KIO 1222/23 Sygn. akt: KIO 1222/23 WYROK dnia 17 maja 2023 roku

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

Sygn. akt: KIO 1222/23 

WYROK 

z dnia 17 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i rozprawie  w  dniu  16 maja  2023r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja  2023  r.  przez 

odwołującego:    Spochacz  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  63-000  Środa  Wielkopolska,  Ruszkowo  7a    w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto i Gmina Kórnik, 62-035 Kórnik, 

ul. Plac Niepodległości 1  

przy udziale przystępującego: RAWO Infrastruktura sp. z o.o. 90-043 Łódź ul. Targowa 35 

po stronie odwołującego  

oraz 

przy udziale przystępującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. 

G. COMPLEX INSTAL 63-100 

Śrem Ostrowo 14 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje  zamawiającemu  ponowne  badanie,  ocenę  i 

wybór  najkorzystniejszej  oferty,  po  uprzednim  odrzuceniu  oferty  przystępującego  po 

stronie zamawiającego   

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Miasto  i  Gmina  Kórnik,  62-035 

Kórnik, ul. Plac Niepodległości 1 i 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (sł.: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Spochacz 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  63-

000  Środa  Wielkopolska,  Ruszkowo  7a

tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza  od  zamawiającego: 

Miasto  i  Gmina  Kórnik,  62-035  Kórnik,  ul.  Plac 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

Niepodległości 1 

kwotę 14.550 zł 43 gr (słownie: czternaście tysięcy pięćset 

pięćdziesiąt złotych czterdzieści trzy groszy) tytułem wpisu od odwołania

  i 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kosztów dojazdu  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:…….…………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

Uzasadnienie  

Określenie  przedmiotu  zamówienia  i  miejsca  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu:  Nr 

postępowania:  B-FP-271.7.2023.  Przedmiot  zamówienia:  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w 

miejscowości  Szczodrzykowo  i  części  miejscowości  Runowo  –  kontynuacja.  Numer 

ogłoszenia w Biuletyn Zamówień Publicznych: 2023/BZP 00062397/02/P 2023-03-13. 

Odwołanie  

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy:  

1. Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej COMPLEX INSTAL M. G. z siedzibą w Śremie, 

dokonanej przez Zamawiającego,  

2.  Czynność  poprawienia  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  wybranego  COMPLEX  INSTAL  M. 

G.,  

3.  Zaniechanie  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postaci  odrzucenia  oferty 

COMPLEX INSTAL M. G.. 

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:  

1. Zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez dokonanie poprawienia 

omyłek w ofercie wybranego wykonawcy COMPLEX INSTAL M. G., w szczególności wbrew 

zapisowi zawartemu w dziale XIV punkt 5 SWZ zgodnie z którym „Zamawiający zastrzega, 

aby żadna cena z pozycji kosztorysu ofertowego nie została określona wartością 0,00 PLN. 

Brak wyceny asortymentu lub wartość 0,00 PLN skutkować będzie odrzuceniem oferty”,  

2.  Zarzut  naruszenia art.  226 ust.  1 pkt  5  i  10  ustawy  PZP  poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  COMPLEX  INSTAL  M.  G.  jako  niezgodnej  z  warunkami 

za

mówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny,  

3. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP 

poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy COMPLEX INSTAL M. 

G.

,  którego  oferta  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny, 

powinna być odrzucona. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał:  

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy COMPLEX INSTAL 

M. G.,  

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

c) odrzucenia oferty wykonawcy COMPLEX INSTAL M. G. na podstawie 226 ust. 1 pkt 5 i 10 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny, który nie 

powinien być przez Zamawiającego poprawiony,  

d)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  wpisu  oraz  kosztów  ewentualnego  zastępstwa  prawnego  według  faktury 

przedłożonej na rozprawie. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie:  

W  dniu  19  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  podjął  czynność  poprawienia  omyłek  w  ofercie 

wykonawcy  COMPLEX  INSTAL  M.  G.

,  którą  naruszył  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  1,  2  i  3 

ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  poprawienia  omyłek  w  ofercie  wybranego  wykonawcy 

COMPLEX INSTAL M. G.

, w szczególności wbrew zapisowi zawartym w dziale XIV punkt 5 

SWZ  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  zastrzega,  aby  żadna  cena  z  pozycji  kosztorysu 

ofertowego nie została określona wartością 0,00 PLN. Brak wyceny asortymentu lub wartość 

0,00 PLN skutkować będzie odrzuceniem oferty”.  

O  dokonaniu  tej  czynności  Odwołujący  powziął  informację  od  Zamawiającego  w  dniu  28 

kwietnia  2023  r.  w  odpowiedzi  na  jego  wniosek  z  dnia  28  kwietnia  2023  r.  Dokonanie  tej 

czynności doprowadziło do poprawienia oferty COMPLEX INSTAL M. G., a w konsekwencji 

jej  wyboru  z  naruszeniem  przep

isów  ustawy  PZP,  a mianowicie art.  223  ust.  2 pkt  1,  2 i  3 

ustawy PZP oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP.  

Dowód:  skan  zawiadomienia  o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  COMPLEX 

INSTAL M. G. na okoli

czność faktu dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłek,  

W tym miejscu należy zwrócić uwagę, na następujące okoliczności:  

1. W SWZ w dziale XIV punkt 4, 5 i 6 zapisano, że:  

a)  punkt  4:  elementów  składowych  ceny  jednostkowej  danej  pozycji  kosztorysowej  jednej 

pozycji nie można przenosić do innych pozycji elementów rozliczeniowych,  

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

b)  punkt  5:  Zamawiający  zastrzega,  aby  żadna  cena  z  pozycji  kosztorysu  ofertowego  nie 

została  określona  wartością  0,00  PLN.  Brak  wyceny  asortymentu  lub  wartość  0,00  PLN 

s

kutkować będzie odrzuceniem oferty,  

c) punkt 6: Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w 

kosztorysach  ofertowych.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  zmian  do 

kosztorysów ofertowych.  

Wszystkie  błędy  ujawnione  na  rysunkach,  w  STWiORB  oraz  w  kosztorysie  ofertowym 

Wykonawca  winien  zgłosić  Zamawiającemu  przed  terminem  składania  ofert  określonym  w 

niniejszej SWZ.  

2. Dokonując poprawek w kosztorysie ofertowym Zamawiający naruszył postanowienia SWZ 

Dział  XIV  punkt  4,  5  i  6,  z  których  złamanie  zasady  tylko  punktu  5  jest  oczywiste,  nie 

podlegające ocenie i wywołuje skutek odrzucenia oferty.  

W  kosztorysie  firmy  Complex Instal M. G.  w  pozycji  nr  163  Nawierzchnie  z  kostki  brukowej 

betonowej  grubość  8  cm  na  podsypce  cementowo-piaskowej  w  kolumnie  Cena  wpisano 

wartość 0,00 zł, co zostało przez Zamawiającego zinterpretowane jako "pominięcie pola".  

Czym  innym  jest  jednak  pominięcie  pola,  co  oznacza  nie  wpisanie  do  tego  pola  żadnej 

treści/wartości, a czym innym jest wpisanie w to pole liczby 0,00 zł, która jest także wartością 

bezwzględną. 

3.  Uznanie  przez  Zamawiającego  wpisania  w  kosztorysie  ofertowym  w  pozycji  nr  163 

wartości  0,00  zł  jako  "pominięcie  pola"  i  uzupełnienie  o  cenę  99,76  zł  z  pozycji  nr  154  w 

wyniku domni

emania, że jest to pozycja tożsama stanowi naruszenie zapisów punktu 4, 5 i 6:  

a)  Zamawiający  dokonał  niedozwolonej  zmiany  w  kosztorysie  ofertowym,  zmiany  tej  nie 

można zakwalifikować jako czynności poprawienia innej omyłki, albowiem do pozycji nr 163 

zos

tała  przeniesiona  z  pozycji  nr  154  wartość  99,76  zł  jako  suma  elementów  składowych 

ceny jednostkowej tzn. ilości nakładów RMS i cen nakładów RMS;  

b)  należy  także  stwierdzić  brak  tożsamości  pozycji  nr  163  i  nr  154  na  skutek  przyjęcia 

nieporównywalnych podstaw wyceny. W poz. nr 154 jako podstawę wyceny przyjęto KNR 2-

03 i tylko tak sformułowana podstawa jest prawidłowa ze względu na zastosowanie 

rodzajów i ilości nakładów RMS z Katalogu Nakładów Rzeczowych KNR nr 2-31, tablica nr 

0511, kolumna 03.  

T

ylko tak określona podstawa wyceny stanowi o jej prawidłowym wyborze.  

W  poz.  nr  163  jako  podstawę  wyceny  przyjęto  bardzo  ogólnie  KNR  0002-31,  Katalog 

Nakładów  Rzeczowych  o  tak  podanym  numerze  nie  istnieje  w  bazach  norm  programów 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

kosztorysowych,  nie  podano 

również  numeru  tablicy  i  kolumny,  a  zatem  istnieje  brak 

odniesienia do konkretnych ilości nakładów RMS tak jak to ma miejsce w pozycji numer 154, 

nie  można  bowiem  uznać,  że  cały  Katalog  Nakładów  Rzeczowych  KNR  nr  2-31 

Nawierzchnie na drogach i ulicach zaw

ierający 15 Rozdziałów, z których każdy składa się z 

kilku  podrozdziałów  zawierających  wiele  tablic  rodzajów  robót  z  kolumnami  szczegółowych 

parametrów  stanowi  podstawę  wyceny  tylko  asortymentu  Nawierzchnie  z  kostki  brukowej 

betonowej grubość 8 cm na podsypce cementowo-piaskowej.  

c)  w  kilku  pozycjach  opisanych  w  wyszczególnieniu  w  zawiadomieniu  z  dnia  19  kwietnia 

2023  r.  o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie  wykonawcy  Complex  Instal  M.  G.  Zamawiający 

zmienił  niezgodne  z  przedmiarem  inwestorskim  zapisy  w  kosztorysie  ofertowym,  które 

wprowadził  Wykonawca,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zapisami  punktu  6  Działu  XIV  SWZ. 

Dowód:  skan  kosztorysu  ofertowego  wykonawcy  COMPLEX INSTAL M. G.  na  okoliczności 

wskazane wyżej w pkt 1, 2 i 3 uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Zamawiający określił przedmiot zamówienia:  

Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Szczodrzykowo i części miejscowości Runowo 

-  kontynuacja  Nr  B-FP-271.7.2023

,  ogłoszonego  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych: 

2023/BZP 00062397/02/P 2023-03-13. 

W  odwołaniu  wskazano  czynności  oraz  zaniechania  zamawiającego,  którym  zarzucono 

niezgodność z przepisami ustawy PZP:  

1.  czynność  wyboru oferty  najkorzystniejszej  COMPLEX  INSTAL M. G. dalej  przystępujący 

po stronie zamawiającego lub wykonawca wybrany, 

2. c

zynność poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy wybranego,  

3. zaniechanie przez z

amawiającego czynności odrzucenia oferty przystępującego po stronie 

zamawiającego. 

Odwołujący  w  związku  ze  wskazanymi  czynnościami  i  zaniechaniami  zamawiającego,  

sformułował następujące zarzuty: 

1. nar

uszenia art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP przez dokonanie poprawienia omyłek w 

ofercie  wybranego  wykonawcy,  wbrew  zapisowi  zawartemu  w  dziale  XIV  pkt  5  SWZ  ,  w 

którym  zamawiający  postanowił  „Zamawiający  zastrzega,  aby  żadna  cena  z  pozycji 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

kosztorysu 

ofertowego nie została określona wartością 0,00 PLN. Brak wyceny asortymentu 

lub wartość 0,00 PLN skutkować będzie odrzuceniem oferty”,  

2.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  PZP  przez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  COMPLEX  INSTAL  M.  G.  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia oraz zawierającej błąd w obliczeniu ceny,  

3. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP 

przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego  po  stronie 

zamawiającego,  którego  oferta  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawierająca 

błąd w obliczeniu ceny, powinna być odrzucona. 

Odwołujący co do wniosków (żądań) co do rozstrzygnięcia odwołania podniósł o:  

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

c)  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego z  powołaniem  się na  art.  226 ust.  1 pkt  5 i  10 

ustawy  PZP  jako  oferty 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny, który nie powinien być przez zamawiającego poprawiony,  

d)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  od 

z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  wpisu  oraz  kosztów  ewentualnego  zastępstwa  prawnego  według  faktury 

przedłożonej na rozprawie. 

Izba  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników,  dopuściła  uczestników  do 

postępowania  odwoławczego,  nie  stwierdzając  uchybień  formalnych  w  przystąpieniu,  jak  i 

nie stwierdzając braku interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również wobec nie zgłoszonych 

opozycji przez strony 

co do przystąpienia, zgodnie z art.525 ustawy PZP. 

Izba  również  na  posiedzeniu  nie  stwierdziła  uchybień  po  stronie  składającego  odwołanie 

wskazujących  na  podstawę  do  odrzucenia  odwołania  w  myśl  art.528  PZP,  kierując sprawę 

do rozpoznania na rozprawie zgodnie z art.530 PZP. 

W  toku  postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  dokumentacji  prowadzonej  przez 

zamawiającego,  przekazanej przez zmawiającego do akt sprawy, jak i złożonych wyjaśnień 

przez strony na posiedzeniu i rozprawie, Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny w 

sprawie.  

Odwołujący  jako  zasadniczą  podstawę  sporu  przywołał  postanowienia  SWZ  (specyfikacji 

warunków  zamówienia),  zgodnie  z  którymi  zamawiający  ustanowił    obowiązek  wypełnienia 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

kosztorysów  we  wszystkich  jego  pozycjach,  pod  rygorem    odrzucenia  oferty.  Czyli  każda 

pozycja  kosztorysu  miała być  potraktowana  indywidualnie w  zakresie  wyceny.  Stąd  według 

oceny  odwołującego  zamawiający  nie  miał  prawa  uzupełnić  nie  wypełnionych  pozycji 

kosztorysowych

,  a  tym  bardziej  ich  uzupełniania  przez  wstawianie  kwot,  wbrew    temu  co 

twierdzi  zamawiający  na  zasadzie  podobieństw,  czy  wręcz  jak  twierdzi  zamawiający 

tożsamości  pozycji  kosztorysowych.  Natomiast  zamawiający  dokonał  uzupełnienia  nie 

wypełnionych pozycji kosztowych uważając, że inne pozycje kosztorysowe są identyczne w 

odniesieniu  do  pozycji  niewypełnionych  i  przez  proste  przeniesienie  ich  wartości  można  je 

uzupełnić,  konsekwentnie  do  art.223  ust.1  i  ust.2  ustawy  PZP.  Według  zamawiającego 

pomimo  zapisu  w  SWZ  o  odrzuceniu  oferty 

w  przypadku  nie  wypełnienia  pozycji 

kosztorysowej,  czy  też  wpisaniu  0,0  to  jednak    zamawiający  zdecydował  się  poprawić 

pominięcia  wyceny  w  pozycjach  kosztorysowych.  W  toku  badania  ofert  zamawiający 

stwierdził,  że  złożony  kosztorys  ofertowy  ma  pozycję  163,  gdzie  wpisano  0,0.  Jednak  po 

analizie  z

amawiający  stwierdził,  że  te  pozycje  są  tożsame  z  pozycją  154,  a  odnosi  się  do 

„nawierzchni  z  kostki  brukowej  betonowej  grubość  8  cm  na  podsypce  cementowo-

piaskowej

”. 

Z ustaleń Izby, jak i z wyjaśnień stron wynika, że na otwarciu ofert zamawiający podał kwotę 

jaką zamierza przeznaczyć na zamówienie i żadna  z kwot złożonych ofert nie mieści się w 

przeznaczonym na zadanie budżecie, ponieważ przekraczają budżet zamawiającego.  

Zamawiający  podał  na  otwarciu  ofert  kwotę  3.188.274  zł  35  gr.,  którą  przeznacza  na 

realizację  zamówienia,  przy  czym  oferta  wybrana  wyceniona jest  na kwotę  4.836.106  zł  78 

groszy.    Z  kolei  o

dwołujący  ofertę  wycenił  na  kwotę  4.928.612  złotych.  Tak  więc  obydwie 

oferty  przekraczają  znacznie  budżet  przeznaczony  przez  zamawiającego.  Niemniej  jednak 

kwoty  ofert  odwołującego  i  wykonawcy  wybranego  są  zbliżone  wartościowo.  Zamawiający 

mimo

, że złożone oferty przekraczają  budżet przeznaczony na zadanie, zdecydował się na 

wybór oferty przystępującego.  

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby,  zamawiający  dokonał  oprócz  uzupełnienia/wypełnienia  

niewycenionych  pozycji  kosztorysu

,  także  poprawienia  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich 

(pismo z dnia 19 kwietnia 2023r.w aktach sprawy). 

Pomyłki pisarskie i rachunkowe polegały 

na  tym,  że  wykonawca  wybrany  podawał  kwoty  z  trzema  miejscami  po  przecinku,  pomimo  

obowiązującego  systemu  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Tak  więc  we  wszystkich  pozycjach 

z

amawiający doprowadził zgodnie z zasadami matematycznymi, kwoty do dwóch miejsc po 

przecinku. 

Izba  przyznaje  w  tym  miejscu,  że  postanowienia  SWZ  w  tym  zakresie  nie 

zawierały wytycznych. Tak więc Izba powyższe poprawki wykonane przez zamawiającego w 

ofercie  wykonawcy  wybranego,  to  j

est  doprowadzenie  do  dwóch  miejsc  po  przecinku 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

podanych  kwot,  uznaje  jako  dopuszczalne 

poprawki  omyłek  rachunkowych,  czego  zresztą 

te

ż  odwołujący  nie  podnosił  w  zarzutach  odwołania,  traktujące  je  jako  dopuszczalne. 

Również w kliku pozycjach kosztorysu wykonawcy wybranego, zamawiający poprawił obmiar 

pozycji  kosztorysowych,  ponieważ  był  niezgodny  z  przedmiarem  inwestora.  Odwołujący 

również  tego zachowania  zamawiającego  nie  uznał  za  niedopuszczalną  korektę  wyceny,  a 

skutkowało to także korektą kwot.  

Zamawiający  w złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie, jak  i  na  rozprawie wraz z  popierającym 

jego 

przystępującym/wykonawcą  wybranym,  uznali  przeprowadzone  korekty  za 

dopuszczalne 

w  świetle  obowiązującego  Prawa  zamówień  publicznych.  Według  ich  oceny 

sytuacji  formalnej  i  prawnej  sprawy,    jest  kilka   

tożsamych  pozycji  kosztorysowych  oprócz 

163,  154  również  pozycja  170.  Według  twierdzeń  przystępującego  na  rozprawie, 

zamawiający  doprowadził  do  sztucznego  podziału,  który  podzielił  pozycje  na  3  części. 

Ponadto  według  przystępującego  pkt  XIV  ppkt  4,5,6  SWZ,  o  obowiązku  wyceny  każdej 

pozycji  i  rygorze  odrzucenia  oferty  nie  wykluczają  stosowania  art.  223  ust.2  pkt.  3  ustawy 

PZP

. Ponadto pełnomocnik przystępującego oświadczył, że  jego mocodawca w pozycji 163 

wycenił wszystkie 3 pozycje. Była to cena jednostkowa i w związku z nie wpisaniem tej ceny 

w pozycje, w 

163 wpisał ją do tej pozycji i dokonał przemnożenia przez ilość z obmiaru i jest 

to  kwota 

łącznie  15.000.  zł.  w  stosunku  do  wartości  oferty  na  poziomie  4.800.000  złotych. 

Jak  wyjaśniał  przystępujący  omyłka,  która  powstała  w  ofercie  wynika  z  faktu,  że  kosztorys 

był w PDF i przy wypełnianiu na program na edytowalną formę, nie zaciągnęła się konkretna 

pozycja  z  KNR.  Opis  został  ściągnięty,  ale  cena  jednostkowa  się  nie  ściągnęła.  Według 

oceny  przystępującego  takie  sytuacje  w  orzecznictwie  Izby  były  kwalifikowane  do  art.223 

ustawy PZP. 

Stanowisko przystępującego kwituje się do twierdzenia, że postanowienie SWZ 

o  odrzuceniu  oferty  w  przypadku  braku  wyceny  pozycji  kosztorysowej  lub  jej  wycena  na 

poziomie 0,0 zł. jest postanowieniem martwym to jest nie obowiązującym wobec regulacji art. 

223 ust. 2 pkt. 3 ustawy PZP i postanowienie, 

że zamawiający odrzuci ofertę jak nie będzie 

pozycja wyceniona, powinno 

być badane w kontekście powyższego artykułu ustawy PZP.  

Z kolei odwołujący powołując się na postanowienia pkt XIV pkt 4,5,6 SWZ przywołał również 

w czasie posiedzenia/rozprawy orzecznictwo Izby

, gdzie były rygory zastrzeżone odrzucenia 

oferty  jak  zostanie  pominięta  pozycja  w  kosztorysie  i  Izba  wówczas  stosowała  się  do  tego 

reżimu  zamawiającego  ujętego  w  postanowieniach  SWZ  i  aprobowała  stanowisko  co  do 

odrzucenia  takich  ofert. 

Ponadto  inżynier/kosztorysant  odwołującego  wyjaśnił,  że  chociaż 

pozycje  są  tożsame  w  opisie  to  w  podstawach  nakładów  KNR  są  różnice  i  sytuacja,  która 

zaistniała  w  ofercie  wykonawcy  wybranego  świadczy  o  tym,  że  w  dwie  pozycje  zostały 

podane 

w  sposób  niedokładny,  niepełny  i  nie  dają  się  porównać  z  pozycją  pierwszą,  która 

została  wyceniona.  W  związku  z  powyższym  uważa,  że  jest  brak  tożsamości  w  zakresie 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

wyceny 

poszczególnych pozycji. Ponadto w ofercie wykonawcy wybranego  jest wycena na 

poziomie 0,0

zł., a taka wycena nie odpowiada rzeczywistości, czyli w efekcie nie doszło do 

pominięcia  pozycji.  Odnosząc  się  do  udzielonej  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie, 

brak    jakiejkolwiek  nowej  argumentacji,  w  stosunku  do  dotychczasowej.  Natomiast  k

ażdy 

oferent zgodnie z SWZ mia

ł obwiązek wycenić wszystkie pozycje przewidziane w kosztorysie 

ofertowym  i  tylko  one  będą  mogły  być  podstawą  do  kosztorysu  powykonawczego.  Każdy  

kosztorysant powinien sprawdzić kosztorys czy nie pominięto w nim jakiejś pozycji. Bowiem 

nie  są  one  tożsame  to  jest  pozycje  163,154  i  170,  bo  to  są  kolejne  przepompownie,  gdzie 

mogą być inne warunki wodne, nachylenia terenu i trzeba użyć innego sprzętu czy też innych 

w  ogóle  nakładów.  Tak  więc  nie ma  podstaw,  żeby  automatycznie  przenosić  z  pozycji  154 

w

ycenę do pozycji 163. Według odwołującego jest to wręcz niedopuszczalne, a zamawiający 

tak zdecydował i napisał brak wyceny albo 0,0 w jakiejkolwiek pozycji to ofertę odrzucamy. 

Taka  sytuacja 

jaką  stworzył  zamawiający  świadczy  o  nierównym  traktowaniu,  naruszeniu 

zasad uczciwej konkurencji. 

Zaistniałą sytuację należy oceniać nie tylko w kontekście omyłki 

ale  również  staranności  do  jakiej  zamawiający  zobligował  tym  szczególnym  przepisem  w 

SWZ. Uważam, że nie mamy do czynienia z inną omyłką, tylko mamy do czynienia z błędem, 

który eliminuje ofertę i nie mamy do czynienia z 97 zł, a z ponad 15 tys. zł. Zamawiający w 

sposób przemyślany podjął decyzje co do takiego zapisu, który obliguje wszystkich równo do 

takiej samej staranności i braku tolerancji wobec nie przestrzegania tego przepisu. 

Z taką argumentacją oceny sytuacji nie zgadza się zamawiający i przystępujący, który wniósł 

o oddalenie odwołania. Jego celem jest wybór najkorzystniejszej oferty. W związku z tym ma 

warunki  do  sanow

ania  oferty  mając  na  uwadze  uregulowania  ustawy.  My  uważamy,  że 

pozycje  są  tożsame  i  zamawiający  wręcz  miał  obowiązek  dokonać  poprawienia  oferty. 

Zwraca  też  uwagę  tak  jak  przystępujący,  żeby  wzięto  pod  uwagę  wysokość  kwoty,  o którą 

nastąpiła  zmiana  w  wysokości  wynagrodzenia  w  skutek  wypełnienia  pozycji  163. 

Przy

stępujący  popierając  stanowisko  zamawiającego,  zwracał  uwagę  na  cel  i  charakter 

przepisu  art.  223,  gdzie  celem  tego  przepisu  jest  nie  odrzucanie  korzystnych  ofert,  które 

mogą ulec poprawieniu w ramach przewidzianych w tym przepisie tj., celem nie odrzucania 

ofert z powodów błahych. Przywołuje ponownie kwotę, która nie została wyceniona tj., 99,76 

zł.  Uważam  przeciwnie  do  Odwołującego,  że  asortyment  został  wyceniony  i  Zamawiający 

słusznie przeniósł kwotę z pozycji 154 do 163. Wobec zaistniałej sytuacji uważam, że pkt. 4 i 

5  rozdziału  XIV  nie  ma  zastosowania.  Tym  bardziej,  że  nie  nastąpiło  całkowite  pominięcie 

KNR tylko nastąpił jego nie pełny numer ale on wskazuje na konieczność użycia wyceny z 

KNR.  Uwa

żam,  że  ustawa  dopuszcza  możliwość  popełniania  błędów,  a  ze  strony 

z

amawiającego  obowiązek  poprawienia  tych  błędów.  Też  zwracam  uwagę,  że  nie  był  to 

kosztorys  szczegółowy  tylko  uproszczony,  a  kosztorys  szczegółowy  zostanie  dopiero 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

dostarczony  przed  zawarci

em  umowy.      Przystępujący  w  ostatnim  słowie  stwierdza,  że 

pomimo zawartego zapisu w SWZ Zamawiający ma obowiązek stosowania art. 223  ustawy 

PZP 

i dokonania poprawienia omyłki.  

Izba zważyła co następuje 

Powyżej  cytowano  obszerne  fragmenty  wypowiedzi  zarówno  odwołującego  jak  i 

zamawiającego  i  przystępującego  w  czasie  posiedzenia  i  rozprawy.  Izba  rozważając  

argumentacją  stron  jak  i  uczestnika  w  kontekście  ustalonego  stanu  faktycznego  sprawy, 

uznała  za  nieuprawnione  dokonanie  korekty/poprawy  oferty  wykonawcy  wybranego  z 

powołaniem się na treść art.223 ust.2 pkt 3 ustawy PZP. Zaistniałą sytuację w sprawie Izba 

zakwalifikowała  jako  spełniającą  normę  art.226  ust.1  pkt  5  i  pkt  10  ustawy  PZP,  czyli  do 

nie

zgodności  z  warunkami  zamówienia  i  jako  zawierającą  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub 

kosztu.  O 

powyższym  zdecydowała  nieznaczna  różnica  w  wycenie  obydwu  ofert  to  jest 

odwołującego  i  wykonawcy  wybranego  (Zamawiający  podał  na  otwarciu  ofert  kwotę 

3.188.274  zł  35  gr.,  którą  przeznacza  na  realizację  zamówienia,  przy  czym  oferta  wybrana 

wyceniona jest na kwotę 4.836.106 zł 78 groszy. Z kolei odwołujący ofertę wycenił na kwotę 

4.928.612  złotych.  –  protokół  z  rozprawy).  Jak  również    o  powyższej  kwalifikacji 

zadecydowała  okoliczność,  że  do  obydwu  ofert  zamawiający  zmuszony  jest  powiększyć 

pierwotny 

budżet jaki zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Do rozważenia 

powstało  zagadnienie  prawne  czy  dobrowolne  postanowienie  zamawiającego  w  SWZ    o 

odrzuceniu oferty w sytuacji braku wyceny pozycji przewidzianej w kosztorysie lub jej wyceny 

na  poziomie  0,0 

jest  dla  niego  wiążące  i  może  mieć  znaczenie  prawne  w  kontekście 

obligatoryjnych  postanowień  art.223  ust.2  pkt  3  Pzp.  Rozważając  świadomie  podjęte 

regulacje  przez  za

mawiającego  w  SWZ,  w  ocenie  Izby  brak  wyceny,  czy  też  wycena 

poszczególnej pozycji kosztorysu na poziomie 0,0 należy kwalifikować do sytuacji opisanej w 

art.226 ust.1 pkt 5 

(niezgodność z warunkami zamówienia), a również do art.226 ust.1 pkt 10 

(błędu w obliczeniu ceny lub kosztu) ustawy PZP, które też mają charakter obligatoryjny, jak 

dyspozycja  art.226  ust.2  pkt  3  ustawy  PZP. 

Poza  tym  na  rozprawie  nie  została 

zakwestionowana/zaprzeczona  przez  zamawiającego  jak  i  przystępującego  argumentacja 

odwołującego,  że  brak  podstaw  do  twierdzenia  o  tym,  że  brakujące  wyceny  pozycji  są 

tożsame  (Bowiem  nie  są  one  tożsame  to  jest  pozycje  163,154  i  170,  bo  to  są  kolejne 

przepompownie,  gdzie  mogą  być  inne  warunki  wodne,  nachylenia  terenu  i  trzeba  użyć 

innego sprzętu czy też innych w ogóle nakładów -vide protokół z rozprawy). Czyli w ocenie 

Izby  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  tożsamego  traktowania  wszystkich  trzech  pozycji 

kosztorysu i uzupełnienia brakujących wycen pozycji jako tożsamych, pomimo że ich opis był 

tożsamy  („Nawierzchnie  z  kostki  brukowej  betonowej  grubość  8  cm  na  podsypce 

cementowo-

piaskowej”). W tym stanie rzeczy Izba uznała, że argumentacja o bezwzględnej 

Sygn. akt KIO 1222/23 
 

nadrzędności postanowień art.223 ust.2 pkt 3 ustawy PZP  (Zamawiający poprawia w ofercie 

inne omyłki  polegające na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty)  nie  ma  zastosowania  w  przedmiotowej  sprawie,  wobec 

postanowień  działu  XIV  pkt  5  SWZ  (Zamawiający  zastrzega,  aby  żadna  cena  z  pozycji 

kosztorysu ofertowego nie została określona wartością 0,00 PLN. Brak wyceny asortymentu 

lub  wartość  0,00  PLN  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty).  Ponadto  mają  tu 

zastosowanie,  chociaż  nie przywołane  w  zarzutach odwołania zasady  równego  traktowania 

wykonawców wobec prawa, jak i zasady uczciwej konkurencji (art.16 pkt 1 ustawy PZP)  w 

okolicznościach zwłaszcza gdy oferty co do wartości są porównywalne, a co ma miejsce w 

niniejszej  sprawie  i  jeden  z  wykonawców  kosztorys  wypełnił  bez  zarzutów,  a  drugi  nie 

dokonał  należytej  staranności  w  tym  zakresie  (art.355  k.c.  w  związku  z  art.8  ust.1  ustawy 

PZP).  

Reasumując odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art.554 ust.1 pkt 1) ustawy PZP, 

ponieważ  stwierdzone  naruszenie  przepisów  przywołanych  w  zarzutach  odwołania  może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania.   

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie  art.557  i 

art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. 

p

oz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę

zł  43  gr  (słownie:  czternaście  tysięcy  pięćset  pięćdziesiąt  złotych  czterdzieści  trzy 

groszy) tytułem wpisu od odwołania

i wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz 

k

osztów dojazdu na rozprawę.  

Przewodniczący:      …….………………………………..