KIO 122/23 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 122/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

 
Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

 
Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.S.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M.D. 

Lingua  Lab,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Ministra  Rodziny  i 

Polityki  Społecznej  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz GTC 

AMG  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  W.S., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  W.S.  Lingua  Lab,  oraz  M.D., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.D.  Lingua  Lab,  kwoty  7  500  zł 

(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 122/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  16  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.S., 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.D.  Lingua  Lab,  (dalej  jako  „Odwołujący”)  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  w 

zakresie  tłumaczeń  pisemnych  na  rzecz  Ministerstwa  Rodziny  i  Polityki  Społecznej”, 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Ministra  Rodziny  i  Polityki  Społecznej  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  –  na  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Summa  Linguae  Technologies  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie 

„do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  ceny  oferowanej  za  „tłumaczenie 

pisemne  z  języka  polskiego  na  język  obcy  lub  z  języka  obcego  na  język  polski  lub 

tłumaczenie  z  języka  obcego  na  inny  język  obcy  w  I  grupie  językowej"”  oraz  na  czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„I.  art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - poprzez zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  Summa  Linguae  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie 

ceny oferowanej za „tłumaczenie pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka 

obcego na język polski lub tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie 

językowej"  -  w  wysokości  34,44  zł  brutto  -  która  stanowi  istotną  część  składową  ceny, 

a w 

konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że cena za „tłumaczenie 

pisemne  z  języka  polskiego  na  język  obcy  lub  z  języka  obcego  na  język  polski  lub 

tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" wydaje się rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto jej wartość jest niższa o ponad 

30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oferowanych  w  tej 

pozycji; 

II.  art.  223  ust.  1  i  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5,  7  i  10  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie 

wezwania  Konsorqum  Summa  Linguae  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oraz  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  ceny  oferowanej  za  „tłumaczenie  pisemne  z 

języka  polskiego  na  język  obcy  lub  z  języka  obcego  na  język  polski  lub  tłumaczenie  z 

języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" - w wysokości 34,44 zł brutto - 

której wysokość stanowi kryterium oceny ofert o wadze 25% - mimo zaniżenia wysokości 

ceny  oferowanej  w  tej  pozycji  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  w  celu  uzyskania 

wyższej  punktacji  oferty,  co  może  stanowić  podstawę  do  uznania,  że  oferta  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny lub 

jest niezgodna z wymaganiami SWZ; 

III.  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  Summa  Linguae  jako 

najkorzystniejszej,  bez  uprzedniego  wezwania  Konsorgum  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty.”. 

Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10.01.2023 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w tym: — wezwania Konsorcjum Summa 

Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w zarzutach I i II 

3.  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej - w wyniku ponownego badania 

i oceny ofert

”. 

W  dniu  26 

stycznia  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  ww.  odwołaniu  w  części  –  w  zakresie 

zarzutu  naruszenia  art. 224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1 Pzp  w zw.  z art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  oraz 

w 

zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  III  „w  części  dotyczącej  braku  wezwania  wykonawców 

Summa  Linguae  Technologies  S.A.  oraz  GTC  AMG  sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie 

rażąco niskiej ceny”. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Summa  Linguae 

Technologies 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  GTC  AMG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  wnieśli  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

w 

części zarzutów odwołania. 

W dniu 30 stycznia 2023 r.

 Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

ww. odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.”. 

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  pozostałe  zarzuty  Odwołujący  cofnął,  co  wypełnia  hipotezę  normy 

wynikającej  art.  522  ust.  3  Pzp,  Izba  uznała  za  uzasadnione  umorzenie  postępowania 

odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. 

O kosz

tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§ 9 ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w 

takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….