KIO 145/23 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 145/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  w  dniu  26  stycznia  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  roku  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TARGET Spółka Jawna A. Ł. M. R. w 

Warszawie,  ASPEKT  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Muzeum Miasta Łodzi w Łodzi 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Agencja  Ochrony  Eskort  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TARGET  Spółka  Jawna 
Anna Łada Marcin Rokicki w Warszawie, ASPEKT Sp. z o. o. w Warszawie kwoty 7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 145/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Muzeum  Miasta  Łodzi  w  Łodzi  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony fizycznej dla Muzeum Miasta Łodzi. 

W  dniu  16  stycznia  2023  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  TARGET  Spółka  Jawna  A.  Ł.  M.  R.  w  Warszawie,  ASPEKT  Sp.  z  o.  o.  w 
Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. 

czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy P.z.p., tj. od: 

a) czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę: Agencja Ochrony ESKORT 

Sp. z o. o., ul. Obywatelska 201, 94-

111 Łódź, 

b)  zaniechania  czynności  wezwania  ESKORT  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny  jednostkowej  za  roboczogodzinę  pracownika  nieposiadającego 

legitymacji kwalifikowanego pracownika ochrony. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2023 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o. w Łodzi (dalej: przystępujący). Przystępujący nie wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  niezłożenia  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..