KIO 1556/23 WYROK dnia 16 czerwca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1556/23 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Irmina Pawlik 

Michał Pawłowski 

Ewa Sikorska 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BADER-DROG  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łubowie  oraz  T.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  Firma  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa  T.  B.  z  siedzibą  w  Rudnikach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Kaliszu  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  BADER-DROG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łubowie  oraz  T.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  B.  Firma  Produkcyjno-Handlowo-Usługowa  T.  B.  z  siedzibą  w 

Rudnikach i zalicza na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1556/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Całoroczne kompleksowe 

(letnie  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  na  terenie  Rejonu  w  Kaliszu”  (numer 

referencyjny:  O/PO.D-3.2421.28.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 sierpnia 2022 r.  pod numerem 2022/S 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 30 maja 2023 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

BADER-DROG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w 

Łubowie oraz T. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. Firma Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowa  T.  B.  z  siedzibą  w  Rudnikach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu (dalej jako 

„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu oraz wobec zaniechania odrzucenia 

oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.1,  4,  5  i  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  oferty 

Przystępującego w sytuacji, gdy nie zdołał on obalić domniemania rażąco niskiej ceny, co 

wynika z analizy 

wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, który 

zwrócił  się  do  wykonawcy  o  złożenie  „wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów, 

w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych i wykazanie 

w 

szczególności:  w  oparciu  o  dokumenty  oraz  obliczenia  w  jaki  sposób  Wykonawca 

zamierza zrealizować…”, tymczasem złożone w odpowiedzi wyjaśnienia po pierwsze nie 

zawierają  dostatecznych  dowodów,  a  przedstawione  nie  sposób  uznać  za  wiarygodne, 

a przez  co 

również  nie  potwierdzają  wiarygodności  złożonej  przez  Przystępującego 

oferty,  po  drugie 

wyjaśnienia  nie  zawierają  w  istocie  żadnych  obliczeń  w  zakresie 

istotnych 

części  składowych  podanych  przez  Zamawiającego,  a  co  niejako  a  priori 

świadczy  o  braku  wypełniania  obowiązku  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wezwania 

Zamawiającego – a zatem wyjaśnienia są gołosłowne i lakoniczne, a dalej nie stanowią 

adekwatnej odpowiedzi na wezwanie, a w konsekwencji czego nie 

obaliły domniemania, 

że zaoferowano rażąco niską cenę, a wręcz ją potwierdzają; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego, a która to oferta podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co w szczególności wynika 

z 

wyjaśnień  złożonych  przez  PBD  co  do  istotnych części  składowych (w tym takich  jak: 

grupa  I:  3.1;  5.1;  7.1;  grupa  II:  4.1;  4.2;  grupa  III:  6.2;  grupa  IV:  4.1;  5.1;  5.4;  7.2;  9.1; 

20.1; grupa VI: 3.11; 6.2; 7.4; grupa VII: 3.4; 7.1; 7.3; 7.5; 13.1; grupa VIII: 9.8), z uwagi 

na:   

a. 

nieprzedstawienie założeń i kosztów w zakresie, w jaki sposób Wykonawca zamierza 

zrealizować  zamówienie  (a  do  czego  był  zobowiązany  –  co  wprost  wskazał 

Zamawiający);  

b. 

nierzetelne  wyliczenia  w  zakresie  kosztów  pracowniczych  oraz  zabezpieczenia 

społecznego (na co wprost wskazał Zamawiający);  

c. 

nieprzedstawienie  dowodów  w  zakresie  adekwatnym  do  wezwania  Zamawiającego, 

przy  jednoczesnym  oparciu  o  ogólnikowe  twierdzenia  (wskazując  wielokrotnie,  że 

„cena jest trudna do wyliczenia”),  

d.  z  kolei 

przedstawione  dowody  nie  sposób  uznać  za  wiarygodne,  gdyż  wykonawca 

przedstawił takie dokumenty jak:   

i.  oferty - 

nieadresowane bezpośrednio do niego;  

ii. 

oferty bez wskazania okresu ich obowiązywania;  

iii. 

dokumenty bez podpisów;  

iv. oferty z okresu od 28 listopada 2022 r. do 2 grudnia 2022 r. Tymczasem termin 

na składanie ofert został określony na 28 października 2022 r. – co prowadzi do 

wniosku,  że  faktury  czy  oferty  podwykonawcze  zostały  de  facto  przygotowane 

specjalnie  pod  wyjaśnienia  –  Przystępujący  nie  dysponował  nimi  na  dzień 

składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  wiadome  w  jaki  sposób  skalkulował 

w tamtym momencie swoje ceny jednostkowe;  

e. 

oparcie się jedynie na zapewnieniu ww. wykonawcy o rzekomym doświadczeniu, co 

w żaden sposób nie dowodzi o prawidłowości oferty, nadto złożone wyjaśnienia są 

lakoniczne i w żaden sposób nie potwierdzają rynkowości przyjętych cen i kosztów 

w  konsekwencji  czego  wykonawca  nie  obalił  domniemania,  że  zaoferowano  rażąco 

niską cenę, a co za tym idzie doszło do nieuzasadnionego zaniechania Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny oraz istotnych części składowych ceny. 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo  niezgodności  tej  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

w 

szczególności  określonymi  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  odnoszącymi 

się  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  co  potwierdzają  wprost  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  –  w  których  Wykonawca  wielokrotnie  stwierdza,  że  cena  jest  „trudna  do 

wyliczenia”,  a co więcej pomija  składowe elementy  kosztów  danych  cen  jednostkowych 

i 

kwestię  zysku,  co  świadczy  o  tym,  że  cena  za  jednostkę  wykonawcy  nie  obejmuje 

wszystkich  składników  kosztów  i  innych  czynności  opisanych  w  SST  –  gdy  tymczasem 

z 

warunków  zamówienia  wprost  wynika  konieczność  dokładnego,  precyzyjnego 

skalkulowania poszczególnych cen, tj. z następujących zapisów:  

a.  SWZ - 

cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in. KP, KZ, Zysk, 

itp.),  a  także  inne  czynności  opisane  w  SST  (z  SWZ  cz.  IV),  a  Wykonawca 

obliczając  cenę  Oferty  musi  uwzględnić  opis  sposobu  obliczenia  ceny  zawarty  w 

tomie IV SWZ 

– Kosztorys ofertowy (17.2, SWZ cz. I), nadto Wykonawca obliczając 

cenę  Oferty  musi  uwzględnić  w  kosztorysie  ofertowym  wszystkie  podane  tam  i 

opisane pozycje (17.3, SWZ cz. I), jak również, że cena oferty powinna obejmować 

całkowity koszt wykonania zamówienia (17.5, SWZ cz. I);  

b. 

Projektowanych Postanowień Umownych, tj.: § 4 ust. 2, 5, 6 PPU),  

w  konsekwencji  czego  oferta  jest  niezgodna  z  ww.  warunkami  umownymi,  a  zatem 

winna  zostać  odrzucona,  bowiem  nie  do  zaakceptowania  jest  sytuacja,  w  której 

wykonawca  chcąc  uzyskać  dane  zamówienie,  podaje  w  ofercie  cenę,  która  tylko 

częściowo uwzględnia koszty jego wykonania lub zakłada jej zmienność w zależności od 

warunków 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  („u.z.n.k.”)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  i  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  rzekomo  niepodlegającej 

odrzuceniu, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na 

celowym,  sztucznym  zaniżeniu  (lub  pominięciu)  wartości  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych – co w rezultacie pozwoliło temu wykonawcy obniżyć całość ceny swojej 

oferty  i  uzyskać  zamówienie,  czego  nie  można  uznać  za  uczciwą  konkurencję,  a  co 

wątpliwości,  czy  wykonawca  zakłada  w  ogóle  zysk  w  poszczególnych  pozycjach,  gdy 

tymczasem winien on założyć zysk w każdej z pozycji  

a w konsekwencji  

5.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości postępowania.   

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Przystępującego.  

Uzasadniając zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny Odwołujący wskazał, iż wyjaśnień 

Przystępującego nie sposób jest uznać za adekwatną odpowiedź na otrzymane wezwanie do 

wyjaśnień.  Odwołujący  podkreślił,  że  czynność  zwrócenia  się  o  wyjaśnienia  powoduje,  że 

aktualizuje  się  wówczas  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  po  stronie  wykonawcy. 

Odwołujący  przywołał  fragmenty  wezwania,  podnosząc,  że  Przystępujący    przedstawił 

wyjaśnienia  w sposób  lakoniczny  i  hipotetyczny,  bez  podjęcia  inicjatywy  dowodowej  –  nie 

obalając  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  co  jednoznacznie  potwierdza  treść  złożonych 

wyjaśnień.  Co  więcej,  Przystępujący  podał  m.in.  że:  „nie  można  precyzyjnie  skalkulować 

kosztów”,  dalej  „kosztów  materiałów  nie  można  dokładnie  określić”.  Dalej  wskazuje,  że 

przedstawiane wyjaśnienia ujmują wyjaśnienie sposobu kalkulacji „w miarę możliwości”, a co 

znalazło  swoje  odzwierciedlenie  w  dalszej  części  wyjaśnień,  np.:  „Cena  wbudowania  jest 

trudna  do  wyliczenia…”  (s.1);    „Koszt  wykonania  robót  jest  trudny  do  wyliczenia…”  (s.  1);  

„koszt tej pozycji jest trudny do oszacowania…” (s. 5); „Na podstawie naszego wieloletniego 

doświadczenia (…) skalkulowaliśmy szacunkowy koszt..”; „ceny poszczególnych elementów 

barier  nie  przekraczają  zaproponowanych  przez  nas  cen  jednostkowych”  (s.  5).  Zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  zatem  pozorne  wyjaśnienia  treści 

ofert, 

opierające się na fikcyjnych założeniach. 

Odwołujący wskazał na kwestię braków dowodowych i niewiarygodnych dokumentów. 

Podkreślił,  że  Wykonawca  winien  przedłożyć  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  w  zakresie 

wskazanych 

istotnych  części  składowych  –  a  któremu  to  obowiązkowi  nie  sprostał,  nie 

przedstawiając  żądnego  dowodów  lub  dołączając  dokumenty  niewiarygodne.  Co  więcej, 

Zamawiający wprost wskazał, na konieczność przedstawienia obliczeń w zakresie podanych 

przez  siebie  pozycji 

–  tymczasem  Wykonawca  w  większości  pozycji  nie  podaje  żadnych 

obliczeń  albo  wskazując,  że  cena  jest  „trudna  do  wyliczenia”  czy  też  podaje  wartości  w 

oparciu  o  „doświadczenia”.  Odwołujący  zauważył,  że  w  wezwaniu  Zamawiający 

zaakcentował  obowiązek  przedstawienia  dowodów,  jednak  Przystępujący  do  wyjaśnień 

załączył  dokumenty,  które jedynie  potwierdzają  brak  wiarygodności  złożonych  wyjaśnień,  a 

co z tym idzie nierzetelność oferty. Po pierwsze wskazał, że dołączone dowody nie sposób 

przyjąć  za  prawidłowe,  gdyż  Wykonawca  nie  mógł  nimi  dysponować  w  momencie 

sporządzania oferty. Termin na składanie ofert został określony na 28 października 2022 r. 

Wobec  tego  już  w  tym  momencie  wykonawca  winien  dysponować  poszczególnymi 

dowodami,  na  podstawie  których  przygotował  ofertę.  Tymczasem  znaczna  część 

dokumentów jest opatrzona po dacie otrzymania wezwania do wyjaśnień – a zatem po dniu 

24  listopada  2022  r.  Co  więcej,  część  niektóre  z  dołączonych  dokumentów  nie  zawierają 

nawet daty. Mianowicie, 

Przystępujący przedstawił: − oferty bez daty ich sporządzenia (zob. 

załączniki  do  wyjaśnień  PBD:  nr  2,  5,  7);  −  oferty  z  okresu  od  28  listopada  2022  r.  do  2 

grudnia  2022  r.,  tj.  po  otrzymaniu  wezwania  od  Zamawiającego  (zob.  załączniki  do 

wyjaśnień:  nr  3,  4,  6,  9,  10,  11).  To  z  kolei  prowadzi  do  wniosku,  że  faktury  czy  oferty 

podwykonawcze zostały de facto przygotowane specjalnie pod wyjaśnienia – Przystępujący 

nie  dysponował  nimi  na  dzień  składania  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  wiadome  w  jaki 

sposób  skalkulował  w  tamtym  momencie  swoje  ceny  jednostkowe.  Tymczasem  termin  na 

składanie  ofert  został  określony  na  28  października  2022  r.  -  co  prowadzi  do  wniosku,  że 

faktury czy oferty podwykonawcze zostały de facto przygotowane specjalnie pod wyjaśnienia 

–  Przystępujący  nie  dysponował  nimi  na  dzień  składania  ofert,  a co  za  tym  idzie  nie  jest 

wiadome w jaki sposób skalkulował w tamtym momencie swoje ceny jednostkowe. Po drugie 

Odwołujący  wskazał,  iż,  przedstawionych  dowodów  nie  można  przyjąć  za  wiarygodne 

również z tego powodu, że są to dokumenty obarczone wadami takimi jak brak wskazania do 

jakiego  podmiotu  są  adresowane,  brak  podania okresu  obowiązywania  czy  brak  ilości  jaka 

ma być oferowana. Tym samym są to oferty nierealistyczne, nie gwarantujące możliwości ich 

realizacji  na  rzecz 

Przystępującego,  w  zakresie  określonym  przedmiotem  zamówienia. 

Mianowicie, 

Przystępujący  przedstawia:  −  oferty  -  nieadresowane  bezpośrednio  do  niego 

(zob.  załączniki  do  wyjaśnień:  nr  2;  4;  7;10);  −  wydruki  ze  stron  internetowych  – 

nieadresowane  do 

Przystępującego,  bez  podania  ilości  czy  okresu  obowiązywania  ofert 

(zob.  załączniki  do  wyjaśnień:  nr  4;  7);  −  oferty  bez  wskazania  okresu  ich  obowiązywania 

zob.  załączniki  do  wyjaśnień  2-11);  −  dokumenty  bez  podpisów  (zob.  załączniki  do 

wyjaśnień:  nr  4;  6;  7;  10);    W  odpowiedzi  na  wezwanie skierowane  w  trybie art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp 

wykonawca  powinien  przedłożyć́  wszystkie  stosowne  dowody  potwierdzające 

wyjaśnienia.  Z kolei  nie  sposób  przyjmować  dokumentów  przygotowanych  de  facto  „pod 

wezwanie”  (co  potwierdzają  w  szczególności  daty  sporządzenia)  jako  wiarygodnych 

dowodów,  na  których  konieczność  wskazał  Zamawiający.  Brak  wykonania  powyższego 

stanowi o 

tym, że wyjaśnienia są gołosłowne i powinny skutkować odrzuceniem oferty, której 

dotyczą.  

Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że dokumenty przedstawione przez 

Wykonawcę  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  wyliczenia  ceny  (na  których  konieczność 

przedłożenia  wskazał  sam  Zamawiający  w  wezwaniu),  w  tym  cen,  kosztów  i  przyjętych 

założeń  (których  to  tez  Wykonawca  nie  przedstawia  –  o  czym  dalej),  a  tym  bardziej  nie 

potwierdzają  ich  wiarygodności  i  rynkowości.  W  konsekwencji  dokumenty  te  nie  znajdują 

odzwierciedlenia w złożonych wyjaśnieniach. Podkreślił, że Przystępujący w treści wyjaśnień 

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  poszczególnych  elementów 

oferty  w  oparciu  o 

przedstawiane dowody i czy oferty dają gwarancję chociażby wykonania 

części zamówienia. W nawiązaniu do powyższego Odwołujący powołał się na orzecznictwo. 

Zaznaczył,  że  Przystępujący  nie  przedłożył  jakichkolwiek  realnych  ofert  czy  innych 

dokumentów, którymi miałby dysponować na moment składania oferty, a które jednocześnie 

potwierdzałby, że jest on w stanie wykonać zamówienie – co mogłoby w jakikolwiek sposób 

choćby  uprawdopodabniać  zaoferowane  kwoty.  Po  stronie  wezwanego  do  wyjaśnień 

wykonawcy  aktualizował  się  obowiązek  wyczerpującego  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania 

Zamawiającego, który wzywał do złożenia wyjaśnień. Przystępujący nie przedstawił żadnego 

wiarygodnego  dowodu  w  tym  zakresie 

–  przez  co  już  chociażby  z  tej  przyczyny,  niejako  a 

priori 

–  wyklucza  możliwość  uznania  złożonych  wyjaśnień  za  wiarygodne.  Z  analizy 

złożonych  do  wyjaśnień dokumentów  wynika bowiem,  że  żaden  ze  złożonych dokumentów 

nie można uznać za wiarygodny – gdy tymczasem Zamawiający żądał dowodów w zakresie 

wskazanych przez siebie części istotnych. 

Odnosząc  się  do  złożonych  wyjaśnień  w  zestawieniu  do  treści  wezwania,  w  ocenie 

Odwołującego  nie  sposób  przyjmować,  by  treść  złożonych  wyjaśnień  odpowiadała  treści 

wezwa

nia  wystosowanego  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  przedstawił  tabelę,  która 

obrazuje odniesienie się do przedstawionych przez Przystępującego wyjaśnień w rozbiciu na 

poszczególne pozycje wskazane wprost przez Zamawiającego.  

W zakresie Grupy prac 1 poz. 3.1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący nie podaje obliczeń 

dot.  składowych  elementów  wykonania  danej  pozycji,  brak  informacji  o  zakładanym  zysku, 

brak  informacji  co  wchodzi  w  zakres  wykonania  tych  prac  oraz  jakie  są  ujęte  tutaj  części 

składowe  ceny  jednostkowej.  Co  więcej,  brak  informacji  czy  założeń  dot.  ujęcia  kosztów 

pracodawcy w wynagrodzeniach pracowników; Ponadto, brak ujęcia kosztów zabezpieczenia 

robót/oznakowania  -  a  co  stanowi  wymóg  zawarty  w  specyfikacji  szczegółowej  SST. 

Przystępujący nie wskazał też kosztów pośrednich - podano kalkulację samego wytworzenia 

materiału do wykonania prac (a zatem Przystępujący  zdaje się ich nie ujmować).  

W  zakresie  Grupy  prac  1  poz.  5.1  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  przedstawia 

żadnych  wliczeń  dotyczących  składowych  elementów  wykonania  danej  pozycji,  tj.  brak  jest 

chociażby wartości procentowej przyjętej na robociznę czy koszty pracodawcy (Wykonawca 

sam  podaje  koszty 

składowe,  ale  nie  wskazuje  ich  udziału  czy  jakiejkolwiek  wartość 

procentowej:  „skalkulowaliśmy  koszt  wbudowania  masy  z  recyklera  na  poziomie  500  zł/Mg 

(robocizna,  recykler,  samochód  dostawczy  z  oznakowaniem,  sprzęt  drobny  do 

zagęszczenia)”. Tymczasem Zamawiający wskazał na konieczność dołączenia wyliczeń, co 

wys

zczególnił w wezwaniu. Dodatkowo, brak jakichkolwiek dowodów w tym zakresie.  

W  zakresie  Grupy  prac  1  poz.  7.1  oraz  Grupy  prac  2  poz.  4.1  Odwołujący  wskazał,  iż 

w przypadku obu tych prac, 

Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów - opierając się 

na  zapewnieniu  o  rzekomym  „doświadczeniu”.  Wykonawca  podał,  by  za  niższe  ceny 

wykonywał  takie  prace  w  2022  roku,  co  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  wiarygodności 

i 

prawidłowości oferty. Przede wszystkim nie sposób wywieść, czy jest to cena rynkowa i czy 

w  obecnych  realiach  gospodarczych,  wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie. 

Dodatkowo,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić,  czy  Wykonawca  zakłada  tutaj  zysk  (nie 

jest  wiadome,  czy  prace  z  2022  r.  były  wykonane  "na  plusie"  czy  "na  minusie",  jak  ma  to 

mieć miejsce obecnie – Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do zysku). W zakresie 

Grupy prac 2 poz. 4.2 Odwołujący wskazał, iż Wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji, 

obliczeń. Nie dołączono ofert ewentualnych podwykonawców. Wykonawca nie podejmuje się 

również  żadnego  rozbicia  na  składowe  elementy  ceny  jednostkowej  -  Wykonawca  podaje 

zaledwie  składowe  ceny  jednostkowej,  ale  nie  podaje  na  jakim  poziomie  kształtują  się 

cenowo/procentowo  poszczególne  części  składowe  ceny  jednostkowej  (Przystępujący 

z 

jednej strony dostrzega elementy składowe, a z drugiej nie przedstawia żadnych wyliczeń 

w tym  zakresie 

–  a  do  czego  był  zobowiązany:  „Cena  obejmuje  koszt  robocizny,  koszt 

środków  transportu  do  wywiezienia  urobku,  koszt  zabezpieczenia  robót,  uporządkowanie 

terenu”). Ponadto, brak informacji o tym, by zakładał jakikolwiek zysk.  

W  zakresie  Grupy  prac  3  poz.  6.2  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  podał,  że  grunt 

zgromadził  na  własnym  placu  z  wykonywania  innych  robót  -  jednak  nie  podaje  żadnych 

informacji  dotyczących  ilości  zgromadzonego  gruntu,  również  brak  jest  obliczeń  (których 

konieczność wynika z wezwania).  

W  zakresie  Grupy  prac  4  poz.  4.1 

Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  przedstawia 

obliczeń  dot.  składowych  elementów  wykonania  danej  pozycji,  brak  informacji  co  wchodzi 

w 

skład tej pozycji. Nie sposób zakładać, by Wykonawca zakładał realizację wszystkich prac 

albo  choćby  jakąś  część  prac  koniecznych  do  ujęcia  i  wyceny  tej  pozycji.  Przystępujący 

powołuje  się  na  przykładową  ofertę  podwykonawczą  -  jednak  brak  w  niej  informacji  o  tym 

jakie są choćby ogólne założenia wykonania tej roboty, jaka ilość i czy są zgodne z SST.  

W zakresie Grupy prac 4 poz. 5.1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący nie podaje obliczeń 

dot. składowych elementów wykonania danej pozycji - zatem nie sposób wnioskować, w jaki 

sposób wyliczył cenę jednostkową, a dalej idąc - czy zakłada tutaj zysk.  

W  za

kresie  Grupy  prac  4  poz.  5.4  i  7.2  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  podaje 

obliczeń dot. składowych elementów wykonania danej pozycji, brak informacji o zakładanym 

zysku,  brak  informacji  co  wchodzi  w  zakres  wykonania  tych  prac  oraz  jakie  są  ujęte  tutaj 

części składowe ceny jednostkowej (oferta podwykonawcza również nie zawiera informacji o 

tym,  jakie  są  ujęte  koszty).  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  miał  nawet  możliwości 

weryfikacji,  czy  w  tej  cenie  są  ujęte  wszystkie  założenia  zawarte  w  SST  -  przy  czym 

Przystępujący winien to wykazać, zgodnie z treścią wezwania samego Zamawiającego.  

W zakresie Grupy prac 4 poz. 9.1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący przestawia ofertę za 

materiał użyty do wykonania tej roboty, która została wygenerowana ze strony internetowej - 

wygenerowano 28.11.2022 r., brak informacji o zakresie ilości, nie jest adresowana do PBD. 

Wykonawca nie przedstawia też żadnych obliczeń.  

W  zakresie  Grupy  prac  4  poz.  20.1  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie  przedstawia 

dowodów,  brak  obliczeń  o  poziomie  części  składowych  zaproponowanej  ceny,  brak 

dowodów na cenę za zakup materiału.  

W zakresie Grupy prac 6 poz. 3.11 Odwołujący wskazał na ofertę podwykonawczą. Wskazał 

na 

brak  informacji  czy  robocizna  uwzględnia  przepisy  dot.  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego.  Przystępujący  napisał  o  wcześniejszych  ustaleniach  telefonicznych  - 

Zamawiający  nie  wie  jakie  to  są  ustalenia  i  czy  zawierają  one  odpowiednią  specyfikę 

wykonania prac; brak daty sporządzenia oferty - czy ona jest aktualna, na jaki dzień jest ona 

ważna.  

W zakresie Grupy prac 6 poz. 6.2 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący nie podaje obliczeń 

dot.  składowych  elementów  wykonania  danej  pozycji,  brak  informacji  o  zakładanym  zysku, 

brak  informacji  co  wchodzi  w  zakres 

wykonania  tych  prac  oraz  jakie  są  ujęte  tutaj  części 

składowe  ceny  jednostkowej.  W  szczególności  Wykonawca  nie  podaje  czy  cena  zawiera 

zabezpieczenie/oznakowanie  robót;  Wykonawca  przedstawia  oferty  wygenerowane  ze 

strony  internetowej  -  brak  daty  na  ofercie,  z  kolei  oferta  na  PEO  PCV  - 

ważna  była  do 

05.12.2022 r. 

(natomiast wyjaśnienia przez Przystępującego złożone były w dn. 09.12.2022 

r. - 

zatem oferta już nie była ważna na dzień składania wyjaśnień).  

W zakresie Grupy prac 6 poz. 7.4 Odwołujący wskazał, iż powołanie się na "doświadczenie" 

przy  jednoczesnym  braku  jakichkolwiek  dowodów  czy  kalkulacji.  W  prosty  sposób 

Wykonawca podaje cenę, w oparciu o rzekome doświadczenie.  

W  zakresie  Grupy  prac  7  poz.  3.4,  7.1,  7.3,  7.5  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  nie 

przedstawia  obliczeń.  Brak  wskazania  w  wyjaśnieniach  czy  w  cenie  jednostkowej  są  ujęte 

wszystkie  prace  zgodnie  w  SST.    Przystępujący  wskazuje,  że  elementy  barier  kupuje  od 

innego podmiotu 

– przy czym oferta nie odnosi się również do warunków stawianych w SST 

(Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykazania,  że  materiały  spełniają  wymagania  SST  w 

czasie  realizacji  robót.  Zastosowane  materiały  muszą  spełniać  wymagania  Ustawy  o 

wyrobach budowlanych z dn. 16.04.2004 r., (Dz. U. z 2020 r. poz. 215, 471) oraz posi

adać 

dokumenty dopuszczające do ich wbudowania na rynku Polskim (…). Przystępujący odnosi 

się  tylko  do  zakupu  elementów  barier.  Przy  czym  nie  odnosi  się  do  innych  kosztów 

składowych,  jak  np.  robocizna  (montaż)  czy  inne  koszty  pośrednie.  Można  zadać  zatem 

p

ytanie,  czy  wkalkulował  je  w  podaną  cenę  jednostkową?  Co  więcej,  z  wyjaśnień  można 

wywieść  wniosek,  że  Wykonawca  nie  zakłada  tutaj  zysku  -  sam  wskazał,  że  zakłada,  iż 

"wartość materiału z montażem  nie przekroczy  zaproponowanych w  cenach  jednostkowych 

warto

ści"  -  a  co  rodzi  pytanie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  ma  tutaj  zakładać  zysk,  skoro 

zakłada jedynie pokrycie kosztów (czego też nie jest w stanie wykazać).  

W  zakresie  Grupy  prac  7  poz.  13.1 

Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  złożył  ofertę 

Weldon - oferta 

sporządzona po składaniu ofert, a co więcej - jest to oferta niejednoznaczna, 

ponieważ w treści  oferty  mailowej jest  informacja,  że  proponują  cenę  za  panele:  250  -  350 

zł/m2  ;  W związku  z  czym  nie  jest  wiadomo,  o  które  dokładnie  elementy  panelu  chodzi. 

W konsekwencji 

Przystępujący nawet nie wyjaśnił, jaką ma propozycję cenową za materiał.  

W  zakresie  Grupy  prac  8  poz.  9.8  Przedstawiona  oferta  podwykonawcza  została 

sporządzona  po  terminie  składania  ofert.  Przy  czym  Przystępujący  nie  przedstawia 

obliczeń/kalkulacji. Brak jest informacji w ofercie podwykonawczej o rodzaju prac ujętych w 

SST  dla 

danej  pozycji  cenowej  (np.  zabezpieczenie/oznakowanie  robót),  jak  również  brak 

informacji  w  ofercie  podwykonawczej  czy  koszty  robocizny  są  zgodnie  z  przepisami  dot. 

kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  każdorazowo  punktem  wyjścia  dla  oceny  wyjaśnień 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  treść  samego  wezwania.  To  wezwany 

wykonawca, wszelkimi niezbędnymi środkami, dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi 

w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Złożone  wyjaśnienia  Przystępującego  mają  charakter 

ogólnikowy. Nie sposób jest uznać, by rozwiewały on wątpliwości Zamawiającego (a wręcz 

przeciwnie  treść  wyjaśnień  rodzi  kolejne  wątpliwości),  gdyż  w  zasadzie  nie  odnoszą  się 

nawet do tych wątpliwości, które Zamawiający wskazał w wezwaniu, a co szczególnie istotne 

nie  przedstawiono  wymaganych  obliczeń,  jak  również  nie  dołączono  do  nich  wymaganych 

dowodów.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  winien  uznać,  że  oferta  Przystępującego 

winna  zostać  odrzucona.  Po  stronie  wezwanego  do  wyjaśnień  wykonawcy  aktualizował  się 

obowiązek wyczerpującego – adekwatnego do treści wezwania – udzielenia odpowiedzi na 

pytania  Zamawiającego.  Przepisy  ustawy  Pzp  nakładały  więc  na  wykonawcę  konkretne 

obowiązki,  którym  nie  sprostał.  Okoliczność,  że  wyjaśnienia  te  były  niepełne  czyni  je 

nierzetelnymi.  W  tej  sytuacji,  istniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  przez 

Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  w  znacznej  mierze  niejako  „przerzuca” 

ciężar wyjaśnienia ceny na podwykonawców, jednocześnie nie podejmując się samodzielnej 

weryfikacji  podanych kosztów  –  a  co świadczyłoby o tym,  że  zweryfikował  ich wartość  pod 

kątem  wiarygodności  zaoferowanych  cen.  Przystępujący  nie  przedstawia  zasadniczo 

żadnych obliczeń czy chociażby wyodrębnienia poszczególnych elementów składowych i ich 

przełożenia na zaoferowaną cenę jednostkową – gdy Zamawiający wyraźnie wskazał na taki 

obowiązek. Przy czym nie sposób uznać wyjaśnień za wiarygodnych w takiej sytuacji, gdyż 

nawet  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  poszczególne  ceny  zostały  wycenione.  Odwołujący 

powołał się na orzecznictwo wskazujące, że na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  argumentacja  co  do  realności  zaoferowanej 

ceny  musi  opierać  się  na  materiale  dowodowym  w  sposób  niezbity  i  wyczerpująco 

wykazującym  słuszność  twierdzeń  oferenta  co  do  wysokości  kosztów  do  poniesienia. 

Odwołujący  podniósł,  iż Wykonawca  przedstawił oferty  podwykonawcze, jednak  nie  są  one 

poparte analizą czy kalkulacją – co mogłoby wówczas świadczyć o tym, że sam wykonawca 

przeanalizował  oferty  pod  kątem  ich  wiarygodności.  Przystępujący  przedstawia  oferty 

(abstrahując nawet w tym miejscu od ich braku wiarygodności), jednak nie obrazuje żadnej 

analizy tych ofert podwykonawczych czy też rozbicia przedstawionych kwot. W konsekwencji 

należy  dojść  do  wniosku,  że  Wykonawca  nie  zweryfikował  ich  nawet  pod  kątem 

wiarygodności. Z uwagi na brak samodzielnej kalkulacji, nie sposób jest też wywnioskować 

jaki  Wykonawca  zakłada  zysk  –  jeśli  w  ogóle  go  zakłada.  Jak  wskazano  w  tabeli 

Przystępujący nie przedstawia jakichkolwiek obliczeń czy kalkulacji, a co za tym idzie  – nie 

sposób  nawet  czynić  jakiekolwiek  ustalenia  co  do  zysku.  Nadto,  w  zakresie  niektórych 

pozycji zdaje się wprost przyznawać, że nie zakłada on zysku przy dane cenie jednostkowej 

– chcąc się jedynie niejako „zmieścić” w cenie jednostkowej z kosztami. 

Kolejno 

Odwołujący  odniósł  się  do  kosztów  pracowniczych  oraz  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  na  których  konieczność 

wyjaśnienia  wskazał  wprost  Zamawiający.  Przystępujący  podał  w  części  jawnej  wyjaśnień 

ogóle  założenie  –  deklaracje  –  dotyczące  kosztów  robocizny  tj.:  co  jednak  nie  znalazło 

żadnego  odzwierciedlenia  w  ujawnionej  części  wyjaśnień.  Nawet  po  ujawnieniu  wyjaśnień, 

nie sposób jest odnieść się do argumentacji Przystępującego co do kosztów pracowniczych 

–  gdyż  w ogóle  jej  tam  nie  ma.  To  z  kolei  potwierdza  wadliwość  złożonych  wyjaśnień  – 

również w zakresie kosztów pracowniczych (a na które to wskazał Zamawiający w wezwaniu 

do  wyjaśnień).  Obowiązkiem  Przystępującego  było  wyjaśnienie  tych  kwestii,  o  które 

Zamawiający  pytał  –  a  zatem  również  w  zakresie  kosztów  pracowniczych,  z  kolei 

Zamawiający oceniając wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę winien zweryfikować, 

czy otrzymał przekonywujące wyjaśnienia. Nie można zatem uznać za prawidłowe działanie 

Zamawiającego,  który  to  z  jednej  strony  oczekuje  wyjaśnień,  w  tym  obliczeń,  w  zakresie 

zgodności  z  przepisami  prawa  pracy  –  a  z  drugiej  przyjmuje  wyjaśnienia  (a  zatem  również 

ofertę) za prawidłową, w których to zawarto jedynie prostą deklarację o rzekomej „zgodności 

z przepisami” – z pominięciem chociażby podania założeń czy kalkulacji. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  Przystępującego  winna 

zostać odrzucona również jako niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta Przystępującego 

jest niezgodna z warunkami 

odnoszącymi się do sposobu kalkulacji ceny – a co potwierdzają 

złożone  wyjaśnienia,  z  których  to  wynika,  że  cena  za  jednostkę  Przystępującego  nie 

obejmuje  wszystkich 

składników kosztów i innych czynności opisanych w SST. Odwołujący 

wskaz

ał na postanowienia pkt 17 SWZ oraz § 4 PPU, z których wynika, że Zamawiający w 

sposób  jasny i precyzyjny  określił,  iż rozliczenie w  ramach  przedmiotowego  zamówienia (w 

ramach  pozycji  będących  przedmiotem  wyjaśnień)  odbywać  się  będzie  według  cen 

jednostkowyc

h  za  poszczególne  kategorie  usług  i  prac.  Zamawiający  wskazał  na  to  w 

konstrukcji  formularza  ofertowego,  jak  i  we  wzorze  umowy.  Wezwanie  do  wyjaśnień 

kierowane  do  wykonawcy  PBD  również  wskazywało  na  ceny  jednostkowe,  które  to 

wykonawca  winien  był  precyzyjnie  skalkulować  (na  co  wskazał  Zamawiający  również  w 

wezwaniu  do  wyjaśnień).  Odwołujący  nie  zgodził  się,  by  wykonawca  chcąc  uzyskać  dane 

zamówienie,  podawał  w  ofercie  cenę,  która  tylko  częściowo  uwzględnia  koszty  jego 

wykonania.  Takie 

założenie  winno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  -a  brak  takiego 

odrzucenia  stanowi  o  naruszeniu 

Zamawiającego.  Analiza  SWZ  i  postanowień  umownych 

oraz 

złożonej oferty wraz z wyjaśnieniami, prowadzi do wniosku, że oferta Przystępującego 

jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Przy  czym  Odwołujący  wskazał,  że  założenie  o 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia  było  podnoszone  już  na podstawie  wstępnej  części 

wyjaśnień  –  a  co  jednoznacznie  potwierdziła  wprost  treść  dalszej  części  wyjaśnień 

Przystępującego.  Ponadto,  Przystępujący  wprost  wskazuje,  że  „nie  można  precyzyjnie 

skalkulować  kosztów”  -  we  wstępnej  części  wyjaśnień,  a  co  rodziło  już  podejrzenie  co  do 

prawidłowości  oferty  ze  zgodnością  zamówienia.  Po  ujawnieniu  wyjaśnień,  potwierdzono 

wprost  brak  objęcia  w  kosztorysie  ofertowym  wszystkich  składników  kosztów.  Odwołujący 

dodał,  że  stwierdzenie  wystąpienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  z  powodu  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia  może  mieć  miejsce  na  podstawie  treści  wyjaśnień  ceny 

przedstawionych  przez  wykonawcę.  Wycena  oferty  musi  bowiem  uwzględniać  zakładany 

sposób realizacji zamówienia. Przystępujący sam aż trzykrotnie wskazuje, że cena/koszt jest 

„trudna  do  wyliczenia”.  Z  kolei  aż  dziesięciokrotnie  powołuje  się  na  swoje  „doświadczenie” 

w 

zakresie  poszczególnych  pozycji  –  zamiast  przedstawić  jakiekolwiek  obliczenia  i 

wiarygodne  dowody.  Powyższe  winno  budzić  wątpliwości  co  do  prawidłowości  oferty,  a  co 

więcej stanowi oświadczenie Przystępującego, że oferta jest skalkulowana nieprecyzyjnie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  o  niezgodności  treści 

oferty  z  postanowieniami  SWZ  można  mówić  w  przypadku  ominięcia  pewnego  zakresu 

świadczenia,  zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób 

umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. 

Izba  podkreśliła,  że  nie  ulega  wątpliwości,  iż  każdorazowo  zawarte  w  ofercie  wykonawcy 

zobowiązanie  dotyczące  zakresu  przedmiotowego  oraz  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty. Z analogiczną sytuacją, polegającą 

na  ominięciu pewnego  zakresu  świadczenia czy zaoferowania  odmiennego  zakresu,  mamy 

do czynienia w niniejszej sprawie, tj. cena ofertowa zaproponowana przez 

Przystępującego 

nie  obejmuje  wszystkich  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający wprost określił, że cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów, a 

także  inne  czynności  opisane  w  SST.  Jednocześnie,  podkreśla  się,  że  treść  oferty 

wykonawcy  musi  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  potwierdzać  jej  zgodność  z  warunkami 

zamówienia.  Przystępujący złożył ofertę, z treści której nie wynika zaoferowanie przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  z  dokumentacji  postępowania.  W  szczególności  z 

uwagi n

a niezgodność z wyżej cytowanymi zapisami odnoszącymi się do sposobu obliczania 

ceny, oferta winna zostać odrzucona jako wypełniająca hipotezę przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp.   

Nadto,  z  powodu  wady  oferty  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  ustalić  de 

facto 

co zostało w niej zawarte. Niedopuszczalnym w świetle prawa zamówień publicznych 

i 

dyscypliny  finansów  publicznych  byłoby  przyjęcie,  że  wykonawca  może  wskazywać 

w 

wyjaśnieniach na brak precyzji czy też „trudności” w wyliczeniach cen jednostkowych (przy 

czym  wykonawca  ten  jest  przecież  profesjonalistą),  a  dalej  by  taki  brak  dokładności 

akceptował  Zamawiający.  Odwołujący  podniósł,  iż  przyznanie  przez  Wykonawcę,  iż 

przedstawia  on  wyjaśnienia  „w  miarę  możliwości”  potwierdza  jedynie  prawidłowość 

odrzucenia takiej oferty. Skoro 

Przystępujący nie jest w stanie skalkulować kosztów, to taka 

sytuacja  może  oznaczać,  iż  z  przyczyn  braku  środków  zamówienie  –  nie  będzie  mogło 

zostać  wykonane.  Przyznanie  przez  Przystępującego,  iż  dokonał  nieprecyzyjnej  wyceny 

oznac

za,  że  wykonawca  ten  również  liczy  się  z  możliwością  konieczności  poniesienia 

kosztów  ponad  uzyskane  wynagrodzenie.  Taka  sytuacja  oznaczać  natomiast  może,  iż 

zamówienie  z  przyczyn  braku  środków  nie  będzie  mogło  zostać  wykonane,  a 

Zamawiającemu  z  pewnością  zawsze  zależy,  by  przedstawiona  oferta  była  realna  i 

wykonalna. 

Odwołujący  wskazał  w  dalszej  kolejności,  iż  poprzez  dokonanie  kalkulacji  z 

pominięciem  założenia  zysku  przy  każdej  z  pozycji  (a  co  pośrednio  wynikało  już  z 

przyznania,  że  Przystępujący  nie  skalkulował  precyzyjnie  kosztów),  jak  również  braku 

dokonania  przez  Wykonawcę  kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych,  a  co  rodzi 

wątpliwość  czy  Wykonawca  zamierza  wykonać  całe  zamówienie  –  potwierdzono  również 

złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego nie do 

zaakceptowania jest sytuacja, w której wykonawca chcąc uzyskać dane zamówienie, podaje 

w ofercie cenę, która tylko częściowo uwzględnia koszty jego wykonania czy też podawanie 

w  treści  wyjaśnień  informacji  w  sposób  niepełny,  obejmując  te  oświadczenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  (co  świadczy  również  o  naruszeniu  dobrych  obyczajów).  Odwołujący 

podkreślił, że Przystępujący podał m.in. że: − „nie można precyzyjnie skalkulować kosztów”, 

dalej  „kosztów  materiałów  nie  można  dokładnie  określić”.  Co  więcej,  dalej  wskazuje,  że 

przedstawiane  wyjaśnienia  ujmują  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  „w  miarę  możliwości”;    a 

co  znalazło  swoje  odzwierciedlenie  w  dalszej  części  wyjaśnień,  np.:  −  „Cena  wbudowania 

jest trudna do w

yliczenia…” (s.1); − „Koszt wykonania robót jest trudny do wyliczenia…” (s. 

1);  −  „koszt  tej  pozycji  jest  trudny  do  oszacowania…”  (s.  5);  „Na  podstawie  naszego 

wieloletniego 

doświadczenia 

(…) 

skalkulowaliśmy 

szacunkowy 

koszt..”; 

„ceny 

poszczególnych  elementów  barier  nie  przekraczają  zaproponowanych  przez  nas  cen 

jednostkowych”  -  pytanie:  skoro  nie  przekraczają,  to  w  jaki  sposób  miałby  być  ujęty  tutaj 

zysk?  (s.  5);  Wykonawca  przedstawił  pozorne  wyjaśnienia  treści  ofert,  opierające  się  na 

fikcyjnych  założeniach  (co  potwierdzają  również  daty  z  jakich  przedłożył  dokumenty,  tj.  z 

datami  po  złożeniu  oferty-  zob.  pkt  I  ppkt  2)  –  nie  dokonując  tym  samym  analizy  co  do  jej 

składowych kosztów.  Z kolei brak precyzyjnej kalkulacji oraz założenia, by koszty miały „nie 

pr

zekroczyć”  podanej  ceny  jednostkowej  oznacza,  że  Przystępujący  zakłada,  że  w 

niektórych pozycjach nie osiągnie on zysku lub też w trakcie realizacji zamówienia, możliwe 

będzie  przeniesienie  kosztów  między  poszczególnymi  pozycjami  (czy  też  przekroczenie 

okr

eślonych  w  tabelach  elementów  rozliczeniowych  kwot).  To  z  kolei  winno  skutkować 

będzie odrzuceniem oferty. Jak wynika z warunków zamówienia (w szczególności zapis 17.3 

SWZ), Zamawiający zakazał ujęcia ceny danej pozycji w innych pozycjach, a co oznacza, iż 

przewidziano,  że  przeniesienie  kosztów  między  poszczególnymi  pozycjami  czy  też 

przekroczenie  określonych  w  TER  limitów  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty.  Nadto, 

samo  złożenie  wyjaśnień  w  sposób  niedbały  stanowiło  działanie  sprzeczne  z  dobrymi 

obyczajami

,  zmierzające  do  uzyskania  zamówienia  i nieuczciwego  wyeliminowania 

konkurencji (co również zagraża interesowi Zamawiającego związanego z realizacją całego 

przedmiotu  zamówienia).  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo.  Podkreślił,  że 

Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania  w sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  co  oznacza,  że  jest 

on 

zobowiązany do stworzenia warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o 

uzyskanie 

zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. 

Obowiązek  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  zamawiającego  zarówno  na 

etapie  przygotowania,  jak  i  prowadzenia 

postępowania  znajduje  wyraz  w  przepisach 

dotyczących  poszczególnych  instytucji  i  rozwiązań  ustawowych.  W  konsekwencji  zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  naruszył  również  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Samo  złożenie  oferty  przez  Przystępującego  z  tak 

zaniżonymi  cenami  jednostkowymi  stanowi  już  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Nadto, 

Zamawiający  dokonał  nieobiektywnej  oceny  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jak 

i 

istotnych części składowych, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty  – która to 

zawierała rażąco niską cenę. 

Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie 

odwołania  w  całości.  W  ramach  argumentacji  merytorycznej  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący  oparł  swój  wywód  o  przewijające  się  w  treści  wyjaśnień  fragmenty  wskazujące 

na  pewną  trudność  w  dokładnym  wycenieniu  każdej  z  pozycji  zarzucając  ogólnikowość 

twierdzeń  PBD  Kalisz.  W  ocenie  Zamawiającego  ofertę  należy  analizować  całościowo,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  informacji  podanych  w  dokumentacji  oferty  łącznie  z 

wyjaśnieniami  oraz  oświadczeniami,  jakie  padły  w  toku  trwającego  postępowania. 

Zamówienie  „Całoroczne  kompleksowe  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  na 

terenie Rejonu w  Kaliszu”  obejmuje niemal  sto czterdzieści  kilometrów dróg  krajowych, ma 

charakter  głównie  zleceniowy.  Zamawiający  określił  część  pozycji,  które  będą  opłacane  w 

sposób  ryczałtowy  co  miesiąc,  ale  jednocześnie  występuje  też  wiele  pozycji,  które  będą 

zlecane  w  zależności  do  bieżących  potrzeb  według  uznania  Zamawiającego.  Kwestia  ta 

została szczegółowo opisana w dokumentach zamówienia. Katalog wszystkich robót i usług 

cząstkowych  dla  przedmiotowego  kontraktu  wynosi  431  pozycji.  Zamawiający  wskazał  w 

kosztorysie  ceny jednost

kowe poszczególnych prac. Rzeczywista ilość wykonywanych prac 

może  być  jednak  dużo  niższa  lub  wyższa,  zależna  od  zdarzeń  losowych  i  konieczności 

wykonania  związanych  z  tym  interwencji.  Przykładowo  można  wskazać  konieczność 

wymiany  barier  energochłonnych  po  wypadkach  komunikacyjnych  niemożliwą  do 

dokładnego  oszacowania  obecnie,  a  dopiero  w  chwili  zajścia  takiego  zdarzenia.  Podobnie 

można  wskazać  na  wywóz  odpadów  związanych  z  wykonywaniem  usługi  czyszczenia 

separatorów.  Sama  usługa  musi  zostać  wykonana  systematycznie  w  odpowiednich 

interwałach  czasowych.  Jednakże  ilość  odpadów  jest  różna  w  zależności  od  sezonu  i 

okoliczności  naturalnie  występujących  w  przyrodzie.  Wycena  takiej  usługi  musi  zatem 

opierać  się  o  pewien  stopień  ogólności.  Stąd  Zamawiający  przyjął  oświadczenie 

Przystępującego  jako  informujące,  że  niektóre  pozycje  muszą  zawierać  większy  udział 

ryzyka  przy  wycenie  (co  znajduje  odzwierciedlenie  w  kalkulacjach  przedstawionych 

w 

wyjaśnieniach  dotyczących  RNC).  Zamawiający  podkreślił  także,  że  w  PPU  wprost 

wskazano, że wynagrodzenie rozliczane będzie nie częściej niż raz w miesiącu na podstawie 

faktur  VAT  wystawianych  w  oparciu  o  protokoły  odbioru  prac  (§  5  ust.  1,  3  PPU).  Wartość 

wynagrodzenia  Wykonawcy  stanowić  będzie  wynik  iloczynu  wykonanych  prac  i  cen 

jednostkowych podanych w TER. (§ 5 ust. 4 PPU). Nadto, że wynagrodzenie jest wartością 

wyliczoną  w  oparciu  o  przewidywane  ilości  prac  i  nie  stanowi  zobowiązania  dla 

Zamawiającego do realizacji Umowy do tej wartości (§4 ust. 5 PPU). W umowie uregulowano 

także sposób wyceny prac pomocniczych o których mowa w § 6 PPU, a przez które rozumie 

się prace objęte Przedmiotem Umowy, niezbędne do jego realizacji a nie wyspecyfikowane 

w 

TER.  Prace  te  wykonywane  są  na  pisemne  zlecenie  Zamawiającego,  określającego 

lokalizację  i  orientacyjny  zakres  prac  oraz  terminy  ich  rozpoczęcia  i  zakończenia  oraz 

szacunkową wartość tych prac (§ 6 ust.1 PPU). Jeśli prace wynikające z polecenia nie mają 

odpowiednika  w  TER  Wykonawca  przedstawia  kalkulację  Zamawiającemu  i  dalsze 

uzgodnienie  kosztów  następuje  wg  reguł  określonych  w  §  6  ust.  5-7  PPU.  Zamawiający 

wskaz

ał,  że  szczególny  charakter  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  powoduje 

konieczność  zastosowania  tak  specyficznych  rozwiązań  i  dokonania  wyceny  w  sposób 

przedstawiony przez 

Przystępującego.  

Zamawiający  zauważył  też,  że  Przystępujący  wycenił  wszystkie  pozycje,  które 

wyszczególnił  Zamawiający,  odpowiedział  na  wszystkie  pytania,  jakie  wystosował 

Zamawiający  w  piśmie  wzywającym  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny. 

Odpowiedzi  i  szczegółowe  wyliczenia  wraz  z  dowodami  są  znane  wszystkim  uczestnikom 

postępowania. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia, kalkulacje i dowody były wystarczające 

do obalenia 

domniemania, że oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Weryfikacji 

została  poddana  cena  globalna  ofert  oraz  cząstkowe  pozycje  kluczowe.  Analizy  dokonano 

w 

odniesieniu do ceny globalnej kosztorysu oraz średniej cen globalnych ze złożonych ofert 

dla  postępowania.  Adekwatnie  badaniu  poddano  ceny  asortymentu  kluczowego  (min.  68 

pozycji). Uwzględnienie odniesienia cen do wartości średnich ze złożonych ofert dla danego 

postępowania miało na celu uwzględnienie dynamicznie zmieniających się w ostatnim czasie 

cen  spowodowanych  m.in.  obecną  sytuacją  geopolityczną.  W  wyniku  przeprowadzonej 

analizy stwierdzono, że w treści ofert nie wystąpiła rażąco niska cena w odniesieniu do ceny 

globalnej 

– w przypadku analizy pozycji kluczowych o wyjaśnienie RNC wystąpiono do: PBD 

Kalisz 

–  o wyjaśnienie  12  pozycji  względem  KI  oraz  19  pozycji  względem  ceny  średniej  ze 

wszystkich  ofert  (8  pozycji  było  wspólnych),  Odwołującego  –  o  wyjaśnienie  24  pozycji 

względem  KI  oraz  26  pozycji  względem  ceny  średniej  ze  wszystkich  ofert  (18  pozycji  było 

wspólnych).  Wobec  skutecznego  złożenia  rzeczowych  wyjaśnień  przez  obu  oferentów 

Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  odrzucenia  żadnej  ze  złożonych  ofert  jako 

zawierających rażąco niskiej ceny. 

Odnosząc  się  do  poruszonych  w  odwołaniu  kwestii  niewystarczających  dowodów  na 

uzasadnienie braku rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Zamawiający wskazał, że 

wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego, a przedstawiały wystarczająco skonkretyzowane 

okoliczności  wskazujące  na  realny  charakter  zaproponowanych  cen.  W  ocenie 

Zamawiającego  wyjaśnienia  w  zestawieniu  z  ofertą  wyeliminowały  wątpliwości 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  oferty.  Wykonawca 

zobowiązany  był  do  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swych  twierdzeń,  tak  aby 

Zamawiający  mógł  zweryfikować  złożone  wyjaśnienia.  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

określa  jednak  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

zamawiającemu  w  celu uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty  ani  ich 

szczególnych  wymogów  formalnych.  Każdy  zatem  dowód,  który  w  ocenie  wykonawcy 

potwierdza  stanowisko  prezentowane  w 

wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i 

pomocny zamawiającemu przy dokonywanej ocenie. Brak też regulacji, które jednoznacznie 

wskazywałyby  na  obowiązek  odrzucenia  wyjaśnień  czy  eliminacji  dowodów  na  poparcie 

wyjaśnień  RNC  z  uwagi  na  to,  że  dowody  te  nie  są  podpisane,  pochodzą  ze  strony 

internetowej,  data  ich  sporządzenia  jest  późniejsza  niż  data  złożenia  oferty,  czy,  że  nie  są 

skierowane  do  zindywidualizowanego  kontrahenta.  Takie  „wady”  dostrzegł  Odwołujący  w 

dowodach  dołączonych  do  wyjaśnień  przez  Przystępującego  i wywiódł  z  tego  wniosek  o 

obowiązku  nieuznania  takich  dokumentów  przez  Zamawiającego  wobec  braku  ich 

wiarygodności.  

Zamawiający wskazał, iż prowadzi postępowanie w myśl zasad określonych w Pzp. tj. 

z 

zachowaniem  zasady  równości,  jawności,  proporcjonalności.  W  ustawie  brak 

szczegółowych  wytycznych  jakie  dowody  są  dopuszczalne  w  procesie  składania  wyjaśnień 

RNC.  Ustawodawca  pozostawił  to  uznaniu  Zamawiającego  słusznie  zakładając,  że 

ograniczanie  możliwości  w  tym  względnie  stanowiłoby  nieproporcjonalne  ograniczenie 

konkurencyjności.  Każdy  zatem  dowód  przedłożony  przez  Wykonawcę  jest  w  takich 

warunkach  dopuszczalny.  Przedstawione  przez 

Przystępującego  dowody  na  poparcie 

możliwości realizacji przez niego zamówienia w zaoferowanej cenie, dla Zamawiającego były 

prawidłowe.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  oferta  może  być  złożona  przez  każde 

zachowanie zdolne  do wyrażenia zamiaru zawarcia  umowy  o określonej treści (w myśl  art. 

60 k.c.) . Ponadto w stałych stosunkach gospodarczych przyjęte jest przekazywanie ofert z 

mało  sformalizowany  sposób  (dopuszcza  to  także  art.  682  k.c.).  Z  doświadczenia 

Zamawiającego  jako  uczestnika  rynku  usług  wynika,  że  Wykonawcy  mając  stały  krąg 

pod

miotów współpracujących posiadają aktualne oferty i stosownie do nich proponują ceny 

w  składanych  ofertach. Rynek  świadczenia usług  utrzymania dróg  jest  duży i  występują  na 

nim liczna grupa zamawiających - zarządców dróg gminnych, wojewódzkich, krajowych oraz 

liczne  grono  wykonawców.  Biorąc  pod  uwagę,  że  jedynie  jeden  zarządca  dróg  jakim  jest 

Zamawiający (1 z 16 oddziałów w kraju) jest zarządcą 8 Rejonów i ogłosił w ostatnim roku 9 

przetargów  na  realizację  usług  utrzymania  dróg  to  liczba  ofert  przetargowych  składanych 

rocznie  przez  każdą  z  firm  jest  bardzo  liczna.  Trudno  zatem  oczekiwać,  że  wykonawca 

gromadzi  zawczasu  wszystkie  potencjalne  dowody  na  poparcie  każdego  ewentualnego 

zapytania o RNC zamawiających. Odwołujący podaje w wątpliwość rzetelność dokumentów 

Przystępującego nie przedstawiając jednak dowodów na poparcie swych twierdzeń a jedynie 

wątpliwości  i  przypuszczenia.  Wykonawca  miał  przedstawić  dowody  na  to,  że  jest  możliwe 

świadczenie usług  w  podanej  cenie. Odwołujący  skutecznie  nie zakwestionował  żadnego  z 

dowodów w tym zakresie a jedynie poddał w ogólną wątpliwość ich rzetelność.  

Zamawiający zaprzeczył, że Przystępujący nie przedstawił wyliczeń ceny. Odwołujący 

całkowicie  pomija  treść  jawną  wyjaśnień,  w  której  Wykonawca  wskazał  jakie  składowe 

stanowią elementy ceny jednostkowej i przyjął po prostu odmienną od Odwołującego formę 

wyliczeń. Przedstawił kwotę za jaką zamierza zrealizować określone zadanie i wskazał, że: 

„Różnica miedzy  przedstawionymi  w  wyjaśnieniach  wartościami  kosztów  jednostkowych  na 

poszczególne  pozycje  a  cenami  jednostkowymi  zawartymi  w  ofercie  wynika  z  faktu,  że  do 

kosztów  bezpośrednich  dodano  koszty  pośrednie,  zysk  oraz  współczynnik  uwzględniający 

ryzyko  związane  z  kalkulacją  poszczególnych  pozycji.”  Ponadto  w  wyjaśnieniach  ogólnych 

wykonawca  oświadczył,  że  składając  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (...)  w 

cenie  ofertowej  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  związane  z  dostosowaniem  się  do 

wymogów zamówienia, wynikające z opisu zamówienia, przedmiaru, specyfikacji technicznej 

pod  względem  oraz  pozostałe  mające  wpływ  na  kompletność  zamówienia”.  Odnośnie 

kosztów  pracy  to  podobnie  informacja  o  charakterze  ogólnym,  w  celu  jej  nie  powielania  i 

znalazła się na początku wyjaśnień. Wykonawca zapewnił, że wykonujące usługę osoby są 

zatrudnione na umowę o pracę a należne świadczenia są wypłacane terminowo i należycie z 

uwzględnieniem  istniejących  regulacji  w  tym  zakresie.  Wyliczenia  Przystępującego  oraz 

Odwołującego  odbiegają  od  siebie  w  zakresie  formy,  lecz  nie  są  tak  bardzo  odmienne  w 

zakresie przedstawionych cen, co 

pośrednio wskazuje na ich rzetelność. 

Odnosząc  się  też  do  treści  tabeli  zamieszczonej  w  odwołaniu  mającej  wykazać 

rzekomą nieadekwatność wyjaśnień do treści wezwania, Zamawiający wskazał, że jej treść 

nie  dowodzi  niczego  poza  odmiennym  rozumieniem 

pojęcia  przedstawienia  obliczeń  przez 

Strony  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  skupia  się  na  braku  obliczeń  i  można 

domyślić,  się  jedynie,  że  oczekiwał  szczegółowego  zestawienia  każdej  najmniejszej 

składowej  ceny  jednostkowej  przedstawionej  w  ujęciu  procentowym,  kwotowym. 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazuje,  że  nie  sformułował  takich  oczekiwań  wobec 

Wykonawców. Co więcej także sam Odwołujący nie przedstawił tak rozumianych „obliczeń” 

w 

odpowiedzi 

na 

p

odobne  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający  oczekiwał 

przedstawienia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich 

istotnych  części  składowych.  Zamawiający  nie  oczekiwał  dokładnego  raportu 

ekonomicznego  a  jedynie  przedstawienia  jak  Wyko

nawca  wyliczył  cenę  lub  koszt 

poszczególnej czynności. Tytułem przykładu Zamawiający wskazał, że: 

1)  Remonty nawierzchni masami na zimo: 

Przystępujący wycenił prace na kwotę 72 zł, przy 

czym 

wskazał, że koszty z ich wykonania będą wynosić nie więcej niż 60 zł. Daje to zysk 

na  poziomie  min.  12  zł  w  czym  zawierają  się  zysk  czy  też  inne  dodatkowe  koszty,  np. 

zabezpieczenie prac itd. 

Remonty  cząstkowe  nawierzchni  bitumicznej  –  recykler:  a.  Oferta  Przystępującego 

opiewa na kwotę 72 zł, oferta Odwołującego opiewa na kwotę 60 zł. – co potwierdza, że 

stawka  jest  o  20%  wyższa  niż  Odwołującego.  Podważając  rzetelność  zadeklarowanej 

przez 

Przystępującego  ceny  jako  zaniżonej  w  rzeczywistości  Odwołujący  podważa 

jednocześnie  wiarygodność  swojej  oferty.  b.  Odwołujący  wskazuje  na  brak  wyliczeń 

Przystępującego  po  czym  sam  przyznaje,  że  podane  są  wartości  składowe  tylko  bez 

procentowego  udziału.  Wykonawcy  mieli  swobodę  w  przedstawieniu  wyliczeń. 

Prezentacja  w  ujęciu  procentowym  nie  była  wymagana  przez  Zamawiającego,  nie 

stanowi to zatem uchybienia 

formalnego wyjaśnień.  

Frezowanie  nawierzchni  na  głębokość:  a.  Oferta  Przystępującego  –  6,30zł,  oferta 

Odwołującego – 7,00 zł. b. Przystępujący wskazał, że koszty nie przekroczą 5,00 zł, więc 

logicznym  wnioskiem  jest, 

że  pozostałe  1,30  zł  przewidziano  na  pozostałe  składowe 

ceny;  c. 

Przystępujący  wykazał,  że  realizował  tego  typu  prace  dla  Zamawiającego  w 

r.  wg  stawek  wykazanych  w  wyjaśnieniach,  co  Zamawiający  potwierdza  na 

podstawie posiadanych dokumentów wewnętrznych. Informacje te nie są też niedostępne 

dla  Odwołującego,  jako  że  dotyczą  stawek  zaoferowanych  w  ramach  poprzednich 

zamówień  publicznych.  d.  Odwołujący  we  własnych  wyjaśnieniach  przy  tej  pozycji 

potwierdził, że w cenie 7,00 zł jego zysk wynosi 3,35 zł, co potwierdza jedynie, że prace 

te można wykonać za kwoty podobne do wykazanych w wyjaśnieniach Przystępującego 

tj. robotę zrealizuje za 3,65 zł. 

Uzupełnienie  skarp:  a.  Oferta  Przystępującego  w  tym  asortymencie  opiewa  na  kwotę 

44zł,  oferta  Odwołującego  opiewa  na  kwotę  30zł  –  co  potwierdza,  że  stawka 

Przystępującego  jest  o  40%  wyższa  niż  Odwołującego.  W  tej  sytuacji  trudno  mówić  o 

rażąco niskiej cenie. W konsekwencji Odwołujący kwestionując tę pozycję jednocześnie 

podważa  wiarygodność  swojej  oferty.  b.  Posiadanie  własnego  materiału  obniża  koszty 

realne świadczenia usługi.  

Udrożnianie i oczyszczenie przepustów o śr. 80cm: a. Oferta Przystępującego opiewa na 

kwotę 38 zł, oferta Odwołującego opiewa na kwotę 33 zł – co ponownie potwierdza, że 

stawka 

Przystępującego  est  tu  wyższa,  a  Odwołujący  w  tym  zakresie  kwestionując 

rzetelność ceny jednocześnie podważa wiarygodność swojej oferty. b. Odwołujący, mimo 

że zaoferował cenę niższą od Przystępującego to przewidział poziom zysku w wysokości 

10,71  zł,  zatem  można wnioskować że oferta  Przystępującego  nie zawiera  RNC,  skoro 

nawet wykonawca proponujący cenę niższą jest w stanie wygenerować zysk. 

Oczyszczanie  wpustów  deszczowych:  a.  Oferta  Przystępującego  to  38,00  zł,  na  co 

składa  się  wykonanie  za  kwotę  30,00  zł  oraz  8,00  zł  zysku.  Oferta  Odwołującego  to 

odpowiednio 

– 40,00 zł na co składa się wykonanie w kwocie 6,93 zł a zysk 33,07 zł. Jak 

wynika z 

porównania ofert jest tu znikoma różnica w cenie jednostkowej ujętej globalnie. 

Duża różnica przejawia się w zestawieniu kwoty przyjętego zysku. Zysk Odwołującego w 

koszcie  zaoferowanym  to  33,07  zł  co  oznacza,  że  usługę  da  się  wykonać  już  za  7  zł. 

W 

konsekwencji  Odwołujący  podważając  rzetelność  wyliczeń  Przystępującego  w  tej 

poz

ycji niejako podważa swoją ofertę.  

Wykonanie  sezonowych  przeglądów  separatorów:  a.  Pozycja  w  której  wykonawcy 

korzystają z inżynierii kosztorysowej wiedząc, że wykonanie przeglądów jest niezbędne – 

oferty  w  tej  pozycji  wahają  się  od  stawki  237,50  zł  do  2.100,00  zł  (średnia  z  ofert 

776,85zł);  b.  Przystępujący  przedstawił  ofertę  firmy  podwykonawczej,  która  jest 

wiarygodna 

w  ocenie  Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  w  ramach  odrębnej 

bieżącej  umowy  na  świadczenie  takich  usług  ma  zapewnione  rzeczywiste  stawki  ok. 

100zł/  szt.  c. Zamawiającemu  wystarczyło  potwierdzenie,  że  wykonawca  wykona  prace 

za 

zadeklarowaną kwotę, co przedstawiona oferta potwierdza;  

Wymiana  zamontowanie  punktowych  elementów  odblaskowych:  a.  Przystępujący 

zaoferował  kwotę  –  35,20  zł,  Odwołujący  –  30,00zł,  b.  Z  opisu  elementów  składowych 

wynika, że Przystępujący określił, że koszt jednostkowy dla tej pozycji to ok 20 zł, a cena 

kosztorysowa to ponad 35,00 

zł, co jednocześnie potwierdza duży margines rezerwy na 

pozosta

łe elementy kosztotwórcze. 

Zamawiający podkreślił, że uzasadnienie odwołania jest ogólnikowe i sprowadza się do 

kwestionowania  sposobu  prezentacji  wyliczeń,  który  odbiega  od  formy  przyjętej  przez 

Odwołującego.  Odwołujący  zarzuca  brak  konkretów  w  wyjaśnieniach,  jednocześnie  nie 

prezentując  konkurencyjnych  wyliczeń  procentowych,  kwotowych,  które  mogłyby  wykazać 

nieadekwatności  cen  Przystępującego.  Taka  konstrukcja  uzasadnienia  odwołania  nie 

wzbogacona 

w  żadne  nowe  szczegóły  stosunku  do  wcześniejszego  odwołania  w  sprawie 

KIO  623/23,  co 

ponownie  dowodzi,  że  Odwołujący  prowadzi  jedynie  polemikę  ze 

stanowiskiem 

Zamawiającego,  Przystępującego  oraz  stanowiskiem  Izby  zawartym  w  ww. 

wyroku. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ceny  zaoferowane  przez  Przystępującego  zostały 

skalkulowane  na  zaproponowanym  poziomie  w  celu 

eliminacji  innych  przedsiębiorców. 

Zamawiający wskazał, iż uznanie sprzedaży poniżej kosztów własnych (sprzedaży ze stratą) 

za  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

musi  być  traktowane  jako  rozwiązanie  szczególne  i 

wyjątkowe.  W gospodarce  rynkowej  bowiem  zasadą  jest  swoboda  ustalania  i  różnicowania 

cen  przez  przedsiębiorców  wyrażona  w  treści  art.  353

k.c.,  jak  i  rzeczywistości 

gospodarczej. 

Zamawiający powołał  się na  orzecznictwo oraz  wskazał,  iż  naczelna  zasada 

zamówień  publicznych  dotycząca  dopuszczalnej  i  pożądanej  konkurencyjności  mieści  w 

sobie  akceptację  dla  swobodnego  (rynkowego  czy  umownego)  ustalania  cen  i  znaczenia 

konkurencji  cenowej  (walki  cenowej)  w  gospodarce  rynkowej.  W 

takich  okolicznościach 

spr

zedaż poniżej kosztów własnych jest również dopuszczalna i to zarówno w sposób jawny 

(np. wyprzedaż posezonowa, wyprzedaż towarów, na które nie ma popytu), jak i ukryty (np. 

zachowanie  ceny  mimo  wzrostu  jakości  towaru  lub  usługi).  Jest  ono  bowiem  typowym 

i

nstrumentem konkurencji. W wyniku walki cenowej zyskują przede wszystkim konsumenci. 

Zaniżanie  cen  (walka  cenowa)  może  więc  być  uznane  za  nieuczciwe  utrudnianie  tylko  w 

wyjątkowych okolicznościach. Ustawa wprost wskazuje, że czynu nieuczciwej konkurencji w 

zakresie zaniżania cen można dokonać jedynie w celu eliminacji innego przedsiębiorcy, czyli 

w  celu  zajęcia  jego  miejsca  na  rynku,  a  w  konsekwencji  stworzenia  sobie  w  przyszłości 

warunków  umożliwiających  dyktowanie  klientom  cen  lub  innych  warunków  umów.  Dlatego 

sprzedaż  poniżej  kosztów  własnych  nie  wystarcza  do  zakwalifikowania  jej  jako  czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

–  konieczne  jest  wykazanie,  że  doszło  do  niej  w  celu  eliminacji 

innych 

przedsiębiorców. Dozwolona jest w konsekwencji sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  dokonywana  w  innym  celu  niż  eliminacja  tych 

przedsiębiorców  –  w  takiej  sytuacji  bez  znaczenia  pozostawałby  skutek  nawet  w  postaci 

wyeliminowania przedsiębiorcy jako niezamierzony. Mając na uwadze powyższe, w zakresie 

zarzutów  naruszenia  ustawy  Pzp  oraz  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji Zamawiający wskazał, na ich nieadekwatność do stanu faktycznego i prawnego 

sprawy. 

Przystępujący  w  dniu  13  czerwca  2023  r.  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania 

w całości. 

Przystępujący  uzasadniając  wniosek  o  oddalenie  odwołania  w  szczególności 

podkreślił,  że  różnica  pomiędzy  ceną  PBD  a  ceną Konsorcjum to niecały  ~1%:  cena oferty 

PBD:  59.176.230,43  zł,  cena  oferty  Odwołującego  59.718.194,74  zł.  Ze  względu  na 

minimalną różnicę w cenie oraz typowy przedmiot zamówienia zasadnym jest porównywanie 

ofert  Odwołującego  złożonych  na  poszczególne  Rejony  Dróg  Krajowych.  Nie  można  np. 

uznać  za  zasadny  zarzut  przyjęcia  przez  Przystępującego  niepewnych  założeń 

kosztorysowych, skoro w innych postępowaniach na inne Rejony ceny tożsamych rzeczowo 

pozycji  kosztorysowych,  Odwołujący  skalkulował  w sposób,  który  może  świadczyć  o 

całkowitym braku założeń kosztorysowych. Ceny tych samych pozycji różnią się od siebie w 

sposób  istotny  –  jest  to  próba  –  w  ocenie  Przystępującego  –  manipulowania  ceną. 

Przystępujący podał przykłady takich sytuacji. Dalej Przystępujący zauważył, że Odwołujący 

kwestionuje nie tyle cenę jako taką, ale jej elementy składowe o wartości niecałych 3% ceny 

oferty, 

nie  dowodzi  jednak,  że  są  to  istotne  części  składowe  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  a  zatem  nie  wskazuje  podstawy  faktycznej  swego  żądania.  Odwołujący 

koncentruje się na kwestionowaniu zasadności złożonych wyjaśnień, jednak nie przedstawił 

wiarygodnego  dowodu,  iż  za  wskazane  kwoty  wykonanie  zamówienia  nie  jest  możliwe,  a 

zatem  nie  udowodnił  RNC.  Przystępujący  zauważył,  że  w sprawie  nie  wystąpiły  przesłanki 

obligatoryjnego wezwania do wyjaśnienia ceny, gdyż cena nie jest niższa o min. 30% ani od 

wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  ani  od  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych  ofert.  Wyjaśnieniu  podlegały  części  składowe  kosztorysu  ofertowego  w  zakresie 

23  pozycji  (wszystkich  pozycji  w 

15  kosztorysach ofertowych jest 439). Wartość  pozycji,  co 

do  których  należało  złożyć  wyjaśnienie  to  ~  1,37mln  netto,  czyli  2,85%  wartości  oferty. 

Wyjaśnienie  zostały  udzielone  w takim  zakresie,  w  jakim  wymagał  Zamawiający. 

Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  dotyczące  pozycji  kosztorysu  ofertowego 

wyszczególnionych  przez  Zamawiającego.  Skalkulował  koszty  wykonania  całego 

zamówienia  przy  założonych  -  na  podstawie  kilkudziesięcioletniego  doświadczenia 

w 

bieżącym  utrzymaniu  dróg  krajowych  -  warunkach  wykonania,  a  warunki  te  wynikają  w 

SWZ.  Nie  oznacza  to,  braku  kalkulacji  kosztów  lecz  ich  kalkulację  w  ściśle  założonych 

warunkach z 

czym akurat Odwołujący winien się zgodzić, gdyż w wielu przypadkach podane 

przez niego ceny są niższe niż ceny PBD. Przykładowo Przystępujący wskazał: Grupa prac 

–  poz.  6.2  Uzupełnienie  skarp  korpusu  drogi  gruntem:  cena  PBD  44  zł/m3,  cena 

Odwołującego 30 zł/m3 – co stanowi 68% ceny PBD; Grupa prac 4 – poz. 4.1 Udrożnienie i 

oczyszczenie  przepustów  średnica  do  80  cm:  •  cena  PBD  38zł/mb  –  cena  Odwołującego, 

cena  Odwołującego  33  zł/mb  –  co  stanowi  87%  ceny  PBD;  Grupa  prac  7  –  poz.  14.1 

Zabezpieczenie  pojazdów  na  drodze  zgodnie  z  SST  10.10.01  pkt.5.6  ust.  17:  cena  PBD 

450zł/szt., cena Odwołującego 400 zł/szt. – co stanowi 89% ceny PBD.. 

Dalej Przystępujący wskazał na pkt 17 SWZ, podnosząc, że cena podana przez PBD 

została ustalona zgodnie z ww. zasadami. Ponadto Przystępujący zdeklarował, że „składając 

ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie zgodnym z opisanym w specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  dokumentacji  projektowej,  w  cenie  ofertowej  zostały 

uwzględnione  wszelkie  koszty  związane  z  dostosowaniem  się  do  wymogów  zamówienia, 

wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przedmiaru,  specyfikacji  technicznej  oraz 

pozostałe  mające  wpływ  na  kompletność  zamówienia.”  Ponadto  stawki  płac  pracowników 

Przystępującego  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę.  Przystępujący  terminowo  i  prawidłowo  wypłaca  wynagrodzenie,  płaci  składki  na 

ubezpieczenia  s

połeczne  każdemu  zatrudnionemu,  zapewnia  bezpieczne  i  higieniczne 

warunki pracy, w tym nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze, itd. 

–  okoliczność  ta  nie  jest  podważana  przez  Konsorcjum.  Deklaracja  ta  dotyczy  wszystkich 

pozycji  o

fertowych.  Istotne  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  jest  zdaniem  Przystępującego 

także  uwzględnienie  wynikających  z  umowy  zasad  ustalenia  i  zapłaty  wynagrodzenia. 

Przystępujący  wskazał  na  §4  Projektowanych  Postanowień  Umowy.  Wyjaśnił,  iż  przyjęta 

metoda  oblic

zania  wynagrodzenia  wynika  ze  specyfiki  zamówienia.  Całoroczne 

kompleksowe 

utrzymanie  dróg  wykonywane  jest  na  zlecenie  Zamawiającego  w  zależności 

od  bieżących  potrzeb.  Pod  większością  kosztorysów,  których  wypełnienia  Zamawiający 

wymagał w przedmiotowym postępowaniu znajduje się zapis: „Podane obmiary w kolumnie 

ilość stanowią szacunkowy zakres prac na czas trwania kontraktu czyli 38 miesięcy i mogą 

ulec  zmianie.

”  Zlecenia  GDDKiA  dotyczyć  będą  różnych  lokalizacji,  różnych  ilościowo 

zakresów  robót  w  pojawiać  się  będą  w  długim  okresie.  Ponadto  część  pozycji  ofertowych 

opisana jest w sposób, który uzależnia sposób wykonania od warunków zastanych w terenie 

w  momencie  wykonywania  zlecenia,  np. 

„remonty  nawierzchni  o  głębokości  wybojów  do… 

(określonej  grubości)”  lub  wariantowe  zastosowanie  materiału  w zależności  od  rodzaju 

uszkodzenia  (przykładowa  pozycja  kosztorysu  ofertowego  -  umocnienie  dna  rowu 

płytą/ściekiem).  W  tych  okolicznościach  wskazywanie,  że  precyzyjna  kalkulacja  –  w  tym 

znaczeniu,  że  SWZ  nie  określa  precyzyjnie  ilości  robót  i  ich  rodzaju  a  zatem  oferta 

odzwierciedla  konsekwencje  postanowień  SWZ  -  jest  niemożliwa,  jest  uzasadnione  i  nie 

świadczy o wadliwej kalkulacji ceny.  

Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący  stwierdza,  iż  dołączone  dowody  nie 

spos

ób  przyjąć  za  prawidłowe  –  ustawa  Pzp  nie  zawiera  zamkniętej  listy  dowodów,  a 

Zamawiający nie wprowadził takiej definicji do SWZ czy też do wezwania. Nie jest prawdą, iż 

dowodami wykonawca musi dysponować w momencie sporządzania oferty. Oczywistym jest 

ze 

dowód jest wtórny do stawianego pytania/tezy. Wykonawca, musiałby znać treść pytania 

przed złożeniem oferty – to zaś sugeruje wprost niedopuszczalne relacja na linii inwestor – 

wykonawca.  O

dwołujący  kwestionuje  złożone  dokumenty,  jednak  nie  wskazuje  przepisów, 

z 

którymi dowody te nie byłyby zgodne. Jest to oczywiste, bo przepisów takich nie ma. Nie 

istnieje zamknięty katalog środków dowodowych. Złożone dowody są dowodami stosownymi 

do okoliczności i potwierdzają rzeczywisty stan rzeczy. Stawianie hipotezy, że wyjaśnienia są 

gołosłowne,  pomimo,  że  poparte  są  dowodami  jest  niezasadne  i  wewnętrznie  sprzeczne. 

Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  (dowodami),  które  są  spójne 

i 

wzajemnie  się  uzupełniają

,  a  przywołany  w  odwołaniu  wyrok  Sądu  wskazuje,  że 

wyk

onawca  nie  złożył  w  ogóle  dokumentów,  a  zatem  jest  to  sytuacja  istotnie  różna  od 

przedstawionej  KIO  do  rozpoznania

.  Przystępujący  poparł 

własne  wyjaśnienia  dowodami 

takimi  jak 

oferty  podwykonawców  na  wykonanie  robót,  oferty  na  materiały  niezbędne  do 

wykonania  pozycji  kosztorysowych 

–  w  przypadku  samodzielnego  wykonania  robót, 

kalkulacji  produkcji  własnej  –  podkreślić  należy,  że  PBD  posiada  własną  Wytwórnię  Mas 

Bitumicznych. 

Podwykonawcy,  współpracują  z  PBD  od  lat  –  są  to  zatem 

stałe  stosunki 

gospodarcze w rozumieniu art. 68 2 

– dlatego, nie zawsze złożenie lub przyjęcie oferty było 

na  bieżąco  potwierdzane  w  formie  pisemnej.  Podwykonawcy  ci  uczestniczą  w  realizacji 

zadań  aktualnie  wykonywanych  przez  Przystępującego  –  ustalenia  zapadały  podczas 

spotkań  i  rozmów  telefonicznych  niejako  przy  okazji  innych  zadań.  Praktyka  taka  –  wedle 

wiedzy  PBD 

–  jest  stosowana  także  przez  Odwołującego.  W  tych  okolicznościach  nie  jest 

zaskoczeniem,  że  oświadczenia  (ich  część)  potwierdzające  wcześniejsze  ustalenia  zostały 

przedstaw

ione  dopiero  w  związku  z wezwaniem  Zamawiającego. 

Wycena  w  zakresie 

materiałów  została  dokonana  także  z wykorzystaniem 

ogólnodostępnych  cenników. 

Kalkulacje  własne  obejmują  całość  produkowanych  przez  Przystępującego  mas 

bitumicznych,  a  dla  potrzeby  p

ostępowania  została  wyceniona  konkretna  mieszanka 

mineralno-bitumiczna do pozycji, 

której wyjaśnienia wymagał Zamawiający.  

P

rzystępujący  wskazał,  iż  O

dwołujący  także  był  wzywany  do  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny  jednak  nie  przedstawił 

dokumentów  potwierdzających  realności  wyceny  wartości 

materiałów  przyjętych  do  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  ofertowych.  Cena  jednostkowa 

rozbita  jest  na  grupy 

–  robocizna,  materiały,  sprzęt,  inne  koszty,  koszt  pośredni,  zysk  –  a 

wartość jest sumą tych elementów. Jest to tylko działanie arytmetyczne – wartość materiałów 

często  jest  nieadekwatna  do  cen  rynkowych,  a  wartość  robocizny  i  sprzętu  nie  wynika  z 

nakładów  niezbędnych  do  wykonania  jednostki  obmiarowej.  Przykładowo:  a.  koszt 

jednostkowy materiału – masy bitumicznej do wykonania remontu cząstkowego nawierzchni 

grubości  4  cm  został  wykazany  jako  34  zł/m2  a  koszt  materiału  –  masy  bitumicznej  typu 

WMS grubości 5cm – 22,50 zł/m2. Tymczasem masy typu WMS są droższe ze względu na 

rodzaj stosowanego asfaltu. Nie ma możliwości wyprodukowania ich za deklarowaną stawkę 

180zł/Mg;  b.  cena  materiałów  do  wykonania  wzmocnienia  nawierzchni  siatką  stalową  z 

warst

wą  klejącą  Slurry  Seal  wykazana  jako  17zł/m2  choć  sama  siatka  (element  niezbędny 

dla  wykonania  zamówienia  w  tej  technologii)  kosztuje  niemal  40zł/m2  nie  wspominając  o 

samej  warstwie  klejącej.  C.  Slurry  Seal  to  cienkie  warstwy  bitumiczne  układane  na  zimno. 

Rozwiązanie to  stosuje się do  naprawy  powierzchniowej  poprzez  nałożenie na  nierówności 

półpłynnej  mieszanki  mineralno-emulsyjnej  wytworzonej  w  specjalistycznym  kombajnie. 

Technologia służy do napraw powierzchniowych o grubości do ~2 cm warstwy i m.in. z tego 

powodu wymaga przestrzegania reżimów technologicznych wykonania i ułożenia mieszanki. 

Technologia  ta  jest  skuteczna  i 

trwała  a  czas  naprawy  drogi  i  czas  wstrzymania  ruchu  są 

relatywnie  krótkie.  Odwołujący  wycenia  wykonanie  w-wy  ścieralnej  ze  Slurry  Seal  na  cenę 

jednostkową  20  zł/m2  podczas  gdy  wzmocnienie  siatką  stalową  z  warstwą  klejącą  Slurry 

Seal za cenę jednostkową 22 zł/m2. Różnica nie pokrywa kosztu zakupu siatki. 

Odnosząc się do wyceny poszczególnych pozycji Przystępujący wskazał: 

GRUPA  I 

–  NAWIERZCHNIE  –  poz.  3.1  Remont  nawierzchni  masami  na  zimno  przy 

głębokości  wyboju  do  4  cm  -  cena  ofertowa  72  zł/m2  a.  PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC 

składowe  wykonania  tej  pozycji  przy  założeniu  grubości  4cm  –  materiał  –  39,18zł/m2, 

robocizna  i  sprzęt  w  tym  koszt  zabezpieczenia  robót  –  20zł//m2  –  razem  59,18zł/m2.  b. 

Różnica w stosunku do ofertowej ceny jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk.  

GRUPA  I 

–  NAWIERZCHNIE  –  poz.  5.1  Remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej  z 

użyciem  recyklera  o  głębokości  do  5  cm  –  cena  ofertowa  72  zł/m2  a.  PBD  podaje  w 

wyjaśnieniu RNC koszt robocizny i sprzętu niezbędnego do wykonania w wysokości 60zł/m2. 

Różnica  w stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie  i  zysk.  b. 

Odwołujący  deklaruje  wykonanie  tej  pozycji  za  cenę  60  zł/m2  w  tym  22,94zł/m2  zysku.  W 

wyjaśnieniu RNC Konsorcjum nie ma wyliczeń uwzględniających wydajność wykonywanych 

prac, jest tylko rozbicie ceny jednostkowej na składowe. Brak jakichkolwiek dowodów w tym 

zakresie.  

GRUPA  I 

–  NAWIERZCHNIE  –  poz.  7.1  Frezowanie  nawierzchni  na  głębokość  do  4  cm 

z odwiezieniem 

frezów  na  składowisko  –  cena  ofertowa  6,30  zł/m2  a.  PBD  podaje 

w 

wyjaśnieniu  RNC  koszt  robocizny  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  w  wysokości 

5zł/m2.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie  i 

zysk. b. Konsorcjum w swojej ofercie deklaruje wykonanie tej pozycji za cenę 7 zł/m2 w tym 

3,35zł/m2  zysku.  W  wyjaśnieniu  RNC  nie  ma  wyliczeń  uwzględniających  wydajność 

wykonywanych prac, jest tylko rozbicie 

ceny jednostkowej na składowe.  

GRUPA II 

– Pobocza i pas rozdziału – poz. 4.1 Mechaniczne ścięcie zawyżonych poboczy/ 

pasa rozdziału / pasa zieleni - średnia ilość 0,1 m3 na 1 m2 – cena ofertowa – 4,75 zł/m2. 

PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  koszt  robocizny  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  w 

wysokości  3,5zł/m2.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty 

pośrednie i zysk  

GRUPA  II 

–  Pobocza  i  pas  rozdziału  –  poz.  4.2  Ręczne  ścięcie  zawyżonych  poboczy  - 

średnia ilość 0,1 m3 na 1 m2 – cena ofertowa – 5,70 zł/m2. PBD podaje w wyjaśnieniu RNC 

koszt  robocizny  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  w  wysokości  5,0zł/m2.  Różnica  w 

sto

sunku do ofertowej ceny jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk.  

GRUPA III 

– KORPUS DROGI – poz. 6.2 Uzupełnienie skarp korpusu drogi gruntem – cena 

ofertowa 

–  44  zł/m3.  a.  PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  koszt  robocizny  i  sprzętu 

niezbędnego do wykonania w wysokości 30,0zł/m3. Różnica w stosunku do ofertowej ceny 

jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk. PBD posiada stały zapas ziemi pozyskanej z 

wykonywanych  robót  w  ilości  znacząco  przekraczającej  1  tys.  m3.  Szacowana  przez 

Zamawiającego  ilość  do  wbudowania  wynosi  70m3.  b.  Konsorcjum  w  swojej  ofercie 

deklaruje  wykonanie  tej  pozycji  za  cenę  30  zł/m3  w  tym  4,14zł/m3  zysku.  W  wyjaśnieniu 

RNC  nie  ma  wyliczeń  uwzględniających  wydajność  wykonywanych  prac,  jest  tylko  rozbicie 

ceny jednostkowej na składowe.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 4.1 Udrożnienie i oczyszczenie przepustów średnica do 

80  cm 

–  cena  ofertowa  –  38  zł/mb  a.  PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  koszt  robocizny  i 

sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  w  wysokości  30,0zł/mb.  Różnica  w  stosunku  do 

ofertowej 

ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie  i  zysk.  b.  Konsorcjum  w  swojej 

ofercie  deklaruje  wykonanie  tej  pozycji  za  cenę  33  zł/mb  w  tym  10,71zł/mb  zysku.  W 

wyjaśnieniu RNC Konsorcjum nie ma wyliczeń uwzględniających wydajność wykonywanych 

prac, jest tylk

o rozbicie ceny jednostkowej na składowe. 

GRUPA  IV 

–  ODWODNIENIE  –  poz.  5.1  Oczyszczenie  ścieków  betonowych,  kamiennych, 

skarpowych i kaskad w ilości 0,05 m3 na 1 mb – cena ofertowa – 4,75 zł/mb. PBD podaje 

w 

wyjaśnieniu  RNC  koszt  robocizny  i  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  w  wysokości 

4,0zł/mb.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie 

i zysk.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 5.4 Oczyszczenie i udrożnienie studzienki wpustowej – 

cena ofertowa 

– 38 zł/szt a. PBD przedstawia w wyjaśnieniu RNC ofertę podwykonawcy na 

kwotę  30zł/szt.  Posiadamy  też  własny  sprzęt  do  wykonywania  tego  typu  czynności  i  nasze 

doświadczenie pozwala nam szacować koszt robocizny i sprzętu niezbędnego do wykonania 

robót  na  kwotę  30,0zł/szt.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa 

koszty pośrednie i zysk. b. Konsorcjum w swojej ofercie deklaruje wykonanie tej pozycji za 

cenę  40  zł/szt.  w  tym  33,07zł/szt.  zysku  co  jest  niewiarygodne  W  wyjaśnieniu  RNC 

Konsorcjum  nie  ma  wyliczeń  uwzględniających  wydajność  wykonywanych  prac,  jest  tylko 

rozbicie ceny jednostkowej na składowe.  

GRUPA  IV 

–  ODWODNIENIE  -  poz.  7.2  Wykonanie  sezonowego  przeglądu  separatora  – 

cena  ofertowa 

–  237,50  zł/szt.  PBD  przedstawia w  wyjaśnieniu RNC  ofertę podwykonawcy 

na kwotę 200 zł/szt. b. Podwykonawca deklaruje, że uwzględnił wszystkie koszty związane z 

realizacją  tej  pozycji.  Jest  to  firma,  z  którą  współpracujemy  od  2007  roku  i  zawsze 

wywiązywała  się  z powierzonych  zleceń.  c.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny 

jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 9.1 Wymiana / wykonanie umocnienia dna rowu płytą/ 

ściekiem  –  cena  ofertowa  –  66,50  zł/mb.  a.  PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  składowe 

wykonania  tej  pozycji  przy  założeniu  umocnienia  rowu  korytkiem  ściekowym  –  materiał  – 

40zł/mb  (w  wyjaśnieniu  RNC  załączono  przykładową  ofertę  ze  strony  internetowej  w  celu 

potwierdzenia  realności  tej  kwoty  –  dostawca,  który  zaproponuje  najkorzystniejszą  ofertę 

wybrany  zostanie  po  otrzymaniu  zlecenia)  b.  PBD  wskazało,  że  robocizna  i  sprzęt  w  tym 

koszt  zabezpieczenia  robót  –  18zł/mb  –  razem  58zł/mb.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej 

ceny jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 20.1 - Regulacja wysokości studzienki rewizyjnej, kratki 

ściekowej,  zasuwy  wodociągowej,  gazowej,  studni  teletechnicznej  –  cena  ofertowa  427,50 

zł/szt. a. PBD podaje w wyjaśnieniu RNC koszt robocizny i sprzętu i materiału niezbędnego 

do wy

konania w wysokości 350,0zł/szt. Różnica w stosunku do ofertowej ceny jednostkowej 

pokrywa koszty pośrednie i zysk. b. Opis tej pozycji jest bardzo szeroki, cenę skalkulowano 

proporcjonalnie przy założeniu regulacji różnego typu urządzeń.  

GRUPA  VI 

–  OZNAKOWANIE  –  poz.  3.11  -  Wymiana  /  zamontowanie  słupków  pasa 

drogowego 

–  cena  ofertowa  158,40  zł/szt.  a.  PBD  przedstawia  w  wyjaśnieniu  RNC  ofertę 

podwykonawcy  na  kwotę  135  zł/szt.  Podwykonawca  deklaruje,  że  uwzględnił  wszystkie 

koszty związane z realizacją tej pozycji. Jest to firma, z którą współpracujemy od dawna na 

dużą skalę przy budowach nowych odcinków dróg i zawsze wywiązywała się z powierzonych 

zleceń.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie  i 

zysk. b. Wykonawcy tworzący Konsorcjum w tej pozycji zastosowali różne ceny dla różnych 

rejonów  zarządzanych  przez  Zamawiającego.  Zakres  robót  jest  taki  sam,  wymagania  są 

takie  same

,  różnice  wynikające  z  lokalizacji  są  pomijalne  a  mimo  to  zaproponowano  różne 

ceny Rejon Kalisz to 3

00 zł/szt, Rejon Konin to 100zł/szt.  

GRUPA VI 

– OZNAKOWANIE – poz. 6.2 - Wymiana / zamontowanie punktowych elementów 

odblaskowych o odbłyśniku barwy białej i czerwonej w jezdni – cena ofertowa 35,20 zł/szt. a. 

PBD  podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  składowe  wykonania  tej  pozycji  –  materiał  –  16zł/szt. 

(w 

wyjaśnieniu RNC załączono przykładową ofertę ze strony internetowej oraz przykładową 

fakturę  w  celu  potwierdzenia  realności  tej  kwoty  –  dostawca  który  zaproponuje 

najkorzystniejszą ofertę wybrany zostanie po otrzymaniu zlecenia) robocizna i sprzęt w tym 

koszt  zabezpieczenia  robót  –  10zł/szt.  – razem 26  zł/szt.  Różnica  w stosunku do  ofertowej 

ceny  jednostkowej  pokrywa  koszty  pośrednie  i  zysk.  b.  Konsorcjum  w  swojej  ofercie 

deklaruje  wykonanie  tej  pozycji  za  cen

ę  35  zł/szt.  w  tym  19,48zł/szt.  zysku.  W  wyjaśnieniu 

RNC  Konsorcjum  nie  ma  wyliczeń  uwzględniających  wydajność  wykonywanych  prac,  jest 

tylko rozbicie ceny jednostkowej na składowe. 

GRUPA  VI 

–  OZNAKOWANIE  –  poz.  7.4  -  Usuwanie  oznakowania  poziomego 

cienkowarstwowego 

– cena ofertowa 17,60 zł/m2. a. PBD podaje w wyjaśnieniu RNC koszt 

robocizny i sprzętu niezbędnego do wykonania w wysokości 10,0zł/m2. Różnica w stosunku 

do  ofertowej  ceny jednostkowej  pokrywa  koszty pośrednie i  zysk.  b. Wartość  skalkulowano 

na  p

odstawie  ceny  sprzętu  własnego  i  wydajności  uzyskiwanych  przy  wykonywaniu 

usuwania oznakowania.  

GRUPA  VII 

–  URZĄDZENIA  BRD  –  poz.  3.4  Wymiana  /  zamontowanie  barier  ochronnych 

skrajnej  bezprzekładkowej  (słupki  co  4  m)  –  cena  ofertowa  162  zł/mb,  poz.  7.1  Wymiana/ 

zamontowanie  elementów  barier  ochronnych  -  prowadnica  (4  m)  –  cena  ofertowa  –  405 

zł/szt,  poz.  7.3  Wymiana  /  zamontowanie  elementów  barier  ochronnych  –  słupek  –  cena 

ofertowa 

–  135  zł/szt,  poz.  7.5  Wymiana  /  zamontowanie  elementów  barier  ochronnych  - 

zakończenie, łącznik skośny, łącznik kątowy – cena ofertowa – 180 zł/szt a. PBD podaje w 

wyjaśnieniu  RNC  na  podstawie  oferty  firmy  MEISER  koszt  materiału  używanego  do 

wykonania poszczególnych pozycji:  poz.  3.4  -  311zł  za  4m to jest  77,75  zł/mb  prowadnicy, 

200zł  za 2 słupki  to jest  50zł/mb,  co  razem  daje  127,75zł.  Pozostała  kwota różnicy  między 

ceną  ofertową  a  kosztem  materiału  pokrywa  koszt  robocizny,  sprzętu,  koszty  pośrednie  i 

zysk,  poz.  7.1 

–  311  zł/szt.  -  pozostała  kwota  różnicy  między  ceną  ofertową  a  kosztem 

materiału pokrywa koszt robocizny, sprzętu, koszty pośrednie i zysk, poz. 7.3 – 100 zł/szt. - 

pozostała  kwota  różnicy  między  ceną  ofertową  a  kosztem  materiału  pokrywa  koszt 

robocizny,  sprzętu,  koszty  pośrednie  i  zysk,  poz.  7.5  –  162,60  zł/szt.  (przy  założeniu 

najdroższego  z  wymienionych  w  pozycji  ofertowej  łączników)  pozostała  kwota  różnicy 

między  ceną  ofertową  a  kosztem  materiału  pokrywa  koszt  robocizny,  sprzętu,  koszty 

pośrednie  i  zysk.  Konieczność  wymiany  barier  energochłonnych  występuje  wyłącznie  w 

wyniku wypadków komunikacyjnych. Ilość i rodzaj wymiany możliwe będą do określenia po 

wystąpieniu zdarzenia.  

GRUPA VII 

– URZĄDZENIA BRD – poz. 13.1 - Wymiana / zamontowanie segmentu ekranu 

akustycznego  (typu  zielona  ściana,  ekrany  drewniane)  –  cena  ofertowa  270  zł/m2.  a.  PBD 

podaje  w  wyjaśnieniu  RNC  na  podstawie  oferty  firmy  WELDON  montującej  ekrany  typu 

zielona  ściana  oraz  przykładowego  cennika  ekranów  drewnianych  firmy  DREWNAR  koszt 

materiału wraz z montażem wykonanym przez dostawcę ekranów na poziomie 250zł/m2. b. 

Koszt wymiany segmentu zależy od rodzaju materiału i zakresu robót zleconych do realizacji. 

Stąd wartość 250zł/m2 jako wypadkowa przy założeniu realizacji różnego typu ekranów.  c. 

Różnica w stosunku do ofertowej ceny jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk.  

GRUPA VIII 

– ESTETYKA – poz. 9.8 - Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie od 174 

cm 

wraz z odwiezieniem dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu – cena ofertowa 550 

zł/szt.  a.  PBD  przedstawiło  w  wyjaśnieniu  RNC  ofertę  podwykonawcy  na  kwotę  450  zł/szt. 

Podwykonawca deklaruje, że uwzględnił  wszystkie koszty  związane z  realizacją tej  pozycji. 

Jest  to  firma  z  którą  współpracujemy  od  dawna  przy  robotach  utrzymaniowych  i  zawsze 

wywiązywała  się  z  powierzonych  zleceń.  Różnica  w  stosunku  do  ofertowej  ceny 

jednostkowej pokrywa koszty pośrednie i zysk. Także w tym przypadku wykonawcy tworzący 

Konsorcjum  w 

tej  pozycji  zastosowali  różne  ceny  dla  różnych  rejonów  zarządzanych  przez 

Zamawiającego. Zakres robót jest taki sam, wymagania są takie same, różnice wynikające z 

lokalizacji są pomijalne a mimo to zaproponowano różne ceny: • RDK Kalisz 800zł/szt., RDK 

Środa Wlkp. – 250 zł/szt.  

Odnosząc się do oferty podwykonawczych Przystępujący wskazał, iż przedstawił oferty 

podwykonawcze  firm  z  kt

órymi  współpracuje  od  lat.  Wszystkie  potwierdziły  swą 

wiarygodność poprzez wspólnie realizowane kontrakty. Przystępujący funkcjonując na rynku 

robót  utrzymaniowych  od  początku  obowiązywania  tego  systemu robót  na  terenie  naszego 

kraju  posiada wiedzę pozwalającą  na  weryfikację ofert  podwykonawców  pod względem  ich 

wiarygodności  cenowej.  Weryfikacja  cen  odbywa  się  m.in.  p  poprzez  skierowanie 

stosownych  pytań  do  dwóch  lub  większej  liczby  podwykonawców.  Zamówienie  jest 

kierowane  do  przedsiębiorcy,  który  zapewnia  wymagana  jakość,  w  określonym  czasie  za 

korzystną  cenę.  Przy  wycenie  robót  nie  poprzestajemy  na  ofercie  jednego  podwykonawcy. 

Wybieramy ofertę najkorzystniejszą pod wieloma aspektami, nie tylko cenowo. Odwołujący w 

swoich  wyjaśnieniach  RNC  nie  przedstawia  analizy  ofert  podwykonawców,  jedynie  rozbija 

kwoty jednostkowe na elementy składowe w żaden sposób nie udowadniając realności tych 

elementów składowych nawet pod kątem możliwości zakupienia materiałów za deklarowane 

kwoty. 

Odnosząc  się  do  kwestii  kosztów  pracowniczych  Przystępujący  wskazał,  iż  jasno 

zadeklarował  zgodność  oferty  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy.  Przystępujący 

przedstawił  wyjaśnienia  co  do  kosztów  pracowniczych  przykładowa  kalkulacja  zawarta  jest 

np. w poz. 14.1 Grupa VII i poz. 1.1 GRUPA 12. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  z  warunkami  zamówienia 

Przystępujący  wskazał,  iż  złożył  ofertę  zawierająca  wyceny  wszystkich  pozycji 

kosztorysowych  w  ilościach  oszacowanych  przez  Zamawiającego.  Kosztorysy  ofertowe 

przygotowane  pr

zez  Zamawiającego  opatrzone  są  uwagą:  cena  za  jednostkę  obejmuje 

wszystkie składniki kosztów (m. in. KP, KZ, Zysk, itp.) a także inne czynności opisane w SST 

(a  w  szczególności  oznakowanie  robót).  Kosztorysy  przedstawione  Zamawiającemu  są 

zgodne z tym oświadczeniem. Wyjaśnienia złożone w ramach odpowiedzi RNC potwierdza, 

że ceny jednostkowe obejmują wszystkie składniki kosztów i innych czynności opisanych w 

SST.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  Przystępujący 

wskazał,  iż  przedmiot  zamówienia  zostanie  wykonany  zgodnie  z  zaleceniami  GDDKiA  i  w 

taki  też  sposób,  zgodnie  z  SWZ  został  wyceniony.  Przystępujący  nie  zakłada,  że  w 

niektórych  pozycjach  nie  osiągnie zysku  -  wszystkie pozycje  kalkulowane są  z  zyskiem,  co 

potwierdza  wyjaśnienie  RNC.  Cytowane  przez  Odwołującego  fragmenty  zdań  dotyczące 

obiektywnych  czynników  utrudniających  kalkulację  kosztów  nie  oznaczają  w  żaden  sposób 

zaniechania  precyzyjnej  kalkulacji  kosztów  poszczególnych  pozycji  ofertowych  według 

informacji  zamieszczon

ych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  Utrudnienia  w  kalkulacji  są 

faktem  - 

dotyczącym zapewne  w  różny  sposób wszystkich wykonawców  –  oświadczenie w 

tym  zakresie  nie  jest  podstawą  dla  wywiedzenia  przesłanek  do  odrzucenia  oferty.  Koszty 

skalkulowano  precyzyjni

e  na  podstawie  przyjętych  i  zgodnych  z  SWZ  założeń,  ceny 

jednostkowe  są  stałe,  uwzględniają  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia  i  podlegają 

zmianie na warunkach określonych w projekcie umowy. Brak podstaw do przyjęcia, iż cena 

oferty  Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Oferta  nie  została  złożona  w  warunkach 

nieuczciwej konkurencji.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa 

Drogowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  i  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  I

zba  odrzuca  odwołanie, 

jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem  rozstrzygn

ięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego 

samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.  

Odrzucenie odwołania w oparciu o art. 528 pkt 4 ustawy Pzp wymaga kumulatywnego 

spełnienia następujących przesłanek: 

odwołanie  musi  być  wniesione  przez  tego  samego  odwołującego  co  wcześniejsze 

odwołanie,  

oba odwołania dotyczyć muszą tego samego postępowania, 

wcześniejsze  odwołanie  musi  być  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  (przez 

rozstrzygnięcie  należy  tu  rozumieć  wydanie  orzeczenia,  tj.  wyroku  lub  postanowienia 

w sprawie), 

okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  są  wyłącznie  takie  same,  jak  okoliczności,  które 

były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie wcześniejszego odwołania. 

Ani Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili w swoich wnioskach o odrzucenie 

odwołania  szczegółowej  analizy,  czy  w  rozpoznawanym  przypadku  zaistniały  łącznie 

wszystkie  ww.  przesłanki.  Ocena  dokonana  przez  Izbę  wskazuje  zaś,  iż  odpowiedź  na  tak 

zadane  pytanie  jest  negatywna 

–  nie  można  bowiem  uznać,  aby  okoliczności  podniesione 

w 

obecnie  wniesionym  odwołaniu  były  wyłącznie  takie  same,  jak  okoliczności,  które  były 

przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 623/23. Podkreślić tutaj 

należy słowo „wyłącznie”, gdyż na kanwie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp, aby odwołanie zostało 

odrzucone  w 

całości,  pomiędzy  okolicznościami  faktycznymi  i  prawnymi  w  odwołaniach 

wnoszonych przez tego samego odwołującego w tym samym postępowaniu musi zachodzić 

pełna tożsamość przedmiotowa. Takiej pełnej tożsamości przedmiotowej w rozpoznawanym 

przypadku  nie  ma.  Wynika  to  z  faktu,  że  dopiero  na  skutek  wyroku  Izby  z  dnia  20  marca 

2023  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

623/23  Odwołujący  powziął  wiedzę  o  konkretnych 

elementach  cenotwórczych  i  sposobie  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  cenowych  przez 

Przystępującego.  Dopiero  dysponując  tą  wiedzą  Odwołujący  mógł  zestawić  przyjęte  przez 

Przystępującego  wartości  i  założenia  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia  i  przedstawić 

analizę  wykazującą,  że  wartości  te  są  zbyt  niskie.  Okoliczności  faktyczne  wynikające 

z 

ujawnionej części wyjaśnień nie były i de facto nie mogły być przedmiotem wcześniejszego 

odwołania,  gdyż  nie  były  Odwołującemu  wówczas  znane.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę 

w uzasadnieniu  wyroku  KIO  623/23

,  gdzie  wielokrotnie  podkreślono,  że  skoro  Odwołujący 

nie miał do dostępu do informacji zawartych w utajnionej części wyjaśnień, to nie mogły one 

stanowić  podstawy  faktycznej  zarzutu.  Izba  w  uzasadnieniu  ww.  orzeczenia  oceniając 

kwestię  wpływu  na  wynik  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień 

Przystępującego  wprost  wskazała,  iż  „z  uwagi  na  udostępnienie  Odwołującego  treści 

wyjaśnień  nie  można  mówić  o  tożsamości  faktycznej.  Wykonawca  dysponuje  nowymi 

okolicznościami  faktycznymi,  które  potencjalnie  mogą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Uznanie przez Izbę, że zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu 

na wynik postępowania stanowiłoby niezasadne ograniczenie możliwości skorzystania przez 

wykonawcę ze środków ochrony prawnej.”  

Nie  sposób  zatem  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego,  iż  Odwołujący 

powoływał  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  co  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  623/23, 

a 

jedynie w inny sposób ich dowodził.  Dopiero w efekcie ww. wyroku i następczych działań 

Zamawiającego,  Odwołujący  pozyskał  wiedzę  o  pełnej  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego,  w  tym  o  ich  zasadniczej,  istotnej  części  merytorycznej  –  a  zatem 

o 

okolicznościach,  o  których  wiedzy  wcześniej  nie  mógł  mieć  i  które  nie  mogły  stanowić 

podstawy  faktyczne

j  zarzutów.  Skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  iż  brak  udostępnienia 

przez instytucję zamawiającą Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa 

dokumentów  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  ogranicza 

prawo do w

niesienia odwołania, uniemożliwiając Odwołującemu kontrolę legalności działania 

Zamawiającego  i dokonanie  kompleksowej  oceny  w  tym  zakresie  Jeżeli  zaniechanie 

udostępnienia żądanych dokumentów było niezgodne z ustawą Pzp, to wykonawca powinien 

mieć  możliwość  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  oparciu  o podstawy  faktyczne,  które 

ujawnią  się  po  poznaniu  bezprawnie  utajnionych  informacji.  Dodać  należy,  iż  jak  wskazał 

TSUE  w  wyroku  z  dnia  17  listopada  2022  r.,  C-54/21  (Konsorcjum:  Antea  Polska  S.A., 

Pectore-Eco  Sp.  z 

o.o.,  Instytut  Ochrony  Środowiska  –  Państwowy  lnstytut  Badawczy 

przeciwko  Państwowemu  Gospodarstwu  Wodnemu  Wody  Polskie)  w  takiej  sytuacji  bieg 

terminu  na  wniesienie  odwołania  rozpoczyna  się  dopiero  w  dniu,  w  którym  odwołujący  się 

uzyskał  dostęp  do  wszystkich  informacji,  w odniesieniu  do  których  niesłusznie  zachowano 

poufność. 

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  wnosząc  środek  ochrony  prawnej  dąży  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i odrzucenia  oferty  swojego 

konkurenta

, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

oparciu  o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez 

Zamawiającego Izba ustaliła poniższy stan faktyczny.  

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  całorocznym 

kompleksowym  (letnie  i  zimowe)  utrzymaniu  dróg  krajowych  na  terenie  Rejonu  w  Kaliszu 

o 

długości  139,6  km.  Usługa  obejmuje  wykonywanie  prac  całorocznego,  w  tym  zimowego 

i 

bieżącego  utrzymania  dróg,  w  szczególności:  utrzymania  nawierzchni  dróg,  utrzymania 

poboczy  i  pasów rozdziału,  utrzymania korpusu  drogi, utrzymania  odwodnienia,  utrzymania 

chodników  i  ścieżek  rowerowych,  utrzymania  oznakowania,  utrzymania  urządzeń 

bezpieczeństwa ruchu, utrzymania estetyki znaków, elementów bezpieczeństwa ruchu oraz 

pasa  drogowego,  utrzymania  urządzeń  wspomagających,  zimowego  utrzymania  dróg, 

zarządzania Kontraktem, utrzymania czystości na obiektach inżynierskich. prace pomocnicze 

Zakres i sposób wykonywania usługi określono w dokumentach: istotnych warunkach umowy 

opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ),  specyfikacjach  technicznych  (SST).  Wykonawca 

zobowiązuje się do wykonywania przedmiotu Umowy w okresie od dnia 01.04.2023 roku do 

dnia 01.06.2026 roku. Jeżeli umowa zostanie podpisana po dniu 01.04.2023 roku to będzie 

ona  obowiązywać  od  dnia  zawarcia  Umowy  do  dnia  01.06.2026  roku,  przy  czym, 

maksymalny łączny okres obowiązywania Umowy, wraz z prawem opcji, o którym mowa w § 

1 ust. 8 umowy, nie może przekroczyć 48 miesięcy.  

W 

Rozdziale  XVII  SWZ  Zamawiający  określił  sposób  obliczenia  ceny  w  następujący 

sposób:  

17.1.  Cena  oferty 

zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy 

sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV.  

Wykonawca  obliczając  cenę  Oferty  musi  uwzględnić  opis  sposobu  obliczenia  ceny 

zawarty w tomie IV SWZ 

– Kosztorys ofertowy, oraz w pkt. 17.9 tomu I SWZ - IDW. 

Wykonawca  obliczając  cenę  Oferty  musi  uwzględnić  w  kosztorysie  ofertowym 

wszystkie  podane  tam  i  opisane  pozycje.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzać 

zmian  do  kosztorysu  ofertowego.  W  razie 

jakichkolwiek  wątpliwości  wynikających  np.  z 

błędów  w  sumowaniu  poszczególnych  elementów  rozliczeniowych,  przy  ocenie  ofert  brana 

będzie pod uwagę cena Oferty po poprawieniu omyłki zgodnie z art. 223 ustawy Pzp. 

Wykonawca  powinien  wyliczyć  cenę  Oferty  brutto,  tj.  wraz  z  należnym  podatkiem 

VAT w wysokości przewidzianej ustawowo. 

Cena  Oferty  powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do 

dwóch miejsc po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia. 

Ceny  ryczałtowe  określone  przez  Wykonawcę  nie  będą  zmieniane  w  toku  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia 

w 

tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  II-IV 

niniejszej  SWZ.  Koszty  towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  nie  ujęto 

w 

kosztorysie  ofertowym,  Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  pozycji  opisanych 

w kosztorysach ofertowych. 

Wartość netto  dla Grupy  11  (Zarządzania Kontraktem)  nie może  wynosić  więcej  niż 

12%  łącznych  cen  netto  Grup  1  do  10  i  Grupy  12.  Jeśli  wartość  ta  zostanie  przekroczona 

Zamawiający odrzuci ofertę, jako niezgodną z warunkami zamówienia. 

W 

załączniku  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  przekazał  Kosztorys  ofertowy  –  Zbiorcze 

ze

stawienie  kosztów.  Zamawiający  wyszczególnił  13  grup  prac,  wymagając  podania  przez 

wykonawcę  wartości  brutto  i  netto  prac.  Dla  każdej  grupy  prac  Zamawiający  przygotował 

Tabele  Elementów  Rozliczeniowych  wymagając  od  wykonawcy  podania ceny  jednostkowej 

za wy

szczególnione prace. Zamawiający wskazał w tabelach przewidywany zakres prac.   

W załączonych do SWZ projektowanych postanowieniach umowy („PPU”) w § 4 ust. 2 

wskazano,  iż  rozliczenie  Umowy  nastąpi  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  netto  określone 

przez 

Wykonawcę w TER, stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, 

z 

zastrzeżeniem  §  7  ust.  5.  Zgodnie  z  ust.  3  Wykonawca  oświadcza,  że  przy 

przygotowywaniu  Oferty  uwzględnił,  a  w  cenach  jednostkowych  zawartych  w  TER 

skalkulował,  koszty  związane  z  przejazdem  pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji 

przedmiotu Umowy, w tym odcinkami dróg objętych oraz nowowprowadzanych do systemów 

poboru opłat, które Wykonawca będzie ponosił w trakcie trwania Umowy W ust. 5 wskazano, 

iż  wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  jest  wartością  wyliczoną  w  oparciu  o 

przewidywane  ilości  prac  i  nie  stanowi  zobowiązania  dla  Zamawiającego  do  realizacji 

Umowy  do tej  wartości. Dla uniknięcia wątpliwości  Strony  potwierdzają, że Wykonawcy  nie 

przysługuje  wobec  Zamawiającego  żadne  roszczenie  w przypadku  nie  osiągnięcia  przez 

Wykonawcę wynagrodzenia w wysokości, o której mowa w ust. 1 z zastrzeżeniem § 24 ust. 

6. W ust. 6 wskazano, że rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy zostanie ustalone zgodnie 

z zasadami określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. 

Wartość  szacunkową  zamówienia  (podstawowego)  określono  na  59  837  681,97  zł 

netto. 

W  postępowaniu  wpłynęło  5  ofert:  Przystępującego  z  ceną  brutto  za  zakres 

podstawowy  59 176 

230,43  zł,  Odwołującego  z  ceną  brutto  za  zakres  podstawowy 

191,74  zł  oraz  trzech  innych  wykonawców  z  cenami  brutto  za  zakres  podstawowy 

568,41 zł, 76 121 401,68 zł, 88 808 219,42 zł.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  listopada  2022  r.  zwrócił  się  do  Przystępującego 

o 

złożenie wyjaśnień, wskazując:  

„Wzywamy  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich  istotnych  części  składowych  i wykazanie  w 

szczególności:  1.  w  oparciu  o  dokumenty  oraz  obliczenia  w  jaki  sposób  Wykonawca 

zamierza  zrealizować,  uwzględniając  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia  wraz  z 

załącznikami,  oraz  projektowanych  postanowień  umowy,  a  także  specyfikacji  technicznych, 

wyszczególnione  poniżej  pozycje  kosztorysu  ofertowego  w  ramach  zadeklarowanych  w 

Ofercie  cen  jednostkowych;  2.  zgodno

ści  oferty  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest  realizowane  zamówienie;  3.  zgodności  oferty  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.   W treści wezwania wskazano na poszczególne pozycje grupy: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 

(łącznie 23 pozycje). Jednocześnie Zamawiający wskazał: Powyższe należy wykazać 

również poprzez przedstawienie szczegółowej kalkulacji wyszczególnionych powyżej pozycji 

kosztorysu ofertowego i załączenie dowodów na potwierdzenie tych wyliczeń.” 

Przystępujący  pismem  z  dnia  9  grudnia  2022  r.  złożył  wyjaśnienia  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2023 r. poinformował wykonawców 

o 

wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Wyrokiem  z  dnia  20  marca  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  623/23, 

Izba  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnić  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odtajnić  i 

udostępnić  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przekazał 

Odwołującemu  pełną  treść  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  wyliczenia  ceny. 

W 

wyjaśnieniach tych wskazano: 

[część jawna] 

„Atutem  sprzyjającym  oferowaniu  niższej  ceny  w  stosunku  do  szacowanej  wartości 

przedmiotu zamówienia są szczególne warunki realizacji i oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  takie  jak  posiadanie  własnej  wytwórni  mas  bitumicznych  o  wydajności  240 

Mg/godz.  Ponadto  produkcja  mieszanek  mineralno-

bitumicznych  będąca  w  ostatnich  kilku 

latach  na  poziomie  150 

–  200  tys.  Mg  rocznie  po-zwala  nam  na  obniżenie  jednostkowego 

kosztu wytworzenia masy bitumicznej w stosunku do kosztu produkcji masy w wytwórniach 

mas  bitumicznych,  w  których  nie  ma  tak  dużej  produkcji  rocznej.  Obniżenie  kosztu 

wytworzenia  masy  bitumicznej  uzysk

ujemy  również  poprzez  produkcję  własnej  energii 

elektrycznej  (nie  korzystamy  z  dużo  droższej  energii  przesyłowej).  Ponadto  poprzez 

modernizację  systemu  odpylania  wytwórni  mas  bitumicznych,  zmniejszone  zostały  koszty 

korzystania  ze  środowiska  (mniejsza  emisja  pyłów),  co  również  ma  wpływ  na  koszt 

wytworzenia masy bitumicznej.  

Kolejnym  atutem  mającym  wpływ  na  wysokość  naszych  cen  jednostkowych  jest 

posiadanie  nowoczesnej  wytwórni  betonu  cementowego,  która  (tak  jak  wytwórnia  masy 

bitumicznej)  zasilana  jest  z  w

łasnego  źródła  energii  elektrycznej.  Nie  korzystamy  z  dużo 

droższej  energii  przesyłowej.  Woda  będąca  składnikiem  stabilizacji  czy  betonów 

pozyskiwana  jest  przez  nas  z  własnej  studni  głębinowej,  a  jej  koszt  jest  nieporównywalnie 

niższy niż koszt wody z ujęcia wodociągowego.  

Duża  produkcja budowlana w  latach  ubiegłych oraz  terminowe płatności  za materiały 

(asfalty,  emulsje  asfaltowe,  kruszywa,  materiały  brukarskie)  pozwalają  nam  od  dostawców 

uzyskać  upusty  ceno-we.  Utrzymywana  płynność  finansowa  pozwala  nam  na  regulowanie 

naszych  zobowiązań  finansowych  bez  konieczności  zaciągania  kredytów  i  ponoszenia 

kosztu kredytu. 

Informujemy,  że  dysponujmy  dużym  parkiem  maszynowym.  Posiadamy  własną  bazę 

sprzętową  wyposażoną  w  sprzęt  do  drogowych  robót  budowlanych  (rozkładarki  masy  min. 

asfaltowej 

– 8 szt., walce statyczne, ogumione, wibracyjne – razem 16 szt., frezarki – 3 szt., 

ładowarki,  koparko-ładowarki  –  razem  8  szt.,  skrapiarki  –  5  szt.,  kombajn  do  cienkich 

dywaników  na  zimno  –  4  szt.,  równiarki,  i  inne),  sprzęt  do  bieżącego  w  tym  zimowego 

utrzymania dróg (solarki – 24 szt., pługi – 75 szt., ciągniki, samochody ciężarowe).  

Stawki  płac  naszych  pracowników  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.2020.2207  t.j.  z  dnia  2020.12.10). 

Podkreślamy,  że  wszystkie  osoby  przewidziane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

bezpośrednio na terenie wykonywania robót i usług bieżącego i zimowego utrzymania dróg 

krajowych, jak również wszystkie pozostałe osoby składające się na kompletność wykonania 

zamówienia (wytwórnia mas bitumicznych, laboratorium, magazyn, warsztaty, dyspozytornia 

sprzętem,  zarząd)  zatrudnieni  są  na  umowę  o  pracę.  Wypełniamy  wszystkie  związane  z 

powyższym  obowiązki  –  m.in.  terminowo  i  prawidłowo  wypłacamy  wynagrodzenie,  płacimy 

składki  na  ubezpieczenia  społeczne  każdemu  zatrudnionemu,  zapewniamy  bezpieczne  i 

higieniczne warunki pracy, 

w tym nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie 

robocze, itd. 

Oświadczamy,  że  składając  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

zgodnym  z  opisanym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  dokumentacji  projektowej, 

w 

cenie  ofertowej  zostały  uwzględnione  wszelkie  koszty  związane  z  dostosowaniem  się  do 

wymogów zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, przedmiaru, specyfikacji 

technicznej oraz pozostałe mające wpływ na kompletność zamówienia.  

Należy  zaznaczyć,  że  kalkulacja  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  inwestycja 

drogowa  zlokalizowana  w  konkretnym  miejscu,  określona  projektem  budowlanym  –  opis 

techniczny,  przedmiar  robót,  rysunki  techniczne,  jest  zdecydowanie  odmienna  od  kalkulacji 

robót  i  usług  składających  się  na  tzw.  całoroczne  bieżące  utrzymanie  dróg  (krajowych)  na 

określonym wyodrębnionym administracyjnie obszarze – Rejony w GDDKiA O/ Poznań. Dla 

przedmiotowego zamówienia, z uwagi na brak jednoznacznie określonych zakresów robót do 

wykonania  w  danej  zleceniem  w  jednostce  czasu,  w  tym  m.in.  br

aku  znajomości  stanu 

naprawianych  w  przyszłości  elementów  drogi,  odwodnienia  itp.,  nie  można  precyzyjnie 

skalkulować  kosztów  robocizny  i  sprzętu  dla  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych.  Dla 

części ujętych zamówieniem pozycji kosztorysowych, również kosztu materiałów nie można 

dokładnie  określić.  Jednakże  odpowiadając  na  Państwa  wezwanie,  w  części  wyjaśnień 

objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  przedstawiamy  w  miarę  możliwości  szczegółowe 

wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  każdej  z  wyszczególnionych  przez  Państwa  pozycji 

kosztorysowych wraz z dowodami na potwierdzenie naszych wyliczeń.” 

[C

zęść objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, odtajniona wyrokiem Izby w sprawie o sygn. 

akt KIO 623/23] 

„Wartość pozycji o których cen wyjaśnienie nas Państwo prosicie wynosi około 1,37mln 

netto tj. 2,85% 

wartości oferty. Pozycje te mają znikomy wpływ na ostateczną wartość oferty. 

Poniżej  przedstawiamy  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  wyszczególnionych 

przez Państwa pozycji wraz z dowodami na potwierdzenie naszych wyliczeń.  

GRUPA  I 

–  NAWIERCHNIE  –  poz.  3.1  Remont  nawierzchni  masami  na  zimno  przy 

głębokości wyboju do 4 cm - cena ofertowa 72 zł/m2. Masę na zimno produkujemy w naszej 

wytwórni  mas  bitumicznych.  Koszt  wytworzenia  wynosi  391,80  zł/Mg  (nie  więcej  niż  39,18 

zł/m2 – kalkulacja w załączeniu). Cena wbudowania jest trudna do wyliczenia ze względu na 

charakter robót – brak wiedzy na etapie składania ofert co do zakresów i lokalizacji zleceń. 

Na  podstawie  naszego  wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego  utrzymania 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  Poznań  skalkulowaliśmy  koszt 

wbudowania  masy  na  zimno  na  poziomie  200  zł/Mg  (robocizna,  środek  transportu  – 

samochód  dostawczy,  sprzęt  drobny  do  zagęszczenia)  czyli  nie  więcej  niż  20zł/m2.  Koszt 

wykonania remontu 

będzie zmienny w zależności od głębokości wyboju, lecz nie przekroczy 

60 zł/m2 (wyboje do 4cm).  

GRUPA  I 

–  NAWIERZCHNIE  –  poz.  5.1  Remont  cząstkowy  nawierzchni  bitumicznej 

z 

użyciem recyklera o głębokości do 5 cm – cena ofertowa 72 zł/m2. Koszt wykonania robót 

jest  trudny  do  wyliczenia  bez  znajomości  lokalizacji  i  zakresu  zlecenia.  Na  podstawie 

naszego  wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego  utrzymania  dróg  krajowych 

administrowanych przez GDDKiA Oddział Poznań skalkulowaliśmy koszt wbudowania masy 

z 

recyklera  na  poziomie  500  zł/Mg  (robocizna,  recykler,  samochód  dostawczy 

z 

oznakowaniem, sprzęt drobny do zagęszczenia) czyli nie więcej niż 60zł/m2. Koszt będzie 

zmienny  w  zależności  od  głębokości  wyboju  lecz  nie  przekroczy  60zł/m2.  Założyliśmy 

zgodnie  z  SST  D-

05.03.17d  powtórne  użycie  mieszanki  mineralno-asfaltowej  odzyskanej 

z nawierzchni.  

GRUPA I 

– NAWIERZCHNIE – poz. 7.1 Frezowanie nawierzchni na głębokość do 4 cm 

z  odwiezieniem 

frezów  na  składowisko  –  cena  ofertowa  6,30  zł/m2  Zaproponowana  przez 

PBD SA Kalisz cena jednostkowa nie odbiega od obecnych cen rynkowych. Dla 

przykładu w 

2022 roku realizowaliśmy dla Państwa dwie  roboty, w których zakres wchodziło frezowanie 

nawierzchni na głębokość do 4cm gdzie ceny były dużo niższe: - remont DK 25 odc. Modła – 

Posada 

– cena frezowania 3,79 zł/m2 - remont DK 12 odc. Łobez – Góra – cena frezowania 

3,12  zł/m2.  Na takim  poziomie  kształtują  się  obecnie  rynkowe ceny  tej  pozycji.  Oczywiście 

ostateczny koszt wbudowania zależeć będzie od zakresu i miejsca wykonania zlecenia oraz 

zleconej grubości  frezowania,  co  na  etapie  składania ofert  nie jest  wiadome.  Na  podstawie 

naszego wieloletniego doświadczenia przy realizacji bieżącego utrzymania oraz modernizacji 

dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  Poznań  przyjęliśmy,  że  koszt 

frezowania  nie 

przekroczy  5  zł/m2.  Koszt  obejmuje  pracę  frezarki,  robociznę,  środki 

transportowe  do  wywozu 

destruktu,  oczyszczenie  nawierzchni,  zabezpieczenie  robót.  PBD 

SA Kalisz posiada własne frezarki do wykonania przedmiotowych robót.  

GRUPA  II 

–  Pobocza  i  pas  rozdziału  –  poz.  4.1  Mechaniczne  ścięcie  zawyżonych 

poboczy  /  pasa  roz

działu  /  pasa  zieleni  -  średnia  ilość  0,1  m3  na  1 m2  –  cena  ofertowa  – 

4,75  zł/m2.  Zaproponowana  przez  PBD  SA  Kalisz  cena  jednostkowa  nie  odbiega  od 

obecnych  cen  rynkowych.  Dla 

przykładu  w  2022  roku  realizowaliśmy  dla  Państwa  dwie 

roboty, 

w których zakres wchodziło ścinanie poboczy na głębokość do 12cm gdzie ceny były 

następujące:  -  remont  DK  25  odc.  Modła  –  Posada  –  cena  ścinania  poboczy  2,33  zł/m2  - 

remont  DK  12  odc.  Łobez  –  Góra  –  cena  ścinania  poboczy  8,66  zł/m2.  Ceny  są  różne  w 

zależności od zakresu i lokalizacji robót. Na podstawie naszego wieloletniego doświadczenia 

przy  realizacji  bieżącego  utrzymania  oraz  modernizacji  dróg  krajowych  administrowanych 

przez  GDDKiA  Oddział  Poznań  skalkulowaliśmy  szacunkowy  koszt  wykonania  ścinki 

poboczy  na  grubość  10cm  jako  3,50  zł/m2.  Cena  obejmuje  koszt  pracy  ścinarki,  koszt 

środków transportu, robociznę, koszt zabezpieczenia robót, uporządkowanie terenu. PBD SA 

Kalisz posiada 

własną ścinarkę poboczy, którą wykonywane będą roboty.  

GRUPA II 

– Pobocza i pas rozdziału – poz. 4.2 Ręczne ścięcie zawyżonych poboczy - 

średnia  ilość  0,1  m3  na  1  m2  –  cena  ofertowa  –  5,70  zł/m2.  Koszt  wykonania  tej  pozycji 

zależeć  będzie  w  dużej  mierze  od  lokalizacji  i  zakresu  zlecenia.  Na  podstawie  naszego 

wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego  utrzymania  oraz  modernizacji  dróg 

krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  Poznań  skalkulowaliśmy  koszt 

wykonania  tego  asortymentu  robót  na  poziomie  50  zł/m3  to  jest  5  zł/m2.  Cena  obejmuje 

koszt 

robocizny,  koszt  środków  transportu  do  wywiezienia  urobku,  koszt  zabezpieczenia 

robót, uporządkowanie terenu.  

GRUPA III 

– KORPUS DROGI – poz. 6.2 Uzupełnienie skarp korpusu drogi gruntem – 

cena  ofertowa 

–  44  zł/m3.  Koszt  realizacji  zależeć  będzie  w  dużej  mierze  od  lokalizacji 

i 

zakresów poszczególnych zleceń. Cena jednostkowa zaproponowana przez PBD SA Kalisz 

jest  stosunkowo  wysoka.  Materiał  w  postaci  gruntu  z  wykopu  zgromadzony  mamy  na 

naszym placu z robót ziemnych wykonywanych przez naszą firmę na zadaniach związanych 

z budową i przebudową dróg, których realizacja jest podstawą funkcjonowania naszej firmy. 

Koszt  dowozu  i  wbudowania  będzie  zmienny  w  zależności  od  otrzymywanych  zleceń.  Na 

podstawie  naszego  wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego  utrzymania  oraz 

modernizacji  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  Poznań 

skalkulowaliśmy  koszt  dowozu  i  wbudowania  gruntu  w  skarpę  korpusu  drogi  na  poziomie 

30zł/m3. Koszt obejmuje wbudowanie gruntu, jego zagęszczenie oraz zabezpieczenie robót.  

GRUPA  IV 

–  ODWODNIENIE  –  poz.  4.1  Udrożnienie  i  oczyszczenie  przepustów 

średnica do 80 cm – cena ofertowa – 38 zł/mb. Koszt realizacji zależeć będzie od specyfiki 

poszczególnych  zleceń.  Zmienna  może  być  w  szczególności  ilość  zalegającego  osadu  do 

usunięcia.  Na  podstawie  naszego  wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego 

utrzymania  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  Poznań 

skalkulowaliśmy koszt jednostkowy oczyszczenia przepustu na poziomie 30 zł/mb. Również 

firmy 

podwykonawcze,  które  wykonują  dla  PBD  SA  Kalisz  tego  typu  zlecenia  proponują 

stawkę 30zł/mb. Przykładowa oferta w załączeniu. 

GRUPA  IV 

–  ODWODNIENIE  –  poz.  5.1  Oczyszczenie  ścieków  betonowych, 

kamiennych, skarpowych i 

kaskad w ilości 0,05 m3 na 1 mb – cena ofertowa – 4,75 zł/mb. 

Koszt  realizacji  zależeć  będzie  od  zakresu  i  lokalizacji  zleceń.  PBD  SA  Kalisz  posiada 

własny  sprzęt  do  realizacji  tego  typu  zleceń  (zamiatarki,  szczotki  mechaniczne).  Na 

podstawie  naszego  wieloletniego 

doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego  utrzymania  dróg 

krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA 

Oddział  Poznań  skalkulowaliśmy  koszt 

jednostkowy wykonania tego zabiegu na 4 zł/mb. Założony koszt jest stosunkowo wysoki ze 

względu  na  brak  możliwości  przewidzenia  ilości  zlecanych  robót,  które  będzie  trzeba 

wykonać ręcznie – w cenę jednostkową wkalkulowano ryzyko z tym związane. Koszt zawiera 

robociznę, pracę sprzętu, wywóz odpadów, zabezpieczenie robót.  

GRUPA  IV 

–  ODWODNIENIE  –  poz.  5.4  Oczyszczenie  i  udrożnienie  studzienki 

wpustowej 

–  cena  ofertowa  –  38  zł/szt.  Zaproponowana  stawka  nie  odbiega  od  cen 

rynkowych.  Oczywiście  ostateczny  koszt  wykonania  zależał  będzie  od  stanu  studzienek 

ujętych w zleceniu, ich lokalizacji i zakresu zlecenia. Firmy podwykonawcze, które wykonują 

dla  PBD  SA  Kalisz  tego  typu  zlecenia  proponują  stawkę  30zł/szt.  Przykładowa  oferta  w 

załączeniu.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE - poz. 7.2 Wykonanie sezonowego przeglądu separatora 

–  cena  ofertowa  –  237,50  zł/szt.  W  zakresie  przeglądów  separatorów  współpracujemy  od 

wielu  lat  z  firmą  SADEKO.  Firma  ta  zaproponowała  nam  stawkę  za  sezonowy  przegląd 

separatora w wysokości 200 zł/szt. co było podstawą do przyjęcia naszej ceny jednostkowej 

zaoferowanej  w  przetargu.  W  załączeniu  przedstawiamy  ofertę  firmy  SADEKO 

potwierdzającą wcześniejsze ustalenia telefoniczne.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 9.1 Wymiana / wykonanie umocnienia dna rowu 

płytą / ściekiem – cena ofertowa – 66,50 zł/mb. Opis pozycji nie określa szczegółowo rodzaju 

materiału,  który  będzie  potrzebny  do  jej  wykonania.  Dane  te  pojawią  się  dopiero  w 

konkretnym zleceniu. Do kalkulacji przyjęto jako materiał korytka ściekowe, które kupujemy 

poniżej  20  zł/szt.  długości  0,5m.  W  załączeniu  przykładowa  oferta  ze  strony  internetowej. 

Zapas  materiałów  brukarskich  w  tym  korytek  ściekowych  mamy  obecnie  na  stanie 

magazynowym. W 

kalkulacji ujęto koszt podsypki pod ściek. Przyjęto, że cena wykonania – 

robocizna  i  spr

zęt  oraz  zabezpieczenie  robót  nie  przekroczy  18  zł/mb.  Razem  koszt 

wykonania  nie 

przekroczy 58zł/mb. Oczywiście ostateczny koszt wykonania zależeć będzie 

od lokalizacji i zakresu 

zlecenia oraz użytego materiału.  

GRUPA IV 

– ODWODNIENIE – poz. 20.1 - Regulacja wysokości studzienki rewizyjnej, 

kratki  ściekowej,  zasuwy  wodociągowej,  gazowej,  studni  teletechnicznej  –  cena  ofertowa 

427,50  zł/szt.  Koszt  wykonania  regulacji  poszczególnych  elementów  uwzględnionych 

w przedmiotowej pozycji 

ofertowej znacząco się różni w zależności od rodzaju urządzeń do 

regulacji.  Na  podstawie  naszego 

wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  bieżącego 

utrzymania  oraz  modernizacji  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział 

Poznań  skalkulowaliśmy  koszt  wykonania  regulacji  na  poziomie  350  zł/szt.  Cena  obejmuje 

koszt  niezbędnego  materiału  do  regulacji,  koszt  robocizny,  sprzętu  drobnego,  środków 

transportowych  oraz  zabezpieczenia  robót.  Ostateczny  koszt  zależał  będzie  od  elementów 

zawartych w poszczególnych zleceniach.  

GRUPA  VI 

–  OZNAKOWANIE  –  poz.  3.11 -  Wymiana /  zamontowanie słupków  pasa 

drogowego 

–  cena  ofertowa  158,40  zł/szt.  Te  elementy  robót  wykonuje  dla  nas  geodeta, 

który  na  stałe  na  szeroką  skalę  współpracuje  z  nami  przy  budowach,  przebudowach 

i 

modernizacjach,  które  wykonujemy  również  na  drogach  krajowych.  Geodeta  wycenił  nam 

zamontowanie  słupka  pasa  drogowego  na  kwotę  130  zł/szt.  co  było  podstawą  do 

skalkulowania  naszej  ceny  ofertowej.  Oferta  potwierdzające  wcześniejsze  ustalenia 

telefoniczne 

w załączeniu.  

GRUPA  VI 

–  OZNAKOWANIE  –  poz.  6.2  -  Wymiana  /  zamontowanie  punktowych 

elementów  odblaskowych  o  odbłyśniku  barwy  białej  i  czerwonej  w  jezdni  –  cena  ofertowa 

35,20  zł/szt.  Cena  nie  odbiega  od  cen  rynkowych.  Koszt  materiału  PEO  nie  przekracza  10 

zł/szt.  Koszt  kleju  do  montażu  w  przeliczeniu  na  sztukę  to  około  6zł.  Oferta  od  firmy 

znakbig.pl  od  której  kupujemy  kocie  oczka  PEO  PVC  i  przykładowa  oferta  ze  strony 

internetowej w 

załączeniu. PBD SA Kalisz posiada własny sprzęt do wykonania oznakowania 

poziomego  i samodzielnie  montuje  elementy  odblaskowe. 

Koszt  montażu  nie  przekracza 

10zł/szt. Całkowity koszt jednostkowy tej pozycji to około 20zł/szt.  

GRUPA  VI 

–  OZNAKOWANIE  –  poz.  7.4  -  Usuwanie  oznakowania  poziomego 

cienkowarstwowego 

– cena ofertowa 17,60 zł/m2. PBD SA Kalisz posiada własny sprzęt do 

usuwania  oznakowania  poziomego  w  postaci  specjalistycznej 

frezarki.  Usuwamy  znaczące 

ilości  oznakowania  poziomego  przed  wykonaniem  zabiegów  typu  slurry  seal  w  których  się 

specjalizujemy.  Na  podstawie  naszego  doświadczenia  wiemy,  że  koszt  usunięcia 

oznakowania  cienkowarstwowego  nie  przekracza  10  zł/m2.  W  cenie  uwzględniono  koszt 

frezarki, 

pracę operatora oraz koszt zabezpieczenia robót.  

GRUPA  VII 

–  URZĄDZENIA  BRD  –  poz.  3.4  Wymiana/zamontowanie  barier 

ochronnych  skrajnej 

bezprzekładkowej (słupki co 4 m) – cena ofertowa 162 zł/mb, poz. 7.1 

Wymiana/ zamontowanie 

elementów barier ochronnych - prowadnica (4 m) – cena ofertowa 

– 405 zł/szt, poz. 7.3 Wymiana/zamontowanie elementów barier ochronnych – słupek – cena 

ofertowa 

–  135  zł/szt,  poz.  7.5.  Wymiana  /  zamontowanie  elementów  barier  ochronnych  - 

zakończenie,  łącznik  skośny,  łącznik  kątowy  –  cena  ofertowa  –  180  zł/szt.  W  zakresie 

wymiany  barier  na  realizowanych  dla  Państwa  zamówieniach  dotyczących  bieżącego 

utrzymania dróg krajowych współpracujemy z firmą MEISER Road Safety od której kupujemy 

elementy  barier.  W 

załączeniu  oferta  wyżej  wymienionej  firmy  potwierdzająca,  że  ceny 

poszczególnych  elementów  barier  nie  przekraczają  zaproponowanych  przez  nas  cen 

jednostkowych.  Koszt  mont

ażu  zależeć  będzie  od  zakresu  i  lokalizacji  zlecenia,  ale 

zakładamy,  że  wartość  materiału  z  montażem  nie  przekroczy  zaproponowanych  w  cenach 

jednostkowych wartości.  

GRUPA  VII 

–  URZĄDZENIA  BRD  –  poz.  13.1  -  Wymiana/zamontowanie  segmentu 

ekranu akustycznego 

(typu zielona ściana, ekrany drewniane) – cena ofertowa 270 zł/m2. Ze 

względu na brak precyzyjnego określenia rodzaju segmentów oraz nieznajomość zakresów i 

lokalizacji zleceń w szczególności wymiarów paneli do wymiany koszt tej pozycji jest trudny 

do  osz

acowania.  Dla  potrzeb  kontraktu  przyjęliśmy  koszt  metra  kwadratowego  segmentu 

ekranu 

akustycznego  z  montażem  na  poziomie  250  zł/m2  jako  średnią  cen  ekranów  typu 

zielona  ściana  i  ekranów  drewnianych.  W  załączeniu  szacunkowa  oferta  na  panele  typu 

zielona  ściana  od  firmy  WELDON  oraz  wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  DREWNAR 

oferującej  ekrany  drewniane.  Ostateczny  koszt  zależeć  będzie  od  zakresu  i  dokładnej 

specyfikacji ekranów do wymiany.  

GRUPA  VII 

–  URZĄDZENIA  BRD  –  poz.  14.1 -  Zabezpieczenie pojazdów  na  drodze 

zgodnie z SST 10.10.01 pkt.5.6 ust. 17 

– cena ofertowa 450 zł/szt. Koszt tej pozycji zależeć 

będzie  od  lokalizacji  i  czasu  trwania  zabezpieczenia.  Dla  potrzeb  określenia  ceny 

jednostkowej tej pozycji przyjęliśmy: - dojazd 50km x 2 zł/km = 100zł, - robocizna – 2 ludzi po 

4  godz.  Ze  stawką  30  zł/godz.  =  240zł.  Razem  koszt  jednostkowy  340  zł/godz.  Cena 

obejmuje  ustawienie  oznakowania  zgodnie  ze  schematami  zatwierdzonymi  przez 

Zamawiającego.  Koszt  utrzymania brygady patrolowo-interwencyjnej skalkulowany  został w 

grupie 

robót  11  –  Zarządzanie  Kontraktem.  Ewentualne  przekroczenia  zakładanego  czasu 

pracy przy 

zabezpieczeniu pojazdów ujęte są w wycenie tej grupy robót.  

GRUPA VIII 

– ESTETYKA – poz. 9.8 - Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie od 

174 cm wraz z 

odwiezieniem dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu – cena ofertowa 

550  zł/szt.  Przy  realizacji  robót  związanych  z  utrzymaniem  zieleni  korzystamy  głównie  z 

usług  firmy  MARPOL.  Firma  ta  wyceniła  przedmiotowe  roboty  na  kwotę  450  zł/szt.  Oferta 

p

otwierdzająca wcześniejsze ustalenia telefoniczne w załączeniu.  

GRUPA  XII 

–  CZYSTOŚĆ  NA  OBIEKTACH  INŻYNIERSKICH  –  poz.  1.1  -  Mycie 

obiektu inżynierskiego – cena ofertowa 1,43 zł/m2. Do kalkulacji ceny ofertowej przyjęliśmy 

mycie przy wykorzystaniu myjki c

iśnieniowej oraz częściowo ręcznie przy użyciu ciepłej wody 

z  mydłem.  Koszt  użycia  myjki  ciśnieniowej  wykorzystywanej  w  naszej  firmie  wynosi 

50zł/godz.  Wydajność  mycia  przyjęliśmy  na  poziomie  65  m2/godz.  Co  daje  koszt 

jednostkowy  na  poziomie  0,77zł/m2.  Dodatkowo  robocizna  (ewentualne  mycie  ręczne, 

usuwanie 

zabrudzeń)  przy  stawce  30  zł/godz.  daje  0,46  zł/m2.  Koszt  wody  5zł  daje 

dodatkowe  0,08  zł/m2.  Co  razem  daje  stawkę  1,31  zł/m2.  Kalkulacja  jest  szacunkowa, 

rzeczywiste  koszty  zależeć  będą  od  jednostkowych  zleceń  –  ich  zakresów  i  specyfiki 

poszczególnych  obiektów  inżynierskich.  Rzeczywiste  koszty  jakie  poniesiemy  na  realizację 

wskazanych przez Państwa pozycji nie będą miały znaczącego wpływu na wynik finansowy 

całego zadania. Kalkulacja poszczególnych pozycji obarczona jest ryzykiem ze względu na 

ich  nieokreśloność  na  etapie  składania  ofert.  Koszt  tego  ryzyka  wliczony  jest  do  ogólnej 

wartości  oferty  jako  część  naszej  marży  na  zadaniu.  Różnica  między  przedstawionymi  w 

wyjaśnieniach  wartościami  kosztów  jednostkowych  na  poszczególne  pozycje  a  cenami 

jednostkowymi  zawartymi  w  ofercie  wynika  z  faktu,  że  do  kosztów  bezpośrednich  dodano 

koszty  pośrednie,  zysk  oraz  współczynnik  uwzględniający  ryzyko  związane  z  kalkulacją 

poszczególnych pozycji.” 

Do wyjaśnień załączono następujące dokumenty: 1. Kalkulacja ceny masy na zimno, 2. 

Oferta  na  czyszczenie  urządzeń  odwodnienia  –  oferta  od  Usługi  Transportowe,  Ślusarskie, 

Asenizacyjne i 

Ogólnobudowlane C. W. Młynisko, 3. Oferta na przegląd separatora – oferta 

od  PPHU  SADEKO  M.  N. 

Piotrów,  4.  Przykładowa  oferta  ze  strony  internetowej  na  płytkę 

ściekową korytkową, 5. Oferta na stabilizacje słupków pasa drogowego –oferta od Pracownia 

Geodezyjno-Projektowa A. B.

, Opatówek, 6. Oferta na wymiana/zamontowanie PEO – oferta 

od  Znak  BIG  Oznakowanie  Dróg  M.  K.,  Niesłabin,  7.  Przykładowa  oferta  ze  strony 

internetowej na elementy PEO, 8. Oferta na elementy BRD 

– oferta MEISER Road Safety,, 

9.  Oferta  na  wykonanie  paneli  ekranu  akustycznego 

–  mail  od  T.  G.  Weldon  Sp.  z  o.o., 

Brzezówka, 10. Informacja poglądowa nt. paneli akustycznych ze strony DREWNAR Ekrany 

Drewniane, 

11. Oferta na ścinanie drzew i frezowanie pni – oferta PHU MAR-POL M. M. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  maja  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  ponownym 

wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Za bezzasadne Izba uznała zarzuty nr 1 i 2 odwołania, tj. zarzuty naruszenia art. 224 

ust.1, 4, 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

odnoszące się do problematyki rażąco 

niskiej ceny oferty Przystępującego.  

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  4 

tego  przepisu  w 

przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w 

ust.  3  pkt  4  i  6.  W 

myśl  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

z

awiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ust.  6  stanowi  zaś,  że 

odrzuceniu  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z

godzić należy się z Odwołującym, iż skierowanie wezwania do wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia 

ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia 

rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, 

przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników  kosztotwórczych  i innych  okoliczności 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Niemniej  w  ocenie  Izby  wyjaśnienia 

przedstawione przez Przystępującego w piśmie z dnia 9 grudnia 2022 r. były wyjaśnieniami 

rzetelnymi  i  adekwatnym

i  do treści  wezwania,  jakie skierował  do  wykonawcy  Zamawiający, 

a 

ich treść wraz z dowodami pozwalała na dokonanie przez Zamawiającego oceny, że cena 

oferty Przystępującego – mimo, że była niska, to nie stanowiła ceny rażąco niskiej.  

W  ocenie  Izb

y  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  odpowiadała 

stopniowi  szczegółowości  wezwania,  jakie  do  Przystępującego  skierowano.  Odwołujący 

zdawał  się  oczekiwać  przedstawienia  przez  Przystępującego  szerszych  informacji  niż 

wymagał tego sam Zamawiający. Izba zważyła, że argumentacja Odwołującego sprowadzała 

się  do  twierdzenia,  że  pewne  informacje  –  które  zdaniem  Odwołującego  powinny  zostać 

przedstawione  - 

nie  wynikały  z  treści  wyjaśnień,  że  nie  zawarto  pewnych  danych  czy 

obliczeń.  Odwołujący  pominął  jednak  okoliczność,  że  sposób  prezentacji  wyjaśnień  i 

kalkulacji  ceny  pozostaje  w  gestii  konkretnego  wykonawcy  i  fakt,  że  odbiegają  one  od 

oczekiwań  Odwołującego,  nie  powoduje,  że  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  realności 

zaoferowanej ceny. Istotne znaczenie dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miał fakt, iż 

Odwołujący  –  mimo,  że  na  skutek  wyroku  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  623/23  uzyskał 

pełny  dostęp  do  szczegółowych  informacji  o sposobie  kalkulacji  określonych  pozycji 

cenowych przez Przystępującego i przyjętych przez niego założeniach - nie zakwestionował 

w  sposób  merytoryczny  tej  kalkulacji  i  założeń,  a jedynie  od  strony  formalnej  próbował 

podważyć  kompletność  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  przedstawił  twierdzeń  i dowodów,  które 

mogłyby  chociażby  podać  w  wątpliwość  fakt,  że  za  zaoferowaną  przez  Przystępującego 

cenę  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia.  Odwołujący  ani  nie  zakwestionował 

poszczególnych  wyliczeń  dotyczących  pozycji  cenowych  przedstawionych  przez 

Przystępującego  w wyjaśnieniach,  ani  nie  odniósł  się  do  wskazanych  tam  kosztów  czy 

założeń co do sposobu realizacji zamówienia. Odwołujący jedynie twierdził, że podano zbyt 

mało  informacji  albo  posiłkowano  się  niewiarygodnymi  dowodami,  nie  referując  w  ogóle  do 

ceny  oferty  i  do  cen  spornych  pozycji  kosztorysowych. 

Tymczasem  dokonując  oceny 

prawidłowości działania Zamawiającego polegającego na uznaniu, że wykonawca składając 

wyjaśnienia wykazał, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, nie można tracić z oczu 

celu,  jakiemu  służy  instytucja  wyjaśnień  ceny  oferty.  Celem  tym  jest  przede  wszystkim 

ustalenie, czy za zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie zamówienia przez wykonawcę 

w 

sposób należyty i bez poniesienia strat z tego tytułu. Argumentacja odwołania od tego celu 

abstrahuje.  

Odwołujący  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  kwestii,  czy  cena  oferty  Przystępującego  jako 

całość może być uznana za cenę rynkową, czy też nie. Odwołujący pominął przy tym fakt, iż 

cena  jego  oferty  i  oferty  Przystępującego  była  bardzo  zbliżona  (cena  brutto  za  zakres 

podstaw

owy Odwołującego - 59 718 191,74 zł Przystępującego - 59 176 230,43 zł). Również 

kwoty  wskazywane  przez  obu  wykonawców  w  poszczególnych  pozycjach  cenowych  były 

podobne. 

Co  więcej,  Odwołujący  wskazywał  na  rażąco  niski  charakter  pozycji  cenowych 

podlegających  wyjaśnieniu  nawet  w  sytuacji,  gdy  sam  zaoferował  ceny  niższe,  na  co 

zwracali  uwagę  Zamawiający  i  Przystępujący  (przykładowo  Grupa  prac  1  poz.  5.1,  Grupa 

prac  3  poz.  6.2,  Grupa  prac  4  poz.  5.4,  Grupa  6,  poz.  6.2,  Grupa  prac  7  poz.  14.1).  Za 

niewiarygodne 

Izba  uznała  podnoszone  w  tym  zakresie  na  rozprawie  twierdzenia 

Odwołującego,  jakoby  sytuacja  rynkowa  obu  wykonawców  miałaby  różnić  się  na  tyle,  aby 

można  było  uznać,  że  ceny  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  zaoferowane  przez 

Przystępującego  były  rażąco  niskie,  a  niższe  od  nich  ceny  Odwołującego  już  takiego 

charakteru  nie  miały.  Twierdzenia  Odwołującego  pozostały  gołosłowne  i  nie  znajdowały 

żadnego  uzasadnienia.  Odwołujący  pominął  także  okoliczność,  iż  wartość  wszystkich 

wyjaśnianych  przez  Przystępującego  pozycji  nie  stanowiła  nawet  3%  wartości  oferty.  Tym 

samym  analiza  przedstawiona  przez  Odwołującego  była  wybiórcza  i  nie  uwzględniała 

szeregu  aspektów,  które miały  znaczenie z perspektywy  oceny rynkowego  charakteru  ceny 

oferty Przystępującego.  

Izba stwi

erdziła ponadto, iż wyłącznie formalny charakter miało kwestionowanie przez 

Odwołującego  załączonych  do  wyjaśnień  Przystępującego  dowodów  (ofert  partnerów 

handlowych).  Odwołujący  wskazywał  jedynie,  że  część  ofert  była  datowana  po  upływie 

terminu  składania  ofert  lub  nie  była  w  ogóle  opatrzone  datą.  Z  powyższego  Odwołujący 

wywodził, że oferty te nie mogą potwierdzać prawidłowości kalkulacji cenowej. W ocenie Izby 

powyższa  okoliczność  nie  podważa  ani  wiarygodności  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień, ani realności przyjętej ceny. Trudno także uznać, aby wiarygodność załączonych 

do  wyjaśnień  dowodów  podważał  fakt,  że  nie  wskazano  w  nich  adresata  oferty  czy  okresu 

obowiązywania  oferty.  Nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że  zarówno  Przystępujący,  jak  i 

Odwołujący  posiadają  pewne  wypracowane,  długotrwałe  relacje  handlowe  z 

podwykonawcami  czy  dostawcami  materiałów,  na  podstawie  których  są  w  stanie  ustalić 

przewidywany 

poziom  kosztów  kalkulując  cenę  oferty.  Nie  zawsze  te  ustalenia  przyjmują 

sformalizowaną  postać.  Przedstawione  wraz  z wyjaśnieniami  oferty  partnerów  handlowych 

stanowią  dokumenty  potwierdzające  przyjęte  podczas  kalkulacji  ustalenia.  Przystępujący 

wyjaśnił  tę  kwestię  w  piśmie  procesowym  (str.  15  i  16  pisma).  Odwołujący  nie  odparł 

twierdzeń  Przystępującego,  podobnie  jak  nie  podjął  polemiki  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego w tym zakresie (str. 6-7 odpowiedzi na odwołanie).  

Jednocześnie  Odwołujący  w  ogóle  nie  podważył  rynkowego  charakteru  cen 

wskazanych  w  ofertach  partnerów  handlowych  Przystępującego,  trudno  zatem  uznać,  aby 

dowody  te  nie  mogły  zostać  uznane  za  uzasadniające  cenę  zaoferowaną  przez 

Przystępującego.  Poza  lakonicznym  wskazaniem  w  odwołaniu,  że  oferty  załączone  do 

wyjaśnień  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  tych  wyjaśnieniach,  brak  jest  jakichkolwiek 

wywodów,  które  prowadziłyby  do  podważenia  prawidłowości  przyjętych  przez 

Przystępującego  na  podstawie tych  ofert  założeń i  kosztów.  Twierdzenie,  że  Przystępujący 

nie złożył jakichkolwiek realnych ofert czy innych dokumentów, które potwierdzałyby, że jest 

w  stanie  wykonać  zamówienie,  stanowi  wyłącznie  gołosłowną  hipotezę,  nieznajdującą 

odzwierciedlenia  w  rzeczywistości.  W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  podważenia 

wiarygodności  załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów,  a  dokumenty  te  służyły 

potwierdzeniu poszczególnych kosztów opisywanych w wyjaśnieniach. W tym stanie rzeczy 

nie sposób uznać, aby wyjaśnienia Przystępującego były niepoparte dowodami. Odwołujący 

dysponując  konkretnymi  informacjami  o  poziomie  przyjętych  kosztów  i  ofertach,  mających 

potwierdzać zasadność tych kosztów, nie podważył ich prawidłowości.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego  jakoby  udzielone  przez 

Prz

ystępującego wyjaśnienia były nieadekwatne do treści skierowanego do niego wezwania. 

Z całokształtu argumentacji przedstawionej w tabeli na str. 12-16 odwołania można wywieść 

wniosek,  że  Odwołujący  wyraża  coraz  to  dalej  idące,  oderwane  od  treści  wezwania, 

oczekiwania  co  do  tego,  co  jego  zdaniem 

powinno  się  w  wyjaśnieniach  Przystępującego 

znaleźć.  Tymczasem  stopień  szczegółowości  udzielonych  wyjaśnień  był  adekwatny  do 

stopnia  szczegółowości  wezwania  skierowanego  do  Przystępującego.  Za  słuszne  należy 

uznać  stanowisko  Zamawiającego,  który  odnosząc  się  do  treści  tabeli  zamieszczonej  w 

odwołaniu mającej wykazać nieadekwatność wyjaśnień do treści wezwania, wskazał, że „jej 

treść  nie  dowodzi  niczego  poza  odmiennym  rozumieniem  pojęcia  przedstawienia  obliczeń 

przez  Strony  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  skupia  się  na  braku  obliczeń  i  można 

domyślić,  się  jedynie,  że  oczekiwał  szczegółowego  zestawienia  każdej  najmniejszej 

składowej  ceny  jednostkowej  przedstawionej  w  ujęciu  procentowym,  kwotowym. 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazuje,  że  nie  sformułował  takich  oczekiwań  wobec 

Wykonawców. Co więcej także sam Odwołujący nie przedstawił tak rozumianych „obliczeń” 

w  odpowiedzi  na  podobne  wezwanie  Zamawiającego.  Zamawiający  oczekiwał 

przedstawienia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich 

istotnych  części  składowych.  Zamawiający  nie  oczekiwał  dokładnego  raportu 

ekonomicznego  a  jedynie  przedstawienia  jak  Wykonawca  wyliczył  cenę  lub  koszt 

poszczególnej  czynności.”  Ponadto  w  ocenie  Izby  Odwołujący  dokonał  analizy  treści 

wyjaśnień  Przystępującego  w  sposób  wybiórczy,  bez  odniesienia  się  do  pełnej  treści 

wyjaśnień,  a  jednocześnie  bez  podważenia  wysokości  kosztów  przyjętych  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  zamiast  skupić  się  na  faktycznym  wykazaniu,  że  nie  ma 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego,  powoływał  się 

wyłącznie  na  aspekty  o  charakterze  formalnym,  nie  mające  zasadniczego  przełożenia  na 

oc

enę złożonych wyjaśnień.  Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, który wskazywał, iż 

„uzasadnienie  odwołania  jest  ogólnikowe  i  sprowadza  się  do  kwestionowania  sposobu 

prezentacji  wyliczeń,  który  odbiega  od  formy  przyjętej  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

zarzuca  brak  konkretów  w  wyjaśnieniach,  jednocześnie  nie  prezentując  konkurencyjnych 

wyliczeń  procentowych,  kwotowych,  które  mogłyby  wykazać  nieadekwatności  cen 

Przystępującego.”  

Za 

całkowicie chybione należy uznać powoływanie się w odwołaniu na sformułowania 

stosowane  przez  Przystępującego  w  treści  wyjaśnień,  odnoszące  się  do  braku  możliwości 

precyzyjnego  skalkulowania  określonych  kosztów.  Odwołujący  wywodził  z  powyższego 

pozorność  wyjaśnień,  podczas  gdy  Przystępujący  zgodnie  z  obiektywnym  stanem  rzeczy 

uzasadnionym  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  poinformował  Zamawiającego,  których 

kosztów  precyzyjnie  określić  się  nie  da  i  jakie  wartości  w  tym  zakresie  przyjął,  aby 

zagwarantować należytą realizację zamówienia. Odwołujący nie odniósł się do argumentacji 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  którzy  uzasadniali,  z  czego  wynika  brak  możliwości 

przyjęcia  konkretnych  wartości  czy  ilości.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał  też,  że 

k

alkulacja  poszczególnych  pozycji  obarczona  jest  ryzykiem  ze  względu  na  ich 

nieokreśloność  na  etapie  składania  ofert,  ale  koszt  tego  ryzyka  wliczony  jest  do  ogólnej 

wartości  oferty  jako  część  marży  na  zadaniu.  Chybione  są  także  twierdzenia  o  tym,  że 

Przystępujący  nie  założył  zysku  czy  też  nie  ujął  w  poszczególnych  pozycjach  określonych 

kosztów,  np.  kosztów  pośrednich.  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  wprost  wskazał,  iż 

r

óżnica  między  przedstawionymi  w  wyjaśnieniach  wartościami  kosztów  jednostkowych  na 

poszczególne  pozycje  a  cenami  jednostkowymi  zawartymi  w  ofercie  wynika  z  faktu,  że  do 

kosztów  bezpośrednich  dodano  koszty  pośrednie,  zysk  oraz  współczynnik  uwzględniający 

ryzyko związane z kalkulacją poszczególnych pozycji. Na powyższą okoliczność wskazywał 

Zamawiający  i  Przystępujący,  Odwołujący  jednak  ją  przemilczał,  a  stanowiska  jego 

przeciwników procesowych nie odparł.  

Nie zasługują na aprobatę ponadto twierdzenia Odwołującego, jakoby w wyjaśnieniach 

nie  zawarto  informacji  na  tem

at  kosztów  pracowniczych.  Przystępujący  wskazał,  iż  stawki 

płac  pracowników  nie  są  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.U.2020.2207  t.j.  z  dnia  2020.12.10).  Podkreślił,  że  wszystkie  osoby 

przewidziane  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  bezpośrednio  na  terenie 

wykonywania  robót  i  usług  bieżącego  i  zimowego  utrzymania  dróg  krajowych,  jak  również 

wszystkie  pozostałe  osoby  składające  się  na  kompletność  wykonania  zamówienia 

(wytwórnia  mas  bitumicznych,  laboratorium,  magazyn,  warsztaty,  dyspozytornia  sprzętem, 

zarząd) zatrudnieni są na umowę o pracę. Przystępujący oświadczył, że wypełnia wszystkie 

związane  z  powyższym obowiązki  – m.in. terminowo i  prawidłowo wypłaca  wynagrodzenie, 

płaci  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  każdemu  zatrudnionemu,  zapewnia  bezpieczne  i 

higieniczne warunki pracy, 

w tym nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie 

robocze,  itd. 

Ponadto  Przystępujący  przedstawił  koszt  wykonania  poszczególnych 

elementów  prac  (z uwzględnieniem  robocizny),  Odwołujący  zaś  w  odniesieniu  do  żadnej 

pozycji  nie  zakwestionował  prawidłowości  założeń  co  do  przyjętych  kosztów.  Odwołujący 

nawet  nie  podjął  próby  podania  w  wątpliwość  tego,  że  przyjęte  koszty  nie  umożliwiają 

pełnego pokrycia kosztów pracy.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  w  piśmie 

procesowym  uzupełnił  wyjaśnienia  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący  pomija  fakt,  iż  informacje  prezentowane  w  piśmie  procesowym  stanowiły 

odpowiedź  Przystępującego  na  wątpliwości  Odwołującego  zakomunikowane  w  wezwaniu. 

Jednocześnie  były  one  spójne  z  danymi  wskazanymi  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny. 

Tym  samym  nawet  jeśli  w  piśmie  procesowym  zaprezentowano  informacje  dodatkowe 

w stosunku do 

treści wyjaśnień, to powyższe nie jest równoznaczne z tym, że udzielone na 

wezwanie  wyjaśnienia  nie  były  dostatecznie  wyczerpujące  i  rzetelne,  aby  uwiarygodnić 

realność  zaoferowanej  ceny.  Z  tego  względu  przedstawione  przez  Odwołującego  na 

rozprawie zes

tawienie, mające wykazać fakt uzupełnienia wyjaśnień, nie miało zasadniczego 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia.  Nie  umknęło  także  uwadze  Izby,  że Odwołujący  w  zasadzie 

nie odniósł się do informacji przedstawionych przez Przystępującego w piśmie procesowym 

–  poza  powoływaniem  się  na  rzekome  rozszerzanie  zakresu  informacji  względem  treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  w  sposób  merytoryczny  twierdzeń 

Przystępującego odnoszących się do poszczególnych Grup prac nie odparł.  

W  odniesieniu do  poszczególnych pozycji  z tabeli  przedstawionej  w  odwołaniu,  pełną 

aktualność zachowuje powyższe stanowisko Izby. Dodatkowo w zakresie Grupy prac 1 poz. 

3.1  i  5.1 

Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  oczekuje  podania  szczegółowych  informacji 

dotyczących  sposobu  ujęcia  składników  ceny,  mimo  iż  Zamawiający  tak  szczegółowego 

rozbicia kosztów nie oczekiwał. Jednocześnie Odwołujący w ogóle nie podważa, że przyjęte 

w  tych  pozycjach  założenia  są  błędne,  a  poziom  kosztów  nieadekwatny.  Przystępujący 

opisał  koszt  wytworzenia  mas  bitumicznych  i  koszt  wbudowania  mas  na  zimno  czy  koszt 

wbudowania masy z recyklera, Odwołujący prawidłowości tych założeń nie kwestionował. W 

tym  stanie  rzeczy  wskazywanie,  że  Przystępujący  powinien  przedstawić  bardziej 

szczegółowe wyliczenia czy dowody, nie może  być uznane za podważające przedstawioną 

kalkulację,  skoro  Odwołujący  nawet  nie  poddał  w  wątpliwość  przyjętych  przez 

Przystępującego  kosztów.  Ponadto  Odwołujący  przedstawia  wybiórczą  analizę  –  powołuje 

się na brak opisania kosztów pracy w sytuacji, gdy Przystępujący podaje wysokość przyjętej 

stawki robocizny, czy na brak przedstawienia zysku czy poziomu kosztów pośrednich, kiedy 

z  wyjaśnień  Przystępującego  wprost  wynika,  że  zysk  i  koszty  pośrednie  zostały  ujęte  (w 

różnicy  między  ceną  wskazaną  w wyjaśnieniach  a  ceną  zawartą  w  ofercie).  Odwołujący 

przemilczał także fakt, że cena jego oferty w poz. 5.1 była niższa od ceny Przystępującego.  

W  odniesieniu  do  Grupy  prac  1  poz.  7.1  oraz  Grupy  prac  2  poz.  4.1  Odwołujący 

wskazał  wyłącznie  na  brak  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  przyjęte  koszty, 

podczas gdy sam nie podważył prawidłowości dokonanych przez Przystępującego wyliczeń. 

Nie budzi wątpliwości Izby, iż Odwołujący jako profesjonalista był w stanie poddać analizie i 

ocenić,  jaki  minimalny  poziom  kosztów  gwarantuje  należytą  realizację  prac  opisanych  w 

danej pozycji cenowej, a w przypadku założenia przez Przystępującego kosztów na niższym 

niż  minimalny  poziomie,  przedstawić  twierdzenia  i  dowody  potwierdzające  powyższe. 

Odwołujący  tego  nie  uczynił,  brak  jest  zatem  jakichkolwiek  podstaw,  aby  podważyć 

wiarygodność  wyliczeń  zaprezentowanych  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach.  W 

odniesieniu  do  kwestii  zysku  - 

z  wyjaśnień  Przystępującego  wprost  wynika,  że  zysk  został 

ujęty  (w  różnicy  między  ceną  wskazaną  w  wyjaśnieniach  a  ceną  zawartą  w  ofercie). 

Analogiczne  uwagi  tyczą  się  Grupy  prac  2  poz.  4.2.  Odwołujący  oczekiwał  podania 

szczegółowych  informacji  dotyczących  sposobu  ujęcia  składników  ceny,  mimo  iż  sposób 

prezentacji kalkulacji ceny 

oferty i przyjętych założeń pozostawiony jest w gestii wykonawcy, 

który  składa  wyjaśnienia.  Skoro  Odwołujący  nie  podważył,  że  przyjęte  w  ww.  pozycji 

założenia  są  błędne,  a  poziom  kosztów  nieadekwatny,  to  poprzestanie  na  twierdzeniu,  że 

Przystępujący  powinien  był  przedstawić  więcej  informacji  nie  pozwala  na  powzięcie 

wątpliwości co do realności przyjętych kosztów. 

W  odniesieniu  do  Grupy  prac  3  poz.  6.2  Odwołujący  domaga  się  podania  przez 

Przystępującego  informacji  o  ilości  zgromadzonego  gruntu,  podczas  gdy  w  świetle 

skierowanego  do  Przystępującego  wezwania  brak  było  takiego  obowiązku.  Odwołujący 

przedstawił  informacje,  na  jakim  poziomie  skalkulował  koszt  dowozu  i  wbudowania  gruntu 

w 

skarpę  korpusu  drogi,  a  poziomu  tego  kosztu  Odwołujący  nie  zakwestionował.  Podobnie 

nie została zakwestionowana cena całej poz. 6.2. Sam Odwołujący zaś wycenił tę pozycję na 

kwotę  niższą  niż  Przystępujący.  W  odniesieniu  do  Grupy  prac  4  poz.  4.1,  5.1,  5.4,  7.2 

stanowisko  Odwołującego  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  Przystępujący  nie  przedstawił 

oczekiwanych  przez  Odwołującego  obliczeń,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  odniósł  się  w 

ogóle  do  tych  wyliczeń,  które  w  wyjaśnieniach  opisano.  Wskazywanie,  że  Przystępujący 

powinien przedstawić bardziej szczegółowe wyliczenia czy dowody, nie może być uznane za 

wystarczające  do  podważenia  kalkulacji,  skoro  Odwołujący  nawet  nie  spróbował  poddać 

w 

wątpliwość przyjętych kosztów. Ponadto w odniesieniu do poz. 5.4 to cena przyjęta przez 

Odwołującego była niższa niż Przystępującego. W dodatku Odwołujący sam przyjmując w tej 

pozycji  bardzo  wysoki  poziom  zysku,  potwierdził,  że  pozycję  tę  można  wykonać  taniej  niż 

założył to Przystępujący. Analogiczne stanowisko jak powyżej należy zająć w odniesieniu do 

Grupy  prac  4  poz.  9.1  i  20.1,  przy  czym  doda

ć  należy,  że  nie  ma  racji  Odwołujący 

kwestionując  załączony  przez  Przystępującego  dowód  –  ofertę  pochodzącą  ze  strony 

internetowej.  Wiarygodność założeń i  kosztów  przyjętych  podczas  kalkulacji  ceny  ofertowej 

wykonawca  może  wykazać  za  pomocą  wszelakiego  rodzaju  dowodów,  nie  tylko 

dedykowanych,  zindywidualizowanych  ofert.  Skoro  powszechnie  dostępne  źródła  (tj. 

informacje  zawarte  w I

nternecie) potwierdzają zasadność przejętych przez Przystępującego 

kosztów, to trudno uznać koszty te za nierynkowe.  

W  odniesien

iu  do  Grupy  prac  6  Odwołujący  podważa  m.in.  rzetelność  załączonej  do 

wyjaśnień  oferty  podwykonawczej,  co  należy  uznać  za  bezzasadne.  Izba  w  tym  zakresie 

odsyła  do  przedstawionej  wcześniej  argumentacji  odnoszącej  się  kwestii  wiarygodności 

załączonych  do  wyjaśnień  przez  Przystępującego  dowodów.  Wskazywanie  na  datę  oferty, 

uprzedni  kontakt  telefoniczny  Przystępującego  z  jego  partnerem  handlowym  czy  ważność 

oferty, 

pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  wyjaśnień  Przystępującego,  skoro  Odwołujący 

nawet nie podjął próby podważenia cen przyjętych przez Przystępującego, na potwierdzenie 

realności których te dowody złożono. Przystępujący dla każdej wyjaśnianej pozycji z Grupy 6 

przedstawił  konkretne  założenia  i  poziom  przyjętych  kosztów,  których  Odwołujący  nie 

zakwestionował.  Ponadto  w  zakresie  poz.  6.2  to  cena  oferty  Odwołującego  jest  niższa  niż 

Przystępującego.  W  odniesieniu  do  Grupy  prac  7  aktualność  zachowują  poczynione  wyżej 

uwagi.  Odwołujący  wskazał  wyłącznie  na  brak  przedstawienia  obliczeń  czy  informacji 

o 

poziomie  zysku,  podczas  gdy  nie  podważył  prawidłowości  dokonanych  przez 

Przystępującego  wyliczeń.  W  odniesieniu  do  kwestii  zysku  –  jak  wskazano  powyżej, 

z 

wyjaśnień  Przystępującego  wprost  wynika,  że  zysk  został  ujęty.  Argumentacja 

Odwołującego  stanowiła  nic  innego jak  polemikę  ze  sposobem  prezentacji  danych  w  treści 

wyjaśnień,  a  nie  wykazanie,  że  wyjaśnienia  te  były  nierzetelne  i  nie  uwiarygadniały 

zaoferowane  ceny.  Nie  jest  zasadne  w  ocenie  Izby 

także  kwestionowanie  wiarygodności 

oferty  firmy  Weldon.  Jak  wskazano  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  fakt,  że  oferta 

pochodzi  z  późniejszej  daty  niż  termin  składania  ofert  nie  przekreśla  tego,  że  koszt  został 

skalkulowany na prawidłowym poziomie. Z kolei twierdzenie przez Odwołującego, że oferta 

ta  jest  niejednoznaczna  (wobec  podania  przedziału  cenowego  za  panele  akustyczne),  nie 

świadczy o tym, że Przystępujący błędnie wycenił koszt poz. 13.1 – Przystępujący szacował 

ten  koszt  nie  tylko  w  oparciu  o  ofertę  Weldon,  ale  i  informacje  pochodzące  ze  strony 

internetowej  firmy  Drewnar,  Odwołujący  zaś  w  ogóle  nie  kwestionował,  że  przyjęta  w  tym 

zakresie na poziomie 250zł/m2 uśredniona cena nie jest ceną rynkową. Cena ta mieściła się 

też w ofercie firmy Weldon.  

W  zakresie  Grupy  prac  8 

Odwołujący  również  nie  zakwestionował  opisanych  przez 

Przystępującego  kosztów,  a  jedynie  próbował  podważyć  wiarygodność  oferty 

podwykonawczej jako sporządzonej po terminie składania ofert, co jednak nie zasługiwało na 

aprobatę  z  przyczyn  omówionych  już  powyżej.  Odwołujący  po  raz  kolejny  domagał  się 

przedstawienia  przez  Przystępującego  szczegółowych  obliczeń,  co  więcej  domagał  się  ich 

zawarcia  w  ofercie  podwykonawczej,  niemniej  trudno  uznać  stanowisko  takie  za 

uzasadnione  w  sytuacji,  gdy  było  oparte  ono  jedynie  o  subiektywne  oczekiwania 

Odwołującego,  który  nie  zadał  sobie  nawet  trudu,  aby  zakwestionować  poziom  cen 

wynikających  z  oferty  podwykonawczej  i  przyjętych  przez  Przystępującego.  Odwołujący 

próbował w swojej argumentacji wskazać, że Przystępujący zaniechał szczegółowej analizy 

ofert podwykonawczych i opisania, jak przełożyły się one na cenę oferty, podczas gdy sam 

nie  przedstawił  żadnych  twierdzeń  i  dowodów,  które  prowadziłyby  chociaż  do  powstania 

wątpliwości,  czy  Przystępujący  faktycznie  takiej  analizy  dokonał  i  skalkulował  ceny 

poszczególnych pozycji w sposób należyty.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  analiza  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  Przystępującego  pod  kątem  argumentacji  przedstawionej  w odwołaniu, 

z 

uwzględnieniem  stanowisk  procesowych  Stron  i  Uczestnika  oraz  zgromadzonego  w 

sprawie materiału dowodowego, doprowadziła Izbę do przekonania, iż brak jest podstaw do 

podważenia  prawidłowości  oceny  tych  wyjaśnień  dokonanej  przez  Zamawiającego,  a  tym 

samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp.  D

odać  przy  tym  należy,  iż  szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu 

wyrażona w art. 537 ustawy Pzp nie zwalania Odwołującego z konieczności sformułowania 

zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość 

ich  weryfikacji  w oparciu  o 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

w 

postępowaniu odwoławczym dokonuje oceny prawidłowości decyzji Zamawiającego przez 

pryzmat  argumentacji  faktycznej  i  prawnej  przedstawionej  w 

odwołaniu.  Tymczasem 

dokonana przez Odwołującego analiza stanu faktycznego sprawy była wybiórcza  i skupiała 

się  na  aspektach  formalnych,  zamiast  na  merytorycznym  podważeniu  przyjętych  przez 

Przystępującego do kalkulacji ceny założeń. 

Za  bezzasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp 

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści 

oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna 

oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i zawartym  w dokumentach 

zamówienia wymaganiom.  

Argumentacja zawarta w odwołaniu sprowadzała się wyłącznie do twierdzenia, iż oferta 

Przystępującego jest niezgodna z określonymi treścią SWZ i PPU warunkami odnoszącymi 

się do  sposobu  kalkulacji  ceny. Odwołujący  wywodził  powyższe  z  użytych w  wyjaśnieniach 

sformułowań  Przystępującego  wskazujących,  że  cena  jest  „trudna  do  wyliczenia”.  Izba 

wskazuje,  iż  kwestia  ta  została  już  częściowo  poddana  ocenie  w  wyroku  z  dnia  20  marca 

2023 r. sygn. 

akt KIO 623/23, w którym Izba wskazała m.in., iż „Wykonawca PBD wskazał, 

co  wynika  z  postanowień  SWZ  oraz  oświadczeń  Zamawiającego,  że  nie  jest  znany 

jednoznacznie  zakres  robót  składających  się  na  zamówienie,  a  zatem  słusznie  przyjął,  że 

finalny  koszt  rob

ocizny  nie  jest  znany.  Zdaniem  Izby  w  treści  złożonych  wyjaśnień 

Wykonawca  PBD  wyjaśnił  z  jakich  przyczyn  mogą  ulec  zmianie  koszty  realizacji 

poszczególnych  pozycji  kosztorysu  i  ogólne  oświadczenie  Wykonawcy  PBD 

zakwestionowane  przez  Odwołującego  musi  być  ocenione  łącznie  z  oświadczeniami 

szczegółowymi  zawartymi  w  treści  wyjaśnień.  (…)  Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że 

przedmiotowe zamówienie obejmuje niemal sto czterdzieści kilometrów dróg krajowych, ma 

charakter  głównie  zleceniowy.  Zamawiający  określił  część  pozycji,  które  będą  opłacane  w 

sposób  ryczałtowy  co  miesiąc,  ale  jednocześnie  występuje  też  wiele  pozycji,  które  będą 

zlecane  w  zależności  do  bieżących  potrzeb.  Katalog  wszystkich  robót  i  usług  cząstkowych 

dla  przedmiotowego  kontraktu  wynosi  431  po

zycji.  Rzeczywista  ilość  wykonywanych  prac 

może  być  jednak  dużo  niższa  lub  wyższa,  zależna  od  zdarzeń  losowych  i  konieczności 

wykonania  związanych  z  tym  interwencji.  Słusznie  zatem  przyjął  Zamawiający,  że 

oświadczenie  PBD  jest  informacją,  że  niektóre  pozycje  muszą  zawierać  większy  udział 

ryzyka  przy  wycenie  (co  znajduje  odzwierciedlenie  w  kalkulacjach  przedstawionych 

w 

zastrzeżonej części wyjaśnień dotyczących RNC).”  

Aktualnie  argumentacja  Odwołującego  została  uzupełniona  o  informacje  wynikające 

z 

wyjaśnień  udostępnionych  Odwołującemu  po  ww.  wyroku  Izby  (a  zatem  w  tym  zakresie 

podlega  ona  rozpoznaniu),  niemniej  również  ta  uzupełniona  argumentacja  okazała  się 

bezzasadna. Odwołujący twierdził, że w utajnionej wcześniej części wyjaśnień potwierdzono 

wprost  bra

k  objęcia  kosztorysem  ofertowym  wszystkich  składników  kosztów,  co  jednak 

w ocenie  Izby  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym.  Jak  wskazano  we 

wcześniej  części  uzasadnienia  użycie  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  pewnego 

rodzaju  sformułowań  wskazujących  na  trudności  w  wycenie  kosztów  wynikało  ze  specyfiki 

przedmiotu  zamówienia,  a  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  poinformował  Zamawiającego, 

których kosztów  precyzyjnie  określić  się  nie  da  i  jakie  wartości  w  tym  zakresie  przyjął,  aby 

zagwarantować  należytą  realizację  zamówienia.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wprost 

wskazał,  że  kalkulacja  poszczególnych  pozycji  obarczona  jest  ryzykiem  ze  względu  na  ich 

nieokreśloność  na  etapie  składania  ofert,  ale  koszt  tego  ryzyka  wliczony  jest  do  ogólnej 

wartości  oferty  jako  część  marży  na  zadaniu.  Odwołujący  okoliczność  tę  pominął. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  zanegował  cen  przyjętych  w  konkretnych  pozycjach 

kosztorysu,  a  tym  bardziej  nie  wykazał,  że  nie  zostały  w tych  pozycjach  ujęte  koszty 

niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Jak  wskazano  już  powyżej,  Odwołujący 

jedynie  od  strony  for

malnej  próbował  wykazać,  że  wyjasnienia  nie  są  dostatecznie 

wyczerpujące,  prawidłowości  przyjętych  założeń  jednak  nie  podważył.  W  oparciu  o 

twierdzenia Odwołującego nie jest możliwe wywiedzenie, jakich konkretnie kosztów rzekomo 

Przystępujący  miał  w  ofercie  nie  ująć.  Tym  samym  bezzasadne  jest  twierdzenie,  że  cena 

oferty Przystępującego tylko częściowo uwzględnia koszty wykonania zamówienia. 

Za bezzasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o z

walczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  art.  3  ust.  1  tej  ustawy  zawarto  ogólną 

definicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  którym  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Ust

.  2 tego  przepisu  wskazuje  na  otwarty  katalog  przypadków,  w których  działanie  danego 

podmiotu  może  zostać  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  przy  czym  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  tej  ustawy  może  być  uznane  także  działanie 

niewymienion

e  wśród  przypadków  stypizowanych  w art.  5  -  17d u.z.n.k.,  jeżeli  tylko 

odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w 

ogólnym  określeniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga 

ustalenia  na 

czym  określone działanie polegało  oraz  zakwalifikowania go jako  konkretnego 

deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu 

nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.  

Odwołujący,  na  którym  w  powyższym  zakresie  spoczywał  ciężar  dowodu  w  myśl  art. 

534  ust.  1  ustawy  Pzp,  obowiązkowi  dowodowemu  nie  sprostał.  Odwołujący  swoje 

stanowisko  opierał  na  twierdzeniu,  że  Przystępujący  nie uwzględnił  zysku  w  każdej  pozycji 

cenowej,  co  było  niezgodne  z  treścią  wyjaśnień  Przystępującego,  w  których  wprost 

wskazano,  iż  różnica  między  przedstawionymi  w  wyjaśnieniach  wartościami  kosztów 

jednostkowych  na 

poszczególne  pozycje  a  cenami  jednostkowymi  zawartymi  w  ofercie 

wynika  z  faktu,  że  do  kosztów  bezpośrednich  dodano  koszty  pośrednie,  zysk  oraz 

współczynnik  uwzględniający  ryzyko  związane  z  kalkulacją  poszczególnych  pozycji. 

Argumentacja  Odwołującego  została  oparta jedynie  na  przypuszczeniach,  które  nie  zostały 

uwiarygodnione. Nie sposób upatrywać także złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  tym,  że  wykonawca  posługiwał  się  w  wyjaśnieniach  stwierdzeniami  o 

trudnościach w oszacowaniu poszczególnych kosztów, czy ofertami datowanymi na moment 

późniejszy  niż  termin  składania  ofert.  Pełną  aktualność  w  tym  zakresie zachowują  wywody 

przedstawione  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

podważył  prawidłowości  przyjętych  przez  Przystępującego  na  potrzeby  kalkulacji  ceny 

ofertowej  założeń  i  kosztów,  tym  samym  nie  sposób  uznać,  aby  wykazał  on,  że  zachodzi 

podstawa  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  wskazana  w  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp.  Powoływanie  się  na  ewentualne  przenoszenie  kosztów  między  pozycjami  czy 

zakładanie  realizacji  prac  bez  zysku,  to  nic  innego  jak  niczym  nie  poparte  przypuszczenia 

Odwołującego, nie znajdujące uzasadnienia w świetle zgromadzonego w sprawie materiału 

dowodowego.  

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności 

i 

przejrzystości postępowania.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………