KIO 157/23 WYROK dnia 1 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 157/23 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2023 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  J.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MERT  J.  S. 

w 

Głogowie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Głogowski w Głogowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Nowoczesne  Techniki  Budownictwa  WOLAR  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Powiatowi  Głogowskiemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

MERT J. S. 

w części I postępowania o udzielenie zamówienia oraz -powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty, w tym dokonanie poprawienia oferty na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych; 

kosztami postępowania obciąża Powiat Głogowski  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J. S.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą MERT J. S. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Powiatu  Głogowskiego  na  rzecz  wykonawcy  J.  S.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MERT  J.  S.,  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 157/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Powiat  Głogowski  w  Głogowie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest  „Termomodernizacja obiektów oświatowych Powiatu 

Głogowskiego w podziale na części” (nr referencyjny postępowania: RZ.272.36.2022). 

W  dniu  17  stycznia  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  J.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MERT  J.  S.  w Głogowie  (dalej: 

Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie  w  zakresie  części  I  postępowania– 

termomodernizacja  budynku  głównego  szkoły  oraz budynku „Zielone Warsztaty”  w  Zespole 

Szkół Przyrodniczych i Branżowych w Głogowie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie jego  oferty  w  części  I,  pomimo,  iż  oferta  ta  jest 

zgodna  z wymogami  postawionymi  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  wyraźnie  sformułował  warunek,  aby  wartość  dokumentacji 

projektowej  nie  przekraczała  3%  łącznego  wynagrodzenia  za  realizacje  obu  etapów 

przedmiotu  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony  w formularzu  ofertowym  nie  umożliwił 

wykonawcom  wskazania  tej  wartości.  Konstrukcja tabeli  w formularzu  ofertowym  wymagała 

bowiem wyceny jednej łącznej wartości, czyli czynności wskazanych w rozdziale V ust. 1 pkt 

a  SWZ  (wartość  przygotowania  dokumentacji  projektowej)  oraz  wyceny  czynności 

wskazanych  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  b  (koszt  pozyskania  wszystkich  wymaganych  prawem 

zgód  i  pozwoleń,  niezbędnych  do  realizacji  inwestycji  (w  tym  uzgodnienia  z  Dolnośląskim 

Wojewódzkim  Konserwatorem  Zabytków,  zgody  właściwego  organu  administracji 

architektoniczno-budowlanej, uzgodnienia z 

rzeczoznawcą ds. przeciwpożarowych).  

Odwołujący  wypełnił  więc  Formularz  Ofertowy  w  jedyny,  z  góry  narzucony  sposób, 

podając łączną cenę w pozycji pierwszej za realizację całego I etapu, czyli wskazując kwotę 

45  000  zł  netto, co stanowi  55  350  zł  brutto. W istocie,  według  Odwołującego  (jak  wyjaśnił 

w 

piśmie  z  3  stycznia  2023  r.,  złożonym  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia), 

kwota ta składała się:  

1)  z  kosztów  przygotowania  dokumentacji  projektowej  (kwota  41  500  zł  netto  za 

przygotowanie dokumentac

ji projektowej zgodnie z częścią XXV pkt 4 SWZ),  

2)  z  kosztów  czynności  potrzebnych  do  uzyskania  wszelkich  opinii,  uzgodnień  i  pozwoleń 

(kwota 3 500 netto).  

W przypadku braku uwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Prawa  zamówień  publicznych  -  jako  zarzut  ewentualny  ‒  Odwołujący  podnosił  zarzut 

naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie 

i 

niepoprawienie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania,  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

w 

zakresie  części  I  oraz  dokończenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego,  

a  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  ewentualnego  ‒  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  I  oraz 

dokończenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym 

nakazanie  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  Odwołującego  ze 

specyfikacją  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty 

wykonawcy w sposób wskazany w pkt VIII uzasadnienia odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Zwracał  uwagę,  że  w  postępowaniu  są  trzy  części  i  każda  z  nich  jest  podzielona  na  dwa 

etapy.  W  trzeciej  części  Odwołujący  wycenił  pierwszy  etap  prawidłowo,  mieszcząc  się  w 

wartości  procentowej,  określonej  przez  Zamawiającego  i  w  tej  części  nie  rozbijał  ceny  na 

wartość  dokumentacji  projektowej  i  wartość  uzyskania  zgód  i  pozwoleń,  co  potwierdza,  że 

prawidłowo  rozumiał  postanowienia  specyfikacji.  Potwierdzało  to  również  oświadczenie 

Odwołującego 

złożone 

samodzielnie 

bez 

wezwania 

Zamawiającego. 

Według 

Zamawiającego,  Odwołujący,  po  złożeniu  oferty,  dostrzegł  swój  błąd  w  wycenie  części  1, 

stąd  pismo  z  dnia  3  stycznia  2023  r.,  w  którym  Odwołujący  podaje,  że  na  wskazaną  w 

formularzu  ofertowym  kwotę  45 000  zł  składają  się  kwota  za  wykonanie  dokumentacji 

projektowej w wys. 41 

500 zł oraz kwota za uzyskanie zgód i opinii – 3 500 zł. Zamawiający 

podkreśla,  że  formularz  ofertowy  w  rozdziela  dwa  etapy  realizacji,  w  których  pierwszym 

etapem  jest  dokumentacja  projektowa  wraz  z 

uzyskaniem  wymaganych  zgód  i  pozwoleń. 

Potwierdz

ają  to  postanowienia  umowy  i słowniczek.  Brak  w  specyfikacji  jakiejkolwiek 

podstawy  do  podziału wynagrodzenia za  pierwszy  etap  i  na  osobne  kwoty,  jak Odwołujący 

uczynił to w piśmie z 3 stycznia 2023 r.  

Wyjaśniał,  że  podział  na  dwa  etapy  wynika  z  samego  przedmiotu  umowy,  tj.  po 

realizacji  pierwszego  etapu,  czyli  gotowej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

wszelkich  opinii,  uzgodnień  i  pozwoleń  można  rozpocząć  drugi  etap.  Przedmiot  umowy 

realizowany będzie w trybie „zaprojektuj i wybuduj”.  

Poprawieni

e omyłki nie jest zdaniem Zamawiającego, możliwe, ponieważ stanowiłoby 

modyfikację  oferty.  Zamawiający  określił  wartość  pierwszego  etapu  procentowo  nie  „równe 

3%”,  ale  „do  3%”,  a  więc  trudno  byłoby  Zamawiającemu  zadecydować  samodzielnie,  jaka 

kwota  do  3%  b

ędzie kwotą  za  pierwszy  etap.  Poprawienie  omyłki  więc nie  jest  oczywiste  i 

tym samym naruszałoby zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Powoływał się na 

intencję ograniczenia wynagrodzenia za pierwszy etap ‒ miał na celu uniknięcie komplikacji 

pr

zy realizacji umowy, w sytuacji gdyby wartość pierwszego etapu została wyceniona przez 

wykonawców  na  poziomie  ok.  90%  wartości  całej  inwestycji.  Wskazywał,  że  samo 

przekroczenie  limitu  3%  to  samoistna  podstawa  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej 

z warunka

mi zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Nowoczesne  Techniki  Budownictwa 

WOLAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu  czynności.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych.  

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Zamawiający  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ),  w  części  V  SWZ 

(str. 4-

5), opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący:  

„Przedmiotem zamówienia jest:  

a) Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej na podstawie programu funkcjonalno-

użytkowego  oraz  audytu  energetycznego  dotyczącej  termomodernizacji  budynku  głównego 

szkoły  oraz  budynku  „Zielone  Warsztaty”  w  Zespole  Szkół  Przyrodniczych  i  Branżowych 

w 

Głogowie,  

b) Pozyskanie wszystkich wymaganych prawem zgód i pozwoleń, niezbędnych do realizacji 

inwestycji  (w  tym  uzgodnienia  z  Dolnośląskim  Wojewódzkim  Konserwatorem  Zabytków, 

zgody  właściwego  organu  administracji  architektoniczno-budowlanej,  uzgodnienia  z 

rzeczozn

awcą ds. przeciwpożarowych),  

c)  Wykonanie  robót  budowlanych  na  podstawie  ww.  dokumentacji  wraz  z  odbiorem 

inwestycji na nadzorze budowlanym.”  

Z  kolei 

w  części  XXV  pkt  4  SWZ,  wskazał:  „UWAGA  –  Zamawiający  zastrzega,  iż  wartość 

dokumentacji projektowej nie 

może przekroczyć dla CZĘŚCI I – 3 %, CZĘŚCI II i III – 3,5 % 

wynagrodzenia  łącznego  za  wykonanie  przedmiotu  umowy,  określonego  w  formularzu 

ofertowym odrębnie dla każdej części zamówienia.” 

Do  SWZ  Zamawiający  załączył  wzór  formularza  ofertowego.  Tamże,  w  tabeli, 

należało wskazać wskazania cenę łączną za: „przygotowanie dokumentacji projektowej wraz 

z 

uzyskaniem wszelkich opinii, uzgodnień i pozwoleń”. 

Odwołujący w tabeli, w przedmiotowej pozycji podał kwotę 45 000 zł netto, co stanowi 

55 350 zł brutto. 

Zam

awiający obliczył, że cena zaoferowana przez Odwołującego za realizację I etapu 

została określona na poziomie 3,226% w stosunku do łącznego wynagrodzenia za I i II etap 

realizacji,  co  czyni  ofertę  Odwołujący  niezgodną  z  SWZ.  W  konsekwencji  Zamawiający 

odrz

ucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść jest  niezgodna  z warunkami  zamówienia.  W  postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  w  którym  wniesiono  odwołanie,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  ponieważ podana  przez  niego  cena o  0,226%  przekraczała próg,  określony 

przez Zamawiającego na 3%, w którym miała się zmieścić kwota wynagrodzenia za pierwszy 

etap realizacji zamówienia. 

Między  stronami  toczył  się  spór  co  do  treści  SWZ  –  czy  w  limicie  3%  miało  się 

zmieścić  wynagrodzenie  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  (jak  twierdził  Odwołujący 

tylko  część  objęta  literą  a  w  opisie  przedmiotu  zamówienia),  czy  wykonanie  dokumentacji 

projektowej oraz 

Pozyskanie wszystkich wymaganych prawem zgód i pozwoleń (jak twierdził 

Zamawiający ‒ część objęta literą a i b w opisie przedmiotu zamówienia). 

Ten  spór  Izba  rozstrzygnęła  zgodnie  z  poglądem  Zamawiającego,  jednak  nie  może 

umknąć  uwadze,  że  pewna  niespójność  w postanowieniach  SWZ  (przytoczonych  wyżej) 

rzeczywiście miała miejsce. 

Mimo tej niespójności Izba uznała, że w formularzu ofertowym wycena I etapu miała 

obejmować  punkty  a  i  b  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  rzeczywiście  wycena 

Odwołującego  przekroczyła  zakreślony  przez  Zamawiającego  próg  trzyprocentowy  o 

Wobec  takiego  stwierdzenia  należało  ustalić,  czy  odstępstwo  o  0,226%  od  wymogu 

Zamawiającego musiało przesądzać o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z SWZ. 

Na tak postawione pytanie skład  orzekający  odpowiedział  przecząco:  w  ocenie Izby 

niezgodność  treści  oferty  z  wymogiem  SWZ  na  poziomie  0,2%  stanowi  inną  omyłkę, 

polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych 

zmian w treści oferty, którą Zamawiający powinien poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 

3 Prawa zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  zamawiający  poprawia  omyłkę  tego  rodzaju, 

i wyznacza  wykonawcy  odp

owiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie 

omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie 

uznaje  się  za  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  omyłki.  (art.  223  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  polemizował  z  taką 

ewentualnością  (poprawienia  omyłki)  twierdząc,  że  nie  ma  podstaw  do  ustalenia  wartości 

dokumentacji projektowej, i musiałoby dojść do „rekonstrukcji oświadczenia woli Wykonawcy 

na  podstawie  wymogów  Zamawiającego  ,  choć  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  nie  daje 

takich podstaw” (strona 5 odpowiedzi na odwołanie). 

Izba  nie  zgodziła  się  z  taką  argumentacją  Zamawiającego.  Nie  ma  potrzeby 

samodzielnego  poszukiwania  odpowiedzi  na  pytanie,  jaką  kwotę  należy  skonkretyzować, 

w 

ramach  trzyprocentowego  progu,  za  realizację  pierwszego  etapu.  Oferta  odbiega  od 

wymogu  zamawiającego  o  0.226%  i  tylko  w  tym  zakresie  należy  dokonać  poprawienia 

omyłki. W ocenie Izby przy tym nie ma znaczenia, co legło u podstaw rozbieżności pomiędzy 

treścią oferty a treścią SWZ w przedmiotowym zakresie – czy błędna interpretacja SWZ czy 

inne  powody  (nie  ma  zatem  również  znaczenia,  jakie  działania  Odwołujący  podejmował  w 

innych częściach postepowania, ani treść składanych przez niego wyjaśnień). Znaczenie ma 

wyłącznie to,  że  omyłka  ta  nie powoduje  istotnych zmian  w  treści  oferty.  Przy  czym  należy 

zauważyć,  że  celem  Zamawiającego  przy  określaniu  progu  trzyprocentowego  za  pierwszy 

etap realizacji było uniknięcie problemów przy realizacji umowy, w sytuacji gdyby wykonawcy 

określili  wartość  pierwszego  etapu  na,  przykładowo,  90%  wartości  całej  umowy.  W  ocenie 

Izby  przekroczenie  progu  określonego  przez  Zamawiającego  o  wartość  na  poziomie  0,2% 

nie sprzeciwia się  takiej intencji  Zamawiającego  i  w żaden sposób  nie zmierza  do  obejścia 

wymagań Zamawiającego – jest to więc omyłka, która nie powoduje istotnych zmian w treści 

oferty. 

Aby  uczynić  zadość  równemu  traktowaniu  wykonawców  (czyli,  w  tej  sytuacji,  aby 

każdy  potencjalny  wykonawca  nie  przekroczył  w  ofercie  trzyprocentowego  progu  wartości 

całej umowy) należy dokonać poprawienia omyłki. W jaki sposób należy to zrobić  – opisała 

Izba w analogicznej sytuacji w uchwale z 19 marca 2019 r., sygn. akt KIO/KU 16/19. 

Poglądy 

wyrażone tamże Izba w niniejszym składzie w pełni podziela i przyjmuje za własne.  

Izba  mianowicie  wskazała,  że  „Z  logicznego  zaś  punktu  widzenia  należy  stwierdzić, 

że dokonanie poprawki na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

jest możliwe przy zachowaniu pewnych naczelnych zasad: poprawka nie może być istotna, 

powinna doprowadzić do zgodności treści oferty z treścią specyfikacji w sposób jak najmniej 

ingerujący  w  treść  oferty  i  powinna  być  dokonana  w  sposób  racjonalny  i  dający  się 

uzasadnić.  

Aby spełnić ww. wymogi, należy znaleźć jak najbliższy punkt wspólny pomiędzy specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  i  ofertą,  realizujący  jednocześnie  postulat  zgodności  

z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  i  najmniejszej  ingerencji  

w  treść  oferty”  (wytyczne  te  związane  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  poprzedniej  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych  pozostają aktualne na gruncie obecnego brzmienia art. 223 ust. 2 pkt 

3  Prawa  zamówień  publicznych).  Izba  dalej  wskazała,  że  „W  przypadku  niniejszego 

postępowania,  jest  to  wskazany  w  specyfikacji  1%  jako  wartość  maksymalna,  a  redukcja 

wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej z 1,34% do 1% oraz „przesunięcie” 

pozostałej kwoty do wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych, bez zmiany całkowitej 

wartości wynagrodzenia wykonawcy (ceny oferty brutto) była najmniejszą możliwą ingerencją 

w wartość tej pozycji, która powodowała osiągnięcie założonego celu. Z tego powodu zmiana 

taka  była  też  logicznie  uzasadniona.  Trudno  natomiast  znaleźć  powód,  dla  którego 

Zamawiaj

ący  miałby  wybrać  inny  niż  1%  odsetek  tej  wartości.”.  Powyższy  sposób 

poprawienia omyłki Zamawiający powinien zastosować w postępowaniu, w którym wniesiono 

rozpatrywane odwołanie: tj. uznać próg 3% za równy wartości maksymalnej wynagrodzenia 

za I etap, i d

o tej wartości zredukować wynagrodzenie Odwołującego za realizację I etapu, a 

naddatek  w 

wysokości 0,226% „przesunąć” do wynagrodzenia za II etap. Nie spowoduje to 

ani  zmiany 

w  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  za  realizację  umowy,  ani  –  w  ocenie 

Izby ‒ żadnych istotnych zmian w treści oferty. 

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  uwzględniając  odwołanie 

i 

nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

w 

części  I  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  -powtórzenie  czynności  badania 

i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty,  w  tym  dokonanie  poprawienia  oferty  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….……