KIO 1618/23 WYROK dnia 22 czerwca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1618/23 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 czerwca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Biuro  Klub 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach 

Dolnych  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  12  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy z siedzibą w Toruniu 

przy udziale wykonawcy Partner Kleks 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Toruniu 

zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Partner Kleks 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu 

jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Partner  Kleks 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Toruniu  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia - w części, w jakiej zarzut dotyczył poz. 16 formularza 

cenowego  (przekładki  kartonowe)  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3  zamówienia  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

w części 3 zamówienia, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Partner 

Kleks 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Toruniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

z 

siedzibą w Toruniu i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą 

w  Toruniu  na  rzecz 

odwołującego  Konsorcjum  Biuro  Klub  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łomiankach  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

postępowania  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1618/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Toruniu  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie  podstawowym  na  dostawę  artykułów 

administracyjno-biurowych dla 12.WOG (nr ref. D/6/12WOG/2023). 

Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  28  marca  2023  r.    pod 

numerem  2023/BZP  00153639/01.  Do  ww

.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  5 czerwca  2023  r.  wykonawca  Konsorcjum  Biuro  Klub 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łomiankach  Dolnych  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Partner  Kleks  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Toruniu  (dalej  jako 

„Przystępujący”)  w  części  3  zamówienia,  zaniechaniu  odrzuceniu  oferty  Przystępującego 

z 

postępowania pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z treścią SWZ (naruszenie art. 226 

ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp),  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo,  że 

wykonawca  ten  złożył  w  postępowaniu  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

(naruszenie art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji), co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust 2 

ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni 

wpływ  na  jego  wynik.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3  zamówienia  i  odrzucenie  oferty 

Przystępującego.  

Uzasadniając  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnił,  iż 

w 

świetle  postanowień  SWZ  wypełniony  i  podpisany  oraz  złożony  z  ofertą  Załącznik  nr  3.3 

Formularz cenowy stanowił treść oferty wykonawcy sensu stricto. Formularz cenowy zawierał 

identyfikację oferowanego asortymentu oraz ceny jednostkowe.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp w zakresie poz. 16.  Przystępujący zaoferował 

przekładki  kartonowe  Esselte,  które  w  ocenie  Odwołującego  nie  są  wzmocnione  folią. 

O

dwołujący  wskazał  na  wymogi  Zamawiającego  odnoszące  się  do  poz.  16  oraz  na  fakt,  iż 

Przystępujący został w tym zakresie wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień. Zauważył, 

że załączona do wyjaśnień przez Przystępującego karta katalogowa zaoferowanego produktu 

zawiera  w  szczególności  informacje  dotyczące  rzekomego  wzmocnienia  folią.  Tymczasem 

oficjalne  i  publicznie  dostępne  dane  produktowe  dystrybutora  marki  ESSELTE  na  Polskę 

ACCO BRANDS zaoferowanych przez Przystępującego przekładek, nie zawierają informacji 

na  temat  wzmocnienia folią  bowiem  produkt  ten  w  rzeczywistości  nie posiada takiej  cechy. 

Odwołujący wskazał link do danych na stronie dystrybutora. Odwołujący zwrócił się dodatkowo 

bezpośrednio  do  dystrybutora  o  informacje  czy  zaoferowany  model  przekładki  o  indeksie 

100202 posiada wzmocnienia folią zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w SWZ 

i 

uzyskał oryginalną kartę charakterystyki oraz oświadczenie wskazujące, że przekładki nie są 

wzmocnione  folią  ani  nie  posiadają  indeksu  wzmocnionego folią  –  załącznik  do  odwołania.  

Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  zaoferowane  przez  Przystępującego  przekładki  są 

niezgodne z SWZ a oferta jest niezgodna z wymaganiami, podlegać powinna odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Niezależnie od powyższej podstawy prawnej odrzucenia oferty zdaniem Odwołującego 

zaistniała  równolegle  dodatkowa  samodzielna  podstawa  jej  odrzucenia  –  złożenie  oferty 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji (art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp). 

Odwołujący 

wskazał,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  przewidział  zastosowania 

fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania o których mowa w art. 109 

ust  1  pkt  10  ustawy 

Pzp.  Powyższe  nie  oznacza  jednak  przyzwolenia  i  braku  możliwości 

sankcjonowania  podawania  prz

ez  wykonawcę  w  ofercie/wyjaśnieniach  treści  oferty 

parametrów  oferowanego  asortymentu  w  sposób  wprowadzający  w  błąd.  W  ocenie 

Odwołującego  ta  okoliczność  (nieprzewidzenia  podstaw  wykluczenia)  stać  się  mogła 

przyczyną  takiego  podejścia  Wykonawcy  do  przekazywanych  Zamawiającemu  informacji. 

Sam brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych 

z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku należytej 

weryfikacji  wszystkich  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  tym 

bardziej jeśli to te oświadczenia wpływają na wynik danego postępowania w tym potwierdzają 

spełnienie wymagań granicznych OPZ. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł 

fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  w  błąd,  to  nie  ma 

instrumentów  prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy  przekazującego  nierzetelne 

informacje  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  właśnie  eliminowaniu 

takich sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

związana  ze  złożeniem  jej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  która  zawsze  jest 

stosowana,  a  nie  tak  jak  w  przypadku  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  wtedy,  gdy 

Zamawiający  to  przewidzi.  Odwołujący  podkreślił,  iż  przesłanka  odrzucenia  oferty,  o  której 

mowa w art. w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp

, związana jest z samym faktem złożenia jej 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na 

orzecznictwo  Izby.  Podniósł,  iż  zachowanie  Przystępującego  wyczerpuje  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Wykonawca,  który  celowo, 

przekazuje  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  (mając  do  nich  jawny 

i 

publiczny  dostęp  -  katalog  i  strona  internetowa  producenta  ESSELTE),  dopuszcza  się 

niewątpliwie działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami. Jego jedynym celem jest 

uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  w  sposób  nieuczciwy  konkurencji.  Odwołujący 

powołał  się  na  orzecznictwo  odnoszące  się  do  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Odwołujący  podkreślił 

również, że mamy do czynienia z wykonawcą jako podmiotem profesjonalnym, wobec którego 

obowiązują podwyższone mierniki oceny staranności. W szczególności działania Wykonawcy 

stoją  w  rażącej  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  będącą 

fundamentem  systemu  zamówień  publicznych.  Działanie  Wykonawcy  będące  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  ma  wymierne  negatywne  skutki  n

ie  tylko  dla  wykonawców 

konkurujących z nim w postępowaniu, ale również dla Zamawiającego, który wybierając ofertę 

tego  wykonawcy,  musi  ponieść  dodatkowy  koszt  finansowy.  Na  potwierdzenie  powyższego 

Odwołujący przytoczył orzecznictwo. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  oferty  Przystępującego 

z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  poz.  31  co  do  gramatury  zaoferowanej  tektury. 

Odwołujący wskazał na wymóg, aby tektura miała gramaturę nie większą niż 738g/m

. Treść 

oferty  wskazuje,  że  Wykonawca  zaoferował  tekturę  o  grubości  738  g/m

  podczas  gdy 

w 

rzeczywistości produkt ten posiada gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850g/m

. Potwierdzają 

powyższe  dane  dostępne  bezpośrednio  na  stronie  internetowej  dystrybutora  zaoferowanej 

tektury  Netuno  -  Netuno  sp.  z  o

.o.  (Odwołujący  wskazał  link  do  strony  internetowej). 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu wraz z zastrzeżeniami dane pochodzące z tej strony, 

z  których  jednoznacznie  wynika,  że  gramatura  tektury  zaoferowanej  według  danych 

producenta  wynosi  850 g/m

.  Zamawia

jący w toku badania i oceny ofert, po otrzymaniu od 

Odwołującego  ww.  informacji  w  trybie  art.  223  ust  1  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do 

wyjaśnień.    Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  załączając  do  nich  kartę  produktową  dla 

oferowanej tektury z portalu Allegro. 

Karta zawiera w pozycji „stan” hiperłącze do aukcji portalu 

Allegro  wskazanej  przez 

Przystępującego  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący dokonał  weryfikacji 

parametrów zaoferowanej tektury zwracając się bezpośrednio do wystawcy aukcji z portalu 

Allegro  -  dystryb

utora  oferowanej  tektury  Netuno.  Przeprowadzona  przez  Odwołującego 

korespondencja  z  dystrybutorem  Netuno  potwierdza,  że  oferowana  przez  Partner 

w 

postępowaniu tektura posiada w rzeczywistości gramaturę niezgodną z SWZ tj. 850 g/m

Jak wynika z koresponden

cji dane zawarte w powołanej aukcji były omyłkowe a zaoferowana 

tektura  ma  niezgodną  z  SWZ  wyższą  niż  dopuszczona  gramaturę  (załącznik  nr  2  do 

odwołania). W tej sytuacji zarówno informacje na temat gramatury tektury dostępne ze strony 

jej dystrybutora jak 

i aukcji na platformie Allegro z której miał zamiar realizować zakup Parter, 

potwierdzają  jednolicie,  że  mamy  do  czynienia  z  produktem  posiadającym  gramaturę 

niezgodną z SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust 

1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający w dniu 19 czerwca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  wskazał,  iż  zaoferowane  przez  Przystępującego  przekładki  spełniają 

wymagania SWZ. Zamawiający przywołał wymagania dotyczące poz. 16 wskazując, iż OPZ 

sugeruje,  że  wzmocnienie  folią  dotyczy  perforacji  lub  indeksu,  tym  bardziej,  że  żaden 

z 

wykonawców  nie  zadał  pytania  czy  wzmocnienie  ma  dotyczyć  całości  powierzchni 

przekładki.  Przekładki  kartonowe  Esselte  zaoferowane  przez  Przystępującego  posiadają 

element wzmocniony folią przy perforacji, wobec czego Zamawiający uznał, że produkt spełnia 

wymagania określone w OPZ.  

W  odniesieniu  do  poz.  31  Zamawiający  wskazał,  iż  zaoferowany  produkt  spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  co  potwierdzają  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego, 

w tym karta produktu.  

Zamawiający dodał też, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego jako 

złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  wskazał,  iż  uznawał 

wykonawców za uczciwych, wiarygodnych, którzy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości 

utraciłyby  własny  wizerunek,  dobre  imię  i  naruszyłyby  zasady  etyczne  w  przyszłych 

postępowaniach.  

W  dniu  19  czerwca  2023  r

.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  poz.  16  Przystępujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  ustawą  Pzp  oraz  aktualnym 

orzecznictwem  KIO  Zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje  potrzeby  w  taki  sposób,  aby 

przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  potrzeby,  pod  warunkiem,  że 

dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Przystępujący 

jest  spółką  z  30-letnim  doświadczeniem  na  rynku  i  dysponuje  szeroką  wiedzą  na  temat 

dostarczanego produktu, nabywamy produkty zarówno od producentów jak i dystrybutorów. 

Poszukując  produkty  spełniające  wymagania  SWZ  korzysta  zarówno  z  własnych  zasobów 

magazynowych  jak  i  innych  firm  zlokalizowanych  na  terenie  naszego  kraju  lub  Unii 

Eu

ropejskiej. Wobec jasnych wymagań Zamawiającego złożona oferta została przygotowana 

na przekładki z foliowym wzmocnieniem - czego potwierdzeniem jest użyty opis w kolumnie 2 

oferty  (opis  jest  czytelny  i  jednoznaczny  oraz  wyraźnie  wskazuje  na  wzmocnienie  foliowe) 

przez co Spółka wypełniła wymagania SWZ Jednocześnie przedstawiła Kartę Charakterystyki 

produktu  potwierdzającą  wszystkie  wymagania  postawione  przez  zamawiającego. 

Wykonawca otrzymał od swojego dostawcy jasną informację o posiadaniu przez nich w ofercie 

przekładek wzmocnionych folią - które zresztą Przystępujący już zamawiał na potrzeby innych 

zamówień  publicznych.  Przystępujący  otrzymał  próbki  towaru,  które  posiadały  wszelkie 

wymagane przez Zamawiającego cechy, wobec powyższego zdecydował się na ich nabycie - 

i  które  Przystępujący  jest  w  stanie  zaprezentować  składowi  orzekającemu  na  rozprawie. 

Przedstawienie,  przez  Odwołującego  wydruków  z  Internetu  oraz  całkowicie  wyrwanej 

z kontekstu korespondencji z pracownikiem firmy ACCO Poland  - bez daty  i podpisu osoby 

upoważnionej  -  nie  mającej  jakiegokolwiek  związku  z  niniejszym  postępowaniem  i  złożoną 

ofertą jest całkowicie bezprzedmiotowe, nie może służyć jako dowód na żadną okoliczność 

i 

jako  takie  winno  zostać  pominięte  przy  ocenie  zgodności  złożonej  oferty  z  SWZ. 

Prezentowane  przez  Odwołującego  twierdzenia  i  tezy  orzeczeń  KIO  są  jedynie  próbą 

bezzasadnego zdyskredytowania wybranego Wykonawcy i nie może umknąć uwadze składu 

orzekającego  stosowana  przez  Odwołującego  strategia  składania  pism  przeładowanych 

zb

ędną  treścią.  Zgłoszone  jednak  przez  Odwołującego  zarzuty,  mimo  ich  obszerności,  nie 

mają  jednak  racji  bytu,  z  przyczyn  wskazanych  poniżej.  W  swoich  pismach  Odwołujący 

powinien dążyć do szybkiego wyjaśnienia kwestii istotnych a - spornych między stronami i nie 

dopuszczać do zaciemniania stanu faktycznego przez wprowadzenie do niego elementów nie 

mających nic wspólnego ze sprawą. 

W  odniesieniu  do  poz.  31 

Przystępujący  wskazał,  iż  zaoferował  produkt  zgodny 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  tzn.  tekturę  okładkową  Al  (610x860mm)  kolor  szary 

o 

gramaturze 738 g/m2 i grubości 1,2mm. Jest to produkt standardowo występujący w obrocie 

i  powszechnie  dostępny  występująca  w  ofercie  dystrybutorów  zarówno  w  Polsce  jak  i  za 

granicą m.in.  w  firmach ZING,  KAKADO  Amazon,  Allegro.  Wskazał,  że parametry  grubości 

i 

gramatury  są  ze  sobą  nierozerwalnie  związane  co  prezentuje  m.in.  otrzymana  przez 

Przystępującego  tabela  z  firmy  ZING  (dowód:  oferty  na  tekturę  introligatorską  od  innych 

dystrybutorów,  tabela  gramatur  od  firmy  ZING).  Dla  opisania  produktu  -  którego  wymagał 

Zamawiający przystępujący użył odnośnika do strony uznanej na rynku firmy Netuno  - jako 

jednego z dostępnych dystrybutorów, którego towary ma swoim asortymencie Przystępujący. 

Ów produkt jest bardzo powszechny i występuje u wielu dystrybutorów - m.in. ZING, KAKADO 

NETUNO. 

Przystępujący  wskazał,  iż  jest  Spółką,  która  w  miesięcznym  obrocie  osiąga 

przychody ok. 2,8 mln złotych i posiada obecnie ok. 20 000 aktywnych indeksów produktów 

na  stanie  magazynowym  - 

w  tym  także  tekturę  okładkową  Al  (610x860mm)  kolor  szaty 

o gramaturze 738 g/

m2 i grubości 1,2mm. (dowód: wydruk wartości stanu magazynowego na 

dzień 31 grudnia 2023 roku, rachunek zysków i strat Przystępującego za rok 2022). Dlatego 

dalsze  rozważania  na  temat  są  całkowicie  bezprzedmiotowe,  bo  Wykonawca  dysponuje 

wskazanym  w  ofercie towarem  na  swoim  stanie  magazynowym  i  jest  w  stanie  zrealizować 

dostawę  z  własnych  zasobów.  Jest  to  towar  zupełnie  standardowy  będący  w  stałej  rotacji 

u 

Przystępującego,  który  to  towar  Przystępujący  nabywał  u  różnych  dystrybutorów  -  w  tym 

także  w  firmie  NETUNO  bez  większych  problemów.  Wartość  dostawy  202  arkuszy  towaru 

przewidzianych zamówienie to koszt zaledwie ok. 600 zł, co stanowi zaledwie 0.27% wartości 

zamówienia  i  wyłącznie  0,12  promila  wartości  posiadanych  przez  Przystępującego  stanów 

magazynowych, które na dzień 31 grudnia 2022 roku wynosiły 5 132.119,97 zł. Firma Netuno 

w swojej ofercie do początku czerwca 2023 roku posiadała tekturę okładkową o gramaturze 

738 g/m2 i grubości 1,2 mm - co potwierdzają zrzuty ekranu ze strony sklepu utworzone dnia 

7 czerwca 2023 roku. Ponadto, 

do dziś firma Netuno oferuje powyższy towar na wielu aukcjach 

np.  allegro  oraz  amazon  oraz  wcześniejszych  prezentacjach  produktu  w  innych  formatach. 

Wewnętrzne  korespondencje  mailowe  pomiędzy  nieznanym  pracownikami  Odwołującego 

a szeregowymi  pracownikami  s

półki  Netuno  nie  odnoszą  się  do  w  żadnym  stopniu  do 

przedmiotowego  postępowania  i  stanowią  wyrwane  z  kontekstu  zapytania.  Dodatkowo 

zawierają całkowicie nieprawdziwe informacje o posiadaniu przez spółkę jedynie gramatury 

850  -  podczas  gdy  sama  strona  internetowa  i  sklep  zawie

rają  wszystkie  rodzaje  gramatur 

(dowód: zrzut strony www.netuno.pl z dnia 7 czerwca 2023 roku, oferty firmy Netuno z serwisu 

amazon).  Zapytanie  Odwołującego  skierowane  do  spółki  Netuno  jest  zbyt  ogólne  i nie  jest 

zapytaniem  czy  dany  dystrybutor  na  potrzeby  konkretnej  realizacji  posiada  na  stanie 

wymaganą ilość produktu. Doprecyzowanie powyższego jest kwestią o tyle istotną, że każda 

firma dystrybutorska może rezerwować stany pod realizację kontraktu - w tym celu blokuje się 

na  przykład  cały  zasób.  Dodatkowo  -  w  korespondencji  mailowej  prezentowanej  przez 

Odwołującego oraz przedłożonej wraz z niniejszym pismem korespondencji z Przystępującym 

firma  Netuno  nie  zaprzeczyła,  że  jest  w  dostarczyć  wskazany  produkt.  Co  więcej  - 

w korespondencji mailowej z dnia 7 cze

rwca 2023 roku wręcz potwierdziła, że jest w stanie 

dostarczyć produkt zgodny z zamówieniem - wobec czego wszelkie twierdzenia Odwołującego 

pozostają bezprzedmiotowe (dowód: korespondencja z dnia 7 czerwca 2023 roku).  

Przystępujący  wyjaśnił  dodatkowo,  iż  współpracuje  z  Zamawiającym  przy  realizacji 

różnego rodzaju zamówień od dłuższego czasu. Zamawiający w sposób skrupulatny i bardzo 

formalny sprawdza każdą otrzymaną w ramach zamówienia partię towaru. W projektowanych 

postanowieniach  umowy  znalazły  się  zapisy  m.in.  o  tym,  iż  dostarczony  asortyment, 

niespełniający  wszystkich  parametrów  określonych  w  umowie  zostanie  wykreślony 

z 

dokumentu  dostawy,  a  tym  samym  nie  zostanie  on  przyjęty  do  magazynu.  Tym  samym 

Przystępujący ma świadomość, iż nie mógł oferować towaru niespełniającego wymagań, pod 

rygorem ponoszenia konsekwencji przewidzianych umową. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Partner  Kleks  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu.  

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba w oparciu o art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Partner  Kleks 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Toruniu  jako  złożonej  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który  to  zarzut  został  wycofany  przez  Odwołującego  na 

posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2023 r. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji 

wyroku.  

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w części 3 zamówienia 

i 

który w drodze odwołania dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  tej  oferty  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez 

Odwołującego na okoliczność niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia 

w poz. 16 i 31 formularza cenowego: 

−  wydruk  korespondencji  e-mail  z  pracownikiem  ACCO  Brands  EMEA  wraz 

z o

świadczeniem oraz kartą produktu Przekładki Esselte kod 100202; 

−  wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl; 
−  wydruki  korespondencji  e-mail  z  firmami  oferującymi  produkty  na  portalu  Allegro 

(Kopim_pl,  Biuronimo,  SklepW.

)  wraz  z  wydrukami  ofert  ww.  podmiotów  na  Przekładki 

Esselte kod 100202; 

−  oświadczenie Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. (Dyrektora Sprzedaży) z dnia 19 

czerwca 2023 r.; 

−  oświadczenie pracownika ACCO Brands EMEA (załączone uprzednio do odwołania); 
−  wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu zawierającego fotografie produktu 

Przekładki  Esselte  kod  100202  załączonego  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  na  okoliczność  braku  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami 

zamówienia w poz. 16 formularza cenowego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z następujących dokumentów złożonych przez 

Przystępującego  na  okoliczność  braku  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami 

zamówienia w poz. 16 i 31 formularza cenowego: 

−  wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem firmy Kakado Sp. z o.o.; 
−  wydruk karty produktu „tektura introligatorska” ze strony internetowej kakado.pl; 
−  wydruk karty produktu „Eskaboard” ze strony internetowej firmy Antalis; 
−  wydruk karty produktu „Tektura 3.00MM” ze strony internetowej firmy Kalta; 
−  wydruk karty produktu „Liteboard” firmy ZIGN S.A.; 
−  rachunek zysków i strat za okres 01.01.2022- 31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r. 

oraz stan 

magazynowy na dzień 31.12.2022 (dot. przedsiębiorstwa Przystępującego); 

−  wydruk ze strony internetowej netuno.pl z 7.06.2023 r.; (z danymi systemowymi dot. pliku); 
−  wydruk z wyników wyszukiwarki Google dotyczących tektury introligatorskiej Netuno 738g; 
−  wydruk ze strony internetowej netuno.pl (z danymi systemowymi dot. pliku); 
−  wydruk ze strony internetowej netuno.pl dot. materiałów introligatorskich i specjalnych; 
−  wydruk z portalu Amazon dot. kartonu introligatorskiego Netuno 1,2 mm, 738g; 
−  wydruk korespondencji e-mail z pracownikiem portalu netuno.pl z 7.06.2023 r.  

Izba  ponadto  przeprowadziła  na  rozprawie  dowód  z  oględzin  produktu  Przekładki 

Esselte 

z  kolorowego  kartonu,  A4,  kod.  produktu  100202,  złożonego  przez  Odwołującego, 

zapakowanego  w  folię,  zamkniętego  –  stwierdzając  brak  widocznych  na  przekładkach 

wzmocnień folią oraz dowód z oględzin produktu o tożsamym jak wyżej oznaczeniu złożonego 

przez  P

rzystępującego,  zapakowanego  w  folię,  zamkniętego  –  stwierdzając  widoczne  na 

przekładkach (z tyłu) wzmocnienia folią w miejscu perforacji.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  pisma 

procesowego Przystępującego, które zostały przedstawione wyłącznie w języku angielskim, 

bez tłumaczenia („Luxline Grey EBB Paper” i karty produktu firmy RIK). Zgodnie z art.506 ust. 

1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. W ust. 2 zdanie 

pierwsze  tego  przepisu  wskazano 

zaś,  iż  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku 

polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania, 

który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Mając powyższe na 

względzie, brak przedstawienia przez Przystępującego tłumaczenia dokumentów złożonych 

w 

języku obcym skutkuje odmową przeprowadzenia dowodu z tych dokumentów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

oparciu  o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez 

Zamawiającego Izba ustaliła poniższy stan faktyczny.  

Przedmiotem  zamówienia jest  dostawa  artykułów  administracyjno  –  biurowych  dla  12 

WOG.  Zamówienie  podzielono  na  3  części.  Część  3  obejmowała  dostawę  akcesoriów 

biurowych. Wymogi oraz szczegółowy opis zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do OPZ. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  m.in.  formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik  nr  2  do  SWZ oraz formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  3.3.  do  SWZ 

zawierający zestawienie składników kalkulacyjnych.  

Zamawiający  w  OPZ  w  następujący  sposób  opisał  poz.  16:  „Przekładki  kartonowe 

w 

formacie  A4  oddzielające  do  segregatorów,  sztywne,  kolorowe  (dopuszczalne  białe)  oraz 

z 

perforacją i wzmocnione folią lub posiadające kolorowy indeks wzmocniony folią. Gramatura: 

170 g/m². Opakowanie po 12 przekładek” (opis uwzględniający modyfikacje dokonane 

w odpowiedzi na pytanie wykonawcy). 

Przedmiotem dostawy objęto 43 sztuki. Z kolei poz. 31 

opisana została następująco: „Tektura okładkowa w formacie A1 (610 x 860 mm) kolor szary 

o gramaturze nie większej niż 738g/m² i grubości 1,2 mm.” Przedmiotem dostawy objęto 202 

sztuki. 

Zamawiający wymagał wskazania w formularzu cenowym danych dotyczących nazwy 

handlowej oferowanego produktu, nazwy producenta, oznaczenia oferowanego produktu (typ, 

kod produktu, model lub nr katalogowy) oraz ceny jednostkowej netto. 

W  postępowaniu  w  zakresie  części  3  wpłynęło  5  ofert,  w  tym  Odwołującego  z  ceną 

295,09 zł i Przystępującego z ceną 93 769,79 zł.  

Przystępujący w poz. 16 Formularza cenowego (część 3) zaoferował Przekładki Esselte 

100202 12 kart, producent Esselte, kod produktu 100202, a w poz. 31 Tekturę A1 okładkową 

738g/m2 1,2MM0, producent Netuno, oznaczenie LX1,2/10. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  maja  2023  r.,  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  wezwał 

Przystępującego  na  podstawie  art.  223  ust  1  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  W  zakresie 

części  3  zamówienia  wezwanie  dotyczyło  m.in.  poz.  16  (Zamawiający  wskazał  na  wymóg 

wynikający  z  OPZ  oraz  fakt,  że  Przystępujący  zaoferował  przekładki  producenta  Esselte 

100202,  które  nie  są  wzmocnione  folią.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

i 

przesłania  karty  katalogowej  produktu)  oraz  poz.  31  (Zamawiający  wskazał  na  wymóg 

wynikający z OPZ oraz fakt, że Przystępujący zaoferował tekturę introligatorską o gramaturze 

850g. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień oraz karty katalogowej produktu).  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  19  maja  2023  r. 

w 

odniesieniu  do  poz.  16  wskazał,  iż  przesyła  kartę  katalogową  zaoferowanych  przekładek 

kartonowych  A4,  a  wyceniony  towar  jest  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

W 

załączonej karcie katalogowej w opisie cech produktu wskazano „przekładki wzmocnione 

folią”. W zakresie poz. 31 Przystępujący wskazał, iż wycenił produkt zgodny z wymaganiami 

Zamawiającego tzn. tekturę okładkową A1 (610x860mm) kolor szary o gramaturze 738g/m2 

i gr

ubości 1,2mm. Przystępujący wskazał, iż przy wycenie skorzystał z oferty firmy Netuno Sp. 

z o.o., która wystawiła taki produkt w sprzedaży na platformie Allegro (Przystępujący wskazał 

na link do właściwej strony internetowej). Oświadczył, iż wskazany produkt posiada gramaturę 

738  g/m2  a  nie  850  g/m2,  jak  wskazał  w  wezwaniu  Zamawiający.  Przystępujący  przesłał 

wydruk ze strony aukcji z danymi produktu, gdzie wskazano gramaturę 738 g/m2.  

Zamawiający  w  dniu  31  maja  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

w zakresie poz. 16 formularza cenowego. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 

29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

N

iezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego 

i zawartym  w 

dokumentach  zamówienia  wymaganiom.  Z  sytuacją  taką  będziemy  mieli  do 

czynienia m.in. w przypadku, gdy zaoferowany produkt nie posiada wymaganych w OPZ cech 

czy parametrów. 

Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było to, że Zamawiający w poz. 16 

wymagał, aby oferowane przekładki kartonowe w

formacie A4 oddzielające do segregatorów 

były wzmocnione folią lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią. Ponadto bezsporne 

było, że Przystępujący zaoferował Przekładki kartonowe Esselte o oznaczeniu 100202. Osią 

sporu  pomiędzy  Stronami  i  Uczestnikiem  było  to,  czy  zaoferowane  przez  Przystępującego 

przekładki były wzmocnione folią (lub posiadały kolorowy indeks wzmocniony folią) zgodnie 

z 

wymaganiami Zamawiającego.  

W ocenie Izby z

gromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do uznania, 

że  zaoferowany  przez  Przystępującego  produkt  Przekładki  kartonowe  Esselte,  w  jego 

standardowej wersji, o kodzie 100202, tego rodzaju wzmocnienia nie posiada.  

Na powyższą okoliczność wskazuje szereg dowodów złożonych w postępowaniu przez 

Odwołującego, w tym pochodząca z powszechnie dostępnych źródeł (Internet) karta produktu 

dostępna na stronie dystrybutora produktów Esselte na Polskę - ACCO Brands Esselte Polska 

Sp. z o.o. - 

www.esselte.com, w której - w przeciwieństwie do karty produktu złożonej przez 

Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  -  nie ma  informacji  o  wzmocnieniu  przekładek folią. 

Ponadto  za  istotny 

i  potwierdzający  brak  posiadania  przez  produkt  Przekładki  Esselte 

z 

kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 jakichkolwiek wzmocnień folią, Izba uznała dowód 

z dokumentu w postaci oświadczenia Członka Zarządu Esselte Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w K

ozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r., w którym wskazano, iż „Wzmiankowany produkt jest 

całkowicie  wykonany  z  kartonu  pochodzącego  z recyclingu,  co  potwierdza  certyfikat 

ekologiczny Blue Angel. Produkt ten nie posiada żadnych elementów z folii, a w szczególności 

foliowych wzmocnień.  Również w  przeszłości  nie występowała wersja  produktu  z foliowymi 

wzmocnieniami  i  nie  dokonywaliśmy  w  tym  zakresie  modyfikacji  karty  produktu.”  Na  brak 

wzmocnienia 

Przekładek Esselte z kolorowego kartonu o oznaczeniu 100202 folią wskazują 

również inne przedstawione przez Odwołującego dowody, takie jak oświadczenie pracownika 

ACCO Brands Esselte Polska Sp. z o.o. (dystrybutora 

marki Esselte na Polskę) oraz wydruki 

korespondencji  mailowych  z  firmami 

sprzedającymi  produkty  Esselte  na  portalu  Allegro 

Kopim_pl,  Biuronimo,  SklepWysocki)  i  załączone  do  nich  opisy  oferowanych  przez  te 

podmioty  Przekładek  Esselte  kod  100202.  Wszystkie  powyższe  dowody  Izba  uznała  za 

wiarygodne  i  przekonujące.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  próbka  ww.  produktu 

korelowała z opisem produktu wynikającym z powyżej omówionych dokumentów.  

Analizując  całokształt  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  uznała 

twierdzenia i dowody przedstawione przez Przystępującego za niewiarygodne. Przystępujący 

do wyjaśnień złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia załączył jedynie kartę 

produktu 

Przekładki  Esselte  z  kolorowego  kartonu  o  oznaczeniu  100202,  której  treść 

(zawierająca informację o wzmocnieniu produktu folią) nie broni się w zestawieniu z dowodami 

przeciwnymi złożonymi przez Odwołującego, w tym przede wszystkim z kartą produktu, którą 

posługują się w powszechnym obrocie dystrybutor i sprzedawcy i która jest dostępna w sieci 

internetowej.  Karta  produktu  przedstawiona  przez  Przystępującego  pozostaje  także 

w sprzeczn

ości  z  oświadczeniem  Członka  Zarządu  Esselte  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Kozienicach,  dokumentem  posiadającym  w  ocenie  Izby  znaczną  moc  dowodową  jako 

pochodzącym  bezpośrednio  od  przedstawiciela  firmy  Esselte.  Poza  kartą  produktu 

Przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  znaczących  dowodów,  które  wykazywałyby,  że  na 

rynku  funkcjonuje  produkt 

Przekładki  Esselte  z  kolorowego  kartonu  o  oznaczeniu  100202 

wzmocniony folią, mimo iż powszechnie dostępne źródła informacji świadczą o okoliczności 

przeciwnej.  W  ocenie  Izby  nie  stanowi

ą  dostatecznych  dowodów  załączony  do  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  wydruk  fotografii  produktu  wzmocnionego  folią  oraz  złożona 

przez  Przystępującego  próbka  produktu,  posiadająca  wzmocnienia  w  miejscu  perforacji 

przekładek, jako że pochodzenie tych produktów nie zostało ujawnione. Zauważyć przy tym 

należy,  iż  Przystępujący  w  sposób  wyłącznie  hasłowy  powołał  się  na  korzystanie  zarówno 

z 

zasobów magazynowych własnych, jak i innych firm zlokalizowanych na terenie Polski i Unii 

Europejskiej 

oraz  na  okoliczność,  iż  próbki  produktu  otrzymał  od  swojego  dostawcy. 

Przystępujący  nie  ujawnił  kanału  dystrybucji,  z  którego  korzysta,  nie  złożył  także  żadnych 

dowodów, które pozwalałyby stwierdzić, że produkty marki Esselte ze wzmocnieniem są lub 

w 

przeszłości  były  możliwe  do  nabycia  na  rynku  krajowym  lub  zagranicznym  i  które 

pozwalałyby uznać, że pomimo, iż w świetle dowodów prezentowanych przez Odwołującego 

dostępne na rynku Przekładki Esselte o kodzie 100202 nie posiadają wzmocnienia folią, to 

Przystępujący może dostarczyć oryginalny produkt o tej samej nazwie i kodzie, jak produkt, 

który  zaoferował,  a  o  innych  cechach  (posiadający  wzmocnienie  folią).  Wskazać  przy  tym 

należy, iż Przystępujący powołał się w formularzu cenowym na uniwersalne oznaczenie, które 

nie  wskazuje  na  ka

stomizację  produktu  (tj.  na  dostosowanie  standardowego  produktu  do 

wymagań  wynikających z  opisu  przedmiotu zamówienia).  Z  oświadczenia Członka  Zarządu 

Esselte 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach z dnia 19 czerwca 2023 r. wynika zaś, że 

Przystępujący nie zwracał się do firmy Esselte o zmodyfikowanie produktu na życzenie. Nawet 

jeśli modyfikacja taka jest możliwa, to Przystępujący na powyższe się nie powołał i tego nie 

dowiódł.  Przystępujący  jedynie  wskazał,  że  otrzymał  stosowne  zapewnienie  i  próbki  od 

dostawcy,  co  jednak  nie  jest  możliwe  do  zweryfikowania  z  uwagi  na  brak  jakichkolwiek 

dowodów w tym zakresie.   

W tym stanie rzeczy Izba 

stwierdziła, że Odwołujący wykazał zasadność postawionego 

zarzutu,  wobec  czego 

uwzględniła  odwołanie  w  wyżej  opisanej  części  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 3 zamówienia, w tym 

odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  odnoszącymi  się  do  poz.  16  formularza 

cenowego. 

W pozostałym zakresie, tj. dotyczącym zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego, Izba oddaliła odwołanie.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  pomiędzy  ofertą  Przystępującego 

a 

wymaganiami Zamawiającego co do gramatury zamawianej tektury introligatorskiej opisanej 

w poz. 31 formularza cenowego, zachodziła niezgodność.  

Odwołujący  podnosił,  iż  w  świetle  aktualnych  informacji  dostępnych  na  stronie 

www.netuno.pl

, produkt zaoferowany przez Przystępującego - Tektura A1 okładkowa 738g/m

1,2MM0, Netuno, oznaczenie LX1,2/10

, nie posiada w rzeczywistości wymaganej gramatury 

(738g/m

),  lecz  850  g/m

.  D

owodami  przedstawionymi  przez  Odwołującego  na  powyższą 

okoliczność był wydruk asortymentu (tektury introligatorskie) ze strony internetowej netuno.pl 

oraz  wydruk  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem  portalu  netuno.pl.  Dowody  te 

w 

istocie potwierdzają, że obecnie na stronie firmy Netuno brak jest w standardowej ofercie 

tektur  introligatorskich  o  gramaturze  738g/m

.  Niemniej  dowody  złożone  przez 

Przystępującego  wykazują,  iż  tektury  o  ww.  gramaturze  były  wcześniej  dostępne  w  ofercie 

firmy  Netuno  i 

Przystępujący  jest  w  stanie  pozyskać  od  tej  firmy  tekturę  o  gramaturze 

w

ymaganej  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  przedstawił  zrzut  ekranu  ze  strony 

www.netuno.pl

, potwierdzający, że jeszcze w dniu 7 czerwca 2023 r. w ofercie dostępnej na 

tej stronie widniały tektury introligatorskie o gramaturze 738g/m

. Przystępujący złożył także 

wydruk korespondencji mailowej potwierdzającej, że jest w stanie uzyskać od firmy Netuno 

tekturę  o  wymaganej  przez  Zamawiającego  gramaturze.  Odwołujący  nie  przedstawił  ani 

twierdzeń,  ani  dowodów,  które  przeczyłyby  takiemu  stanowi  rzeczy.  Mając  na  uwadze,  iż 

postępowanie  odwoławcze ma  stricte  kontradyktoryjny  charakter,  Izba  stwierdziła,  iż  w  tym 

zakresie Odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, jaki w myśl art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na 

nim spoczywał.  

Jedynie  u

zupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedstawione przez Przystępującego dowody w postaci korespondencji z pracownikiem firmy 

Kakado  Sp.  z  o.o.  i  wydruków  kart  produktu (tektur  introligatorskich) ze strony  internetowej 

kakado.pl, ze strony internetowej firmy Antalis, ze strony internetowej firmy Kalta oraz wydruku 

karty  produktu  „Liteboard”  firmy  ZIGN  S.A.  Przystępujący  w  formularzu  cenowym 

zidentyfikował  oferowaną  tekturę  jako  konkretną  tekturę  pochodzącą  od  firmy  Netuno.pl, 

zatem sam fakt, że inne podmioty oferują tektury różnych producentów nie wpływa na ocenę 

czy zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Irrelewantne są także 

dokumenty dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa Przystępującego - rachunek zysków 

i strat za okres 01.01.2022- 

31.12.2022, bilans na dzień 31.12.2022 r. oraz stan magazynowy 

na  dzień  31.12.2022.  Doświadczenie  i  płynność  finansowa  Przystępującego  nie  była 

kwestionowana,  przedstawiony  zaś  stan  magazynowy  nie  zawiera  informacji  o  konkretnych 

produktach posiadanych przez Przystępującego w magazynie i ich charakterystyce.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 5 oraz § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba  pomimo  uwzględnienia  odwołania  w  części,  odstąpiła  od  rozdzielenia  kosztów 

postępowania  w sposób  wskazany  w  §  7  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  kierując  się  wagą,  jaką 

uwzględniony  zarzut  miał  dla  rozstrzygnięcia.  Pomimo,  iż  zarzuty  odwołania  dotyczące 

niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia potwierdziły się tylko w jednym 

z  dwóch  podniesionych  w  odwołaniu  aspektów,  tj.  w  odniesieniu  do  poz.  16  formularza 

cenowego, to postępowanie odwoławcze wykazało, że niezgodność ta faktycznie zachodzi. 

W efekcie  dla  rozstrzy

gnięcia  odwołania  nie  miało  znaczenia  to,  że  niezgodności  tej  nie 

stwierdzono w odniesieniu do poz. 31 formularza cenowego

, ponieważ skutek częściowego 

uwzględnienia  odwołania  był  taki  sam,  jaki  byłby  przy  jego  uwzględnieniu  w  całości  – 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i odrzucenia 

oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Tym 

samym w ocenie Izby stosunkowy podział kosztów postępowania nie byłby w tym wypadku 

uzasadniony.  

Przewodn

iczący:       

……………………………….………