KIO 16/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 16/23 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Ventus  Communications  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – jednostki 

organizac

yjne  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe,  w  imieniu  których 

działa Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą 

w 

Sękocinie Starym 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  NTT  Poland 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S&T  Poland  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (przystępującego), zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 5 

w zakresie podniesionym w pkt 42 

uzasadnienia odwołania. 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1 oraz nr 7. 

W zakresie pozostałych zarzutów oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  przystępującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  przystępującego  kwotę  3 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  przystępującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 16/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Skarb Państwa – jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego 

Lasy 

Państwowe,  w  imieniu  których  działa  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława  Kostki  Wisińskiego  z  siedzibą  w  Sękocinie  Starym  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zakup  wielofunkcyjnych  zapór  sieciowych 

dla  jednos

tek  organizacyjnych  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe” 

(nr 

postępowania:  DZ.270.90.2021).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 114-320470.  

I.  W  dniu  2  stycznia  2023  r.  wykonawca 

Ventus  Communications  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec: 

−  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  NTT  Poland 

Sp. z o. o. i S&T Poland Sp. z o.o. (dalej jako 

„Konsorcjum” lub „przystępujący”);  

−  zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Odwołujący  podniósł  następujące  zarzuty  naruszenia  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp”: 

−  Zarzut 1. Zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z 

art.  16  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania OPZ pkt 1 

ppkt  1  i  2,  a  ponadto  poprzez  zaniechanie  obowiązku  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji;  

−  Zarzut 2. Zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy Pzp w związku z 

art.  16  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania OPZ pkt 9 

lit  m),  a  ponadto  poprzez  zaniechan

ie  obowiązku  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji;  

−  Zarzut  3  –  zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  co  najmniej  jednego 

zarzutu  głównego  -  Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  –  przez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  dla 

podwykonawc

y oraz poprawienia JEDZ Konsorcjum poprzez wskazanie, że zamierza 

powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom; 

−  Zarzut 4. Zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy Pzp w związku z 

art.  16  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż 

treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagania  SWZ  w 

pkt  5  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych”  ppkt  4  oraz  sposobu 

realizacji umowy określonego w Istotnych Postanowieniach Umowy Rozdział 2 § 12 i 

13,  a 

ponadto  poprzez  zaniechanie  obowiązku  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji;  

−  Zarzut  5.  Zarzut  naruszenia  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  iż  Konsorcjum  nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w pkt  7  „Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu”  ppkt  4  lit.  b) 

„Warunek  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  kadrowym”  dla  Inżyniera  sieci,  a 

ponadto  poprzez  zaniechanie obowiązku  przygotowania i  prowadzenia postępowania 

z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji;  

−  Zarzut  6  –  zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  co  najmniej  jednego 

zarzutu  głównego  -  Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  –  przez 

zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie 

doświadczenia osób wskazanych dla roli Inżynier sieci;   

−  Zarzut 7.  Zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z 

art.  16  ustawy  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż 

treść oferty wskazana w Wyjaśnieniach RNC jest niezgodna z warunkami zamówienia 

w 

zakresie  wymagania  SWZ  w  pkt  5  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych”  ppkt  4  oraz  sposobu  realizacji  umowy  określonego  w  Istotnych 

Postanowieniach  Umowy  Rozdział  2  §  12  i  13,  a  ponadto  poprzez  zaniechanie 

obowiązku  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasady 

uczciwej konkurencji;  

−  Zarzut 8. Zarzut naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8  ustawy Pzp w związku z 

art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp 

i w związku z art. 16 ustawy Pzp – przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż  Wyjaśnienia  RNC  złożone  przez 

Konsorcjum  potwierdzają,  że  Konsorcjum  będzie  realizować  przedmiot  zamówienia 

niezgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia,  a  tym  samym 

złożone Wyjaśnienia RNC nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  niewłaściwą  ocenę  Wyjaśnień  RNC  złożonych 

przez  Konsorcjum  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
−  powtórzenia czynności oceny ofert,  
−  odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący podniósł między innymi: 

Zarzut nr 1: 

W  ofercie  Konsorcjum  wskazało,  że  dostarczy  urządzenia  Fortinet  –  okoliczność  niesporna. 

W 

„Opisie przedmiotu zamówienia” w Załączniku 1 do SWZ (dalej „OPZ”) w pkt 2.8, 3.9 i 4.10 

(identyczne  brzmienie)  dla  Grupy  urządzeń  I,  II  i  III  wymagano  dostarczenia  tzw.  „półek”: 

Urządzenie musi być wyposażone w uchwyty/szyny do montażu urządzeń w szafie RACK 19’. 

W OPZ w pkt 1 wskazano: 

1. Wymagania ogólne 1) Wszystkie urządzenia muszą pochodzić 

z oferty  jednego  producenta;  2) 

Wszystkie  wyspecyfikowane  wartości  muszą  zostać 

potwierdzone  w  oficjalnej  dokumentacji  producenta  oferowanego 

rozwiązania.  Powyższe 

oznacza, że w przypadku, gdy producent nie załącza fabrycznie w komplecie z urządzeniem 

zestawu  montażowego  do  szafy  Rack  –  należy  zaoferować  oryginalny  akcesoryjny  system 

montażowy.  Dla  urządzenia  oferowanego  przez  Konsorcjum  w  karcie  katalogowej  dla 

urządzeń  serii  FortiGate  FortiWiFi  80F wskazana jako  oficjalne  akcesorium  jest  półka:  Rack 

Mount  Tray:  SP-RACKTRAY-02  Rack  mount  tray  for  all  FortiGate  E  series  and  F  series 

desktop  models.  W 

oficjalnym  podręczniku  producenta  Fortinet  –  podręcznik  szybkiego 

uruchomienia  urządzenia  –  Fortinet,  Quick  Start  Guide  FortiGate\FortiWiFi  80F  Series  na 

stronie  6-

7  dla  opcji  montażu  na  stojaku/szynie  znajduje  się  informacja,  że  Fortinet  oferuje 

wiele standardowych i 

niestandardowych akcesoriów do montażu w szafie rack i na szynie, w 

tym  zestaw  do  montażu  w  szafie  rack,  SP-RACKTRAY-02,  który  jest  wymieniony  w  karcie 

katalogowej.  Czyli  możliwe  jest  zastosowanie  niestandardowego  zestawu,  innego  niż  SP-

RACKTRAY-

02,  pod  warunkiem, że pochodzi  on  z  oferty  Fortinet. W  piśmie z  16.09.2022 r. 

„Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie obliczenia ceny” (dalej „Wyjaśnienia RNC”, otrzymanym 

przez  Odwołującego  w  dniu  23 listopada  2022  r.  wraz  z  innymi  dokumentami  odtajnionymi 

przez  Zamawiającego  w  wyniku  wyroku  KIO  2925/22)  Konsorcjum  wskazało,  że  zakupi 

urządzenia  producenta  Fortinet  od  autoryzowanego  dystrybutora  Fortinet  w  Polsce  – 

Exclusive Networks Poland S.A. Jednoc

ześnie w pozycji 7 tabeli nr 1 „Kalkulacja ceny oferty i 

jej  elementów  zamówienia”  wskazało:  Uchwyty/szyny  do  montażu  szafy  RAK  dla  I  grupy 

urządzeń: Cena zakupu u dostawy Stalflex: 31 100,00 PLN. Dopiero w treści Wyjaśnień RNC 

Konsorcjum wskazało, że przedmiotowe półki, czyli uchwyty/szyny do montażu w szafie rack 

będą  produkcji  innej  niż  Fortinet,  oraz  że  nie  będą  pochodziły  z  autoryzowanego  kanału 

dystrybucyjnego  Fortinet.  Stalflex  nie  figuruje  na  li

ście  autoryzowanych  dystrybutorów  ani 

partnerów Fortinet.

Odwołujący powołał się na wyjaśnienia, jakich udzielił zamawiający w dniu 

5  sierpnia  2022  roku

.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  wyjaśnień  tych  wynika,  że  komponenty 

rozszerzające muszą pochodzić z oferty producenta urządzeń lub muszą być wspierane przez 

producenta. 

Montaż w szafie RACK za pomocą niewspieranego systemu montażowego może 

doprowadzić  do  przekroczenia  granicznych  parametrów  pracy,  a  w  konsekwencji  do  awarii 

urządzenia  i  późniejszej  odmowy  obsługi  zgłoszenia  serwisowego  i  naprawy  z  powodu 

niewłaściwego  użytkowania.

Odwołujący  wyjaśnił,  że  mając  na  uwadze  wskazane  przepisy 

prawne jak i postanowienia 

OPZ nie ma żadnych podstaw do tego, aby traktować półkę jako 

coś innego niż urządzenie.   

Zarzut nr 2: 

W OPZ w pkt 9 Zamawiający postawił następujące wymaganie:  9. Warunki licencjonowania 

oraz  system  gwarancyjny:  (…)  m)  Bezpośredni  i  wolny  od  dodatkowych  opłat  dostęp  do 

pomocy technicznej producenta przez telefon ….., e-mail na adres …. w języku Polskim oraz 

serwis  WWW,  w  zakresie  rozwiązywania  problemów  związanych  z  bieżącą  eksploatacją 

systemu  bezpieczeństwa  w  trybie  całodobowym  w  każdy  dzień  tygodnia.  Konsorcjum  w 

załączniku  2  do  Wyjaśnień  RNC  wskazało,  w  jaki  sposób  zamierza  zrealizować  ww. 

wymaga

nie.  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  wskazało  w  pozycji  15,  że  wymaganie  to 

zrealizowane  zostanie  poprzez  usługę  własną  Hezo,  jako  usługę:  assistance  –  pomoc 

techniczna w zakładaniu Ticket-ów w języku polskim na 5 lat. Zgodnie z informacją ze strony 

www.myh

ezo.pl, usługa Hezo świadczona jest przez bliżej nieokreślonych inżynierów Hezo do 

obsługi  zgłoszeń  serwisowych  do  wielu  różnych  producentów  (Commvault,  Extreme 

Networks,  Fortinet,  Gigamon,  Huawei,  WatchGuard,  Poly,  Purestorage,  Quantum,  Aualstar, 

Logitech

,  Yealink).  Skoro  zatem  usługa  ta  dotyczy  obsługi  zgłoszeń  serwisowych  do  wielu 

producentów – nie jest to więc dodatkowa usługa własna producenta Fortinet, a inżynierowie 

Hezo  nie  są  inżynierami  Centrum  Pomocy  Fortinet.  Konsorcjum  ma  zamiar  zlecić  Exclusive 

Networks Poland S.A. realizację części przedmiotu zamówienia polegającą na pośredniczeniu 

pomiędzy Zamawiającym a producentem w korzystaniu z pomocy technicznej Fortinet. Takie 

rozwiązanie  jest  wprost  sprzeczne  z  warunkami  zamówienia  –  zgodnie  z  OPZ  pkt  9  lit.  m 

jednym z wymagań SWZ był bezpośredni dostęp do pomocy technicznej producenta w języku 

polskim. Z oferty dołączonej do Wyjaśnień RNC wynika wprost, że: a. Pomoc producenta nie 

jest świadczona w języku polskim – gdyż konieczna jest pomoc firmy pośredniczącej, aby taka 

pomoc  była  świadczona.  b.  Konsorcjum  oferuje  dostęp  do  pomocy  technicznej  za 

pośrednictwem  co  najmniej  jednego  podwykonawcy  –  a  zatem  nie  jest  to  pomoc 

bezpośrednia.  A  zatem  –  Konsorcjum  nie  zaoferowało  dostępu  do  pomocy  technicznej 

zgodnej  z  wymaganiami  SWZ,  a  tym  samym  oferta  Konsorcjum  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3 (zarzut ewentualny): 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  głównych  Odwołujący  wskazuje,  że  Konsorcjum 

powinno  zostać  wezwane  do  uzupełnienia  dokumentów  JEDZ  w  sposób  wskazany  poniżej. 

W SWZ  w  pkt  10 

Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych,  informacje  dotyczące  JEDZ 

oraz innych dokumentów wskazano: 5) dokument określony w pkt.2) lit. a) - JEDZ sporządza 

odrębnie:  (…)  b)  podwykonawca,  na  którego  zasobach  wykonawca  nie  polega  przy 

wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku musi zostać 

wypełniona  część  II  sekcja  A  i  B,  część  III  (podstawy  wykluczenia).  JEDZ  podpisuje 

kwalifikowanym  podpisem  elektroniczny

m  podwykonawca.  (…)  11)  Wykonawca,  który 

zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, na etapie postępowania 

jest zobowiązany wypełnić część II sekcja D JEDZ, w tym, jeśli jest to wiadome, podać firmy 

podwykonawców. Konsorcjum nie dołączyło do oferty dokumentu JEDZ dla podwykonawców, 

ani  też  nie  wskazało  we  własnym  JEDZ,  że  zamierza  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia  podwykonawcom.  Jak  wskazano  w  Zarzucie  2  –  Konsorcjum  w  Wyjaśnieniach 

RNC wskazało, że będzie korzystać z usług podwykonawcy. Tym samym – zobowiązane jest 

złożyć JEDZ dla podwykonawcy oraz poprawić własny JEDZ. 

Zarzut nr 4: 

W SWZ w pkt 5 

Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych Zamawiający wymagał 

następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  W  celu  potwierdzenia  że  oferowane 

dostawy/usługi  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania  zawarte  w  OPZ, 

Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących przedmiotowych 

środków dowodowych: (…) 4) aktualny certyfikat PN-ISO/IEC 27001:2017-06 lub nowszego, 

(lub  równoważnego  odpowiednika)  w  zakresie  zarządzania  danymi  klienta  i  informacjami 

zw

iązanymi  z  projektowaniem,  produkcją  i  dostarczaniem  usług,  wydany  przez  uprawniony 

organ. 

Ponadto  w  §  12  Istotnych  Postanowień  Umowy  Zamawiający  wymagał  ściśle 

ok

reślonego sposobu realizacji zadania: § 12. Wykonawca oświadcza, że posiada i w trakcie 

realizacji  Umowy  będzie  stosować  się  do  wytycznych  i  norm  wynikających  z:  aktualnego 

certyfikatu  PN-ISO/IEC  27001:2017-

06  lub  nowszego,  (lub  równoważnego  odpowiednika) 

w 

zakresie  zarządzania  danymi  klienta  i  informacjami  związanymi  z  projektowaniem, 

produkcją  i  dostarczaniem  usług,  wydany  przez  uprawniony  organ;  §  13.  Wykonawca 

o

świadcza, że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę 

normą  ISO  27001/27002  lub  nowszą  (lub  równoważnym  odpowiednikiem).  Z  powyższego 

wynika,  że  podmioty  świadczące  usługi  związane  z  zarządzaniem  danymi  klienta  i 

informacjami z

wiązanymi z projektowaniem, produkcją i dostarczaniem usług zobowiązane są 

posiadać  certyfikat  ISO  27001  oraz  –  jeśli  będą  to  podwykonawcy,  to  należy  dla  takich 

podmiotów dołączyć do oferty certyfikat ISO 27001.

Dopiero z treści Wyjaśnień RNC wynika, 

że  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  określonym  w  OPZ  w  pkt  9  lit.  m)  będzie  wykonywać 

podwykonawca, 

tj.  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  świadcząca  usługę  pod  nazwą  Hezo 

Assistance.  W 

oczywisty  sposób  usługa  nazwana  w  wycenie  jako  assistance  –  pomoc 

techniczna  w 

zakładaniu  Ticket-ów  w  języku  polskim  na  5  lat  kwalifikuje  się  do  grupy  usług 

związanych  z zarządzaniem  danymi  Zamawiającego.  Jej  świadczenie  wymaga  dostępu  do 

poufnych  informacji  o  sieci  teleinformatycznej  Zamawiającego.  Według  najlepszej  wiedzy 

Odwołującego  podwykonawca  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  nie  posiada  certyfikatu  ISO 

–  Odwołujący  zweryfikował  informacje  dostępne  na  stronach  internetowych  usługi 

Hezo 

(www.myhezo.pl) 

oraz 

Exclusive 

Networks 

Poland 

S.A. 

(www.exclusive-

networks.com/pl).

Podsumowując – podwykonawca Exclusive Networks Poland Sp. z o.o. nie 

posiada  certyfikatu  ISO  2

7001,  zatem  nie  może  świadczyć  usług  zgodnych  z  warunkami 

zamówienia.  A  tym  samym  –  oferta  Konsorcjum  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zarzut nr 5: 

W SWZ w punkt 7 ppkt 4) lit

. b) Warunek dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym 

w  odnośniku  drugim  Zamawiający  wymagał  posiadania  przez  osoby  dedykowane  do  roli 

Inżyniera  sieci  następującego  doświadczenia:  Inżynier  sieci  (co  najmniej  2  osoby)  pełniące 

rolę  specjalisty  ds.  bezpieczeństwa  i  sieci,  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie 

utrzymania,  wdrażania  rozwiązań  i  zarządzania  infrastrukturą  bezpieczeństwa  sieci. 

Posiadający 

certyfikaty 

w 

zakresie 

zaoferowanego 

rozwiązania 

umożliwiające 

przeprowa

dzenie  Wdrożenia  oraz  spełniający  poniższe  wymagania:  -  doświadczenie  w 

przynajmniej  jednym  projekcie  informatycznym  w  charakterze  eksperta  ds.  bezpieczeństwa 

informatycznego  (lub  równoważnej  roli);  -  doświadczenie  w  opracowywaniu  oraz  wdrażaniu 

polityk be

zpieczeństwa i systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji; - doświadczenie 

min. 3 lata w 

zarządzaniu urządzeniami typu firewall NGFW poparte aktualnymi certyfikatami 

producenta  oferowanego  rozwiązania;  -  doświadczenie  w  zaawansowanym  routingu  w  tym 

zn

ajomość  protokołów  OSPF,  BGP,  EIGRP  poparte  certyfikatami;  -  doświadczenie  w 

administrowaniu  infrastrukturą  sieciową  i  bezpieczeństwa  w  minimum  jednym  projekcie  o 

wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto. Do pełnienia tej roli Konsorcjum w Wykazie osób 

wskazało 4 osoby:  a. B. Ż. i P. S. z NTT, b. G. J. i P. T. z S&T. Na potwierdzenie spełnienia 

wymogu posiadania doświadczenia w opracowywaniu oraz wdrażaniu polityk bezpieczeństwa 

i systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji Konsorcjum w Wykazie osób wskazało: 

1)  B. 

Ż.  i  P.  S.:  Posiada  doświadczenie  w  opracowywaniu  oraz  wdrażaniu  polityk 

bezpieczeństwa i systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji: a. zdobyte w projekcie 

Komenda  Główna  Policji  w Warszawie  –  dostawa,  instalacja  oraz  wdrożenie  2  szt.  Firewall 

NGFW  w  pełnym  ukompletowaniu  wraz  licencjami  oraz  udzielenie  gwarancji  wraz  ze 

wsparciem serwisowym na ok

res 48 miesięcy – projekt powyżej 1 000 000,00 zł brutto. 2) G. 

J. i P. T. : 

Posiada doświadczenie w opracowywaniu oraz wdrażaniu polityk bezpieczeństwa i 

systemów  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji:  a.  zdobyte  w  projekcie  Centrum 

Informatyki Resortu Finansów Zakup i dostawa dwóch urządzeń firewall typ 1 połączonych w 

niez

awodnościowy  klaster  HA  wraz  z  instalacją i  wsparciem  na  okres  36  miesięcy  –  projekt 

powyżej 1 000 000,00 zł brutto. Zdaniem Odwołującego – żaden z ww. projektów nie spełnia 

wymagań  określonych  w  SWZ  w  przedmiotowym  zakresie.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  system 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  to  nie  jest  system  informatyczny.  System 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  to  sposób  zarządzania  danej  organizacji. 

Odwołujący powołał się na sposób rozumienia pojęcia „system zarządzania bezpieczeństwem 

informa

cji”  przyjmowany  przez  Najwyższą  Izbę  Kontroli.  Ponadto  odwołujący  przywołał 

postanowienia 

rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, 

minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej 

oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247, 

ze  zm.).  Jak 

zdaniem  odwołującego  wynika  z  powyższych  regulacji  system  zarządzania 

bezpieczeństwem  informacji  –  w  definicjach  normatywnych,  ustawowych,  jak  również 

w perspektywie  instytucji  publicznych 

–  to  sposób  funkcjonowania  i  organizacji  pracy  tych 

podmiotów.  Składają  się  na  niego  procesy  zachodzące  w  danej  organizacji,  procedury, 

analiza  i  postępowanie  z  ryzykiem,  mierzenie  i  ocena  wyników  procesów,  szkolenia, 

uświadamianie  i ciągłe  doskonalenie.  Rozwiązania  zabezpieczające,  takie  jak  antywirusy, 

zapory  sieciowe,  ochrona  przed  wyciekiem  danych,  kontrola  dostępu  (fizyczna  i  do  sieci), 

zarządzanie  dostępem  uprzywilejowanym  itp.  to  tylko  mały  wycinek  tego  systemu.  Aby  te 

wszystkie  zabezpieczenia  zapewniały  skuteczną  ochronę  informacji,  muszą  być  częścią 

znacznie  większego  systemu  –  hierarchicznej  i  uporządkowanej  organizacji,  w  której  każdy 

aspekt  jej  funkcjonowania  jest  zaprojektowany  z  myślą  o bezpieczeństwie  informacji. 

Ogromna  część  „zabezpieczeń”  ma  charakter  organizacyjny  i proceduralny,  nie 

informatyczny. (42.) 

Ponadto Odwołujący wskazał, że w Wykazie osób dla panów B. Ż. i P. S. 

podano  informacje  dla  projektu  realizowanego  na  rze

cz  Komendy  Głównej  Policji,  które  są 

niezgodne  ze  stanem  faktycznym  w zakresie:  a. 

świadczenia  usług  zaawansowanego 

routingu, w tym znajomości protokołów OSPF, BGP, EIGRP; b. wartości projektu. 

Zarzut nr 6: 

Na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5 odwołujący wskazał, że Konsorcjum powinno zostać 

wezwane  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  taki  sposób  –  aby  wykazać  spełnienie  warunku 

udziału w zakresie doświadczenia osób wskazanych dla roli Inżynier sieci. 

Zarzut nr 7: 

P

rzedmiot  zamówienia  w  zakresie  usług  może  zostać  wykonany  wyłącznie  przez  takiego 

wykonawcę,  który  posiada  wymagany  przez  zamawiającego  certyfikat  ISO.  W  niniejszym 

postępowaniu  certyfikat  taki  posiada  S&T,  członek  konsorcjum,  dla  którego  przewidziano 

wyłącznie  32  godziny  prac  wdrożeniowych  –  resztę  usług  ma  świadczyć  NTT.  W  dniu 

12.12.2022  r.  z

amawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym ewentualnych błędów lub 

nieprawidłowości. W piśmie z 13.12.2022 r. wykonawca NTT odpowiedział, że złożone przez 

Konsorcjum  NTT  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp  oświadczenie  nie  wymaga 

uzupełnienia. Konsorcjum przyznało tym samym, że zamierza wykonać zamówienie w sposób 

sprzeczny z zapisami IPU

. Odwołujący powołał się na art. 7 pkt 20 ustawy Pzp. Załączony do 

oferty podział prac, którego prawidłowość została potwierdzona ww. wyjaśnieniami pokazuje 

jasno,  że  Konsorcjum  nie  zamierza  wykonywać  usług  zgodnie  z  wymaganiami  normy  ISO 

27001. Odwołujący wskazał, iż ma świadomość, że kwestia treści tego oświadczenia była już 

przedmiotem  orzekania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Jednakże  po  zapoznaniu  się 

z 

Wyjaśnieniami RNC Odwołujący pozyskał nowe informacje, stanowiące podstawę faktyczną 

niniejszego  zarzutu,  które  poprzednio  nie  mogły  być  objęte  odwołaniem  i  nie  stanowiły 

podstawy  faktycznej  zarzutu  2  w  od

wołaniu  KIO  2925/22  –  a  to  ze  względu  na  fakt,  że 

Konsorcjum  w  całości  utajniło  Wyjaśnienia  RNC.  W  toku  postępowania  odwoławczego  KIO 

2925/22  Odwołującemu  nie  była  znana  liczba  godzin,  jakie  Konsorcjum  przewidziało  w  celu 

realizacji  zamówienia  –  Wyjaśnienia  RNC  były  wtedy  jeszcze  tajne.  Przystępujący  – 

wykorzystując  to  –  starał  się  przedstawić  obraz  realizacji  projektu  w  taki  sposób,  aby 

przekonać  Izbę,  że  jest  to  jakaś  niewielka  liczba  godzin,  obejmujące  jedynie  11  lokalizacji 

pilotażowych. I w związku z tym S&T – jako podmiot posiadający wymagany do świadczenia 

tych  usług  certyfikat  –  zrealizuje  te  wdrożenia,  bo  zmieści  się  w  owych  32  godzinach. 

Tymczasem z treści  Wyjaśnień  RNC  wynika coś  dokładnie przeciwnego.  Otóż liczba  godzin 

pracy inżynierów szacowana w kalkulacji ceny to: a) 1278 godzin na wdrożenie i szkolenie b) 

1880 godzin na konsultacje i serwis, w sumie: 3158 godzin, 

w tym usług świadczonych przez 

wykonawcę  posiadającego  wdrożony  i  certyfikowany  system  zarządzania  bezpieczeństwem 

informacji wg ISO 27001 

– S&T: 32 godziny. Wynika z tego zatem, że udział NTT w realizacji 

prac  to  2850  godzin  usług  świadczonych  niezgodnie  z wymaganiami.  Z  odtajnionych 

Wyjaśnień  RNC  wynika,  iż  tylko  nieznacznie  powyżej  1%  (dokładnie:  1,01%)  usług  (32 

godziny z 3158 godzin) ma szanse być realizowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Do  podobnych  wniosków  prowadzi  analiza  kosztów  wykazanych  w  odtajnionych 

Wyjaśnieniach RNC.

Wziąwszy pod uwagę, że wszystkie oferty na zakup sprzętu, stanowiące 

załączniki do Wyjaśnień RNC, kierowane były wyłącznie do NTT – z czego wynika, że to ten 

podmiot 

będzie odpowiadać za dostawy – to cały udział S&T w Konsorcjum sprowadza się do 

jednoprocentowego  udziału  w usługach,  co  stanowi  jedną  tysięczną  łącznej  wartości  brutto 

oferty.  Dokładnie  taki  będzie  również  zakres  zamówienia  realizowany  zgodnie  z  wdrożoną 

przez Wykonawcę normą ISO 27001/27002.  

Zarzut nr 8: 

K

onsorcjum  w  Wyjaśnieniach  RNC  złożyło  oświadczenie,  że  przedmiot  zamówienia  będzie 

realizowany  niezgodnie  z  wymaganiami  SWZ.  Konsorcjum  złożyło  oświadczenie,  że  99% 

wszystkich  usług  w  wymiarze  3126  godzin  świadczyć  będzie  NTT,  który  to  podmiot  nie 

posiada  wymaganego  certyfikatu,  czyli 

–  zakres  zamówienia  w  zakresie  3.216  godzin 

realizowany będzie niezgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą ISO 27001/27002. Jest 

to właściwie okoliczność niesporna. Tym samym – poprzez złożenie Wyjaśnień RNC o takiej, 

a  nie  in

nej  treści  –  Konsorcjum  nie  obaliło  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  które  to 

domniemanie powstaje z chwilą wystosowania przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 

224  ust.  1  i/lub  2  ustawy  Pzp. 

Nie  można  przyjąć,  że  wiarygodne  i  rzetelne  są  takie 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny,  które  wprost  opisują  sposób  realizacji  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny z wymaganiami SWZ.  

Na posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania odwoławczego 

odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  5  w 

zakresie podniesionym w pkt 42 uzasadnienia odwołania. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  13  stycznia  2023  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

III. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia:  NTT  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  S&T  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie (dalej jako 

„przystępujący”). 

Pismem  wniesionym  w  dni

u  13  stycznia  2023  r.  przystępujący  zgłosił  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Stanowisko  w  sprawie  przys

tępujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  16  stycznia 

2022 r. 

Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1 i 7 - z uwagi 

na  to,  że  w  tym  zakresie  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie. 

Jednocześnie przystępujący wniósł oddalenie odwołania w całości - z uwagi na to, że 

podniesione  zarzuty 

są całkowicie  chybione  oraz  nie  znajdują  podstaw  w  stanie faktycznym 

sprawy. 

Uzasadniając ww. stanowisko w sprawie przystępujący podniósł między innymi: 

W zakresie wniosku o odrzucenie 

części zarzutów odwołania: 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  w  zarzutach  nr  1  i  nr  7  powołuje  się  wyłącznie  na 

okoliczności,  które  znane  były  na  etapie,  w  którym  zamawiający  po  raz  pierwszy  dokonał 

wyboru oferty p

rzystępującego jako najkorzystniejszej (25 października 2022 r.) i to wówczas 

rozpoczął  bieg  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  rzekomo  niezgodnych  z  ustawą  Pzp 

czynności i zaniechań zamawiającego. Odwołujący w ramach zarzutu nr 1 podnosi, że oferta 

p

rzystępującego  winna  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SWZ  z  uwagi  na  to,  że 

rzekomo jest 

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagania OPZ pkt 1 ppkt 1 i 

2,  tj.  w zakresie  w 

jakim  Przystępujący  zaoferował  szyny  Stalflex  RSA19-1U-350  (w 

zależności  od  nomenklatury  szyny  uchwyty/półki  rack/szuflady).  Informacja  na  temat 

zaoferowania przez Konsorcjum NTT szyn Stalflex RSA19-1U-

3508 wynikała wprost jawnej z 

treści formularza ofertowego przystępującego i znana była odwołującemu na etapie, w którym 

po  raz  pierwszy  skarżył  wybór  Konsorcjum  NTT.  Bez  znaczenia  pozostaje  bowiem,  że  na 

skutek  wyroku  w sprawie  KIO  2925/22 

odwołujący  uzyskał  dostęp  do  pierwotnie 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  których 

znajduje się informacja o cenie ich zakupu. Zarówno zarzut nr 1 (ani żaden inny) nie zmierza 

bowiem 

do podważenia ceny oferty Konsorcjum NTT jako rażąco niskiej, w tym w odniesieniu 

do  zawartych  w  niej  cen  jednostkowych. 

Okoliczności  faktyczne,  z  których  odwołujący 

wywodzi  podstawę  zarzutu  nr  7  wynikają  wyłącznie z  oświadczenia z  art.  117  ust.  4  ustawy 

Pzp

,  które  załączone  było  do  oferty  Konsorcjum  NTT,  a  jego  treść  znana  była  na  etapie 

odwołania od pierwszego wyboru oferty przystępującego i co najistotniejsze, w żaden sposób 

nie  zostało  zmodyfikowane  po  wyroku  KIO  2925/22  (stwierdza  to  sam  odwołujący  w  pkt  47 

o

dwołania). Innymi słowy, odwołujący znając treść złożonego wraz z ofertą na potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w postępowania  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  i 

wywodząc na jego podstawie, że oferta jest rzekomo niezgodna z SWZ z uwagi na to, że NTT 

zrealizuje  część  prac  nie  posiadając  zdaniem  odwołującego  wymaganego  dla  każdego 

wykonawcy  w  konsorcjum  certyfikatu  ISO,  winien  był  postawić  ten  zarzut  skarżąc  pierwszy 

wybór oferty najkorzystniejszej. Ujawnione wyjaśnienia RNC przystępującego nie wnoszą do 

sprawy  i  zakresu  zaskarżenia  zarzutu  nr  7  żadnych  nowych  informacji  czy  okoliczności 

uzasadniających stawianie tego zarzutu. 

W zakresie wniosku o oddalenie 

odwołania: 

Zarzut nr 1: 

Przystępujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  SWZ,  w  tym  w  szczególności  w  OPZ  czy 

projekcie  umowy, 

nie  zdefiniował  pojęcia  „urządzenia”.  Zdaniem  przystępującego 

zamawiający w istocie sam dokonał podziału w formularzu ofertowym urządzeń i akcesoriów, 

tj.  w  kolumnie  3  oraz  kolumnie  4.  Nadto,  stanowisko  o

dwołującego,  że  „jeśli  producent  nie 

załącza  fabrycznie  w  komplecie  z  urządzeniem  zestawu  montażowego  do  szafy  Rack  – 

należy zaoferować oryginalny akcesoryjny system montażowy” jest całkowicie nieuprawnione, 

gdyż po pierwsze, nie wynika to z wymagań wskazanych w OPZ w pkt 1, zważywszy na to, że 

uchwyty  (akcesoria)  nie  stanowią  urządzeń.  Po  drugie,  oświadczenie  producenta  Fortinet, 

które  przystępujący  załączył  do  pisma  procesowego,  wskazuje  wyraźnie,  że  uchwyty  nie 

stanowią  urządzenia,  zaś  akcesoria  instalacyjne  innych  producentów  nie  wypływają  na 

gwarancję urządzenia czy parametry pracy urządzeń. 

Zarzut nr 2 i 3 

Fortinet  jest  producentem  zaoferowanych  przez  p

rzystępującego  urządzeń  i  nie  prowadzi 

bezpośredniej  sprzedaży  swoich  produktów.  W  tym  celu  posługuje  się  oficjalnymi 

dystrybutorami produktów, do których na terenie Polski zalicza się Exclusive Networks Poland 

S.A. Wszystkie zaoferowane przez p

rzystępującego rozwiązania Fortinet są objęte wsparciem 

producenta  tzw.  Forticare. 

Jest to świadczenie producenta,  realizowane bezpośrednio przez 

niego.  O

ferowane  przez  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  narzędzie  HEZO-Assistance 

rozszerza świadczone wsparcie producenta Fortinet o pomoc techniczną w zakładaniu Ticket-

ów w języku polskim na okres 5 lat i  daje dostęp do pomocy technicznej producenta  – i nie 

jest to w żadnym stopniu usługa świadczona przez Exclusive Networks Poland S.A. Wsparcie 

to  jest  świadczone  przez  dedykowany  klientowi  (w  tym  wypadku  zamawiającemu)  portal 

internetowy  www,  telefon,  e-mai

l,  jest  świadczone  w  języku  polskim  w  trybie  całodobowym 

w 

każdy  dzień  tygodnia.  Zgłoszenia  serwisowe  zaś  (tzw.  ticket’y)  są  rozpoznawane 

bezpośrednio przez producenta Fortinet. Exclusive Networks Poland S.A. jako autoryzowany 

dystrybutor  Fortinet  świadczy  usługi  wyłącznie  w  imieniu  i  na  rzecz  Fortinet,  nie  zaś  dla 

Konsorcjum  NTT  (tym  bardziej  jako  jego  podwykonawca). 

Przystępujący  zauważył,  że 

zaoferowane  przez  o

dwołującego  rozwiązania  Check  Point  nie  oferują  wsparcia  w j. polskim 

przez  producenta,  jak  wymaga  tego  z

amawiający.  Wsparcie  Check  Point  jest  natomiast 

realizowane  poprzez  lokalnych  Certyfikowanych  Współpracujących  Dostawców  Wsparcia 

(ang. Certified Collaborative Support Providers), którym w wypadku oferty  odwołującego jest 

polski dystrybutor CLICO sp. z o.o. 

Przystępujący stwierdził, że odwołujący sam nie wskazał 

w dokumencie  JEDZ  Clico  sp.  z  o.o.,  ani  tym  bardziej  producenta  Check  Point.  Ponadto 

p

rzystępujący powołał się na postanowienia § 88 oraz § 93 wzoru umowy (IPU).  

Zarzut 4 

Zgodnie  z  SWZ  za

mawiający  wymagał  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

aktualnego certyfikatu PNISO/IEC 27001:2017-06 lub nowszego od  wykonawcy 

– w żadnym 

miejscu SWZ, czy tym bardziej IPU brak stwierdzenia, jakoby certyfikat ten był wymagany od 

każdego  podmiotu  mogącego  być  zaangażowanym  w  realizację  zamówienia,  w  tym 

w 

szczególności  producenta  urządzeń,  który  świadczyć  ma  usługi  wsparcia  serwisowego. 

Zamawiający  przewidział  weryfikację  certyfikatu  ISO  wyłącznie  względem  wykonawcy. 

Przystępujący  powołał  się na  §13  wzoru  umowy,  zgodnie z  którym „Wykonawca oświadcza, 

że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z wdrożoną przez Wykonawcę normą ISO 

27001/27002 lub nowszą (lub równoważnym odpowiednikiem)”, 

Zarzut nr 5 i 6 

SWZ,  w  tym  IPU  oraz  OPZ, 

nie  definiują  pojęcia  „system  zarządzania  bezpieczeństwem 

informacji”.  Jak  wskazuje  sam  odwołujący  w  pkt  39  odwołania  „ogromna  część 

„zabezpieczeń”  ma  charakter  organizacyjny  i  proceduralny,  nie  informatyczny”.  Idąc  tokiem 

rozumowania o

dwołującego podmioty dokonujące wdrożenia IT nie posiadają doświadczenia 

w tak szerokim zakresie jaki przedstawia i interpretuje  o

dwołujący w pkt 39 – a tym bardziej 

nie jest to doświadczenie wymagane od „Inżyniera sieci”, a takiej osoby dotyczy analizowany 

warunek. 

Zarzut nr 7 

Przystępujący  podkreślił,  że  Wyjaśnienia  RNC  nie  dotyczą  podziału  prac  ani  „sposobu 

realizacji  zamówienia”,  są  zaś  wyłącznie  przygotowaną  przez  Konsorcjum  NTT  kalkulacją 

ceny  oferty.  Jak 

jednoznacznie  wynika  z  oświadczenia  z  art.  117  ust  4  ustawy  Pzp, 

zastrzeżenie 32 godzin dot. wyłącznie prac inżyniera podczas wdrożenia projektu. Odwołujący 

pomija natomiast to, że S&T realizować będzie wsparcie w dostawie i wdrożeniu projektu oraz 

wsparc

ie  kierownika  projektu  do  zarządzania  projektem  –  co  w  żaden  sposób  nie  jest 

ograniczone  czasowo  i zakresowo.  O

soby  wskazane  w  wykazie  osób  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  postępowaniu  nie  stanowią  jedynych  i  wyłącznych  osób 

zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  po  stronie  obu  członków  Konsorcjum. 

Przystępujący  stwierdził,  że  nawet  gdyby  z daleko  posuniętej  ostrożności  hipotetycznie 

przyjąć,  że  pierwotnie  przyjęty  podział  prac  nie  odpowiada  wymogom  SWZ  jak  podnosi  to 

o

dwołujący  i  z  czym  nie  zgadza  się  przystępujący  –  zamawiający  jest  uprawniony  do 

wezwania  w  tym  wypadku  S&T  do  real

izacji  tego  obszaru  prac,  do  których  miałby  być 

wymagany przedmiotowo certyfikat ISO. 

Zarzut nr 8 

Zdaniem  przystępującego  całkowicie  bezpodstawny  jest  także  zarzut  nr  8  jakoby  oferta 

Konsorcjum NTT zawierała cenę rażąco niską. Przystępujący wskazał, że w treści odwołania 

odwołujący w żaden sposób nie odnosi się do ceny oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W

obec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  zarzutu  oznaczonego 

w 

odwołaniu  nr  5  w  zakresie  podniesionym  w  pkt  42  uzasadnienia  odwołania  postępowanie 

odwoławcze  podlegało  w  tym  zakresie  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp, 

stosowanego odpowiednio w sytuacji 

częściowego wycofania zarzutów odwołania. 

Okoliczności  faktyczne  w  zakresie  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

nie były pomiędzy stronami sporne. 

Zarzuty nr 1 i 7 

Izba  uznała,  że  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu  nr  1  i  7  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy Pzp.  Zgodnie  z tym  przepisem  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w ustawie.  W  zak

resie  zarzutu  nr  1  należy  wskazać,  że  okoliczność  zaoferowania  przez 

przystępującego szyn Stalflex wynikała z jawnej treści formularza ofertowego tego wykonawcy 

i  znana  była  odwołującemu  na  etapie,  w  którym  po  raz  pierwszy  skarżył  wybór  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Ponadto,  niezależnie  od  oceny 

twierdzenia 

odwołującego,  że  z  postanowień  SWZ  wynikał  wymóg,  aby  półki  co  najmniej 

pochodziły z autoryzowanego kanału dystrybucyjnego producenta, to wiedzę w tym zakresie 

co  do 

oferty  przystępującego  odwołujący  mógł  również  powziąć  wcześniej  niż  z treści 

wyjaśnień RNC – sam odwołujący powołał się w tym zakresie na dowód w postaci wydruku ze 

strony  internetowej  Fortinet 

(załącznik  nr  7  do  odwołania),  a  zatem  na  informację 

powszechnie  dostępną.  W zakresie  zarzutu  nr  7  należy  wskazać,  że  informację  o  podziale 

prac  pomiędzy  konsorcjantami  odwołujący  pozyskał  już  z  treści  oświadczenia 

przystępującego złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. W wyjaśnieniach RNC 

zosta

ły  zawarte  informacje  w zakresie  szacowanych  ilości  godzin  poszczególnych  prac, 

jednakże nie oznacza to, że postawienie ww. zarzutu nie było możliwe na etapie pierwszego 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak wynika z uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie KIO 

Izba  uznała,  że  zarzut  w  powyższym  zakresie  został  jedynie  fragmentarycznie 

określony  w  treści  odwołania  i  w  związku  podlegał  oddaleniu.  Mając  na  uwadze  powyższe 

Izba  uznała,  że  zarówno  zarzut  nr  1  jak  i  zarzut  nr  7  odwołujący  powinien  był  podnieść  w 

terminie  liczonym  od  pierwszej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (25  października 

2022  r.)

.  Podniesienie  ww.  zarzutów  na  obecnym  etapie  postępowania  należało  uznać  za 

spóźnione. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzuty nr 2, 3 oraz 4 

W odniesieniu do zarzutu 

nr 2 należy na wstępie wskazać, że zamawiający nie sprecyzował 

w SWZ  w 

jaki  sposób  należy  rozumieć  wymóg  bezpośredniości  w  odniesieniu  do 

wymaganego 

dostępu do pomocy technicznej producenta. Dodatkowo, należy w tym zakresie 

powołać  się  na  treść  §  93  projektu  umowy,  zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  konieczności 

uzyskania  bezpośredniej  pomocy  technicznej/wsparcia  technicznego  ze  strony  producenta, 

Wykonawca będzie pośredniczył  w  uzyskaniu koniecznego wsparcia.”  Z postanowienia tego 

zdaje  się  wynikać,  że  na  gruncie  postanowień  SWZ  bezpośredniego  charakteru  wsparcia 

producenta nie wyklucza 

pośredniczenie wykonawcy w jego uzyskaniu. W tej sytuacji, mając 

na  uwadze  zasadę,  że  wątpliwości  winny  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy, 

przyjmowanie  rozszerzającej  interpretacji  ww.  wymogu  należy  uznać  za  niezasadne.  Izba 

uznała,  że  odwołujący,  na  którym  w  pierwszej  kolejności  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie 

wykazał,  aby  wymóg  bezpośredniego  dostępu  do  pomocy  technicznej  producenta  w  języku 

polskim 

nie  został spełniony  w  przypadku  oferty przystępującego.  Odwołujący  powołał  się  w 

tym  zakresie  na  treść  wyjaśnień  RNC  udzielonych  przez  przystępującego,  a  dokładnie  na 

informację  w  ofercie  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  odnośnie  zapewnienia  usługi  Hezo: 

assistance 

– pomoc techniczna w zakładaniu Ticket-ów (czyli zgłoszeń serwisowych) w języku 

polskim  na  5  lat.  Zdaniem 

składu  orzekającego  Izby,  na  gruncie  wskazywanych  przez 

odwołującego  i przystępującego  postanowień  SWZ,  świadczenie  o  charakterze  technicznym 

w  zakresie  jedynie  zakładania  tzw.  ticketów  nie  wyklucza  bezpośredniego  charakteru 

oferowanego dostępu do pomocy technicznej producenta. W tym stanie rzeczy nazwanie tego 

świadczenia  przez  przystępującego  narzędziem  służącym  do  kierowania  zgłoszeń  jest 

uzasadnione. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  informacji  jak  i  dowodów 

pozwalających Izbie na stwierdzenie, że skorzystanie z ww. narzędzia Hezo będzie oznaczać, 

że  oferowany  zamawiającemu  przez  przystępującego  dostęp  do  pomocy  technicznej 

producenta nie będzie bezpośredni, tj. w szczególności, że będą w tym zakresie występować 

jakieś  pośrednie  etapy.  Informacje  zawarte  na  stronie  internetowej,  na  którą  powołał  się 

odwołujący,  mają  ogólny  charakter  i nie  pozwalają  na  dokonanie  żadnych  konkretnych 

ustaleń.  Jedyną  pewną  okolicznością  jest  w  tym  zakresie  to,  że  w  treści  wyjaśnień  RNC 

przystępującego  wsparcie  Hezo  zostało  wskazane  wyłącznie  jako  pomoc  techniczna  w 

zakładaniu  ticketów,  a  nie  w  zakresie  całego  procesu  realizowania  pomocy  technicznej 

producenta. 

Należy przypomnieć, że warunkiem uznania, że względem wykonawcy zachodzi 

podstawa  do  odrzucenia  oferty

,  o  której  mowa  w art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  jest 

jednoznaczne ustalenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia, co w niniejszej sprawie 

nie miało miejsca. W związku z tym Izba uznała, że zarzut nr 2 podlegał oddaleniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  należy  odwołać  się  do  zawartej  w  art.  7  pkt  27  ustawy  Pzp 

definicji  umowy  o podwykonawstwo.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

pod  pojęciem  umowy 

o podwykonawstwo 

należy  rozumieć  umowę  w  formie  pisemnej  o  charakterze  odpłatnym, 

zawartą  między  wykonawcą  a  podwykonawcą,  a  w  przypadku  zamówienia  na  roboty 

budowlane innego niż zamówienie w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, także między 

podwykonawcą  a  dalszym  podwykonawcą  lub  między  dalszymi  podwykonawcami,  na  mocy 

której  odpowiednio  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca,  zobowiązuje  się  wykonać 

część  zamówienia.  Podwykonawca  jest  zatem  jedną  za  stron  umowy  o  podwykonawstwo, 

zobowiązującą  się  wykonać  część  zamówienia.  Po  pierwsze,  jak  wynika  ze  stanowiska 

przedstawionego przez przystępującego Exclusive Networks Poland S.A. jako autoryzowany 

dystrybutor  Fortinet  świadczy  usługi  wyłącznie  w  imieniu  i  na  rzecz  Fortinet,  nie  zaś  dla 

przystępującego.  Nie  dochodzi  do  zawarcia  umowy  o  podwykonawstwo  między 

przystępującym  a  Exclusive  Networks  Poland  S.A.  Powyższe  wyklucza  zatem  uznanie 

Exclusive  Networks  Poland  S.A. 

za  podwykonawcę  przystępującego.  Po  drugie,  skład 

orzekający  Izby  nie  widzi  podstaw  do  kwalifikacji  świadczenia  o  charakterze  technicznym  w 

zakresie  jedynie  zakładania  tzw.  ticketów  –  jako  realizacji  części  zamówienia.  Mając  na 

uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut nr 3 nie podlega uwzględnieniu.  

Natomiast  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4 

należy wskazać, że warunkiem uznania zaistnienia 

podstawy  do  odrzucenia  oferty,  o  kt

órej  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  jest 

stwierdzenie niezgodności oferty z konkretnymi postanowieniami SWZ określającymi warunki 

zamówienia  (art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp).  Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na  pkt  5.4) 

SWZ zawierający wymóg złożenia certyfikatu ISO jako przedmiotowego środka dowodowego 

oraz  postanowienia 

§  12  i  13  projektu  umowy.  Z  żadnego  z  tych  postanowień  nie  wynika 

obowiązek  złożenia  certyfikatu  ISO  przez  podmiot,  który  nie  jest  wykonawcą  czy 

podwykonawcą. Postanowienie zawarte w pkt 5.4) SWZ w ogóle nie wskazuje podmiotu, który 

ma  posiadać  wymagany  certyfikat  ISO.  Z  postanowień  §  12  i  13  projektu  umowy  wręcz 

wynika,  że  chodzi  o certyfikat  wykonawcy.  W  tym  stanie  rzeczy  przyjęcie  interpretacji 

odwołującego  –  rozszerzającej  względem  postanowień  SWZ  na  niekorzyść  wykonawcy  – 

należy uznać za niezasadne. Tym bardziej, że zgodnie ze stanowiskiem Izby przedstawionym 

do zarzutu nr 3 podmiot Exclusive Networks Poland S.A 

nie został uznany za podwykonawcę. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut nr 4 nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzuty nr 5 oraz 6 

W 

odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

p

otencjału  kadrowego  należy  w  pierwszej  kolejności  wskazać  dwie  kwestie.  Po  pierwsze, 

zamawiający  nie  określił  w  SWZ  sposobu  rozumienia  pojęcia  „system  zarządzania 

bezpieczeństwem  informacji”.  Po  drugie,  przyjęcie  zaprezentowanego  przez  odwołującego 

sposobu  rozumienia  tego  wa

runku  udziału  w  postępowaniu  prowadziłoby  do  uznania,  że 

został on sformułowany przez zamawiający w sposób nieracjonalny i niecelowy. Jak bowiem 

wskazał  sam  odwołujący  ogromna  część  elementów  w  zakresie  systemu  zarządzania 

bezpieczeństwem informacji ma charakter organizacyjny i proceduralny, a nie informatyczny. 

Jednocześnie  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  że  biorąc  udział  w  realizacji 

projektu  dotyczącego  opracowania  i  wdrożenia  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem 

informacji 

zawierającego elementy informatyczne jak i inne (tj. organizacyjne i proceduralne) 

inżynier  sieci  nabywa  odmienne  doświadczenie  niż  w  przypadku  realizacji  projektu 

dotyczącego  opracowania  i wdrożenia  ww.  systemu  zawierającego  wyłącznie  elementy 

informatyczne.  Zdecydowanie  bar

dziej  uzasadnione  wydaje  się  przeciwne  stanowisko,  gdyż 

poszczególne komponenty projektu przydzielane są osobom posiadającym niezbędne do ich 

realizacji  kwalifikacje  i 

doświadczenie.  W  konsekwencji  osoby  te  nabywają  doświadczenie  w 

zakresie  powierzonych  im 

zadań  –  niezależnie  od  zakresu  zadań  innych  osób 

uczes

tniczących  w  realizacji  danego  projektu.  Oczywiście  nie  należy  zapominać,  że  w 

przypadku postanowie

ń SWZ pierwszeństwo przyznaje się wykładni językowej. Jednakże jak 

wskazano  powyżej,  zamawiający  w  SWZ  nie  określił  sposobu  rozumienia  pojęcia  „system 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji”,  co  pozwala  na  odrzucenie  przedstawionej  przez 

odwołującego  interpretacji  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  jako  prowadzącej  do 

nieracjonalnych  wniosków.  W  związku  z  powyższym  okoliczność,  że  wskazane  przez 

przystępującego  osoby  nie  posiadają  doświadczenia  w opracowywaniu  oraz  systemów 

zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  –  w  znaczeniu  zaprezentowanym  przez 

odwołującego  –  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełniania 

ww. warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzuty nr 

5 i 6 podlegają oddaleniu.  

Zarzut nr 8 

Odwołujący wywiódł podstawę do odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  z 

podnoszonej  okoliczności  zamiaru  przystępującego 

(zdaniem odwołującego) realizacji zamówienia niezgodnie z warunkami określonymi w SWZ. 

Na

leży  zauważyć,  że  o  ile  treść  wyjaśnień  RNC  może  być  podstawą  do  stwierdzenia 

niezgodn

ości  oferty  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia  (wyjaśnienia  te  wskazując  na 

sposób  kalkulacji  ceny  często  odnoszą  się  również  do  przyjętego  sposobu  realizacji 

zamówienia) to prawidłową podstawą odrzucenia oferty jest w takim przypadku art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  a  nie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp. 

Mając na  uwadze  powyższe Izba 

uznała, że zarzut nr 8 podlega oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  trzecim  sentencji,  na  podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...