KIO 1627/23 WYROK dnia 22 czerwca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1627/23 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 czerwca 2023 

r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2023 r. przez: wykonawcę G. 

P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „MAX-BUD  G.  P.”  z  siedzibą  w 

Szerokie 119, 20 

– 050 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmi-

na Poniatowa z siedzibą w Poniatowej, ul. Młodzieżowa 2 

przy  udziale 

wykonawcy  Edach  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  ko-

mandytowa z siedzibą w Ciecierzynie, Jakubowice Konińskie-Kolonia, Różana 3 zgła-

szającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1627/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  G.  P.  prowadzącego  działalność  go-

spodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.” z siedzibą w Szerokie 119, 20 – 050 Lu-

blin i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

G.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „MAX-BUD  G. 

P.

” z siedzibą w Szerokie 119, 20 – 050 Lublin tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcę  G.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą „MAX-BUD G. P.” z siedzibą w Szerokie 119, 20 – 050 Lublin na 

rzecz 

zamawiającego Gmina Poniatowa z siedzibą w Poniatowej, ul. Mło-

dzieżowa 2 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 1627/23 

Uzasadnienie 

Postępowanie o  udzielenie zamówienia w trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pt.:  „Przebu-

dowa  Krytej  Pływalni  w  Poniatowej”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr 2023/BZP 00132509/01 z 13 marca 2023 r. 

W dniu 31 maja 2023 r. zamawia

jący poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 5 czerwca 2023 r. wykonawca G. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

„MAX-BUD G. P.” z siedzibą w Szerokie 119, 20 – 050 Lublin wniósł odwołanie. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5 

czerwca  2023  r.  udzielonego przez  właściciela firmy.  Odwołanie zostało przekazane  zama-

wiającemu w dniu 5 czerwca 2023 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b)  i  c)  w zw. z  art.  123  ustawy  przez 

zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty EDACH Sp. k. w sytuacji, w której ten wykonawca nie wykazał spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu,  o którym mowa w  rozdziale 6 pkt.  6.1.4  SWZ,  ponieważ 

p

odmiot trzeci (EDACH Sp. z o. o.) udostępnił swoje zasoby (doświadczenie) jedynie w nie-

znacznym,  niewystarczającym  z  perspektywy treści  warunku  zakresie  prac (wykonanie ele-

wacji), zaś sam wykonawca również nie posiada wymaganego doświadczenia;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy 

w zw. z § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowo-

dowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wyko-

nawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415)  przez 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty EDACH 

Sp. k. w sytuacji, w której ten wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postę-

powaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  6  pkt.  6.1.4  SWZ,  ponieważ  podmiot  trzeci  (EDACH 

Sp

. z o. o.) nie uczestniczył bezpośrednio w wykonaniu robót budowlanych zrealizowanych 

wraz z innymi podmiotami, wskazanych w treści złożonego wykazu robót budowlanych;  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  przez  zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  EDACH  Sp.  k.,  który  co  najmniej  w  wyniku lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Wniósł o:  

uwzględnienie odwołania;  

nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty EDACH Sp. k.;  

nakazanie 

zamawiającemu odrzucenia oferty EDACH Sp. k.;  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia ustawy przez 

zamawiającego. Oferta odwołującego została sklasyfiko-

wana  na  drugim  miejscu 

–  za  ofertą  EDACH  Sp.  k.  Doprowadzenie  do  odrzucenia  oferty 

EDACH będzie skutkować tym, że to oferta odwołującego zostanie oceniona najwyżej, a jako 

podmiot  spełniający  warunki  udziału w  postępowaniu i  niepodlegający  wykluczeniu  odwołu-

jący będzie mógł uzyskać zamówienie.  

W  rozdziale  6  pkt.  6.1.4  SWZ  z

amawiający postawił następujący warunek udziału w postę-

powaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej:  

Wykonawca winien wykazać, że wykonał należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 12 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy  - 

w  tym  okresie  min.  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

remoncie budynku krytej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brutto, która:  

a) 

obejmowała wykonanie technologii basenowej,  

b) 

obejm

owała wykonanie niecki basenowej, o powierzchni minimum 80 m2  

(dalej jako „warunek doświadczenia”)  

31 maja 2023 r.  z

amawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty EDACH Sp. k.. Oferta 

odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.  

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 123 ustawy  

W złożonej ofercie EDACH Sp. k. wskazał, że w zakresie warunku doświadczenia polega na 

zasobach swojego komplementariusza, tj. EDACH Sp. z o. o. Do oferty EDACH Sp. k. załą-

czył  wypełniony  przez  EDACH  Sp.  z  o.  o.  załącznik  nr  5  do  SWZ  –  Wzór  oświadczenia  o 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którym podmiot udostępniający oświadczył, 

że spełnia warunek doświadczenia.  

Jednocześnie  EDACH  Sp.  k.  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  zatytułowany  „ZOBO-

WIĄZANIE  INNEGO  PODMIOTU”  (dalej  jako  „zobowiązanie”),  w  którym  przedstawiciel  tej 

spółki oświadczył, że zobowiązuje się do oddania EDACH Sp. z o. o., na potrzeby realizacji 

zamówienia, zasobów w postaci:  

„referencji na wykonane roboty zgodnie z zakresem zamówienia”  

EDACH Sp. o. o. oświadczył przy tym, że zakres jego udziału przy wykonywaniu zamówienia 

obejmie:  

„Wykonanie elewacji w systemie ETIS”  

Dokument zawierał przy tym dodatkowe oświadczenie o treści:  

„Oświadczam, że w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wyżej wymienio-

ny podmiot na zasobach których polegam, zrealizuje roboty budowalne do realizacji których 

te zdolności są wymagane.”  

pod którym wskazano imię i nazwisko osoby składającej to oświadczenie, tj. J. S., z infor-

macją, że jest on osobą uprawnioną do reprezentowania wykonawcy (zdefiniowanego w tre-

ści dokumentu jako EDACH Sp. z o. o Sp. k., czyli wykonawca, który złożył ofertę w postę-

powaniu) w dokumentach rejestrowych lub we właściwym upoważnieniu.  

Tym samym w złożonym przez EDACH dokumencie zawarto (połączono):  

oświadczenie EDACH Sp. z o. o. o zobowiązaniu do oddania EDACH Sp. k. zasobów 

w  postaci  „Referencji  na  wykonane  roboty  zgodnie  z  zakresem  zamówienia”,  których  udo-

stępnienie miałoby nastąpić przez „Wykonanie elewacji w systemie ETIS”  

oraz oświadczenie EDACH Sp. k. o tym, że „wyżej wymieniony podmiot”, tj. EDACH 

Sp. z o. o., „zrealizuje roboty budowlane do realizacji których te zdolności są wymagane”.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 118 ust. 3 i 4 ustawy stosowne zobowiązanie, 

określające  m.  in.  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby  zrealizuje  roboty 

budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą, powinno zostać złożone – w za-

kresie wszystkich elementów – przez podmiot udostępniający zasoby, a nie przez wykonaw-

cę.  

W chwili złożenia oferty EDACH Sp. k. przedstawił zatem zobowiązanie EDACH Sp. z o. o., 

w którym określono jedynie, że ten podmiot zobowiązuje się do oddania EDACH Sp. k. „Re-

ferencji na wykonane roboty zgodnie z zakresem zamówienia” oraz że nastąpi to przez wy-

konanie w ramach zamówienia elewacji w systemie ETIS.  

Nie powinno jednak 

według odwołującego ulegać wątpliwości, że wykonanie prac elewacyj-

nych, o których mowa w zobowiązaniu, nie może zostać uznane za wystarczające do zagwa-

rantowania  realnego  wykorzystania  doświadczenia  potrzebnego  do  wykonania  robót  z  za-

kresu technologii basenowej i niecki basenowej, o których mowa w warunku doświadczenia.  

Także oświadczenie EDACH Sp. z o. o. o tym, że odda EDACH Sp. k. „Referencje na wyko-

nane roboty zgodnie z zakresem zamówienia” jest na tyle ogólne, że nie niesie za sobą ja-

kiejkolwiek merytorycznej treści, istotnej dla zamawiającego z perspektywy możliwości pozy-

tywnej  oceny  podmiotowej  wykonawcy;  przede  wszystkim  nie  wskazuje, w  jakim  konkretnie 

zakresie,  mieszczącym  się  w  przedmiocie  zamówienia,  dojdzie  do  udostępnienia  doświad-

czenia  („referencji”)  posiadanego  przez  EDACH  Sp  z  o.  o.  Równie  dobrze  –  parafrazując 

popularną  wśród  zamawiających  odpowiedź  na  wnioski  o  wyjaśnienie  dokumentacji  zamó-

wienia 

– EDACH Sp. z o. o. mógł wskazać w treści zobowiązania, że udostępni EDACH SP. 

k.  swoje  doświadczenie  „zgodnie  z  SWZ”.  Nie  będzie  przy  tym  przesadą  stwierdzenie,  że 

złożone  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  wskazuje  w  tej  części  jedynie  na 

rodzaj udostępnianego zasobu (doświadczenie), a nie na jego zakres.  

Analizując jednak całość treści zobowiązania zdaniem odwołującego należy uznać, że powo-

łanie się przez EDACH Sp. k. na zasoby EDACH Sp. k. nastąpiło (do upływu terminu składa-

nia ofert)  wyłącznie w  zakresie doświadczenia w  wykonywaniu prac  elewacyjnych  w  syste-

mie ETIS. Tak określony zakres udziału EDACH Sp. z o. o. w realizacji zamówienia stanowi 

przy tym istotny element treści oferty EDACH Sp. k., który nie może zostać rozszerzony na 

dalszym etapie postępowania.  

Z  otrzymanej  przez 

odwołującego  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  8  maja  2023  r. 

Zamawiający wezwał EDACH Sp. k. do złożenia (uzupełnienia) lub poprawienia zobowiąza-

nia EDACH Sp. z o. o.  

W treści wezwania wskazał, że złożone wraz z ofertą zobowiązanie  

„(…) nie wskazuje poprawnego zakresu robót jaki wykona podmiot trzeci w ramach udostęp-

nienia zasobów, w jakim okresie to udostępnienie zasobów nastąpi oraz informacji na temat 

formy prawnej jaka będzie łączyła podmiotu udostępniający zasoby” z wykonawcą (…)  

Reasumując,  podmiot  udostępniający  zasoby  powinien  wskazać  w  uzupełnionym  zobowią-

zaniu dokładnie i szczegółowo zakres robót, który wykona podmiot udostępniający zasoby - 

odpowiadający treści warunku udziału w postępowaniu — zgodnie z pkt. 6.1.4 SWZ, a mia-

n

owicie wskazać, że wykona przebudowę budynku krytej pływalni wraz z technologią base-

nową oraz niecką basenową ze względu na treść warunku udziału (podmiot udostępniający 

zasoby powinien wykonać te roboty ze względu na to, że wykonawca nie posiada odpowied-

n

iego  doświadczenia  w  tym  zakresie).  Zamawiający  wzywa  do  dokładnego  opisu  zakresu 

robót, do wykonania których zobowiązuje się podmiot udostępniający zasoby, okresu czasu 

na jaki zasoby zostaną udostępnione oraz wskazania formy prawnej łączącej podmiot udo-

s

tępniający zasoby z wykonawcą.”  

Z treści wezwania wynikało zatem, że zamawiający uznał pierwotny zakres robót (wsparcia 

EDACH Sp. z o. o. dla EDACH Sp. k.) za niewystarczający.  

W odpowiedzi na to wezwanie EDACH Sp. k. złożył nowe Zobowiązanie, w którym EDACH 

Sp.  z  o.  o.  ponownie  określił  zarówno  zakres  doświadczenia  zawodowego,  który  zamierza 

udostępnić EDACH Sp. k., jak i swojego udziału (podwykonawstwa) na etapie realizacji za-

mówienia. Poniżej odwołujący zawarł zestawienie pierwotnej i zmienionej treści zobowiąza-

nia EDACH Sp. z o. o.:  

Pierwotne Zobowiązanie  

Zakres udostępnianego doświadczenia  

„ 

Referencj[e] na wykonane roboty zgodnie z zakresem zamówienia”  

Nowe Zobowiązanie  

„doświadczenie  zawodowe  w  postaci  referencji  na  realizację  inwestycji  „Przebudowa  Krytej 

Pływalni w Poniatowej”, które potwierdzają: doświadczenie polegające na wykonaniu roboty 

budowlanej, która polegała na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku krytej pływal-

ni  wartość minimum  6  000  000,00  zł  brutto  która  obejmowała  wykonanie  technologii  base-

nowej oraz wykonanie niecki basenowej o powierzchni minimum 80m2”  

Zakres udziału przy wykonywaniu zamówienia „Wykonanie elewacji w systemie ETIS” 

Nowe Zobowiązanie  

„- przebudowa zaplecza szatniowosanitarnego wraz z dostosowaniem dla potrzeb osób nie-

pełnosprawnych (dostęp niezależnym wejściem na halę basenową oraz wykorzystanie windy 

basenowej typu mobilnego),  

−  przebudowa strefy  wejściowej -  zmiana układu  pomieszczeń  w  obrębie  przestrzeni  kaso-

woszatniowej,  

−  rozbudowa zaplecza  administracyjno-magazynowego (budowa nowego skrzydła budynku 

od strony zachodniej),  

− przebudowa i modernizacja instalacji wewnętrznych - w tym technologii uzdatniania wody 

basenowej,  

− wykonanie wieży pod zjeżdżalnię ,  

− przebudowa oraz rozbudowa istniejącego fragmentu budynku zawierającego basen rekre-

acyjny tzw. brodzik o trzy nowe niecki basenowe tj. nieckę basenu szkoleniowego o wymia-

rach  

4,3x12m (0,9- 1,2m),  

− nieckę basenu rekreacyjnego (8x12m, gł. ze zjeżdżalnią o długości ok. 64,8 m oraz brodzik 

dla dzieci z atrakcjami wodnymi (3,30x12,80m), wanna SPA oraz dwie sauny fińskie z natry-

skami,  

dostosowanie  obiektu  do  zaleceń  „Ekspertyzy  technicznej  stanu  ochrony  przeciwpożaro-

wej”  oraz  wydanych  na  jej  podstawie  postanowień  WZ.52840.185.3.2022.PM  oraz 

WZ.52UO.185.2.2022.PM 

Lubelskiego  Komendanta  Wojewódzkiego  Państwowej  Straży 

Pożarnej (odstępstwa)  

−  dobudowa  trybun  (siedziska)  przy  basenie  typu  pływackiego  dla  uczestników  zawodów 

pływackich,  

− wykonanie izolacji i termomodernizacji przegród zewnętrznych i fundamentów w zakresie 

koniecznym do wykonania przebudowy (rozbudowy) istniejącego obiektu,  

− montaż stolarki okiennej i drzwiowej,  

− wykonanie instalacji elektrycznych i teletechnicznych (instalacji oświetlenia zewnętrznego, 

podstawowego,  awaryjnego,  ewakuacyjnego,  nagłośnieniowego,  instalacje  gniazd  wtyko-

wych  230V  ogólnych  i  gniazd  400V,  zasilania  urządzeń  elektrycznych  branży  sanitarnej, 

okablowania  strukturalnego,  instalacji  przyzywowych,  systemu  CCTV,  autonomicznych  czu-

jek  dymu,  głównego  wyłącznika  prądu,  instalacji  uziemiającej  i  połączeń  wyrównawczych, 

instalacji odgromowej i przeciwporażeniowej, instalacji oświetlenia terenu,  

− wykonanie instalacji sanitarnych (przebudowa w złącza cieplnego, instalacji c.o. i c.t., wod-

kan., instalacji zewnętrznych, wentylacyjnych),  

− wykonanie technologii basenowej (technologii uzdatniania wody obiegów basenów wraz z 

instalacją utrzymania stężenia chloru wolnego),  

− montaż wyposażenia wewnętrznego,  

− montaż elektronicznego systemu obsługi klienta,  

− wykonanie wszystkich prac wykończeniowych wewnętrznych oraz zewnętrznych  

Z powyższego zestawienia wynika zatem, że w stosunku do treści oferty EDACH Sp. k. za-

kres  wsp

arcia EDACH Sp. z o. o. został istotnie zmieniony. Zgodnie z uzupełnionym zobo-

wiązaniem EDACH Sp. k. zamierza skorzystać z doświadczenia EDACH Sp. z o. o. w zakre-

sie niemalże  całości  zamówienia (bez robót rozbiórkowych,  demontażowych oraz  zagospo-

darowania 

terenu), podczas gdy z treści zobowiązani złożonego wraz z ofertą wynikało, że 

wsparcie EDACH Sp. z o. o. będzie dotyczyć jedynie wykonania elewacji.  

Co istotne, niezależnie od widocznej już na pierwszy rzut oka skali zmian w zakresie robót, 

których  wykonanie  EDACH  Sp.  k.  zamierza  powierzyć  EDACH  Sp.  z  o.  o.,  należy  zwrócić 

uwagę,  że  o  istotności  dokonanej  zmiany  świadczy  także  wartość  wymienionych  powyżej 

robót. Prace elewacyjne stanowią nie więcej niż 5 % wartości zamówienia, natomiast prace 

wymienione w 

zmienionym zobowiązaniu ok. 90 %. Można zatem stwierdzić, że przedstawia-

jąc nowe zobowiązanie EDACH Sp. k. próbuje doprowadzić do istotnej zmiany treści oferty – 

zarówno w warstwie przedmiotowej (sposobu, w jaki zostanie zrealizowane zamówienie), jak 

i  po

dmiotowej (zakresu udziału EDACH Sp. z o. o. jako podmiotu mającego posiadać ade-

kwatne doświadczenie).  

W ocenie 

odwołującego zaakceptowanie przez zamawiającego dokonanej zmiany treści Zo-

bowiązania EDACH Sp. z o. o. (istotne rozszerzenie zakresu zdolności podmiotu udostępnia-

jącego zasoby, który wynikał z oferty EDACH Sp. k.) stanowi naruszenie art. 123 ustawy.  

Zgodnie z art. 123  ustawy 

wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytua-

cję podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszcze-

nie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach 

lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.  

W tym  p

rzypadku zakres możliwego powoływania się przez EDACH Sp. k. na zasoby pod-

miotu  trzeciego  został  w  chwili  złożenia  oferty  ograniczony  do  doświadczenia  w  realizacji  i 

późniejszym  wykonaniu  (w  przypadku  udzielenia  zamówienia)  prac  elewacyjnych,  co  nie 

wyczer

puje jednak zakresu robót wymienionego w warunku doświadczenia.  

W  tym  miejscu 

odwołujący  zauważył,  że  zbliżony  stan  faktyczny  był  przedmiotem  rozstrzy-

gnięcia Izby w sprawie o sygn. KIO 284/23 (wyrok z 15 lutego 2023 r.) W sprawie, w której 

wykonawca przed

stawił wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego dotyczące udostęp-

nienia „zasobów w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych - doświadczenie, przy 

czym sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów doty-

czył:  wykonywania  powierzonych  części  zamówienia  jako  podwykonawca,  wykonywania 

wewnętrznych  prac  wykończeniowych  przez  cały  czas  wykonywania  zamówienia  -  na  czas 

niezbędny do realizacji zamówienia.” Izba uznała:  

 Zmiana oferty w odniesieniu do zakresu polegania na zasobach podmiotu trzeciego podczas 

realizacji  zamówienia,  czyli  de  facto  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia,  po  upływie 

terminu składania ofert nie jest możliwa w sposób, który prowadziłby do rozszerzenia zakre-

su korzystania z tych zasobów. (…) wskazanie w ofercie nazwy i zakresu robót, który wyko-

na podwykonawca, w związku z tym, że jest to podmiot, który użycza wykonawcy swoje do-

świadczenie  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  przetargu  dotyczącego  doświad-

czenia, jest istotnym elementem treści oferty.  

Izba  stwierdziła,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  wykonawca A&K znacząco 

rozszerzył  zakres  robót,  które  miałby  wykonywać  podwykonawca  PUZ  w  stosunku  do  tych 

wskazanych  w  ofercie.  (…)  W  ocenie  składu  orzekającego  dokonana  zmiana  treści  oferty 

jest niedopuszczalna na gruncie art. 123 ustawy

(…)  

Powyższe oznacza, że w momencie, kiedy zamawiający - po negatywnej weryfikacji podmio-

tu  udostępniającego  wykonawcy  zasoby  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  prze-

targu, wezwie wykonawcę do uzupełnienia zdolności podmiotowej dotyczącej spełnienia tego 

warunku, wykonawca może:  

wskazać innego podwykonawcę  

wykazać się samodzielnym spełnieniem warunku.  

Niemniej, już po upływie terminu na składanie ofert w postępowaniu obowiązuje zasada nie-

zmie

nności treści oferty, w tym co do istotnych jej elementów, tu w zakresie sposobu realiza-

cji umowy, więc ustawodawca dopuszcza zmianę podmiotu udostepniającego zasoby zgod-

nie z ograniczeniem określonym w art. 123 ustawy  

Oznacza to, że w takiej sytuacji - w przeciwnie do możliwości szerokiego poprawienia, uzu-

pełnienia i wyjaśniania oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy, mamy znaczący ustawowy za-

kaz  dotyczący  zasad  posługiwania  się  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Ograniczenie  doty-

czy  czasu  - 

uprawnienie  do  posłużenia  się  zasobami  podmiotu  trzeciego  przysługuje  do 

upływu terminu składania ofert, i ograniczenie dotyczące zakresu - uprawnienie do posłuże-

nia się zasobami  podmiotu trzeciego w  zakresie,  który  wykonawca wskazał  na  etapie skła-

dania ofert.  

Znaczące  rozszerzenie  zakresu  robót  budowlanych  zlecanych  podwykonawcy  PUZ,  który 

udostępnia  zasoby  dotyczące  spełnienia  warunku  posiadania  właściwej  zdolności  technicz-

nej i zawodowej w postaci doświadczenia dla wykonawcy A&K, o prace inne niż wskazane w 

ofercie roboty 

wykończeniowe, jest zatem niedopuszczalne na gruncie art. 123 ustawy”  

Zdaniem  Izby  rozszerzenie  przez  wykonawcę  zakresu  robót  realizowanych  przez  podmiot 

trzeci prowadzi do naruszenia art. 123 ustawy 

oraz zasady niezmienności oferty, a jako takie 

jest niedopuszczalne.  

Podobne stanowisko zostało także zajęte przez Izbę w sprawie o sygn. KIO 510/22 (wyrok z 

18 marca 2022 r.) i w sprawie o sygn. KIO 1174/20 (wyrok z 13 lipca 2020 r.)  

Zamawiający  nie  powinien  był  uznać,  że  EDACH  Sp.  k.  wykazał  w  ten  sposób  spełnianie 

warunku doświadczenia. Jego obowiązkiem było zatem odrzucenie oferty EDACH Sp. k. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy.  

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy 

w zw. z § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Mi-

nistra Rozw

oju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415)  

Niezależnie od tego, że przedstawienie przez EDACH Sp. k. nowego zobowiązania, w któ-

rym doszło do zakazanego rozszerzenia powoływania się na zdolności podmiotu udostępnia-

jącego zasoby, powinno było skutkować uznaniem, że ten wykonawca nie spełnia  warunku 

doświadczenia,  zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  podmiot  udostępniający  zasoby 

(EDACH Sp. z o. o.) posiada wymagane doświadczenie.  

W  treści  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  (z  art.  274  ust.  1  ustawy) 

wykazu robót EDACH Sp. k. powołał się na dwie roboty budowlane, które miały zostać zrea-

lizowane przez EDACH Sp. z o. o.):  

a) 

budowa krytej pływalni wraz z remontem i rozbudową hali sportowej MOSiR we Wło-

dawie,  ul.  Szkolna  4  (zakończona  31  maja  2012  r.),  zrealizowane  w  ramach  konsorcjum  z 

ELEKTROMEKS Sp. z o. o., WAMACO Sp. z o. o., POLMIL LTD Sp. z o. o.  

b) 

budowa krytej pływalni przy Zespole Szkół nr 7 w Lublinie, przy ul. Roztocze 14 wraz 

z 

nstalacjami  wewnętrznymi,  przyłączami,  oświetleniem  i  zagospodarowaniem  terenu  (za-

kończona 11 września 2013 r.), zrealizowane w ramach konsorcjum z POLMIL LTD Sp. z o. 

o.  

Ze  względu  na  to,  że  ani  z  treści  wykazu  robót,  ani  z  załączonych  do  niego  referencji,  nie 

wynikało,  który  z  konsorcjantów  wykonywał  roboty  budowlane,  o  których  mowa  w  warunku 

doświadczenia,  tj.  wykonanie,  w  ramach  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie lub remoncie budynku krytej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brut-

to,  która  technologii  basenowej  oraz  niecki  basenowej  o  powierzchni  minimum  80  m2,  za-

mawiający pismem z 24 maja 2023 r. zwrócił się do EDACH Sp. k. o wyjaśnienie:  

a) 

czy  EDACH  Sp.  z  o.o.  bezpośrednio  uczestniczył  w  wykonaniu  robót  budowlanych 

wskazanych  w  pozycji  1)  oraz  2)  wykazu,  w  zakresie  wymaganym  warunkiem  d

oświadcze-

nia; b) czy inwestycja wskazana w wykazie robót i referencjach dla pozycji 1) stanowi budo-

wę  lub  przebudowę  lub  remont  budynku  krytej  pływalni  o  wartości  minimum  6  000  000  zł 

brutto, oraz wskazania jaka jest robót budowlanych wyłącznie w zakresie budowy lub prze-

budowy lub remontu budynku krytej pływalni z wyłączeniem prac o innym charakterze.  

W  odpowi

edzi  na  to  wezwanie  EDACH  Sp.  k.  pismem  z  29  maja  2023  oświadczył,  że  w 

przypadku obydwu robót opisanych w treści wykazu był podmiotem odpowiedzialnym bezpo-

średnio  za  wykonanie  prac  polegających  na  wykonaniu  technologii  basenowej  oraz  niecki 

basenowej o powierzchni minimum 80 m2.  

Zgodnie  z  wiedzą,  którą  odwołujący  posiada  na  moment  wniesienia  odwołania,  w  ramach 

wykazanych zamówień EDACH Sp. z o. o. nie uczestniczył jednak bezpośrednio w wykona-

niu prac, o których mowa w warunku doświadczenia, tj. w wykonaniu technologii basenowej 

oraz niecki basenowej o powierzchni minimum 80 m2. Takie prace były najprawdopodobniej 

realizowane przez pozostałych partnerów konsorcjów.  

Zamawiający nie powinien był zatem uznać, że EDACH Sp. k. – przez powołanie się na za-

soby EDACH Sp. z o. o. 

– wykazał spełnianie warunku doświadczenia.  

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy  

Odwołujący zauważył, że niezależnie od konieczności odrzucenia w takim przypadku oferty 

EDACH  Sp.  k.  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy,  z

amawiający 

powinien był uznać, że wskazanie w treści wyjaśnień, że EDACH Sp. z o. o. był „odpowie-

dzialny  bezpośrednio”  za  wykonanie  prac,  o  których  mowa  w  warunku  doświadczenia,  sta-

nowi  pr

zedstawienie,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności,  informacji  wprowadzających  w 

błąd, co mogło (i miało) mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; kierując się złożonymi w tym zakresie oświadcze-

niami z

amawiający uznał, że EDACH Sp. k. wykazał spełnianie stosownego warunku udziału 

w postępowaniu oraz wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą.  

Zamawiający powinien był zatem uznać, że EDACH Sp. k. podlega wykluczeniu z postępo-

wania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy (z

amawiający przewidział tę podstawę wy-

kluczenia w rozdziale 7, pkt 7.2 SWZ).  

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  obowiązkiem  wykonawcy  jest  weryfikacja  podawanych  da-

nych,  szczególnie  w  sytuacji  gdy  te  mają  lub  mogą  mieć  wpływ  na  ocenę  złożonej  oferty. 

Wykonawca powinien w tym zakresie dochować należytej, przynależnej profesjonaliście sta-

ranności przy składaniu oświadczeń w danym postępowaniu . Dodatkowo „wzorzec należytej 

staranności  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  w  postępowaniu  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywisto-

ści,  bowiem  mają  one  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Przypisanie 

określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w okre-

ślonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej 

staranności.”  

Zdaniem KIO „(…) dla spełnienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy wy-

starczające jest wprowadzenie zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbal-

stwa.  Nie jest  konieczne  zamierzone  działanie czy  rażące niedbalstwo. Lekkomyślność  bę-

dzie polegać na tym,  że  wykonawca  przedstawia informacje,  przewidując możliwości  wpro-

wadzenia zamawiającego w błąd, ale bezpodstawnie sądzi, że skutku tego uniknie, świado-

mie łamiąc zasady ostrożności. Natomiast niedbalstwo zachodzi, jeżeli wykonawca nie ma w 

ogóle wyobrażenia co do możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, choć przy doło-

żeniu należytej staranności powinien był skutek ten sobie wyobrazić, co w ocenie Izby miało 

miejsce w przedmiotowym postępowaniu.”  

Dodatkowo  „zastosowanie  omawianej  normy  [art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy],  zgodnie  z  jej 

brzmieniem, nie jest zależne od tego, czy w przetargu potwierdzą się inne podstawy wyklu-

czenia.  Jest  to  samodzielny,  odrębny  przepis,  który  nie  jest  uzależniony  od  stwierdzenia 

przesłanek art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy (…) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy, systemowo pełni 

także  rolę  prewencyjną,  jego  celem  jest  nie  tylko  wykluczenie  nierzetelnych  wykonawców, 

ale  również  zapewnienie,  że  wykonawcy  nie  będą  zachęcani  przez  zbyt  pobłażliwe  normy 

prawne do usiłowania wprowadzenia w błąd zamawiającego, z ewentualną opcją na "popra-

wę" czy "pełniejsze wyjaśnienie" swojego działania w przypadku, gdy ich zachowanie zosta-

nie wykryte.”  

Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia EDACH Sp. k. dotyczą zamówień, które były rea-

lizowane przez jego komplementariusza 

– EDACH Sp. z o. o., tj. przez podmiot bezpośred-

nio  powiązany  (zarówno  kapitałowo,  jak  i  osobowo).  EDACH  Sp.  k.  z  pewnością  posiada 

pełny  zakres  informacji  na  temat  faktycznego  podziału  zadań  pomiędzy  członków  obydwu 

konsorcjów.  

W dniu 7 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W dniu 12 czerwca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił  się  wykonawca  Edach  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa z 

siedzibą  w  Ciecierzynie,  Jakubowice Konińskie-Kolonia,  Różana  3  i  wniósł  o oddalenie od-

wołania. Wskazał że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo jego oferta 

została oceniona jako  najkorzystniejsza,  a  oddalenie odwołania umożliwi mu uzyskanie  za-

mówienia.  Przystępujący  nie zgadza  się z  treścią postawionych przez  odwołującego  zarzu-

tów i argumentów. W sposób należyty i dostateczny udostępnił zamawiającemu informacje, 

które  potwierdzały  wykonanie  prac  budowlanych  w  zakresie  dopuszczalnym  ustawą  oraz 

wymaganych 

postanowieniami

zamówienia.  Potwierdzeniem  tej  tezy  są  dokumenty  jakie  zostały 

przekazane  zamawiającemu  na  etapie  postępowania  przetargowego.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 12 czerwca 

2023 r. udzielone przez 

prezesa zarządu komplementariusza, uprawnionego do reprezenta-

cji zgodnie z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia stronom.  

W dniu 19 czerwca 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-

dalenie w całości.  

W 

zakresie zarzutu, o którym mowa w pkt 1) odwołania, zamawiający stoi na stanowisku, że 

podczas  oceny  ofert  prawidłowo  zinterpretował  i  zastosował  art.  118  i  123  oraz  art.  128 

ustawy. Zgodnie z treścią art. 116 ust. 1 ustawy w odniesieniu do zdolności technicznej lub 

zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwa-

lifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skiero-

wanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na 

odpowiednim poziomie jakości. Zgodnie z art. 118 ustawy wykonawca może w celu potwier-

dzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  pod-

miotów  udostępniających zasoby,  niezależnie od charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków  prawnych.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udo-

stępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których  te  zdolności  są  wymagane.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizu-

jąc  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów.  Zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączą-

cy  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do 

tych 

zasobów 

oraz 

określa 

w 

szczególności:  

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;  

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-

nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-

rych wskazane zdolności dotyczą.  

Art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi transpozycję do porządku krajowego 

art.  63  dyrektywy 2014/24 

w którym wskazano, że uprawieniem wykonawcy jest  - w odnie-

sieniu do kryteriów dotyczących zdolności technicznej i zawodowej - poleganie na zdolności 

innych podmiotów (art. 118 ust. 1), niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

powiązań.  W  odniesieniu  do  kryteriów  dotyczących  stosownego  doświadczenia  zawodowe-

go, wykonawcy mogą polegać na zdolności innych podmiotów (art. 118 ust. 2) tylko wtedy, 

gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odnośnie do których takie zdolności 

są niezbędne. W przypadku gdy wykonawca chce polegać na zdolności innych podmiotów, 

musi udowodnić instytucji zamawiającej, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami (art. 

118 ust. 3-

4), przedstawiając na przykład w tym celu stosowne zobowiązanie takich podmio-

tów.  Instytucja  zamawiająca  sprawdza,  czy  podmioty,  na  których  zdolności  wykonawca  za-

mierza polegać, spełniają odpowiednie kryteria kwalifikacji, i czy istnieją podstawy wyklucze-

nia na mocy art. 57.  

Z podanych wyżej przepisów wynika, że:  

a)  uprawieniem  zamawi

ającego  jest  wymaganie  spełnienia  warunku  odnoszącego  się  do 

doświadczenia wykonawcy;  

b) uprawnieniem wykonawcy jest wykazanie warunku doświadczenia przez powołanie się na 

zdolności innego podmiotu;  

c)  podmiot  udostępniający  zasoby  musi  spełniać  wskazany  przez  zamawiającego  warunek 

udziału w postępowaniu oraz nie może podlegać wykluczeniu z udziału w postępowaniu;  

d) zamawiający powinien zbadać czy podmiot udostępniający zasoby spełnia warunek udzia-

łu w postępowaniu i czy nie podlega wykluczeniu;  

e) jeśli podmiot udostępniający zasoby nie spełnia warunku udziału w postępowaniu lub pod-

lega wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawca nie może wykazać warunku udziału 

w postępowaniu polegając na jego zasobach;  

f) art. 118 ust. 1 pozwala na korzysta

nie ze zdolności innego podmiotu zaś celem dowodu, o 

którym nowa w art. 118 ust. 4 jest wykazanie realności transferu określonych i skonkretyzo-

wanych zasobów. 

Jednocześnie w art. 123 ustawy zawarto uzupełnienie ww. regulacji wprowadzając zasadę, 

zgodnie z 

którą wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszcze-

nie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmio-

tów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udzia-

łu w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby.  

W przedmiotowym postępowaniu wykonawca powołał się na inny podmiot w zakresie zdol-

ności dotyczącej doświadczenia w wykonywaniu robót budowlanych (samodzielnie nie speł-

niając warunku udziału w postępowaniu). Z dokumentów złożonych w postępowaniu wynika, 

że podmiot, na którego zdolności polega wykonawca spełnia warunki udziału w postępowa-

niu oraz nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W wykonaniu przepisu art. 118 

ust.  3  wykonawca  złożył  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  zawierające 

wszystkie  elementy  wskazane  w  art.  118  ust.  4  ustawy  .  Zamawiający  uznał,  że  podmiot 

udostępniający  zasoby  wskazał  w  zobowiązaniu  zakres  zasobów,  sposób  i  okres  ich  udo-

stępnienia  oraz  to  czy  będzie  zrealizuje  roboty  budowlane  których  dotyczą  transferowane 

zdolności.  Zamawiający  uznał,  że  wskazany  sposób  udostępnienia  zasobów  jest  wadliwy 

bowiem planowany zakres realizacji robót budowlanych jest zbyt wąski i wezwał wykonawcę 

do uzupełnienia zobowiązania o wskazanie zakresu, który będzie wystarczającym do realne-

go transferu zasobu z podmiotu udostępniającego zasoby na wykonawcę.  

Przedmiotem odmiennej oceny zachowania zamawiającego przez odwołującego i zamawia-

jącego jest interpretacja art. 123 ustawy . Odwołujący wywodzi, że zmiana planowanego za-

kresu  podwykonawstwa  w  wyniku  zastosowania  art.  128  narusza  regulację  art.  123  a  tym 

samym  implikuje  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  zamawiający  twierdzi,  że  w 

realiach  tego stanu  faktycznego  naruszenia takie  nie  miało miejsca,  zaś  oferta  wykonawcy 

nie podlega wykluczeniu.  

W  ocenie  zamawiającego  interpretacja  treści  art.  123  zaprezentowana  przez  odwołującego 

jest wadliwa.  Przepis ten jest kontyn

uacją regulacji wskazanej w art. 118 (o czym świadczy 

systematyka ustawy i jego umiejscowienie w oddziale 3 „Udostępnienie zasobów”). Kluczo-

we  dla  literalnej  wykładni  art.  118  i  123  ustawy  jest  rozstrzygnięcie  zakresu  używanych  w 

ww.  oddziale  pojęć:  „zdolność”  i  „zasób”  oraz  „sposób  udostępnienia  wykonawcy  zasobu”. 

Art. 118 wskazuje, że wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do kon-

kretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodo-

wych podmiotu udostępniającego zasoby. W art. 118 ust. 2 wskazano, że w odniesieniu do 

warunków dotyczących doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmio-

tów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. W art. 118 ust. 3 ustawodawca reguluje tech-

niczny  sposób  korzystania  ze  zdolności  innego  podmiotu  wskazując,  że  wykonawca,  który 

polega  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  ofertą,  zobo-

wiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych za-

sobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający,  że wykonawca realizując  zamówienie,  będzie dysponował  niezbędnymi za-

sobami tych podmiotów. Zgodnie z treścią art. 118 ust. 4 ustawy (rozwinięcie art. 118 ust. 3) 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby ma potwierdzać, że stosunek łączący wy-

konawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych za-

sobów  oraz  określa  w  szczególności:  1)  zakres dostępnych  wykonawcy zasobów  podmiotu 

udostępniającego zasoby;  

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;  

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-

nia, kwalifikacji zaw

odowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-

rych wskazane zdolności dotyczą.  

Opierając się na założeniu racjonalnego ustawodawcy należy przyjąć, że używając w jednym 

akcie prawnym trzech różnych pojęć nie nadaje im tożsamego znaczenia. Art. 118 wskazuje 

w  ocenie  zamawiającego precyzyjnie,  że  doświadczenie jakie posiada podmiot  udostępnia-

jący  zasoby  jest  jego  zdolnością,  zaś  wykorzystanie  tej  zdolności  odbywa  się  przez  wyod-

rębnienie  skonkretyzowanego  zasobu,  który  zostaje  przekazany  i  wykorzystany  na  etapie 

realizacji zamówienia (w przypadku robót budowlanych jest to ich wykonanie). Techniczny i 

prawny sposób transferu zasobu oznacza zaś sposób udostępnienia zasobów (np. umowa o 

podwykonawstwo).  Taką  też  interpretację  w  sposób  konsekwentny  przyjął  zamawiający  na 

potrzeby oceny dokumentacji złożonej przez wykonawcę. Do podobnych wniosków prowadzi 

analiza treści art. 63 dyrektywy 24/2014, która wskazuje, że w odniesieniu do kryteriów doty-

czących  stosownego  doświadczenia  zawodowego,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolności 

innych podmiotów tylko wtedy, gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odno-

śnie do których takie zdolności są niezbędne. W dalszej części ww. przepisu wskazano, że w 

przypadku, gdy wykonawca chce polegać na zdolności innych podmiotów, musi udowodnić 

instytucji  zamawiającej,  że  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami,  przedstawiając  na 

przykład w tym celu stosowne zobowiązanie takich podmiotów. Literalna wykładnia ww. re-

gulacji  wskazuje,  że  ustawodawca  wspólnotowy  wyodrębnił  pojęcie  zdolności  i  zasobów 

(zdolność  odnosząc  do  danego  warunku  udziału  w  postępowaniu  np.  wymogu  posiadania 

doświadczenia,  zaś  zasoby  odnosząc  do  konkretnego  formalno-technicznego  mechanizmu 

transferu danej zdolności). 

W ocenie zamawiającego zakaz ujęty w regulacji art. 123 powołania się po terminie składa-

nia ofert dotyczy jedynie zdolności podmiotu udostępniającego zasoby (wykładnia literalna). 

Regulacja  w  żadnym  miejscu  nie  powołuje  się  na  pojęcie zasobów.  Jest  to  rozwiązanie ze 

strony ust

awodawcy celowe. Gdyby racjonalny ustawodawca chciał, aby zakaz ten obejmo-

wał również zasoby (w tym sposób i zakres ich transferu) – wskazałby je tym przepisie, gdyż 

w  art.  118  używa  ww.  pojęć  odrębnie  nadając  im  inne  zakresy  znaczeniowe.  Interpretacja 

art

.  123  przyjęta  przez  zamawiającego  uwzględnia  nakaz  wąskiej  (literalnej)  interpretacji 

przepisów które stanowić miałby dla zamawiającego podstawę odrzucenia oferty (orzeczenie 

TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17).  

Na marginesie 

zamawiający podkreślił, że użyte w art. 123 ustawy pojęcie „zakresu zdolno-

ści” nie może być utożsamiane z pojęciem „zakresu zasobu”. Zakres zdolności w niniejszej 

sprawie (warunek oświadczenia) należy odnieść do regulacji art. 116 ustawy uszczegóławia-

jącej cztery zdolności technicznej i zawodowej i wskazującej, że w odniesieniu do zdolności 

technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wy-

kształcenia  

(1), kwalifikacji zawodowych  

(2), doświadczenia  

potencjału technicznego  

(4)  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożli-

wiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Jeśli bowiem w art. 123 ustawodawca posługuje się pojęciem „zakresu zdolności” zaś w in-

nym przepisie ustawy (art. 116) opisując zdolność techniczną i zawodową (będącą jednym z 

czterech obszarów warunków udziału w postępowaniu) wskazuje, że dzieli się na cztery gru-

py potencjałów to naturalnym w procesie wykładni gramatycznej jest odniesienie tego pojęcia 

do tych właśnie zakresów. Innymi słowy, jeśli z oferty i dokumentów złożonych wraz z ofertą 

wynika,  że wykonawca samodzielnie wykazuje warunek potencjału kadrowego (kwalifikacje 

zawodowe kadry) zaś polega na zasobach podmiotu trzeciego na zdolności doświadczenia - 

to art. 123 

zabrania zmiany zakresu zdolności, a więc rozszerzenia polegania na zasobach 

innego  podmiotu  na  warunek  potencjału  kadrowego,  co  do  którego  wykonawca  pierwotnie 

wskazał, że spełnia go samodzielnie. Art. 123 dopuszcza tym samym zmianę zasobu, w tra-

mach którego dojedzie do realnego transferu zdolności, gdyż takie rozwiązanie nie przeczy 

ratio  legis  tego  przepisu  (nie  dochodzi  do  zmiany  sposobu  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu ani zmiany zakresu zdolności). A jeśli ustawodawca dopuszcza zmianę zaso-

bu tym bardziej dopuszcza techniczną zmianę jaką jest zmiana sposobu jego udostępnienia 

poprzez rozszerzenie proponowanego zakresu podwykonawstwa.  

W przedmiotowej sprawie przed upływem terminu składania ofert wykonawca powołał się na 

zdolności podmiotu trzeciego w zakresie doświadczenia i po upływie terminu składania ofert 

tego  nie  zmienił.  Dokonana  przez  wykonawcę  zmiana  dotyczyła  jedynie  zakresu  podwyko-

nawstwa, a więc zasobu (technicznego sposobu transferu zasobów).  

Ko

lejnym  argumentem  przemawiającym  za  prawidłowością  stanowiska  zamawiającego  jest 

wykładnia  historyczna.  Należy  podkreślić,  że  przepis  art.  123  ustawy  Prawo  zamówień  pu-

blicznych został wprowadzony do polskiego systemu zamówień publicznych w efekcie chęci 

wd

rożenia tezy przyjętej w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 4.05.2017 r., C-387/14, Esa-

projekt  sp.  z  o.o.  v.  Województwo  Łódzkie  opartej  na  interpretacji  art.  51  dyrektywy 

2004/18/WE. TSUE orzekł, że przepis ten „należy interpretować w ten sposób, że stoi on na 

przeszkodzie temu, by po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wykonawca  przekazał  instytucji  zamawiającej,  w  celu  wykazania, 

że  spełnia  on  warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  pu-

blicznego,  dokumenty,  których  nie  zawierała  jego  pierwotna  oferta,  takie  jak  umowa  zamó-

wienia zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do dyspozy-

cji tego wykonawcy zdolności i środków niezbędnych do realizacji rozpatrywanego zamówie-

nia”.  Należy podkreślić, że wyrok  ten zapadł  w odniesieniu do  stanu faktycznego  w  którym 

wykonawca informujący zamawiającego  o tym,  że samodzielnie spełnia warunek udziału w 

postępowaniu w  trakcie trwania postępowania zmienił  sposób  wykazywania warunku w ten 

sposób,  że  skorzystał  z  zasobów  innego  podmiotu.  Wyrok  TSUE  w  utrwalonym  orzecznic-

twie KIO rozumiany był wąsko (literalnie) jako zakazujący przejścia z wariantu samodzielne-

go wykazywania warunków doświadczenia (art. 116) na wariant z wykorzystaniem zasobów 

innego podmiotu (art. 118). Podobne stanowisko prezentuje doktryna cyt. „w okolicznościach 

określonych w art. 122 wykonawcy przyznano uprawnienie do zmiany sposobu wykazywania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu – może on wykazać dysponowanie zasobami 

innego  niż  pierwotnie  wskazany  wykonawcy  lub  też  przedstawić  zasoby  własne  do  oceny. 

Ustawodawca  nie  dopuszcza  natomiast  możliwości  zmiany  sposobu  wykazania  spełnienia 

warunku w taki sposób, że wykonawca złożył wniosek lub ofertę bez powołania się na zaso-

by innego podmiotu, a w wyniku weryfikacji przez zamawiającego i uznania, że warunki nie 

są  spełnione,  i  następującego  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodo-

wych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

próbuje uzupełnić swój potencjał zasobami nowe-

go podmiotu 

trzeciego”. 

Stanowisko odwołującego sprowadza się do nieuzasadnionego i nieznanego ustawie rozsze-

rzenie pierwotnego zakresu stosowania tezy z ww. wyroku TSUE.  

Przyjęcie, że art. 123 zakazem swoim obejmuje sposób transferu zasobu prowadzi do nieda-

jących się rozstrzygnąć kolizji normatywnych:  

a) wykonawca korzystający z zasobów podmiotu udostępniającego zasoby który przedstawił 

w zobowiązaniu zbyt wąski zakres podwykonawstwa w stosunku do zapewniającego realny 

transfer zaso

bów nie miałby prawa dokonać zmiany tego zakresu zaś miałby prawo skorzy-

stać z rozwiązania wskazanego w art. 122 ustawy tj. w miejsce podmiotu udostępniającego 

zasoby  mógłby  wskazać  inny  podmiot.  Jednak  wykorzystując  to  rozwiązanie  nie  mógłby 

wskazać, że nowy podmiot wykona szerszy (prawidłowy) zakres robót pozwalający na uzna-

nie, że spełnia warunek udziału w postępowaniu (zakres transferu zasobów zaprezentowana 

przez pierwszy podmiot wiąże wykonawcę w zakresie w jakim wykorzystuje podmiot kolejny). 

W efekc

ie uprawienie wskazane w art. 123 było iluzoryczne, co przeczy założeniu racjonal-

nego ustawodawcy;  

b) wykonawca, który złożyłby zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby o zbyt ogól-

nej  treści  (np.  wskazującej,  że  wykona  jako  podwykonawca  roboty  niezbędne  do  transferu 

zdolności)  i  zostałby  wezwany  do  poprawienia  zobowiązania  ze  względu  na  jego  ogólniko-

wość – mógłby w ramach procedury wskazanej art. 128 wskazać zakres szczegółowy pod-

wykonawstwa.  

Nie  miałby  wówczas  zastosowania  art.  123  ustawy,  gdyż  nie  doszłoby  w  tym  zakresie  do 

sposobu udostępnienia zasobu ani zmiany zakresu podwykonawstwa a jedynie do jego do-

precyzowania. Powyższe w ocenie zamawiającego w sposób nieuzasadniony faworyzowało-

by  wykonawców,  którzy  dopiero  w  efekcie  zastosowania  art.  128  spełnialiby  oczekiwania 

zamawiającego względem wykonawców (wyrażone w tym wezwaniu). Tym samym doszłoby 

do naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Oceniając zachowanie zamawiającego należy podkreślić, że w prowadzonym postępowaniu 

zrezygnował  z  możliwości  jaką  daje  mu  regulacja  wskazana  w  art.  462  ust.  2  ustawy  (nie 

żądał wskazania w ofercie części zamówienia jakich których wykonanie zamierza powierzyć 

podwykonawcom). W efekcie informacja o podwykonawstwie i jego zakresie nie była dla nie-

go ist

otna i tym samym nie stanowiła istotnej treści oferty. Informacja ta pojawiła się jedynie 

w zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby (a nie w treści oferty) - co jest elemen-

tem  odróżniającym  stan  faktyczny  będący  przedmiotem  sporu  od  stanów  faktycznych  oce-

nianych przez KIO w sprawach powołanych przez odwołującego. Zobowiązanie to jest bez-

sprzecznie podmiotowym środkiem dowodowym. Zgodnie z treścią art. 128 ustawy obowiąz-

kiem zamawiającego jest wezwanie wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia tego zobo-

wiązania, jeśli nie jest kompletne lub zawiera błędy, co zamawiający uczynił. W efekcie za-

stosowania art. 128 ustawy nie doszło więc do zmiany treści oferty. Zamawiający stoi na sta-

nowisku, że zastosowanie art. 128 nie naruszyło też art. 123 ze względu na to, że w postę-

powaniu nie doszło  do  zmiany  sposobu  wykazania warunku  udziału w  postępowaniu w  za-

kresie którejkolwiek ze zdolności, do których warunki referowały (w tym zakresie stanowisko 

wykonawcy  o  korzystaniu  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  zdolności  zawodowej 

zostało utrzymane). Reasumując, zamawiający stoi na stanowisku, że nie naruszył art. 123 

przez zastosowanie wezwania w trybie art. 128 

w wyniku którego wykonawca uzupełnił zo-

bowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  o  wskazanie  zmienionego  w  stosunku  do 

pierwotnej  treści  tego  zobowiązania  zakresu  podwykonawstwa  jaki  wykona  na  etapie reali-

zacji zamówienia. Stanowisko swoje zamawiający opiera na rozróżnieniu przez ustawodaw-

cę unijnego i krajowego pojęcia „zdolności” oraz „zasobu”, co w konsekwencji powoduje, że 

zakres zdolności  (do którego odnosi  się art.  123  i  zakazuje jego zmiany)  nie oznacza tego 

samego co  zakres zasobu  i  sposób  jego  udostępnienia  oraz  zakres  podwykonawstwa  (art. 

118  ust.  4).  W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zmieniono  po  upływie  terminu  składania 

ofert zakresu zdolności na której polega wykonawca (doświadczenie w wykonywaniu robót), 

nie  zmieniono  zakresu  dostępnych  zasobów  (doświadczenie  zdobyte  przez  podmiot  trzeci 

podczas  realizacji  wskazanych  w  zobowiązaniu  i  wykazie  robót  inwestycji),  nie  zmieniono 

sposobu udostępnienia zasobów rozumianego jako techniczny i formalny sposób zachowa-

nia się podmiotu trzeciego (podwykonawstwo), zmieniono jedynie element do którego odnosi 

się  art.  118  ust.  4  pkt  3  ustawy,  a  więc  zakres  podwykonawstwa.  Wykładnia  gramatyczna 

przepisu art.  123 bez żadnych wątpliwości  prowadzi  do  wniosku  o tym, że art.  123 nie ma 

zastosowania  do  treści  zobowiązania  obejmującego  zakres  podwykonawstwa.  Stanowisko 

odwołującego prowadzi do rozszerzającego, niezgodnego z literalnym brzmieniem oraz nie-

zgodnego  z  założeniem  racjonalnego  wykonawcy  sposobu  wykładni  przepisów  art.  123 

ustawy. Jeśli intencją ustawodawcy byłoby wskazanie, że art. 123 referuje do zasobu i tym 

samym zakazuje zmiany zakresu podwykonawstwa jako technicznego sposobu przekazania 

zasobu  - 

powinien  to wyraźnie ująć  w tym  przepisie (gdyż  konsekwentnie w  regulacji  usta-

wowej odróżnia zdolność od zasobu). Dokonywanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej 

jest  w  ocenie  zamawiającego niedopuszczalne. Trybunał  Sprawiedliwości  UE (por.  wyrok  z 

13 lipca 2017 r. C-

35/17) stoi na stanowisku, że zasady przejrzystości i równego traktowania 

obowiązujące we wszystkich przetargach publicznych wymagają tego, by warunki materialne 

i formalne dotyczące udziału w przetargu były jasno z góry określone i podane do publicznej 

wiadomości, zwłaszcza w zakresie obowiązków ciążących na oferentach, tak aby mogli oni 

dokładnie zapoznać  się z  wymogami  przetargu oraz mieć  pewność,  że takie same  wymogi 

obowiązują wszystkich konkurentów (zob. podobnie wyroki: z dnia 9 lutego 2006 r., La Ca-

scina i in., C-226/04 i C-

228/04, EU:C:2006:94, pkt 32; a także z dnia 2 czerwca). Ten obo-

wiązek kierowany jest także do ustawodawcy krajowego, który nie może tworzyć przepisów 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  oferty  w  sposób  umożliwiający  ich  swobodną  i  rozsze-

rzającą  wykładnię.  W  tym  względzie  Trybunał  orzekł  już,  że  zasadę  równego  traktowania  i 

obowiązek  przejrzystości  należy  interpretować  w  ten  sposób,  iż  stoją  one  na  przeszkodzie 

wykluczeniu  wykona

wcy  z  przetargu  publicznego  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obo-

wiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązującej  krajowej 

ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe 

organy  ad

ministracji  lub  sądownictwa  administracyjnego  występujących  w  tej  dokumentacji 

luk (zob. podobnie wyrok z dnia 2 czerwca 2016 r., Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, pkt 51). 

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 2) odwołania zamawiający podniósł: 

Odwołujący  nie  poparł  stawianego  zarzutu  żadnymi  dowodami,  a  samo  uzasadnienie  sta-

wianego  zarzutu  spłycił  do  wyrażenia  własnych  wątpliwości  co  do  prawdziwości  wyjaśnień 

złożonych w toku postępowania. Odwołujący powołał się na „własną wiedzę” i postawił tezę, 

że  prace  wymagane  warunkiem  były  „najprawdopodobniej”  realizowane  przez  pozostałych 

partnerów konsorcjów. Tym samy, cały zarzut nie niesie za sobą jakiejkolwiek wartości mery-

torycznej i stanowi bezzasadną polemikę z prawidłowo dokonaną czynnością zamawiające-

go. 

O

koliczność spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający bada na podstawie 

dokumentów, które wykonawcy przedstawiają w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. Jeżeli treść dokumentów swoim zakresem i formą odpowiada odpowiednim dla 

nich przepisom, z

amawiający nie ma możliwości uznać, że wykonawca, którego dokumenty 

te dotyczą warunków udziału nie spełnia. Zamawiający oczywiście może kwestionować po-

prawność  czy  nawet  prawdziwość  tych  dokumentów,  jeżeli  ma  ku  temu  uzasadnione  pod-

stawy. 

Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu sytuacja taka  nie wystąpiła.  Treść do-

kumentów, po udzieleniu wyjaśnień, była dla zamawiającego jasna i wystarczająca do uzna-

nia, że wykonawca potwierdził spełnianie przez podmiot trzeci warunków udziału w postępo-

waniu w zakresie doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum. Zamawiający nie posia-

dał  (i  nadal  nie  posiada)  wiedzy,  a  tym  bardziej  jakichkolwiek  dowodów,  które  mogłyby 

świadczyć, że złożone w postępowaniu oświadczenie jest wadliwe. 

Z uwagi na powyższe, zamawiający nie znajduje żadnych podstaw do uznania, że dokonana 

ocena  wyjaśnień  dotyczących  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w  wykonanie  robót  bu-

dowlanych,  które  stanowią  podstawę  wykazania  posiadanego  przez  ten  podmiot  doświad-

czenia,  była  wadliwa.  Wykonawca  odpowiedział  na  wezwanie  w  zakreślonym  terminie,  a 

treść wyjaśnień wypełniała nałożony w wezwaniu obowiązek. 

Odn

osząc się do rzekomego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

1 ustawy, z

amawiający podniósł: 

Zarzut  stawiany  przez  Odwołującego  jest  konsekwencją  zarzutu  z  pkt  2)  odwołania  i  jest  z 

nim nierozerwalnie połączony. 

Jak wskazał zamawiający w części II odpowiedzi na odwołanie, zarzut podnoszony w pkt 2) 

odwołania jest całkowicie bezzasadny i nie został w żaden sposób merytorycznie wykazany 

a opiera się jedynie na postawieniu hipotezy przez odwołującego. 

Bezzasadność zarzutu wskazanego w pkt 2) odwołania stanowi podstawę oddalenia zarzutu 

podnoszonego w pkt 3) jako naturalna konsekwencja ich wzajemnej korelacji. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  podjęcie  nieprawidłowych  działań  w  postępowaniu, 

które  wiąże  z  istnieniem  okoliczności  wskazujących  na  wadliwość  złożonych  w  toku  postę-

powania  oświadczeń,  nie  wykazując  jednocześnie  na  czym  ta  wadliwość  miałaby  polegać. 

Samo postawienie hipotezy o możliwości wystąpienia wady nie jest wystarczające do uzna-

nia, że reakcja zamawiającego na otrzymane w postępowaniu dokumenty była wadliwa. Za-

mawiający ocenił je bowiem zgodnie z posiadaną wiedzą, wykorzystując posiadane do tego 

uprawnienia nadane  ustawą i  aktami  wykonawczymi,  czego przejawem były  chociażby  kie-

rowane do wykonawcy wezwania. Wszelkie wątpliwości zamawiającego i stwierdzone braki 

zostały  odpowiednio  wyjaśnione  i  uzupełnione.  Brak  było  podstaw  do  tego,  aby  nie  uznać 

sposobu wykazania spełniania przez wykonawcę (również w zakresie polegania na zdolno-

ściach podmiotu 

trzeciego) warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może szerzej odnieść się do 

zarzutów formułowanych w pkt 2) i 3) odwołania z uwagi na to, że same zarzuty są ogólne, 

hipotetyczne  i  nie  dowodzą  wystąpienia  okoliczności,  które  odwołujący  w  ramach  zarzutów 

wysnuwa. 

Odwołujący wycofał zarzuty odwołania w zakresie: 

• zarzutu 2. – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy w zw. z § 9 ust. 3 pkt 1 rozpo-

rządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii z  23  grudnia  2020  r.  w sprawie podmioto-

wych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415); 

• zarzutu 3. – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy. 

Jednocześnie oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w zakresie zarzutu 1. – naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 123 ustawy 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  SWZ,  wyjaśnień  SWZ  z  dnia  17 

marca  2023  r.  oferty  przystępującego,  wezwania  zamawiającego  w  zakresie  zobowiązania 

innego podmiotu, udzielonej odpowiedzi, wezwania do złożenia podmiotowych środków do-

wodowych, udzielonej odpowiedzi, wezwania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowo-

dowych i udzielonej odpowiedzi, wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W SWZ: 

6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udzia-

łu w postępowaniu dotyczące: 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: 

Wykonawca winien wykazać, że wykonał należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 10 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy - w 

tym okresie min. 2 roboty budowlane, z których każda: 

a) 

polegała  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  budynku  krytej  pływalni  wraz  z 

technologią basenową, posiadającej co najmniej jedną nieckę basenową, o powierzchni mi-

nimum 80 m2 , 

b) 

miała wartość minimum 6 000 000,00 zł brutto. 

DODATKOWE INFORMACJE DOTYCZĄCE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU: 

Wykonawca powinien w wykazie robót wyraźnie określić zakres i wartość robót, aby 

można było ustalić, czy spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  orzeczeniem  TSUE  C-

387/14  (ESAPROJEKT)  /odpowiedź  na  pytanie 

czwarte/ Zamawiający wskazuje, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia lub  w  przypadku  korzystania z  podmiotów  udostępniających  zasoby 

na podstawie art. 118 ustawy 

Wykonawca lub minimum jeden Wykonawca wspólnie ubiega-

jący  się  o  zamówienie  lub  minimum  jeden  podmiot  udostępniający  zasoby  musi  posiadać 

pełne doświadczenie wskazane w warunku udziału w postępowaniu wskazane w pkt. 6.1.4. 

SWZ  - 

dotyczy  to  konieczności  wykazania  doświadczenia  wynikającego  z  powtarzalności 

wykonanych robót tj. wykonania minimum 2 robót przez jeden podmiot 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (tj.  Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 2351 ze zm.), przez budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w 

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. 

Zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przez przebu-

dowę rozumie się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana pa-

rametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem cha-

raktery

stycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość, 

szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charaktery-

stycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przez „remont” 

w  rozumieniu  zapisów  SWZ  rozumie  się  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym 

robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bie-

żącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż 

użyto w stanie pierwotnym. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  8)  (Ustawy 

z  dnia  18  sierpnia  2011  r.  o  bezpieczeństwie  osób 

przebywających na obszarach wodnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 350 z późn. zm.) przez pły-

walnię rozumie się obiekt kryty lub odkryty, z wodą przepływową, przeznaczony do pływania 

lub  kąpieli,  posiadający  co  najmniej  jedną  nieckę  basenową,  z  trwałym  brzegiem  i  dnem, 

wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazując wa-

runek  udziału  w  postępowaniu  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  Wykonawców,  którzy 

wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdol-

ności są wymagane. 

Sposób wykazania warunków udziału w postępowaniu wskazano w rozdziale 8 swz. 

7.2. Zamawiający przewiduje możliwość wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 5, 7 i 10 ustawy , tj.: 

który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego 

uczciwość, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych dowodów; 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wy-

konał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiąza-

nie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy kon-

cesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wyko-

nania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Rozdział 8 informacja o podmiotowych środkach dowodowych 

8.1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonaw-

ca na dzień składania ofert: 

a) 

nie podlega wykluczeniu, 

b) 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

8.1.1. Oświadczenia należy złożyć wg wymogów załącznika nr 4 i 5 do SWZ. 

8.1.2. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń, o którym mowa w pkt 8.1 SWZ lub są one 

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wezwie wykonawcę odpowiednio do ich zło-

żenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

8.1.3.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

oświadczeń, o których mowa w pkt 8.1 SWZ. 

8.1.4. Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenia, o którym mowa w pkt 8.1 SWZ budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w 

posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku  podstaw  "kluczenia,  o  przedsta-

wienie takich informacji lub dokumentów. 

8.2. W przypadku, o którym mowa w rozdziale 6.3 SWZ wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. W przypadku gdy ofertę 

składa spółka cywilna, a pełen zakres prac wykonają wspólnicy wspólnie w ramach umowy 

spółki oświadczenie powinno potwierdzać ten fakt. 

Oświadczenie należy złożyć wg wymogów załącznika nr 6 do SWZ. 

8.3. Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania) następujących podmio-

towych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia) : 

8,3.1.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu:  wykazu  robót 

budow

lanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 10 lat przed terminem skła-

dania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z poda-

niem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których robo-

ty  te  zostały  wykonane  (sporządzonego  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  7  do  SWZ),  oraz  załą-

czeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przy-

czyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  wstanie  uzyskać  tych  dokumentów  -inne  odpowiednie 

dokumenty 

odniesieniu do warunku określonego w pkt. 61.4. SWZ.  

Rozdział  9  informacja  dla  wykonawców  polegających  na  zasobach  innych  podmiotów,  na 

zasadach określonych  w  art.  118  ustawy  oraz  zamierzających  powierzyć  wykonanie zamó-

wienia podwykonawcom 

9.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zaso-

by, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności 

lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał 

on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

9.3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów 

udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do reali-

zacji których te zdolności są wymagane. 

9.4.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, 

9.5. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w pkt 9.4 potwierdza, 

że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczy-

wisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-

miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-

konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-

cenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi, 

których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę 

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz, a także zbada, czy nie zachodzą, wobec 

tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie 

potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą, 

wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający zażąda, aby wykonawca w termi-

nie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami 

albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udo-

stępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniami, o którym mowa w pkt 8.1 SWZ 

także  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wy-

kluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w 

zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Zam

awiający  nie  żąda  wskazania  przez  wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia, 

których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  którzy  nie  są  podmiotami  udo-

stępniającymi zasoby, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców. 

W przypadku zamówień na roboty budowlane oraz usługi, które mają być wykonane 

w  miejscu  podlegającym  bezpośredniemu  nadzorowi  zamawiającego,  zamawiający  będzie 

żądał, aby przed przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca podał nazwy, dane 

kontaktowe oraz przedstawicieli, podwyk

onawców zaangażowanych w takie roboty budowla-

ne lub usługi, jeżeli są już znani. 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zawiadamiania  zamawiającego  o  wszelkich 

zmianach  w  odniesieniu  do  informacji,  o  których  mowa  w  pkt  9.1  SWZ,  w  trakcie realizacji 

zamówienia,  a  także  przekaże  wymagane  informacje  na  temat  nowych  podwykonawców, 

którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć realizację robót budowlanych lub usług. 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 marca 2023 r. zamawiający na pytanie nr 1 zmienił 

warunek 

udziału w postępowaniu w następujący sposób: 

w rozdziale 6 pkt 6.1.4 Zamawiający zmienia na: 

6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

Opis sp

osobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: 

Wykonawca winien wykazać, że wykonał należycie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 12 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krót-

szy  - 

w  tym  okresie  min.  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

remoncie budynku krytej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brutto, która: 

a) 

obejmowała wykonanie technologii basenowej, 

b) 

obejmowała wykonanie niecki basenowej, o powierzchni minimum 80 m2, 

Dodatkowe informacje dotyczące warunków udziału w postępowaniu: 

1) Wykonawca powinien w 

wykazie robót wyraźnie określić zakres i wartość robót, aby moż-

na było ustalić, czy spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  3  pkt  6  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 2351 ze zm.), przez budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w 

określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. 

Zgodnie z art, 3pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przez przebu-

dowę rozumie się wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana pa-

rametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem cha-

rakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość, 

szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charaktery-

stycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

Zgodnie z art. 3pkt 8 ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane, przez „remont" 

w  rozumieniu  zapisów  SWZ  rozumie  się  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym 

robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bie-

żącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż 

użyto w stanie pierwotnym. 

Zgodnie  z  art.  2pkt  8)  (Ustaw

y  z  dnia  18  sierpnia  2011  r.  o  bezpieczeństwie  osób 

przebywających na obszarach wodnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 350 z późn. zm.) przez pły-

walnię  —  rozumie  się  obiekt  kryty  lub  odkryty,  z  wodą  przepływową,  przeznaczony  do  pły-

wania  lub  kąpieli,  posiadający  co  najmniej  jedną  nieckę  basenową,  z  trwałym  brzegiem  i 

dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski 

w rozdziale 8 

pkt 8.3.1 Zamawiający zmienia na: 

.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed 

terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy —w tym okre-

sie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na 

rzec

z których roboty  te zostały  wykonane  (sporządzonego zgodnie z  Załącznikiem  Nr  7  do 

SWZ), oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykona-

ne  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporz

ądzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów —

inne odpowiednie dokumenty 

— w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.1.4. SWZ 

w za

łączniku nr 7 do SWZ Wzór wykazu robót budowlanych. Zamawiający zmienia na: 

Wykaz zamówień wykonanych w okresie ostatnich 12 lat przed upływem terminu składania 

ofert 

Do oferty przystępującego złożono: 

W  Załączniku nr  5 do  SWZ  Wzór  oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w  postępo-

waniu 

2. Informacja w związku z poleganiem wykonawcy na zasobach innych podmiotów: 

Oświadczam,  że  Wykonawca,  w  imieniu którego  składane jest  oświadczenie,  w  celu wyka-

zania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotu/ów w zakre-

sie warunku wskazanego w: 

pkt. 6.1.4 SWZ (zaznaczyć krzyżyk w „kwadracie” jeżeli spełnia) 

Dane podmiotu, na zasobach którego polega Wykonawca: 

Edach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Ul. Zawieprzycka 8j 

20-228 Lublin 

ZOBOWIĄZANIE INNEGO PODMIOTU - OŚWIADCZENIE 

Ja: 

J. S. 

Prezes Zarządu 

Działając w imieniu i na rzecz: 

Edach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Ul. Zawieprzycka 8j 

20-228 Lublin 

NIP: 7122656685 

Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów: 

Referencji na 

wykonane roboty zgodnie z zakresem zamówienia do dyspozycji Wykonawcy: 

Edach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa 

Jakubowice Konińskie-Kolonia 

Ul. Różana 3 

21-003 Ciecierzyn 

NIP: 9462658112 

(nazwa Wykonawcy) 

na potrzeby realizacji zam

ówienia pod nazwą: 

„PRZEBUDOWA KRYTEJ PŁYWALNI W PONIATOWEJ” (INP.271.6.2023) 

Oświadczam, iż: 

zakres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia publicznego będzie następujący: 

Wykonanie elewacji w systemie ETIS 

Oświadczam, że w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wyżej wymieniony 

podmiot na zasobach których polegam, zrealizuje roboty budowalne do realizacji których te 

zdolności są wymagane. 

Jakubowice Konińskie-Kolonia, dnia 19.04.2023r. 

J. S. 

W dniu 8 maja 2023 r. zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy we-

zwał do złożenia lub poprawienia oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy i in-

nych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu. 

W zakresie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasób  

Stosownie do rozdziału 9.1. SWZ Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warun-

ków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  pod-

miotów  udostępniających zasoby,  niezależnie od charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków prawnych. 

Wykonawca poinformował Zamawiającego w oświadczeniu składanym na podstawie art. 273 

ust. 2 ustawy 

o tym, że wykazując spełnianie warunków udziału w postepowaniu, będzie ko-

rzystać z zasobów podmiotu: Edach Spółka Z ograniczoną odpowiedzialnością, u, z którego 

wynika,  że  podmiot  ten  przekaże mu  zasoby  w  zakresie  warunku  wskazanego  w  pkt  6.1.4 

SWZ. 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  również  oświadczenie  —  zobowiązanie  innego  podmiotu. 

Przedłożone  zobowiązanie  podmiotu:  Edach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Zawieprzycka  8j,  20-

228  Lublin,  nie  zawiera  częściowo  informacji  określonych  w  pkt.  9.5 

swz. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  musi  uwzględniać  treść  art.  118  ustawy 

(wym

óg wynikający z pkt 9.4 - 9.5 SWZ) i zawierać zapisy wskazujące na szczegółowy spo-

sób  i  zakres  w  jakim  podmiot  udostępniający  zasoby  zrealizuje  roboty  budowlane,  których 

wymagane zdolności dotyczą z uwzględnieniem art. 118 ust. 2 ustawy zgodnie, z którym cyt. 

w 

odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wyko-

nawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Zgodnie z art. 118 ust. 4 ustawy 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby powinno 

potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwa-

rantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-

nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-

rych wskazane zdolności dotyczą. 

Wada dokumentu: 

Przedmiotowe  zobowiązanie  nie  wskazuje  poprawnego  zakresu  robót  jaki  wykona  podmiot 

trzeci w ramach udostępnienia zasobów, w jakim okresie to udostępnienie zasobów nastąpi 

oraz informacji na temat formy prawnej jaka będzie łączyła podmiot udostępniający zasoby z 

wykonawcą. 

Zamawiający  wzywa wykonawcę do  poprawienia zobowiązania podmiotu udostępniającego 

zasoby o wskazanie sposobu przekazania zasobu doświadczenia zgodnie z treścią art. 118 

ust. 2 ustawy tj. wskazania: 

informacji  na  temat  formy  prawnej  jaka  będzie  łączyła  podmiot  udostępniający  zasoby  z 

wykonawcą  która  zapewni  realne  wykonanie  robót  w  postaci  przebudowy  budynku  krytej 

pływalni  wraz  z  technologią  basenową  oraz  niecką  basenową  (np.  podwykonawstwo  lub 

umowa  o  wspólne  wykonywanie  wszystkich  robót  polegających  na  przebudowie  krytej  pły-

walni w Poniatowej razem z wykonawcą). 

zakresu  wykonywanych robót  budowlanych - w  związku  z tym,  że  warunek udziału w  po-

stępowaniu dotyczy roboty budowlanej, która Polegała na budowie lub przebudowie lub re-

moncie budynku  krytej  pływalni  wartość minimum  6 000  000,00  zł  brutto która obejmowała 

wykonanie  technologii  basenowej,  oraz  wykonanie  niecki  basenowej,  o  powierzchni  mini-

mum  80  m2

,  podmiot  trzeci  powinien  udostępnić  swoje  zasoby  w  zakresie  wskazanym  w 

warunku  udziału,  tj.  realnie  wykonać  roboty  w  postaci  przebudowy  budynku  krytej  pływalni 

wraz z technologią basenową oraz niecką basenową. Zobowiązanie złożone z ofertą wska-

zuje następujący zakres robót jaki wykona podmiot trzeci: „ Wykonanie elewacji w systemie 

ETIS'. Zakres ten jest niezgodny z warunkiem udziału w postępowaniu. 

w jakim dokładnie okresie czasu zasób wiedzy i doświadczenia zostanie wykonawcy  udo-

stępniony.  

Przedstawione  zobowiązanie  nie  wskazuje  okresu  czasu  na  jaki  zostaną  udostępnione  za-

soby.  

Pouczenie 

1.  Zamawiający  wskazuje,  że  wykorzystanie  zasobów,  o  których  mowa  w  art.  118  ustawy 

musi być jednoznaczne i nie może być domysłem lub domniemaniem Zamawiającego. Wy-

konawca  ma  zaś  obowiązek  udowodnienia,  a  nie  tylko  uprawdopodobnienia,  że  dysponuje 

zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  winien  dowodzić  wszelkich 

okoliczności świadczących nie tyko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów formalnie bę-

dzie miał  miejsce,  ale także okoliczności  pozwalających  stwierdzić,  iż  udostępnienie to jest 

realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w postę-

powaniu,  a  więc  czy  w  ten  sposób  zwiększa  szansę  wyłonienia  wiarygodnego  wykonawcy 

dającego  podwyższoną  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia  (wyrok  KIO,  sygn. 

akt: KIO 2245/17). 

2. Dla udostępnienia zasobu doświadczenia przez podmiot trzeci, zgodnie z art. 118 ust 3 i 4 

ustawy  i  orzecznictwem  w  tym  zakresie,  koniecznym  jest  wykazanie  rzeczywistego  dyspo-

nowania zasobami podmiotu trzeciego poprzez realizację robót przez Ów podmiot. Zobowią-

zanie  powinno  zawierać  wyraźne  nawiązanie  do  uczestnictwa  podmiotu  trzeciego  w  wyko-

naniu  zamówienia.  Powyższe  uczestnictwo,  w  dowolnej,  dozwolonej  przez  prawo  postaci 

(np. podwykonawca lub wspólne wykonywanie robót). 

3.  Zamawiający  jednocześnie  informuje,  że  obowiązkiem  Wykonawcy  będzie  zgłoszenie 

podmiotu udostępniającego zasoby jako podwykonawcy na etapie realizacji umowy w zakre-

sie ujętym w zobowiązaniu w celu zagwarantowania realności transferu doświadczenia pod-

miotu  udostępniającego  zasoby.  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  przez  Wykonawcę  bez 

udziału  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  sposób  wskazujący  na  obejście  przepisów  o 

warunkach udziału w postępowaniu będzie traktowana jako rażące naruszenie obowiązków 

umownych Wykonawcy. 

4.  Reasumując,  podmiot  udostępniający  zasoby  powinien  wskazać  w  uzupełnionym  zobo-

wiązaniu dokładnie i szczegółowo zakres robót, który wykona podmiot udostępniający zaso-

by - 

odpowiadający treści warunku udziału w postępowaniu — zgodnie z pkt. 6.1.4 SWZ, a 

mianowicie  wskazać,  że  wykona  przebudowę  budynku  krytej  pływalni  wraz  z  technologią 

basenową oraz niecką basenową ze względu na treść warunku udziału (podmiot udostępnia-

jący zasoby powinien wykonać te roboty ze względu na to, że Wykonawca nie posiada od-

powiedniego doświadczenia w tym zakresie). Zamawiający wzywa do dokładnego opisu za-

kresu robót, do wykonania których zobowiązuje się podmiot udostępniający zasoby, okresu 

czasu na jaki zasoby zostaną udostępnione oraz wskazania formy prawnej łączącej podmiot 

udostępniający zasoby z wykonawcą. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwier-

dzają  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  żąda, 

aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym 

podmiotem lub podmi

otami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postę-

powaniu. 

W wykonaniu wezwan

ia przystępujący złożył: 

Zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia składane na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego pn. Przebudowa Krytej Pływalni w Poniatowej 

Ja niżej podpisany 

J. S. 

Prezes Zarządu 

działając  w  imieniu  i  na  rzecz:  Edach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Zawie-

przycka 8j 20-228 Lublin NIP: 7122656685 

w związku, iż Wykonawca: 

Edach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa Jakubowice  Koniń-

skie-

Kolonia Ul. Różana 3 21-003 Ciecierzyn NIP: 9462658112 

(pełna nazwa Wykonawcy i adres/siedziba Wykonawcy) 

składa ofertę w postępowaniu jw. 

zobowiązuję się udostępnić swoje zasoby ww. Wykonawcy. 

W celu oceny, czy ww. 

Wykonawca będzie dysponował moimi zasobami w stopniu niezbęd-

nym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek nas łączący gwarantu-

je rzeczywisty dostęp do moich zasobów podaję następujące informacje: 

1) zakres moich zasobów dostępnych Wykonawcy: 

doświadczenie  zawodowe  w  postaci  referencji  na  realizację  inwestycji  „Przebudowa  Krytej 

Pływalni w Poniatowej”, które potwierdzają: doświadczenie polegające na wykonaniu roboty 

budowlanej, która polegała na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku krytej pływal-

ni  wartość minimum  6  000  000,00  zł  brutto  która  obejmowała  wykonanie  technologii  base-

nowej oraz wykonanie niecki basenowej o powierzchni minimum 80m2 

2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udost

ępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  i  wykorzystania  przez  Wyko-

nawcę moich zasobów przy wykonywaniu zamówienia 

podwykonawstwo przez cały  okres  zamówienia w  zakresie przebudowy budynku krytej  pły-

walni wraz z technologią basenową oraz niecką basenową. tj. 

• przebudowa zaplecza szatniowo-sanitarnego wraz z dostosowaniem dla potrzeb osób nie-

pełnosprawnych (dostęp niezależnym wejściem na halę basenową oraz wykorzystanie windy 

basenowej typu mobilnego), 

• przebudowa strefy wejściowej - zmiana układu pomieszczeń w obrębie przestrzeni kasowo-

szatniowej, 

•  rozbudowa  zaplecza  administracyjno-magazynowego  (budowa  nowego  skrzydła  budynku 

od strony zachodniej), 

• przebudowa i modernizacja  instalacji  wewnętrznych  -  w  tym  technologii  uzdatniania wody 

basenowej, 

• wykonanie wieży pod zjeżdżalnię , 

• przebudowa oraz rozbudowa istniejącego fragmentu budynku zawierającego basen rekrea-

cyjny  tzw.  brodzik  o trzy  nowe niecki  basenowe tj.  nieckę  basenu szkoleniowego o wymia-

rach 4,3x12m (0,9- 

1,2m), nieckę basenu rekreacyjnego (8x12m, gl. 0,9-1,2m) ze zjeżdżalnią 

o  długości  ok.  64,8 m  oraz  brodzik  dla  dzieci  z  atrakcjami  wodnymi  (3,30x12,80m),  wanna 

SPA oraz dwie sauny fińskie z natryskami, 

•  dostosowanie  obiektu  do  zaleceń  ,,Ekspertyzy  technicznej  stanu  ochrony  przeciwpożaro-

wej"  oraz  wydanych  na  jej  podstawie  postanowień  WZ.52840.185.3.2022.PM  oraz 

WZ.52840.185.2.2022.PM  Lubelskiego  Komendanta  Wojewódzkiego  Państwowej  Straży 

Pożarnej (odstępstwa) 

• dobudowa trybun (siedziska) przy basenie typu pływackiego dla uczestników zawodów 

pływackich, 

•  wykonanie  izolacji  i  termomodernizacji  przegród  zewnętrznych  i  fundamentów  w  zakresie 

koniecznym do wykonania przebudowy (rozbudowy) istniejącego obiektu, 

• montaż stolarki okiennej i drzwiowej, 

• wykonanie instalacji elektrycznych i teletechnicznych (instalacji oświetlenia zewnętrznego, 

podstawowego,  awaryjnego, 

ewakuacyjnego,  nagłośnieniowego,  instalacje  gniazd  wtyko-

wych  230V  ogólnych  i  gniazd  400V,  zasilania  urządzeń  elektrycznych  branży  sanitarnej, 

okablowania  strukturalnego,  instalacji  przyzywowych,  systemu  CCTV,  autonomicznych  czu-

jek  dymu,  głównego  wyłącznika  prądu,  instalacji  uziemiającej  i  połączeń  wyrównawczych, 

instalacji odgromowej i przeciwporażeniowej, instalacji oświetlenia terenu, 

• wykonanie instalacji sanitarnych (przebudowa w złącza cieplnego, instalacji c.o. i c.t., wod-

kan., instalacji zewnętrznych, wentylacyjnych), 

• wykonanie technologii basenowej (technologii uzdatniania wody obieg6w basenów wraz z 

instalacją utrzymania stężenia chloru wolnego), 

• montaż wyposażenia wewnętrznego, 

• montaż elektronicznego systemu obsługi klienta, 

• wykonanie wszystkich prac wykończeniowych wewnętrznych oraz zewnętrznych 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  Wyko-

nawca polega w odniesieniu do 

warunków udziału w postępowaniu dotyczącym wykształce-

nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia zrealizuje roboty budowlane, których wska-

zane zdolności dotyczą 

Podmiot udostępniający zasoby zrealizuje prace w zakresie niezbędnym do prawidłowej rea-

lizac

ji całości zamówienia, na zasadzie podwykonawstwa przez cały okres realizacji umowy . 

W dniu 16 maja 2023 r. zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy wezwał przystępu-

jącego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed 

terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy —w tym okre-

sie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na 

rzecz których roboty  te zostały  wykonane  (sporządzonego zgodnie z  Załącznikiem  Nr  7  do 

SWZ), oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykona-

ne  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów —

inne odpowiednie dokumenty 

— w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.1.4. SWZ. 

W odpowiedzi przystępujący złożył załącznik nr 7 zawierający dwie pozycje: 

Budowa Krytej pływalni wraz z remontem i rozbudową hali sportowej MOSiR we Wło-

dawie,  ul.  Szkolna  4.  312,5m2  o  wartości  13  964  000,00  w  okresie  09.11.2010r.  - 

31.05.2012r. 

Gmina Włodawa 

Budowa krytej pływalni przy Zespole Szkół nr 7 w Lublinie, przy ul. Roztocze 14 wraz 

z  instalacjami  wewnętrznymi,  przyłączami,  oświetleniem  i  zagospodarowaniem  tere-

nu.  312,5m2  o  wartości  7  987  620,00  w  okresie  14.09.2011r.  -  11.09.2013r.  Urząd 

Miasta Lublin 

Oraz złożył referencje: 

1, z dnia 02-07-2012 r.

, w których Gmina Włodawa zaświadcza, że Konsorcjum w składzie: 

firma „EDACH PHU Sp. z o. o.” z siedzibą 20-228 Lublin, ul. Zawieprzycka 8F - lider; firma 

„ELEKTROMEKS Sp. z o. o.” z siedzibą 20-823 Lublin, Dębówka 33 A - partner; firma „WA-

MACO  Sp.  z  o.  o.”  z  siedzibą  20-471  Lublin,  ul.  Olszewskiego  8  -  partner;  firma  „POLMIL 

LTD 

Sp. z o. o.” z siedzibą 25-310 Kielce, ul. Kościuszki 1 - partner; 

wykonało w okresie 09.11d)§^2010r. - 31.05.2012r. zadanie pod nazwą „Budowa krytej pły-

walni wraz z remontem i rozbudową hali sportowej MOSiR we Włodawie, ul. Szkolna 4”. 

Zakres wykonanych r

obót obejmował: 

1. Budowa krytej pływalni z basenem o wymiarach 12,5m na 25m, o powierzchni lustra wody 

312,5 m2, w konstrukcji ze stali kwasoodpornej, z rynną przelewową systemową oraz mały 

basen o wymiarach 3,8m na 4,3m. 

W ramach budowy budynku krytej pływalni wykonano następujące elementy robót: 

a) 

stan surowy budynku pływalni, 

b) 

stan wykończeniowy budynku pływalni, 

c) 

montaż niecek basenowych, 

d) 

technologia uzdatniania wody basenowej, 

e) 

wewnętrzne instalacje wodno - kanalizacyjne, 

f) 

instalacje centr

alnego ogrzewania i węzeł cieplny, 

g) 

wentylacja mechaniczna, 

h) 

zewnętrzne instalacje sanitarne i ciepłociąg, 

i) 

instalacje elektryczne wewnętrzne, 

j) 

instalacje teletechniczne wewnętrzne, 

k) 

instalacje elektryczne zewnętrzne. 

2.  Remont  i  rozbudowa hali  sportowej  obejmującej  przebudowę  segmentu zaplecza  sanita-

mo- 

technicznego, remont segmentu z siłownią, remont hali sportowej i hali zapaśniczej, wy-

konanie  termomodemizacji  całego  kompleksu,  roboty  zewnętrzne  obejmujące  zewnętrzne 

sieci i przyłącza. W ramach remontu hali sportowej wykonane zostały następujące elementy 

robót: 

a) 

stan surowy, 

b) 

stan wykończeniowy, 

c) 

wewnętrzne instalacje wodnokanalizacyjne, 

d) 

instalacje centralnego ogrzewania, 

e) 

wentylacja mechaniczna, 

f) 

zewnętrzne instalacje sanitarne i ciepłociąg, 

g) 

instalacje elektryczne wewnętrzne, 

h) 

instalacje teletechniczne wewnętrzne. 

Parametry obiektu: 

Powierzchnia netto - 3896,80 m2 

Powierzchnia całkowita - 4444,81 m2 

Powierzchnia wewnętrzna - 4187,61 m2 

Powier

zchnia użytkowa - 3427,92 nr 

Powierzchnia zabudowy - 2594,90 nr 

Kubatura - 22820,20 m3 

Łączna wartość wykonanych robót wyniosła 13.964.000,00 zł. brutto. 

Jakość wykonanych robót nie budzi zastrzeżeń. Prace zostały wykonane zgodnie z zasada-

mi sztuki bud

owlanej i wiedzy technicznej, zgodnie z zakresem umowy, terminowo i z należy-

tą starannością, przy zachowaniu obowiązujących przepisów i warunków technicznych. 

Z  dnia  29.10.2013r,  w  których  Urząd  Miasta  Lublin  zaświadcza,  że  Konsorcjum  w 

składzie: 

firma 

„EDACH PHU Sp. z o. o.” z siedzibą 20-228 Lublin, ul. Zawieprzycka 8F - lider; 

firma „POLMIL LTD Sp. z o. o.” z siedzibą 25-310 Kielce, ul. Kościuszki 1 - partner; 

wykonało w okresie od 14.09.2011r. do 11.09.2013r. zadanie pod nazwą „Budowa krytej 

pływalni  przy  Zespole  Szkół  nr  7  w  Lublinie,  przy  ul.  Roztocze  14  wraz  z  instalacjami  we-

wnętrznymi, przyłączami, oświetleniem i zagospodarowaniem terenu”. 

Zakres  robót  obejmował  kompleksowe  wykonanie  krytej  pływalni  z  basenem  o  wymiarach 

12,5m na 25m, o powierzchni lustra wody 312,5 m2 w tym m.in: 

stan surowy budynku pływalni, 

stan wykończeniowy budynku pływalni, 

technologia uzdatniania wody basenowej, 

wewnętrzne instalacje wodno - kanalizacyjne, 

instalacje centralnego ogrzewania i węzeł cieplny, 

wentylacja mechaniczna, 

zewnętrzne instalacje sanitarne, 

instalacje elektryczne wewnętrzne, 

instalacje elektryczne zewnętrzne. 

Parametry inwestycji: 

powierzchnia zabudowy - 1.3 75,01 m2 

powierzchnia użytkowa - 2.15 9,12 m2 

powierzchn

ia całkowita - 2.245,01 m2 

kubatura - 10.504,24 m3 

Łączna  wartość  wykonanych  robót  wyniosła  6.494.000,00  zł.  netto,  należny  podatek  VAT 

1.493.620,00 zł. razem brutto 7.987.620,00 zł. 

Wykonawcy wywiązali się z nałożonego zadania zapewniając dobrą jakość wykonania robót 

oraz dotrzymując umownych terminów realizacji. 

Polecamy firmy „EDACH PHU Sp. z o. o.” oraz „POLMIL Sp. z o. o.” jako wiarygodnych wy-

konawców pod względem technicznym, organizacyjnym i technologicznym. 

W dniu 24 maja 2023 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 i 

4 ustawy do wyjaśnienia treści złożonych na wezwanie podmiotowych środków dowodowych 

oraz ich uzupełnienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu. 

I. Zgodnie z warunkiem udziału określonym w pkt 6.1.4. SWZ Wykonawca winien wykazać, 

że  wykonał  należycie  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  12  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  min.  1 

robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku krytej pły-

walni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brutto, która: 

a) 

obejmowała wykonanie technologii basenowej, 

b) 

obejmowała wykonanie niecki basenowej, o powierzchni minimum 80 m2, 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych w postaci wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich 12 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania 

oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane  (sporządzonego  zgodnie  z 

Załącznikiem Nr 7 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budow-

lane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź 

inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie jest  wstanie  uzyskać 

tych dokumentów — inne odpowiednie dokumenty — w odniesieniu do warunku określonego 

w  rkt.  6.1.4.  SWZ,  przedłożył  Zamawiającemu  wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  poświad-

czeniami należytego wykonania, które budzą następujące wątpliwości Zamawiającego: 

Pozycja nr 1 wykazu robót budowlanych tj. „Budowa Krytej pływalni wraz z remontem 

i rozbudową hali sportowej MOSiR we Włodawie, ul. Szkolna 4 o wartości robót budowlanych 

13 964 000,00 zł oraz powierzchni niecki 312,5 m2, 

Pozycja nr 2 wykazu robót budowlanych tj. „Budowa krytej pływalni pry Zespole Szkól 

nr  7 w  Lublinie, pry ul. Roztocz

e 14 wraz z instalacjami wewnętrznymi, przyłączami, oświe-

tleniem  i  zagospodarowaniem  terenu”,  o  wartości  robót  budowlanych  7 987  620,00  zł  oraz 

powierzchni niecki 312,5 m2, 

Zamawiający wskazuje, że w zakresie roboty budowlanej z pozycji 1) jak i 2) wykazu zamó-

wień stwierdza następujące wady: 

a) 

z treści referencji dołączonych do wykazu dla pozycji 1) wynika, że świadczona była 

robota  w  ramach 

konsorcjum  z  wykonawcami  „EDACH  PHU  Sp.  z  o.o.”,  „ELEKTROMEKS 

Sp. z o.o., „WAMACO Sp. z o.o”, „POLMIL LTD Sp. z o.o.” Jednocześnie ani z wykazu robót 

ani  z  przedstawionych  referencji  nie  wynika  jaki  zakres  zadania  wykonał  Wykonawca  - 

Edach Sp.  z o.o. (Edach PHU Sp.  z o.o. - zgodnie z referencjami) samodzielnie.  Z wykazu 

robót  i  dołączonych referencji  nie wynika  w  szczególności  czy  Wykonawca  —  Edach  Sp.  z 

o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. - 

zgodnie z referencjami) był odpowiedzialny za wykonanie robo-

ty  budowlanej  w 

zakresie  wymaganym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  tj.  czy  wykonał 

jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku kry-

tej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brutto, która: 

• 

obejmującą wykonanie technologii basenowej, 

• 

obejmującą  wykonanie  niecki  basenowej,  o  powierzchni  minimum  80  m2,  Brak  po-

wyższych informacji nie pozwala na jednoznaczne uznanie, czy Wykonawca posiada wyma-

gane  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  doświadczenie.  Prosimy  o  wyjaśnienie  w  jakim 

zakres

ie wykonawca, tj. Edach Spółka z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. - zgodnie z referencja-

mi)  bezpośrednio  uczestniczył  w  wykonaniu  robót  budowlanych  wskazanych  w  pozycji  1). 

Zakres ten musi być zgodny z warunkiem udziału w postępowaniu. 

b) 

z treści referencji dołączonych do wykazu dla pozycji 2) wynika, że świadczona była 

robota w ramach w ramach konsorcjum z wykonawcami „EDACH PHU Sp. z o.o.”, „POLMIL 

LTD Sp. z o.o.”. Jednocześnie ani z wykazu robót ani z przedstawionych referencji nie wyni-

ka  jaki  zakres zadania 

wykonał Wykonawca — Edach Sp. z o. o. (Edach PHU Sp. z o.o.  - 

zgodnie z referencjami) samodzielnie. Z wykazu robót i dołączonych referencji nie wynika w 

szczególności czy Wykonawca — Edach Sp. z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. - zgodnie z refe-

rencjami)  by

ł odpowiedzialny za wykonanie roboty budowlanej w zakresie wymaganym wa-

runkiem udziału w postępowaniu tj. czy wykonał jedną robotę budowlaną polegającą na bu-

dowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  budynku  krytej  pływalni  o  wartości  minimum  6  000 

000,00 zł brutto, która: 

• 

obejmującą wykonanie technologii basenowej, 

• 

obejmującą wykonanie niecki basenowej, o powierzchni minimum 80 m2,  

Brak powyższych informacji nie pozwala na jednoznaczne uznanie, czy Wykonawca posiada 

wymagane  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  doświadczenie.  Prosimy  o  wyjaśnienie  w 

jakim zakresie wykonawca, tj. Edach Spółka z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. - zgodnie z refe-

rencjami) bezpośrednio uczestniczył w wykonaniu robót budowlanych wskazanych w pozycji 

2. Zakres ten musi być zgodny z warunkiem udziału w postępowaniu. 

II. Jednocześnie, zarówno w zakresie robót wskazanych w pozycji 1) wykazu, Zamawiający 

wskazuje na następujące wady: 

zgodnie z  warunkiem  udziału w  postępowaniu,  wykazywane zamówienie powinno dotyczyć 

robót budowlanych, które za przedmiot miały robotę budowlaną polegającą na budowie lub 

przebudowie lub remoncie budynku krytej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł brut-

to, która obejmowała wykonanie technologii basenowej oraz wykonanie niecki basenowej, o 

powierzchni minimum 80 m2. Tymczasem: 

a) zakres prac wskazany w wykazie i referencjach dla pozycji 1) nie pozwala na jednoznacz-

ne stwierdzenie, że wskazana inwestycja odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, tj. 

obejmowała budowę lub przebudowę lub remont budynku krytej pływalni o podanej w warun-

ku wartości, która obejmowała wykonanie technologii basenowej oraz wykonanie niecki ba-

senowej,  o  powierzchni  minimum  80  m2.  Jednocześnie  złożone  dokumenty  nie  wskazują 

wyodrębnienia wartości prac polegających na budowie lub przebudowie lub remoncie budyn-

ku  krytej  pływalni.  Wykonawca  powinien,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, wskazać wartość robót budowlanych dotyczących budowy lub przebudów) lub 

remontu budynku krytej pływalni, z wyłączeniem prac o innym charakterze iw rym robót bu-

dowlanych związanych z remontem i rozbudowa hali sportowej MOSIRl. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „ustawą ”) zamawiający wzywa Wykonawcę do 

wyjaśnienia: 

czy Edach Sp. z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. - 

zgodnie z referencjami) bezpośrednio 

uczestniczył  w  wykonaniu  robót  budowlanych  wskazanych  w  pozycji  1)  oraz  2)  wykazu,  w 

zakresie wymaganym warunkiem udziału w postępowaniu. 

czy inwestycja wskazana 

w wykazie robót i referencjach dla pozycji 1) stanowi budo-

wę lub przebudowę lub remont budynku krytej pływalni o wartości minimum 6 000 000,00 zł 

brutto,  oraz  wskazania  jaka  jest  wartość  robót  budowlanych  wyłącznie  w  zakresie  budowy 

lub przebudowy lub remo

ntu budynku krytej pływalni z wyłączeniem prac o innym charakte-

rze. 

Jeżeli przedmiotowe roboty budowlane nie odpowiadają warunkowi udziału w postępowaniu, 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  wykazu 

robót budowlanych wskazującego inną robotę budowalną odpowiadającą warunkowi udziału 

w postępowaniu wraz z dowodami, o których mowa w pkt. 8.3.1 SWZ. 

W efekcie Zamawiający wzywa Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamó-

wień publicznych do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów wskazujących, że Wykonaw-

ca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  aby  wyjaśnienia,  ewentualnie 

uzupełnione dokumenty wykazały, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W dniu 29 maja 2023 r. przystępujący wyjaśnił: 

Wykonawca  Edach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  Jaku-

bowice  Konińskie-Kolonia  Ul.  Różana  3  21-003  Ciecierzyn  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Za-

mawiającego na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó-

wi

eń publicznych wyjaśnia co następuje: 

1. Oświadczam, że za robotę budowlaną Budowa Krytej pływalni wraz z remontem i rozbu-

dową hali sportowej MOSiR we Włodawie, ul. Szkolna 4, o wartości 13 964 000, 00 złotych i 

powierzchni niecki 312,5 m2 wykonaną w ramach konsorcjum z wykonawcami Edach PHU 

Sp. z o.o, ELEKTROMEKS Sp. z o.o., WAMACO Sp. z o.o., POLMIL LTD Sp. z o.o. wska-

zaną w wykazie oraz złożonych referencjach odpowiedzialny bezpośrednio za jej wykonanie 

w zakresie wymaganym warunkiem udziału w postępowaniu tj. wykonał jedną robotę budow-

laną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku krytej pływalni o warto-

ści minimum 6 000 000,00 złotych brutto, która obejmuje wykonanie technologii basenowej 

oraz obejmuje wykonanie niecki basenowej, o powi

erzchni minimum 80 m2. był Edach PHU 

Sp. z o.o (Edach Sp. z o.o.) 

Inwestycja  wskazana  w  wykazie  robót  i  referencjach  dla  pozycji  1)  stanowi  budowę  krytej 

pływalni, której wartość przekraczała 9 500 000,00 złotych, obejmującej wykonanie techno-

logii basenowej oraz wykonanie niecki basenowej, o powierzchni 312,5 m2 

Edach Sp. z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. 

– zgodnie ze złożonymi referencjami bezpośrednio 

uczestniczył  w  wykonaniu  robót  budowlanych  wskazanych  w  poz.  1)  w  zakresie  wymaga-

nych warunkiem udziału w postępowaniu. 

2. Oświadczam, że za robotę budowlaną Budowa krytej pływalni przy Zespole Szkół nr 7 w 

Lublinie, przy ul. Roztocze 14 wraz z instalacjami wewnętrznymi, przyłączami, oświetleniem i 

zagospodarowaniem  terenu o  wartości  7  987  620,00 złotych  i  powierzchni  niecki  312,5 m2 

wykonaną w ramach konsorcjum z wykonawcami Edach PHU Sp. z o.o., POLMIL LTD Sp. z 

o.o.  wskazaną  w  wykazie  oraz  złożonych  referencjach  odpowiedzialny  bezpośrednio  za  jej 

wykonanie  w  zakresie  wymaganym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  tj.  wykonał  jedną 

robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku krytej pły-

walni o wartości minimum 6 000 000,00 złotych brutto, która obejmuje wykonanie technologii 

basenowej  oraz  obejmuje  wykonanie  niecki  basenowej,  o  powierzch

ni minimum 80 m2. był 

Edach PHU Sp. z o.o (Edach Sp. z o.o.) 

Inwestycja  wskazana  w  wykazie  robót  i  referencjach  dla  pozycji  2)  stanowi  budowę  krytej 

pływalni, której wartość przekraczała 6 300 000,00 złotych, obejmującej wykonanie techno-

logii basenowej oraz wykonanie niecki basenowej, o powierzchni 312,5 m2 

Edach Sp. z o.o. (Edach PHU Sp. z o.o. 

– zgodnie ze złożonymi referencjami bezpośrednio 

uczestniczył  w  wykonaniu  robót  budowlanych  wskazanych  w  poz.  2)  w  zakresie  wymaga-

nych warunkiem udziału w postępowaniu. 

W dniu 31 maja 2023 r. zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba dopuściła przystępującego w charakterze uczestnika postępowania.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut n

aruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 123 usta-

wy  przez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  EDACH  Sp.  k.  w  sytuacji,  w  której  ten 

wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w roz-

dziale 6 pkt. 6.1.4 SWZ, ponieważ podmiot trzeci (EDACH Sp. z o. o.) udostępnił swoje za-

soby (doświadczenie)  jedynie w  nieznacznym,  niewystarczającym  z  perspektywy  treści  wa-

runku zakresie prac (wykonanie elewacji), zaś sam wykonawca również nie posiada wyma-

ganego doświadczenia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby kluczowe w tej sprawie jest zdekodo-

wanie pojęć użytych przez ustawodawcę w art. 123 ustawy. Przepis art. 123 ustawy zakazu-

je powoływania się na zdolności lub sytuację innych podmiotów po upływie terminu składania 

ofert, jeżeli  na  etapie składania ofert  wykonawca nie polegał  w  danym zakresie na zdolno-

ściach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. Co to są zdolności, a co to jest sy-

tuacja  wyjaśnia art.  118  ust.  1 ustawy,  bo  przez  zdolności  rozumie się tam  zdolności tech-

niczne  lub  zawodowe,  a  przez sytuację  –  sytuację ekonomiczną  lub  finansową.  Zdolności  i 

sytuacje są to zasoby, które mogą być udostępniane przez podmioty trzecie.  

Z kolei, 

czym jest dany zakres zdolności w ocenie Izby wyjaśnia art. 118 ust. 4 ustawy okre-

ślają elementy, jakie powinno zawierać zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasób i są 

to : 

Zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby, czyli w 

tym przypadku zakres udostępnianego doświadczenia zawodowego 

Sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia, 

Czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-

konawca  polega 

w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budo-

walne lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Z przywołania treści  art.  118  ust.  4 wynika,  że  zakres  zasobu, to  tylko  pkt.  1  ust.  4  art. 

118  ustawy,  zaś  pkt.  2  i  3  dotyczą  sposobu  wykorzystania  zasobu  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że  rację  należy  przyznać  zamawiającemu,  że 

granice niezmienności udostępnienia wyznacza zakres zdolności, a nie zakres wykorzy-

stania zasobu przy realizacji zamówienia, choć dla realnego przekazania zasobu zakres 

zasobu i zakres udziału w realizacji zamówienia powinny sobie odpowiadać. W sprawie 

bezsporne było to, że przystępujący polega na doświadczeniu zawodowym Edach spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie : 

1.  Budowy k

rytej pływalni wraz z remontem i rozbudową hali sportowej MOSiR we Wło-

dawie,  ul.  Szkolna  4.  312,5m2  o  wartości  13  964  000,00  w  okresie  09.11.2010r.  - 

31.05.2012r. Gmina Włodawa 

2.  Budowy k

rytej pływalni przy Zespole Szkół nr 7 w Lublinie, przy ul. Roztocze 14 wraz 

z  instalacjami  wewnętrznymi,  przyłączami,  oświetleniem  i  zagospodarowaniem  tere-

nu.  312,5m2  o  wartości  7  987  620,00  w  okresie  14.09.2011r.  -  11.09.2013r.  Urząd 

Miasta Lublin 

Dla obu tych doświadczeń potwierdzono, że Edach spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

wykonywał  budowę krytej pływalni,  której  wartość  przekraczała 9  500  000,00 złotych,  obej-

mującej wykonanie technologii basenowej oraz wykonanie niecki basenowej, o powierzchni 

312,5 m2 i budowę krytej pływalni, której wartość przekraczała 6 300 000,00 złotych, obej-

mującej wykonanie technologii basenowej oraz wykonanie niecki basenowej, o powierzchni 

312,5 m2.  

Był to zakres doświadczenia zawodowego podmiotu udostępniającego, który wyznaczał do-

stępne wykonawcy zasoby i w tym zakresie zdolności możliwe było powołanie się na zasoby.  

Nie  mniej  jednak  Izba  rozważyła,  czy  w  okolicznościach  tej  sprawy  mogło  dojść  do  niedo-

zwolonej zmiany oferty, co do sposobu wykonania zamówienia.  

Zakres zasobu p

oddany w pierwotnym zobowiązaniu było określony jako „Referencji na wy-

konane  roboty  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  do  dyspozycji  Wykonawcy”,  natomiast  za-

kres udziału przy wykonywaniu zamówienia „Wykonanie elewacji w systemie ETIS”.  

Jednocześnie J. S. podpisując to zobowiązanie oświadczył „Oświadczam, że w odniesieniu 

do warunków dotyczących doświadczenia, wyżej wymieniony podmiot na zasobach których 

polegam, zrealizuje roboty budowalne do realizacji których te zdolności są wymagane.” 

W  ocenie  Izby  w  pierwotnym  oświadczeniu  pojęcie  zamówienia  zostało  zdefiniowane,  bo 

podmiot udostępniający używał tego pojęcia w odniesieniu do przebudowy krytej pływalni w 

Poniatowej. Tym samym Edach sp. z o.o. zobowiązał się do udostępnienia doświadczenia w 

wykonanych  już  robotach  zgodnych  z  zakresem  bieżącego  zamówienia.  A  oświadczenie 

zawarte  w  zobowiązaniu  wskazujące  na  pochodzenie  od  J.  S.  także  wskazywało  na  to,  że 

podmiot udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane do realizacji których te zdolno-

ści są wymagane. Z tym należało zestawić  oświadczenie o wykonaniu elewacji w systemie 

ETIS, które to oświadczenie było oderwane od postawionego przez zamawiającego warun-

ku, posiadanego 

przez podmiot udostępniający zasobu doświadczenia, a także oderwane od 

zawartego  w  zobowiązaniu  oświadczenia  J.  S.,  który  wyraźnie  wskazywał  na  powiązanie 

planowanych do powierzenia podmiotowi trzeciemu robót budowalnych dla których były wy-

magane zdolności. Jedynie na marginesie można zauważyć, że podmiot udostępniający za-

sób błędnie podał nazwę systemu, w którym miała być wykonana elewacja, zgodnie bowiem 

ze str. 9 Opisu do projektu technicznego 

– załącznik nr 1 do SWZ część 2 system wymagany 

przez zamawiającego dla elewacji nosi nazwę ETICS. Izba dostrzegła również, że ani w wy-

kazie,  ani  w  przedstawionych  referencjach  nie  ma  wskazania  na  posiadane  przez  podmiot 

udostępniający zasób doświadczenie w wykonaniu elewacji w systemie ETICS.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że pierwotne zobowiązanie słusznie budziło wąt-

pliwości zamawiającego, co do tego, jaki będzie faktyczny zakres udziału podmiotu trzeciego 

przy  realizacji  zamówienia.  Pomiędzy  stronami  nie  było  sporne,  że zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego jest podmiotowym środkiem dowodowym, co w ocenie Izby oznaczało, że podlegał 

uzupełnieniu w przypadku gdy zawierał błędy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.  

Niewątpliwie przystępujący nie zmienił ani zasobu, który przyjmuje od podmiotu trzeciego, są 

to nadal dwa doświadczenia w budowie krytych pływalni, nie zmienił tego podmiotu, co po-

wodowało,  że  przystępujący  nie  popadał  w  sprzeczność  z  art.  123  ustawy.  Oświadczenie 

wykonawcy  w  ofercie  nie  określało  zakresu  podwykonawstwa,  natomiast,  jeśli  odczytywać 

ostatnie zdanie z pierwotnego zobowiązania jako oświadczenie wykonawcy, to było ono od-

mienne od oświadczenia zawartego w tym zobowiązaniu i wskazywało na udział odpowiada-

jący zakresowi wymaganej zdolności doświadczenia zawodowego, a więc bardziej odpowia-

dający treści zobowiązania uzupełnionego. Jeśli zaś uznać, że całość pierwotnego zobowią-

zania  była  oświadczeniem  podmiotu  trzeciego,  to  było  to  oświadczenie  wewnętrznie 

sprzeczne w odniesieniu do udziału w wykonaniu zamówienia bo z jednej strony wskazujące 

na wykonanie elewacji, a z drugiej wykonanie rob

ót wymaganych w zakresie zdolności. Tym 

bardziej zatem w okolicznościach tej sprawy należało je uzupełnić. Nie można też pominąć, 

że zobowiązanie pierwotne zawierało również inne braki wskazane przez zamawiającego w 

wezwaniu,  jak  okres  na który  udostępniany  jest zasób, jak  i  sposób jego  udostępnienia.  W 

ocenie  Izby  zatem  w  świetle  wątpliwości  występujących  w  pierwotnym  zobowiązaniu  nie 

można było przyjąć tak jednoznacznie jak chciałby tego odwołujący, że pierwotne zobowią-

zania zobowiązywało podmiot udostępniający zasób wobec wykonawcy tylko do wykonania 

elewacji w systemie ETIS. Faktycznie taki udział został podany, ale pozostaje w sprzeczno-

ści z oświadczeniem znajdującym się w tym samym dokumencie tylko poniżej i świadczącym 

z użytych sformułowań, że może pochodzić od wykonawcy, ale w ocenie Izby nie ma pod-

staw,  aby  bez  ewentualnego  wezwania 

do  wyjaśnień  tę  okoliczność  przesądzić.  W  konse-

kwencji nie można też jednoznacznie uznać, że doszło do zmiany oferty w zakresie podwy-

konawstwa, zwłaszcza, że jak słusznie podnosił zamawiający wykonawca sam oświadczenia 

co  do  zakresu  podwykonawstwa  zamawiającemu  nie  składał.  A  jeśli  przyjąć,  że  końcowe 

oświadczenie  w  zobowiązaniu  pierwotnym  pochodzi  jednak  od  wykonawcy,  to  należało 

uznać, że pozostaje ono w zbieżności z zakresem udziału zawartym w drugim uzupełnionym 

zobowiązaniu.  Mając  zatem  na  uwadze  okoliczności  tej  sprawy,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w 

zachowaniu zamawiającego naruszenia zarzucanych mu przepisów ustawy.  

Pozostałe zarzuty odwołania zostały przez odwołującego wycofane, tym samym nie podlega-

ły merytorycznemu rozpoznaniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 zd. 1 cyt. rozporządzenia 

obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz zamawiającego zwrot kosztów wydatków pełnomocnika na podstawie złożonej faktury.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: ………………………….