KIO 1629/23 WYROK dnia 22 czerwca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1629/23     

WYROK  

z dnia 22 czerwca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2023  r.  przez  wykonawcę  BIURO 

PROJEKTÓW  P.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miejską Kraków - Urząd Miasta Krakowa w Krakowie, 

przy udziale wykonawcy 

Pracownie Konserwacji Zabytków „Arkona” sp. z o.o. z siedzibą 

w  Krakowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  poprawienie  w  Wykazie 

doświadczenia  Głównego  Projektanta,  stanowiącym 

załącznik nr 1A do formularza ofertowego, wykonawcy BIURO PROJEKTÓW P. W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w  Krakowie  w  punkcie  2  Wykazu,  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w trybie art. 223 ust.2 pkt 3 ustawy 

PZP  poprzez  wpisanie  daty  28.10.2020  r. jako  daty  wydania  decyzji  o  pozwoleniu 

na budowę; 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 701  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy siedemset jeden złotych zero groszy) stanowiącą 

wpis  od  odwołania,  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  związane  z  dojazdem  na  rozprawę.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 1629/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Kraków  -  Urząd  Miasta  Krakowa  w  Krakowie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn. 

„Wykonanie dokumentacji projektowej dla budynku Urzędu Miasta Krakowa pl. Wszystkich 

Świętych  3-4  w  celu  dostosowania  do  przepisów  PPOŻ”,  znak  postępowania  OR-

10.271.15.2023  r. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w dniu 20 marca 2023 r. pod numerem 166399-2023. 

W  dniu  6  czerwca  2023  r.  wykonawca 

BIURO PROJEKTÓW  P.  W.  prowadzący działalność 

gospodarczą  w  Krakowie

wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepis

ów:  

1)  art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 oraz art. 223 ust. 3 ustawy pzp  - 

poprzez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  nie  powodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  bądź  nie 

potraktowanie  omyłki  jako  „nieścisłości”  nie  powodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty 

oraz nie mającej żadnego wpływu na treść oferty 

2)  art.  239  ust.  1  oraz  253  ust.  1  ustawy  pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  Nr  2  złożonej  przez 

Wykonawcę  Pracownia  Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  Sp.  z  o.o.  Plac  Władysława 

Sikorskiego 3/8 w Krakowie jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy Oferta 

Odwołującego  winna  być  wybrana  za  najkorzystniejszą  bowiem  powinna  uzyskać 

najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że: 

I. 

Informacje wstępne 

 
Przedmiotem  zamówienia  o  znaku  postępowania  OR-10.271.15.2023  jest  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  budynku  Urzędu 

Miasta  Krakowa  pl.  Wszystkich  Świętych  3-4  w  celu  dostosowania  do  przepisów  PPOŻ”. 

Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym, bez negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 

1 pzp. 

Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  w  dniu  29.05.2023r.  drogą  elektroniczną 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  Nr  2  złożonej  rzez  Wykonawcę  Pracownia  Konserwacji 

Zabytków  „Arkona”  Sp.  z  o.o.  Plac  Władysława  Sikorskiego  3/8  w  Krakowie  -  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Dowód: 

- informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29.05.2023r. 

Czynności  te  zostały  jednak  podjęte  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  pzp  mającym  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  W  takich  okolicznościach  konieczne  stało  się  złożenie 

niniejszego odwołania. 

II. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

W  pkt.  20.3  SWZ  Zamawiający  określił,  iż  Wykonawca,  który  zamierza  ubiegać  się  o 

uzyskanie  dodatkowych  punktów,  winien  w  Wykazie  (  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem 

Załącznika nr 1A do Formularza Ofertowego) wskazać doświadczenie Głównego Projektanta 

(ponad wykazane w celu potwierdzenia s

pełniania warunku udziału w postępowaniu o którym 

mowa w 5.1.1 .SWZ). 

Tym samym 

w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, o którym mowa 

w pkt 20.3. SWZ należało wypełnić wzór Załącznika nr 1A do Formularza Ofertowego WYKAZ 

DOŚWIADCZENIA GŁÓWNEGO PROJEKTANTA. 

Zamawiający  określił  odpowiednio  ilość  punktów  przyznanych  dodatkowo  za  wskazanie 

opracowania dokumentacji projektowej (jedno opracowanie- 5 pkt; dwa opracowania -10 pkt; 

trzy opracowania 20 pkt; cztery opracowania 30 pkt.) 

Dalej-  w  pkt  20.3  SWZ  - 

w  zakresie  przyznania  dodatkowych  punktów-  Zamawiający  jasno 

określił  wymogi  do  wykazania  doświadczenia  -  poprzez  wskazanie  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  Głównego  Projektanta,  spełniającego  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 5.1.2.1. SWZ, który w okresie ostatnich dziesięciu lat liczonych wstecz od 

dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  (a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie)  należycie  wykonał  (tzn.  zakończył)  opracowanie  dokumentacji 

projektowej (tryb zaprojektuj/lub zaprojektuj i wybuduj) 

w zakresie przebudowy bądź adaptacji 

budynku wpisanego do rejestru zabytków lub wpisanego do ewidencji gminnej zabytków (lub 

równoważnego  wykazu/rejestru/ewidencji  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej),  które 

wymagało  uzyskania  pozwolenia  konserwatorskiego  oraz  uzyskania  postanowienia 

Państwowej Straży Pożarnej na spełnienie wymagań w zakresie bezpieczeństwa pożarowego 

w  sposób  odmienny  od  obowiązujących  przepisów  do  etapu  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę...” 

Odwołujący  w  Załączniku  nr  1A  do  Formularza  Ofertowego  -  WYKAZ  DOŚWIADCZENIA 

GŁÓWNEGO  PROJEKTANTA  -  w  poz.  2  Wykazu,  wskazał  opracowanie  dokumentacji 

projektowej, w którym podał, jako datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę „rok 2020”. 

Odwołujący nie podał daty w pełnej w postaci dnia i miesiąca; a jedynie rok wydania decyzji. 

Zamawiający  w  oparciu  o  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień braku podania dziennej daty wystawienia decyzji o pozwoleniu na budowę. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnił, że omyłkowo nie podał daty 

dziennej wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i równocześnie podał pełną datę wydania 

decyzji pozwolenia na budowę i załączył kopię przedmiotowej decyzji. Ponadto w odpowiedzi 

wyjaśnił, która data wpisu do rejestru zabytków dla przedmiotowego budynku jest prawidłowa.  

W wykazie dla przedmiotowej dokumentacji projektowej Wykonawca, omyłkowo podał w dacie 

wpisu do rejestru zabytków budynku miesiąc sierpień (16.08.2008r.) podczas gdy prawidłowo 

jest to miesiąc wrzesień (16.09.2008r.). 

Zamawiający przyjął wyjaśnienia Odwołującego, ale stwierdził, że w/w opracowanie wskazane 

w poz. 2 tabeli - 

nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego w pkt 20.3. SWZ, 

aby uzyskać dodatkowe punkty z uwagi na brak podania pełnej daty dziennej wydania decyzji 

pozwolenia na budowę. 

W tym miejscu należy podkreślić, iż w cytowanym pkt. 20.3 SWZ, Zamawiający  nie określił 

wskazania daty dziennej 

wydania decyzji pozwolenia na budowę jako warunku wymaganego 

do przyznania dodatkowej punktacji za doświadczenie Głównego Projektanta. 

Z treści zawartej w pkt. 20.3 SWZ jednoznacznie wynika, że Zamawiający określając przedział 

czasowy „ostatnich dziesięciu lat liczonych wstecz od dnia w którym upływa termin składania 

ofert  (a jeśli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w tym  okresie)  należycie wykonał 

(tzn.  zakończył)  opracowanie  dokumentacji  -  zagwarantował  wykonawcom  w  razie 

posiadania takowego doświadczenia - przyznanie dodatkowych punktów za wykonanie 

opracowania (opracowań) w tym właśnie okresie, a zatem intencją Zamawiającego była 

dodatkowa  gratyfikacja  dla  wykonawców,  którzy  posiadają  takie  doświadczenie  i 

wypełnią  poszczególne  pozycje  w  tabeli  stanowiącej  przecież  jedynie  wzór  do 

wyp

ełnienia konkretnych pozycji. 

Nie można pominąć także treści określonej w zapisie w pkt. 20.3  - Uwagi! Pkt 2) „...Za datę 

zakończenia realizacji  projektu  przyjmuje się datę wydania decyzji  o pozwoleniu na  budowę 

lub  datę  wydania  równoważnej  „decyzji”,  jeśli  jest  wymagana  w  świetle  prawa  właściwego 

danego państwa członkowskiego Unii Europejskiej dla przedmiotu dokumentacji projektowej.” 

Zamawiający  nie  wskazał  w  przywołanym  pkt.  20.3  SWZ,  że  podanie  daty  w  formie  dnia, 

miesiąca  i  roku  jest  warunkiem  koniecznym  do  przyznania  dodatkowych  punktów,  a  jedynie 

uściślił, że data wydania decyzji pozwolenia na budowę będzie uważana za datę zakończenia 

projektu. 

Dowód: 

SWZ-

pkt.  20.3  Załącznik  1A  do  Oferty  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  Odpowiedź 

Odwołującego 

Przedstawiona  przez  Odwołującego,  w  Wykazie  doświadczenia  Głównego  Projektanta,  jako 

dowód  spełnienia  warunku  doświadczenia  Głównego  Projektanta  dokumentacja  projektowa, 

bezsprzecznie  spełnia  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  do  przyznania 

dodatkowych punktów za to opracowanie. 

Po  pierwsze  dotyczy  budynku  wpisanego  do  rejestru  zabytków  jako  obręb  A-167/M  z  dnia 

16.09.2008r.  ul.  Ułanów-Cieślowskiego-Spadochroniarzy,  po  drugie  dla  przedmiotowego 

budynku  uzyskano  postanowienie 

Państwowej  Straży  Pożarnej  na  spełnienie  wymagań  w 

zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób odmienny od obowiązujących przepisów do 

etapu uzyskania pozwolenia na budowę, po trzecie pozwolenie na budowę zostało uzyskane 

w okresie ostatnich dziesięciu lat liczonych wstecz od dnia w którym upływa termin składania 

ofert, bo w 2020r. 

Takie informacje Zamawiający mógł w sposób jednoznaczny, niebudzący żadnych wątpliwości 

powziąć  z  WYKAZU  DOŚWIADCZENIA  GŁÓWNEGO  PROJEKTANTA  przedłożonego  przez 

Wykonawcę jako załącznik do OFERTY. 

W  wykazie  Wykonawca  wskazał  dokładny  nr  wpisu  budynku  do  rejestru  zabytków,  we 

właściwym  polu  (dokumentacja  spełnienia  wymagania  w  zakresie  bezpieczeństwa 

pożarowego  w  sposób  odmienny  od  obowiązujących  przepisów  do  etapu  uzyskania 

pozw

olenia na budowę) wskazał „TAK”. W polu data wydania decyzji pozwolenia na budowę 

wpisał rok 2020, który faktycznie jest rokiem wydania decyzji pozwolenia na budowę i spełnia 

warunek  stawiany  przez  Zamawiającego  wykonania  dokumentacji  projektowej  w  ostatnich 

dziesięciu latach  liczonych wstecz  od  dnia w  którym  upływa termin składania ofert.  Ponadto 

Wykonawca 

podał numer decyzji pozwolenia na budowę 62/BZ/2020, z którego w sposób 

jednoznaczny  wynika  rok  wydania  decyzji, 

który  warunkuje  wykazanie  doświadczenia 

Głównego Projektanta. 

Dodatkowo do OFERTY Wykonawca załączył referencje, gdzie Zamawiający - 35 Wojskowy 

Oddział Gospodarczy Rząska, ul. Krakowska 2, 30-901 Kraków, wskazał zakres opracowania 

dokumentacji  projektowej,  która  bezsprzecznie  odpowiada  treści  określonej  w  poz.  2 

Załącznika  nr  1A  do  Formularza  Ofertowego  ,  a  zatem  potwierdza  doświadczenia  za  które 

miały  być  przyznane  dodatkowe  punkty  zgodnie  z  postanowieniami  określonymi  w  pkt.  20.3 

SWZ. 

W  przedmiotowych  referencjach  podany  jest  okres  sporządzenia  dokumentacji 

projektowej  maj  2019- 

październik  2020  oraz  numer  wydania  decyzji  pozwolenia  na 

budowę - 62/BZ/2020. Referencje zostały podpisane przez Komendanta ppłk Paweł Grad. 

Dowód; 

referencje  35  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Rząska,  ul.  Krakowska 2  decyzja  pozwolenia 

na budowę 62/BZ/2020 

Przedstawiony  dowód  oraz  oświadczenie  Odwołującego  zawarte  w  Załączniku  Nr  1A  do 

Formularza  Ofertowego  obejmujące  fakt  posiadania  przez  Odwołującego  doświadczenia 

Głównego  Projektanta  o  którym  mowa  w  pkt.  20.3  SWZ  nie  powinno  budzić  jakichkolwiek 

wątpliwości  Zamawiającego,  albowiem,  informacje  podane  przez  Odwołującego  w  wykazie 

doświadczenia  Głównego  Projektanta  zostały  potwierdzone  w  załączonych  do  oferty 

referencjach. 

Marginalnie  tylko  wskazuje,  iż  Zamawiający  ma  pełną  możliwość  weryfikacji  referencji 

z

arówno  u  zamawiającego  -35  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  Rząska,  czy  w 

ogólnodostępnych  stronach  internetowych  WUOZ-u  lub  wyszukiwarce  Rejestru  Wniosków, 

Decyzji i Zgłoszeń. 

Należy  również  zauważyć,  że  każda  decyzja  pozwolenia  na  budowę  jest  oznaczona 

nume

rem,  w  którym  podany  jest  rok  jej  wydania.  Nie  może  zatem  stanowić  jakichkolwiek 

wątpliwości,  czy  wskazana  przez  Odwołującego  decyzja  o  nr  62/BZ/2020,  spełnia  warunek 

określony  przez  Zamawiającego  dotyczący  okresu  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  - 

...w 

okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  liczonych  wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin 

składania ofert...” ponieważ została wydana w 2020 roku. 

Zamawiający  w  decyzji  z  dnia  29.05.2023r.  nie  wybrał  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą,  pomimo,  iż  co  najmniej  winna  ona  dostać  nie  10  (za  dwa  opracowania), 

lecz 20 punktów (za trzy opracowania), a co za tym idzie byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  bezpodstawnie  i  wbrew  ustawie  ocenił  sposób 

wypełnienia  przez  odwołującego  wzoru  tabeli  określonej  w  Załączniku  nr  1A  do  Formularza 

Ofertowego. 

Zamawiający  zdaje  się  nie  zauważył  lub  nie  chce  zauważyć  faktu,  że  podanie  przez 

Odwołującego jakiejkolwiek daty dziennej - w postaci dnia i miesiąca roku 2020 - nie czyni 

żadnej  różnicy,  przykładowo  gdyby  Odwołujący  podał  omyłkowo  datę  1.01.2020; 

30.06.2020 czy też 31.12.2020 - za każdym razem spełniałby wymóg o którym mowa w 

pkt.  20.3  SWZ,  zaś  Zamawiający  byłby  zobowiązany  do  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  i  ewentualnie  poprawienia  omyłki  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  1 

ustawy  pzp  - 

jako  oczywistej  omyłki;  lub  art.  223  ust.  2  pkt  3)  -  jako  innej  omyłki  nie 

powodującej istotnej zmiany w treści oferty. 

Tak  samo  więc-  wobec  nie  podania  daty  dziennej-  Zamawiający  winien  był  poprawić 

omyłkę  jako  nie  powodującą  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  bądź  przyjąć  wyjaśnienia 

Odwołującego i przyznać dodatkowe punkty zgodnie z pkt. 20.3. SWZ. 

Brak podania  daty  dziennej  jest  jedynie  rodzajem  nieścisłości  czy niejasności  oferty  - 

ale  nie  jest  okolicznością  która  powinna  powodować  brak  przyznania  dodatkowych 

punktów,  skoro  Odwołujący  wypełnia  warunek  dodatkowego  doświadczenia  za  które 

winien  otrzymać  dodatkowe  punkty  (podał  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

spełnianie doświadczenia za opracowanie w poz. Nr 2 poprzez wskazanie roku 2020). 

Oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  mając  na  względzie 

zapisy określone w pkt 20.3 SWZ - jest ofertą najkorzystniejsza. 

W tym miejscu należy dodać, iż jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej, przepisy ustawy 

Pzp. nie regulują w jaki sposób należy rozumieć pojęcie istotnej zmiany w treści oferty. Oceny 

w tym zakresie należy dokonywać mając na uwadze konkretne okoliczności danej sprawy. 

Przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp.  daje  Zamawiającemu  prawo  do  żądania  wyjaśnień, 

połączone  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty.  Zamawiający, 

korzystając  z  tego  uprawnienia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości, 

niejasności, co do treści złożonej oferty pozwoli Zamawiającemu dokonać należytego badania 

i oceny złożonej oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2023 r. KIO 664/23 

Wymóg  zgodności  cywilnoprawnych reguł  wykładni  oświadczeń  woli  z  naczelnymi zasadami 

udzielania zamówień. Odrębne zakresy zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz 4 p.z.p) 

W  cyt.  wyroku  wskazano,  iż  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  europejskim  "  (...)  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  oferty  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

interpretacyjnych, by możliwe było zwrócenie się zamawiającego do odwołującego, aby dane 

z  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych  aspektach  w 

szczególności w związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste 

błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie  doprowadzą  do  przedstawienia  w 

rzeczywistości  nowej  oferty.  (...)  Celem  instytucji  wezwania  do  wyjaśnień  jest  umożliwienie 

wykonawcy uzasadnienia poważnego charakteru przedstawionej oferty w sposób kompletny i 

użyteczny." (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s.). 

W niniejszej sprawie w złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach  nie doszło do zmiany 

oferty  czy  tez  przedstawienia  nowej  oferty,  ponieważ  wyjaśnienie  Odwołującego  stanowi 

wyłącznie  doprecyzowanie  złożonego  wcześniej  oświadczenia,  które  w  żaden  sposób  nie 

stanowi istotnej zmiany treści oferty. 

Wyjaśnienia Odwołującego  nie stanowią jakiejkolwiek ingerencji  w treść złożonej  oferty  i  nie 

mogą być kwalifikowane jako istotna zmiana treści oferty. 

III.  Podsumowanie 

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane  naruszenia 

przepisów ustawy pzp, odwołanie winno zostać uwzględnione, a czynności Zamawiającego w 

zakresie  badania  i  oceny  ofert  powinny  zostać  powtórzone  zgodnie  z  zakresem 

przedstawionych przez Odwołującego żądań. 

W konsekwencji powinno dojść do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i następnie 

do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Nie  można  pominąć  także  okoliczności,  iż  celem  ustawy  oraz  działań  Zamawiającego- 

działającego w sferze finansów publicznych- winna być dbałość o wydawane środki publiczne, 

w tym wybór oferty najkorzystniejszej pod względem ceny. 

Oferta Odwołującego jest blisko 570 000,00zł tańsza od oferty wybranej za najkorzystniejszą, 

co budzi uzasa

dnione wątpliwości do sposobu zamiaru wydatkowania środków publicznych - 

mając na uwadze iż oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SWZ. 

Dodatkowo podkreślić należy, iż Odwołujący jako wykonawca nie może ponosić negatywnych 

konsekwencji  związanych  z  niejasnymi  czy  nieprecyzyjnymi  zapisami  SWZ,  czy  też 

działaniami  Zamawiającego;  zapisy  w  pkt.  20.3  SWZ  nie  zawierały  obowiązku  wskazania 

dziennej  daty  decyzji  o  czym  mowa  powyżej,  zaś  Odwołujący  po  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień-  złożył  wyjaśnienia  z  podaniem  daty  dziennej  wydania  decyzji  -  potwierdzając 

jednocześnie wykonanie opracowania zawartego w poz. 2 Wykazu, a zatem doświadczenie o 

którym mowa w pkt. 20.3 SWZ. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  15  czerwca  2023  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Zamawiający wskazał, że: 

Liczba  punktów  uzyskanych  przez  Odwołującego  w  kryterium  doświadczenie  Głównego 

Projektanta  (P2)  została  przyznana  prawidłowo  i  nie  może  być  zmieniona  bez  naruszenia 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  wykonawców  konkurujący  o  niniejsze 

zamówienie.  

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że kwestia punktacji ofert w kryterium oceny ofert to nie 

jest  bynajmniej  kwestia  badania,  czy  doszło  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (jak  błędnie  i  wielokrotnie  usiłuje  sugerować  Odwołujący).  Jest  to  bowiem 

odmienna kwestia (inna zarówno proceduralnie, jak i merytorycznie) od oceny „jakościowej”, 

tj.  oceny  który  z  wykonawców  w  wyższym  stopniu  zapewnia  „organizację,  kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeśli  mogą  one 

mieć znaczący  wpływ  na jakość  wykonania  zamówienia”,  w  rozumieniu art.  242  ust.  2  pkt 5 

ustawy.  Dla  tej  oceny  jakościowej  znaczenie  ma  także  staranność  samego  Wykonawcy  w 

przedstawieniu  przedmiotowych  środków  dowodowych,  uwzględniająca  jej  profesjonalną  – 

zgodnie  z  kodeksem  cywilnym 

–  miarę,  jaka  wynika  z  faktu  zawodowego  prowadzenia 

działalności gospodarczej.  

Odwołujący zupełnie pomija w swoim wywodzie relewantny dla sprawy fakt, że Zamawiający, 

w pkt 6.1.2. SWZ 

wyraźnie zapisał wymóg, iż „Wykaz doświadczenia Głównego Projektanta” 

winien  być  „sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1A  do  Formularza 

Ofertowego  SWZ

,  wypełniony  i  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

osoby  umocowane  należycie  do  reprezentowania  Wykonawcy,  wraz  z  załączeniem 

przedmiotowych środków dowodowych, tj. dowodów określających, czy wskazane projekty 

zostały  wykonane  należycie,  w  celu  ewentualnego  uzyskania  dodatkowych  punktów  i 

poprawnego ustalenia ich liczby, w kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 20.3. SWZ”.  

Konsekwentnie  też  wzór  ww.  załącznika  1A,  niezależnie  od  jego  modyfikacji  w  innych 

częściach,  zawsze  zawierał  wyraźne  pouczenie  zawarte  w  odrębnej  kolumnie  tabeli  o 

potrzebie  podania  daty  w  konkretnym/zidentyfikowanym  potrójnym  układzie,  tj.  dd-mm-rr. 

Skor

o  relewantny  wykaz  należało  sporządzić  zgodnie  z  wzorem,  to  każdy  wykonawca  był 

jednoznacznie  pouczony  o  potrzebie  nie  tylko  samego  podania  „jakiejś  daty”,  ale  wprost 

podania  daty  w  układzie  szczegółowości  opisanej  w  tabeli.  Nie  ma  zatem  nawet  głębszego 

se

nsu  odwoływanie się do  definicji  daty  wg Słownika języka  polskiego, bo  jest  ona w  100% 

zbieżna  z  wymogiem  wyraźnie  zakomunikowanym  w  samej  dokumentacji  zamówienia.  Data 

bowiem  to:  1.  «numer  dnia,  miesiąc  i  rok  określone  dla  każdej  doby»  oraz  2.  «oznaczenie 

dnia, miesiąca i roku jakiegoś wydarzenia». Każdorazowo, nawet definicyjnie, mamy potrójną 

identyfikację poprzez  dzień,  miesiąc i  rok.  Zwrócić  należy uwagę,  że Zamawiający wymagał 

nie  tyle  podania  jakiejś/jakiejkolwiek  daty  związanej  z  wykonanym  uprzednio  projektem,  ale 

podania  konkretnej  „daty  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  (dd-mm-rrrr)”  –  a zatem 

podania  elementu  decyzji  administracyjnej  wymaganego  dla  identyfikacji  jej  (nie)istnienia, 

stosownie do wymogów art. 107 § 1 pkt 2 kpa. 

Wywodu o potrz

ebie zachowania zgodności z minimalnymi wymaganiami wzoru dokumentu i 

zakazie  jego  modyfikacji,  zwłaszcza  polegającej  na  usuwaniu  istotnych  treści/wymagań,  nie 

sposób  też  pominąć.  Ten  bowiem  argument  Odwołującego  –  który  dziś  rości  sobie  prawo 

wykazywania 

przesłanek  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  w 

sposób jaki uzna za wystarczający w swojej subiektywnej ocenie – jest nie do przyjęcia (jest 

nieracjonalny).  Twierdzenia  Odwołującego  jakoby  dokument  opublikowany  przez 

Zamawiającego  stanowił  „jedynie  wzór  do  wypełnienia”  nie  są  zasadne.  „Wzór”  w  tym 

przypadku  nie  oznacza  przyznania  żadnemu  wykonawcy  prawa,  czy  to  do  swobodnej 

modyfikacji,  czy  też  do  pomijania  danych  istotnych  dla  obiektywnej  oceny  zasadności 

przyznania  punktów.  Wprost  przeciwnie  –  Zamawiający  zamieścił  „wzór”  wykazu 

doświadczenia  Głównego  Projektanta  w  tym  celu,  aby  jednoznacznie  wskazać  minimalny 

zakres  danych,  które  są  obligatoryjne  do  podania  i  istotne  dla  ustalenia  zasadności 

przyznania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  jakościowym.  Wykonawcy  mogli  tak 

sformułowany wzór „modyfikować” graficznie, dodając np. swoje logo, czy też merytorycznie – 

np.  wskazując  dodatkowe  informacje  jakie  uważali  za  istotne  dla  uwiarygodnienia  wybranej 

pozycji wykazu.  

Podawanie  identyfikato

rów  konkretnej  decyzji  (dotyczącej  projektu  już  zrealizowanego) 

służyło wyeliminowaniu praktyki potencjalnego wprowadzania Zamawiającego w błąd, czy to 

w  skutek  pomyłki,  czy  też  w  skutek  celowego  działania  określonego  wykonawcy.  Temu 

obowiązkowi Odwołujący nie sprostał, usiłując dziś przekonywać, że podawanie daty dziennej 

wydania decyzji rzekomo pozostaje irrelewantne dla wykazania doświadczenia, skoro „zgadza 

się”  rok  jej  wydania,  a  ten  mieści  się  w  roczniku  objętym  prawem  do  powoływania  się  na 

doświadczenie  w  nim  zdobyte.  Przypomnieć  przy  tym  należy  także,  iż  nawet  miesiąc  wpisu 

budynku  do  rejestru  zabytków  (kolumna  poprzedzająca  kolumnę  podawania  daty  wydania 

decyzji)  podany  został  błędnie,  dopełniając  miary  niejednoznaczności  danych  mających 

identyfikow

ać sporną pozycję doświadczenia.  

Do popełniania omyłek Odwołujący przyznał się zresztą wprost w odpowiedzi na wezwanie do 

wyjaśnienia  statusu  podanych  Zamawiającemu  informacji  (wezwanie  z  26  kwietnia  2023  r.  i 

odpowiedź  Wykonawcy/Odwołującego  z  27  kwietnia  2023  r.).  Dodatkowo,  dopiero  wówczas 

(a  zatem  po  upływie  terminu  składania  ofert),  przesłał  on  „na  dowód”  pominiętą  uprzednio 

treść samej decyzji. Zamawiający „przyjął” tak złożone wyjaśnienia Wykonawcy/Odwołującego 

„do  wiadomości”,  przeprowadzając  na  ich  podstawie  ocenę  zasadności  (nie)przyznania 

punktów  w  jakościowym  kryterium  oceny  ofert.  Nieuprawnione  są  zatem  aktualne  sugestie 

odwołania,  iż  Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  jako  „uzupełnienie”  pominiętych  w  ofercie 

danych.  Żadne  bowiem  „uzupełnianie”  dokumentów  przedmiotowych,  zwłaszcza  po  upływie 

terminu  składania  ofert,  nie  było  i  nie  jest  dopuszczalne.  Takie  działanie  byłoby  bowiem 

naruszeniem  przepisów  ustawy,  które  innymi  narzędziami  formalnymi  oprzyrządowują 

uzupełnianie/wyjaśnianie/weryfikację  dokumentów  w  ramach  kwalifikacji  podmiotowej  (np. 

wykazywanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu),  a  innymi  kwalifikacji 

przedmiotowej  oferty  (dowody  pozwalające  przyznawać  punkty  w  jakościowych  kryteriach 

oceny 

ofert).  W  konsekwencji,  dokładnie  ta  sama  pozycja  doświadczenia,  może  być 

uzupełniana  dla  wykazania  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  nie  może  być 

uzupełniania  dla  wykazania  prawa  do  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny 

ofert.  

Na  m

arginesie  wskazać  też  należy,  że  to  czy  dana  pozycja  niesie  w  sobie  potencjał  do 

wykazania  prawa  do  uzyskania  punktów  w  kryterium  jakościowym  nie  przesądza  jeszcze  o 

tym, czy procedura wykazywania tego faktu przebiegła należycie i skutecznie.  

Pamiętać  także  należy,  iż  w  uwagach  do  pkt  6.1.2.  SWZ  Zamawiający  zastrzegł  m.in.: 

„Wykonawca  składa  ww.  dokumenty  wraz  z  ofertą.  Nie  dopuszcza  się  możliwości 

uzupełnienia  ww.  dokumentów.  Jeżeli  Wykonawca  nie  dołączy  do  oferty  ww. 

dokumentów, Zamawiający nie przyzna dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, o 

którym mowa w pkt 20.3. SWZ.” Równoznaczne z niedołączeniem dokumentów do oferty jest 

także  ich  nieprawidłowe  wypełnienie,  czy  też  pominięcie  przy  wypełnianiu  formularza 

wymaganych informacji. Nie jest przy ty

m zadaniem Zamawiającego – czego wprost domaga 

się Odwołujący – poszukiwanie przybliżonej „daty” wydania decyzji na podstawie: 

jej numeru, okresu sporządzania dokumentacji, czy daty wpisu budynku do rejestru zabytków 

–  jak  się  zresztą  okazało  błędnie  podanej.  Nie  jest  też  tak,  że  w  ramach  kryterium  oceny 

jakościowej nie ma znaczenia, czy decyzję wydano miedzy majem a październikiem, czy też 

pomiędzy  sierpniem  a  wrześniem,  byle  niewątpliwie  w  2020  r.  Taka  ścieżka  argumentacji 

uzasadniałaby  także  absurdalny  przecież  wniosek,  że  dopuszczalne  byłoby  też  złożenie 

ogólnego  oświadczenia,  że  wszystkie  pozycje  wykazu  zrealizowano  w  ciągu  ostatnich  np. 

dziesięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Tymczasem  sam  Odwołujący  przeczy 

własnej  argumentacji,  stosując  poprawną  logikę  wypełniania  dokumentu,  z  podaniem  daty 

(dd-mm-

rr)  wydania  decyzji,  dla  pozostałych  trzech  pozycji  wypełnianego  wykazu.  Dodać 

także  należy,  że  samo  mnożenie  wątpliwości  co  do  daty  wydania  decyzji  podważa  także 

wiarygodność danych wpisanych potencjalnie bez błędu. Niezależnie jednak od powyższego 

wywodu,  ciężar  dowodu  zawsze obciąża  tego,  kto z  danego faktu chce wywodzić  korzystne 

dla  siebie  skutki  prawne.  Temu  wyzwaniu,  w  zakresie  starannego  wykazania  w  ustawowym 

terminie (tj. wraz z ofertą) istotnej dla niego okoliczności, Odwołujący z pewnością nie podołał.  

Zamawiający  nie może też dokonywać  ex-post oceny  intencji  wykonawcy  i  sprawdzania  jaki 

mógł być powód powołania się ogólnie na „decyzję wydaną w 2020 r.”. Taka nieprecyzyjna i 

wprowadz

ająca w błąd wieloznaczność „identyfikacji” decyzji administracyjnej, gdyby została 

uznana za dopuszczalną, pozwalałaby potencjalnie w toku postępowania de facto wymieniać 

jedne decyzje na inne, gdyż każda wieloznaczność stwarza ryzyko istnienia wielu desygnatów 

pojęcia,  tu:  „decyzja  z  2020  r.”.  Przypomnieć  należy,  iż  nawet  w  toku  tej  samej  inwestycji 

wydawanych jest często wiele różnych decyzji administracyjnych i postanowień. Zamawiający 

zdecydowanie  chciał  uniknąć  sporu  o  to,  czy  istotnie  podano,  w  celu  ubiegania  się  o 

dodatkowe punkty, taki projekt, którego realizację zakończono. Dodał też uwagę (drugą) 

pod pkt 20.3. SWZ zaznaczając wprost: „Za datę zakończenia realizacji projektu przyjmuje się 

datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę lub datę wydania równoważnej „decyzji”, jeśli 

jest  wymagana  w  świetle  prawa  właściwego  danego  państwa  członkowskiego  Unii 

Europejskiej dla przedmiotu dokumentacji projektowej;” Treść tej uwagi nie była zmieniana w 

toku postępowania.  

Działania „uszczelniające” Zamawiającego, w stosunku do treści potencjalnych ofert, zawarte 

w  treści  dokumentów  zamówienia,  służyły  przy  tym  zapewnieniu  wypełnienia  normy 

ustawowej z art. 107 ust. 3 ustawy, która wprost zakazuje dopuszczenia instytucji uzupełnia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  ilekroć  dany  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności  z  „kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert”,  jak  to  ma  miejsce  w 

niniejszym przypadku.  

Instytucja  poprawiania  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty, nie może służyć do obchodzenia 

tego  zakazu.  Zresztą  powinna  ona  służyć  wyłącznie  swoistemu  „ratowaniu”  ofert 

podlegających  potencjalnie  odrzuceniu,  co  bynajmniej  nie  dotyczy  oferty  Odwołującego. 

Pona

dto  wskazać  należy,  iż  każda  ingerencja  w  treść  oferty  (ulepszenie),  przekładająca  się 

na  ocenę  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  jest  istotna  z  definicji.  Zakaz  wynikający  z 

przywołanego powyżej art. 107 ust. 3 ustawy jest tylko potwierdzeniem tego spostrzeżenia.  

Tymczasem  Odwołujący,  który  w  toku  postępowania  nie  formułował  żadnych  wątpliwości 

wobec  jakichkolwiek  zapisów  SWZ,  dziś  dopiero  stawia  zarzut  o  rzekomo  niejasnych  i 

nieprecyzyjnych  zapisach  SWZ.  Dziś  też  wywodzi  –  wbrew  własnemu  wcześniejszemu 

oświadczeniu  o  „popełnieniu  omyłki”  –  iż  SWZ  (rzekomo,  bo  wbrew  jej  treści)  nie  zwierała 

obowiązku wykazania dziennej daty wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a tym samym 

(poprzez rzekome zaniechanie Zamawiającego) miałaby być nieprecyzyjna. W konsekwencji 

„brak” ten  nie  mógłby  aktualnie obciążać  negatywnymi skutkami  oferty Odwołującego.  Takie 

zarzuty,  w  świetle  przedstawionych  powyżej  dowodów,  pozostają  całkowicie  nieuprawnione. 

Prawdopodobnie wynikają przy tym z desperacji Odwołującego, aby „utracone” zamówienie – 

pomimo 

braku  dochowania  miary  nawet  zwykłej  staranności  w  wypełnianiu 

dokumentów  -  jednak  uzyskać,  de  facto  kosztem  wykonawcy,  który  swoje  dokumenty 

przygotował staranniej. 

Na  koniec  warto  uzupełnić  niniejszy  wywód  przez  przypomnienie,  że  Odwołujący  został 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  (zgodnie  z  ogólną  rekomendacją  RIO  dla  Zamawiającego, 

aby  wyjaśniać  nawet  kwestie  pozornie  jasne  dla  Zamawiającego),  z  jakiego  powodu  nie 

wpis

ał dziennej daty wydania decyzji. W odpowiedzi poinformował najpierw, że nie wpisał tej 

daty omyłkowo, a w odwołaniu dodał, że Zamawiający mógł przecież samodzielnie pozyskać 

datę  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  poz.  2  wykazu,  korzystając  np.  z 

ogólnodostępnej  bazy  danych.  Argument  ten  jest  o  tyle  nielogiczny,  że  w  złożonym 

Formularzu  Ofertowym  Odwołujący  bynajmniej  nie  wskazał  Zamawiającemu  takiej  bazy. 

Niezależnie  zatem  od  ustalenia,  czy  podobne  działanie  byłoby  dopuszczalne,  nie  było  ono 

nawet 

zaproponowane Zamawiającemu na etapie składania ofert.  

Odwołujący  nie  może  oczekiwać  od  Zamawiającego  domyślania  się,  czy  też  poszukiwania 

źródeł  pozyskania  informacji,  jakie  Wykonawca  miał  mu  obowiązek  podać  już  w  ofercie.  To 

wykonawcy,  którzy  informacje  posiadają,  składają  –  wg  własnego  uznania  –  oświadczenia 

wiedzy i woli na wybrany przez siebie temat i w wybranym przez siebie zakresie. Odwołujący 

w  dniu  składania  ofert  niewątpliwie  posiadał  wskazaną  decyzję.  Została  mu  ona  bowiem 

wysłana  –  jak  wynika  z  późniejszych  informacji  –  już  w  2020  r.  Nie  miał  zatem  żadnych 

przeszkód,  aby  wpisać  pełną  datę  w  relewantnym  wykazie.  Była  to  kwestia  jego  własnej 

decyzji  i  jego  profesjonalnej  staranności,  w  tym  dochowania  standardu  kontroli  dwojga  par 

oczu.  W  ramach 

tych  działań  Wykonawca/Odwołujący  mógł  też  złożyć,  już  wraz  z  ofertą, 

kopię  samej  decyzji.  SWZ  bowiem  nie  wprowadził  zakazu  w  tym  zakresie,  dopuszczając 

dowolne wykazywanie okoliczności, że „wskazane projekty zostały wykonane należycie” (por. 

uwaga druga pod pkt. 6.1.2. SWZ).  

Na  marginesie  wspomnieć  należy,  iż  przywoływany  w  odwołaniu  art.  128  ust.  5  ustawy, 

pozwalający na weryfikację podawanych przez wykonawców informacji lub dokumentów przez 

samego  Zamawiającego  „u  źródła”  jest  irrelewantny  dla  oceny  stanu  faktycznego  objętego 

odwołaniem.  Dotyczy  bowiem  weryfikacji  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  nie 

weryfikacji przedmiotowych środków dowodowych, o których staranność wykazania toczy się 

niniejszy spór.  

Z ostrożności Zamawiający zaznacza również, iż sugestie zawarte w ostatniej części wywodu 

odwołania,  jakoby  Zamawiający  niewłaściwie  zamierzał  wydatkować  środki  publiczne,  co 

rzekomo  budzi  „uzasadnione  wątpliwości  do  sposobu  zamiaru  wydatkowania  środków 

publicznych”  są  niezrozumiałe,  niepoparte  żadnymi  dowodami,  a  ponadto  zawierają 

zniesławiające insynuacje stanowiące potencjalnie czyn zabroniony. Zamawiający, jak wynika 

z  zestawienia  ofert,  otrzymał  wycenę  rynkową  realizacji  zamówienia  pochodzącą,  aż  od 

sześciu  potencjalnych  wykonawców.  Na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  przy  tym 

kwotę  4  200  000,00  zł  brutto.  Aktualnie  wybrana  oferta  nie  przekracza  nawet  połowy 

założonego  przed  wszczęciem  zamówienia  budżetu.  Oferta  Odwołującego  proponowała 

najniższą  cenę  realizacji  zamówienia,  jednak  została  złożona  w  postępowaniu,  w  którym 

kryterium  ceny  nie  było jedynym  kryterium  wyboru oferty,  a  –  znane  od  początku  wszystkim 

potencjalnym  wykonawcom 

–  jedno  z  dwóch  ustalonych  kryteriów  jakościowych,  uzyskało 

przesądzający wpływ na ostateczne wskazanie oferty najkorzystniejszej. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  w 

dniu 20 marca 2023 r. pod numerem 166399-2023. 

W  dniu  6  czerwca  2023  r.  wykonawca 

BIURO PROJEKTÓW  P.  W.  prowadzący działalność 

gospodarczą  w  Krakowie

wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepis

ów:  

1)  art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 oraz art. 223 ust. 3 ustawy pzp - 

poprzez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  nie  powodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  bądź  nie 

potraktowanie omyłki jako „nieścisłości” nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty 

oraz ni

e mającej żadnego wpływu na treść oferty 

2)  art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 ustawy pzp - 

poprzez wybór oferty Nr 2 złożonej przez 

Wykonawcę  Pracownia  Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  Sp.  z  o.o.  Plac  Władysława 

Sikorskiego  3/8  w  Krakowie  jako  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  podczas  gdy 

Oferta  Odwołującego  winna  być  wybrana  za  najkorzystniejszą  bowiem  powinna 

uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę BIURO PROJEKTÓW P. W.prowadzący 

działalność  gospodarczą  w  Krakowie,  ul.  Świętokrzyska  12,  30-015  Kraków,  Zamawiający 

wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Pracownie 

Konserwacji  Zabytków  „Arkona”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Plac  Gen. 

Władysława Sikorskiego 3/8, 31-115 Kraków. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2023 r. 

(pismo z dnia 16 czerwca 2023 

r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Zgodnie z 

art. 223 ust. 1 ustawy PZP

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 

2 i art. 187, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z 

art.  223  ust.  3  ustawy  PZP, 

W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3, 

zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w 

ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym 

terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  253  ust.  1  ustawy  PZP, 

1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli 

są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację 

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego  ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i 

prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba zważa, że naruszenie przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 

223  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  3  ustawy  pzp  -  poprzez  zanie

chanie  poprawienia  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  nie  powodującej  istotnych 

zmian  w  treści  oferty  bądź  nie  potraktowanie  omyłki  jako  „nieścisłości”  nie  powodującej 

istotnej zmiany w treści oferty oraz nie mającej żadnego wpływu na treść oferty, jest zdaniem 

Izby zasadny. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  pkt  20.3  SWZ  opisał  kryterium  doświadczenie  Głównego 

Projektanta  w  poniższy  sposób:  „Liczba  punktów  uzyskanych  w  kryterium  doświadczenie 

Głównego  Projektanta  (P2)  będzie  obliczana  następująco:  Wykonawca  który  zamierza 

ubiegać się o uzyskanie dodatkowych punktów, winien w wykazie (sporządzonym zgodnie ze 

wzorem  Załącznika  nr  1A  do  Formularza  Ofertowego)  wskazać  doświadczenie  Głównego 

Projektanta  (ponad  wykazywane  w  celu  pot

wierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  5.1.1.  SWZ).  Za  wykazanie  się  doświadczeniem  -  osoby 

wyznaczonej do 

pełnienia funkcji Głównego Projektanta, spełniającego warunek udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2.1. SWZ, który w okresie ostatnich dziesięciu 

lat  liczonych 

wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  (a  jeśli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  należycie  wykonał  (tzn.  zakończył) 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  (tryb  zaprojektuj/lub  zaprojektuj  i  wybuduj)  w 

zakresie przebudowy bądź adaptacji budynku wpisanego do rejestru zabytków lub wpisanego 

do  ewidencji  gminnej  zabytków  (lub  równoważnego  wykazu/rejestru/ewidencji  państw 

członkowskich  Unii  Europejskiej),  które  wymagało  uzyskania  pozwolenia  konserwatorskiego 

oraz  uzyskania  postanowienia  Państwowej  Straży  Pożarnej  na  spełnienie  wymagań  w 

zakresie bezpieczeństwa pożarowego w sposób odmienny od obowiązujących przepisów do 

etapu uzyskania pozwolenia na budowę - Wykonawca otrzyma następująca liczbę punktów: 

Doświadczenie 

Głównego 

Projektanta 

(ponad  wykazywanie  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w 5.1.1. SWZ) 

Liczba punktów 

Za 

wskazanie 

jednego 

opracowania 

dokumentacji projektowej 

5 pkt 

Za 

wskazanie 

dwóch 

opracowań  10 pkt 

dokumentacji projektowej 

Za 

wskazanie 

trzech 

opracowań 

dokumentacji projektowej 

20 pkt 

Za 

wskazanie 

czterech 

opracowań 

dokumentacji projektowej 

30 pkt 

przy czym 1 pkt odpowiada 1% 

Uwagi! 

Zamawiający wraz z ofertą żąda załączenia przedmiotowych środków dowodowych, tj. 

dowodów  określających,  czy  projekty,  wykazane  w  ramach  doświadczenia 

(przedstawionego  dla  uzyskania  dodatkowych  punktów),  zostały  wykonane  należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  kt

órych  mowa  powyżej  są  referencje,  protokoły  zdawczo-

odbiorcze (lub częściowe protokoły zdawczo-odbiorcze) lub inne dokumenty wystawione 

przez podmiot, na rzecz którego projekty były Wykonywane; 

Za datę zakończenia realizacji projektu przyjmuje się datę wydania decyzji o pozwoleniu 

na  budowę  lub  data  wydania  równoważnej  „decyzji”,  jeśli  jest  wymagana  w  świetle 

prawa  właściwego  danego  państwa  członkowskiego  Unii  Europejskiej  dla  przedmiotu 

dokumentacji projektowej; 

Ta  sama  dokumentacja  projektowa  (sporządzona  w  trybie  zaprojektuj  lub  zaprojektuj  i 

wybuduj) nie może jednocześnie służyć Wykonawcy do wykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  5.1.1.  oraz  do  uzyskania  dodatkowych 

punktów w tym kryterium oceny ofert; 

Wybór  imiennie  wskazanej  osoby  spełniającej  warunek  udziału  w  postępowaniu,  do 

ubiegania  się  o  dodatkowe  punkty  w  niniejszym  kryterium  oceny  ofert,  oznacza 

zobowiązanie do  wykazania spełnienia warunku udziału w  postępowaniu dla tej  samej 

osoby, bez możliwości wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez 

inną  osobę  (brak  możliwości  rozdzielenia  oceny  spełniania  warunku  i  dodatkowych 

punktów na dwie lub więcej osób); 

Wykonawca,  w  ww.  wykazie  doświadczenia,  może  wskazać  maksymalnie  cztery 

projekty.  W  przypadku  wskazania  ich  większej  liczby,  Zamawiający  przy  przyznawaniu 

punktów w kryterium oceny ofert weźmie pod uwagę wyłącznie cztery pierwsze pozycje 

podane w tabeli; 

W przypadku konieczności złożenia wyjaśnień odnośnie doświadczenia wskazanego dla 

uzyskania dodatkowych punktów, Wykonawca nie może przedstawić informacji na temat 

innego projektu

”. 

Natomiast  zgodnie  z  pkt 

6.1.2.  SWZ,  Zamawiający  wskazał:  „Wykaz  doświadczenia 

Głównego  Projektanta,  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1A  do 

Formularza  Ofertowego  SWZ, 

wypełniony  i  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  osoby  umocowane  należycie  do  reprezentowania  Wykonawcy,  wraz  z 

załączeniem  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  dowodów  określających,  czy 

wskazane projekty zostały wykonane należycie, w celu ewentualnego uzyskania dodatkowych 

punktów  i  poprawnego  ustalenia  ich  liczby,  w  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt 

20.3. SWZ, zgodnie z wymogami opisanymi w tym punkcie - 

jeśli dotyczy. 

Uwaga! 

Wykonawca składa ww. dokumenty wraz z ofertą. Nie dopuszcza się możliwości uzupełnienia 

ww. dokumentów. Jeżeli Wykonawca nie dołączy do oferty ww. dokumentów, Zamawiający nie 

przyzna dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 20.3. SWZ. 

Zamawiający  wraz  z  ofertą  żąda  załączenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj. 

dowodów określających, czy projekty, wykazane w ramach doświadczenia, zostały wykonane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa powyżej są referencje, protokoły zdawczo-

odbiorcze  (lub  częściowe  protokoły  zdawczo-odbiorcze)  lub  inne  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  projekty  były  Wykonywane;  ta  sama  dokumentacja 

projektowa  (sporządzona  w  trybie  zaprojektuj  lub  zaprojektuj  i  wybuduj)  nie  może 

jednocześnie służyć Wykonawcy do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w 5.1.1. oraz do uzyskania dodatkowych punktów w tym kryterium oceny ofert; 

Wybór imiennie wskazanej osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, do ubiegania 

się o dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 20.3. SWZ, oznacza 

zobowiązanie do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla tej samej osoby, 

bez  możliwości  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  inną  osobę 

(brak możliwości rozdzielenia oceny spełniania warunku i dodatkowych punktów na dwie lub 

więcej osób).” 

Izba 

zważa,  że  Odwołujący  w  załączniku  nr  1A  do  formularza  ofertowego  -  Wykaz 

doświadczenia głównego projektanta  - w poz. 2 Wykazu,  wskazał opracowanie dokumentacji 

projektowej, w którym podał rok wydania decyzji o pozwoleniu na budowę „2020”, nie podając 

pełnej daty w postaci dnia i miesiąca, przy czym ww. Wykazie Zamawiający wymagał podania 

daty wydania decyzji o pozwoleniu 

na budowę w układzie („dd-mm-rrrr”). 

W związku z powyższym, Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2023 r. w oparciu o art. 223 ust. 1 

ustawy  PZP 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia wyjaśnień  (przyczyn)  niepodania  w  Wykazie 

dziennej 

(pełnej) daty wystawienia decyzji o pozwoleniu na budowę o nr 62/BZ/2020. 

Izba wskazuje, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 kwietnia 

2023  r. 

wyjaśnił,  że  omyłkowo  nie  podał  daty  dziennej  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę, jednocześnie podając datę wydania decyzji pozwolenia na budowę o nr 62/BZ/2020 - 

28.10.2020 r., 

załączając również kopię przedmiotowej decyzji.  

W  wyniku  powyższych  wyjaśnień,  Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 29 maja 2023 r. wskazał: „w poz. 2 Wykazu, wskazał opracowanie dokumentacji 

projektowej, w którym podał datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącznie jako rok 

2020.  Zamawiający  bezsprzecznie wymagał jednak  wskazania pełnej  daty  dziennej  wydania 

decyzji o pozwoleniu na budowę, oznaczonej jako: dzień, miesiąc i rok (dd-mm-rrrr).  W tych 

okolicznościach,  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  (przyczyn)  niepodania 

dziennej  (pełnej)  daty  wystawienia  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Ponadto,  w  tej  samej 

pozycji  wykazu,  wskazane  zostały  rozbieżne  daty  dotyczące  wpisu  budynku  do  rejestru 

zabytków. W tym zakresie Wykonawca został również wezwany do złożenia wyjaśnień, która 

data  wpisu  do  rejestru  zabytków  jest  prawidłowa.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca 

poinformował, że omyłkowo nie podał daty dziennej wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. 

Podał  przy  tym  (ex  post)  pełną  datę  i  załączył  kopię  przedmiotowej  decyzji.  Wyjaśnił  także 

powody  rozbieżności  dotyczących  daty  wpisu  do  rejestru  zabytków  (wskazał  prawidłową 

datę). Należy jednak zauważyć, że w opisanym powyżej stanie faktycznym, Wykonawca nie 

wykazał  spełniania  wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego  w  pkt  20.3.  SWZ,  aby 

uzyskać  dodatkowe  punkty  za  to  opracowanie.  Zamawiający  wymagał  bowiem  podania 

konkretnej,  pełnej  daty  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  czego  Wykonawca 

zaniechał  w  terminie  wskazanym  w  SWZ  (termin  składania  ofert),  wpisując  w  oryginalnym 

pierwotnym  brzmieniu  wykazu  jedynie  rok  wydania  decyzji.  W  tym  kontekście  przypomnieć 

należy, że zgodnie z uwagą nr 6 podaną w pkt 20.3. SWZ, Zamawiający dopuścił wyłącznie 

możliwość  składania  wyjaśnień  odnośnie  doświadczenia  wskazanego  dla  uzyskania 

dodatkowych  punktów,  ale nie ich  uzupełniania. W związku z  powyższym,  ww.  opracowanie 

nie  spełnia  wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego  w  pkt  20.3.  SWZ,  aby  uzyskać 

dodatkowe punkty

”.

W  ocenie  Izby,  po  pierwsze  Z

amawiający  w  SWZ  wskazał,  że  Wykaz  dotyczący 

doświadczenia  głównego  projektanta  (P2),  sporządzany  na  podstawie  wzoru  zawartego  w 

załączniku  nr  1A  do  SWZ,  stanowi  dokument  składany  razem  z  formularzem  oferty,  a  po 

drugie 

przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  stanowić  dowody  potwierdzające  należyte 

wykonanie 

projektów  (zadań)  wskazanych  w  Wykazie,  tj.  referencje,  protokoły  zdawczo-

odbiorcze  (lub  częściowe  protokoły  zdawczo-odbiorcze)  lub  inne  dokumenty  wystawione 

przez podmiot, na rzecz którego projekty były wykonywane. 

Izba  zważa,  że  Odwołujący  w  ramach  złożonej  oferty  dołączył  przedmiotowy  środek 

dowodowy, tj. 

poświadczenie 35 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą w Rzęsce 

z  dnia  16.12.2020  r.,  zgodnie  z  którym  „  Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  35 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczego  z  siedzibą  w  Rzęsce,  otrzymał  decyzję  pozwolenia  na 

budowę  nr  62/BZ/2020  na  podstawie  której  będą  realizowane  roboty  budowlane.  Prace 

realizowane  były  w  okresie    od  maja  2019  r.  do  października  2020  r.  Zostały  wykonane 

zgodnie z  umową,  terminowo i  bez żadnych  zastrzeżeń”,  co  w  ocenie  Izby wypełnia wymóg 

pkt 6.1.2 SWZ. 

Izba ni

e podziela argumentacji Zamawiającego, że załączona do wyjaśnień z dnia 27 kwietnia 

2023  r.  kopia  decyzji 

pozwolenia  na  budowę  o  nr  62/BZ/2020  stanowi  „uzupełnienie 

dokumentów  przedmiotowych,  zwłaszcza  po  upływie  terminu  składania  ofert”,  jak  sugeruje 

Zama

wiający w odpowiedzi na odwołanie. Nadto Izba nie podziela wywodów Zamawiającego 

jakoby  Odwołujący  przesłał  „pominiętą  uprzednio  treść  samej  decyzji”,  ponieważ  w  ocenie 

Izby  nie  stanowiła  ona  przedmiotowego  środka  dowodowego  i  jako  taka  nie  podlegała 

rygorom art. 107 ustawy PZP.  

Izba  zważa,  że  Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  celem  żądania 

wskazania dat decyzji 

było uniknięcie sporu o to „czy istotnie podano, w celu ubiegania się o 

dodatkowe  punkty,  taki  projekt, 

którego  realizację  zakończono”,  jednakże  w  uzasadnieniu 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  nie  wskazał,  aby  przyczyną 

nieprzyznania  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  głównego  projektanta  P2  za  zadanie  z 

poz.  2  W

ykazu,  była  wątpliwość  co  do  tego,  czy  zadanie  (projekt)  z  poz.  2  Wykazu  zostało 

zakończone.  Potwierdził    to  również  Odwołujący  na  rozprawie:  „Zamawiający  w  decyzji  o 

wyborze oferty nie wskazał tego, aby przyczyną nieprzyznania punktacji za zadanie z poz. 2 

był  brak  wiedzy  o  tym,  czy  zadanie  zostało  zakończone”,  a  powyższe  nie  zostało 

zakwestionowane przez 

Zamawiającego na rozprawie. 

Co  istotne, 

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 29 maja 2023 r. poza brakiem zapisania daty wydania decyzji 

pozwolenia 

na budowę bez zachowania wymaganego formatu (dd-mm-rrrr) Zamawiający nie 

wskazał żadnych innych przyczyn nieprzyznania punktacji za zadanie z poz. 2 Wykazu. 

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający  poprawia  w 

ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Tym samym po

prawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP występującej w 

ofercie uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek, po pierwsze niezgodność musi mieć 

charakter  omyłki,  a  nie  celowe  działania  wykonawcy  polegającego  na  świadomym  złożeniu 

oświadczenia  woli,  a  po  drugie  poprawienie  niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w 

treści oferty. 

Zdaniem Izby, w realiach niniejszej sprawy, Zamawiający na podstawie otrzymanej decyzji o 

pozwoleniu  na  budowę  dołączonej  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  27  kwietnia  2023  r., 

która w ocenie Izby jest ściśle powiązana z poświadczeniem z 16.12.2020 r. dołączonym do 

Wykazu, 

powinien  był  dokonać  poprawy  treści  Wykazu  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy PZP w poz. 2 poprzez 

wpisanie daty wydania pozwolenia na budowę, tj. 28.10.2020 r., 

zamiast  „2020”.  W  ocenie  Izby  powyższa  zmiana  nie  powoduje  istotnej  zmiany  treści  oferty 

(Wykazu), ponieważ nie dochodzi do zmiany kandydata do funkcji głównego projektanta (P2), 

jak  również  zmiana  taka  nie  powoduje  wskazania  jakiegokolwiek  innego  zadania  (projektu) 

wykonanego  przez  tego  kandydata,  które  nie  było  wskazane  już  w  pierwotnej  treści  oferty 

(Wykazu).  

Co istotne, w ocenie Izby, Zamawiający w wyniku dokonanej poprawy otrzyma oświadczenie 

Odwołującego  merytorycznie  o  tej  samej  treści,  co  pierwotnie  złożone,  przy  czym  nie  jest 

wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po 

uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP. Izba zważa, że nie 

jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP w sytuacji, w 

której  prowadziłoby  to  do  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  W  ocenie  Izby 

zadane  pytanie  przez  Zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.,  jak  również  odpowiedź 

Odwołującego  z  dnia  27  kwietnia  2023  r.  nie  stanowi  zdaniem  Izby  o  jakichkolwiek 

negocjacjach 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Jak  wskazuje  orzecznictwo  Krajowej 

Izby Odwoławczej  poprawa  innej  omyłki  na  podstawie art.  223 ust.  2 pkt  3  ustawy  PZP jest 

możliwa,  jeśli  nie  prowadzi  do  wytworzenia  zupełnie  nowej  treści  oświadczenia  woli.  W 

związku z powyższym poprawa oferty jest możliwa w sytuacji, w której Zamawiający korzystał 

uprzednio 

z wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP, a z taką sytuacją mamy do 

czynienia w realiach niniejszej sprawy (tak m.in. 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 

października  2017  r.,  sygn.  akt.  KIO  1998/17,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8 

listopada 2017 r., sygn. akt. KIO 2246/17). 

Nadto Izba wskazuje, że podanie w Wykazie innej daty wpisu do rejestru zabytków budynku, 

tj.  16.08.2008 r., zamiast 16.09.2008 

r. (wynikający z poświadczenia z dnia 16.12.2020 r.) jest 

irrelewantne  do  rozstrzyg

nięcia  niniejszej  sprawy.  Izba  zważa,  że  biorąc  pod  uwagę  to,  iż 

cyfra 8 i 9 

znajdują się obok siebie, to w ocenie Izby stanowi to o ewidentnej omyłce. 

Potwierdził to również sam Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 27 kwietnia 2023 r.: 

„W wykazie omyłkowo wpisano miesiąc sierpień”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  naruszył  również  art.  239  ust.  1 

oraz  253  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  nieprzyznanie  Odwołującemu  20  punktów  za  trzy 

opracowania dokumentacji projektowej. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b 

w 

zw. z § 7 ust. 1 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….