KIO 1636/23 WYROK dnia 22 czerwca 2023 roku

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

WYROK 

z dnia 22 czerwca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2023r.  przez 

wykonawcę Ventus  Communications Sp. z  o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Agencja 

Restrukturyzacji 

i 

Modernizacji 

Rolnictwa  

w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  NETFORMERS  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ventus Communications Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł 

(piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja systemu 

uwierzytelniania i kontroli dostępu dla sieci LAN, WAN i VPN wraz konsultacjami przez okres 

36 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2023 r., pod numerem 2023/S 077-232486. 

W  dniu  7  czerwca  2023r.  wykonawca  Ventus  Communications  sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  

w Poznaniu 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,  

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego, 

pomimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia. 

ewentualnie 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1: 

2)  art.  223 

ust.  2  pkt  3  w  związku  z  art.  16  pkt  3  Pzp  –  poprzez  zaniechanie  poprawienia 

innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej 

istotnej zmiany 

w treści oferty.  

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności oceny ofert, 

2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4. Ponowną ocenę ofert, 

5. Ewentualnie 

– poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności  

oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. 

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wyjaśnił, że w ogłoszeniu o zamówieniu 

w  Punkcie  II.2.4)  Opis  zamówienia  w  ppkt  2  oraz  w  SWZ  w  pkt  I.1.3  wskazano:  „Dostawa 

Licencji  wieczystych  i  Licencji  czasowych  w  modelu  subskrypcyjnym,  dostęp  do  wsparcia 

producenta  w  ramach  Licencji  czasowej  oraz  wdrożenie  systemu,  będą  finansowane  przez 

Zamawiającego  w  ramach  odrębnych  dotacji  przydzielanych  na  dany  rok  kalendarzowy 

pochodzących z budżetu państwa i podlegających odrębnym zasadom rozliczania. 

W związku z powyższym: 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

2.1.  cena  brutto  za  realizację  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  TABELI  NR  1 

Formularza  

Ofertowego  L.p.  1* 

–  tj.  w  zakresie  dostarczenia  Licencji  wieczystej  wyspecyfikowanej  w 

Załączniku nr 1 do ppu pkt 1 lit. b Tabela nr 1 L.p. 1 lub równoważnej, o której mowa w pkt 2 

ppkt 1) Załącznika nr 1 do ppu – uprawniającej do korzystania z Oprogramowania zgodnie z 

ppu  oraz  ogólnymi  warunkami  licencyjnymi  producenta,  musi  stanowić  nie  więcej  niż  8  % 

łącznej ceny oferty brutto; 

2.2.  cena  brutto  za  realizację  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  TABELI  NR  1 

Formularza  

Ofertowego L.p. 4** 

– tj. w zakresie wykonania Wdrożenia w tym opracowania Dokumentacji  

zgodnie z wymaganiami opisanymi w ppu wraz z załącznikami, musi stanowić nie więcej niż 

5 % łącznej ceny oferty brutto.”. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  maja  2023  r. 

poinformował go, iż odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkam

i  zamówienia:  „W  toku  badania  ofert  Zamawiający  ustalił,  że  z 

Formularza  Ofertowego  Ventus  Communications  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  łączna  cena  oferty 

tego wykonawcy wynosi 1 913 062,53 zł brutto, a w tym cena za „Wykonanie Wdrożenia w 

tym  opracowanie  Dokumentacji  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  ppu  wraz  z 

załącznikami”,  która  została  podana  w  Tabeli  nr  1  poz.  4**  wynosi  95  940,00  zł  brutto. 

Zamawiający na tej podstawie obliczył, że 5% łącznej ceny oferty brutto tego Wykonawcy to 

kwota 

w  wysokości  95,653,10  zł  brutto,  a  zatem  mając  na  uwadze  przywołane  powyżej 

zapisy SWZ cena brutto za wykonanie usługi Wdrożenia przez tego Wykonawcę nie powinna 

być wyższa niż 95.653,10 zł brutto. Tymczasem Wykonawca wskazał w ofercie kwotę brutto 

o 286,90  zł  wyższą (95.940,00  zł  –  95.653,10  zł  =  286,90  zł),  a zatem  nie spełnił  wymogu 

„cena  brutto  za  realizację  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  TABELI  NR  1  Formularza 

Ofertowego L.p. 4** 

– tj. w zakresie wykonania Wdrożenia w tym opracowania Dokumentacji 

zgodnie z wymaganiami opi

sanymi w ppu wraz z załącznikami, musi stanowić nie więcej niż 

5 % łącznej ceny oferty brutto”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi  Wdrożenia  –  wbrew 

pozorom  wcale  nie  wynosi  ponad  5%  łącznej  ceny  oferty  brutto.  Otóż  kwota  95.940,00  zł 

stanowi  5,01%  łącznej  ceny  oferty  brutto.  A  zatem  zgodnie  z  obowiązującymi  w 

postępowaniu zasadami zaokrąglania – stanowi równe 5%. Odwołujący wskazał, że w SWZ 

w Rozdziale X „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 3 Zamawiający wyraźnie wskazał, jak 

należy  zaokrąglać  kwoty  w  przypadku  zaokrąglania  do  2  miejsc  po  przecinku:  „Ceny 

określone w formularzu ofertowym muszą być podane i wyliczone w zaokrągleniu do dwóch 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

miejsc po przecinku 

(wg zasady zaokrąglenia: poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej 

i równe 5 należy zaokrąglić w górę).”. 

Według  Odwołującego,  jeśli  powyższą  zasadę  zastosujemy  do  zaokrąglania  do 

pełnych  procentów  –  to  5,01%  po  zaokrągleniu  wyniesie  równe  5%.  A  zatem  oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  z  SWZ.  Wyjaśnił,  że  dla  tej  pozycji  wynagrodzenia  skorzystał  z 

reguły,  która  zaokrąglała  do  pełnych  procentów  –  gdyż  Zamawiający  sam  wskazał,  że 

wynagrodzenie  nie  może  stanowić  więcej  niż  5%,  a  nie  np.  5,00%.  Zatem  Odwołujący 

zachował się prawidłowo i złożył ofertę zgodną z SWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  będący  podstawą 

odrzucenia jego 

oferty, wskazuje że odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia.  Z  kolei  warunki  zamówienia  zostały  przez  ustawodawcę 

zdefiniowane  w  art.  7  pkt  29  Pzp 

–  zgodnie  z  definicją  legalną  przez  warunki  zamówienia 

należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tymczasem  Zamawiający  nie 

wykazał, aby oferta Odwołującego była sprzeczna z jakimkolwiek postanowieniem SWZ – jak 

wykazano  powyżej  wynagrodzenie  za  Wdrożenie  wynosi  równe  5%  łącznej  ceny  oferty 

Odwołującego.  Nie  jest  dopuszczalne,  aby  Zamawiający  dokonywał  tutaj  nadinterpretacji  i 

analizował  ceny  poszczególnych  elementów  w  większym  stopniu  szczegółowości,  niż  sam 

wskazał w SWZ. Według Odwołującego, obecnie Zamawiający w sposób arbitralny próbuje 

narzucić obowiązek rozszerzania wymogu określonego jako 5% do wymogu nie istniejącego 

w  SWZ 

– czyli wymogu 5,XX% poprzez rozszerzenie wymogu na setne części procenta. A 

zatem  Zamawiający  próbuje  tak  zinterpretować  klauzulę  ustanowioną  w  SWZ,  jak  i 

oświadczenie  woli  wynikające  z  oferty  Odwołującego,  aby  stworzyć  wrażenie  niezgodności 

pomiędzy nimi, wyłącznie na potrzeby odrzucenia oferty.  

Uzasadniając zarzut ewentualny Odwołujący wskazał, że – jeśli Zamawiający uważa, 

że wynagrodzenie za Wdrożenie jest za wysokie i przekracza 5% ceny oferty to nic nie stało 

na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  to  wynagrodzenie  po  prostu  obniżył,  poprzez 

zmniejszenie  go  o  wskazywaną  przez  siebie  kwotę  286  złotych,  czy  nawet  o  300  złotych. 

Takie zmniejszenie

, w opinii Odwołującego, likwiduje problem przekroczenia 5% na poziomie 

setnych  części  procenta,  a  jednocześnie  –  nie  jest  istotną  zmianą  oferty.  Cena  oferty 

Odwołującego wynosi powiem 1.913.062,05 złotych i pomniejszenie tej ceny o 286 złotych w 

żaden  sposób  nie  wpływa  na  treść  oferty,  zakres  zobowiązania,  możliwość  realizacji 

przedmiotu zamówienia, itp. 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

Odwołujący wskazał, że intencją ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu instytucji 

poprawienia innej pomyłki, o ile nie powoduje to istotnych zmian w treści oferty (obecnie art. 

223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzednio  art.  87  ust.  2  starego  Pzp

)  było  zniwelowanie formalizmu 

występującego  na  gruncie  Pzp,  aby  umożliwić  branie  pod  uwagę  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówień  publicznych  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, których skorygowanie nie prowadzi do istotnych 

zmian w treści oferty.  

Odwołujący  podkreślił,  że  czynność  poprawienia  oferty  ma  charakter  obligatoryjny  i 

Zamawiający  nie  może  uchylić  się  od  jej  wykonania.  Zaniechanie  takiej  czynności  należy 

uznać za działanie sprzeczne z prawem – stąd też stało się przedmiotem niniejszego zarzutu 

ewentu

alnego.  Co  więcej  –  niesłuszne  odrzucenie  najkorzystniejszej  oferty  powoduje,  że 

wybór  oferty  został  dokonany  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wskazał ponadto, że przesłanką, jaką ustanowił ustawodawca dla normy 

art. 233 ust. 1 pkt 3 Pzp 

jest to, czy poprawa omyłki powoduje czy też nie powoduje istotnej 

zmiany  w  treści  oferty.  Poprawie  podlega  każda  omyłka  –  pod  warunkiem  jej  nieistotności. 

Trudno uznać,  aby pomniejszenie ceny oferty o 286 złotych (tj. o 0,015% ceny oferty brutto) 

realizowało – w tym konkretnym stanie faktycznym – przesłankę istotności. 

Kolejno Odwołujący powołał się na zasadę proporcjonalności, która w jego opinii ma 

chronić  wykonawców  przed  skrajnym  formalizmem  ze  strony  instytucji  zamawiającej. 

Tymczasem 

– we wskazanym powyżej stanie faktycznym – odrzucenie oferty Odwołującego 

jest  niezgodne  z  tą  zasadą,  przez  której  pryzmat  należy  oceniać  każdą  czynność 

podejmowaną przez instytucję zamawiającą.  

Ponownie podkreślił, że jego oferta jest w pełni zgodna z merytorycznymi warunkami 

zamówienia  –  a  zatem  odrzucenie  tej  oferty  z  powodu  rzekomego  niedochowania 

specyficznego  wymogu  formalnego,  który  został  nadinterpretowany  przez  Zamawiającego, 

jest  oczywiście  nieproporcjonalne.  Odwołujący  wskazał  również,  że  poprawienie  w  ofercie 

oczywistej  i  drobnej  omyłki  jest  właśnie  działaniem  Zamawiającego  zgodnym  z  zasadą 

proporcjonalności, jak i zasadą przejrzystości. Zamawiający ma bowiem obowiązek działania 

w dobrej wierze, a nie w celu zastawienia pułapki na wykonawcę, który w nią wpadnie, gdyż 

Odwołujący  nie  miał  podstaw  przypuszczać,  że  miał  obowiązek  obliczania  owych  5%  z 

większą  dokładnością,  niż  do  jedności.  To  Zamawiający  sam  z  siebie  obliczył,  że  kwota 

wynagrodzenia  za  Wdrożenie  to  ponad  5%  –  gdy  zastosował  regułę  obliczeniową  do  2 

miejsc po przecinku. 

Końcowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie z 29.05.2023 r. w ogóle nie 

odniósł  się  do  kwestii  ciążącego  na  nim  obowiązku  poprawy  nieistotnych  błędów.  Nie  jest 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

zatem  wiadome,  dlaczego  właściwie  nie  dokonał  poprawy  omyłki.  Zwłaszcza,  że 

jednocześnie dokonał poprawek w ofercie konkurencji.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20  czerwca  2023  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości. 

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 21 czerwca 2023 r. podtrzymał stanowisko 

wyrażone w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu 

rozprawy 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  NETFORMERS  Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w rozdziale I.1. SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” punkcie 3.2 oraz w 

rozdziale  X  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”  pkt  6.2.  wskazał,  że  „cena  brutto  za  realizację 

zamówienia w zakresie wskazanym w TABELI NR 1 Formularza Ofertowego L.p. 4** – tj. w 

zakresie  wykonania  Wdrożenia  w  tym  opracowania  Dokumentacji  zgodnie  z  wymaganiami 

opisanymi w ppu wraz z załącznikami, musi stanowić nie więcej niż 5 % łącznej ceny oferty 

brutto.

”. 

Jak wynika z akt postępowania cena oferty Odwołującego to 1 913 062,53 zł brutto. 

C

ena za „Wykonanie Wdrożenia w tym opracowanie Dokumentacji zgodnie z wymaganiami 

opisanymi  w  ppu  wraz  z  załącznikami”,  która  została  podana  w  Tabeli  nr  1  poz.  4**  to  95 

940,00 zł brutto.  

Zamawiający obliczył, że 5% łącznej ceny oferty brutto tego Wykonawcy to kwota w 

wysokości 95,653,10 zł brutto, a zatem mając na uwadze przywołane powyżej zapisy SWZ 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

cena brutto z

a wykonanie usługi Wdrożenia przez tego Wykonawcę nie powinna być wyższa 

niż 95.653,10 zł brutto. Tymczasem Wykonawca wskazał w ofercie kwotę brutto o 286,90 zł 

wyższą. 

Powyższa okoliczność nie była sporna pomiędzy stronami. 

Przedmiotem  sporu  było  ustalenie,  czy  ustalenie  ceny  za  wdrożenie  na  poziomie 

5,01% ceny ofertowej brutto było zgodne z SWZ, czy też nie spełniało wymogu opisanego w 

rozdziale I.1. 

SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3.2 oraz w rozdziale X „Opis sposobu 

obliczenia  ceny”  pkt  6.2,  oraz  ewentualnie,  czy  określenie  ceny  za  wdrożenie  w  ww. 

wysokości podlegało poprawie jako inna omyłka w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba zważyła: 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, że 

zastosowanie  dyspozycji  ww.  przepisu  jako  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w 

pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie  omówienie  w 

doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując  opisywane  tam 

interpretacje  normy  wynikającej  z  ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność 

treści oferty z SWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w 

ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

wymaganiami  SWZ.  Ponadto  konieczne  jest  aby 

możliwe  było  wskazanie  i  wykazanie  na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  -  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  fragmentami  czy  normami  SWZ. 

Udostępnienie SWZ jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po 

stronie  Z

amawiającego,  który  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków 

prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  SWZ. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji 

prawnych  z  norm  SWZ,  jej  postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i 

jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe 

egzekwowanie  jest 

jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  przytoczonych  wyżej  postanowieniach  SWZ  wskazał 

jednoznacznie  i  wyraźnie  reguły  dokonania  wyceny  ceny  oferty  w  tym  wskazał  sposób 

obliczenia  wynagrodzenia  za  wykonanie  w

drożenia  w  tym  opracowania  dokumentacji 

zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  ppu  wraz  z  załącznikami  (dalej:  „wdrożenie”)  na 

poziomie „nie więcej niż 5% łącznej ceny oferty brutto”.  

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  określił  wartość  ceny  za 

„wdrożenie”,  tj.  w  sposób  niezgodny  z  wymogami  ustalonymi  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  Izba  ustaliła  bowiem,  że  co  nie  było  sporne  w  postępowaniu  oferta 

Od

wołującego,  w  zakresie  określenia  ceny  za  „wdrożenie”  przekroczyła  ustanowiony  przez 

Zamawiającego  limit  procentowy  5%,  bowiem  ustalona  została  na  poziomie  5,01%.  Izba 

uznała  więc,  że  oferta  została  przygotowana  w  sposób,  który  nie  odpowiada  wymaganiom 

opisanym  w  rozdziale  I.1.Opis    p

rzedmiotu  zamówienia,  pkt  3.2,  oraz  w  rozdziale  X.  Opis 

sposobu obliczenia ceny, pkt 6.2 SWZ 

gdyż wartość podana przez Odwołującego przekracza 

podany w SWZ limit 5% ustalony dla tej pozycji.  

Odnosząc się do wskazywanego przez Odwołującego stanowiska dotyczącego reguł 

matematycznych  związanych  z  zaokrąglaniem  liczb  i  ustaleniem  przez  Zamawiającego,  że 

„Ceny określone w formularzu ofertowym muszą być podane i wyliczone w zaokrągleniu do 

dwóch  miejsc  po  przecinku  (wg zasady  zaokrąglenia:  poniżej  5 należy końcówkę pominąć, 

powyżej  i  równe  5  należy  zaokrąglić  w  górę).”,  to  wskazać  należy,  że  powyższa  reguła 

odnosiła  się  do  obowiązku  Wykonawców  podania  i  wyliczenia  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsc po przecinku 

„cen określonych w formularzu ofertowym” nie zaś do wyliczenia relacji 

procentowych  pomiędzy  cenami.  Nie  było  więc  możliwe  aby  na  podstawie  powyższego 

postanowienia  SWZ 

zaokrąglać  procenty  tak  jak  chciał  tego  Odwołujący.  Odwołujący  jako 

profesjonalista  winien  był  sporządzić  ofertę  z  należytą  starannością,  z  uwzględnieniem 

postanowień  SWZ  i  przyjąć  limit  procentowy  nie  wyższy  niż  5%.  Określenie  tego  limitu  na 

poziomie  5,01

%  niewątpliwie  przekraczało  tak  ustalony  limit  wynagrodzenia  i  powodowało, 

że oferta była niezgodna z warunkami zamówienia. 

W związku ze stwierdzeniem niezasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp, 

konieczne  stało  się  rozpatrzenie  zarzutu  ewentualnego  zawartego  w  odwołaniu,  a 

mianowicie,  czy  Z

amawiający  był  obowiązany  poprawić  ofertę  Odwołującego  na  podstawie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanym  przypadku,  Z

amawiający  nie 

miał takiego uprawnienia ani obowiązku. 

Stosownie do ww. przepisu 

zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Przepis  ten  określa  więc  granice  dopuszczalnej  ingerencji 

Z

amawiającego  w  treść  oferty  i  ustala  zasady  rządzące  poprawianiem  innej  omyłki. 

Powołany  przepis  ma  charakter  wyjątku  od  zasady,  iż  złożona  oferta  od początku  powinna 

odpowiadać  w  pełni  SWZ.  Warunkiem  skutecznej  poprawy  omyłki  w  ofercie  Odwołującego 

jest okoliczność, że dokonana poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. 

Ponadto,  aby  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

Zamawiający musi mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić, a wiedza tu musi wynikać z 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

zapisów SWZ oraz z treści oferty wykonawcy. Istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie 

i  uznanie,  że  dana  treść  została  błędnie  wpisana  możliwe  jest  bez  konieczności 

występowania do  wykonawcy  o  informacje  w tym zakresie.  Ponadto  musi  istnieć  wyłącznie 

jeden  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia  przez  Zamawiającego  sposób  poprawienia 

oferty." Takie stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 17 października 2019 roku sygn. akt: 

KIO 1964/19. 

W  niniejszej  sprawie  taka 

okoliczność  nie zachodzi.  Po  pierwsze  nie sposób uznać, 

że  Odwołujący  kalkulując  cenę  oferty  popełnił  omyłkę,  nie  przedłożył  on  bowiem  żadnych 

wyliczeń,  które  mogłyby  stanowić  podstawę  do  uznania,  że  w  wyniku  jej  zaistnienia,  cena 

oferty brutto została ustalona na poziomie wyższym niż zamierzał uczynić to wykonawca, co 

z  kolei  miałoby  bezpośrednie  przełożenie  na  wartość  wynagrodzenia  za  wdrożenie.  Po 

drugie, 

musi  istnieć  wyłącznie  jeden  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia  przez 

Zama

wiającego  sposób  poprawienia  oferty,  a  już  samo  stanowisko  Odwołującego,  według 

którego  Zamawiający  może  obniżyć  cenę  jego  oferty  albo  o  286  zł,  albo  nawet  o  300  zł 

potwierdza,  że  tak  naprawdę  nie  jest  wiadomym  jak  dokonać  poprawy  omyłki  i  na  jakiej 

podstawie ta poprawa miałaby zostać dokonana. Co istotne Zamawiający wskazał, że cena 

za  wdrożenie  miała  nie  przekraczać  5%  ceny  ofertowej  brutto,  a  więc  również  mogła  ona 

stanowić 2%, 3,%, 4%, co potwierdza, że nie ma jednego sposobu poprawienia omyłki. 

W 

konsekwencji Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały warunki 

umożliwiające poprawienie oferty Odwołującego. Wskazać należy, że cena za wdrożenie w 

ofercie  O

dwołującego  była  o  286,70  zł  wyższa  niż  byłaby  w  sytuacji,  gdyby  Odwołujący 

wyliczył  ją  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  tj.  5%  całkowitego  wynagrodzenia  brutto. 

Jednakże  ewentualne  poprawienie  oferty  Odwołującego  nie mogłoby  polegać  wyłącznie  na 

prostym  odjęciu  wskazanej  kwoty  od  ceny  za  wdrożenie,  ponieważ  taka  operacja 

doprowadziłaby  do  obniżenia  ceny  oferty,  co  byłoby  zmianą  w  zakresie  elementu 

przedmiotowo istotnego oferty (essentialia negotii). 

Podsumowując  powyższe  rozważenia,  Izba  uznała,  że  Zamawiający,  nie  dokonując 

poprawy oferty O

dwołującego i odrzucając jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

nie naruszył przepisów Pzp. W ocenie Izby Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego 

z  uwzględnieniem  przepisów  Pzp  oraz  warunkami,  jakie  sam  ustalił  w  SWZ.  Tym  samym 

zarzuty odwołania należało uznać za nieuzasadnione. 

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji. 

 O  ko

sztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

Sygn. akt KIO 1636/23 
 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca: …………………………………………