KIO 165/23 WYROK dnia 02 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 165/23 

WYROK 

z dnia 02 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę:  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Firma  Usługowa 

„AGA”  A.  K.,  ul.  Energetyków  5,  43-170  Łaziska  Górne  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą                                            w  Warszawie,  ul. 

Szamocka  3,  5,  01-

748 Warszawa, Oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2, 44-200 Rybnik

przy  udziale  wykonawcy

Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA,  Al.  Wojska  Polskiego  113,  42-200 

Częstochowa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stro

nie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie. 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: Firma Usługowa „AGA” A. K.,                              ul. Energetyków 5, 43-170 

Łaziska Górne i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. 

K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowa „AGA” 

A.  K.,  ul.  En

ergetyków  5,  43-170  Łaziska Górne  tytułem  wpisu  od  odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:   

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 165/23 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa utrzymania czystości 

w obiektach Oddziału ZUS w Rybniku i Inspektoratach oraz na terenach zewnętrznych, znak 

postępowania:  340000.271.14.2022-ZAP”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym              

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.10.2022 r. pod nr 2022/S 201-572339 

przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 

Warszawa,  Oddział  w  Rybniku,  ul.  Reymonta  2,  44-200  Rybnik  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 

r. poz. 1710), zwana dalej: 

„NPzp” albo „PZP” albo „p.z.p”. 

W  dniu  09.01.2023  r.  (na  stronie 

internetowej  prowadzonego  postępowania: 

https://portal.smartpzp.pl/zus) 

Zamawiający 

poinformował 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej:  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA,  Al. Wojska  Polskiego  113, 42-

200 Częstochowa 

zwana  dalej: 

„Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”. 

Drug

ą  pozycje:    w  rankingu  zajęła  oferta  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: Firma Usługowa „AGA” A. K., ul. Energetyków 5,                 43-170 Łaziska Górne 

zwana dalej:

„Firma Usługowa „AGA” A. K.” albo „Odwołującym”.  

Dnia  19.01.2023  r.  (w

pływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfro

wym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie względem czynności z 09.01.2023 r. złożył Firma Usługowa „AGA” A. K.. Wnosił 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia polegających na: 

1)  wyborze  oferty  wykonawcy  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  jako  najkorzystniejszej  - 

w  sposób 

niezgodny z przepisami ustawy tj.: 

a) 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

wynikające z art. 16 ustawy PZP, 

b) 

naruszający regułę wynikającą z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA, 

pomimo  że  złożenie  oferty  tego 

wykonawcy  stanowi  czyn  nieuczciwej  ko

nkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

ni

euczciwej konkurencji, polegający na przeniesieniu kosztów wykonania usług na terenach 

wewnętrznych  do  kosztów  wykonania  usług  na  terenach  zewnętrznych  w  celu  sztucznego 

obniżenia wysokości podatku VAT od ceny ofertowej netto, a w konsekwencji do obniżenia 

wysokości  ceny  ofertowej  łącznej  (tzw.  inżynieria  cenowa,  czy  manipulacja  cenowa),  co 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, 

3)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA

,  pomimo  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę za realizację przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, 

4)  poprzez  zaniechanie  wezwania  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

s

kładowych, pomimo, iż oferta Ulisses Sp. z o.o. SKA, obejmuje wartość skrajnie niższą niż 

wszystkich pozostałych wykonawców, co stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy PZP, 

Podnosząc powyższe zarzuty, wnosił o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Ulisses Sp. z o.o. SKA, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ulisses Sp. z o.o. SKA,  ewentualnie: 

3)  w  przypadku  nieuwzg

lędnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Ulisses Sp. z o.o., 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  do  udzielenia  wyjaśnień,                     

w  tym:  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  za  realizację  usług                                           

z  wyszczególnieniem  wartości  usługi  utrzymania  czystości  wewnątrz  budynków  oraz  na 

terenach ze

wnętrznych. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. 

W toku postępowania złożono siedem ofert. Spośród nich, sześć ofert zawierało się              

w wartości pomiędzy: 8.275.663,51 zł a 10.661.876,32 zł, przy czym aż cztery spośród tych 

sześciu ofert obejmowało cenę poniżej 9 milionów złotych. Można więc powiedzieć, iż w toku 

postępowania złożono 2 oferty na bardzo wysokie ceny (powyżej 10 milionów złotych) oraz 4 

oferty  o  umiarkowanych  cenach  (pomiędzy  8  a  9  milionów  złotych).  W  toku  postępowania 

złożono  też  jedną  ofertę,  której  ceny  według  odwołującego  nie  da  się  racjonalnie  objaśnić                                            

i  która  już  na  pierwszy  rzut  oka,  skrajnie  odbiega  od  ofert  pozostałych  oferentów.  Jest  to 

ofert

a firmy Ulisses Sp. z o.o. SKA, której wartość wynosi niewiele ponad 6,5 miliona złotych 

457,42 zł). 

W tak przedstawionym 

stanie faktycznym, odwołująca zwróciła się do Zamawiającego 

pismem  z  dnia  28  grudnia  2022r.  W  ramach  tego  pisma,  odwołująca  podniosła,  iż  w  toku 

analizy  ofert  złożonych  przez  konkurencyjnego  Wykonawcę,  jedna  oferta  budzi  wątpliwości 

Odwołującej,  co  do  zaoferowanych  w  formularzu  oferty  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Wątpliwość  dotyczyła  właśnie  firmy  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA.  Odwołująca 

zwróciła uwagę na poniższe - co wciąż podtrzymuje: 

Po  szczegółowej  analizie  złożonych  ofert  przez  wszystkich  Wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu, jedna z nich wzbudziła uzasadniony niepokój Wykonawcy. Możemy 

podejrzewać  tak  zwaną  inżynierię  cenową  polegającą  na  przenoszeniu  kosztów  pomiędzy 

pozycjami formularza cenoweg

o celem uzyskania jak najniższej wartości brutto oferty. 

Zgodnie  z  założeniami  SWZ  Zamawiający  określił  minimalną  ilość  etatów  42                             

w  okresie  le

tnim  i  43  w  okresie  zimowym  jaką  ma  Wykonawca  skierować  do  realizacji 

Przedmiotu Umowy. Zakładając że wykonawca skieruje odpowiednio: 

dla sprzątania wewnątrz 

35 etatów 

dla sprzątania zewnątrz w okresie letnim  6 etatów / 7 etatów zimowym 

- koordynator  1 etat 

Zakładając  wynagrodzenie  pracowników  na  poziomie  minimalnej  krajowej 

obowiązującej  w  2023r.

-    3  490,00  od  01-01-

2023  zł  brutto  oraz  3  600,00  od  01-07-2023, 

koszt pracodawcy kształtuje się następująco: 

UMOWA O PRACĘ obowiązująca od 01.01.2023 do 30.06.2023

płaca brutto

3 490,00 zł 

koszty uzyskania przychodu 

250,00 zł 

ulga podatkowa 

300,00 zł 

skala podatkowa 

podstawa opodatkowania do ubez. zdrow. 

3 011,50 zł 

podstawa opodatkowania 

2 761,50 zł 

zaliczka podatku 

wypłat

a netto

2 709,46 zł 

Płaci

składka ZUS

Pracownik

pracodawca

Razem

Wypadkowe

Emerytalne

681,24 zł

Rentowe

279,20 zł

Chorobowe

85,51 zł

Fundusz pracy

85,51 zł

Zdrowotne

271,04 zł

FGŚP

3,49 zł

UMOWA O PRACĘ obowiązująca od 01.07.2023 do 31.12.2023

płaca brutto

3 600,00 zł 

koszty uzyskania przychodu 

250,00 zł 

ulga podatkowa 

300,00 zł 

skala podatkowa 

podstawa opodatkowania do ubez. zdrow. 

3 106,44 zł 

podstawa opodatkowania 

2 856,44 zł 

zaliczka podatku 

wypłat

a netto

2 783,86 zł 

Płaci

składka ZUS

Pracownik

pracodawca

Razem

Wypadkowe

Emerytalne

702,72 zł

Rentowe

288,00 zł

Chorobowe

88,20 zł

Fundusz pracy

88,20 zł

Zdrowotne

279,58 zł

FGŚP

3,60 zł

Razem 

PRACOWNIKETTO

ŁĄCZNE KOSZTY WYNAGRODZENIA

Razem 

PRACOWNIK NETTO

ŁĄCZNE KOSZTY WYNAGRODZENIA

Z  powyższego  jasno  wynika,  iż  zatrudnienie  osób  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego minimalnym wymiarze czasu pracy, generowałoby koszt w wysokości (35 x 

4 202,75 x 4 = 588 3

85,00 + 35 x 4 337,28 = 910 828,80) /10 msc = 149 921,38 miesięcznie 

Oczy

wiście  Wykonawca  zapewne  w  celu  obniżenia  kosztów  personelu  może 

skierować do realizacji zamówienia osoby z orzeczeniem o niepełnosprawności, do których 

uzyska  dofinansowanie  z  PFRON, 

z  uwzględnienie dofinansowań  obowiązujących  od  2023 

co pozwoli obniżyć koszty odpowiednia o:  

• 1 350,00 zł w przypadku niepełnosprawności stopnia umiarkowanego, 

•  2  250,00  zł  w  przypadku  niepełnosprawności  stopnia  umiarkowanego  ze  schorzeniem 

specjalnym. 

• 2 400,00 zł w przypadku niepełnosprawności stopnia znacznym 

Zakładając,  iż  Wykonawca  „  Ulisses"  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zatrudni 

jed

ynie  osoby  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności,  pozwoli  to  na  obniżenie  kosztów 

personelu  o  84  000,00  zł.  Ostatecznie  Wykonawca  mógłby  obniżyć  cenę  swojej  oferty  do 

poziomu 65 921,

38 zł. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  są  to  wyłącznie  koszty  personelu  przy  założeniu 

zatrudnienia do realizacji zamówienia jedynie osób niepełnosprawnych. Kwota 65 921,38 zł 

nie  zawiera 

żadnych  kosztów  środków  higieny,  sprzętu  i  wyposażenia  osób  realizujących 

przedmiot  umowy  takiego  jak  wózki,  mopy  czy  nawet  środku  chemiczne  niezbędne  do 

realizacji  przedmiotu  postępowania,  czy  nawet  zysku  Wykonawcy  „  Ulisses"  składającego 

ofertę. 

Należy  również  podkreślić,  że  Zamawiający  podał  średnie  miesięczne  zużycie 

arty

kułów sanitarno-higienicznych: 

- papier toaletowy rolki 1428 

ręczniki papierowy op. 124 opakowanie- 6 szt. 

mydło l. 195 

płyn do mycia naczyń 1.180 

gąbki do zmywania naczyń szt. 130 

odświeżacz do sanitariatów - elektroniczne szt. 44 

wkład o poj. 250-270 ml. do zamontowanych elektronicznych odświeżaczy powietrza 

z progra

mato¬rem typu SELECT firmy Merida oraz Dabex (liczba cykli ustawiona na 30) 

odświeżacz  w  sprayu  o  pojemności  300  ml.  o  zapachu  morskim,  leśnym,  cytrusowym  lub 

kwiatowym do kabin WC szt. 224 

worki o pojemności 240 l rolki 3 

worki o pojemności 120 l rolki 24 

worki o pojemności 60 l rolki 170 

- worki o poj

emności 35 l rolki 195 

- worek do niszczarki EBA 5146C szt. 1 

Przyjmując wydatki na powyższe aspekty na poziomie 23 900,00 zł miesięcznie (jest 

to  kwota  z  uwzględnieniem  cen  producentów  )  powyższa  kwota  nie  obejmuje  sprzętu                          

i  wypos

ażenia  osób,  oraz  marży,  Wykonawca  „Ulisses"  mógłby  zaoferować  ofertę                           

w wysokości 89 821,38 zł - co jest kwotą wyższą od oferty złożonej przez „Ulisses". Nadal 

n

ie  jest  to  kwota  uwzględniająca  wszystkie  koszty  Wykonawcy  „Ulisses",  gdyż  nie  zostały 

uwzględnione  w  niej  takie  aspekty  jak  rezerwa  chorobowo-  urlopowa  czy  ,  koszty  usług 

okresowych, które również są wymagane przez Zamawiającego zgodnie z SWZ. 

Jak wskazuj

e Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie (KIO 3113/20) „Taka 

bowiem 

inżynieria cenowa, jaką zarzuca Odwołujący, tj. jednoczesne zaniżenie ceny usługi 

objętej podatkiem od towarów i usług w wysokości 23% i zawyżenie ceny objętej podatkiem 

od  towarów  i  usług  w  wysokości  8%,  jeśli  rzeczywiście  zaistniała  w  ofercie,  nie  może  być 

akceptowana  na  gruncie  uczciwej  konkurencji 

pomiędzy  wykonawcami.  Daje  bowiem 

takiemu  wykonawcy  nieuzasadnioną  przewagę  w  postaci  15%  ceny  oferty  (lub  jej  części). 

Narusza  więc  interes  innych  wykonawców,  którzy  prawidłowo  ujęli  podatek  od  towarów                   

i  usług.  Zwłaszcza,  że  w  niniejszym  postępowaniu  -  jak  wskazał  Odwołujący  -  to  właśnie 

różnica  w  kwocie  podatku  od  towarów  i  usług  wynikającej  z  zastosowanej  stawki  podatku 

spowodowała, że oferta Przystępującego okazała się korzystniejsza cenowo, a tym samym 

zajęła pierwsze miejsce w rankingu ofert." 

Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż zarzut rażąco niskiej ceny nie powinien 

dotyczyć jedynie kwoty oferowanej za realizację całości zamówienia, ale również elementów 

składowych  tejże  oferty.  W  przypadku  oferty  Wykonawcy  „Ulisses"  mamy  do  czynienia                       

z  różnicą  sięgającą  135%  z  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  w  zakresie 

zaoferowanej ceny jednostkowej za sprzątania powierzchni wewnętrznych. 

Proszę też o zwrócenie uwagi, że oferta całościowa Wykonawcy „Ulisses" to niewiele 

ponad  6,5  miliona  złotych,  podczas  gdy  wszystkie  inne  oferty  (pozostałych  wykonawców) 

obejmują kwoty powyżej 8,2 miliona złotych. Już więc na pierwszy rzut oka dostrzegalna jest 

skraj

na różnica ofert, która czyni ofertę Wykonawcy „Ulisses" wręcz nierealną do wykonania 

przy  obecnych  uwarunkowaniach  rynku,  jak 

też  przy  uwzględnieniu  kosztów  legalnego 

zatrudnienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  również  w  kwestii  elementów  składowych  oferty, 

prezentuje  jednolite  stanowisko 

(KIO  1379/17)  „zamawiający  może  wezwać  wykonawcę 

również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich 

istotne  części  składowe  budzą  jego  wątpliwości,  mimo  iż  cena  całkowita  lub  koszt  nie  jest 

niższa  niż  szczególny  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych części  zamówienia  ważne  jest, 

aby  te  części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym)  albo  jeśli  są  to  istotne  części  zamówienia,  które  stanowią 

przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu kosztorysowym)" 

Reasumując,  wobec  takiego  stanu  rzeczy  oraz  potencjalnego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  związku  z  tzw.  inżynierią  cenową,  wnosimy  o  wnikliwe  zbadanie  oferty 

Wykonawcy „Ulisses" poprzez zastosowanie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Nadto wnosimy o niezwłoczne przesłanie nam wyjaśnień Wykonawcy „Ulisses" oraz 

wszelk

ich  innych  wyjaśnień  do  złożonych  w  toku  postępowania  ofert,  jeśli  takie  wpłyną  do 

Zamawia

jącego. 

Pomimo  tak  przedstawionych  okol

iczności,  Zamawiający  nie  wezwał  Ulisses  Sp.                          

z  o.o.  SKA.  W  trybie  art.  224  ustawy  PZP  do  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów                                 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  -  zwłaszcza 

wyliczenia co do usług objętych stawką  podatku VAT 8%  i  23 %.  Postawa Zamawiającego                                                   

w  tym  zakresie  jest  zaskakująca,  bowiem  różnice  cen  ofertowych  pomiędzy  Ulisses  Sp.                                        

z  o.o.  SKA,  a  pozostałymi  wykonawcami  są  tak  daleko  idące,  iż  nie  sposób  nie  powziąć 

wątpliwości co do oferty tej firmy. W myśl art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Tym  samym,  gdyby 

Zamawiający zastosował omawiane przepisy, Ulisses Sp. z o.o. SKA zobowiązana byłaby do 

sprostania  temu 

ciężarowi  dowodowemu,  a  jednocześnie  zarówno  Zamawiający  jak                                                            

i pozostali Wykonawcy uzyskaliby 

wiedzę, czy zaoferowana cena pozostaje realna i jako taka 

zgodna z przepisami prawa. 

Co  ciekawe  i  warte  po

dkreślenia  -  inny  oddział  Zamawiającego,  w  Częstochowie 

prowadzi  równolegle  postępowanie  dotyczące  usług  utrzymania  czystości  wchodzących                       

w zasób tego oddziału, dane jak poniżej: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  ZUS  w  Częstochowie  ul.  Dąbrowskiego 

218 Częstochowa Znak sprawy 090000/271/4/2022-ZAP Pod nazwą: 

Usługi  kompleksowego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  budynkach  biurowych                       

i terenach przyległych do budynków Oddziału ZUS w Częstochowie oraz Inspektoratów ZUS 

w Kłobucku, Lublińcu, Myszkowie oraz Biura Terenowego ZUS w Koniecpolu 

W  ramach  wskazanego  postępowania  również  konkurują  odwołująca  i  Ulisses  Sp.                                          

z  o.o.  SKA.  Podobnie  jak  w  postępowaniu,  którego  odwołanie  dotyczy,  również  i  w  tym 

przypadku  do

szło  do  skrajnych  różnic  cenowych  pomiędzy  ofertą  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA,                    

a  pozostałych  wykonawców.  W  tym  przypadku  jednak,  pismo  odwołującej  o  możliwości 

zaistnienia rażąco niskiej ceny oraz czynie nieuczciwej konkurencji, skłoniło Zamawiającego 

do wezwania Ulisses Sp. z o.o. SKA do złożenia wyjaśnień i kalkulacji. Niezrozumiałym więc 

pozostaje  rozbieżna  praktyka  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych,  który  w  zależności  od 

Oddziału podejmuje decyzje skrajnie różne, w niemal identycznych stanach faktycznych. 

Warto  również  nadmienić,  iż  odwołująca  zwróciła  się  do  Zamawiającego  o  podanie 

przewidzianej przez Zamawiającego ilości etatów dedykowanych na teren wewnętrzny i ilości 

etatów  dedykowanych  do  usług  na  zewnątrz  (tereny  zewnętrzne)  Pomimo  złożonego 

wniosku,  Zamawiający  nie  udzielił  odwołującej  wnioskowanych  informacji,  poprzestając  na 

ogólnych stwierdzeniach wynikających z SWZ. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  wartości  wynikających  ze  złożonych  ofert,  należy 

dostrzec, że oferta Ullises Sp. z o.o. SKA, zakładała wykonanie przedmiotu zamówienia: 

-  w  kwocie  brutto  6.562.457,42  (z  poda

tkiem  VAT)  *  zł  (słownie:  sześć  milionów  pięćset 

sześćdziesiąt dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści dwa grosze*), 

w  kwocie  netto  5.775.257,03  *  zł  (słownie:  pięć  milionów  siedemset  siedemdziesiąt  pięć 

tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych trzy grosze.*), 

wartość  podatku  VAT  787.200,39  zł  (słownie:  siedemset  osiemdziesiąt  siedem  tysięcy 

dw

ieście  złotych  trzydzieści  dziewięć  groszy*)  według  stawki  23%  i  8%,  zgodnie                                 

z Formularzem cenowym. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  Zamawiający  przewidział  (oszacował)  koszt 

całościowy wykonania usługi na wartość 9.209.588,70 zł brutto (informacja dostępna poprzez 

platformę zakupową Zamawiającego. 

Porównując tą wartość z kwotą oferty brutto Ulisses Sp. z o.o. SKA tj. 6.562.457,42 zł 

-  r

óżnica  pomiędzy  rzeczonymi  kwotami  sięga  aż  29,75  %.  Porównanie  z  kolei  średniej 

arytmetyc

znej  wszystkich  złożonych  ofert  (średnia  ta  wynosi  8  857  583,05  zł)  względem 

oferty brutto 

Ulisses Sp. z o.o. SKA, wykaże różnicę na poziomie 26%. 

Co  również  konieczne  do  wskazania,  w  kontekście  art.  224  ust.  1  zdanie  pierwsze, 

jeszcze  dalej  idące  różnice  dostrzegalne  są  przy  porównaniu  istotnych  części  składowych 

oferty, chociażby przy porównaniu tej części usług która objęta jest stawką VAT 8% i stawką 

VAT 23%. 

O  ile 

oferta  brutto  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  okaże  się  w  takim  zestawieniu                                  

(w  porównaniu  ofert  złożonych)  zdecydowania  najniższa  w  pozycjach  objętych  VAT  23% 

(tereny  wewnętrzne),  o  tyle  okaże  się  najdroższa  w  pozycjach  objętych  VAT  8%  (tereny 

zewnętrzne).  Powyższe  w  ocenie  odwołującej  dobitnie  świadczy  o  tzw.  inżynierii  cenowej 

(manipulacji  cenowej)  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdy  do  wyboru  oferty 

dochodzi  kosztem  fiskusa  (przerzucenie  wynagrodzenia 

do  pozycji  z  VAT  8%  wywołuje 

różnicę  w  opodatkowaniu  sięgającą  15%).  W  ocenie  odwołującej  takie  działanie  powoduje 

uszczuplenie należności publicznoprawnych względem sytuacji, gdyby oferta była podzielona 

kosztowo  w  sposób  naturalny  (rzeczywisty)  w  zakresie  usług,  bez  względu  na  VAT,                         

a  wysokość  takiego  uszczuplenia  sięga  około  pół  miliona  złotych  (co  poniżej  zostanie 

wyli

czone).  Powyższe  w  ocenie  odwołującej,  wypacza  zasady  równego  dostępu  do  rynku                   

i zasady związane z uczciwą konkurencyjnością. 

Potwierdzając  powyższe,  przytoczyć  należy  przykłady  w  oparciu  o  formularze 

cenowe. 

Przykład I - sprzątanie wewnętrzne, oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2 

w nawiasach, na końcu każdego punktu ponumerowane oferty od najtańszej do najdroższej 

1) Oferta DGP Clean Partner Sp. z o. o. i konsorcjanci - 

2.663.486, 72 zł (5) 

2) Oferta EZT i konsorcjanci - 

1.802.597,34 zł (2) 

3) Oferta Praxima Krakpol Sp. z o.o. (lider konsorcjum) - 

2.972.704,56 zł (6) 

4) Oferta AGRO SERVICE P. K. - 

2.396.435,37 zł (4) 

5) Oferta konsorcjum ERA Sp. z o.o. i Novia Sp. z o.o. - 

3.257.324,92 zł (7) 

6) Oferta FU AGA A. K. - 

1.950.178,41 zł (3) 

7) Oferta Ulisses Sp. z o.o. SKA - 

1.047.122.81 zł (1) 

Porównując  ofertę  Ulisses  względem  drugiej  najtańszej  w  tym  zestawieniu  (tj.  EZT, 

która doskonale zna specyfikę zamówienia bowiem jest obecnym wykonawcą), różnica sięga 

2 %. Gdyby z kolei ustalić średnią arytmetyczna złożonych ofert w ww. zadaniu, wyniesie 

ona 2.298.550,02 zł. Porównując tą średnią względem oferty Ulisses Sp. z o.o. SKA - różnica 

sięga  54,45  %.  Innymi  słowy,  żadna  z  ofert  poza  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  nie  zbliżyła  się 

nawet do wartości zaoferowanej przez tą firmę, bowiem wartość taka jest nierzeczywista przy 

uwzględnieniu faktycznych, realnych kosztów wykonania usługi we wskazanym zakresie. 

Oferta Ulisses Sp. z o.o. SKA odbiega tak skrajnie od pozostałych, iż nie sposób, aby 

nie powziąć wątpliwości co do jej rzetelności. 

Przykład II - tereny zewnętrzne w okresie letnim, oddział w Rybniku, ul. Reymonta 2 

w nawiasach, na końcu każdego punktu ponumerowane oferty od najtańszej do najdroższej 

1) Oferta DGP Clean Partner Sp. z o. o. i konsorcjanci - 

517.138,02 zł (6) 

2) Oferta EZT i konsorcjanci - 

395.323,29 zł (5) 

3) Oferta Praxima Krakpol Sp. z o.o. (lider konsorcjum) - 

149.395,43 zł (1) 

4) Oferta AGRO SERVICE P. K. - 

287.298,90 zł (3) 

5) Oferta konsorcjum ERA Sp. z o.o. i Novia Sp. z o.o. - 

156.290,60 zł (2) 

6) Oferta FU AGA A. K. - 

330.334,20 zł (4) 

7) Oferta Ulisses Sp. z o.o. SKA - 

540.121.93 zł (7) 

Średnia arytmetyczna  wszystkich złożonych  ofert  wynosi  339.414,62  zł. Porównując 

tą  wartość  do  kwoty  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  -  różnica  procentowa  wynosi  37,16%. 

Analizując składniki ofert dotyczące terenu zewnętrznego, trudno odnaleźć oferty do więcej 

niż jednego obiektu, w którym inny oferent niż Ulisses Sp. z o.o. SKA, byłby droższy. 

Sytuację  przeciwną  zaobserwować  można  z  kolei  w  części  dotyczącej  sprzątania 

wewnątrz,  gdzie  wykonawca  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  zawsze  jest  najtańszy  w  zakresie 

złożonej oferty. 

Dalej analizując sumy ofert w kontekście podatku VAT, należy zauważyć, iż średnia 

arytmetyczna podatku VAT wszystkich ofert wynosi wedle wyl

iczeń odwołującej: 

a) 23% - 

1.170.059,03 zł, 

b) 8% - 1

97.880,44 zł 

Co daje sumę VAT w podanych stawkach łącznie - 1.367.939,47 zł. 

Tymczasem  oferta  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  składa  się  z  łącznej  kwoty  VAT  - 

787.200,39 zł, przy czym VAT w stawce 8% z tej kwoty wynosi wedle wyliczeń odwołującej - 

ponad  288.000,00 

zł  tj.  blisko  90.000,00  zł  więcej  niż  w  przypadku  średniej  arytmetycznej 

wszystkich ofert dla podatku 8%. 

W podsumowaniu powyższego rozliczenia, należy zauważyć, że w przypadku wyboru 

oferty Ulisses Sp. 

z o.o. SKA, wykonawca ten zapłaci o 580.739,08 zł podatku VAT mniej niż 

zapłaciłby  wykonawca  o  ofercie  stanowiącej  średnią  arytmetyczną  (1.367.939,47  zł  -

787.200,39 zł). 

Zakładając  zróżnicowanie  wartości  złożonych  ofert  netto,  łączna  kwota  VAT  oferty 

Uliss

es  Sp.  z  o.o.  SKA  jest  niższa  od  tej  jaką  zapłaciłby  jakikolwiek  innych  wykonawca,                         

a  różnica  ta  sięgać  musi  w  opisywanych  okolicznościach  wartości  pomiędzy  400  a  600 

tysięcy złotych.  Szczegóły  obliczeniowe  zawarto w  pliku przygotowanym przez  odwołującą, 

plik w formacie excel. 

II. Kwes

tie prawne, stanowisko odwołującego 

W  ocenie  odwołującej,  Zamawiający  naruszył  przepisy  wskazane  w  petitum.                               

W  szczególności  Zamawiający,  pomimo  przesłanek  dla uznania,  iż  wykonawca Ulisses Sp.                  

z  o.o.  SKA,  zast

osował  rażąco  niską  ceny,  nie  wezwał  tego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dowodów.  Nawet  sygnał  od  odwołującej  w  postaci  pisma  zawierającego 

wyliczenia i podstawy prawne, n

ie skłoniły Zamawiającego do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, 

co  służyłoby  rzetelności  i  przejrzystości  postępowania,  oraz  co  pomogłoby  wyeliminować                      

z  postępowania  ofertę  zbudowaną  na  zasadzie  tzw.  inżynierii  czy  manipulacji  cenowej, 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

Problem  tzw.  przenoszenia  kosztów  realizacji  usługi  z  terenów  wewnętrznych,  na 

tereny  zewnętrzne,  co  do  których  usługi  są  niżej  opodatkowane  w  zakresie  VAT,  stanowi 

zagadnienie  będące  już  wielokrotnie  przedmiotem  analizy  i  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  tym  miejscu  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  17.12.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO 

3110/20. W uzasadnieniu tego wyroku, Krajowa Izba Odwoławcza przedstawiła zagadnienia 

dotycz

ące usług sprzątania, powiązane właśnie z tzw. manipulacją cenową: 

I - 

ze stanowiska odwołującego: 

Czyn  nieuczciwej  konkurencj

i  został  zdefiniowany  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  również  naruszanie 

interesów  innych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  p

oprzez  zaniżanie  ceny  ofertowej  w  wyniku  zaniżenia  wysokości  podatku  od 

towarów  i  usług.  Manipulacja  cenowa  jest  szczególnym  rodzajem  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  sprowadzającym  się  do  przerzucania  kosztów  między  poszczególnymi 

elementami cenotwórczymi. Celem takiej „optymalizacji" jest uzyskanie przewagi nad innymi 

wykonawcami  wedle  przyjętych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Jest  to 

działanie, które prowadzi do wynaturzeń pozbawiających system zamówień publicznych jego 

ekonomicznego sensu, jak 

również narusza to interes innych przedsiębiorców. Okolicznością 

przesądzającą  o  naganności  postępowania  wykonawcy  w  stopniu  uzasadniającym 

zastosowanie  przepisu  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jest 

manipulowanie  ceną  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Ponieważ  taka  czynność  zagraża 

interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, 

a  więc  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego  i  znaleźli  się  w  gorszej  sytuacji  podczas 

dokonywania oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że działanie wykonawcy utrudniło im dostęp 

do  rynku,  mimo  zaoferowania  wykonania 

usługi zgodnie z  wymogami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Konsorcjum  E.  dokonało  sztucznego  zaniżenia  wartości  prac  polegających  na 

utrzymaniu czystości terenów wewnętrznych opodatkowanych stawką VAT 23%, zawyżając 

jednocześnie wartość prac wykonywanych na zewnątrz (opodatkowanych stawką 8% ). Tym 

samym  wykonawca  poprzez  zaniżenie  wartości  części  zamówienia  opodatkowanej  wyższą 

stawką VAT zaniżył rzeczywistą wysokość podatku, który zobowiązany byłby zapłacić, przez 

co  sztucznie  obniżył  wysokość  ceny  ofertowej.  Jednocześnie  Konsorcjum  E.  przerzuciło 

koszty  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnątrz  na  usługi  utrzymania  powierzchni 

zewnętrznej,  które  objęte  są  stawką  podatku  VAT  w  wysokości  8%  i  w  konsekwencji 

uzyskało  niższą  cenę  brutto  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  Takie  działanie 

niewątpliwie  jest  rażąco  sprzeczne  z  prawem  (przepisami  prawa  podatkowego),  narusza 

interes Odwołującego i utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku. 

Rażące  zaniżenie  kosztu  usługi  utrzymania  czystości  powierzchni  wewnętrznych                                         

i  przerzucenie  go  na  koszt  usług  utrzymania  terenów  zewnętrznych  było  świadomym                                              

i celowym zabiegiem Konsorcjum E. w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej w kryterium 

cenowym, 

ponieważ 

usługi 

utrzymania 

powierzchni 

zewnętrznych 

korzystają                                       

z  opodatkowania  niższą  stawką  VAT,  w  przeciwieństwie  do  usług  utrzymania  czystości 

powierzch

ni wewnętrznych, które opodatkowane są podstawową stawką VAT. Praktykę taką 

należy  uznać  za  niedopuszczalną  i  szczególnie naganną,  a  przede  wszystkim  naruszającą 

przepisy  Prawa  zamówień  publicznych,  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz 

przepisów  prawa  podatkowego,  ponieważ  została  zastosowana  wyłącznie  w  zamiarze 

nieuczciwego 

obniżenia  całkowitej  ceny  brutto  oferty,  a  także  w  celu  uzyskania  wyższej 

punktacji.  Przerzucanie  kosztów  pomiędzy  odrębnie  ocenianymi  stawkami  w  formularzu 

cenowym w ten sposób, że kształtowana jest z jednej strony cena nierynkowa i absurdalnie 

wysoka, zaś z drugiej cena nierynkowa, rażąco niska czy wręcz symboliczna, ma na celu nie 

zaoferowanie jak najkorzystniejszych warunków zamawiającemu, nie - konkurowanie ceną, 

czy  jakością,  lecz  jedynie  wykorzystanie  bilansu  kryteriów  oceny  ofert  ze  szkodą  dla 

Zamawiającego.  W  ten  sposób  działanie  Konsorcjum  E.  polegające  na  świadomym 

wykorzystaniu 

przyjętych przez Zamawiającego zasad przyznawania punktów doprowadziło 

do  sytua

cji,  w  której  oferta  Konsorcjum  E.  uzyskuje  największą  liczbę  punktów. 

W

ykorzystanie  przez  Konsorcjum  E.  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  i  sztuczne  zaniżenie 

realnych kosztów utrzymania powierzchni wewnętrznych w obiektach objętych zamówieniem 

spowodowało,  iż  jego  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą. 

Konsorcjum E., manipulując wartościami usług opodatkowanych według różnych stawek VAT 

doprowadziło do sztucznego zaniżenia wysokości podatku od towarów i usług, a co za tym 

idzie,  do  obniżenia  ceny  ofertowej.  Działania  Konsorcjum  E.  stanowią  niewątpliwie  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  w  związku  z  czym  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo za

mówień publicznych. 

II - Ustalenia Izby 

Izba  uznała  natomiast,  że  okolicznościom  tym  należy  się  przyjrzeć  w  ramach 

wy

jaśnień  co  do  sposobu  konstrukcji  ceny  i  kształtowania  cen  jednostkowych  sprzątania 

poszczególnych budynków oraz terenów zewnętrznych. W szczególności ze względu na to, 

że  Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określił  sposób  budowania 

ceny - 

w odniesieniu do każdego budynku osobno oraz z podziałem na tereny wewnętrzne                            

i zewnętrzne, a do poszczególnych rodzajów powierzchni przepisy wymagają zastosowania 

innej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  co  w  konsekwencji  ma  wpływ  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby  istotne  dla  realizacji  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest zbadanie przez Zamawiającego, czy w ofercie nie wystąpił czyn 

nieuczciwej  konkurencji

.  Taka  bowiem  inżynieria  cenowa,  jaką  zarzuca  Odwołujący,                             

tj. jednoczesne zaniżenie ceny usługi objętej podatkiem od towarów i usług w wysokości 23% 

i zawyżenie ceny objętej podatkiem od towarów i usług w wysokości 8%, jeśli rzeczywiście 

zaistn

iała  w  ofercie,  nie  może  być  akceptowana na  gruncie  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Daje  bowiem  takiemu  wykonawcy 

nieuzasadnioną przewagę w postaci 15% 

ceny oferty (lub jej części). Narusza więc interes innych wykonawców, którzy prawidłowo ujęli 

podatek  od  towarów  i  usług.  Zwłaszcza,  że  w  niniejszym  postępowaniu  -  jak  wskazał 

Odwołujący  -  to  właśnie  różnica  w  kwocie  podatku  od  towarów  i  usług  wynikającej                             

z  zastosowanej  stawki  podatku  spowodowała,  że  oferta  Przystępującego  okazała  się 

korzystni

ejsza  cenowo,  a  tym  samym  zajęła  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert.  Z  drugiej 

strony narusza także interes zamawiającego - i to nie tylko przez nieprawidłową identyfikację 

oferty  najkorzystniejszej  -  ale  ta

kże  jako  podmiotu  ponoszącego  realny  koszt  podatku  i/lub 

rozliczającego  podatek  od  towarów  i  usług  na  podstawie  otrzymywanych  od  wykonawców 

faktur. 

Na uwagę zasługuje również teza wyroku KIO z 20.05.2019 r. w sprawie KIO 766/19, 

w myśl której: Za niedopuszczalne, należy uznać działanie odwołującego, uniemożliwiające 

zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego w każdej z pozycji wymaganej treścią 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Takie  działanie  ma  bowiem  wpływ  na 

zachwianie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców. 

Jak  zatem  zamawiający  miałby  porównać  oferty,  w  szczególności  dokonać  oceny  ofert                        

w  ra

mach  kryteriów  oceny  ofert,  w  sytuacji,  gdy  jeden    z  wykonawców  „ukrywa"  koszty                    

w  innych  pozycjach,  nie  dając  szansy  zamawiającemu  na  rzetelne  ocenienie  jego  oferty                     

w kontekście innych ofert złożonych w danym postępowaniu. Takie zachowanie wykonawcy 

(odwołującego)  narusza  zasadę  przejrzystości  postępowania,  uniemożliwiając  innym 

uczestnikom 

oraz zamawiającemu prawidłową i rzetelną ocenę oferty. 

W konsekwencji przywołanego orzeczenia Izba stwierdziła, iż: 

odwołujący  dokonując  manipulacji  cenowej,  mogącej  być  uznawaną  za  tzw.  „inżynierię 

cenową" czy „kreatywną politykę cenową", dopuścił się naruszenia ww. przepisów ZamPublU 

oraz ZNKU. 

Na 

kanwie  walki  z  tym  zjawiskiem  ukształtowała  się  obszerna  i  jednolita  linia 

orzecznicz

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  ramach  której  Izba  wskazuje,  że  działanie 

wykonawców w postaci manipulowa¬nia cenami jednostkowymi (przerzucanie kosztów) jest: 

a)  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy  moralne  i  obyczajowe                             

w stosunkach gospodarczych, a więc pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni 

kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka).  Istotne  znaczenie  mają  tu  oceny 

zorientowane  na 

zapewnienie  niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji  poprzez     

rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo (tak: wyrok SA w Katowicach z 28.06.2007 r. 

V AC 71/07); 

b) 

co  najmniej  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców  (wykonawców),  którzy  kalkulując 

cenę uczciwie nie mogą w ten sposób realnie konkurować z podmiotem, który dopuszcza się 

manipulowania ceną, a w konsekwencji ich dostęp do rynku jest ograniczany przez podmiot 

popełniający  delikt  uczciwej  konkurencji.  Działanie  takie  może  również  zagrażać  interesom 

samego zamawiającego, który w następstwie tego typu manipulacji cenowej byłby zmuszony 

niejednokrotnie  dokonać  wyboru  oferty  sumarycznie  droższej  (zawierającej  wyższą  cenę 

całkowitą). 

Tytułem  przykładu  należy  odesłać  w  tym  zakresie  do  tez  KIO,  zawartych  chociażby                      

w następujących orzeczeniach: wyrok z 05.04.2011 r., KIO 640/11; wyrok KIO z 26.09.2012 

r.,  KIO  1934/12;  wyrok  KIO  z  18.01.2013  r.,  KIO  7/13;  wyrok  z  19.02.2014  r.,  KIO  216/14; 

wyrok  KIO  z  17.09.2015  r.,  KIO  1945/15;  wyrok  z  14.11.2016  r.,  KIO  2038/16;  wyrok  KIO                    

z 10.08.2017 r. KIO 1476/17; wyrok z 28.03.2017 r., KIO 473/17; wyrok z 04.07.2018 r. KIO 

1186/18; wyrok z dnia 16.08.2018 r. KIO 1578/18. 

Podobne stanowisko, Izba wyraziła też w wyroku z 24 sierpnia 2018r., w sprawie KIO 

1578/18. W myśl powołanego wyroku: 

1. Manipulowaniu ceną polega na określaniu cen jednostkowych w taki sposób, że część cen 

określana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  część  jest  bez  uzasadnienia  zawyżona,  by 

rekompensować  zaniżenie  innych  cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest 

zamierzona optymalizacja dokonanych wycen. Manipulacja 

cenowa sprowadza się zatem do 

przerzucania  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  elementami  cenotwórczymi.  Celem  takiej 

„optymalizacji"  jest  nic  innego  jak  uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  wedle 

przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Wskazać należy, że jest to działanie, 

które  prowadzi  do  wynaturzeń  pozbawiających  system  zamówień  publicznych  jego 

ekonomicznego 

sensu, jak również narusza to interes innych przedsiębiorców (ibidem). 

Działanie  wykonawców  w  postaci  manipulowania  cenami  jednostkowymi  (przerzucanie 

kosztów)  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy  moralne                                  

i  obyczajowe  w  stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami  postępowania, 

którymi  powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka).  Istotne  znaczenie 

mają  tu  oceny  zorientowane  na  zapewnienie  niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji 

poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo. 

Działanie  wykonawców  w  postaci  manipulowania  cenami  jednostkowymi  zagraża 

interesom innych przedsiębiorców (wykonawców), którzy kalkulując cenę uczciwie nie mogą 

w  ten  sposób  realnie  konkurować  z  podmiotem,  który  dopuszcza  się  manipulowania  ceną,                        

a  w  k

onsekwencji  ich  dostęp  do  rynku  jest  ograniczany  przez  podmiot  popełniający  delikt 

uczciwe

j  konkurencji.  Działanie  takie  może  również  zagrażać  interesom  samego 

zamawiającego,  który  w  następstwie  tego  typu  manipulacji  cenowej  byłby  zmuszony 

niejednokrotnie 

dokonać  wyboru  oferty  sumarycznie  droższej  (zawierającej  wyższą  cenę 

całkowitą). Zwrócił także uwagę na treść wyroku Izby w sprawie KIO 2046/14: 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 

ZamPublU,  polegający  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępujących  w  sytuacji,  gdy 

dokonali  oni  manipulacji  stawkami  kosztorysu 

(zawyżając  jedne  z  nich  a  zaniżając  inne), 

dzięki  czemu  stworzyli  sytuację,  która  mogłaby  im  umożliwić  skredytowanie  przez 

zamawiającego  robót  wykonywanych  na  późniejszych  etapach  realizacji  zamówienia. 

Przystępujący  ani  w  złożonych  wyjaśnieniach,  do  których  został  wezwany  przez 

zamawiającego, ani w postępowaniu odwoławczym, nie wykazali prawidłowości i rzetelności 

kalkulacji wyceny zakwestionowanych 

w odwołaniu pozycji kosztorysu. W ocenie Izby jest to 

działanie sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  podjęte  w  celu polepszenia swojej  sytuacji  przy 

realizacji zamówienia. W konsekwencji prowadzi to do naruszenia interesu przedsiębiorców, 

którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy 

mogliby  złożyć  swoje  oferty  w  tym  postępowaniu.  Takie  działanie  jest  objęte  dyspozycją 

normy  prawnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm. - dalej ZNKU) i jako takie 

stanowi  samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku  mamy  do  czynienia               

z nieuczciwymi praktykami (tak w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 22.10.2002 r., sygn. akt III 

CKN 271/01). Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na 

działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań 

gospodarczych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do 

pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez 

naruszenie w tym zakresie jego interesu. 

W zakresie subsumcji czynu, 

którego dopuścili się przystępujący do zastanych norm 

prawnych ZNKU, wskazać należy, iż katalog deliktów opisanych w rozdziale II tej ustawy ma 

charakter  otwarty,  co  wynika 

z  art.  3  ust.  2  ustawy.  Zatem  w  razie  stwierdzenia,  że  nie 

zaistniał żaden z deliktów nazwanych, należy ocenić, czy w sprawie nie ziściły się przesłanki 

i  klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ziszczenie  przesłanek  zawartych  w  przywołanym  przepisie  jest  wystarczającym 

uzasadnieniem  do o

drzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do 

określenia czynu nieuczciwej konkurencji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 

2007 r. III CKN 271/01, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 

2819/11 i wyrok z dnia 26 czerwca 2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12). 

Zamawiaj

ący  w  dniu  20.01.2023  r.  (na  stronie  internetowej  prowadzonego 

post

ępowania: https://portal.smartpzp.pl/zus) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 

NPzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  23.01.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Ulisses 

Sp.  z  o.o.  SKA 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Wskazał,  że  na  podstawie  wszczętego  postępowania,  którego  przedmiotem  jest 

utrzymanie  czystości  w  obiektach  Oddziału  ZUS  w  Rybniku  i  Inspektoratach  oraz  na 

terenach  zewnętrznych  Zamawiający  tj.  ZUS  Oddział  w  Rybniku  dokonał  wyboru 

najkorz

ystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  tj.  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA.  Oferta 

złożona  przez  Wykonawcę  oferuje  cenę  brutto  za  wykonanie  niniejszego  zamówienia                             

w wysokości 6 562 457,42 zł. Na cenę brutto składają się następujące składniki: 

1. netto - 

5 775 257,03 zł; 

3. VAT 23% i 8% 

787 200,39 zł. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  nieprawidłowości  wynikające  z  zaniechania 

odrzucen

ia w/w oferty oraz zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień 

w związku z przypuszczeniem wystąpienia rażąco niskiej ceny. Odwołujący ocenił zasadność 

i  wiarygodność  oferty  jak  stwierdził  „na  pierwszy  rzut  oka”  Analizując  prawidłowo  złożone 

oferty należy bezwzględnie podkreślić że w niniejszym postępowaniu rażąco niska cena nie 

występuje. Na potwierdzenie tego faktu przystępujący załącza poniżej zestawienie ofert. 

Ulisses  

AGA  

EZT  

Praxima  

Agro - Serwice  

ERA  

DGP Clean  

suma  

rażąco niska cena  

kwota przeznaczona przez 
Zamawiającego  

rażąco niska cena  

Jak wynika z powyższego zestawienia cena zaoferowana przez Przystępującego nie 

spełnia warunków wynikających z art. 226 ustawy PZP. 

Kalkulacja  kos

ztów  przedstawiona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  ze  stanem 

faktycznym  i  uwzględnia  błędne  założenia  co  Przystępujący  wykazuje  w  poniższym 

zestawieniu: 

Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  kosztów  35  etatów  (str.  5  odwołania)  Zamawiający 

żądał  zatrudnienia  42  etatów  lato  i  43  etaty  zima  w  tym  1  etat  koordynatora.  Ponadto 

posłużył  się  kwotami  dofinansowań  do  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych  nie 

występującymi  w  aktualnym  obrocie  prawnym.  W  tym  przypadku  do  kalkulacji  kosztów 

również przyjął 35 etatów. Już na tym etapie badania zasadności odwołania należy przyjąć, 

że  oferta  firmy  AGA  została  skalkulowana  nierzetelnie  i  nie  zawiera  wszystkich  wymagań 

Zamawia

jącego  dotyczących  wymaganego  zatrudnienia.  Przystępujący  do  odwołania                       

w  załączeniu  przedstawia  szczegółowe  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia. 

Ponadto podkreśla, że bardzo dobrze zna obiekty zamawiającego ponieważ świadczył usługi 

w tych obiektach w latach 2019 - 2021. 

I. 

Wyjaśnienia do kalkulacji kosztów dla sprzątania budynków. 

K

alkulacja i oszacowanie kosztów zostały oparte na wieloletnim doświadczeniu firmy 

z  uwzgl

ędnieniem  cen  dostawców,  posiadanych  rabatów  i  upustów.  Koszt  wszystkich 

materi

ałów  niezbędnych  do  realizacji  usługi  został  oszacowany  z  uwzględnieniem  wzrostu 

cen  w  c

iągu realizacji  usługi  na  podstawie waloryzacji  umowy.  Wzięto pod  uwagę aktualne 

na  dzień  składania  oferty  dofinansowania  do  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych. 

Wykonaw

ca  posiada  doświadczenie  w  wykonywaniu  niniejszej  usługi  co  pozwoliło  na 

rzetelne skalku

lowanie wszystkich kosztów. 

Do  przedmiotowej  kalkulacji  zastosowano  uśrednioną  stawkę  wynagrodzenia  brutto 

obowiązującą w 2023r. (tj. 01.01. - 30.06.2023 - 3490,00 zł brutto oraz 01.07. - 31.12.2023 - 

3600,00  zł  brutto  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy)  która  wynosi  3545,00  zł.  brutto. 

Skierowani  do  świadczenia  usługi  pracownicy  legitymują  się  orzeczeniami  o  stopniu 

niepełnosprawności. Do wszystkich wynagrodzeń pracowników zatrudnionych do sprzątania 

wewnątrz budynków wykonawca otrzyma dofinansowanie z PFRON w wysokości 3150,00 zł 

lub  2100,00  zł.  Z  uwagi  na  obowiązujące  przepisy  ustawy  o  ochronie  danych  osobowych 

pracodawca nie może ujawnić stopnia niepełnosprawności i rodzaju schorzeń pracowników. 

Ponadto  Wykonawca  w  celu  poprawienia  efektywności  czasu  pracy  oraz 

oszczędności środków  chemicznych  ma  zamiar wprowadzić  od  2023r.  na stałe technologie 

sp

rzątania  parą.  W  tym  celu  zostały  zakupione  parownice,  których  koszt  został  ujęty                          

w kosztach z tytułu wyposażenia pracowników. Technologia sprzątania parą charakteryzuje 

się  wysoką  skutecznością  w  usuwaniu  zabrudzeń  bez  użycia  chemii  i  ze  znacznym 

ogranicz

eniem  użycia  wody  oraz  oszczędnością  czasu  pracy  i  energii.  Wykonawca  do 

bieżącej  usługi  stosuje  wysoko  skoncentrowaną  chemię,  która  charakteryzuje  się  bardzo 

dużą  wydajnością.  Posiadamy  profesjonalny  sprzęt  do  wykonywana  prac  okresowych                            

i codziennych: 

-  W

ysokiej  jakości  drobny  sprzęt  do  sprzątania  firmy  Ecolab  charakteryzujący  się 

skutecznością przy wykonywaniu prac porządkowych i odpornością na uszkodzenia. 

- odkurzacze dwufunkcyjne - 

na kurz i wodę, 

wózki dwusystemowe do sprzątania, 

-  szorowarki  jednotarczowe  do  gruntownego  doc

zyszczania  posadzek  i  schodów  -  do  prac 

okresowych - HAKO. 

- polerki j ednotarczowe - HAKO. 

- Rusztowanie 16 mb. 

Wielofunkcyjne urządzenia parowe - KARCHER. 

-  Wielofunkcyjne  u

rządzenie  do  prania  tapicerki,  czyszczenia  rolet,  ram  okiennych  itp.  - 

KARCHER. 

Miniładowarki AVANT do świadczenia usług na zewnątrz 

Ciagnik Kubota do świadczenia usług na zewnątrz 

- Kosy spalinowe, podkaszarki 

- Wielofunkcyjne minici

ągniki KUBOTA 

Wyżej  wymieniony  sprzęt  jest  w  posiadaniu  Wykonawcy  i  jest  własnością 

Wykonawcy.  Po

za  miniładowarką  i  ciągnikami  jest  przeznaczone  na  stałe  na  wyposażeniu 

obiektów  Zamawiającego  Sprzęt  jest  w  pełni  sprawny  i  przystosowany  do  wykonywania 

bieżącej usługi. W związku z tym wykonawca w kalkulacji kosztów usługi wewnątrz budynku 

ujął  tylko  kwotę  wynikającą  z  bieżącej  eksploatacji.  Wykonawca  posiada  status  zakładu 

pracy  chronionej 

i  w  związku  z  tym  koszt  zakupu sprzętu  na  wyposażenie stanowisk  pracy 

osób niepełnosprawnych pokrywa z funduszu ZFRON tworzonego na podstawie odrębnych 

przepisów  (Rozporządzenie  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  19.12.2007  r.                        

w 

sprawie  zakładowego  funduszu  rehabilitacji  osób  niepełnosprawnych).  Szczegółowy 

katalog 

kosztów pokrywanych z ZFRON wynika z § 2 niniejszego rozporządzenia: 

§ 2. 1. Środki funduszu rehabilitacji przeznacza się na następujące rodzaje wydatków: 

wyposażenie  stanowiska  pracy  oraz  przystosowanie  jego  otoczenia  do  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych, w szczególności na: 

a) 

zakup, modernizację, remont maszyn i urządzeń, 

b)  finan

sowanie  robót  budowlanych  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego, 

dotyczących obiektów budowlanych ujętych w ewidencji bilansowej zakładu pracy chronionej, 

zwanego  dalej  "zakładem",  proporcjonalnie  do  przewidywanej  liczby  stanowisk  pracy  osób 

niepełnosprawnych  w  tym  obiekcie,  pod  warunkiem  utrzymania  w  nim  przewidywanego 

poziomu  zatrudnieni

a  osób  niepełnosprawnych  przez  okres  co  najmniej  trzech  lat  od  dnia 

odbioru obiektu budowlanego, 

c) 

wyposażenie i dostosowanie pomieszczeń zakładu; 

finansowanie  części  kosztów  wprowadzania  nowoczesnych  technologii  i  prototypowych 

wzorów  oraz  programów  organizacyjnych  proporcjonalnie  do  liczby  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy; 

tworzenie, modernizację, remont, rozbudowę i utrzymanie bazy: 

a) 

rehabilitacyjnej, w szczególności przychodni, gabinetów fizjoterapii, 

b) 

socjalnej, w szczególności internatów, hoteli, stołówek, 

c) wypoczynkowej; 

4) pods

tawową i specjalistyczną opiekę medyczną, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne; 

dodatkowe  wynagrodzenie  pracowników  za  znajomość  i  posługiwanie  się  językiem 

migowym 

oraz wynagrodzenie lektorów dla pracowników niewidomych; 

6) szkolenia i przekwalifikowanie w celu nabycia lub podnoszenia kwalifikacji zawodowych; 

dowożenie do pracy i z pracy osób niepełnosprawnych; 

zakup  samochodów  wyłącznie  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych,  w  szczególności 

mających trudności w korzystaniu z publicznych środków transportu; 

organizację turnusów rehabilitacyjnych i usprawniających; 

działalność sportową, rekreacyjną i turystyczną; 

Z  tego  funduszu  pokrywane  są  również  naprawy  i  zakup  elementów  dodatkowego 

wyposażenia  oraz  ewentualnych  szkoleń  pracowników.  W  związku  z  tym  zakup  sprzętu                   

i wyposażenia nie stanowi kosztu ze środków obrotowych Wykonawcy tym samym pozwala 

na uzasadnione obniżenie kosztów usługi wykonywanej wewnątrz budynków. 

Dowodem  na  potwierdzenie  powyższych  informacji  jest  załączony  do  niniejszego 

pis

ma  aktualny  status  ZPCHR,  przykładowa  faktura  zakupu  sprzętu  potwierdzona 

zaświadczeniem  z  Urzędu  Skarbowego  o  otrzymanej  pomocy  de  minimis  oraz  wyciąg                         

z  https://sudop.uokik.gov.pl/  potwierdzający  wykaz  wydatków  z  ZFRON  zrealizowanych 

przez Spółkę. 

Z uwagi 

na fakt, że sprzęt przeznaczony na tereny zewnętrzne jest obsługiwany przez 

pracowników  nie  posiadających  orzeczeń  o  stopniu  niepełnosprawności  koszt  amortyzacji  i 

eksploatacji  tych  urządzeń  wykonawca  ujął  w  kwocie  przeznaczonej  na  obsługę  terenów 

zewnętrznych. 

W załączonej tabeli wykonawca przyjął następujące zasady wyliczeń poszczególnych 

pozycji kosztowych: 

1. Prace na teren

ach zewnętrznych będą wykonywane w godz. 06.00 do 22.00 i adekwatnie 

do  potrzeb  wynikających  z  warunków  atmosferycznych  ,ale  poza  godzinami  nocnymi, 

natomiast  godziny  p

racy  w  dni  świąteczne  (jeśli  wystąpią  to  tylko  w  okresie  zimowym) 

zosta

ną  rozliczone  zgodnie  z  obowiązującym  w  naszej  Spółce  Regulaminem  -  tj. 

trzymiesięcznym  okresem  rozliczeniowym  z  uwzględnieniem  przepisów  wynikających  z  art. 

1513  KP.  W  związku  z  powyższym  koszty  wynagrodzenia  z  tyt.  zatrudniania  w  godzinach 

nocnych i nadl

iczbowych nie będą występować. 

Wykonawca  dla  pracowników  zatrudnionych  przy  sprzątaniu  budynku  zastosował  stawki 

ZUS  z  podziałem  na  wiek  55  lat  kobiety  i  60  lat  mężczyźni.  Na  podstawie  posiadanych 

danych średnia wartość ZUS wynosi 19,19%. 

3.  Wykonawca  s

zacuje  otrzymać  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  pracowników 

niepełnosprawnych w wysokości: 

3150,00 zł - znaczny st. niepełnosprawności 

2100,00 zł - umiarkowany st. niepełnosprawności 

Orzeczenia o stopniu niepełnosprawności są wydane na stałe lub na okres 3 i 5 lat. 

4. Do 

kalkulacji przyjęto 43 etaty. 0,5 etatu poza okresem zimowym jest dodatkowym etatem 

na u

zupełnienie wynikające z urlopów lub absencji chorobowej. 

Wykonawca  posiada  sta

tus  Zakładu  Pracy  Chronionej  -  od  2000  roku,  wykazuje 

ponad  80%  wskaźnik  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych,  ma  doświadczenie                              

w organizowaniu pracy 

dla osób niepełnosprawnych. Wykonawca jest zgłoszony do PFRON 

pod  numerem  24Q8

128A4  i  uzyskuje  comiesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  na 

podstawie składanych wniosków Wn-d zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zamawiający 

posiada  wiedzę  na  temat  wysokości  wskaźnika  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych 

ponieważ  uzyskuje  miesięczne  informacje  INF-U  zgodnie  z  art.  22  ustawy  o  zatrudnianiu                  

i rehabilitacj

i osób niepełnosprawnych. 

W  kalkulacji  zostały  ujęte  koszty  wynikające  z  tytułu  zakupu  artykułów  niezbędnych  do 

realizacji  niniejszego  zamówienia,  w  ujęciu  miesięcznym  (np.  papier  toaletowy,  mydło                    

w płynie, ręczniki papierowe, chemia itp) Miesięczny koszt zakupu wymienionych materiałów 

został  oszacowany  na  kwotę  18.000,00  zł  netto.  W  tym  17.000,00  na  materiały  bieżące                   

i  1.000,00  (1

2.000,00  rocznie)  zł  na  materiały  do  tz.  prac  okresowych.  Zużycie  materiałów 

higieniczny

ch  i  chemii  zostało  oszacowane  na  podstawie  danych  zawartych  w  SWZ  oraz 

doświadczeniu  z  lat  świadczenia  usługi  w  obiektach  Zamawiającego.  Zgodnie  z  zasadami 

współpracy  z  naszymi  dostawcami  a  w  szczególności  dostawcy  materiałów  higienicznych                 

i  chemii  sami  dostarczają  bezpośrednio  dostawy  na  obiekty  co  pozwala  zaoszczędzić  na 

kos

ztach  transportu,  magazynowania  i  obsługi  dostaw  przez  naszych  pracowników.                       

W związku z powyższym wykonawca nie ponosi tych kosztów. 

Koszty  które  poniesie  Wykonawca  na  wykonanie  usługi  sprzątania  w  budynkach 

zostały wyliczone w oparciu o dane za rok 2023 z uwagi na zapisy waloryzacyjne w umowie 

dotyczące zarówno waloryzacji wynikającej ze wzrostu minimalnego wynagrodzenia a także 

cen  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  kontraktu.  Wykazywanie  wzrostu  kosztów  pracy                    

w 

poszczególnych latach byłoby nieuzasadnionym zawyżeniem wartości kontraktu, ponieważ 

na  dzień  składania  oferty  ani  Wykonawca  ani  Zamawiający  nie  posiadają  wiedzy                            

o wysokości minimalnego wynagrodzenia w latach od 2024r. i powyżej. Dlatego Wykonawca 

mając  na  uwadze  waloryzacje  umowy  w  tym  zakresie  przyjął  wartości  znane  na  dzień 

składania oferty. 

Przewidywalność  wykonywanej  usługi  pozwala  na  oparcie  kalkulacji  na  stałych 

kosztach.  Koszty  wynikające  z  zatrudnienia  pracowników  i  zużycia  materiałów  są 

waloryzowane więc nie będą stanowiły w przyszłości dodatkowego obciążenia finansowego. 

Wykonawca założył minimalny zysk na poziomie 3073,11 zł ponieważ obiekt Zamawiającego 

jest  dla  wykonawcy  priorytetowy  i  taka  wysokość  zysku  jest  dla  wykonawcy 

satysfakcjonująca. 

Ponadto  zgodnie  z  aktualnie  prowadz

onymi  końcowymi  pracami  legislacyjnymi 

dotyczącymi zmiany stawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych Wykonawca 

zakłada  zwiększenie  zysku  wynikające  ze  wzrostu  dofinansowań  do  osób 

niepełnosprawnych o ok. 10.000,00 zł. Jest to dodatkowa kwota mogąca zwiększyć zysk lub 

stanowić pokrycie na ewentualne nieokreślone koszty. 

Wyjaśnienia do kalkulacji kosztów dla sprzątania terenów zewnętrznych. 

Koszty  wynikające  z  realizacji  usługi  terenów  zewnętrznych  zostały  szczegółowo 

przedstawione w tabeli z

ałączonej do niniejszego pisma. 

W  kalkulacji  kosztów  wykonawca  przewidział  zatrudnienie  na  poziomie  10  etatów. 

Zamawiający nie określił wymaganej liczby etatów z podziałem na sprzątanie wewnątrz i na 

zewnątrz obiektów. W związku z tym opierając się danych wynikających z metrażu terenów 

zewnętrznych wykonawca oszacował zatrudnienie na poziomie: Rybnik Reymonta - 2 etaty, 

Rybnik  Jankowicka  -  2,5  etatu,  Pszczyna  - 

1  etat,  Racibórz  -  1  etatu,  Tychy  -  1  etat, 

Wodzisław - 2,5 etatu 

W  sytuacjach  bardzo  intensyw

nych  opadów  śniegu  wykonawca  wspomaga  się 

zatrudnianiem firm zewnętrznych. Faktury za usługi wykonywane na obiektach o mniejszym 

metrażu  w  załączeniu  w  załączeniu  do  niniejszego  pisma.  (ZUS  w  Bielsku  Białej,                          

ul. Krasińskiego i Traugutta 2298,22 m2; ZUS w Zabrzu ul. Szczęść Boże 3856,54 m2) 

Wykonawca z uwagi na posiadane doświadczenie założył koszty ryczałtowe wynikające     

z  warunków  atmosferycznych.  Z  ostrożności  przewidział  wykonanie  usług  wywozu  śniegu, 

usuwania  sopli,  odśnieżania  dachów  1  raz  w  miesiącu  zimowym.  W  kalkulacji  przyjął 

szacunkowe  ryczałty  rozłożone  w  czasie  12  miesięcy.  W  kosztach  zimowych  wykonawca 

przewidział  koszt  jaki  ponosi  na  wynajem  pomieszczeń  w  których  przechowuje  sprzęt  do 

wykonywania  usług  na  terenach  zewnętrznych.  Pomimo  to,  że  odśnieżanie  dachu  jest 

wyodrębnione  w  arkuszu  cenowym  i  dodatkowo  płatne  takie  rozwiązanie  nie  jest 

satysfakcjonujące  dla  Wykonawcy,  ponieważ  zatrudnia  własnych  pracowników  na  stałe  na 

podstawie umowy o pracę, ponosi stałe comiesięczne koszty wypłaty wynagrodzeń, wynajmu 

pomieszczeń garażowych itp. W kalkulacji wykazano kwotę średniomiesięczną lato + zima / 

2. Zabezpiecza tym samym rzetelność, terminowość i jakość wykonywanej usługi. 

Ze względu na zapisy waloryzacyjne wynagrodzenia pracowników zatrudnianych na stałe 

na potrzeby kontraktu są wykazane w wysokości na rok 2023r. Pozostałe koszty z uwagi na 

brak  możliwości  ich  waloryzacji  zostały  przyjęte  w  szacunkowej  wysokości  na  podstawie 

średnich  cen  usług,  które  Wykonawca  poniósł  na  podobnych  obiektach  w  ostatnim  okresie 

czasu. W załączeniu kopie faktur. 

Zakładając  ok  20%  wzrost  cen  usług  dodatkowych  na  przestrzeni  3  lat  jednocześnie 

będzie malał przewidywany zysk na terenach zewnętrznych. 

Wykonawca  szacując  koszty  wykonania  usługi  na  terenach  zewnętrznych  musiał 

założyć dane szacunkowe w przeciwieństwie do sprzątania budynku, gdzie przewidywalność 

kosztów  nie  wynika  z  np.  warunków  atmosferycznych.  Wykonawca  ma  świadomość,  że 

koszty  usługi  na  terenach  zewnętrznych  podlegają  waloryzacji  tylko  w  zakresie 

wynagrodzenia pracownika i materiałów do realizacji usługi. Na potwierdzenie wiarygodności 

znajomości obiektów i rzetelności oszacowania kosztów załączył otrzymane referencje. 

II. Wyjaśnienia dotyczące braku okoliczności występujących w art.16 ustawy PZP. 

Przystępujący  przeanalizował  poszczególne  wartości  wpływające  na  cenę  końcową 

odwołującego  i  przystępującego.  Odwołujący  zarzuca  wykonawcy  Ulisses  naruszenia z  art. 

6  ustawy  PZP  i  manipulację  cenową  tym  samym  podział  procentowy  ceny  odwołującego 

różni  się marginalnie (wahania do  2%)  od  oferty  Ulisses.  Procentowy  udział  w  cenie został 

zaznaczony na czerwono. 

                                                "AGA" 

wewnątrz 

zima  lato 

Reymonta 

Jankowicka 

Pszczyna 

Racibórz 

Tychy              12984,50 

Wodzisław Śl. 15132,08 

suma            112005,22 

cena netto 

                        Ulisses 

wewnątrz 

zima  lato 

Reymonta 

Jankowicka 

Pszczyna 

Racibórz 

Tychy                6948,46 

Wodzisław Śl.    8097,71 

suma                60057,53 

cena netto 

Tym  samym 

zauważył,  że  Odwołujący  zarzucając  przystępującemu  jakakolwiek 

manipulację  cenową  zupełnie nieuzasadnioną jak  wykazał  przystępujący jednocześnie sam 

podważa  wiarygodność  swojej  oferty.  Mając  dodatkowo  na  uwadze,  że  posługuje  się 

nieaktualnymi  na  dzień  składania  oferty  wartościami  wynikającym  z  dofinansowań  do 

wynagrodzeń  niepełnosprawnych  pracowników  i  zaniża  wysokość  etatów  należy  uznać  że 

jego  oferta  zawiera  rażące  błędy  tym  samym  budzi  wątpliwość  realizacja  kontraktu                              

w perspektywie 36 miesięcy. 

Analizując powyższe wyjaśnienia jednoznacznie należy zauważyć, że oferta wybrana 

przez  Zamawia

jącego zawiera wszystkie koszty realizacji usługi, które zostały oszacowanie 

rzetelnie  z

godnie  z  posiadaną  wiedzą,  doświadczeniem  na  wszystkich  obiektach, 

posiadanym specjalisty

cznym sprzętem. Planowany zysk z realizacji tego kontraktu również 

Spółkę  satysfakcjonuje.  Na  poparcie  wyżej  wymienionych  argumentów  załączam  stosowne 

dowody  wynikające  z  niniejszego  pisma.  Mając  na  uwadze  wszystkie  wyżej  przytoczone 

argumenty  należy  uznać,  że  wniesione  przez  Odwołującego  odwołanie  jest  niezasadne                      

i powinno być oddalone w całości jako bezprzedmiotowe. 

W dniu 30.01.2023 r. (e-mailem) Za

mawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił               

o  oddalenie  od

wołania  w  całości.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz 

Prz

ystępującemu.  W  trakcie  przeprowadzenia  procedury  przez  Zamawiającego  nie 

naruszono żadnych przepisów, w tym w szczególności nie dokonano naruszenia, które miało 

lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  treści 

odwołania nie wykazano by w istocie doszło do naruszenia wskazanych norm prawnych. Nie 

przedstawiono żadnych dowodów  na  naruszenie  zasad uczciwej  konkurencji,  wobec  czego 

twierdzenia  w  tym  zakresie  uz

nać  należy  za  gołosłowne,  wobec  czego  nie  zachodziły 

przesłanki  do  odrzucenia  kwestionowanej  przez  odwołującego  oferty.  Również  zarzuty 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie  znajdują  oparcia  w  faktach.  Przedstawione  na  tę 

okoliczność  wyliczenia  są  oparte  na  nieprawdziwych  i  nieprawidłowych  założeniach                            

i za

wieraj ą błędy matematyczne. Nie wykazano również aby faktycznie w niniejszej sprawie 

zachodziła konieczność wzywania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, ani tym bardziej 

do odrzu

cenia jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny. 

Zarzuty  Odwołującego  oscylują  wokół  zagadnienia  rażąco  niskiej  ceny,  wskazać                       

w  tym  miejscu  należy,  iż  w  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  i  dorobku  doktryny  ceną 

rażąco  niską  jest  cena  nierealistyczna,  za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia                        

w 

należyty  sposób  i  która  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.                                 

W  orzecznictwie  wskazywano,  iż  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy 

oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Zamawiający  przystępując  do  oceny  złożonych  ofert  ocenił 

również  rażąco  niski  „charakter”  złożonych  ofert.  Przepisy  ustawy  nie  określają  żadnych 

przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień                         

w powyższym zakresie. Zamawiający kierując się doświadczeniem nabytym przy udzielaniu 

tego  rodzaju  zamówień,  znajomością  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceną  innych  ofert 

złożonych  w  postępowaniach  w  innych  oddziałach  ZUS  -  a  więc  kierując  się  wytycznymi 

wypracowanymi  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby Odwoławczej  (wyr.  KIO  z  29.6.2022  r.,  KIO 

1543/22, Legalis), doszedł do przekonania, iż cena oferowana przez Ulisses sp. z o.o. SKA 

nie budzi jego wątpliwości, gdyż współpracował już z tym podmiotem, i obecnie podmiot ten 

świadczy  tożsame  usługi  na  rzecz  innych  Oddziałów  ZUS,  prawidłowo  wywiązując  się                    

z  przyjętych  na  siebie  obowiązków.  Zamawiający  ma  wiedzę,  że  firma  korzysta                                    

z  dofinansowania  z  PFRON-

u,  posiada  własny  park  maszynowy  i  zajmuje  się  sprzedażą 

profesjona

lnych środków czystości co pozwala firmie świadczyć usługę za wskazaną cenę. 

Jednocześnie  konieczność  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  oparciu  o  ust.  1 

komentowanego  przepisu  ni

e  można  rozumieć  w  ten  sposób,  że  przepis  ten  powinien  być 

stosowany  każdorazowo  wobec  najkorzystniejszej  cenowo  (lub  kosztowo)  oferty  przed 

dokonaniem jej wyboru. 

Obo

wiązek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  zgodnie  z  intencją  ustawodawcy  powstaje 

jedynie w 

sytuacji gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 PZP; 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP. 

Tymczasem żadna z powyższych okoliczności nie miała miejsca w niniejszej sprawie. 

Analizując  zestawienie  prawidłowo  złożonych  ofert  stwierdzić  należy  iż  oferowana  przez 

Ulisses  sp.  z  o.o.. 

SKA  cena  (  6562457,41  zł)  jest  wyższa  zarówno  od  kwoty  stanowiącej 

30%  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z  art.  36  ust.  1  i  2  PZP  (  9209588,72x  30%  =  2762876,61  zł; 

2,09)  jak  i  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  PZP. 

10661876,32  =  62011886,44;  62011886,44:  7  =  8858840,92;  8858840,92  x  30%  = 

Brak więc było podstaw do wzywania o wyjaśnienia ceny Ulisses sp. z o.o. SKA mimo 

sugestii  Odwołującego  w  tym  zakresie,  szczególnie,  iż  sugestie  dotyczące  „inżynierii 

cenowej”  oparte  są  o  oczywiście  błędne  założenia  i  wadliwe  obliczenia  matematyczne. 

Odnosząc się do przedstawionych w odwołaniu zarzutów i kalkulacji wskazać należy, iż : 

Po pierwsze Odwołujący przedstawił kalkulację kosztów wynagrodzenia dla 35 pracowników 

oraz  10  miesięcy  świadczenia  usługi.  Odwołujący  założył,  że  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia skieruje odpowiednio: 

dla sprzątania wewnątrz - 35 etatów, 

- dla 

sprzątania zewnątrz w okresie letnim 6 etatów/ 7 etatów w okresie zimowym 

- koordynator - 1 etat 

Tymczasem  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  nie  określił  ile 

o

sób/etatów  wymaga  do  realizacji  poszczególnych  czynności  tj.  sprzątania  wewnętrznego                            

i  zewnętrznego.  Określił  natomiast  wymagania  co  do  zatrudnienia  pracowników  zgodnie                   

z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych 

Postanowień  Umowy  Cz.  I  Informacje  dotyczące  wszystkich  jednostek  ust.  5.  Wymagania 

ogólne  dotyczące  sposobu  realizacji  usługi  sprzątania  pkt  24:  „Wykonawca  skieruje  do 

realizacji Przedmiotu Umowy minimum 42 pracowników w sezonie letnim i 43 pracowników w 

sezonie zimowym (w przeliczeniu na pełny etat) zatrudnionych na umowę pracę. W podanej 

ilości pracowników wliczona jest osoba koordynatora.” 

Wy

konawca  może  skierować  tych  samych  pracowników  zarówno  do  sprzątania 

wewnętrznego jak i do sprzątania zewnętrznego. 

Po  wtóre  przedstawione  przez  Odwołującego  wyliczenia  miesięcznych  kosztów 

zatrudnienia  pracowników  w  wysokości  149921,38  zł  są  matematycznie  błędne-  przyjęte 

składowe nie dają założonego przez Odwołującego wyniku. 

Także  wskazana  przez  Odwołującego  kwota  obniżenia  kosztów  personelu  w  wysokości  84 

000,00zł  miesięcznie  nie  jest  kwotą  prawidłową,  gdyż  odnosi  się  wyłącznie  do  35  etatów.                

W  rzeczywistości  dofinansowanie  może  być  udzielone  dla  42/43  etatów,  co  znacznie 

zwiększy  kwotę  obniżenia  kosztów.  Zamawiający  dokonał  własnej  analizy  kosztów 

zatr

udnienia pracowników. 

Przy  dofinansowaniu  z  PFRON  w  wysokości  2400,00zł  dla  42  etatów  w  sezonie 

letnim  i  43  etatów  w  sezonie  zimowym  przy  założeniu  minimalnej  płacy  w  wysokości  3 

490,00 zł od marca do czerwca 2023r. i 3600,00zł od lipca 2023 r. do końca umowy łączne 

koszty zatrudnienia wynoszą 2 910 080,03 zł co w przeliczeniu na miesiąc daje 80 835,56 zł 

(2 910 080,03 zł : 36 m-cy). 

Firma  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  złożyła  w  postępowaniu  ofertę  na  łączną  kwotę 

6.562.457,41  zł  brutto,  z  czego  sprzątanie  wewnętrzne  i  zewnętrzne  w  okresie  letnim                        

i zimowym dają łączną kwotę 6.548.629,36 zł brutto (5 763 258,06 zł netto). 

Po przeliczeniu na miesiąc firma będzie świadczyć te usługi za kwotę 160 090,50 zł 

63 258,06 zł : 36 miesięcy). 

Po odjęciu kosztów zatrudnienia firmie pozostaje na realizację, w tym materiały, zysk, 

koszty ad

ministracyjne itd. kwota 79 254,94 zł. 

Nawet  gdyby  dofinansowanie  z  PFRON  na  et

at  wynosiło  jedynie  1350,00zł  na  etat 

miesięcznie, koszty zatrudnienia wynosiłyby 125 373,06 zł miesięcznie. Po odjęciu kosztów 

zatrudnienia firmie pozostaje na realizację, w tym materiały, zysk, koszty administracyjne itd. 

kwota 34 717,44 zł. 

Kwota  ta  nie 

budzi  wątpliwości  w  ocenie  Zamawiającego  i  znacznie  przewyższa 

kwotę wskazaną przez Odwołującego. 

Dalej  wskaza

ł  iż  podana  przez  Odwołującego,  w  treści  odwołania,  cena  oferty  FU 

AGA  A.  K. 

w przykładzie II - tereny zewnętrzne w okresie letnim, Oddział                    w 

Rybniku,  ul.  Reymonta 2 w  wysokości  330.334,20  zł  jest  nieprawidłowa.  Prawidłowa kwota 

zgodnie ze złożoną ofertą w Formularzu Cenowym wynosi 448.186,28 zł. W związku z tym 

wskazana  przez  Odwołującego  średnia arytmetyczna  również jest  nieprawidłowa i  powinna 

wynosić 356.250,64 zł. 

Nieprawdzi

we  jest  również  stwierdzenie,  jakoby  firma  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA 

oferowała  najdroższe  ceny  na  świadczenie  usług  wykonania  sprzątania  terenów 

zewnętrznych na poszczególnych obiektach, kiedy inny Wykonawca DGP CLEAN PARTNER 

Sp. z o.o. oferuj ą wyższe ceny na dwóch obiektach w sprzątaniu zewnętrznym  w okresie 

zimowym i jednym obiekcie w okresie letnim, wyższą cenę oferuje również Zakład Usługowy 

EZT S.A. w jednym obiekcie. 

Nadmieni

ł dodatkowo, iż Odwołujący, również wykazał w Formularzu Cenowym przy 

s

przątaniu  wewnętrznym  cenę  niższą  niż  sprzątanie  zewnętrzne  w  okresie  zimowym. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  skupia  się  wyłącznie  na  analizie  jednej  pozycji  Formularza 

cenowego,  tymczasem  świadczenie  usługi  w  poszczególnych  budynkach  nie  stanowi 

osobnego  z

adania  w  postępowaniu,  zamówienie  nie  było  podzielone  na  części,  zatem 

porównywanie  jedynie  jednej  pozycji  z  Formularza  Cenowego,  a  nie  całej  oferty  jest 

niezasadne, gdyż pracownicy Wykonawcy mogą świadczyć usługę na różnych obiektach np. 

w  sytuacji  zastępstw  chorobowych  lub  czynności  okresowych,  a  poza  tym  pracownicy 

wykonuj

ący sprzątanie wewnętrzne mogą być skierowani do prac na zewnątrz i na odwrót 

Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że przywołany w odwołaniu wyrok KIO o sygn. 

akt KIO 3110/20 nie dotyczy zagadnienia dotyczącego usług sprzątania, powiązanego z tzw. 

manipulacją cenową. Wyrok o ww. sygnaturze dotyczy zamówienia na „kompleksową usługę 

żywienia  pacjentów  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  dr.  Ludwika  Rydygiera  w  Suwałkach  wraz                   

z dzierżawą kuchni i prowadzeniem bufetu”. 

Dalej wskaza

ł, iż zarzut, iż Zamawiający nie udzielił odwołującej informacji o podanie 

przewidzianej przez Zamawiającego ilości etatów dedykowanych na teren wewnętrzny i ilości 

etatów  dedykowanych  do  usług  zewnątrz  jest  bezpodstawny.  Zamawiający  wyjaśnia,  że 

Wykon

awca przesłał pytanie e-mailem na  adres: 

[email protected] 

dnia 

.2022r. tj. po otwarciu ofert, które odbyło się w dniu 23.11.2022r. Zamawiający przesłał 

dnia  21.12

.2022r.  Odwołującej  informację,  że  zgodnie  z  zapisem  pkt  1.5.5  SWZ, 

komunikacja m

iędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, 

zawi

adomienia oraz informacje, przekazywane są elektronicznie za pośrednictwem Platformy 

zakupowej,  w  z

akładce  „Korespondencja”.  Jednocześnie  informując,  że  pytania  do  treści 

SWZ Wykon

awca mógł przesłać do Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, 

z

godnie z zapisem pkt 1.5.21 SWZ. Na końcu wskazać należy iż uwaga Odwołującego co do 

rozbieżności  w  podejmowaniu  różnych  decyzji  Oddziałów  ZUS  Rybnik  a  Oddziału  ZUS 

Częstochowa  jest  bezzasadna.  Oddział  ZUS  w  Częstochowie  nie  jest  tym  samym 

Zamawiającym co Oddział ZUS w Rybniku zatem postawiony przez Odwołującego zarzut, że 

Oddział  ZUS  w  Rybniku  postąpił  inaczej  niż  prowadzący  tożsame  postępowanie  Oddział 

ZUS w Częstochowie jest bezpodstawny. Każdy Oddział jest samodzielnym Zamawiającym, 

posiada własną Komisję Przetargową, która podejmuje własne decyzje zgodnie z przepisami 

wewnętrznymi. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przy

stępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odw

ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  d

okumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawi

ającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji 

Warun

ków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” (pozostałe elementy zaliczone przy odwołaniu) 

oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 09.01.2023 r.  

Dodatkowo, 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Odwołującego do odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

1) zestaw

ienie złożonych ofert (Informacja_z_otwarcia_ofert); 

2) pismo Wykonawcy z dnia 28 grudnia 2022r.; 

3)  dokumentacja postępowania,  w  tym  SWZ  oraz  złożone  oferty  (SWZ  -  Usługi  utrzymania 

czystości;  Zał.  nr  1 do Umowy  - Opis  przedmiotu  zamówienia;  espd-request;  Projektowane 

postanowienia umowy załącznik nr 3 do SWZ.; Zal_Nr_1__-_Formularz_ofertowy ULISSES; 

Zal_Nr_2_-_Formularz_cenowy  DGP;  Zal_Nr_2_-_Formularz_cenowy  EZT;  Zal_Nr_2_-

_Formularz_cenowy_Praxima  Impel;  Zal_Nr_2_-_Formularz_cenowy-AGRO;  Zal_Nr_2_-

_Formularz_cenowyULISSES; 

Zal_Nr_10_- 

oświadczenia-wykonawcy 

ULISSES; 

Formularz_cenowy-zal.2- ERA Novia; Formularz-cenowy-AGA); 

4)  korespondencja  pomiędzy  Zamawiającym  a Wykonawcą  w  sprawie udzielenia informacji 

odpowiedź zamawiającego z 17.01.23 r.; wiadomość e-mail do Zamawiającego); 

5) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

6) wyliczenia do odwo

łania - plik w formacie excel. 

Nadto,  Izba  zali

czyła  również  załączone  przez Przystępującego  do  przystąpienia  na 

okoliczności wskazane w przystąpieniu: 

Zestawienie szacowanych kosztów realizacji usługi; 

2) Wykaz pomocy de minimis 

https://sudop.uokik.gov.pl/ oraz dofinansowań do wynagrodzeń 

os. niepełnosprawnych za ostatnie 3 lata; 

Faktury  zakupu  3  szt.  (poglądowe)  +  zaświadczenie  o  pomocy  de  minimis  Urząd 

Skarbowy; 

Faktury za usługi i materiały na terenach zewnętrznych (poglądowe); 

Wyciąg z SWZ – ZUS w Bielsku Białej i Zabrzu; 

6) Rachunek najmu p

omieszczenia garażowego; 

7) Decyzja o nadaniu statusu ZPChr; 

8) Referencje 3 szt. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  spr

awy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  tj.  odwołania,  przystąpienia  oraz 

odpowiedzi  na  o

dwołanie  Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  wyborze  oferty  wykonawcy  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  jako  najkorzystniejszej  - 

w  sposób 

niezgodny z przepisami ustawy tj.: 

a)  na

ruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

w

ynikające z art. 16 ustawy PZP, 

b) naruszający regułę wynikającą z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA,  pomimo  że  złożenie  oferty  tego 

wykonawcy  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, polegający na przeniesieniu kosztów wykonania usług na terenach 

wewnętrznych  do  kosztów  wykonania  usług  na  terenach  zewnętrznych  w  celu  sztucznego 

obniżenia wysokości podatku VAT od ceny ofertowej netto, a w konsekwencji do obniżenia 

wysokości  ceny  ofertowej  łącznej  (tzw.  inżynieria  cenowa,  czy  manipulacja  cenowa),  co 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, 

3)  poprzez  zaniechanie  odrzuc

enia  oferty  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA,  pomimo  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę za realizację przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, 

4)  poprzez  zaniechanie  wezwania  Ulisses  Sp.  z  o.o.  SKA  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, pomimo, iż oferta Ulisses Sp. z o.o. SKA, obejmuje wartość skrajnie niższą niż 

wszystkich pozostałych wykonawców, co stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy PZP, 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Izba  przywołuje  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania,  przystąpienia  oraz 

odpowiedzi  na 

odwołanie.  Spór  nie  dotyczył  stanu  faktycznego,  ale  oceny  czynności,  tj. 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  jak  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, tudzież nieodrzucenia oferty 

Przystępującego  wobec  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  ewentualnie  zaniechania 

w

ezwania  do  wyjaśnień  Przystępującego  w  wobec  zaistnienia  w  ocenie  Odwołującego 

podejrzenia 

wystąpienia domniemania ceny rażąco niskiej w ofercie Przystępującego.    

Do pozo

stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materi

ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania

,  że  mamy  do  czynienia                                      

w okolicznościach niniejszej sprawy z inżynieria cenową tylko i wyłącznie na podstawie tego, 

że  koszt  wykonania  usług  na  terenach  wewnętrznych  jest  niższy  niż  na  terenach 

zewnętrznych. Teza, że koszty zostały celowo i bez żadnej przyczyny przeniesione, czy też 

są wyższe, tj. koszty wykonania usług na terenach zewnętrznych, gdyż pochodzą z kosztów 

wykonania  us

ług  na  terenach  wewnętrznych  nie  została  potwierdzona.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów,  iż  mamy  do  czynienia  z  czynem  nieuczciwej  konkurencji. 

Niewątpliwe bowiem we wszystkich ofertach złożonych w postępowaniu mamy do czynienia 

z tendencją tego rodzaju, co Izba przyjmuje za stanowiskiem Zamawiającego (za wyrokiem 

SO  w  Warszawie  z  25.08.2015  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1072/15: 

„Izba  ma  prawo  podzielić 

zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej 

oceny  dowodów,  co  słusznie  zauważył  uczestnik  w  odpowiedzi  na  skargę.”),  że  koszty 

wykonania  usług  na  terenach  wewnętrznych  są  niższe  niż  koszty  wykonania  usług  na 

terenach 

zewnętrznych. W ocenie Izby, związane jest to chociażby z tym, iż 3 – letni koszty 

wykonania  usług  zewnętrznych,  zwłaszcza  odśnieżania  generują  zdecydowanie  wyższe 

koszty  i 

wymagają  skalkulowania  konieczności  ich  wykonywania  przez  okres  3  letnie,  czyli 

ryzyko  z  tym  związane,  jak  i  uwzględnienia,  że  waloryzacja  przewidziana  przez 

Zamawiającego  w  §  16  projektowanych  postanowień  umowy  nie  może  przekroczyć  10  %

wartości brutto umowy (§ 16 ust. 12 pkt 7). 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  i  czwartego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające 

oddaleniu. 

W

zględem zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnienie na podstawie art. 224 ust. 1 

Pzp 

należy wskazać, że po pierwsze nie zaistniały podstawy do obligatoryjnego wezwania, 

zaś  konieczność  wezwania  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  do  wyjaśnień  z  przesłanki 

fakultatywnej  ma  charakter  oceny. 

Odwołujący  skupił  się  w  odwołaniu  na  wykazywaniu 

przekroczenia  przesłanki  30  %  względem  istotnej  części  składowej  oddzielnie  w  zakresie 

kosztów  wykonywania  usług  na  terenach  wewnętrznych,  oddzielnie  w  zakresie  kosztów 

wykonywania usług na terenach zewnętrznych, a nawet średniej arytmetycznie podatku VAT 

abstrahując  od  okoliczności  takich,  jak  fakt,  że  Zamawiający  nie  określił  ilości  etatów 

wymaganych  do  real

izacji  poszczególnych  czynności,  a  jedynie  podał  minimalną  liczbę 

pracowników których skierują  w sezonie letnim i zimowym.  

W  konsekwencji  przedstawione  w 

odwołaniu  wyliczenia  były  niemiarodajne,  i  jak 

wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  czemu  nie  zaprzeczył  na  rozprawie 

Odwołujący w kilku wypadkach błędne.  

Jednocześnie,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uwzględnił  okoliczności,  że 

Przystępujący  jest  zakładem  pracy  chronionej  (od  wielu  lat)  i  uzyskuje  z  tego  tytułu 

dodatkowo  dofinansowanie,  co  stan

owi  dość  istotną  okoliczność  różnicującą  względem 

oferty 

Odwołującego. Jest to bowiem czynnik obniżający koszty o charakterze obiektywnym              

i  nie  jest  wspólny  z  Odwołującym.  Nadto,  ta  okoliczność  była  znana  Zamawiającemu. 

Jednocze

śnie  na  rozprawie  Przystępujący  podtrzymał  swoje  stanowisko,  tak  jak                                 

w  przystąpieniu,  że  w  zakresie  wykonywania  usług  na  terenach  wewnętrznych  prace  będą 

realizowały  osoby  niepełnosprawne,  w  tym  w  stopniu  znacznym,  dodając  że  –  wyłącznie.                 

W 

przystąpieniu  wskazywał  na  dofinansowanie na  zakup  sprzętu.  Na rozprawie wskazywał 

na  do

datkowe  dofinansowanie  kosztów  administracyjnych  i  transportowych  dowozu 

pracowników.  Na  wątpliwości  Odwołującego  czy  realizacja  takich  usług  na  terenach 

wewnętrznych  wyłącznie  przez  osoby  niepełnosprawne,  w  tym  w  stopniu  znacznym  jest 

zasadna  stwierd

ził,  że  chodzi  o  obiekty  administracyjne  Zamawiającego,  a  nie  obiekty                   

w  zakładzie  produkcyjnym  (obiekty  produkcyjne).  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  w  tym 

zakresie,  wzrost  dofinansowanie 

do  wynagrodzenia  pracowników  niepełnosprawnych                           

w 

przypadku 

osób 

niepełnosprawnych 

zaliczonych 

do 

znacznego 

stopnia 

niepełnosprawności  -  w  sumie  kwota  dofinansowania  wynosi  3600  zł;  w  przypadku  osób 

niepełnosprawnych  zaliczonych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  -w  sumie 

k

wota dofinansowania wynosi 2250 zł; w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do 

lekkiego stopnia niepełnosprawności - w sumie kwota dofinansowania wynosi 1100 zł). 

W zakresie wykonywania usług na terenach zewnętrznych, Przystępujący wskazywał 

na  koni

eczność  wywozu  śniegu  z  terenu  Zamawiającego,  tak  aby  nie  zalegał  na  parkingu, 

czyli  brak  miejsca  do  jego  składowania  na  terenie  Zamawiającego.  Podkreślał  także 

konieczność uwzględnienia korzystania z ewentualnego wsparcia firm zewnętrznych z racji 8 

godzi

nnego  dnia  pracy,  zwłaszcza  zimą.  Należy  także  ponownie  wskazać,  że  koszt 

wykonywania 

usług  na  terenach  zewnętrznych  jest  zdecydowanie  bardziej  kosztotwórczy,             

a 

Przystępujący musiał wziąć pod uwagę okres 3 letni realizacji zamówienia i ryzyko z tym 

związane  i maksymalną możliwość waloryzacji do 10 %. 

Izba kierował się także ekonomiką procesową i po zapoznaniu się z wyczerpującymi 

wyjaśnieniami  przedstawionymi  w  przystąpieniu  i  załączonymi  dowodami,  dodatkowo 

pogłębionymi  na  rozprawie,  w  tym  co  do  odśnieżania  w  innych  oddziała  Zamawiającego, 

uznając że ewentualne wezwanie jest zbędne. Tym bardziej, że Zamawiający miał wiedze na 

temat  charakteru  Prz

ystępującego,  jako  zakładu  pracy  chronionej,  jak  i  korzystania                                    

z dofinansowania, z racji dotychczasowej realizacji 

zamówienia na jego rzecz.  

W  konsekwencji  niezasadnym  był  także  zarzut  zaniechania  odrzucenia  przez 

Zamaw

iającego oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.             

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  konsekwencji  oddalenia  wcześniejszych  zarzutów,  Izba  oddala  zarzut  pierwsz, 

który ma charakter wyników względem poprzednich.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddali

ła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  

1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O  kosztach  pos

tępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzg

lędnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia  30 grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………