KIO 1760/23 WYROK dnia 4 lipca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 1760/23 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 czerwca  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxus  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM  Service  Monitoring  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Kruszowie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Główną Bibliotekę Lekarską im. Stanisława Konopki z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

oraz  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Z.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Głównej  Bibliotece  Lekarskiej  im. 

Stanisława  Konopki  z siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym; 

wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Z.  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

przyznanie  ofercie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia 

Z. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w kryterium 

nr 3 „Doświadczenie zawodowe Wykonawcy” 0 punktów.  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Główną  Bibliotekę  Lekarską  im. 

Stanisława Konopki z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Głównej Biblioteki Lekarskiej im. Stanisława Konopki 

z  siedzibą  w Warszawie  na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxus  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM  Service  Monitoring  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Kruszowie  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1760/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Główna  Biblioteka  Lekarska  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie  podstawowym  na  usługi  ochrony  mienia 

i 

osób  Głównej  Biblioteki  Lekarskiej  w  Warszawie  (nr  ref.  GBL-ITiA.26.1.2023).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25  maja 

2023  r.  pod  numerem  2023/BZP  00233869/01.  Do  ww

.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  19  czerwca  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Maxus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  i  MM 

Service  Monitoring  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Kruszowie  (dalej 

jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:  

zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo  Usługowe  ROMA  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Osób 

i Mienia Z. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Przystępujący”  lub  „Konsorcjum”)  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  które  nie  zostało 

złożone  przez  Konsorcjum  i  tym  samym  nie  potwierdziło  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu;  

przyznaniu  w  sposób  nieprawidłowy  punktacji  Konsorcjum  w  trzecim  kryterium- 

doświadczenie Wykonawcy, podczas gdy załączonego do oferty wykazu usług wynika, iż 

Konsorcjum n

ie powinno mieć przyznanych punktów;  

i w konsekwencji udzielenia zamówienia Konsorcjum. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie jego zastosowania w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp 

– odnośnie pkt 1 powyżej 

oraz naruszenie art. 239 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

– odnośnie pkt 2 powyżej.  

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  Konsorcjum  do 

uzupełnienia zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp brakującego oświadczenia o którym mowa 

w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  ponowną  ocenę  oferty  z  uwzględnieniem  podmiotowych 

środków  dowodowych  o  których  mowa  w  pkt  III.2)  w  ramach  której  w  kryterium  - 

doświadczenie  Wykonawcy  zostanie  przyznane  Konsorcjum  0  pkt.  Odwołujący  wniósł 

ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania.  

Uzasadniając  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  powołał  się  na  art.  117  ust.  3  i  4 

ustawy Pzp wskazując, iż Przystępujący nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp,  a  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Przystępującego  do  uzupełniania 

wspomnianego  oświadczenia  na  podstawie  art.  128  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  z  uwagi 

na  brak  informacji  odnośnie  wskazania  podziału  obowiązków  na  poszczególnych 

konsorcjantów, nie jest możliwa weryfikacja czy Konsorcjum potwierdziło spełnianie warunku 

udziału  w postępowaniu.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem,  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w 

art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  uważa  się  za  podmiotowy  środek  dowodowy, 

podlegający  uzupełnieniu  podstawie  art.  128.  Odwołujący  przytoczył  przykładowe  wyroki 

dotyczące  tego  aspektu.  Z uwagi  na  powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia stosownego oświadczenia. Biorąc 

pod  uwagę,  że  Zamawiający  zaniechał  powyższemu  obowiązkowi,  zarzut  naruszenia  art. 

128 jest zasadny. 

W  odniesieniu  do  drugiego  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  jako  jedno 

z 

kryteriów oceny ofert ustalił doświadczenie Wykonawcy. Zgodnie z treścią SWZ, kryterium 

to  było  punktowane  wg.  następujących  zasad:  za  co  najmniej  4  usługi,  ochrony  osób  i 

mienia,  realizowane  w  budynkach  użyteczności  publicznej,  każda  trwająca  minimum  12 

kolejnych  miesięcy  i  każda  o  wartości  co  najmniej  1  000.000,00  zł  brutto  za  rok  – 

Zamawiający  przyzna  20  pkt;  za  mniej  niż  4  usługi,  ochrony  osób  i  mienia,  realizowane  w 

budynkach użyteczności publicznej, każda trwająca minimum 12 kolejnych miesięcy i każda 

o  wartości  co  najmniej  1  000.000,00  zł  brutto  za  rok  –Zamawiający  przyzna  0  pkt. 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz  4  usług  w  celu  otrzymania  punktacji  w  kryterium 

doświadczenie.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  usługa  wymieniona  w  pkt  3  tabeli  na  rzecz 

PKP Intercity, wykonywana jest aktualnie, tj. od dnia 01.03.2023 r., a zakończenie kontraktu 

planowane  jest  na  dzień  28.02.2024  r.  Powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum  nie  wykazało 

doświadczenia,  skutkującego  przyznaniem  mu  w  tym  kryterium  20  pkt.  W  tak  zakreślonym 

stanie faktycznym Zamawiający powinien przyznać Konsorcjum 0 pkt. Odwołujący dodał, że 

Wykaz usług - jako kryterium oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. Niniejsza zasada wynika 

z  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Również  i  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia 

potwierdził, że wykaz z Załącznika nr 7 - jako kryterium oceny ofert nie podlega uzupełnieniu 

ani wyjaśnieniom i musi być złożony wraz z ofertą. Reasumując, zważywszy na przytoczone 

okoliczności, zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 ustawy Pzp potwierdził się. 

Zamawiający  w  dniu  28  czerwca  2023  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący 

przywołuje

wybiórczo  tylko  treść  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  nie  przytaczając  pełnego 

prze

pisu  art.  117,  który  należy  interpretować  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  miał 

obowiązku  wezwać  Konsorcjum  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  określił 

indywidualnego  sposobu  spełniania  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu. Wskazał także na art. 117 ust. 1 

ustaw

y Pzp podkreślając, że ustawodawca nie narzuca zamawiającemu określenia sposobu 

spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków 

udziału w postępowaniu, lecz daje mu taką możliwość, jeśli jest to uzasadnione charakterem 

zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu nie ma takiej potrzeby, ponieważ wykonawcy 

z  branży  usług  ochrony  posiadają  podobny  sprzęt,  narzędzia,  a  także  personel  o  takim 

samym doświadczeniu. W innym przypadku nie otrzymaliby koncesji na prowadzenie usług 

ochrony  osób  i  mienia.  Zamawiający  powołał  się  także  na  Komentarz  do  Prawa  zamówień 

publicznych Urzędu Zamówień Publicznych. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  Zamawiający  wskazał,  iż  w  sposób  jasny  i 

precyzyjny określił zasady przyznawania punktacji w przedmiotowym kryterium, wskazał na 

treść rozdziału VI SWZ Zasady Oceny Ofert ust. 2.3. Zamawiający podniósł, iż w treści SWZ 

określił, że usługi mają być realizowane w budynkach użyteczności publicznej. Realizowane, 

a nie zrealizowane, 

czyli wykonane. Tym samym Zamawiający dopuścił możliwość złożenia 

referencji  na  usługi  nadal  wykonywane  pod  warunkiem,  że  usługa  ta  będzie  wykonywana 

minimum 12 kolejnych miesięcy i każda o wartości co najmniej 1 000.000,00 zł brutto za rok. 

Załączona  do  oferty  Konsorcjum  referencja  PKP  Intercity  spełnia  wyżej  wymienione 

wymagania Zamawiającego w tym zakresie, a ponadto do dnia składania ofert realizacja tej 

usługi  dla  PKP  Intercity  przekroczyła  wartość  4  300  000  zł  brutto,  co  świadczy  o  bardzo 

dużym doświadczeniu Konsorcjum i jej potencjale, które w zupełności spełniają wymagania 

postawione przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwz

ględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

ROMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Agencja Ochrony 

Osób i Mienia Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba uznała, iż Odwołujący, jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu i który 

w  drodze  odwołania  dąży  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zmiany  punktacji 

w kryteriach  oceny  ofert  oraz  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

oparciu  o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez 

Zamawiającego Izba ustaliła poniższy stan faktyczny.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  na  rzecz  Zamawiającego  przy  pomocy 

pracowników ochrony usług stałej, bezpośredniej ochrony fizycznej osόb przebywających na 

terenie  Zamawiającego  oraz  mienia  składającego  się  z  budynków  Głównej  Biblioteki 

Lekarskiej  w  Warszawie,  jego  pomieszczeń  oraz  rzeczy  znajdujących  się  w  tych 

pomieszczeniach. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SWZ 

(Rozdział V pkt 1 SWZ).  

Jedn

ym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej  był  obowiązek  wykazania,  że  wykonawca  wykonał  z  należytą  starannością, 

w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  3  usługi  ochrony  osób 

i 

mienia,  realizowane  w  budynkach,  każda trwająca  minimum  6  kolejnych  miesięcy  i  każda 

o 

wartości  minimum  1  000.000,00  zł  brutto  w  skali  roku,  zawarta  na  okres  minimum  12 

miesięcy  -  należy  wypełnić  załącznik  nr  4  do  oferty  (Rozdział  III  pkt  2.3.1  SWZ).  Ponadto 

w 

SWZ  wskazano,  iż  Wykonawca  musi  załączyć  dowody  potwierdzające,  że  każda  z  tych 

usług  została  wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie.  Dowodami,  o  których  mowa 

powyżej są: a) referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego 

usługi były lub są wykonywane, w tym certyfikat potwierdzający jakość świadczonych usług, 

tj. ISO 9001:2015 lub równoważny; b) jeżeli Wykonawca nie jest w stanie uzyskać referencji 

z  powodu  wystąpienia  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wtedy 

przedstawia  oświadczenie  własne;  c)  w  przypadku  usług  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź  inne  dokumenty  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  w  postępowaniu.  Brak  wykazu  lub  dowodów  potwierdzającego 

należyte  wykonanie  usługi  ocenione  zostanie  jako  niespełnianie  warunku,  co  skutkować 

będzie wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. 

W  Rozdziale  IV  pkt  7.1  SWZ  wskazano,  iż  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu następuje łącznie.  

W rozdziale VI określono kryteria oceny ofert jako następujące: Cena – waga – 60 pkt 

(maksymalna  wartość  do  uzyskania),  Doświadczenie  pracowników  Wykonawcy 

skierowanych do realizacji zamówienia – waga – 20 pkt (maksymalna wartość do uzyskania). 

Doświadczenie  zawodowe  Wykonawcy  –  waga  –  20  pkt  (maksymalna  wartość  do 

uzyskania).  Zamawiający  wskazał,  iż  wartość  punktowa  w  kryterium  nr  3  wyliczana  jest 

następująco:  za  co  najmniej  4  usługi,  ochrony  osób  i  mienia,  realizowane  w  budynkach 

użyteczności publicznej, każda trwająca minimum 12 kolejnych miesięcy i każda o wartości 

co  najmniej  1  000.000,00  zł  brutto  za  rok  -  20  pkt;  za  mniej  niż  4  usługi,  ochrony  osób  i 

mienia,  realizowane  w  budynkach  użyteczności  publicznej,  każda  trwająca  minimum  12 

kolejny

ch miesięcy i każda o wartości co najmniej 1 000.000,00 zł brutto za rok - 0 pkt. 

Zgodnie  ze 

wzorem  formularza  ofertowego  załącznikiem  nr  4  do  oferty  był  wykaz 

wykonanych  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  Rozdziale  III  pkt  2.3.1.  SWZ,  a  załącznikiem  nr  7  do  oferty  był  wykaz 

wykonanych usług do oceny ofert na podstawie kryterium nr 3.  

W ramach wyjaśnień treści SWZ Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5, udzielonej 

w 

piśmie  z  30  maja  2023  r.,  o  treści  „Czy  trzy  usługi  dla  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  będą  również  brane  pod  uwagę  jako  3  punktowane  usługi  w  kryterium 

pozacenowym  dotyczącym  doświadczenia?”  wskazał:  „Zamawiający  informuje,  iż  uzna  te 

same  usługi  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu  oraz  jako  3  punktowane  usługi  w 

kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia.” 

W postępowaniu wpłynęło 7 ofert, w tym Odwołującego i Przystępującego. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  wykonanych  usług  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  (załącznik  nr  4  do  formularza  ofertowego),  w 

którym  wskazał:  poz.  1  –  usługi  ochrony  obiektów  sądu  realizowane  w  okresie  1.06.2022-

31.05.2023 dla Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie o wartości 

368,03  zł  brutto;  poz.  2  –  usługi  ochrony  obiektów  sądu  realizowane  w  okresie 

31.05.2024 dla Sądu Rejonowego w Piasecznie o wartości 2 169 678,73 zł brutto; 

poz.  3  - 

usługi  ochrony  obiektów  PKP  ICC  (Kraków,  Katowice,  Gliwice)  realizowane 

w okresie  1.03.2023 

–  28.02.2024  dla PKP  Intercity  S.A.  o  wartości  4 375 309,70  zł  brutto, 

usługi  dozoru  i  ochrony  obiektów  znajdujących  się  na  linii  WKD  w  Grodzisku  Maz. 

realizowane w okresie 1.07.2019-

30.06.2021 dla WKD Sp. z o.o.. o wartości 2 186 918,35 zł 

brutto. 

Z  załączonych  referencji  wynikało,  iż  usługi  wskazane  w  poz.  1,  3  i  4  zostały 

wykonan

e  (są  wykonywane)  przez  Partnera  Konsorcjum  (wspólnie  z innym  podmiotem),  a 

usługa  wskazana  w  poz.  2  jest  wykonywana  przez  Lidera  Konsorcjum  (wspólnie  z  innym 

podmiotem). 

Przystępujący  złożył  także  wykaz  wykonanych  usług  do  oceny  ofert  w  kryterium  nr  3 

(załącznik  nr  7  do  formularza  ofertowego),  w  którym  wskazał:  poz.  1  -  usługi  ochrony 

obiektów na terenie Akademii realizowane w okresie 28.10.2021 – 28.10.2023 dla Akademii 

Wychowania  Fizyczn

ego  i  Sportu  o  wartości  2 315 046,60  zł  brutto;  poz.  2  usługi  ochrony 

obiektów  PKP  ICC  (Gdynia,  Szczecin,  Słupsk,  Kołobrzeg,  Olsztyn)  realizowane  w okresie 

–  31.01.2022  dla  PKP  Intercity  S.A.  o  wartości  7 054 556,21  zł  brutto;  poz.  3  - 

usługi  ochrony  obiektów  PKP  ICC  (Warszawa.  Olszynka  Grochowska,  Białystok,  Łódź) 

realizowane  w okresie  1.03.2023 

–  28.02.2024  dla  PKP  Intercity  S.A.  o  wartości 

042,40  zł  brutto;  poz.  4  -  usługi  ochrony  obiektów  i  terenu  realizowane  w okresie 

–  28.02.2023  dla  Miejskiego  Ogrodu  Zoologicznego  w  Warszawie  o  wartości 

773,26 zł brutto.  

Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Oferta  Przystępującego  uzyskała  maksymalną 

liczb

ę punktów w kryterium nr 3.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 ustawy Pzp przejawiający się 

w  zaniechaniu  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w ww. przepisie

, które nie zostało złożone przez Przystępującego.   

Zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp 

w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Art. 

ust.  4  tego  przepisu  stanowi  zaś,  że  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do 

wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego 

wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

W 

świetle  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  możliwość  powołania  się  na  wykształcenie, 

kwali

fikacje  zawodowe  lub  doświadczenie  wykonawców  z  grona  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie  warunkowana  jest  wykonaniem  przez  tego  wykonawcę/tych  wykonawców  tej 

części  zamówienia,  do  realizacji  której  dane  doświadczenie,  wykształcenie  czy  kwalifikacje 

są  wymagane.  Treść  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zawierającego deklaracje o podziale zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum, 

ma  i

stotne  znaczenie  dla  dokonywanej  przez  Zamawiającego  oceny  spełnienia  warunków 

udziału  w postępowaniu  przez  konsorcjum.  To  właśnie  ww.  oświadczenie  w  zestawieniu 

z 

podmiotowymi  środkami  dowodowymi  składanymi  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w postępowaniu  umożliwia  Zamawiającemu  weryfikację,  czy  planowany 

pod

ział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne  wykorzystanie  na  etapie 

realizacji  zamówienia  deklarowanych  przez  nich  zasobów.  Pomiędzy  oświadczeniem  z  art. 

117 ust. 4 ustawy Pzp oraz podmiotowymi środkami dowodowymi wykazującymi spełnienie 

warunk

ów udziału w postępowaniu musi zachodzić odpowiednia korelacja.  

Aktualnie  obowiązujące  brzmienie  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  złożenie  takiego 

oświadczenia wraz  z  ofertą  w  określonych  w  art.  117  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp sytuacjach  jest 

obligatoryjne,  a  u

stawa  Pzp  nie  wprowadza  od  tej  zasady  wyjątków.  Twierdzenie 

Zamawiającego,  iż  nie  dokonał  na  podstawie  art.  117  ust.  1  ustawy  Pzp  modyfikacji 

ustawowych  reguł  w  zakresie  sposobu  wykazania  spełniania  warunku  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia i dopuścił możliwość łączenia potencjału, 

nie  wpływa  na  istnienie  powyższego  obowiązku.  Możliwość  łączenia  potencjału  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  obecnie  ustawowo 

limitowana poprzez obowiązek realizacji zamówienia (jego elementów) przez tych członków 

konsorcjum,  którzy  posiadają  wymagany  potencjał.  Konfiguracje  mogą  tu  być  różne  – 

przykładowo może mieć miejsce sytuacja, kiedy tylko jeden z członków konsorcjum posiada 

wymagane 

doświadczenie, 

kiedy 

wszyscy 

członkowie 

samodzielnie 

posiadają 

doświadczenie,  czy  kiedy  żaden  z  członków  konsorcjum  tego  doświadczenia  samodzielnie 

nie  posiada,  a 

konsorcjum  spełniają  warunek  jedynie  poprzez  połączenie  potencjałów. 

Niezależnie  jednak  od  zaistniałej  w  danym  postępowaniu  konfiguracji,  jak  i  niezależnie  od 

możliwości  szczególnego  ustalenia  przez  Zamawiającego  sposobu  spełnienia  warunków 

udziału  w postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  ustawodawca  nałożył  na  takich  wykonawców  obowiązek  złożenia 

oświadczenia wskazanego  w  art.  117  ust.  4 ustawy  Pzp.  Tego  rodzaju zdolności  nie mogą 

być  bowiem  przekazywane  pomiędzy  wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się  o 

zamówienie.

Okoliczność,  że  Przystępujący,  który  działał  jako  konsorcjum  dwóch  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  nie  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, była bezsporna. Bezsporny był także fakt, że 

Przystępujący  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej i zawodowej określonego w Rozdziale III pkt 2.3.1 SWZ wskazał cztery 

usługi,  spośród  których  trzy  wykonał  Partner  Konsorcjum  (wspólnie  z  innym  podmiotem), 

a 

jedną Lider Konsorcjum (wspólnie z innym podmiotem). Przystępujący posłużył się zatem 

łącznym  potencjałem  wykonawców,  do  czego  w  świetle  SWZ  był  uprawniony  (przy  czym 

okoliczność, czy wskazane usługi spełniały warunek udziału w postępowaniu nie była objęta 

zakresem zaskarżenia i nie podlegała ocenie Izby).  

W tak ustalonym stanie faktycznym, u

względniając omawiane regulacje, Przystępujący 

zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą  oświadczenie  wymienione  w  art.  117  ust.  4  ustawy 

Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  tylko  złożenie  takiego  oświadczenia  daje  Zamawiającemu 

możliwość  weryfikacji,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum 

zapewnia realne wykorzystanie deklarowanych 

przez nich zasobów. Mając na względzie, iż 

złożenie  takiej  deklaracji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  wymagane 

ustawowo

,  nie  można  uznać  za  wystarczające  zapewnienia  złożonego  przez 

Przystępującego  podczas  rozprawy,  że  obaj  członkowie  konsorcjum  zrealizują  zamówienie 

wspólnie.  Nie  sposób  także  podzielić  stanowiska  Przystępującego,  jakoby  kwestia  ta  nie 

miała  wpływu  na  wynik  postępowania  –  jak  wskazano  powyżej,  wyłącznie  złożenie  takiego 

oświadczenia  daje  możliwość  weryfikacji,  czy  zamówienie  zostanie  wykonane  przez 

wykonawców,  którzy  posiadają  niezbędny  potencjał,  a nie  np.  tylko  przez  jednego  z 

członków konsorcjum, który samodzielnie warunku udziału w postępowaniu nie spełnia.  

Mając  powyższe  na  względzie,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  oferty,  a  w  ramach 

tego  wezwać  Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp.  Możliwość  uzupełnienia  tego 

dokumentu w powyższym trybie nie była w postępowaniu sporna.  

Za 

zasadny  Izba  uznała  także  drugi  z  zarzutów  odwołania  odnoszący  się  do 

nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego w kryterium oceny ofert nr 3.  

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 16 

ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

W  orzecznictwie  jako  jedną  z  gwarancji  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji 

i 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  się  na  istniejący  po  stronie 

za

mawiającego  obowiązek  jasnego  określenia  wszelkich  warunków  zamówienia,  którymi 

następnie  zarówno  sam  zamawiający,  jak  i  wykonawcy  pozostają  związani.  Zamawiający 

w 

procesie  weryfikacji  ofert  zobowiązany  jest  stosować  się  do  ostatecznie  ustalonych 

postanow

ień SWZ, a wykonawców traktować w sposób równy. Jak wskazano m.in. w wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień 

Publicznych z dnia 5 maja 2021 r., sygn. akt 

XXIII Zs 22/21, precyzyjne i jasne formułowanie 

warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną 

z 

podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie 

jest uprawniony do zmiany treści warunków zamówienia czy nadawania jego zapisom innego 

znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

Przystępującego  w  kryterium  nr  3  „Doświadczenie  zawodowe  Wykonawcy”  bez 

uwzględnienia  literalnego  brzmienia  opisu  tego  kryterium  ustalonego  w  Rozdziale  VI  SWZ. 

Zamawiający  w SWZ  wskazał,  iż  wartość  punktowa  w  kryterium  nr  3  wyliczana  jest 

następująco:  za  co  najmniej  4  usługi,  ochrony  osób  i  mienia,  realizowane  w  budynkach 

użyteczności publicznej, każda trwająca minimum 12 kolejnych miesięcy i każda o wartości 

co  najmniej  1  000.000,00  zł  brutto  za  rok  -  20  pkt;  za  mniej  niż  4  usługi,  ochrony  osób  i 

mienia,  realizowane  w  budynkach  użyteczności  publicznej,  każda  trwająca  minimum  12 

kolejnych miesięcy i każda o wartości co najmniej 1 000.000,00 zł brutto za rok - 0 pkt. 

Okolicznością  bezsporną  było  to,  że  w  poz.  3  załącznika  nr  7  (wykaz  wykonanych 

usług  do  oceny  ofert  na  podstawie  kryterium  nr  3)  Przystępujący  wskazał  usługę  ochrony 

obiektów  PKP  ICC  (Warszawa,  Olszynka  Grochowska,  Białystok,  Łódź)  realizowaną  na 

rzecz PKP Intercity S.A. w okresie 1.03.2023 

– 28.02.2024 o wartości 7 140 042,40 zł brutto. 

Odwołujący  podnosił,  iż  usługa  ta  nie  powinna  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

odpowiadająca  wymaganiom  określonym  w  opisie  kryterium,  ponieważ  rozpoczęła  się 

dopiero 1 marca 2023 r., a zatem nie trwa 

minimum 12 kolejnych miesięcy.  

Izba  podzieliła  powyższe  stanowisko  Odwołującego.  Zauważyć  należy,  iż  już  samo 

brzmienie opisu kryterium wskazuje, że punktowana usługa – mimo, iż nie musiała w chwili 

upływu terminu składania ofert być wykonana w całości, lecz mogła być wciąż wykonywana, 

to  jednak  musiała  ona  na  ten  moment  trwać  przez  okres  minimum  12  miesięcy  („usługa 

trwająca  minimum  12  kolejnych  miesięcy”).  Powszechne  rozumienie  pojęcia  „trwać”  (wg 

słownika języka polskiego PWN) to „istnieć lub odbywać się przez jakiś czas”, „pozostawać 

w 

pewnej  sytuacji”.  Oznacza  to,  że  jeżeli  wykonawca  powoływał  się  na  usługę,  która  jest 

w 

toku realizacji, to należało się wykazać taką usługą, którą oferent do dnia upływu terminu 

składania  ofert  wykonywał  już  przez  kolejne  12  miesięcy.  Tylko  takie  rozumienie  kryterium 

pozwala stwierdzić, że wykonawca nabył stosowne doświadczenie. Przystępujący powołując 

się  na  umowę  obowiązującą  od  1  marca  2023  r.  doświadczenia  wymaganego  w  kryterium 

n

ie  nabył,  a  jedynie  potencjalnie  nabędzie  je  w  przyszłości  (jeśli  umowa  nie  zostanie 

rozwiązana). Otrzymał tym samym punkty za doświadczenie, którego nie posiada, a jedynie 

które  w przyszłości  może  uzyskać.  Podnoszony  przez  Zamawiającego  fakt,  że  pomimo 

kr

ótkiego  okresu  trwania  zakwestionowana  usługa  przekroczyła  wartość  wymaganą  przez 

Zamawiającego  pozostaje  bez  znaczenia,  gdyż  nie  zostało  spełnione  inne  określone 

w kryterium  wymaganie 

(czas  trwania  usługi)  –  a  tylko  łączne  spełnienie  wszystkich 

opisanych w kryterium 

wymagań gwarantowało przyznanie punktów.  

Zaprezentowana  powyżej  interpretacja  opisu  kryterium  nr  3  znajduje  także 

odzwierciedlenie w 

treści SWZ, jeśli spojrzy się na tę specyfikację w sposób kompleksowy. 

Wskazać należy tutaj na brzmienie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale 

III  pkt  2.3.1  SWZ

,  w  świetle  którego  wykonawca  miał  obowiązek  wykazania,  że  wykonał 

z 

należytą  starannością,  w okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  3 

usługi  ochrony  osób  i mienia,  realizowane  w  budynkach,  każda  trwająca  minimum  6 

kolejnych miesięcy i każda o wartości minimum 1 000.000,00 zł brutto w skali roku, zawarta 

na okres minimum 12 miesięcy. Treść tego warunku udziału w postępowaniu jednoznacznie 

wskazuje, że Zamawiający rozróżniał okres trwania umowy od okresu, na jaki umowa została 

zawarta. 

W  opisie  kryterium  nie  odwołał  się  jednak  do  okresu,  na  jaki  umowa  została 

zawarta, lecz okresu jej faktycznego trwania.  

Mając  to  na  uwadze,  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  usługa  wskazana  przez 

Przystępującego  w  poz.  3  wykazu  spełnia  opisane  w  kryterium  wymagania,  było 

nie

prawidłowe.  

Za  bezzasadne  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  którzy 

podnosili

,  iż  nawet  w  przypadku  uznania  spornej  usługi  za  niespełniającą  wymagań 

wskazanych  w  opisie  kryterium  nr  3,  Przystępujący  powinien  otrzymać  maksymalną  liczbę 

punktów  w  tym  kryterium,  ponieważ  należało  wziąć  pod  uwagę  także  usługi  wskazane 

w 

załączniku nr 4 do oferty (wykaz wykonanych usług na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału  w  postepowaniu).  W  ocenie  Izby  odpowiedzi  Zamawiającego  udzielonej  w piśmie  z 

30  maja  2023  r.  na  pytanie nr  5 nie  należy  interpretować  w  oderwaniu od pozostałej  treści 

SWZ  i 

obowiązków,  jakie  w  świetle  postanowień  SWZ  ciążyły  na  wykonawcach.  Należy 

zauważyć,  że  pierwotnie  Zamawiający  wprowadził  zakaz  powoływania  się  w  wykazie 

wykonanych usług do oceny ofert na podstawie kryterium nr 3 (załącznik nr 7 do oferty) na 

usługi podawane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (załącznik 

nr  4  do  oferty) 

–  na  co wskazano  w  adnotacji „Uwaga”  we wzorze  załącznika nr  7.  Było  to 

uzasadnione,  bowiem  co  do  zasady  ocenie  w  kryterium  powinny  podlegać  dodatkowe 

zdolności  wpływające  na  jakość  wykonania  zamówienia,  ponad  minimalne  poziomy 

zdolności  opisywane  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu.  W  ramach  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  5  Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  uzna  te  same  usługi  jako 

wskazane  na  potwierdzenie  warunku  udzia

łu  w postępowaniu  i  w  kryterium  pozacenowym 

dotyczącym doświadczenia, czyli dopuścił możliwość posłużenia się tymi samymi usługami w 

obu wykazach (załącznik nr 4 i 7). Powyższe nie zwalniało jednak wykonawców z obowiązku 

podania w załączniku nr 7 tych czterech konkretnych usług, które miały zostać ocenione w 

kryterium nr 3. Ocena ofert w 

zakresie kryterium nr 3 powinna zostać dokonana wyłącznie w 

oparciu  o  oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  załączniku  nr  7  do  oferty,  ponieważ  to  był 

dokument  dedykowany  temu  c

elowi,  który  –  jak  prawidłowo  poinformowano  w  adnotacji 

„Uwaga”  zawartej  we  wzorze  tego  załącznika  –  nie  podlegał  uzupełnieniu  i  musiał  być 

złożony wraz z ofertą.  

Przystępujący  wskazał  w  załączniku  nr  7  do  oferty  cztery  konkretne  usługi,  z  których 

żadna  nie  była  usługą  powołaną  w  wykazie  służącym  ocenie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia.  Przystępujący  zatem  sam  zdecydował,  które 

usługi  mają  zostać  poddane  ocenie  w  kryterium  i  że  będą  to  inne  usługi  niż  wskazane 

w 

załączniku nr 4. Oświadczenie Przystępującego zawarte w załączniku nr 7 stanowiło treść 

oferty  i  nie  mogło  podlegać  uzupełnieniu.  Dopuszczenie  możliwości  posłużenia  się  jedną 

z 

usług podanych w innym załączniku do oferty (załączniku nr 4), która została wskazana na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  na  potrzeby  oceny  oferty 

Przystępującego w kryterium nr 3, stanowiłoby  zmianę oświadczenia, które wymagane było 

do złożenia wraz z ofertą i które uzupełnieniu podlegać nie mogło. Działanie takie godziłoby 

w 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  stawiając 

Przystępującego  –  który  nie  dochował  należytej  staranności  składając  ofertę  – 

w 

uprzywilejowanej sytuacji względem innych wykonawców, którzy tej należytej staranności 

dochowali.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nakazała  Zamawiającemu  powtórzyć  czynność  badania 

i oceny ofert i przyzna

ć ofercie Przystępującego w kryterium nr 3 „Doświadczenie zawodowe 

Wykonawcy” 0 punktów.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  Rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

od

woławczego  (…)  w wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika, 

jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Omawiana  regulacja  odnosi  się  do 

kosztów  związanych  z wynagrodzeniem  pełnomocnika,  który  w  imieniu  i  na  rzecz  strony 

postępowania (odpowiednio uczestnika postępowania), a nie w imieniu własnym, podejmuje 

w  postępowaniu  odwoławczym  czynności,  reprezentując  tę  stronę.  Tymczasem  w 

rozpoznawanej  spra

wie  Odwołującego  reprezentował  osobiście  Prezes  Zarządu  Maxus 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi – Lidera Konsorcjum. Osoba ta 

występowała  zatem  w charakterze  przedstawiciela  strony,  a  nie  jej  pełnomocnika.  Na  tak 

dokonaną  ocenę  nie  wpływa  fakt,  że  Odwołującym  było  konsorcjum  złożone  z  dwóch 

wykonawców. Prezes Lidera Konsorcjum reprezentował interesy strony postępowania, czyli 

własne. Dopuszczenie w takiej sytuacji możliwości zasądzenia na jego rzecz kosztów z tego 

tytułu,  że  Prezes  Zarządu  Lidera  Konsorcjum  reprezentował  -  z oczywistych  względów  - 

także Partnera Konsorcjum, jawi się jako obiektywnie nieuzasadnione. Tymczasem w świetle 

przywołanych  przepisów,  aby  koszty  strony  zostały  na  jej  rzecz  zasądzone  muszą  być 

uzasadnione,  czyli  ich  poniesienie musi  być  niezbędne  do  celowego dochodzenia praw  lub 

celowej  obrony.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji,  która  uzasadniałaby 

przyznanie mu kosztów zastępstwa w takiej sytuacji. 

Przewodniczący:       

……………………………….………