KIO 1844/23 WYROK dnia 14 lipca 2023 r.

Sygn. akt KIO 1844/23 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:             Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 12 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  27  czerwca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Wolsztynie,  Berzyna  6,  64-200 

Wolsztyn,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Związek  Międzygminny 

„Obra”, Berzyna 6, 64-200 Wolsztyn 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

3.  Zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w 

Wolsztynie na rzecz zamawiającego Związku Międzygminnego „Obra” kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1844/23 

Uzasadnienie 

Związek  Międzygminny  „Obra”,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”, 

którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  gmin  –  uczestników  Związku  Międzygminnego  „Obra”  (Wolsztyn  – 

sektor nr 3)”, znak: ZMO.GO.271.7.2023. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 19 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 116-362093. 

W  dniu  27  czerwca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Wolsztynie,  dalej  jako: 

„Odwołujący”  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP poprzez brak podania uzasadnienia wskazującego na 

powody skrócenia terminu składania ofert; 

2.  art. 138 ust. 1 ustawy PZP poprzez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż 

35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu UPUE; 

3.  art. 138 ust. 2 ustawy PZP poprzez skrócenie terminu składania ofert pomimo braku 

występowania przesłanki pilnej potrzeby udzielenia zamówienia. 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SWZ poprzez ustalenie terminu 

składania ofert najwcześniej na dzień 19 lipca 2023 r. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, że podany przez Zamawiającego 

termin składania ofert jest krótszy niż wymagany przez art. 138 ust. 1 ustawy PZP termin 35 

dni. W dokumentacji przetargowej, w tym SWZ, Zamawiający nie zawarł żadnego wyjaśnienia 
powodów zastosowania art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, w szczególności brak wyjaśnienia z 

jakich przyczyn zachodzi i na czym polega pilna potrzeba udzielenia zamówienia i dlaczego 

skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione. 

Dalej Odwołujący wskazywał, że art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP jest przepisem szczególnym, 

pozwalającym zamawiającym na ustalenie krótszego terminu składania ofert niż wymagane 

art. 138 ust. 1 ustawy PZP 35 dni, ale nie krótszego niż 15 dni. W obu przypadkach terminy są 

liczone od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Wskazane  działanie  zamawiającego  jest  możliwe,  o  ile  wystąpi  dwie  przesłanki  tj.  1)  jeżeli 

zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  i  2)  skrócenie  terminu  składania  ofert  jest 

uzasadnione. 

Unormowanie zawarte w art. 138 ust. 2 pkt 2  ustawy PZP stanowi wdrożenie art. 27 ust. 3 

dyrektywy  2014/24/UE,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  ze  względu  na  stan  pilnej  konieczności 

należycie  uzasadniony  przez  instytucję  zamawiającą,  termin  składania  ofert  nie  może  być 

dotrzymany, instytucja zamawiająca może wyznaczyć termin, który nie może być krótszy niż 

15 dni od daty wysłania ogłoszenia o zamówieniu. Jednolicie w doktrynie wskazuje się, iż w 

sytuacji korzystania ze wspomnianej instytucji skrócenia terminu obowiązkiem zamawiającego 

jest przedstawienie odpowiedniego uzasadnienia, potwierdzającego wystąpienie okoliczności 

powodujących  brak  możliwości  dotrzymania  terminu  podstawowego.  Uzasadnienie  takie 

powinno zostać zamieszczone co najmniej w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  lektura  Ogłoszenia  oraz  SWZ  nie  pozwala  na  odnalezienie 

jakiegokolwiek śladu uzasadnienia Zamawiającego, z którego wynikałby rodzaj okoliczności 

powodujących, iż wystąpiła przesłanka pilności, a dochowanie ustawowego terminu z art. 138 

ust.  1  ustawy  PZP  nie  jest  możliwe.  Zamawiający wyłącznie  przywołał art.  138  ust.  2  pkt  2 

ustawy  PZP,  ale  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  nie  tylko  obiektywnych,  ale  jakichkolwiek 

przesłanek pozwalających mu na wyznaczenie krótszego terminu składnia ofert. 

Przedstawienie  uzasadnienia,  o  którym  mowa  powyżej  jest  obowiązkiem  Zamawiającego, 

którego wypełnienie powinno nastąpić przynajmniej w ogłoszeniu o zamówieniu, ale również 

w SWZ. Brak jego wykonania obciąża Zamawiającego, a rolą Wykonawcy nie jest domyślanie 

się  okoliczności,  którymi  kierował  się  Zamawiający  lub  występowanie  do  Zamawiającego  o 

sporządzenie i przesłanie takiego uzasadnienia. 

Z  powyższych  względów,  samo  powyższe  zaniechanie  Zamawiającego  świadczy  już  o 

naruszeniu  art.  138  ust.  2  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  brak  spełnienia  wymaganych  nim 

przesłanek pozwalających na skorzystanie z przewidzianej możliwości wyznaczenia krótszego 

terminu  składania ofert. W  konsekwencji  Zamawiający naruszył  art.  138 ust.  1  ustawy  PZP 

bezpodstawnie skracając ustalony w tym przepisie minimalny 35 dniowy termin na składanie 

ofert, gdyż nie wypełnił przesłanek z art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP. 

Odwołujący  poza  wspomnianym  zarzutem  braku  uzasadnienia  podniósł,  iż  w  niniejszej 

sprawie, okolicznościach ogłoszenia Postępowania oraz wykonania zamówienia nie występuje 

w  żadnym  razie  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia.  Brak  takiej  okoliczności  dowodzi  o 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  138  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  138  ust.  2  pkt  2 

ustawy PZP, poprzez bezpodstawne skrócenie terminu do składania ofert poniżej ustawowych 

35 dni. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usług  odbioru  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Wolsztyn.  Jest  to  usługa  o 

charakterze ciągłym, świadczona nieprzerwanie przez wykonawców na rzecz Zamawiającego 

od  wielu  lat,  na  podstawie  umów  zawieranych  zgodnie  z  ustawą  PZP.  Obecny  przedmiot 

zamówienia  stanowi  kontynuację  tej  działalności,  z  datą  końcową  wyznaczoną  na  dzień 

31.12.2023 r. Brak jakichkolwiek przesłanek pozwalających na uzasadnienie twierdzenia, iż 

wystąpiła  natychmiastowa  potrzeba  wykonania  zamówienia,  powodująca  niemożność 

dochowania minimalnych ustawowych terminów niezbędnych do złożenia ofert. Przesunięcie 

realizacji zamówienia zgodnie z ustawowym terminem do składania ofert w żadnym razie nie 

naraża Zamawiającego na jakiekolwiek negatywne konsekwencji odnośnie realizacji usługi, w 

tym w żadnym razie nie zagraża ciągłości jej świadczenia. Dodatkowym potwierdzeniem braku 

przesłanki pilności jest fakt, że już prawie pół roku (tj. od 1 stycznia 2023 r.) usługa, stanowiąca 

przedmiot  zamówienia,  jest  świadczona  na  podstawie  zamówień  udzielanych  przez 

Zamawiającego  w  trybie  z  wolnej  ręki.  Powodem  takiego  stanu  jest  brak  umiejętności 

Zamawiającego  w  rozstrzygnięciu  trzech  poprzednich  postępowań  przetargowych,  które 

kończyły się ich unieważnieniem. Od dnia 1 stycznia 2023 r., z uwagi na brak rozstrzygnięcia 
procedury  wyboru  wykonawcy,  usługa  objęta  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczona  na 

podstawie umowy zawieranej przez Zamawiającego w trybie z wolnej ręki. Ostatnia, obecnie 

obowiązująca umowa zawarta w tym trybie, podpisana została 6 kwietnia 2023 r. z terminem 

realizacji  do  30  czerwca.  Na  mocy  aneksu  z  dnia  20.06.2023  r.,  podpisanego  z  inicjatywy 

Zamawiającego, termin realizacji został wydłużony do dnia 19 sierpnia 2023 r. 

Powyższe  okoliczności,  zdaniem  Odwołującego,  powinny  prowadzić  do  uwzględnienia 

odwołania. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  10  lipca  2023  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Zamawiający,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający wskazywał, że w związku z pilną potrzebą udzielenia zamówienia skrócił czas 

składania ofert zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 2 Zapisując tą informację w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  opublikowanej  w  dniu  19  czerwca  2023  r.  w  rozdziale  XIV  ust.  2  Rozwinięcie 

wyjaśnień skrócenia terminu składania ofert umieszczono w analizie potrzeb. 

Jak kontynuował Zamawiający w okresie od dnia 16 lutego 2023 r. do dnia 13 czerwca 2023 r. 

prowadził  postępowanie  przetargowe  na  „Odbiór  odpadów  komunalnych  pochodzących  od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gmin-  uczestników  Związku  Międzygminnego  “Obra” 

(Wolsztyn-sektor nr 3)”, znak postępowania ZMO.GO.271.1.2023. jednak ze względu na: 

- podjętą przez Radę Miejską w Wolsztynie w dniu 26.04.2023 r. uchwałę, o wystąpieniu ze 

związku Międzygminnego „Obra” Gminy Wolsztyn od dnia 01.01.2024 r., 

- rozmowy prowadzone przez Zarząd Związku z Burmistrzem oraz Zastępcą Gminy Wolsztyn 

w dniach 28 kwietnia 2023 r. oraz 2 czerwca 2023 r. 

postępowanie w dniu 13 czerwca 2023 r. zostało unieważnione ze względu na brak możliwości 

podpisania umowy wiążącej z Wykonawcą na okres dłuższy niż do końca 2023 r. 

Zamawiający nie posiadał wcześniej jakiejkolwiek informacji o zamiarze wyjścia ze Związku 

przez Gminę Wolsztyn. Uchwała Rady Miejskiej Wolsztyn została wprowadzona do porządku 

obrad w dniu jej podjęcia poprzez zmianę porządku obrad rady gminy i nie była konsultowana 

z nikim ze Związku. Był to pomysł jednego z radnych i również reprezentant gminy- Burmistrz 

nie miał wcześniej informacji na ten temat oraz nie informował Związku o takiej możliwości. W 

związku  z  tym  Związek  nie  miał  żadnej  wiedzy  o  ewentualnym  zamiarze  i  terminie  wyjścia 

przez jednego z uczestników co jednoznacznie potwierdza okoliczność, że Zamawiający nie 

mógł przewidzieć zmiany okoliczności dot. prowadzonego postępowania. 

Zamawiający  jednak  zgodnie  z  posiadanymi  kompetencjami  (jest  organizatorem  systemu 

gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie gmin członkowskich) do końca roku 2023 

r.  ma  obowiązek  zapewnić  odbiór  odpadów  komunalnych  na  obszarze  sektora  3  (gmina 

Wolsztyn)  ze  wszystkich  nieruchomości  a  na  dzień  wszczęcia  postępowania  nr 

ZMO.GO.271.7.2023 realizacja tego zadania była zabezpieczona tamową nr 42.ZMO.2023 z 

dnia  6  kwietnia  2023  r.  jedynie  do  końca  czerwca  2023  r.  z  możliwością  aneksowania  do 

sierpnia 2023 r. tym samym aby zapewnić ciągłość realizacji zadania wystąpiła pilna potrzeba 

udzielenia zamówienia na okres do końca 2023 r. 

W  opinii  Zamawiającego  konieczność  zapewnienia  ciągłości  realizacji  zadania,  które  było 

zagrożone ze względu na sytuację jaka wystąpiła (wyjście Gminy Wolsztyn) a jakiej nie był w 

stanie wcześniej przewidzieć oraz chęć wyłonienia Wykonawcy w procedurze zapewniającej 

konkurencyjność wymuszały przeprowadzenie postępowania z zastosowaniem art. 138 ust 2 

pkt 2. 

Z  uwagi  na  powyższe  Związek  uznał,  iż  nastąpiła  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  a 

skorzystanie ze skróconego terminu składania ofert było uzasadnione. 

Ponadto Zamawiający zauważył, że Odwołujący pomimo skróconego terminu składania ofert 

taką  ofertę  złożył. Tym  samym  uznać  można,  że  skrócenie  terminu  nie  było  przeszkodą  w 

ubieganiu  się  zainteresowanego  wykonawcy  o  udzielenie  zamówienia.  Obecnie  do 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Wolsztynie wysłane zostało wezwanie 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której 

treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo,  strony  postępowania 

odwoławczego  złożyły  następujące  dowody,  które  zostały  dopuszczone w  poczet  materiału 

dowodowego: 

1.  Dowody Odwołującego: 

a.  Kopia umowy nr 39.ZMO.2021 zawartej w postępowaniu ZMO.GO.271.5.2021 

zawartej między Zamawiającym i Odwołującym; 

b.  Kopia umowy nr 42.ZMO.2023 zawartej między Zamawiającym i Odwołującym; 

c.  Kopia aneksu nr 1 do umowy 42.ZMO.2023. 

2.  Dowody Zamawiającego: 

a.  Notatka służbowa z dnia 02.06.2023 r. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest „Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości 

z terenu gmin – uczestników Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3)”, znak: 

ZMO.GO.271.7.2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej w dniu 

14  czerwca  2023  r. Termin składania ofert  wyznaczono na  dzień  30  czerwca  2023 r.  godz. 

10:00. Ogłoszenie opublikowane zostało 19 czerwca 2023 r. 

Zgodnie z rozdziałem XIV ust. 2 SWZ „Zamawiający ze względu na pilną potrzebę udzielenia 

zamówienia stosuje art. 138 ust. 2 pkt 2 pzp.” 

Uzasadnienie dla zastosowania skrócenia terminu składania ofert znalazło się w dokumencie 

pn. „Analiza potrzeb i wymagań”. Zgodnie z treścią uzasadnienia: 

„(…) Warunki przetargu nie ulegają znaczącej zmianie w stosunku do poprzedniego przetargu- 

skrócony termin realizacji umowy ze względu na wyjście Gminy Wolsztyn ze Związku. 

Skorzystano  ze  skróconego  terminu  składania  ofert  w  związku  z  pilną  potrzebą  wyłonienia 

zamówienia- obecne zamówienie z Wolnej Ręki realizowane może być zgodnie z umowa do 

dnia 30 czerwca br. z możliwością aneksowania do sierpnia. Ciągłość realizacji zadania jest 

konieczna  a  termin  35  dni  spowoduje  brak  możliwości  wyłonienia  Wykonawcy  w  terminie 

zapewniającym właściwą realizację zadania. (…)”. 

Ostatnia umowa zawarta po przeprowadzeniu postępowania konkurencyjnego obowiązywała 

do końca 2022 r. 

Od  dnia  1  stycznia  2023  r.  usługa  objęta  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczona  na 

podstawie umowy zawieranej przez Zamawiającego w trybie z wolnej ręki. Ostatnia, obecnie 

obowiązująca umowa zawarta w tym trybie podpisana została 6 kwietnia 2023 r. z terminem 

realizacji do 30 czerwca 2023 r. Na mocy aneksu z dnia 20.06.2023 r., termin realizacji ww. 

umowy  został  wydłużony  do  dnia  19  sierpnia  2023  r.  z  możliwością  skrócenia  terminu 

obowiązywania w razie  udzielenia zamówienia w przetargu nieograniczonym. 

Na odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – 

uczestników Związku Międzygminnego „Obra”, w tym również na odbiór odpadów z sektora 3 

– Wolsztyn, prowadzone były w ostatnim czasie następujące postępowania: 

1.  Postępowanie opublikowane w dniu 13 września 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 

176-498396.  Postępowanie  w  zakresie  dotyczącym  sektora  3 zostało  unieważnione 

przed otwarciem ofert w oparciu o art. 256 w zw. z art. 137 ust. 7 ustawy PZP. 

2.  Postępowanie opublikowane w dniu 9 grudnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 238-

687595. Jedynym oferentem był Odwołujący. Postępowanie zostało unieważnione w 

oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP. 

3.  Postępowanie opublikowane w dniu 21 lutego 2023 r., numer ogłoszenia: 2023/S 037-

108377. Jedynym oferentem był Odwołujący. Postępowanie zostało unieważnione w 

oparciu o art. 255 ust. 5 ustawy PZP. 

Uzasadnienie prawne: 

Zgodnie z art. 138 ust. 1 ustawy PZP termin składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni 

od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Z kolei zgodnie z ust. 2 Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin 

określony w ust. 1, nie krótszy jednak niż 15 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, w następujących przypadkach: 

1)  opublikowania  wstępnego  ogłoszenia  informacyjnego,  o  którym  mowa  w  art.  89,  o  ile 

zawierało ono wszystkie informacje wymagane dla ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie, w 

jakim  były  one  dostępne  w  chwili  publikacji  wstępnego  ogłoszenia  informacyjnego,  które 

zostało przekazane do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej lub zamieszczone na 

stronie internetowej zamawiającego na co najmniej 35 dni i nie więcej niż 12 miesięcy przed 

dniem przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej; 

2) jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest 

uzasadnione. 

Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020): „Zmianą 

w  porównaniu  do  obowiązujących  przepisów  ustawy  PZP  jest  wprowadzenie  w  projekcie 

ustawy  procedury  przyśpieszonej  (stanu  pilnej  konieczności)  również  w  przetargu 

nieograniczonym. Procedura przyspieszona została przewidziana m.in. na potrzeby sytuacji 

wynikających ze zwykłych błędów ludzkich, jak np. zamówienie dla szpitala, które musi być 

zrealizowane w określonym terminie (np. dostawa określonego sprzętu czy leków), w którym 

zamawiający  nie  dopilnował,  aby  opublikować  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  terminie 

umożliwiającym uwzględnienie minimalnych terminów składania ofert.” 

Z  powyższego  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  przy  wprowadzeniu  ww.  przepisu,  było 

objęcie  jego  dyspozycją  szerokiego  katalogu  przypadków,  w  których  możliwym  będzie 

skrócenie  terminu  składania  ofert  –  w  tym  również  przypadków,  które  zamawiający  mógł 

przewidzieć lub które wynikają z przyczyn, za które odpowiada zamawiający. 

Potwierdzenie powyższego znajduje się również w Dyrektywie 2014/24/UE (Dz.Urz.UE.L Nr 

94,  str.  65),  która  w  motywie  46  wskazuje,  że:  „Instytucje  zamawiające  powinny  mieć 

możliwość  skrócenia  niektórych  terminów  mających  zastosowanie  w  procedurze  otwartej  i 

ograniczonej oraz w procedurach konkurencyjnych z negocjacjami, w przypadkach gdy dane 

terminy byłyby niewykonalne ze względu na pilną konieczność, która powinna zostać należycie 

uzasadniona  przez  instytucję  zamawiającą.  Należy  doprecyzować,  że  nie  musi  to  być 

wyjątkowo pilna konieczność spowodowana okolicznościami, których instytucja zamawiająca 

nie może przewidzieć i których nie można jej przypisać.” 

Dalej  wskazać  należy,  że  do  powstania  możliwości  skrócenia  terminu  niezbędne  jest 

wykazanie, że istnieje pilna potrzeba udzielenia zamówienia, a zaspokojeniu tej potrzeby w 

odpowiedni  sposób  służy  skrócenie  terminu  składania  ofert.  Pilna  potrzeba  udzielenia 

zamówienia powinna być uzasadniona obiektywnymi okolicznościami, nie zaś subiektywnym 

poczuciem  pilności  zamawiającego  (tak:  Stachowiak  Małgorzata,  w:  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, WKP 2021). 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  ani  w  przepisach  Dyrektywy  2014/24/UE,  ani  w  przepisach 

ustawy  krajowej  nie  ma  regulacji,  która  wprost  nakazywałaby  konieczność  publikacji 

stosownego uzasadnienia w ogłoszeniu o zamówieniu czy też SWZ. Obowiązek taki można 

wyinterpretować z zasad ogólnych prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, co 

nie zmienia faktu, że przepisy wprost takiego obowiązku nie nakładają. 

Powyższe  ma  tym  bardziej  uzasadnienie,  że  ustawodawca  w  odniesieniu  do  określonych 

instytucji wskazuje wprost na obowiązek uzasadnienia ich zastosowania, jak np. w przypadku 

odrzucenia  oferty  (art.  253),  unieważnienia  postępowania  (art.  260),  informacji  o  wynikach 

oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (art.  147)  itd.  Również  wzory 

ogłoszeń  w  niektórych  przypadkach  wskazują  na  konieczność  uzasadnienia  określonych 

okoliczności, jak np. uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia 
albo zamówienia z wolnej ręki w ogłoszeniu o wyniku postępowania. 

Przepis art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP mówi jedynie o tym, by skrócenie terminu składania 

ofert było uzasadnione. Zdaniem Izby brak uzasadnienia skrócenia terminu w dokumentach 

publikacyjnych nie wyklucza sytuacji, w której skrócenie terminu faktycznie było uzasadnione, 

a czynność Zamawiającego prawidłowa. 

Dalej wskazać należy, że z okoliczności faktycznych sprawy wynika, iż umowa z wolnej ręki 

na  realizację  usług  objętych  zamówieniem  zawarta  została  6  kwietnia  2023  r.  z  terminem 

realizacji do 30 czerwca 2023 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie do publikacji w UPUE 14 

czerwca 2023 r., a ostatecznie opublikowane zostało ono w dniu 19 czerwca 2023 r. Aneks do 

umowy z wolnej ręki został zawarty 20 czerwca 2023 r. z terminem realizacji do 19 sierpnia 

2023 r.  

Zamawiający miał więc zapewnioną ciągłość usługi do tej daty. Zauważyć jednak należy, że 

przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  odbiór  odpadów  komunalnych,  a  więc  usługa 

mająca  kluczowe  znaczenie  w  kontekście  funkcjonowania  gminy.  Obowiązkiem 

Zamawiającego jest więc dołożenie wszelkich starań do tego, by była ona kontynuowana bez 

przerwy – w tym celu Zamawiający konsekwentnie udzielał zamówienia w trybie z wolnej ręki 

zapewniając  tym  samym  ciągłość  jej  realizacji.  Należy  jednak  pamiętać,  że  Zamawiający 

zobowiązany jest także do dbałości o gospodarne wydatkowanie środków. Nie można więc 

czynić Zamawiającemu zarzutu z tego powodu, że przejawia chęć do wyłonienia usługodawcy 

w drodze otwartego przetargu, gdzie oferowane ceny są niższe niż w przypadku negocjacji z 

tylko jednym wykonawcą – co jest okolicznością nie wymagającą dowodu. 

Zdaniem  Izby  powyższe  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  w  sprawie  zaistniał  stan  pilnej 

konieczności, a skrócenie terminu składania ofert przez Zamawiającego było uzasadnione. Po 

pierwsze bowiem Zamawiający chciał mieć zapewnioną ciągłość świadczenia usługi. Biorąc 

pod  uwagę  długie  czasy  trwania  postępowań  powyżej  progów  unijnych,  ogłoszenie 

postępowania w dniu 19 czerwca 2023 r. stwarzało realne ryzyko braku jego rozstrzygnięcia 

do  momentu  upływu  terminu  wskazanego  w  aneksie  do  umowy  z  wolnej  ręki.  Tytułem 

przykładu należy wskazać, że uprzednio rozstrzygnięte postępowanie, w częściach które nie 

zostały  unieważnione,  ogłoszone  zostało  w  dniu  19  września  2022  r.,  a  umowy  zostały 

podpisane odpowiednio 16 grudnia 2022 r. dla sektora 1 oraz 30 grudnia 2022 r. dla sektora 

2.  Liczba  dni  pomiędzy  ogłoszeniem  postępowania,  a  jego  rozstrzygnięciem  wynosiła 

odpowiednio 88 oraz 102 dni. 

Po  drugie  Zamawiający  wykazując  dbałość  o  gospodarne  wydatkowanie  środków  dążył  do 

tego, by wyłonienie wykonawcy miało miejsce w drodze przetargu otwartego. Zdaniem Izby 

powyższą okoliczność również należy traktować w kategorii uzasadnionego interesu, którego 

ochronie służy skrócenie terminu składania ofert. 

Dalej wskazać należy, że określając termin składania ofert (w tym również termin skrócony) 

zamawiający  powinien  mieć  również  na  względzie  to,  by  potencjalni  wykonawcy 

zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia  mogli  w  tym  czasie  przygotować  i  złożyć  ważną 

ofertę.  Zamawiający  powinien  więc  kierować  się  warunkami  konkretnego  postępowania,  w 

szczególności opisem przedmiotu zamówienia, jego złożonością i skalą, przy uwzględnieniu 

interesów, których ochrona ma zostać zapewniona przez skrócenie terminu. 

Okoliczności  niniejszej  sprawy  wskazują,  że  w  ramach  poprzednio  opublikowanych 

postępowań dla sektora 3, jedynym oferentem był Odwołujący. Powyższe świadczy o tym, że 

doskonale  znał  on  przedmiot  zamówienia  i  był  stale  zainteresowany  jego  uzyskaniem.  Co 

więcej,  obecnie  świadczy  on  usługi  odbioru  odpadów  na  podstawie  umowy  zawartej  po 

przeprowadzeniu postępowania z wolnej ręki. Oczywiście skrócenie terminu składania ofert 

nie może być nadużywane, gdyż może wpłynąć na konkurencję w postępowaniu. Jednakże w 

niniejszej sprawie uzasadniony jest wniosek, iż procedura przyspieszona nie wpłynęła na stan 

konkurencji,  gdyż  Odwołujący  konsekwentnie  był  jedynym  oferentem  zainteresowanym 

uzyskaniem  zamówienia  w  ramach  sektora  3.  Co  więcej,  Odwołujący  złożył  ofertę  pomimo 

skróconego terminu składania ofert, co stoi w sprzeczności z wnioskami prezentowanymi w 

odwołaniu,  iż  skrócenie terminu  na  złożenie  oferty  utrudni  dostęp  do  zamówienia.  Takiemu 

zapatrywaniu  przeczy  stan  faktyczny,  co  pozwala  przyjąć,  iż  nawet  ewentualne  naruszenie 

przepisu przez Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania. 

Z tego względu orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o §2 ust. 2 pkt 1 w zw. z  §8 

ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………