KIO 1926/23 WYROK dnia 20 lipca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1926/23 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 
 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  20  lipca  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lipca  2023  r.  przez  wykonawcę

Paul 

Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im. 

Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  wykonawcę  Paul  Hartmann  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Pabianicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 972  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  siedemdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (3 600,00  zł),  dojazdu  na  rozprawę  (338,00  zł)  oraz  opłat 

skarbowych od pełnomocnictw (34,00 zł). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  Andrzeja  Mielęckiego 

Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Katowicach – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  wyrobów 

medycznych  jednorazowego  użytku  16.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2023/S 076-228770. 

W dniu 3 lipca2023 r. wykonawca Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Vente  Amicale  Sp.  z  o.o.,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Vente 

Amicale złożonej do zadania nr 1; 

−  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że wykonawca ten nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których 

mowa w sekcji 2 punkt 1 lit c tiret 2 SWZ; 

−  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 1, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu 

jako niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie  zadania  1: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Vente 

Amicale,  powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  zadaniu  nr  1  Zamawiający  określił  następujące 

wymaganie:  

Igła  kulkowa  LuerLock  1,20  x  80  81mm,  sterylna  wykonana  z  metalowej  stali  nierdzewnej, 

klasa medyczna IIa. Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser. 

W  sekcji  2  SWZ  zamawiający  zamieścił  informacje  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych, wskazując w punkcie 1 lit c tiret 2 SWZ, że w przypadku zaoferowania wyrobu 

medycznego klasy IIa Zamawiający wymaga jako przedmiotowych środków dowodowych:  

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

−  Deklaracji  zgodności  oferowanych  wyrobów,  wystawioną  przez  producenta  lub 

autoryzow

anego  przedstawiciela,  poświadczającą  zgodność  wyrobów  z  wymaganiami 

dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną 

przez  producenta  lub  upoważnionego  przedstawiciela  producenta,  poświadczającą 

zgodność  oferowanych  wyrobów  z  wymaganiami  rozporządzenia  nr  2017/745  z  dnia  5 

kwietnia 2017r.  Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF 

wyrobu  medycznego  z  uwzględnieniem  przy  ocenie  przepisów  normujących  okres 

przejściowy zgodnie z MDR.   

−  Certyfikatu  wystawionego  przez  jednostkę  notyfikowaną  zgodnie  z  wymaganiami 

dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., dla wyrobów medycznych objętych 

okresem  przejściowym  lub  wymaganiami  rozporządzenia  nr  2017/745  z  dnia  5  kwietnia 

2017 r.   

W obu przypadkac

h Zamawiający dopuścił dokumenty w języku angielskim.   

Odwołujący wskazał, że wykonawca Vente Amicale zaoferował igłę kulkową SRR/S-

IRC-18GL81-

c,  z  następującym  opisem:  igła  kulkowa  Luer-Lock  1,20x80-81mm,  sterylna 

wykonana  z  metalowej  stali  nierdzewnej,  klasa  medyczna  IIa.  Opakowanie  typu  blister, 

opakowanie  zbiorcze  typu  dyspenser

.  Wykonawca  przedstawił  Certyfikat  CE  i  deklarację 

zgodności wystawioną przez producenta, w języku angielskim. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożony  przez  Vente  Amicale  certyfikat  wydany  przez 

jednostkę  notyfikowaną  potwierdza  jedynie  spełnienie  warunku  zapewnienia  jakości 

produkcji  dla  wyrobów  medycznych  i  aspektów  sterylności,  tymczasem  certyfikat  składany 

jako przedmiotowy środek dowodowy miał potwierdzić, że zaoferowana w pakiecie nr 1, igła 

kulkowa,  jest  sklasyfikowana  jako  wyrób  medyczny  w  klasie  IIa.  Deklaracja  zgodności 

wystawiona  przez  wytwórcę  jako  samodzielny  dokument  bez  certyfikatu  nie  jest 

wystarczająca na potwierdzenie spełnienia wymagań postawionych przez Zamawiającego.   

Zdaniem Odwołującego, złożone przez Vente Amicale dokumenty są niespójne, tj. nie 

potwierdzają,  że  złożony  asortyment  jest  sklasyfikowany  jako  wyrób  medyczny  klasy  IIa. 

Zamawiający nie żądał dowolnego certyfikatu, ale certyfikatu wystawionego przez jednostkę 

notyfikowaną zgodnie z wymaganiami dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 

r.,  dla  wyrobów  medycznych  objętych  okresem  przejściowym  lub  wymaganiami 

rozporządzenia  nr  2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017r.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że 

Vente  Amicale  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  Zamawiający  miał 

obowiązek odrzucić ofertę Vente Amicale.   

Odwołujący  podkreślił,  że  Vente  Amicale  jest  profesjonalistą  na  rynku  wyrobów 

medycznych, na skutek czego świetnie są mu znane zarówno wymagania prawne odnośnie 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

do  treści  wymaganych  certyfikatów  i  deklaracji  zgodności  oraz  faktycznej  treści  złożonego 

przez siebie certyfikatu w tym postępowaniu. Świadczy to – zdaniem Odwołującego – o tym, 

że działanie Vente Amicale nie było przypadkowe i miało cel wprowadzenia Zamawiającego 

w  błąd.  Czyniąc  najdalej  idące  założenie  zgodnie  z  którym  do  wyrobów  medycznych 

oferowanych  przez  wykonawcę  Vente  Amicale  zastosowanie  znajduje  okres  przejściowy 

i 

wykonawca  ten  mógł  posłużyć  się  certyfikatem  wydanym  na  podstawie  Dyrektywy  Rady 

93/42/EWG,  to  nadal  zarówno  deklaracja  zgodności  wystawiona  przez  producenta,  jak 

i 

certyfikat  wystawiony  przez  jednostkę  notyfikowaną,  powinny  jednoznacznie  potwierdzać 

spełnianie  tych  samych  wymagań  zasadniczych  dla  danego  produktu,  a  co  za  tym  idzie 

również i klasy wyrobu medycznego. Wymogu tego nie spełniają dokumenty złożone przez 

wykonawcę  Vente  Amicale.  Powołując  się  na  przepisy  art.  7  pkt  20  oraz  art.  105  ust. 

ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że  nie  chodzi  o  jakikolwiek  certyfikat  wydany  przez 

jednostkę  notyfikowaną,  a  ma  to  być  certyfikat  potwierdzający,  że  oferowany  towar  jest 

zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego.  Skoro  Zamawiający  żądał  dostarczenia  wyrobu 

medycznego klasy IIa, to wykonawca powinien przedłożyć certyfikat wydany przez jednostkę 

notyfikowaną,  którego  treść  potwierdzi,  że  oferowany  wrób  medyczny  (igła  kulkowa)  jest 

wyrobem klasy IIa, czego certyfikat przedłożony przez Vente Amicale nie potwierdza.   

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  iż  certyfikat  wydany  przez 

jednostkę  notyfikowaną oraz  deklaracja  zgodności  wystawiona  przez  producenta  mogą  być 

stosowane  zamiennie.  Zamawiający  zażądał  złożenia  obu  tych  dowodów  łącznie. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  ograniczył  zakresu  treści  certyfikatu  do  potwierdzenia 

jedynie zdolności wytwórcy do wytwarzania wyrobów medycznych w warunkach sterylnych, 

przeciwnie 

–  żądał,  aby  certyfikat  i  deklaracja  zgodności  były  wydane  zgodnie 

z 

obowiązującymi  przepisami  na  potwierdzenie  i  potwierdzały,  że  oferowana  igła  kulkowa 

jest zgodna z wymaganiami SWZ, czyli jest wyrobem klasy IIa.  Skoro zatem wykonawca nie 

złożył środków dowodowych zgodnych z przepisami i potwierdzających, że oferowany towar 

spełnia  wymagania  Zamawiającego,  a  Zamawiający  nie  dopuścił  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  Zamawiający  miał  obowiązek  ofertę  tego 

wykonawcy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp.  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

zamawiający,  dokonując  badania  i  oceny  ofert,  ma  obowiązek  ustalić,  czy  nie  została  ona 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej konkurencji  w  rozumieniu przepisów  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

wyrażającym  tzw.  klauzulę  generalną,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje 

działanie  przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  art.  3  ust.  2  ustawy 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jedynie  przykładowo  wymienione  zostały  działania 

kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Poszczególne  czyny  nieuczciwej 

konkurencji zostały stypizowane w art. 5–17 g ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

i 

nie  tworzą  one  zamkniętego  katalogu.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  może  być  zatem 

uznane także działanie niewymienione w art. 5–17g ustawy, jeżeli odpowiada wymaganiom 

wskazanym  w  art.  3  ust.  1.  Odwołujący  podniósł,  że  przekazywanie  informacji 

nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  na  temat  oferowanych  przez  siebie  towarów 

(wyrobów medycznych) w  celu uzyskania korzyści  majątkowej  wyczerpuje znamiona czynu 

opisanego w art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  Vente  Amicale  podlega  odrzuceniu  na 

postawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp,  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Podkreślił, że zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość 

merytoryczną  oferty,  a  więc  zgodność  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego.  Na 

wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania zamawiającemu, że złożona przez niego oferta 

jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

wszystkim  wymaganiom  zamawiającego.  Dla  uznania  zgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę  ogólnego oświadczenia w formularzu 

ofertowym,  wyrażającego  ogólne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty, 

a  ewentualne  sprzeczności  poszczególnych  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty 

powinny  podlegać  wyjaśnieniu  lub  poprawieniu  oferty  w  zakresie  określonym  w  art.  223 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Vente  Amicale  złożona  do  zadania 

częściowego nr 1 winna podlegać odrzuceniu, czego Zamawiający zaniechał.   

 N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez ni

ego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy VENTE AMICALE Sp. z o.o. 

Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło 

na 

adres  poczty  elektronicznej,  przy  użyciu  której  obsługiwana  jest  korespondencja  Izby, 

natomiast zgodnie 

z § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu (tj. 

za  pośrednictwem  ePUAP).  Ww.  wykonawca  nie  wykazał  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił, 

aby  w  dacie  zgłoszenia  przystąpienia  wystąpiła  awaria  ePUAP  lub  inny  obiektywny  brak 

możliwości wniesienia pisma tą drogę. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z rozdz. II pkt 1.3 SWZ przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 1 jest 

igła kulkowa Luer Lock.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  formularzu  asortymentowo-cenowym 

(załącznik  nr  1  do  SWZ)  Zamawiający  określił  następujące  wymagania:  Igła  kulkowa  Luer-

Lock 1,20 x 80-81mm, sterylna wykonana z metalowej stali nierdzewnej, klasa medyczna IIa. 

Opakowanie typu blister, opakowanie zbiorcze typu dyspenser. 

Zgodnie  z  rozdz.  II  pkt 2.1.c  SWZ 

wykonawcy zobowiązani byli do złożenia z ofertą 

następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

−  Deklaracji  zgodności  oferowanych  wyrobów,  wystawioną  przez  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela, 

poświadczającą  zgodność  wyrobów  z  wymaganiami 

dyrektywy nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r., lub deklarację zgodności, wystawioną 

przez  producenta  lub  upoważnionego  przedstawiciela  producenta,  poświadczającą 

zgodność  oferowanych  wyrobów  z  wymaganiami  rozporządzenia  nr  2017/745  z  dnia 

5 k

wietnia 2017r. Treść przedstawionej deklaracji musi zawierać numery katalogowe/REF 

wyrobu  medycznego  z  uwzględnieniem  przy  ocenie  przepisów  normujących  okres 

przejściowy zgodnie z MDR. Zamawiający dopuszcza dokumenty w języku angielskim.  

−  Certyfikatu  wystawionego  przez  jednostkę  notyfikowaną  zgodnie  z  wymaganiami 

dyrektywy  Rady  93/42/EWG  z  dnia  14  czerwca  1993 

r.,  dla  wyrobów  medycznych 

objętych  okresem  przejściowym  lub  wymaganiami  rozporządzenia  nr  2017/745  z  dnia 

5 kwietnia 2017r. Zamawiaj

ący dopuszcza dokumenty w języku angielskim.  

Wykonawca Vente Amicale Sp. z o.o. 

zaoferował igłę kulkową SRR/S-IRC-18GL81-c 

i załączył do oferty: 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

−  certyfikat  CE  wystawiony  przez  jednostkę  notyfikowaną  SGS  Belgium  NV  nr  1639 

(w 

języku angielskim), oznaczony numerem PK/19/818842607.00, 

−  deklarację  zgodności  w  języku  angielskim,  odnoszącą  się  do  certyfikatu  CE  nr 

PK/19/818842607.00

;  w  deklaracji  tej  wskazano,  że  wyrób  jest  zakwalifikowany  jako 

wyrób medyczny klasy IIa. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Po  pierwsze,  niezasadny  jest  zarzuty  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Vente  Amicale  Sp.  z  o.o. 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, za

mawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Art.  14  ust.  1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  stanowi,  że  czynem 

ni

euczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub  wprowadzających 

w 

błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo  przedsiębiorstwie,  w  celu 

przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. 

Ciężar  dowodu,  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  spoczywał  –  na  zasadach  ogólnych  –  na  Odwołującym.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę  zarzut  należało  uznać  za  niezasadny  już  tylko  z  tego  powodu,  że  Odwołujący 

w 

żadnej  mierze  nie  wykazał,  że  zostały  wypełnione  znamiona  konkretnego  czynu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołanie  w  tym  zakresie  ogranicza  się  w  zasadzie  do 

przedstawienia  teoretycznych  wywodów  dotyczących  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

z 

przytoczeniem stanowisk wyrażanych w doktrynie i orzecznictwie. Nie ma nawet pewności, 

znamiona  którego  z  czynów  nieuczciwej  konkurencji  zostały  –  zdaniem  Odwołującego  – 

wypełnione. W petitum odwołania wskazane zostały przepisy art. 14 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy  

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  które  zawierają  definicję  nieprawdziwych  lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości.  Z  kolei  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawione  są 

teoretyczne rozważania na temat czynów określonych w art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 5-17g ww. 

ustawy oraz jednozdaniowe stwierdzenie, że: Przekazywanie informacji nieprawdziwych lub 

wprowadzających  w  błąd  na  temat  oferowanych  przez  siebie  towarów  (wyrobów 

medycznych) w celu uzyskania korzyści majątkowej wyczerpuje znamiona czynu opisanego 

w  art.  14  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powyższe  nie  zostało 

przełożone  na  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy.  Przyjmując,  że Odwołujący  upatrywał 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

w 

działaniu  wykonawcy  Vente  Amicale  Sp.  z  o.o.  czynu  określonego  w  art.  14  ust.  1  ww. 

ustawy,  powinien  on  wykazać  nie  tylko  okoliczność  przedstawienia  informacji  niezgodnych 

ze stanem rzeczywistym, co 

nie zostało wykazane, ale też stronę podmiotową zarzucanego 

czynu, tj. działanie w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Ten aspekt został 

w  odwołaniu  pominięty,  poza  wskazaniem  na  profesjonalny  charakter  działalności 

wykonawcy, co należy uznać za niewystarczające. 

Niezasadne są również zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

Vente  Amicale  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Przepisy te stanowią, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli : 

−  pkt 2 lit. c: została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń; 

−  pkt 5: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Vente Amicale Sp. 

z o.o. na podstawie ww. przepisów. 

Odwołanie  oparte  jest  na  tezie,  że  certyfikat  CE  wystawiony  przez  jednostkę 

notyfikowaną  powinien  potwierdzać  klasę  wyrobu  medycznego.  W  ocenie  Izby  brak  jest 

podstaw do takiej tezy.  

Po  pierwsze,  klasa  wyrobu  wynika  z  innych  przedmiotowych  środków  dowodowych 

przedstawionych  przez  Vente  Amicale  Sp.  z  o.o., 

tj.  z  deklaracji  zgodności  oraz  ulotki, 

a 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  odpowiadają 

stanowi rzeczywistemu.  

Po  drugie, 

postanowienia  SWZ  nie  wskazują,  że  każdy  z  wymaganych  środków 

dowodowych 

musi  odrębnie  potwierdzać  spełnianie  wszystkich  wymagań,  w  tym 

dotyczących  klasy  wyrobu  medycznego.  Nie  ma  żadnych  podstaw,  aby  taki  obowiązek 

wyinterpretować  z  brzmienia    rozdz.  II  pkt  2.1  SWZ.  Nie  wynika  to  też  z  przywołanych 

przepisów:  art.  7  pkt  20  ustawy  Pzp,  zawierającego  definicję  przedmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  art.  105  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  w  celu  potwierdzenia 

zgodności  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  zamawiającego  można  żądać  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  

p

rzeprowadzonych przez tę jednostkę. W  rozpoznawanej  sprawie  certyfikat  taki  był  jednym 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

z wymaganych 

dokumentów  (do  czego Zamawiający był  uprawniony  na podstawie art.  105 

ust.  1  ustawy  Pzp),  przy  czym 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  każdy  z  żądanych 

dokumentów  potwierdzał  wszystkie  cechy  oferowanych  wyrobów  opisane  w  SWZ.  Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  spełnianie  wymagań  powinny  potwierdzać 

przedmiotowe  środki  dowodowe  oceniane  całościowo.  Ponadto,  jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  certyfikat  CE  jest  oznaczony  numerem 

wska

zanym  również  w  deklaracji  zgodności  (PK19/818842607.00),  co  potwierdza  spójność 

tych dokumentów. 

Po  trzecie

,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  istnieje  podstawa  prawna  nakazująca 

określenie  w  certyfikacie  klasy  wyrobu  medycznego.  Przepisy  przytoczone  przez 

Odwołującego w piśmie procesowym dotyczą kwestii czasu ważności certyfikatów w związku 

ze  zmianami  prawnymi,  co  wykracza  poza  granice  zarzut

ów  zawartych  w odwołaniu, 

a zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  Z  przepisów  tych  nie  wynika  obowiązek  zamieszczenia  przez 

jednostkę notyfikowaną w certyfikacie CE informacji o klasie wyrobu medycznego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  złożony  przez  wykonawcę  Vente  Amicale  Sp.  z  o.o. 

certyfikat  CE  nie  dotyczy  wyrobu  będącego  przedmiotem  oferty  oraz  wskazanego 

w 

deklaracji  zgodności  (na  dowód  czego  Odwołujący  przedstawił  tłumaczenie  przysięgłe 

świadectwa  zgodności  oraz  uzyskane  przez  Odwołującego  od  wytwórcy  zestawienie 

wyrobów  objętych  certyfikatem),  zauważyć  należy,  że  zarzut  taki  nie  został  sformułowany 

w 

odwołaniu, lecz podniesiony dopiero podczas rozprawy. Nie sposób podzielić stanowiska 

Odwołującego, który twierdził, że zarzut ten zawiera się w zarzucie dotyczącym niezłożenia 

właściwych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Odnosząc  się  do  tego  stanowiska 

wskazać  należy,  że  zakres  rozstrzygnięcia Izby,  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp,  wyznacza 

treść  odwołania.  Zakres  zarzutu  to  nie  tylko  wskazanie  czynności  lub  zaniechań 

zamawiającego  i  przypisanie  im  kwalifikacji  prawnej,  ale  również  okoliczności  faktyczne, 

w 

których Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 516 

ust.  1  ustawy  Pzp,  odwołanie  powinno  wskazywać  m.in.  wskazanie  czynności  lub 

zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności.  Powyższe  oznacza,  że  odwołanie  powinno  konkretyzować 

postawiony  zarzut,  ze  wskazaniem 

okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie 

Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu  zastrzeżeń.  Jeśli  zdaniem  Odwołującego 

wadliwość przedstawionego certyfikatu polega na tym, że odnosi się on do innych produktów 

Sygn. akt  KIO 1926/23 
 

niż  wyrób  oferowany  w  przedmiotowym  postępowaniu,  to  miał  on  obowiązek  takie 

twierdzenie przedstawić już w treści odwołania, czego nie zrobił. 

Wobec  nie  stwierdzenia 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Odwołującego.  

Przewodniczący: