KIO 1948/23 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2023 r.

sygn. akt KIO 1948/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

                                                          Protokolant:              Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  20  lipca  2023  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 

2023 r. przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie w 

postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1948/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  "Dostawa 

samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności wysokiej mobilności w latach 2024-

2026znak  sprawy:  99/2023/D

”.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 081-244227. 

W  dniu  6  lipca  2023  r.  wykonawca 

MAN  Truck  &  Bus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Nadarzynie wniósł odwołanie od:  

czynności  wyboru  oferty  częściowej  wykonawcy  GLOMEX  MS  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  przy  ul.  Krzemowa  1,62-002  Suchy  Las  {dalej  jako: 

"GLOMEX") 

w  zakresie 

Zadania  nr  1,  Zadania  nr  2,  Zadania  nr  3,  Zadania  nr  4,  Zadania  nr  5,  podczas  gdy  to 

oferty częściowe Odwołującego na przedmiotowe zadania powinny zostać wybrane jako 

najkorzystniejsze; 

zaniechania czynności wykluczenia GLOMEX z postępowania na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 10 ustawy Pzp, podczas gdy GLOMEX w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedsta

wił  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  nieprawdziwe informacje dotyczące 

emisji  dwutlenku  węgla, a więc dotyczących jednego z  kryteriów  oceny ofert  zgodnie z 
rozdz.  XVII  pkt.  1  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

"SWZ"), 

co  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia; 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  GLOMEX  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (dalej: 

"ZNKU") 

w sytuacji, gdy oferta GLOMEX została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na okoliczność, iż GLOMEX w 
swojej  ofercie  przedstawił  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towaru  w  zakresie 

parametru  emisji  dwutl

enku  węgla  (Co

)  pojazdu, 

a  także  z  naruszeniem  dobrych 

obyczajów  zaoferował  niezgodny  z  rzeczywistością  parametr  pozwalający  uzyskać 
GLOMEX  wyższą  ocenę  Oferty,  co  miało  mu  zagwarantować  uzyskanie  zamówienia 
kosztem innych wykonawców, w tym Odwołującego; 

a 

w każdym przypadku 

zaniechania czynność wezwania GLOMEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 

w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących wartości emisji dwutlenku węgla (CO

wskazanych przez GLOMEX w ofertach częściowych w zakresie Zadania nr 1, Zadania 
nr  2,  Zadania  nr  3,  Zadania  4,  Zadania  5,  pomimo  wskazania  przez  Odwołującego  na 
etapie Postępowania nieprawidłowości w tym zakresie. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:  

1.  art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności wykluczenia GLOMEX 

z  Postępowania,  podczas  gdy  GLOMEX  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 
przedstawił  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  nieprawdziwe informacje dotyczące 
parametru  emisji  dwutlenku  węgla  (CO

),  a  więc  dotyczące  jednego  z  kryteriów  oceny 

ofert  zgodnie  z  rozdz.  XVII  pkt.  1  SWZ,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ZNKU  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  GLOMEX  w  sytuacji,  gdy  oferta  GLOMEX  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  to  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  GLOMEX  w  swojej  ofercie 

przedstawił  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towaru  w  zakresie  parametru  emisji 

dwutlenku  węgla  (CO

)  pojazdu,  a  także  z  naruszeniem  dobrych  obyczajów  zaoferował 

niezgodny z rzeczywistością parametr pozwalający uzyskać GLOMEX wyższą ocenę Oferty, 

co  miało  mu  zagwarantować  uzyskanie  zamówienia  kosztem  innych  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego; 

3.  art. 223 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności wezwania 

GLOMEX do wyjaśnień w zakresie wartości emisji dwutlenku węgla (CO

) wskazanych przez 

GLOMEX  w  ofertach  częściowych  w  zakresie  Zadania  nr  1,  Zadania  nr  2,  Zadania  nr  3, 

Zadania nr 4, Zadania nr 5, pomimo wskazania przez Odwołującego na etapie Postępowania 

nieprawidłowości w tym zakresie. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

unieważnienie czynności z dnia 26 czerwca 2023 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, 

Zadania nr 5; 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  częściowych  w  zakresie  Zadania  nr  1, 

Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5; 

odrzucenie oferty częściowej GLOMEX w zakresie Zadania nr1, Zadania nr 2, Zadania nr 

3, Zadania nr 4, Zadania nr 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy Pzp oraz art. 

226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust

. 1 ZN KU, a także wykluczenie GLOMEX z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Złotnikach. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2023 r. (pismo z dnia 13 

lipca 2023 r.) uwzględnił zarzuty wskazane w odwołaniu w całości.  

Przystępujący  pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2023  r. 

(pismo z dnia 17 lipca 2023 r.) wn

iósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

odwołania w całości. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący na podstawie art. 526 ust. 1 ustawy 

PZP 

zgłosił  opozycję przeciw  przystąpieniu do postępowania odwoławczego zgłaszającego 

przystąpienie. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  PZP, 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Z  kolei  w  myśl  art.  525  ust.  2  ustawy  PZP,  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. 

Izba zważa, że z akt postępowania wynika, że wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Złotnikach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 10 lipca 

2023 r., jednakże nie wypełnił dyspozycji przepisu art. 525 ust. 2 ustawy PZP.  

Izba  zważa,  że  do terminu  do  zgłoszenia przystąpienia,  który jest  terminem  zawitym,  tj.  do 

dnia 10 lipca 2023 r.  wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Złotnikach nie 

przesłał  kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu ani Odwołującemu, jak również nie 

dołączył  do  zgłoszenia  przystąpienia  dowodu  w  postaci  przesłania  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Z  akt  postępowania  wynika,  że  w  dniu 

10  lipca  2023  r.  Zamawiający  oraz  Odwołujący  otrzymali  pełnomocnictwo,  odpis  pełny, 

opłata  od  pełnomocnictwa,  korespondencje  z  7  czerwca  2023  r.  między  producentem  a 

dealerem,  korespondencje  z  7-

9  czerwca  2023  r.  pomiędzy  Glomex  a  dealer  Ford,  Dane 

pojazdu (oferta) oraz pismo Ford z 10.07.2023 r., natomiast dopiero w dniu 11 lipca 2023 r. 

wykonawca  Glomex  MS  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Złotnikach  przesłał  „Przystąpienie 

Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf” Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W  związku  z  powyższym,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  wykonawcy  Glomex  MS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Złotnikach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  uznając  że  nie 

zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 2 w zw. z art. 525 ust. 1 ustawy PZP. 

Ponadto  jak  wskaza

no  powyżej  zgłaszający  przystąpienie  wniósł  sprzeciw  w  dniu  17  lipca 

2023  r. 

wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania.  W  tym  zakresie  należy 

wskazać, że Izba wzywając zgłaszającego przystąpienie do wniesienia sprzeciwu w dniu 14 

lipca 2023 r.

, nie znała okoliczności dotyczącej braku skuteczności zgłoszenia przystąpienia 

do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Glomex MS Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Złotnikach, ponieważ Izba dopiero na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron otrzymała 

od  Odwołującego  dokument  w  postaci  maila  wskazujący,  iż  w  dniu  11  lipca  2023  r. 

Zamawiający  i  Odwołujący  otrzymali  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego (załącznik pn. Przystąpienie Glomex MS Polska sp. z o.o..pdf). 

Tym  samym  oświadczenie  zgłaszającego  przystąpienie  o  wniesieniu  sprzeciwu  z  dnia  17 

lipca 2023 

r. Izba uznała za bezskuteczne, ponieważ zgodnie z treścią art. 523 ust. 1 ustawy 

PZP 

tylko  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  tj.  wykonawca  skutecznie  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego,  może  wnieść  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo 

w części. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP, 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

od

woławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie 

prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden 

wykonawca.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  wskazuje,  że  Strony,  jak  i  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego mogą działać przez pełnomocnika, przy czym pełnomocnictwo 

zarówno  do  wniesienia  odwołania,  jak  i  do  zgłoszenia  przystąpienia  nie  może  być 

pełnomocnictwem  ogólnym,  lecz  rodzajowym,  ze  względu  na  to,  iż  jest  ono  czynnością 

przekraczającą zwykły zarząd (na posiedzenie  wykonawca Glomex MS Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Złotnikach przyznał, że jego pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem ogólnym). 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ust

awy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………