KIO 1959/23 WYROK dnia 24 lipca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1959/23 

WYROK 

z dnia 24 lipca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestników  postępowania w dniu 21 lipca  

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

7 lipca 2023 r. przez wykonawcę Hectronic Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  i 

Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy z  siedzibą w Bydgoszczy 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Indigo  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy 

MBS  Computergraphik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Błoniach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  dotyczącym  zarzutów  opisanych  w  pkt  1  (w  części 

uwzględnionej przez zamawiającego) oraz w pkt 2, 3, 6, 7 i 8, z powodu ich uwzględnienia 

przez zamawiającego;  

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Hectronic  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Częstochowie, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1959/23 

Uzasadnienie 

Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

(dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa Pzp”  pn.  „Zainstalowanie parkomatów  

do  obsługi  Strefy  Płatnego  Parkowania  w  Bydgoszczy  wraz  z  prowadzeniem  czynności 

techniczno  - 

organizacyjnych  związanych  z  ich  kompleksowym  serwisem,  utrzymaniem  

i  pobieraniem  opłat  za  parkowanie  w  latach  2023  -  2033”,  numer  referencyjny:  024/2023 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których mowa  w  art.  3  

ust. 1 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 27 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 121-382205. 

W  dniu 

7  lipca  2023  r.  swoje  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wobec  treści  dokumentów  zamówienia  obowiązujących  w  postępowaniu,  tj.  Opisu 

przedmiotu zamówienia stanowiącego  załącznik nr  2  do  Umowy  będącej  załącznikiem  nr  1 

do SWZ - 

wzór Umowy z załącznikami (dalej „OPZ”), wniósł wykonawca Hectronic Polska 

Sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą w Częstochowie (dalej „odwołujący”). 

Treści wspomnianego powyżej OPZ, opublikowanego przez zamawiającego zarzucił 

naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez:  

wprowadzenie  w  punkcie  I.1.13.  OPZ  wymogu,  iż  monety  winny  być  kolekcjonowane  

w stalowej kasecie z mechanizmem samozamykającym. Dostęp do kasety powinien być 

chroniony  skarbcem  (sejfem)  wykonanym  ze  stali  nierdzewnej  o  grubości  min.  2  mm  

z zamkiem 3 punktowym, umieszczonym w części kasowej parkomatu. Drzwi do skarbca 

(sejfu)  powinny  tworzyć  jednolitą  powierzchnię  z  jego  obudową.  Czynność  wyjęcia 

kasety  i  otwarcia  kasety  powinny  być  rozdzielone  np.  przy  pomocy  osobnych  kluczy. 

Klucze  

do 

skarbca  (sejfu)  oraz  do  kaset  winny  być  różne  dla  wszystkich  urządzeń  i  posiadać 

dwie dodatkowe kopie; 

wprowadzenie  w  punkcie  I.1.15.OPZ  wymogu,  iż  parkomaty  muszą  być  wyposażone  

w  modem  zapewniający  transmisję  danych  przystosowany  do  technologii  przesyłu 

danych minimum w technologii 5G; 

wprowadzenie  w  punkcie  I.1.18.  OPZ  wymogu,  iż  parkomaty  muszą  umożliwiać 

wprowadzanie  numeru  rejestracyjnego  pojazdu.  Musi  istnieć  możliwość  wyłączenia  tej 

opcji o czym decyduje z

amawiający. Parkomaty muszą być wyposażone w elektroniczną 

klawiaturę  dotykową  alfanumeryczną  QWERTY.  Klawiatura  powinna  być  jednolita, 

gładka, bez szczelin pomiędzy przyciskami, posiadać oddzielne przyciski na cyfry od 0-9 

oraz  oddzielne  przyciski  na  każdą literę.  Na  klawiaturze mają  znajdować  się  wszystkie 

przyciski  funkcyjne  tj.  przycisk  wybudzenia,  zatwierdzenia  i  anulowania  transakcji, 

określania  kwoty  oraz  cofnięcia  litery-cyfry  w  takiej  samej  technologii  co  cyfry  i  litery. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  klawiatur  mechanicznych  wciskowych  oraz  dodatkowych 

osobnych  przycisków  funkcyjnych  montowanych  na  obudowie  parkomatu.  Nie 

dopuszcza się zastosowania ekranów z funkcją dotyku;  

wprowadzenie  w  punkcie  I.1.22.  OPZ  wymogu,  iż  parkomaty  winny  umożliwiać 

wnoszenie  opłaty  dodatkowej  za  zawiadomienie  lub  e-zawiadomienie.  Dostarczone 

parkomaty  oraz  ich  oprogramowanie  mają  posiadać  funkcjonalność  uiszczania  opłaty 

dodatkowej  

na  urządzeniu,  na  podstawie  numeru  zawiadomienia  (forma  numeru  musi  być 

uzgodniona z z

amawiającym i może być zmieniana w dowolnym czasie trwania umowy), 

numeru 

rejestracyjnego 

lub  kodu  QR.  Wszystkie  informacje  związane  z 

zawiadomieniem/ 

zawiadomieniami mają być zaczytywane i wyświetlane automatycznie 

na  podstawie  jednego  z  trzech  wymienionych  wyżej  sposobów.  Funkcjonalność  ta  ma 

być  dostępna  pod  przypisanym  do  niej  przyciskiem.  Zamawiający  będzie  wskazywał, 

która  forma  identyfikacji  ma  być  włączona.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do 

zmiany  formy  identyfikacji.  Użytkownik  ma  podać  numer  zawiadomienia  bądź  numer 

rejestracyjny  

na  klawiaturze  alfanumerycznej 

i  zatwierdzić.  Zamawiający  wymaga,  aby  numer 

zawiadomienia  mógł  być  również  wprowadzany  za  pomocą  odczytania  kodu  QR 

nadrukowanego  na  ww.  zawiadomieniu  i  automatycznie  uruchamia  proces  płatności 

poprzez  wyświetlenie  informacji  o  konieczności  opłaty  kartą  płatniczą  lub  BLIKiem. 

Uiszczanie opłaty dodatkowej w parkomacie ma następować wyłącznie za pomocą karty 

płatniczej oraz płatności BLIK. Użytkownik powinien zostać poinformowany o wysokości 

należnej  opłaty  (opłata  podstawowa  lub  opłata  obniżona),  numerze  rejestracyjnym, 

którego zawiadomienie dotyczy, a także o dacie i godzinie wystawienia zawiadomienia. 

W  przypadku  większej  liczby  zawiadomień  przypisanych  do  jednego  numeru 

rejestracyjnego,  musi  być  możliwość  wyboru  danego  zawiadomienia/  danych 

zawiadomień  które  Użytkownik  chce  opłacić.  Po  opłaceniu  zawiadomienia,  informacja  

o  dokonaniu  transakcji  powinna  zostać  zwrócona  w  czasie  rzeczywistym  do  systemu. 

Możliwość  dokonania  płatności  musi  być  dostępna  całodobowo,  7  dni  w  tygodniu.  

Na 

życzenie  użytkownika  poprawna  transakcja  może  zakończyć  się  wydrukiem 

potwierdzenia  uiszczenia  opłaty  dodatkowej.  Możliwość  opłacenia  zawiadomienia  musi 

być  możliwa  przez  okres  30  dni  od  momentu  wystawienia,  przy  czym  zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo  zmi

any  tego  terminu  o  czym  każdorazowo  powiadomi 

w

ykonawcę  z  30-sto  dniowym  wyprzedzeniem.  Parkomat  musi  być  wyposażony  w 

czytnik kodów QR; 

wprowadzenie  w  punkcie  I.1.25.  OPZ  wymogu,  iż  parkomat  winien  umożliwiać 

sprawdzenie  wystawionego  zawiadomienia  lub  e-zawiadomienia,  na  podstawie  numeru 

rejestracyjnego pojazdu lub numeru zawiadomienia i następnie możliwość ich opłacenia. 

W przypadku podania numeru rejestracyjnego muszą pojawić się wszystkie wystawione 

dla  tego  numeru  zawiadomienia,  nie  starsze  niż  zdefiniowany  okres,  oraz  musi  istnieć 

możliwość  wyboru  opłacenia  dowolnego  zawiadomienia,  kilku  lub  wszystkich 

zawiadomień; 

wprowadzenie w punkcie I.3.49. OPZ wymogu, iż System Nadzoru nie może wymagać 

zakupu  płatnych  aktualizacji  lub  płatnego  licencjonowania  oraz  dostarczy  wszystkie 

licencje  nieograniczone  w  czasie  wraz  z  prawami  zależnymi,  niezbędne  do 

prawidłowego  funkcjonowania  Systemu  Nadzoru  wraz  z  wszystkimi  usługami 

stanowiących jej elementy składowe; 

wprowadzenie  w  punkcie  I.3.51.  OPZ  wymogu,  iż  wykonawca  na  każde  dostarczone 

oprogramowanie w ramach tego zamówienia udzieli bezpłatnej i dożywotniej licencji;  

wprowadzenie w punkcie I.3.51. OPZ wymogu, iż wykonawca dostarczy zamawiającemu 

dokumentację  kodów  źródłowych,  która  musi  zawierać,  co  najmniej:  a.  kod  źródłowy,  

b. procedury kompilacji kodu zawierające instrukcję kompilacji kodu źródłowego, w tym 

przygotowania  środowiska  do  kompilacji  kodu  źródłowego  ze  wskazaniem  wszelkich 

niezbędnych  narzędzi,  parametrów  i  opcji  instalacji  niezbędnych  komponentów  

ze  szczegółowym  opisem  ich  parametryzacji,  c.  procedury  instalacji  zawierające 

szczegółowe  procedury  instalacji  i  uruchomienia:  systemu  operacyjnego,  systemu  baz 

danych,  inny

ch  komponentów  (bibliotek,  zestawy  bibliotek,  itd.),  dostarczonego 

oprogramowania.  

Podnosząc  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  

w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  OPZ  w  zakresie  wskazanych 

powyżej punktów, poprzez nadanie im następującego brzmienia:  

1.  punkt  I.1.13  OPZ  - 

monety  winny  być  kolekcjonowane  w  stalowej  kasecie  z 

mechanizmem samozamykającym. Dostęp do kasety powinien być chroniony skarbcem 

(sejfem)  spełniającym  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji  w  sprawie  wymagań,  jakim  powinna  odpowiadać  ochrona  wartości 

pieniężnych  przechowywanych  i  transportowanych  przez  przedsiębiorców  i  inne 

jednostki  organizacyjne  i  posiadać  certyfikat  na  klasę  S1.  Drzwi  do  skarbca  (sejfu) 

p

owinny  tworzyć  jednolitą  powierzchnię  z  jego  obudową.  Czynność  wyjęcia  kasety  i 

otwarcia kasety powinny być rozdzielone np. przy pomocy osobnych kluczy. Klucze do 

skarbca (sejfu) oraz do kaset winny być różne dla wszystkich urządzeń i posiadać dwie 

dodatkowe kopie; 

2.  punkt  I.1.15.OPZ  - 

parkomaty  muszą  być  wyposażone  w  modem  zapewniający 

transmisję  danych  przystosowany  do  technologii  przesyłu  danych  niezbędną  do 

realizacji funkcji parkomatów opisanych w OPZ; 

3.  punkt I.1.18. OPZ - 

parkomaty muszą umożliwiać wprowadzanie numeru rejestracyjnego 

pojazdu.  Musi  istnieć  możliwość  wyłączenia  tej  opcji  o  czym  decyduje  zamawiający. 

Wprowadzanie  numeru rejestracyjnego  odbywać  się  będzie  na  dodatkowej  klawiaturze 

QWERTY  wbudowanej  w  parkomat  lub  na  klawiaturze  wyświetlanej  na  ekranie 

dotykowym parkomatu; 

4.  punkt  I.1.22  OPZ  - 

parkomaty  winny  umożliwiać  wnoszenie  opłaty  dodatkowej  

za 

zawiadomienie 

lub 

e-zawiadomienie. 

Dostarczone 

parkomaty 

oraz 

ich 

oprogramowanie  mają  posiadać  funkcjonalność  uiszczania  opłaty  dodatkowej  na 

urządzeniu, na podstawie numeru zawiadomienia (forma numeru musi być uzgodniona  

z  z

amawiającym  i  może  być  zmieniana  w  dowolnym  czasie  trwania  umowy)  lub  kodu 

QR.  Wszystkie  informacje  związane  z  zawiadomieniem/  zawiadomieniami  mają  być 

zaczytywane i wyświetlane automatycznie na podstawie jednego z trzech wymienionych 

wyżej  sposobów.  Funkcjonalność  ta  ma  być  dostępna  pod  przypisanym  do  niej 

przyciskiem. Zamawiający będzie wskazywał, która forma identyfikacji ma być włączona. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  zmiany  formy  identyfikacji.  Użytkownik  ma 

podać  numer  zawiadomienia  na  klawiaturze  i  zatwierdzić.  Zamawiający  wymaga,  aby 

numer zawiadomienia mógł być również wprowadzany za pomocą odczytania kodu QR 

nadrukowanego  na  ww.  zawiadomieniu  i  automatycznie  uruchamia  proces  płatności 

poprzez  wyświetlenie  informacji  o  konieczności  opłaty  kartą  płatniczą  lub  BLIKiem. 

Ui

szczanie opłaty dodatkowej w parkomacie ma następować wyłącznie za pomocą karty 

płatniczej  oraz  płatności  BLIK.  Po  opłaceniu  zawiadomienia,  informacja  o  dokonaniu 

transakcji  powinna  zostać  zwrócona  w  czasie  rzeczywistym  do  systemu.  Możliwość 

dokonania  płatności  musi  być  dostępna  całodobowo,  7  dni  w  tygodniu.  Na  życzenie 

użytkownika  poprawna  transakcja  może  zakończyć  się  wydrukiem  potwierdzenia 

uiszczenia  opłaty  dodatkowej.  Możliwość  opłacenia  zawiadomienia  musi  być  możliwa 

przez  okres  30  dni  od  momentu  wystawienia,  przy  czym  z

amawiający  zastrzega sobie 

prawo zmiany tego terminu o czym każdorazowo powiadomi wykonawcę z 30-dniowym 

wyprzedzeniem. Parkomat musi być wyposażony w czytnik kodów QR; 

5.  punkt  I.1.25.  OPZ  - 

parkomat  winien  umożliwiać  sprawdzenie  wystawionego 

zawiadomienia  lub  e-

zawiadomienia,  na  podstawie  numeru  zawiadomienia  i  następnie 

możliwość ich opłacenia; 

6.  punkt I.3.49 OPZ - 

System Nadzoru nie może wymagać zakupu płatnych aktualizacji lub 

płatnego licencjonowania w okresie trwania umowy; 

7.  punkt I.3.51. OPZ - w

ykonawca na każde dostarczone oprogramowanie w ramach tego 

zamówienia udzieli  bezpłatnej  licencji  na  czas  trwania umowy.  Licencja musi  pozwalać  

na  korzystanie  z  oprogramowania  i  z  wszystkich  funkcjonalności  dla  dowolnej  ilości 

użytkowników  oraz  pozwalać  na  instalację  i  korzystanie  z  oprogramowania  na 

dowolnym,  również  nie  objętym  tym  zamówieniem  stanowisku  komputerowym 

z

amawiającego.  

Na  dostarczonym  sprzęcie  komputerowym  w  ramach  tego  zamówienia  wykonawca 

wyraża  zgodę  na  korzystanie  z  oprogramowania  i  instalację  oprogramowania 

z

amawiającego  oraz  przekaże  dane  użytkownika,  który  będzie  posiadał  uprawnienia  

do  instalacji  oprogramowania.  Z  chwilą  udzielenia  licencji  na  oprogramowanie 

w

ykonawca złoży zapewnienie, że system oraz nośniki i dokumentacja nie są obciążone 

żadnymi  prawami  ani  roszczeniami  osób  trzecich,  a  w  szczególności,  że  zawarcie  i 

wykonanie przez w

ykonawcę Umowy nie wymaga żadnych zezwoleń lub upoważnień ze 

strony  osób  trzecich.  Wykonanie  przez  wykonawcę  wszystkich  jego  obowiązków 

wyn

ikających  

z  Umowy  nastąpi  ze  starannością  uwzględniającą  zawodowy  charakter  prowadzonej 

przez  w

ykonawcę  działalności.  Zamawiający  zobowiązany  jest  współdziałać  z 

w

ykonawcą  w  zakresie  potrzebnym  dla  ochrony  autorskich  praw  majątkowych  do 

oprogramowania; 

8.  us

unięcie  w  całości  w  punkcie  I.3.51.  OPZ  wymogu,  iż  wykonawca  dostarczy 

z

amawiającemu  dokumentację  kodów  źródłowych,  która  musi  zawierać,  co  najmniej:  

(i)  kod  źródłowy,  (ii)  procedury  kompilacji  kodu  zawierające  instrukcję  kompilacji  kodu 

źródłowego,  w  tym  przygotowania  środowiska  do  kompilacji  kodu  źródłowego  

ze  wskazaniem  wszelkich  niezbędnych  narzędzi,  parametrów  i  opcji  instalacji 

niezbędnych komponentów ze szczegółowym opisem ich parametryzacji, (iii) procedury 

instalacji  zawierające  szczegółowe  procedury  instalacji  i  uruchomienia:  systemu 

operacyjnego,  systemu baz  danych,  innych  komponentów  (bibliotek,  zestawy  bibliotek, 

itd.), dostarczonego oprogramowania. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  o

dwołującego,  przystąpili  wykonawcy:  (i)  Indigo  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Gdańsku (dalej „Indigo”); MBS Computergraphik Sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach. 

Zamawiający w dniu 19 lipca 2023 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie 

w  części  dotyczącej  zarzutów  sformułowanych  w  pkt  1,  z  zastrzeżeniem  wykreślenia 

sformułowania „i posiadać certyfikat na klasę SI" oraz w pkt. 2, 3, 6 i 7. W zakresie zarzutów 

podniesionych  przez  o

dwołującego  w  pkt.  4,  5  i  8  zamawiający  podtrzymał  dotychczasowe 

zapisy. W konsekwencji z

amawiający wniósł o: umorzenie postępowania w części dotyczącej 

zarzutów opisanych w pkt. 1, 2, 3, 6, 7 i oddalenie odwołania co do zarzutów opisanych w 

pkt 4,5 i 8 

odwołania.  

Odwołujący,  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  podtrzymuje  zarzut  opisany  w  pkt  1 

odwołania w części, w której nie został on uwzględniony przez zamawiającego. 

Na  rozprawie

,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem  i  argumentacją  odwołującego  

i  przystępującego  Indigo,  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  zarzuty  opisane  

w pkt 8 

odwołania.  

W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  dotyczącym 

zarzutów opisanych w pkt 1 (w części uwzględnionej przez zamawiającego) oraz w pkt 2, 3, 

6, 7 i 8, z powodu ich uwzględnienia przez zamawiającego, o czym orzekła w pkt 1 sentencji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez 

zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

odwołania,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń, 

jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu w 

toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  

w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w  następujący 

sposób. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia  

i zamierza złożyć swoją ofertę w postępowaniu. Na skutek naruszeń przepisów ustawy Pzp, 

które  zarzuca  zamawiającemu,  narażony  jest  na  poniesienie  szkody  majątkowej  z  tego 

tytułu,  bowiem  cytowane  zapisy  mogą  prowadzić  do  braku  możliwości  złożenia  oferty  

w 

postępowaniu  pomimo,  iż  odwołujący  jest  producentem  urządzeń  właściwych  

do  wykorzystania  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  także  

w odwołaniu, że przyjęte wymagania OPZ istotnie ograniczają konkurencję. Z tego względu 

dążeniem  odwołującego  jest  doprowadzenie  ostatecznej  treści  OPZ  do  pełnej  zgodności  

z  przepisami  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  poprzez  usunięcie  postanowień  w  sposób 

całkowicie  nieuzasadniony  eliminujących  dostępne  i  stosowane  na  rynku  rozwiązania  oraz 

ograniczających konkurencję w postępowaniu. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

usta

wy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  a tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła  następujący  stan  faktyczny,  istotny  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów 

podnoszonych w treści odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w punkcie I.1.22. OPZ wprowadzono wymóg, 

iż  parkomaty  winny  umożliwiać  wnoszenie  opłaty  dodatkowej  za  zawiadomienie  lub  

e-

zawiadomienie.  Dostarczone  parkomaty  oraz  ich  oprogramowanie  mają  posiadać 

funkcjonalność  uiszczania  opłaty  dodatkowej  na  urządzeniu,  na  podstawie  numeru 

zawiadomienia (forma numeru musi być uzgodniona z zamawiającym i może być zmieniana 

w  dowolnym  czasie  trwania  umowy),  numeru  rejestracyjnego  lub  kodu  QR.  Wszystkie 

informacje  związane  z  zawiadomieniem/  zawiadomieniami  mają  być  zaczytywane  

i wyświetlane automatycznie na podstawie jednego z trzech wymienionych wyżej sposobów. 

Funkcjonalność  ta  ma  być  dostępna  pod  przypisanym  do  niej  przyciskiem.  Zamawiający 

będzie wskazywał, która forma identyfikacji ma być włączona. Zamawiający zastrzega sobie 

prawo  do  zmiany  formy  identyfikacji.  Użytkownik  ma  podać  numer  zawiadomienia  bądź 

numer  rejestracyjny  na  klawiaturze  alfanumerycznej  i  zatwierdzić.  Zamawiający  wymaga, 

aby numer zawiadomienia mógł być również wprowadzany za pomocą odczytania kodu QR 

nadrukowanego na ww. zawiadomieniu i automatycznie uruchamia

ł proces płatności poprzez 

wyświetlenie informacji o konieczności opłaty kartą płatniczą lub BLIKiem. Uiszczanie opłaty 

dodatkowej  w  parkomacie  ma  następować  wyłącznie  za  pomocą  karty  płatniczej  oraz 

płatności  BLIK.  Użytkownik  powinien  zostać  poinformowany  o  wysokości  należnej  opłaty 

(opłata  podstawowa  lub  opłata  obniżona),  numerze  rejestracyjnym,  którego  zawiadomienie 

dotyczy, a także o dacie i godzinie wystawienia zawiadomienia. W przypadku większej liczby 

zawiadomień przypisanych do jednego numeru rejestracyjnego, musi być możliwość wyboru 

danego  zawiadomienia/ 

danych  zawiadomień  które  Użytkownik  chce  opłacić.  Po  opłaceniu 

zawiadomienia,  informacja  o  dokonaniu  transakcji  powinna  zostać  zwrócona  w  czasie 

rzeczywistym  do  systemu.  Możliwość  dokonania  płatności  musi  być  dostępna  całodobowo,  

7  dni  w  tygodniu.  Na  życzenie  użytkownika  poprawna  transakcja  może  zakończyć  się 

wydrukiem potwierdzenia uiszczenia opłaty dodatkowej. Możliwość opłacenia zawiadomienia 

musi  być  możliwa  przez  okres  30  dni  od  momentu  wystawienia,  przy  czym  zamawiający 

zastr

zega  sobie  prawo  zmiany  tego  terminu  o  czym  każdorazowo  powiadomi  wykonawcę  

z 30-

dniowym wyprzedzeniem. Parkomat musi być wyposażony w czytnik kodów QR.  

Ponadto 

ustalono,  że  w  punkcie  I.1.25.  wprowadzono  wymóg,  iż  parkomat  winien 

umożliwiać  sprawdzenie  wystawionego  zawiadomienia  lub  e-zawiadomienia,  na  podstawie 

numeru  rejestracyjnego  pojazdu  lub  numeru  zawiadomienia  i  następnie  możliwość  ich 

opłacenia.  W  przypadku  podania  numeru  rejestracyjnego  muszą  pojawić  się  wszystkie 

wystawione  dla tego  numeru  zawia

domienia, nie starsze niż zdefiniowany okres, oraz musi 

istnieć  możliwość  wyboru  opłacenia  dowolnego  zawiadomienia,  kilku  lub  wszystkich 

zawiadomień.  

Odwołujący  z  kolei  podnosił,  że  wyszukiwanie  opłat  po  numerze  rejestracyjnym  jest 

absurdalne i w związku z tym nie jest stosowane na rynku. Oznacza bowiem, że każdy może 

podejść  do  parkomatu, podać  np.  numer  rejestracyjny  samochodu  obcej  osoby  i  sprawdzić 

ile taka osoba ma wystawionych mandatów za parkowanie, łącznie z ich wysokością i datą 

wystawienia.  Daje 

to  dostęp  przypadkowym  osobom  do  danych  wrażliwych  innych  osób. 

Przywoływał  przy  tym  stanowisko  Generalnego  Inspektora  Ochrony  Danych  Osobowych 

(dalej „GIODO”), w którym stwierdzono, że numer rejestracyjny pojazdu jest daną osobową, 

która podlega ochronie, a której to nie można zapewnić przy omawianym wymogu OPZ. 

W tym miejscu skład orzekający przypomina, że zgodnie z przepisem art. 99 ustawy 

Pzp,  którego  naruszenie  zarzucał  odwołujący,  opis  przedmiotu  zamówienia  ma  być  przez 

zamawiającego  sformułowany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej  konkurencji.  Istota  tego  przepisu  sprowadza  się  więc  do  określenia  przez 

zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak 

dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje. 

Z kolei opis niepełny i niewystarczający tj. naruszający dyspozycję art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

to  taki,  który  jest  dla  potencjalnych  wykonawców  niejasny,  a  w  konsekwencji 

nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie ważnej oferty.  

Z  kolei  w  myśl  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  zamawiający  nie  może  przedmiotu 

zamówienia  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w 

szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego 

procesu,  

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Pr

zypomnieć także w tym miejscu należy, że zasadą w postępowaniu odwoławczym  

jest, iż dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony 

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  przedstawiają  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przy 

tym 

każda  ze  stron  (wykonawca  z  ostrożności  procesowej)  jest  obarczona  obowiązkiem 

przekonania  sądu  (tu:  KIO)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  i  jest  obarczona 

konsekwencjami  w  postaci  niekorzystnego  dla  strony  wyniku  postępowania,  gdy  nie 

udźwignie  tego  obowiązku  (tak  między  innymi  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7 

listopad

a  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07).  Ale chociaż  postępowanie  przed  Krajową Izbą 

Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  to  w  przypadku  gdy 

odwołanie dotyczy sposobu opisania w SWZ przedmiotu zamówienia - to na zamawiającym 

jako  g

ospodarzu  postępowania  spoczywa  ciężar  udowodnienia,  że  nie  naruszył  on 

przepisów art. 29 ustawy Pzp. Tak więc to strona zamawiająca powinna przedstawić dowody 

wskazujące 

na 

to,  

iż  w  świetle  przeprowadzonych  przez  zamawiającego  analiz  i  badań  tylko  tak  opisany 

przedmiot  zamówienia  jest  w  stanie  spełnić  jego  oczekiwania.  W  konsekwencji  ciężar 

dowodu w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji w postępowaniu spoczywa w 

całości  

na zamawiającym. 

Dowód  taki  można  uznać  za  skutecznie  przeprowadzony,  jeśli  zamawiający  albo 

wykaże,  że  odwołujący  spełnia  ustalone  wymagania  albo,  że  mimo  braku  spełniania  tych 

wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  uzasadniony  jest  szczególnymi  potrzebami 

zamawiającego.  Wykazanie  potrzeb  zamawiającego  może  być  oparte  na  uzasadnieniu 

potrzeb,  pochodzącym  wprost  od  użytkownika  końcowego  lub  innej  osoby  odpowiedzialnej  

za  dokonywanie  zakupów,  ale  wykazanie  tych  wymagań  musi  nastąpić  w  sposób 

wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  poprzez  wyspecyfikowanie  co  było  podstawą  takich,  a  nie 

inn

ych wymagań. 

W  niniejszej  sprawie,  w  ocenie  Izby, 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  

w  sposób  jednoznaczny,  precyzyjny,  w  taki  sposób,  że  dla  każdego  wykonawcy  który 

zamierza złożyć ofertę w postępowaniu jasne jest czego zamawiający oczekuje. Ponadto, w 

piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  dostateczny  uzasadnił  jakie 

czynni

ki  zdecydowały  o  tym,  że  wprowadzona  została  w  OPZ  konieczność  zastosowania 

funkcjonalności  w  postaci  możliwości  posługiwania  się  numerem  rejestracyjnym  pojazdu. 

Wśród  najistotniejszych  wymienił  w  pierwszej  kolejności    kilkunastoletni  okres 

obowiązywania  umowy,  w  którym  to  okresie  zamawiający  przewiduje  wdrożenie 

powszechnego 

systemu  

e-

kontroli, który polegać będzie na wystawianiu zawiadomień o nałożeniu opłaty dodatkowej  

bez 

drukowania zawiadomienia. W tej sytuacji użytkownik-kierowca będzie miał ograniczoną 

wiedzę  o  fakcie  wystawienia  zawiadomienia  w  odniesieniu  do  parametrów  e-zwiadomienia  

tj.  np.  może  nie  znać  numeru  zawiadomienia.  Korzystając  natomiast  z  opisywanej 

funkcjonalności w postaci wpisania numeru rejestracyjnego pojazdu, użytkownik SPP będzie 

miał możliwość natychmiastowego uiszczenia w parkomacie opłaty dodatkowej. Skoro zatem 

zamawiający  przewiduje  zawarcie  w  niniejszym  postępowaniu  umowy  na  tak  długi  okres, 

przewidując jednocześnie w tym czasie wdrożenie u siebie innego systemu, który związany  

z  tym,  będącym  przedmiotem  postępowania,  będzie  miał  wpływ  na  stosowane 

funkcjonalności,  zasadnym  i  racjonalnym  jest  przewidzenie  w  OPZ  takich  wymagań,  które 

będą dostosowane do planowanych przez zamawiającego nowych rozwiązań.  

Za 

racjonalny  i  logiczny  należy  uznać  także  argument,  iż  w  przypadku  zagubienia 

przez  kierowcę  zawiadomienia  papierowego,  będzie  miał  on  możliwość  dokonania  opłaty 

dodatkowej w parkomacie, posługując się jedynie numerem rejestracyjnym swojego pojazdu. 

Takie  s

ytuacje  mogą  mieć  bowiem  miejsce,  a  dostosowanie  systemu  w  taki  sposób,  który 

umożliwi  użytkownikowi  końcowemu  uiszczenie  opłaty  nawet  w  przypadku  zagubienia 

zawiadomienia wystawionego w formie papierowej - 

znacząco ułatwi korzystanie z niego. 

Kolejnym  arg

umentem,  który  wskazywał  zamawiający,  a  który  potwierdza  fakt,  

że wymaganie powyższe jest zasadne i ułatwi, a wręcz umożliwi użytkownikowi końcowemu 

korzystanie  z  systemu 

jest  okoliczność,  że  w  Bydgoszczy  w  przypadku  uiszczenia  opłaty 

dodatkowej  w  dniu  wy

stawienia  zawiadomienia  lub  w  najbliższym  dniu  roboczym  po  tym 

dniu,  pobiera  się  opłatę  w  zmniejszonej  wysokości.  Umożliwiając  tym  samym  wniesienie 

opłaty  

za  pomocą  identyfikacji  w  postaci  numeru  rejestracyjnego  daje  się  szansę  użytkownikowi 

SPP  uiszczenia  opłaty  w  obniżonej  wysokości.  Kierowca  nie  zna  w  tym  przypadku  innych 

parametrów zawiadomienia, w tym jego numeru, z kolei po wpisaniu w parkomacie numeru 

rejestracyjnego pojazdu - 

może taką opłatę wnieść. 

Powyższa  argumentacja  jawi  się  jako  spójna,  logiczna  i  uzasadniająca  zasadność 

wprowadzenia  w  treści  OPZ  wymagań  dotyczących  możliwości  posługiwania  się  numerem 

rejestracyjnym pojazdu.  

Z 

drugiej zaś strony odwołujący wskazywał argumenty, że takie rozwiązanie nie jest  

na rynku stosowane 

i, że on sam takich rozwiązań nie stosuje. W tym miejscu należy jednak 

zauważyć,  że  jak  wielokrotnie  Izba  wskazywała  w  swoich  orzeczeniach  sama  okoliczność,  

że  dany  wykonawca  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  nie  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  w  postępowaniu  doszło  do 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  Jak  bowiem  trafnie 

zauważyła 

Izba  

w  Wyroku  z  dnia  4  października  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2474/22:  „Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  musi  być  sporządzony  w  sposób  umożliwiający  złożenie  ofert  wszystkim 

wykonawcom  

na rynku. Opis ten musi bowiem uwzględniać potrzeby konkretnego zamawiającego i jeżeli 

potrzeby  te  są zasadne,  przedmiot  zamówienia może  być  opisany  w  sposób ograniczający 

konkurencję.  Zatem  od  tego,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  wynika  z  uzasadnionych 

potrzeb  zamawiającego  zależy,  czy  jego  ewentualny  ograniczający  konkurencję  charakter, 

jest  dopuszczalny  czy  nie”.  Do  podobnych  wniosków  doszła  Izba  w  orzeczeniu  z  dnia  24 

marca  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  603/23  wskazując,  iż:  „Zamawiający  nie  ma  obowiązku 

dostosowywania wymagań do wszystkich wykonawców zainteresowanych wzięciem udziału 

w  danym  postępowaniu.  Okoliczność,  że  wykonawcy  nie  posiadają  w  swojej  ofercie 

przedmiotu  zamówienia,  który  pozwoliłby  im  na  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  z 

powodu  nie  spełnienia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  nie  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania Wykonawców”.  

Tezy wyżej przywołane i wnioski powyżej sformułowane skład orzekający w niniejszej 

sprawie w pełni podziela i uznaje je za własne wskazując, że podobnie w niniejszej sprawie 

nie  można  uznać  za  przesądzającą  o  zasadności,  bądź  też  nie  danego  wymagania 

okoliczności, że takie rozwiązania dotychczas nie były stosowne. Izba podziela stanowisko,  

że zamawiający ma prawo, jak i obowiązek opisać przedmiot zamówienia z uwzględnieniem 

swoich obiektywnych i uzasadnionych potrzeb. Takie potrzeby mogą powodować, że liczba 

wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  będzie  ograniczona.  Fakt,  że  na  rynku 

wy

stępują  wykonawcy  nieprodukujący  danego  przedmiotu  zamówienia  lub  też  dla  których 

jego realizacja jest utrudniona czy wymaga pewnego dostosowania oferowanego przez nich 

produktu do wymagań zamawiającego, nie przesądza jeszcze o naruszeniu zasady uczciwej 

k

onkurencji.  Dla  stwierdzenia  takiego  naruszenia  niezbędne  jest  zbadanie  i  ocena,  co 

najmniej  kilku  okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  w  szczególności  takich  jak 

kształt  rynku,  którego  zamówienie  dotyczy  oraz  skutki  ograniczenia  konkurencji  dla  ilości 

potencjalnych  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  i  z  drugiej 

strony  waga  potrzeb  zamawiającego,  których  realizacji  takie  ograniczenie  służy.  Co  istotne 

odwołujący ani w treści odwołania, ani też na rozprawie nie wskazał, że takie rozwiązania nie 

są  możliwe  do  wprowadzenia  oraz,  że  wymagania  zamawiającego  prowadzą  do 

wyeliminowania czy też ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu. 

Odnosząc  się z  kolei  do  argumentacji  odwołującego,  że powyższe zapisy  pozostają  

w  sprzeczności  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez  GIODO,  zgodnie  z  którym  numer 

rejestracyjny  pojazdu  jest  daną  osobową  podlegającą  ochronie,  z  kolei  możliwość  

wyszukiwania  opłat  po  numerze  rejestracyjnych  daje  możliwość  wyszukania  opłat 

przypisanych  do  tego  numeru  i  skutkuje  pozyskaniem  wiedzy  o  tym  ile  dana  osoba  ma 

wystawionych mandatów i w jakiej wysokości w pierwszej kolejności należy zauważyć, że po 

wpisaniu numeru 

rejestracyjnego, na ekranie parkomatu wyświetlać się będą wyłącznie takie 

dane  jak: 

data, godzina, miejsce ujawnienia niewniesienia opłaty parkingowej oraz  wpisany 

numer  rejestracyjny. 

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  nie  dojdzie  do  ujawnienia 

jakichkolwiek danych

, które mogłyby identyfikować właściciela pojazdu. 

Ponadto  należy  także  wskazać,  że  analiza  dotychczasowego  orzecznictwa  sądów 

administracyjnych  prowadzi  do  wniosku

,  iż  sam  numer  rejestracyjny  nie  stanowi  danych 

osobowych, 

które mogą prowadzić do identyfikacji danej osoby fizycznej. Tak np. Naczelny 

Sąd  Administracyjny  w  wyroku  z  28  czerwca  2019  r.  (sygn.  akt  I  OSK  2063/17  stwierdził,  

iż:  „Numer  rejestracyjny  służy  przede  wszystkim  identyfikacji  pojazdu  i  do  niego  jest 

przypisany.  Z 

tych  samych  pojazdów  korzystają  bowiem  często  różne  osoby,  w  różnych 

miejscach, są one niejednokrotnie rejestrowane na więcej niż jeden podmiot. Zatem w takich 

sytuacjach nie da się powiązać pojazdu z określoną osobą w sposób łatwy i niewymagający 

nadzwycz

ajnych  nakładów.  Numer  rejestracyjny  identyfikuje  pojazd,  a  nie  osobę”.  Tym 

samym s

ąd przyjął stanowisko, zgodnie z którym tablic rejestracyjnych nie należy traktować 

jako dane osobowe. 

W uzasadnieniu orzeczenia stwierdził, że nie jest możliwe, bez sporego 

wysiłku  

i  kosztów  powiązać  numeru  rejestracyjnego  z  konkretną  osobą  i  namierzyć  właściciela 

samochodu.  Szczególnie,  że  coraz  popularniejszą  formą  finansowania  stają  się  rożnego 

rodzaju  leasingi  czy  wynajmy  długoterminowe.  A  w  takim  przypadku  właścicielem  pojazdu 

jest  bank  lub  firma.  Poza  tym  z  jednego  auta  często  korzysta  kilka  osób.  Powyższą 

argumentację  powielono  także  w  orzeczeniu  NSA  z  dnia  3  listopada  2022  r.,  sygn.  akt  III 

OSK 1522/21. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby,  treść  odwołania  i  argumentacja 

przedstawiona na poparcie tezy o

dwołującego, są niewystarczające dla uprawdopodobnienia 

naruszenia przez z

amawiającego zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, jak też 

innych 

przepisów  prawa,  poprzez  wprowadzenie  wymagania  dotyczącego  możliwości 

identyfikacji  za  pomocą  numeru  rejestracyjnego.  Odwołujący  nie  poparł  stawianych  przez 

siebie  twierdzeń  żadnym  dowodem.  Okoliczność,  że  takie  rozwiązania  nie  są  aktualnie 

stosowane  w  in

nych,  podobnych  systemach  nie  może  być  uznane  za  przesądzające. 

Potrzeby zamawiających mogą bowiem ulegać zmianie na przestrzeni czasu, a  odwołujący 

nie  uprawdopodobnił,  że  są  one  nadmierne  i  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczają 

konkurencję. 

Nie  zasługiwał  również  na  uwzględnienie  zarzut  dotyczący  naruszenia  cytowanych 

powyżej  przepisów  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie przez zamawiającego wprowadzenia w punkcie I.1.13 OPZ wymagania 

o  treści:  monety  winny  być  kolekcjonowane  w  stalowej  kasecie  z  mechanizmem 

samozamykającym.  Dostęp  do  kasety  powinien  być  chroniony  skarbcem  (sejfem) 

spełniającym  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w 

sprawie 

wyma

gań,  jakim  powinna  odpowiadać  ochrona  wartości  pieniężnych 

przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne i 

posiadać  certyfikat  na  klasę  S1.  Drzwi  do  skarbca  (sejfu)  powinny  tworzyć  jednolitą 

powierzchnię  z  jego  obudową.  Czynność  wyjęcia  kasety  i  otwarcia  kasety  powinny  być 

rozdzielone  np.  przy  pomocy  osobnych  kluczy.  Klucze  do  skarbca  (sejfu)  oraz  do  kaset 

winny być różne dla wszystkich urządzeń i posiadać dwie dodatkowe kopie.  

Wskazać  należy,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przychylił  się  

do  stanowiska  odwołującego  i  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  przedmiotowy  zarzut  

z  wyłączeniem  wymagania,  aby  do  treści  OPZ  wprowadzony  został  warunek  posiadania 

Certyfikatu 

na klasę sejfu SI.  

Nie  było  sporne  w  sprawie,  że  posiadanie takiego  Certyfikatu  jest  związane  z  klasą 

odporności  sejfu  na  włamanie,  wymaganej  do  uzyskania  odpowiedniej  kategorii 

ubezpieczeniowej  - 

w  tym  konkretnym  przypadku  możliwości  ubezpieczenia  Sejfu  na 

zł.  Z  kolei  z  treści  wymagań  określających  warunki  realizacji  zamówienia, 

zawartych  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  -  wzorze  Umowy,  opisanych  w  §7  ust.  7  wynika,  że 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  posiadania  ubezpieczenia  od  kradzieży,  aktów 

wandalizmu i zdarzeń losowych parkomatów na czas trwania umowy oraz ubezpieczenie od 

kradzieży  gotówki  znajdującej  się  w  kasetach  parkomatów  na  kwotę  3 500,00  zł.  za  każdy 

parkomat

”.  Domaganie  się  zatem  przez  odwołującego  wpisania  powyższego  wymogu 

pozostawałoby  w  sprzeczności  z  cytowanym  wyżej  zapisem  umownym,  który  przez 

odwołującego  nie  został  objęty  zarzutem  odwołania.  Już  zatem tylko  z  tego powodu  zarzut 

ten, 

jako 

sformułowany 

w 

sposób 

wadliwy  

należało oddalić. 

Odwołujący  nie  wskazał  także  w  jaki  sposób  brak  wyżej  cytowanego  wymagania, 

powodować  miałby  naruszenie  zasad  opisanych  w  ustawie  Pzp  lub  też  w  jaki  sposób 

prowadzi  to  do  ograniczenia  konkurencj

i  w  postępowaniu,  poprzez  eliminowanie  z  niego 

takich  w

ykonawców,  którzy  zdolni  do  jego  realizacji,  mają  jednocześnie  posiadać 

ubezpieczenie  

w  wysokości  takiej,  której  zamawiający  w  tym  postępowaniu  nie  wymaga.  Oczekując 

wprowadzenia  takich  zapisów  odwołujący  postuluje  dostosowanie  zapisów  SWZ  do 

wymagań,  które  w  jego  ocenie  winien  spełniać  wykonawca  ubiegający  się  o  tożsame 

zamówienia,  a  które  on  sam  spełnia.  Powyższe  z  kolei  nie  podlega  ocenie  Izby  w 

postępowaniu odwoławczym. 

Z 

wyżej  opisanych  powodów  odwołanie  podlegało  oddaleniu,  w  zakresie  nie 

uwzględnionym przez zamawiającego, o czym Izba orzekła w pkt 2 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania -  na  podstawie art.  557  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu o  przepisy  §  8 

ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….