KIO 196/23 WYROK dnia 10 lutego 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 196/23 

WYROK 

z dnia 10 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  lutego  2023  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Skanska 

S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

LimWot 

sp. z o.o. z siedzibą w Limanowej,  

przy  udziale wykonawcy 

Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 

1.1 wycofanych przez 

odwołującego zarzutów w odniesieniu do żądań: nr 2, nr 5, nr 8, nr 

11, nr 13, nr 14, nr 16, nr 18, nr 19, nr 20, nr 23, nr 32, nr 33, nr 34, nr 36, nr 39 i nr 

zarzutów  uwzględnionych  przez  zamawiającego  w  odniesieniu  do  żądań:  w  całości 

(nr 26) lub w części (nr 1, nr 15, nr 17, nr 21, nr 25, nr 27 i nr 38); 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego LimWot sp. z o.o. z siedzibą w Limanowej kwotę 3 938,30 zł (słownie: 

trzy 

tysiące  dziewięćset  trzydzieści  osiem  złotych  30/100)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu: 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych 00/100) oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę w kwocie 338,30 

zł (słownie: trzysta trzydzieści osiem złotych 30/100).  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 196/23 

Uzasadnienie 

LimWot  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Limanowej  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „LimWot”) 

prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej

:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa  pn.  „Budowa  kompleksu  wojskowego  w  mieście  Limanowa  dla  potrzeb 

pododdziałów  11 Małopolskiej  Brygady  Obrony  Terytorialnej”  (Numer  referencyjny: 

ZP.2.2022, 

dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2

4 października 2022 r. pod numerem 2022/S 205-586238. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

23  stycznia  2023  r.  wykonawca 

Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący” oraz „Skanska”) wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku 

P

ostępowania  polegające  na  ukształtowaniu  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Z

amówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  tym  umowy  o udzielenie zamówienia publicznego,  w sposób 

naruszający przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 pkt 18, pkt 32 oraz pkt 36 lit. d) oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny (t.j.  Dz.U. z  2022  r.  poz.  1360  ze 

zm., dalej: „k.c.” oraz „Kodeks cywilny”) oraz art. 393 k.c. poprzez:  

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  taki 

sposób,  że  jego  końcowym  elementem  nie  będzie  zawarcie  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  razie  nieziszczenia  się  warunku  ustanowionego  przez 

Zamawiającego  w  załączniku  ***  do  Umowy  z  Generalnym  Wykonawcą 

Zobowiązania  Generalnego  Wykonawcy  i  Spółki  na  rzecz  Finansującego  (tzw. 

„Porozumienie bezpośrednie”), w postaci złożenia przez Finansującego podpisu pod 

oświadczeniem znajdującym się na końcu tego załącznika,  

ukształtowanie  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (zamówienia) 

z 

zastrzeżeniem warunku, z pominięciem Zamawiającego (umowa o świadczenie na 

rzecz osoby trzeciej), w sposób wykraczający poza ramy określone zasadą swobody 

umów; 

2)  art. 433 pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez przerzucenie w umowie i załączniku *** do Umowy 

z Generalnym Wykonawcą Zobowiązania Generalnego Wykonawcy i Spółki na rzecz 

Finansującego  (tzw.  „Porozumienie  bezpośrednie”)  obowiązków,  które  są  tylko 

i 

wyłącznie  obowiązkami  Zamawiającego  wobec  Finansującego  i  –  co  za  tym  idzie, 

poprzez  ustanowienie  odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający; 

3)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  bez 

uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty 

oraz  przeniesienie  odpowiedzialności  na  wykonawcę  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający; 

4)  art.  103  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłowy  (niepełny)  opis  przedmiotu 

zamówienia i niezałączenie do dokumentacji projektowej projektów wykonawczych; 

5)  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  ukształtowanie  SWZ  w  sposób 

nieprzejrzysty  (konstrukcja  podmiotowa  umowy)  i  nieproporcjonalny  (nadmierne 

wymagania  w  tym  zakresie),  wreszcie  poprzez  doprowadzenie  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy w sposób niezgodny z ustawą Pzp; 

6)  art.  439  ustawy 

Pzp  poprzez  sformułowanie  klauzuli  waloryzacyjnej  w  sposób  tylko 

pozornie zapewniający możliwość bieżącego  i  adekwatnego  dostosowania stosunku 

zobowiązaniowego  do  zmiany  okoliczności,  a  także  poprzez  zamieszczenie  klauzuli 

waloryzacyjnej  w 

§  21  umowy,  który stanowi  o możliwościach  zmiany  umowy,  a  nie 

o jej obligatoryjnej zmianie, jak w przypadku klauzuli waloryzacyjnej.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu (pisownia oryginalna):  

Sprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej  braku  obowiązku 

konserwacji  po  stronie  wykonawcy.  Biorąc  pod  uwagę  okres  tego  obowiązku  i 

możliwe  warianty,  wykonawcy  mogą  ten  zakres  oszacować  odmiennie,  przez  co 

oferty  będą  w tej  części  nieporównywalne.  Zamawiający  powinien  konkretnie,  w 

odniesieniu  do  poszc

zególnych  elementów  robót  wskazać  zakresy  czynności  do 

wykonania  przez  wykonawcę,  ich  standard  i  częstotliwość.  Konieczność 

uregulowania tego zakresu potwierdza choćby § 10 ust. 1 pkt 47 umowy, zgodnie z 

którym wykonawca ma „zapewnić w okresie gwarancyjnym przeglądy i serwisowanie 

wyposażenia  technicznego  budynku,  wbudowanych  urządzeń  i  osprzętu 

technicznego,  mebli  wbudowanych  i  ruchomych,  systemów  (sanitarnych, 

elektrycznych,  telekomunikacyjnych  i  elektrycznych  nn.

”.  Paragraf  8  załącznika  do 

umowy 

„Istotne  postanowienia  gwarancyjne”  nie  precyzuje  obowiązków  w  tym 

zakresie. Odwołujący wnosi także o zawarcie w umowie zastrzeżenia, że wykonawca 

będzie  realizował  czynności  konserwacyjne  i  serwisowe  z  użyciem  niezbędnych  do 

tego celu materiałów, bez eksploatacji i wymiany materiałów eksploatacyjnych, które 

nie były przedmiotem umowy.  

Usunięcia  z  postanowienia:  „Zamawiający  powierza,  a  Wykonawca  przyjmuje  do 

realizacji  wykonanie  robót  budowlanych  w  formule  „pod  klucz”,  stosownie  do 

postanowień niniejszej umowy” (§ 1 ust. 1 umowy), sformułowania „pod klucz”. Opisu 

przedmiotu zamówienia na roboty budowlane dokonuje się za pomocą dokumentacji 

projektowej  oraz  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 

a 

nie  za  pomocą  pojęcia  niezdefiniowanego  ani  w  ustawie  Pzp,  ani  w  Kodeksie 

cywilnym, ani w Prawie budowlanym.  

Sprecyzowania  tego,  o  jakie  konkretnie  „inne  regulacje  wydane  przez  właściwe 

organy  administracji  lub  inne  podmioty,  których  przestrzeganie  jest  niezbędne  w 

czasie  realizacji  robót  budowlanych”  chodzi  Zamawiającemu  w  §  1  ust.  4  umowy, 

zgodnie  z 

którym:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  Przedmiotu  Umowy 

zgodnie z 

przepisami prawa, niniejszą umową, decyzją o pozwoleniu na budowę i/lub 

innymi regulacjami wydanymi przez właściwe organy administracji lub inne podmioty, 

których  przestrzeganie  jest  niezbędne  w  czasie  realizacji  robót  budowlanych, 

dokumentacją  projektową,  harmonogramem  prac,  w  tym  podziałem  na  fazy  robót 

budowlanych sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej”. 

Doprecyzowania  pojęcia  „awaria”  zawartego  w  §  2  ust.  1  pkt  9  umowy,  albowiem 

zdaniem  Odwołującego  definicja  ta  ma  charakter  zamknięty,  zaś  Zamawiający  użył 

sformułowania  „w  szczególności”.  Wykonawca  powinien  wiedzieć  jakie  konkretnie 

sytuacje  Zamawiający  będzie  uważał  za  „awarię”  zgodnie  z  przyjętą  przez  siebie 

definicją. 

5)  Zmiany  postanowienia  zawartego  w 

§  3  ust.  6  umowy:  „Najpóźniej  na  40  dni  przed 

upływem  terminu  wskazanego  w  ust.  5  Wykonawca  skompletuje  dokumenty 

niezbędne do złożenia wraz ze zgłoszeniem zakończenia budowy w PINB i przekaże 

je  Inżynierowi  Kontraktu  celem  weryfikacji.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

uzupełniania niezbędnych dokumentów w razie zgłoszenia takiej konieczności przez 

Inżyniera Kontraktu lub Zamawiającego”. Odwołujący domaga się, aby dokumenty te 

miały  być  przekazane  do Zamawiającego  nie  później  niż  w  dniu  złożenia wniosku  o 

wydanie 

decyzji o pozwolenia na użytkowanie.  

Zamknięcia  katalogu  możliwości  zgłaszania  uwag  do  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego (

§ 5 ust. 8 w zw. z ust. 2, 3 i 7 umowy). 

Zrezygnowania  z  procedury  „zatwierdzania”  kosztorysu  szczegółowego.  Kosztorys 

ten  będzie  podstawą  sporządzenia  przez  wykonawcę  oferty  i  zmiany  w  nim, 

zatwierdzanie,  weryfikowanie  będzie  stanowiło  zmiany  w  ofercie.  Wykonawca  jest 

świadomy tego, jaką rolę w trakcie realizacji inwestycji kosztorys ten będzie spełniał. 

Jednakże  wynagrodzenie  za  realizację  umowy  ma  charakter  ryczałtowy. 

„Zatwierdzanie”  takie,  jakie  założył  Zamawiający,  będzie  mogło  stanowić  pole  do 

nieuzasadnionych  i 

nieuprawnionych  dążeń  do  zmian  w elementach  cenotwórczych 

po  stronie  Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  procedura  „zatwierdzania”  może  się 

przeciągać, w zależności od arbitralnej decyzji Zamawiającego (§ 3 ust. 3 umowy). 

Usunięcia postanowienia sugerującego, że decyzja o pozwoleniu na budowę, mająca 

kluczowe  znaczenie  dla  realizacji  inwestycji,  nie  ma  charakteru  ostatecznego, 

w 

związku  ze  sformułowaniem  użytym  w  umowie:  „Wykonawca  zobowiązany  jest 

rozpocząć  roboty  nie  później  niż  w  terminie  do  14  dni  od  dnia  przekazania  terenu 

budowy,  przy  czym  nie  wcześniej  niż  przed  datą,  w  której  pozwolenie  na  budowę 

stanie się ostateczne” - § 3 ust. 2 umowy.  

Zmiany i zamieszczenia postanowienia, zgodnie z którym o możliwości prowadzenia 

robót  w  okresie  zimowym  będą  decydowały  obiektywne  czynniki  pogodowe,  a  nie 

Inżynier Kontraktu - § 3 ust. 5 umowy.  

Wykreślenia  z  §  4  ust.  5  umowy  następującego  postanowienia:  „Wykonawca 

oświadcza,  że  gwarancja  na  wbudowane  i  zamontowane  urządzenia  nie  będzie 

zawierać  postanowień  powodujących  utratę  lub  ograniczenie  udzielonej  gwarancji 

w 

przypadku  udzielenia  przez  Zamawiającego  zamówienia  na  świadczenie  usługi 

przeglądów  technicznych  i  konserwacji  urządzeń  innemu  Wykonawcy”.  Wykonawca 

nie  może  zagwarantować  Zamawiającemu  tak  daleko  idącego  zobowiązania,  które 

stanowi  wolę  podmiotów  trzecich.  Celem  Zamawiającego  powinno  być  zapewnienie 

prawidłowego funkcjonowania wbudowanych i zamontowanych urządzeń, poprzez ich 

przeglądy  techniczne  i  konserwację,  a  nie  to,  by  móc  powierzać  te  usługi  dowolnie 

wybranemu podmiotowi.  

Usunięcia  następującego  postanowienia  z  §  4  ust.  6  umowy  i  analogicznego 

postanowienia  z  punktu  11  karty  gwarancyjnej:  „Strony  ustalają  okres  rękojmi  za 

wady  równy  okresowi  gwarancji  jakości.  Przez  powyższe  rozumie  się,  że  w 

przypadku 

zawieszenia 

lub  przerwania  któregokolwiek  z  ww.  okresów, 

analogicznemu wstrzymaniu lub przerwaniu ulega również drugi okres, a oba okresy 

kończą się w tym samym momencie – zgodnie z najdłuższym z nich”. Stosownie do 

odpowiednich  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  wykonanie  uprawnień  z  gwarancji 

zawiesza bieg terminów do wykonania uprawnień z tytułu rękojmi (art. 568 § 2-3 k.c.). 

Zawieszenie  nie  działa  w  odwrotnym  przypadku  –  wykonywania  uprawnień  z  tytułu 

rękojmi.  

Zawarcia  postanowienia,  że  wykonawca  ma  obowiązek  wykonać  roboty  zgodnie 

z 

polskimi normami, przy czym polską normą staje się również norma europejska pod 

warunkiem, 

że została zharmonizowana - § 6 ust. 17 umowy i inne miejsca, w których 

umowa odsyła do norm europejskich.  

Usunięcia z § 7 ust. 3 umowy fragmentu zaznaczonego poniżej pogrubioną kursywą: 

„Kwota  wynagrodzenia  brutto,  określonego  w  ust.  1  powyżej,  obejmuje  wszystkie 

koszty,  narzuty  i  opusty  związane  z  realizacją  Przedmiotu  Umowy,  wynikające 

z 

niniejszej  Umowy,  dokumentów  zamówienia  (w  tym  SWZ),  dokumentacji 

projektowej,  opisu  przedmiotu  zamówienia,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i 

odbioru 

robót  oraz inne  nie  ujęte w tej  dokumentacji,  a  niezbędne  do  wykonania 

Przedmiotu 

Umowy, 

co  do  których  Wykonawca  będący  podmiotem 

profesjonalnym,  przy  dołożeniu  najwyższej  staranności,  powinien  był 

przewidzieć  konieczność  ich  wykonania”.  Jak  orzekł  Sąd  Apelacyjny  we 

Wrocławiu  w  wyroku  z  dnia  17  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt  I  ACa  232/20:  „Sąd 

Apelacyjny podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 

maja  2012  r.  (KIO  809/12),  że  obciążające  wykonawcę  ryzyko  nieprzewidzenia 

rozmiaru  lub  kosztów  prac będące  w  świetle  art.  632  §  1  k.c.  cechą  wynagrodzenia 

ryczałtowego  doznaje  modyfikacji  na  gruncie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.2013.907  ze  zm.).  W  uzasadnieniu  tego 

rozstrzygnięcia  wskazano,  że  wykonawcy  nie  może  bowiem  obciążać  ryzyko 

nieprzewidzenia  rozmiaru  prac  czy  ich  kosztów  będące  wynikiem  opisu  przedmiotu 

zamówienia  naruszającego  art.  29  i  art.  31  ustawy.  Należy  również  pamiętać,  że 

w 

świetle art. 140 ust. 3 ustawy umowa o udzielenie zamówienia publicznego podlega 

unieważnieniu  w  części  wykraczającej  poza  określenie  przedmiotu  zamówienia 

zawarte  w  specyfikacji  istotnych  warunków.  Ryczałtowy  system  wynagrodzenia  nie 

wyłącza  obowiązku  zamawiającego  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (art.  29  ust.  1  cyt.  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych).  Niedopuszczalne  jest  również  przerzucenie  na  wykonawcę 

skutków  finansowych  nieprecyzyjnego  opisania  przedmiotu  zamówienia  (por.  wyrok 

SA w Warszawie z dnia 16 października 2019 r., I ACa 520/18, Lex)”.  

Ustalenia  jednego  poziomu  ograniczenia  przez  Zamawiającego  przedmiotu  umowy 

(np.  w  §  7  ust.  6  oraz  §  9  ust.  3  umowy)  –  jednostronne  ograniczenie  występuje 

w 

umowie na różnym poziomie, sugerowany przez Odwołującego poziom to 5%.  

Wykreślenia  z  paragrafu  zawierającego  obowiązki  wykonawcy  tych  obowiązków, 

które  obciążają  inwestora  -  §  10  ust.  1  pkt  4-7  umowy.  Zakresy  te  nie  stanowią 

obowiązków nadzwyczajnych, niemożliwych do przewidzenia. Zamawiający powinien 

uzyskać  wskazane  w  tych  punktach  pozwolenia,  decyzje  i  informacje  w  ramach 

normalnego  procesu  przygotowania  zamówienia  publicznego.  Przerzucenie 

odpowiedzialności  za  te  zakresy  stanowi  klauzulę  abuzywną  przewidzianą  w 

przepisie art. 433 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wykreślenia  obowiązku  ustanowionego  dla  wykonawcy,  polegającego  na 

„doprowadzeniu do zakończenia budowy zgodnie z wymogami Rozdziału 5b uPrBud” 

§10  ust.  1  pkt  40  umowy,  jako  obowiązku,  który  dotyczy  inwestora  robót 

budowlanych.  

Wykreślenia  obowiązku  wykonawcy  polegającego  na  „przygotowaniu  w  oparciu 

o 

przekazane  przez  Zamawiającego  wytyczne  arkusz  efektów  gospodarczych 

stosownie do metodyki stosowanej  przez  Użytkownika”  -  §  10  ust.  1  pkt  43  umowy. 

Jest  to  obowiązek  niesprecyzowany,  zależny  od  wymagań  podmiotu  trzeciego  nie 

będącego  stroną  umowy  (użytkownik),  niemożliwy  do  oszacowania  na  etapie 

sporządzania oferty. 

Wykreślenia  postanowienia  zawartego  w  §  10  ust.  10  umowy:  „Wszelkie  działania 

konieczne do  należytego wykonania Przedmiotu  Umowy,  które  nie zostały  wyraźnie 

określone  w  niniejszej  Umowie,  są  obowiązkami  Wykonawcy  i  są  uwzględnione 

w 

kwocie  wynagrodzenia  określonej  w  §  7  ust.  1  Umowy”.  Jest  to  kolejne 

przekroczenie  zasad  dotyczących  wynagrodzenia  ryczałtowego,  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i zasad  obowiązujących  w  reżimie  zamówień  publicznych.  Tak  otwarty 

przedmiot  umowy  na  roboty  budowlane  nie  spełnia  warunków  wskazanych  w 

przepisie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podkreślenia,  iż  „wszelkie  uwagi  odnośnie  kompletności,  spójności  i  sprzeczności 

zostały  przez  Wykonawcę  wyjaśnione  za  pomocą  pytań  do  SWZ,  na  które 

Wykonawca  otrzymał  satysfakcjonujące  go  odpowiedzi,  co  potwierdził  składając 

ofertę  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”,  przy  czym  dotyczy  to  takiego 

zakresu  staranności,  jakiego  należy  wymagać  od  wykonawcy  robót  budowlanych,  a 

nie od  projektanta,  a  także wiedzy,  którą taki  wykonawca jest  w  stanie posiadać na 

etapie przed podpisaniem umowy.  

Wyjaśnienia,  o  jakie  prawa  autorskie,  wobec  jakiej  dokumentacji  chodzi 

Zmawiającemu  w  §  10  ust.  12  lit.  c  umowy:  „pełną  odpowiedzialność  za  wszelkie 

naruszenia praw ochronnych, a w szczególności praw z patentów i praw autorskich w 

związku  z realizacją  Przedmiotu  Umowy  oraz  za  szkody  wynikłe  w  związku  z  tymi 

nar

uszeniami”.  Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający 

dysponuje  prawami  ochronnymi,  a  w  szczególności  prawami  z  patentów  i  praw 

autorskich w takim stopniu, by zagwarantować wykonawcy realizację umowy.  

Ograniczenia  odpowiedzialności  opisanej  w  §  10  ust.  12  lit.  d  umowy  do  sytuacji, 

które powstaną z winy wykonawcy. 

Wykreślenia postanowienia zawartego w § 10 ust. 12 lit. e umowy, albowiem zawiera 

on  odpowiedzialność  na  zasadzie  ryzyka  za  zdarzenia  na  terenie  budowy,  za  które 

wykonawca  robót  budowlanych  odpowiada  na  zasadach  ogólnych  z  k.c.:  „ryzyko 

finansowe z tytułu uszkodzenia, zniszczenia obiektu budowlanego oraz uszkodzenia, 

zniszczenia  lub  utraty  wszelkich  materiałów,  urządzeń  i  wyposażenia  znajdujących 

się  na  terenie  budowy,  a  także  bezprawnego  usunięcia  drzew  i  krzewów  oraz 

wszelkich  innych  szkód  w  mieniu  znajdującym  się  na  terenie  budowy  oraz 

bezpośredniego  sąsiedztwa  terenu  budowy,  wystąpienie  takich  szkód  nie  zwalnia 

Wykonawcy z 

obowiązku terminowego i należytego wykonania Przedmiotu Umowy”.  

Wykreślenia § 12 ust. 6 lit. b umowy – „książek obmiarów”. Realizacja robót nastąpi 

na podstawie wynagrodzenia ryczałtowego.  

Wykreślenia postanowienia z § 10 ust. 1 pkt 17 umowy, zgodnie z którym wykonawca 

ma  „strzec  mienia  Zamawiającego  znajdującego  się  na  terenie  budowy  i  chronić  je 

przed  zniszczeniem”.  Takie  zobowiązanie  powinno  być  uzależnione  od 

zweryfikowania  przez  wykonawcę  możliwości  zapewnienia  bezpieczeństwa  dla 

mienia Zamawiającego, z uwzględnieniem wartości mienia Zamawiającego. 

Wykreślenia  następującego  postanowienia:  „Wszystkie  aspekty  formalno-

administracyjne,  w  tym  uzyskanie  wszelkich  pozwoleń,  decyzji  i  uzgodnień 

związanych  z  realizacją  Przedmiotu  Umowy  leżą  po  stronie  Wykonawcy,  którego  w 

okresie  realizacji  Przedmiotu  Umowy  obciążają  również  koszty  z  tym  związane. 

Zamawiający udzieli Wykonawcy pełnomocnictw do pozyskiwania pozwoleń, decyzji i 

uzgodnień  w jego  imieniu  (za  wyjątkiem  zaciągania  zobowiązań  finansowych,  do 

których Wykonawca nie jest uprawniony - w takim przypadku, Wykonawca przygotuje 

niezbędne  wnioski  i  dokumenty  oraz  przedstawi  je  Inżynierowi  Kontraktu  do 

akceptacji,  a  po  jej  uzyskaniu  - 

Zamawiającemu  do  podpisu;  Zamawiający 

upr

awniony  jest  do  odmowy  podpisu  podając  uzasadnienie).  Na  każdym  etapie 

pozyskiwania  niezbędnych  dokumentów  Wykonawca  powinien  konsultować  się  z 

Inżynierem  Kontraktu  oraz  sukcesywnie  przedstawiać,  a  docelowo  przekazać 

Zamawiającemu całą prowadzoną dokumentację formalno -  administracyjną”  –  §  12 

ust.  7  umowy.  Wykonawca  ma  wykonać  roboty  budowlane  na  podstawie  decyzji  i 

pozwoleń,  które  uzyskał  Zamawiający.  Decyzją,  którą  wykonawca  ma  uzyskać,  jest 

pozwolenie  na  użytkowanie.  Wykonawca  wnosi  o  wyczerpujące  wyliczenie  i 

dostarczenie  wykonawcy,  w  terminie  umożliwiającym  uwzględnienie  tego  przy 

sporządzaniu  oferty,  listy  pozwoleń,  uzgodnień,  warunków  wszelkich  decyzji 

administracyjnych, w których posiadaniu jest Zamawiający oraz oświadczenia o dacie 

ich aktualności. 

Potwierdzenia,  że  roboty  dodatkowe  lub  zamienne  będą  obowiązujące  dla 

wykonawcy  tylko  w  razie  zawarcia  przez  strony  umowy  stosownego  aneksu.  W 

związku z tym Odwołujący wnosi o wykreślenie następującego postanowienia z § 13 

ust.  1  umowy:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  roboty  zamienne  lub  roboty 

dodatkowe  na  żądanie  Zamawiającego  zgłoszone  w  formie  pisemnej  pod  rygorem 

nieważności”, także postanowienia z § 21 ust. 23 lit. d umowy: „Wykonawca nie może 

odmówić wykonania robót dodatkowych lub robót / prac wykraczających poza zakres 

Przedmiotu Umowy, w sytuacji, gdy Zamawiający zleci Wykonawcy ich wykonanie”. 

Wykreślenia  postanowień  zawartych  w  §  14  ust.  8  i  9  umowy,  jako  stanowiących 

bezpodstawną  i  nieuzasadnioną  próbę  przerzucenia  na  wykonawcę  obowiązków 

Zamawiającego  i  projektanta:  „Wykonawca  na  własny  koszt  we  współpracy 

z 

Projektantem  w  ramach  nadzoru  autorskiego  zobowiązany  jest  do  aktualizacji 

zezwoleń,  uzgodnień,  decyzji,  warunków  przyłączeniowych  itp.,  których  termin 

ważności  upłynął,  a  są  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  Przedmiotu  Umowy. 

Wykonawca,  w  tych  przypadkach  będzie  działał  w  ramach  pełnomocnictwa 

wystawionego  przez  Zamawiającego  (za  wyjątkiem  zaciągania  zobowiązań 

finansowych,  do  których  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  -  w  takim  przypadku 

Wykonawca  przygotuje  niezbędne  wnioski  i  dokumenty  oraz  przedstawi  je 

Zamawiającemu  do  podpisu.  Zamawiający  uprawniony  jest  do  odmowy  podpisu 

podając  uzasadnienie).  Wykonawca  na  własny  koszt  zobowiązany  jest  do  zawarcia 

umów  w  przypadku  konieczności  usunięcia  lub  przebudowy  „obiektów"  (np.  sieci, 

studzienki)  kolidujących  z  realizowanym  Przedmiotem  Umowy,  zgodnie 

z 

dokumentacją projektową”.  

Usunięcia terminów „braki” i „usterki”, o których mowa w umowie, choćby przy okazji 

odbiorów (§ 17 ust. 5 umowy). Odwołujący jest zdania, że jedynie termin wada i wada 

istotna  w  rozumieniu  Kodeksu  cywilnego  powinny  wyznaczać  uprawnienia 

Zamawiającego w tym zakresie. 

Doprecyzowania  terminów  i  warunków  odbiorów  częściowych.  Zamawiający 

stwierdza, że będą one „przeprowadzane na bieżąco i w miarę potrzeb” (§ 17 ust. 1 

lit. 

b umowy). Należy ustalić bardziej precyzyjne warunki dokonywania tych odbiorów. 

30) W 

§  17  ust.  6  po  lit.  h  umowy  Zamawiający  stwierdza,  że  „brak  dołączenia  ww. 

dokumentów  może  spowodować  odmowę  dokonania  odbioru”.  Wnosimy  o  zmianę 

postanowienia 

w  tym  zakresie,  że  odmowa  dokonania  odbioru  będzie  uzasadniona 

tylko  i 

wyłącznie  wystąpieniem  w  robotach  wad  istotnych  w  rozumieniu  Kodeksu 

cywilnego.  

Precyzyjnego  opisania  na  czym  polegać  ma  sprawdzenie  „prawidłowości  złożonych 

przez  wykonawcę  dokumentów  do  odbioru,  zgodnie  z  §  17  ust.  14  umowy: 

„Zamawiający, po dokonaniu weryfikacji, tj. sprawdzenia kompletności i prawidłowości 

złożonych  dokumentów  oraz  ich  zatwierdzeniu”.  Wnosimy  też  o  zamieszczenie 

postanowienia, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za działanie czy 

też zaniechanie w tym zakresie Zamawiającego (zgodnie z przepisem art. 433 pkt 3 

ustawy Pzp).  

Podobnie jeśli chodzi o następujące zdanie z tej samej jednostki tekstu umowy: „pod 

warunkiem,  iż  dokumentacja  powykonawcza  jest  kompletna  i  prawidłowa  oraz 

Inżynier  Kontraktu  zaakceptuje  gotowość  do  Odbioru  końcowego”.  Wykonawca  nie 

może  ponosić  konsekwencji  zachowania,  które  jest  zachowaniem  Zamawiającego 

(zgodnie  z  przepisem  art.  433  pkt  3  u

stawy  Pzp).  Wnosimy  o  zapisanie,  iż 

wykonawca  nie  będzie  ponosił  konsekwencji  działania  lub  zaniechania  Inżyniera 

Kontraktu w tym przedmiocie. 

Usunięcia  postanowienia  zawartego  w  §  2  ust.  7  załącznika  „Istotne  postanowienia 

gwarancyjne

”,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca  oświadcza,  że  postanowienia 

gwarancyjne  zostaną  utrzymane  i  nie  będą  podlegały  ograniczeniom  w  związku 

z 

koniecznością  wdrożenia/zainstalowania/wykonania  robót  budowlanych/dostaw/ 

usług  przez  Użytkownika  w  budynku”.  Wykonawca  nie  zna  zakresu  takiej  przyszłej 

i 

ewentualnej  ingerencji.  Nie  może  zatem  z  góry  uznać,  że  będzie  gwarantem 

zmienionych bez swojego udziału zakresów robót. Ewentualnie Odwołujący wnosi, by 

przed  takimi  robotami,  dostawami,  usługami  Użytkownik  miał  obowiązek 

poinformować  wykonawcę  o  zakresie  ingerencji  w  przedmiot  umowy  i  uwzględnić 

zastrzeżenia  wykonawcy  do  tych  świadczeń,  warunkujące  możliwość  utrzymania 

gwarancji. 

Usunięcia  następującego  postanowienia  z  załącznika  „Istotne  postanowienia 

gwarancyjne

”:  „W  razie  wypowiedzenia,  rozwiązania  czy  odstąpienia  od  Umowy  na 

wykonanie  robót,  niniejsza  Gwarancja  obowiązuje  w  zakresie  wykonanych  robót, 

a Wykonawca 

nie może się uwolnić od odpowiedzialności gwarancyjnej powołując się 

na ingerencję podmiotów trzecich w wykonane przez niego roboty”. Wykonawca nie 

może  gwarantować  jakości  robót,  jeśli  nastąpiła  w  tych  robotach  ingerencja 

podmiotów trzecich.  

Usunięcia  następujących  rodzajów  wad  z  załącznika  „Istotne  postanowienia 

gwarancyjne

”  (§  4  ust.  1):  „zmniejszenie  wartości  wyrobu  lub  robót  budowlano-

montażowych,  obniżenie  stopnia  użyteczności  wyrobu  lub  robót  budowlano-

montażowych,  obniżenie  walorów  estetycznych  wyrobu  lub  robót  budowlano-

montażowych, obniżenie jakości lub inną szkodę w Wyrobie lub robotach budowlano-

montażowych”.  Są  to  wady,  których  stwierdzenie  jest  wysoce  utrudnione,  o  ile  w 

ogóle obiektywnie możliwe, z uwagi na nieostrą, uznaniową definicję. 

Usunięcia  następującego  fragmentu  z  załącznika  „Istotne  postanowienia 

gwarancyjne

”:  „W  przypadku  wystąpienia  wad  uniemożliwiających  użytkowanie 

Przedmiotu  Umowy  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem  Użytkownik  może  żądać 

wykonania tego przedmiotu po raz drugi wyzn

aczając Wykonawcy odpowiedni termin, 

zachowując jednocześnie prawo domagania się od Wykonawcy naprawienia szkody 

wynikłej  z  opóźnienia”  –  §  4  ust.  6.  Żądanie  wykonania  umowy  po  raz  drugi  przez 

użytkownika, w sytuacji zobowiązania tak złożonego jak niniejsza robota budowlana, 

jest  oczekiwaniem  nieuzasadnionym,  którego  uwzględnienie  w  oszacowaniu  oferty 

może zwielokrotnić jej wartość. 

Usunięcia  z  §  6  ust.  3  załącznika  „Istotne  postanowienia  gwarancyjne”  fragmentu 

zaznaczonego  poniżej  pogrubioną  kursywą:  „W  przypadku  wystąpienia  w  okresie 

gwarancji trzykrotnie wady lub Awarii tego samego elementu danego urządzenia lub 

materiału  lub  części  Przedmiotu  Umowy,  Wykonawca  zobowiązuje  się  wymienić 

urządzenie lub materiał lub część Przedmiotu Umowy na nowe w terminie do 7 dni 

roboczych lub w 

innym terminie uzgodnionym z Użytkownikiem. Wymiana wskazana 

powyżej  nie  dotyczy  dźwigów  osobowych.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

wymiany,  jeśli  Użytkownik  zdecyduje,  że  wystarczająca  będzie  kolejna  naprawa”. 

Pojęcie  „część  Przedmiotu  Umowy”  jest  nieostre  i  pozostawia  zbyt  dużą  dowolność 

interpretacyjną,  przez  co  zobowiązanie  wykonawcy  nie  jest  opisane  w  taki  sposób, 

jaki nakazują to przepisy ustawy Pzp. 

Zastąpienia następującego punktu z karty gwarancyjnej (pkt 10.3): „Okres gwarancji 

biegnie  od  nowa  w  przypadku  wymiany  urządzenia  lub  materiału  lub  części 

Przedmiotu  Umowy  na  nowy,  wolny  od  wad  a  także  w  przypadku  dokonania 

trzykrotnej naprawy elementu” uregulowaniem z Kodeksu cywilnego (art. 581).  

Skrócenia  terminu  zawartego  w  postanowieniu  „Zamawiający  powinien  zakończyć 

czynności odbioru najpóźniej w ciągu 60 dni od daty rozpoczęcia czynności odbioru, 

co zostanie potwierdzone protokołem Odbioru końcowego” (§ 17 ust. 17 umowy) do 

14 dni, a także zamiany terminu „powinien” sformułowaniem bardziej kategorycznym, 

czyli  „zakończy”.  Tak  długi  termin  na  zakończenie  czynności  odbioru  jest  niczym 

nieuzasadniony  tym  bardziej  w  takim  ujęciu,  że  nie  jest  to  obowiązek  dla 

Zamawiającego,  a  jedynie  sugestia  „powinności”.  Obowiązek  Zamawiającego  musi 

być opisany jednoznacznie także z uwagi na kryterium oceny ofert polegającego na 

skróceniu terminu realizacji zamówienia.  

Usunięcia  następującego  postanowienia  z  karty  gwarancyjnej:  „Czas  trwania 

gwarancji za wady  jakościowe,  licząc od  daty  odbioru  końcowego  obiektu,  wynika z 

okresu  niezbędnego  do  ujawnienia  się  lub  wykrycia  wady,  nie  określa  natomiast 

trwałości obiektu i jego elementów” – pkt 10.4 jako niezrozumiałego. 

W branży instalacyjnej w dokumencie STWiOR jest zapis jak niżej. Wykonawca wnosi 

o  jego  wykreślenie,  jako  niezgodnego  z  przyjętą  przez  Zamawiającego  formułą 

realizacji zamówienia („zbuduj”):  

„1.3.2. Dokumentacja Projektowa 

Jeżeli w trakcie wykonywania robót okaże się koniecznym uzupełnienie Dokumentacji 

Projektowej 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  sporządzi  brakujące 

rysunki  i  STWi

O  na  własny  koszt  w  4  egzemplarzach  i  przedłoży  je  Inspektorowi 

Nadzoru do zatwierdzenia”. 

W 

uzasadnieniu 

odwołania  wykonawca  Skanska  następująco  przedstawił 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  jako  dodatkowe  sprecyzowanie  tych  spośród  powyższych 

zarzutów, które do zamknięcia rozprawy ostały się do rozpatrzenia przez Izbę. 

{zarzut dotyczący nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia} 

Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  zarzutu  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  na  podstawie  zarzutu  polegającego  na  naruszeniu  przez 

Zamawiającego zasad udzielania zamówień określonych w przepisie art. 16 i 17 ustawy Pzp, 

postanowił  zakwestionować  poszczególne  postanowienia  SWZ,  w  tym  postanowienia 

projektu umowy, który stanowi część SWZ.  

{

z

arzut 

dotyczący zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie 

z przepisem art. 7 pkt 18, pkt 32 oraz pkt 36 lit. d) oraz ar. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z przepisem art. 353

 Kodeksu cywilnego oraz przepisem art. 393 Kodeksu cywilnego 

i przepisem art. 433 pkt 3 ustawy Pzp} 

Odwołujący  podniósł,  że  umowa,  którą  do  zaproszenia  do  składania  ofert  załączył 

Zamawiający jest umową o roboty budowlane zdefiniowaną w ustawie Pzp. Nie oznacza to, 

że  LimWot,  chcąc  przeprowadzić  proces  inwestycyjny,  będzie  zwolniony  z  dokonania 

czynności z zakresu Prawa budowlanego, o ile przepisy tej ustawy wymagają od inwestora 

podjęcia określonych czynności. Skanska podkreślił, że umowa w niniejszym postępowaniu, 

to  stosunek  dwóch  podmiotów,  Zamawiającego  i  wykonawcy,  którzy  na  jej  podstawie  są 

zobowiązani  do  wykonania  konkretnych  czynności,  a  czynnościom  tym  odpowiadają 

określone  uprawnienia.  Wykonawca  ma  obowiązek  podstawowy  –  wykonać  roboty 

budowlane. Zamawiający zaś, czyli – przechodząc na grunt Prawa budowlanego, Inwestor – 

ma  obowiązek  wykonane  roboty  odebrać  i  zapłacić  umówione  wynagrodzenie.  Tym 

podstawowym, wzajemnym zobowiązaniom i uprawnieniom towarzyszą inne, przypisane do 

roli 

–  odpowiednio  –  kierownika  budowy  (wykonawca)  i  inwestora  (Zamawiający).  Stroną 

umowy  dla  wykonawcy  jest  LimWot  sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Limanowej.  W  związku  z  tym 

Odwołujący podniósł, że jego zdumienie budzi takie ukształtowanie zobowiązania w umowie, 

które do umowy wprowadza dodatkową, trzecią stronę. Od działania i zaniechania tej trzeciej 

strony,  Zamawiający  i  wykonawca  będą  całkowicie  uzależnieni  w  wykonywaniu  swych 

zobowiązań i uprawnień. Nie jest to przy tym, strona wymieniona w komparycji umowy, która 

ma umowę o udzielenie zamówienia publicznego zawrzeć przez podpisanie jej przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentacji.  Wykonawca  Skanska  wskazał,  że  takiej  konstrukcji,  jak 

przyjęta  przez  LimWot,  nie  przewiduje  reżim  ustawy  Pzp.  Tymczasem  w  §  23  umowy 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę  do  podpisania  umowy  z  Finansującym,  o  treści 

otwartej,  bo  jedynie  „zasadniczo  zgodnej  z  załącznikiem  do  niniejszej  umowy”.  W  ocenie 

Odwołującego już choćby z powodu tego otwartego charakteru zacytowanego zobowiązania 

wykonawca  nie  może  go  przyjąć  na  siebie.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  bowiem  w 

sposób  jednoznaczny  i wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  Wykonawca  nie  może  natomiast  „blankietowo”  wyrazić  zgody  na  wszelkie 

zobowiązania,  nieokreślone  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zmówienia  publicznego. 

Skanska podkreślił,  że opis  przedmiotu  niniejszego  zamówienia,  za  którego  prawidłowość i 

rzetelność  odpowiada  LimWot  jest  niejednoznaczny,  gdyż  nie  uwzględnia  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  stanowi 

nar

uszenie  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp.  W  niniejszym  postępowaniu 

wykonawca pozostaje w niepewności co do tego, jakie prace, obowiązki i czynności trzeba 

będzie  wycenić  i  wykonać.  Skoro  bowiem  ma  obowiązek  zawrzeć  z  Finansującym  umowę, 

której  treść  jest  jedynie  „zasadniczo  zgodna”  z załącznikiem  ***,  to  katalog  możliwych 

postanowień w tej przyszłej umowie jest zupełnie otwarty. Z uwagi na tą niepewność co do 

oferowanego  zakresu  świadczenia  wykonawcy  nie  mogą  poprawnie  skalkulować  swojej 

oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  wskazanie  powoduje,  iż  każdy  z  wykonawców  może 

zupełnie inaczej rozumieć swoje obowiązki, co doprowadzi w istocie do nieporównywalności 

ofert. 

Nadto  Skanska  zaznaczył,  że  wynikający  z  treści  SWZ  zakres  zobowiązania 

wykonawcy  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  za  wykonanie  którego  przysługiwać  mu  będzie 

wynagrodzenie  narusza  także  zasadę  ekwiwalentności  świadczeń  stron  wynikających  z 

umowy wzajemnej. Trudno bowiem 

mówić o ekwiwalentności świadczeń w sytuacji, w której 

wykonawca  kalkulując  cenę  swojej  oferty,  nie  jest  w  stanie  odnieść  jej  do  dającego  się 

przewidzieć zakresu usług. Innymi słowy wykonawcy nie mogą ponosić ryzyk, w tym kosztów 

i  odpowiedzialności,  związanych  z  brakiem  jednoznacznego  opisu  przez  Zamawiającego 

przedmiotu zamówienia.  

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  co  również  istotne,  zawarte  w  załączniku  (bez 

numeru,  oznaczonego  ***)  konkretne  postanowienia,  stanowią  istotną  modyfikację  umowy 

pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym. Tryb wprowadzania zmian do umowy został opisany 

w 

§  21,  jednak  żadne  postanowienie  tego  paragrafu  nie  przewiduje  uczestniczenia  w  tym 

procesie  podmiotu  trzeciego.  Skanska  podni

ósł,  że  trudno  zatem  stwierdzić,  jaką  rolę  ma 

pełnić w procesie zmiany umowy Finansujący, skoro zgodnie z przywołanym załącznikiem:  

„Generalny  Wykonawca  i  Spółka  zobowiązują  się  do  niedokonywania  następujących 

czynności bez uprzedniej pisemnej zgody Finansującego:  

6.1 zmiana Umowy z Generalnym Wykonawcą;  

6.2  zrzeczenie się przez  Spółkę roszczenia wobec Generalnego  Wykonawcy  wynikającego 

z 

Umowy z Generalnym Wykonawcą;  

6.3  dokonania  jakiegokolwiek  Działania  Rozwiązującego  w  odniesieniu  do  Umowy 

z 

Generalnym  Wykonawcą,  chyba  że takie  Działanie  Rozwiązujące  jest  dokonywane  przez 

Generalnego  Wykonawcę  i  zostanie  przeprowadzone  zgodnie  z  procedurą  wynikającą 

z 

Punktu  7  poniżej.”  Odwołujący  podkreślił,  że  rola  Finansującego  jest  decydująca  także 

w 

kontekście tak istotnych uprawnień stron umowy, jak odstąpienie od umowy, zawieszenie 

jej  wykonywania  itp.,  skoro  zgodnie 

z  wyżej  wymienionym  załącznikiem:  „Generalny 

W

ykonawca  i  Spółka  zobowiązują  się  do  informowania  Finansującego  (niezwłocznie,  nie 

później  jednak  niż  w terminie  5  (pięciu)  Dni  Roboczych  od  zaistnienia  któregokolwiek 

z 

powyższych  zdarzeń)  o:  zamiarze  dokonania  którejkolwiek  z  następujących  czynności: 

wyp

owiedzenie,  rozwiązanie,  odstąpienie  od  Umowy  z  Generalnym  Wykonawcą, 

zawieszenie  wykonywania  obowiązków  z niej  wynikających,  stwierdzenie  jej  nieważności, 

wystąpienie  o  jej  unieważnienie  albo  o  stwierdzenie  nieważności  lub  zakwestionowanie 

obowiązywania w dowolnej części lub spowodowanie jej wygaśnięcie w inny sposób (każda 

z  tych  czynności  zwana  jest  dalej  „Działaniem  Rozwiązującym”)  oraz  „Na  co  najmniej  [90 

(dziewięćdziesiąt)  dni]  przed  podjęciem  przez  Generalnego  Wykonawcę  Działania 

Rozwiązującego w odniesieniu do Umowy z Generalnym Wykonawcą („Okres Przejściowy”), 

Generalny  Wykonawca  zawiadomi  Finansującego  oraz  Spółkę  o  tym  zamiarze  na  piśmie 

(„Zawiadomienie  o  Zamiarze  Podjęcia  Działania  Rozwiązującego”),  a  ponadto  „W  Okresie 

Przejściowym: (a) Generalny Wykonawca nie może podejmować Działania Rozwiązującego 

ani  czynności  służącej  dochodzeniu  lub  zabezpieczeniu  jego  wierzytelności  wobec  Spółki 

(…)”.  

Wykonawca  Skanska  podniósł  również,  że  konstrukcja,  jaką  w  niniejszym 

postępowaniu  przyjął  Zamawiający,  czyni  zawarcie  umowy  o  realizację  zamówienia 

publicznego  umową  obarczoną  zastrzeżeniem  warunku.  Zgodnie  bowiem  z  punktem  13 

Załącznika  ***,  zwanego  też  „porozumieniem  bezpośrednim”:  „Umowa  z  Generalnym 

Wykonawcą  wchodzi  w  życie,  o  ile  Finansujący  złoży  podpis  pod  oświadczeniem 

znajdującym się na końcu niniejszego załącznika”. Przy czym, jak zaznaczył Zamawiający w 

przypisie do tego postanowienia: „Niniejszy punkt jest zbędny, jeżeli Umowa będzie zawierać 

w innym miejscu odpowiedni zapis potwierdzający, że wchodzi w życie po podpisaniu przez 

Strony  oraz  po  złożeniu  oświadczenia  Finansującego  dotyczącego  niniejszego  Załącznika 

(art.  393  §  2  k.c.)”.  Odwołujący  podkreślił,  że  przytoczone  postanowienia  modyfikują,  w 

sposób nieznany ustawie Pzp, tryb przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  W 

niniejszym  przypadku  bowiem,  faktycznie,  postępowanie  to  nie  kończy  się 

ani  unieważnieniem  postępowania,  ani  zawarciem  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  skoro  zawarcie  takiej  umowy  (udzielenie  zamówienia)  jest  uzależnione  od 

decyzji podmiotu trzeciego.  

Nadto  Skanska  zwr

ócił  uwagę  na  brzmienie  pkt  11  i  12  Załącznika  ***,  zgodnie 

z 

którym:  „Postanowienia  niniejszego  Załącznika  stanowią  umowę  o  świadczenie  na  rzecz 

osoby  trzeciej  w  rozumieniu  art.  393  Kodeksu  cywilnego.  Finansujący  może  żądać 

bezpośrednio  od  Generalnego  Wykonawcy  i  od  Spółki  wykonania  ich  zobowiązań 

wymienionych w niniejszy

m Załączniku. Niniejszy Załącznik stanowi integralną część Umowy 

z Generalnym Wykonawcą”. Odwołujący zaznaczył, że jak stanowi doktryna i orzecznictwo, 

umowa o świadczenie na rzecz osoby trzeciej jest umową, której celem jest „skrócenie drogi 

świadczenia  i  przez  to  usprawnienie  obrotu.  Świadczenie  przechodzi  bezpośrednio  od 

przyrzekającego do osoby trzeciej, z pominięciem zastrzegającego” (art. 393 KC red. Załucki 

2023, wyd. 3/Salamonowicz).  

Odwołujący podniósł, że LimWot, formułując zobowiązanie umowne w ten, a nie inny 

sposób,  de  facto  uzależnił  możliwość  dokonywania  przez  strony  umowy  (Zamawiającego 

i 

wykonawcę)  zawartej  w  reżimie  zamówień  publicznych  zmian  w  takiej  umowie  od  decyzji 

podmiotu trzeciego. Nawet pomimo zaistnienia możliwości, które uprawniają Zamawiającego 

i  wykonawcę  do  zmian  umowy,  przewidzianych  w  §  21,  strony  nie  będą  mogły  zawrzeć 

stosownego  aneksu  zmieniającego  umowę,  bez  uprzedniej,  pisemnej  zgody  na  tę  zmianę 

wyrażonej przez Finansującego. Faktycznie bowiem każda zmiana umowy będzie wymagała 

zgody  Finansującego.  W  ocenie  wykonawcy  Skanska  takie  ukształtowanie  węzła 

obligacyjnego  w  umowie  o  realizację  zamówienia  publicznego  stanowi  klauzulę  abuzywną 

przewidzianą  w  przepisie  art.  433  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  „projektowane 

postanowienia  umowy  nie  mogą  przewidywać  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

okolicz

ności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający”.  Odwołujący 

podkreślił,  że  zobowiązania  wobec  Finansującego  są  bowiem  tylko  i  wyłącznie 

zobowiązaniami  Zamawiającego  i wykonawca  nie  może  być  zmuszony  do  po  pierwsze 

zawarcia  umowy  z  tym  podmiotem,  a  po  drugie  do  ponoszenia  konsekwencji  braku 

wypełniania  przez  Zamawiającego  jego  zobowiązań  wobec  Finansującego.  Jeśli 

Zamawiający  zamierza  skutecznie  zobowiązać  do  czegokolwiek  wykonawcę,  wierzycielem 

tych zobowiązań może być tylko i wyłącznie sam Zamawiający, który postanowienia umowy 

powinien  sformułować  tak,  by  móc  skutecznie  wypełniać  swoje  zobowiązania  wobec 

Finansującego.  Zdaniem  Skanska  takie  uregulowanie  umowy,  jak  obecnie,  jest 

rozwiązaniem  wykraczającym  poza  zasadę  swobody  umów,  o  której  mowa  w  art.  353

Kodeksu cywilnego. 

Jak podniósł Odwołujący, faktycznie bowiem wprowadza ono do umowy 

o 

realizację  zamówienia  publicznego,  poprzez  §  23  i  aneks  dołączony  do  umowy,  którego 

konsekwencją  ma  być  zawarcie  przez  wykonawcę  umowy  z  Finansującym,  dodatkowego 

„zamawiającego”. Dołączony do umowy aneks dotyczy zobowiązań i uprawnień stron umowy 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Sprowadza  się  to  zatem  do  wprowadzenia 

nieznanego  ustawie  trybu  zmiany  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego.  Zdaniem 

Odwołującego  jeśli  LimWot  uznaje  treść  umowy  z  Finansującym  z  załącznika  ***  za 

obligatoryjną,  rozwiązaniem  może  być  tylko  i  wyłącznie  przyznanie  Finansującemu  statusu 

„współzamawiającego” w niniejszym postępowaniu. Takiej konstrukcji jednak nie przewiduje 

ustawa Pzp.  

{

z

arzut nieprawidłowego ukształtowania klauzuli waloryzacyjnej} 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w § 21 ust. 25 umowy przewidział waloryzację 

po upływie 12 miesięcy realizacji umowy od jej zawarcia.  

W  związku  z  powyższym  wykonawca  Skanska  wniósł  o  modyfikację  postanowień 

umowy 

w następujący sposób:  

•  wzrost  wskaźnika  cen  produkcji  budowlano-montażowej  robót  budowlanych 

sp

ecjalistycznych  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego za ostatni miesiąc poprzedzający wniosek o waloryzację ma wynosić 

co  najmniej  3  %  w  stosunku  do  wysokości  tego  wskaźnika  w  miesiącu  zawarcia 

Umowy, a nie 8 %; 

•  zmiana  wynagrodzenia  dokonana  może  zostać  po  upływie  pierwszych  6  miesięcy 

realizacji Umowy, a nie 12 miesięcy; 

•  łączna  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  z  tytułu  waloryzacji  nie  może 

przekroczyć 25% ceny podanej w ofercie Wykonawcy, a nie 5 %. 

Odwołujący  podniósł,  że  ratio  legis  wprowadzenia  do  ustawy  Pzp  obowiązku 

stosowania klauzul waloryzacyjnych w umowach w sprawie zamówienia publicznego wynika 

z konieczności zachowania równowagi ekonomicznej stron umowy w stosunku do stanu na 

dzień  złożenia  oferty  przez  wykonawcę.  Skanska  zaznaczyła,  że  w  pełni  podziela  poglądy 

doktryny, zgodnie z którymi: „Waloryzacja wynagrodzenia umożliwia niezbędną elastyczność 

kształtowania  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  w  dłuższym  okresie, 

zapewniającą 

możliwość 

bieżącego 

i 

adekwatnego 

dostosowania 

stosunku 

zobowiązaniowego  do  zmiany  okoliczności.  Zapobiega  obciążaniu  wykonawców 

obowiązkiem  zadeklarowania  w  ofercie  niezmiennej  ceny  i  tym  samym  ponoszeniu 

jednostronnego  ryzyka  zmiany  stosunków  gospodarczych.  Co  może  mniej  oczywiste  – 

stosowanie  klauzul  waloryzacyjnych  j

est  również  korzystne  dla  zamawiających,  pozwala 

bowiem  na  ponoszenie  rzeczywistych  kosztów  wykonania  zamówienia,  nieobarczonych 

narzutem związanym z koniecznością ujęcia w cenie ryzyka ich wzrostu. Stosowanie klauzul 

waloryzacyjnych  zapobiega  również  powstawaniu  sytuacji,  kiedy  wykonanie  zamówienia 

przestaje  być  opłacalne,  a  tym  samym  sprzyja  trwałości  stosunku  umownego,  co 

niewątpliwie jest korzystne dla obu stron umowy” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak, 

wyd.  2021). 

W  ocenie  Odwołującego  postanowienia  klauzuli  waloryzacyjnej  nie  mogą  więc 

jedynie  formalnie  spełniać  wymogi  ustawy  Pzp,  lecz  powinny  zostać  skonstruowane  w 

sposób  umożliwiający  rzeczywiste  zastosowanie  waloryzacji  wynagrodzenia  podczas 

realizacji zamówienia. 

2  lutego  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  4  w  całości  i  wskazał,  że  przekazał 

wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu projekty wykonawcze; 

2)  u

względnia odwołanie w  zakresie  zarzutów  1  -  3  i  5  w  części  i  wskazał, że dokonał 

modyfikacji zapisów projektu umowy stanowiącego załącznik do SWZ w następujący 

sposób: 

•  z treści § 1 ust. 1 umowy usunięto określenie „pod klucz"; 
•  § 3 ust. 2 umowy nadano brzmienie: „Wykonawca zobowiązany jest rozpocząć roboty 

nie później niż w terminie do 14 dni od dnia przekazania terenu budowy”; 

•  w  §  4  ust.  6  zdaniu  drugiemu  umowy  oraz  zdaniu  drugiemu  w  pkt  11  karty 

gwarancyjnej  nadano  brzmienie:  „Wykonanie  uprawnień  z  gwarancji  zawiesza  bieg 

terminów do wykonania uprawnień z tytułu rękojmi"; 

•  §  3  ust.  6  zdanie  pierwsze  umowy  nadano  brzmienie:  „Najpóźniej  na  15  dni  przed 

upływem  terminu  wskazanego  w  ust.  5  Wykonawca  skompletuje  dokumenty 

niezbędne do złożenia wraz ze zgłoszeniem zakończenia budowy w PINB i przekaże 

je Inżynierowi Kontraktu celem weryfikacji"; 

•  §  7  ust.  3  umowy  otrzymuje  brzmienie:  „Kwota  wynagrodzenia  brutto,  określonego 

w 

ust. 1 powyżej, obejmuje wszystkie koszty, narzuty i opusty związane z realizacją 

Przedmiotu Umowy, wynikające z niniejszej Umowy, dokumentów zamówienia (w tym 

SWZ),  dokumentacji  projektowej,  opisu  przedmiotu  zamówienia,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  niezbędne  do  wykonania  Przedmiotu 

Umowy"; 

•  w § 7 ust. 6 „5%" zmieniono na „10%"; 
•  w § 8 ust. 7 „Istotnych postanowień gwarancyjnych” po dotychczasowej treści dodano 

zdanie drugie: „Wykonawca będzie realizował czynności konserwacyjne i serwisowe 

z 

użyciem  niezbędnych  do  tego  celu  materiałów,  bez  eksploatacji  i  wymiany 

materiałów eksploatacyjnych, które nie były przedmiotem umowy"; 

•  § 10 ust. 1 pkt 4 umowy nadano brzmienie; „Uzyskać pozwolenia gestorów mediów 

na  wszelkie  roboty  związane  z  tymi  mediami,  w  tym  na  usuwanie  kolizji  itp.  przed 

przystąpieniem do realizacji tych części robót, których to pozwolenie dotyczy, jeżeliby 

w  toku  realiza

cji  robót  wystąpiła  sytuacja  inna  niż  wskazana  w  pozwoleniach 

uzyskanych przez Zamawiającego i przekazanych Wykonawcy"; 

•  w  § 10  ust.  1 pkt  40  umowy  usunięto frazę „i doprowadzić  do  zakończenia budowy 

zgodnie z wymogami Rozdziału 5b uPrBud"; 

•  § 10 ust. 1 pkt 43 umowy nadano brzmienie: „Przygotować w oparciu o przekazane 

przez Zamawiającego wytyczne arkusz efektów gospodarczych"; 

•  w § 10 umowy skreślono ust. 10; 
•  w  §  10  ust.  11  lit.  b  umowy  skreślono:  „Wszelkie  uwagi  odnośnie  kompletności, 

spójności i sprzeczności zostały przez Wykonawcę wyjaśnione za pomocą pytań do 

SWZ, na które Wykonawca otrzymał satysfakcjonujące go odpowiedzi, co potwierdził 

składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia”; 

•  w  §  10  ust  12  lit.  d  umowy  nadano  brzmienie:  „pełną  odpowiedzialność,  włącznie 

z 

pokryciem  kar  umownych,  odszkodowań  i  bonifikat,  które  zobowiązany  będzie 

pokryć  Zamawiający,  w  tym  wynikających  z  porozumień,  warunków,  umów,  które 

zawarł  Zamawiający  w  celu  realizacji  i  wykonania  Przedmiotu  Umowy,  w 

szczególności  z gestorami  sieci,  jeśli  kary  umowne,  odszkodowania  lub  bonifikaty 

zostały  naliczone  w  związku  z  działaniem  lub  zaniechaniem,  za  które 

odpowiedzialność ponosi Wykonawca"; 

•  w § 12 ust. 6 umowy usunięto lit. b; 
•  §  12  ust.  7  umowy  nadano  brzmienie:  „Jeżeli  w  toku  realizacji  umowy  zajdzie 

obowiązek  uzyskania  stanowiska,  decyzji  lub  pozwolenia  odpowiedniego  organu 

publicznego Zamawiający udzieli Wykonawcy odpowiedniego pełnomocnictwa celem 

działania przez Wykonawcę w ramach przygotowanych przez niego wniosków”; 

•  w § 13 ust. 1 umowy skreślono zdanie „Wykonawca zobowiązany jest wykonać roboty 

zamienne  lub  roboty  dodatkowe  na  żądanie  Zamawiającego  zgłoszone  w  formie 

pisemnej pod rygorem nieważności"; 

•  w § 14 ust. 8 umowy po treści zdania pierwszego dodano frazę „o ile konieczność ich 

uzyskania będzie wynikała z działań lub zaniechań Wykonawcy"; 

•  w § 14 ust. 9 umowy po jego dotychczasowej treści dodano frazę: „o ile konieczność 

ich uzyskania będzie wynikała z działań lub zaniechań Wykonawcy"; 

•  § 17 ust. 17 umowy nadano brzmienie: „Zamawiający przeprowadzi odbiór w ciągu 30 

dni  od  daty  rozpoczęcia  czynności  odbioru,  co  zostanie  potwierdzone  protokołem 

Odbioru końcowego”; 

•  w § 17 ust. 14 umowy usunięto frazę: „oraz Inżynier Kontraktu zaakceptuje gotowość 

do Odbioru końcowego"; 

•  w § 21 ust. 23 umowy skreślono lit. d; 
•  w  §  2  ust.  7  „Istotnych  postanowień  gwarancyjnych”  po  jego  dotychczasowej  treści 

dodano zdanie: „przed takimi robotami, dostawami, usługami Użytkownik poinformuje 

Wykonawcę  o  zakresie  ingerencji  w  przedmiot  umowy  i  uwzględni  zastrzeżenia 

wykonawcy do tych świadczeń, warunkujące możliwość utrzymania gwarancji"; 

•  §  2  ust.  8  „Istotnych  postanowień  gwarancyjnych”  nadano  brzmienie:  „W  razie 

wypowiedzenia,  rozwiązania  czy  odstąpienia  od  Umowy  na  wykonanie  robót, 

niniejsza Gwarancja obowiązuje w zakresie wykonanych robót"; 

•  §  4  ust.  6  „Istotnych  postanowień  gwarancyjnych”  nadano  brzmienie:  „W przypadku 

wystąpienia wad uniemożliwiających użytkowanie Przedmiotu Umowy zgodnie z jego 

przeznaczeniem  Użytkownik  może  żądać  naprawy  odpowiedniej  części  lub  jego 

wymiany  wyznaczając  Wykonawcy  odpowiedni  termin,  zachowując  jednocześnie 

prawo domagania się od Wykonawcy naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki"; 

•  pkt  10.3  zdanie  pierwsze  karty  gwarancyjnej  nadano  brzmienie:  „Okres  gwarancji 

biegnie od nowa w przypadku dokonania trzykrotnej naprawy elementu"; 

•  w karcie gwarancyjnej w pkt 10 usunięto ppkt 4); 
•  Załącznikowi „Porozumienie bezpośrednie" nadano nowe brzmienie. 

W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie 

kosztów  postępowania,  w  tym  związanych  z  udziałem  fachowego  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  6 

lutego 2023 r., 

w związku z treścią odpowiedzi na odwołanie, a przede wszystkim zmianami 

SWZ  wprowadzonymi  1  lutego  2023  r.

,  Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  odniesieniu  do 

żądań: nr 2, nr 5, nr 8, nr 11, nr 13, nr 14, nr 16, nr 18, nr 19, nr 20, nr 23, nr 32, nr 33, nr 34, 

nr 36, nr 39 i nr 40, natomiast podtrzym

ał odwołanie odnośnie pozostałych żądań w zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  Zamawiającego,  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, 

a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Poniżej  Izba  zacytuje  wybrane  postawienia  Załącznika  nr  6  do  SWZ  „Projektowane 

postanowienia umowy” (dalej: „wzór umowy”), Załącznika do umowy „Istotne postanowienia 

gwarancyjne”  (dalej:  „IPG”),  „Karty  gwarancyjnej  określającej  uprawnienia  Zamawiającego 

z 

tytułu  Gwarancji  jakości”  (dalej:  „Karta  gwarancyjna”)  oraz  Specyfikacji  Technicznej 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  TOM  I  Z  III  (dalej:  „STWiOR”),  kwestionowane  przez 

Odwołującego,  a  także  postanowienia,  na  które  skład  orzekający  powołuje  się  w  dalszej 

części uzasadnienia niniejszego wyroku, w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania.  

Zgodnie z 

§ 1 ust. 1, 2 i 4 wzoru umowy:  

„1.  Na  podstawie  ogłoszonego  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na zadanie pod 

nazwą: „Budowa kompleksu wojskowego w mieście Limanowa 

dla potrzeb pododdziałów 11 Małopolskiej Brygady Obrony Terytorialnej” przeprowadzonego 

w  trybie  przetargu  ograniczonego,  znak 

ZP.2.2022,  Zamawiający  powierza,  a  Wykonawca 

przyjmuje do realizacji wykonanie robót budowlanych w formule, stosownie do postanowień 

niniejszej umowy.  

2. Szczegółowy zakres robót budowlanych objętych Umową określony jest: 

1) dokumentacją projektową i specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót 

oraz 

dokumentami formalnoprawnymi przekazanymi przez  Zamawiającego  -  Załącznik  nr  1 

do umowy, 

2) specyfikacją warunków zamówienia - Załącznik nr 2 do umowy, 

3) ofertą złożoną przez Wykonawcę - Załącznik nr 3 do umowy, 

4) kosztorysem szczegółowym sporządzonym przez Wykonawcę - Załącznik nr 4 do 

Umowy, 

5)  Harmonogramem  rzeczowo-

finansowym  sporządzonym  przez  Wykonawcę  - 

Z

ałącznik nr 5 do Umowy. 

(…) 

4.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  Przedmiotu  Umowy  zgodnie 

z 

przepisami  prawa,  niniejszą  umową,  decyzją  o  pozwoleniu  na  budowę  i/lub  innymi 

regulacjami  wydanymi  przez  właściwe  organy  administracji  lub  inne  podmioty,  których 

przestrzeganie  jest  niezbędne  w  czasie  realizacji  robót  budowlanych,  dokumentacją 

projektową,  harmonogramem  prac,  w  tym  podziałem  na  fazy  robót  budowlanych  sztuką 

budowlaną i zasadami wiedzy technicznej”. 

W  myśl  §  2  ust.  1  pkt  9  wzoru  umowy:  „1.  Przez  pojęcia  użyte  w  umowie  należy 

rozumieć:  (…)  Awaria  -  rozumie  się  przez  to  w  szczególności  stan  niesprawności  obiektu, 

budynku,  urządzeń  lub  ich  elementów  lub  systemu  urządzeń,  powodujący  przerwę  w  ich 

używaniu,  uniemożliwiający  ich  funkcjonowanie,  powodujący  ich  niewłaściwe  działanie  lub 

całkowite  unieruchomienie,  a  także  okoliczność,  w  której  zagrożone  jest  życie  lub  zdrowie 

ludzi,  następuje  zakłócenie  funkcjonowania  Zamawiającego  lub  Użytkownika  obiektu, 

występuje  zagrożenie  dla  warunków  bytowych  ludności  i  gdzie  konieczne  jest  podjęcie 

natychmiastowej  akcji  ratunkowej  i  wszelkich  innych  prac  dla  zminimalizowania  strat 

materialnych

”. 

Stosownie do brzmienia § 3 ust. 3 i 5 wzoru umowy: „3. W terminie do 7 dni od dnia 

podpisania  Umowy  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  do  zatwierdzenia  Kosztorys 

szczegółowy  w  formie  pisemnej,  w  3  egzemplarzach,  oraz  w  wersji  elektronicznej  w 

formatach 

edytowalnych  .ath,  .xlsx  oraz  w  formacie  .pdf.  Zamawiający  zgłosi  Wykonawcy 

uwagi do Kosztorysu 

szczegółowego na piśmie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej 

w  terminie  do  14  dni  od  jego  otrzymania  lub  dokona  w  tym  terminie  zatwierdzenia 

Kosztorysu.  Zatwierdzeniu  podlegać  będą  tylko  kompletne  Kosztorysy,  z  zastrzeżeniem  iż 

nie  mogą  one  prowadzić  do  zmiany  charakteru  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Wykonawca 

uwzględni  zgłoszone  uwagi  w  terminie  do  7  dni  od  dnia  ich  przekazania  przez 

Zamawiającego  i  w  tym  terminie  przekaże  Zamawiającemu  poprawioną  wersję  Kosztorysu 

szczegółowego  w  ilości  i formie  wskazanej  w  zdaniu  pierwszym.  W  przypadku  wystąpienia 

dalszych  uwag 

ze strony Zamawiającego, procedura przekazania i sprawdzenia kosztorysu 

we  wskazanych  terminach 

rozpoczyna  się  od  nowa.  Wykonawca  może  powoływać  się  na 

Kosztorys  szczegółowy  zatwierdzony  (na  piśmie)  przez  Zamawiającego.  (…)  5.  Termin 

wykonania Przedmiotu Umowy ustala się do ……. miesięcy od daty zawarcia Umowy (przez 

termin  zakończenia  rozumie  się  termin  Odbioru  końcowego  potwierdzony  protokołem 

Odbioru 

końcowego  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę  ostatecznego  pozwolenia  na 

użytkowanie).  Do  tego  okresu  nie  wlicza  się  przerwy  zimowej  od  dnia  16  grudnia  do  15 

marca,  przy  czym  Inżynier  Kontraktu  może  wyrazić  w  tym  okresie  zgodę  na  prowadzenie 

robót”. 

§  4  ust.  5  wzoru  umowy  stanowi:  „W  sytuacji,  gdy  gwarancja  udzielana  przez 

producenta  lub  dostawcę  wystawiana  jest  na  dłuższy  okres  niż  wskazany  w  ust.  2  lub  4, 

wówczas  Wykonawca  udziela  Zamawiającemu  gwarancji  jakości  na  okres  gwarancji 

udzielanej  przez  producenta  lub  dostawcę.  Wykonawca  oświadcza,  że  gwarancja  na 

wbudowane  i  zamontowane  urządzenia  nie  będzie  zawierać  postanowień  powodujących 

utratę  lub  ograniczenie  udzielonej  gwarancji  w  przypadku  udzielenia  przez  Zamawiającego 

zamówienia na świadczenie usługi przeglądów technicznych i konserwacji urządzeń innemu 

Wykonawcy.  Bieg  terminu  rękojmi  za  wady  i  gwarancji  jakości  rozpoczyna  się  od  dnia 

dokonania 

Odbioru końcowego potwierdzonego podpisanym przez obie Strony Umowy, przy 

udziale  Inżyniera  Kontraktu  i  Inżyniera  Konsultanta,  protokołem  Odbioru  końcowego.  Wraz 

z 

protokołem Odbioru końcowego Wykonawca podpisuje Kartę gwarancyjną”. 

Zgodnie z § 5 ust. 1, 2, 3, 7 i 8 wzoru umowy: 

„1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  w terminie  do  7  dni  od  daty  zatwierdzenia 

Kosztorysu  szczegółowego  przez  Zamawiającego  do  przedstawienia  Zamawiającemu  do 

zatwierdzenia  Harmonogramu  rzeczowo-finansowego 

sporządzonego  w  oparciu  o 

zatwierdzony  Kosztorys  szczegółowy  stanowiący  załącznik  nr  4  do  Umowy  oraz  wytyczne 

wskazane  przez  Zamawiającego.  Harmonogram  rzeczowo-finansowy  Wykonawca 

zobowiązany  jest  przedłożyć  Zamawiającemu  w  formie  pisemnej  w  3  egzemplarzach 

podpisanych przez  Wykonawcę oraz  w  wersji  elektronicznej  przesłanej na  adres wskazany 

przez 

Zamawiającego. 

2.  Harmonogram  rzeczowo-

finansowy  należy  sporządzić  w  sposób  zapewniający 

zgodność  elementów  robót  i  ich  wartości  z  zatwierdzonym  przez  Zamawiającego 

Kosztorysem szczegółowym, w okresach kwartalnych. 

3. Harmonogram rzeczowo-

finansowy winien uwzględniać w szczególności: 

a) ………-miesięczny okres realizacji Przedmiotu Umowy,. 

b) Podział realizacji przedmiotu umowy na 8 faz podlegającym odbiorom częściowym 

i rozliczeniu 

(fakturowaniu częściowemu), 

c) kolejność – w szczegółowości miesięcznej – realizowanych robót, realizacji dostaw 

i usług, technologie realizacji, czas realizacji i terminy wykonania zakresu wszystkich etapów 

robót  objętych  zobowiązaniem  Wykonawcy,  podlegających  Odbiorom  częściowym, 

Odbiorowi  końcowemu,  przygotowane  w  sposób  zapewniający  Wykonawcy  terminową 

realizację Przedmiotu Umowy, a Zamawiającemu umożliwiające bieżącą weryfikację postępu 

realizacji Przedmiotu Umowy, 

procentowy układ wykonania robót poszczególnych etapów w 

realizacji całego Przedmiotu Umowy, 

d)  przewidywany 

–  w  szczegółowości  miesięcznej  -  czas  rozpoczęcia,  trwania 

i 

zakończenia poszczególnych etapów robót, dostaw i usług, 

e)  koszty  realizacji  robót  uwzględniające  realizację  poszczególnych  etapów  robót 

budowlanych,  dostaw 

i  usług,  udział  podwykonawców  i  dalszych  podwykonawców  w 

realizacji  Przedmiotu  Umowy (wskazanie  zakresu  ora

z wartości robót wykonywanych przez 

podwykonawców oraz dalszych podwykonawców jak również ich nazw/firm - jeśli są znane 

na tym etapie), 

f)  płatności  i  ich  wysokość  –  zgodna  z  podziałem  wskazanym  pod  lit  b),  przy  czym 

suma  płatności  częściowych  nie  może  przekroczyć  90  %  wartości  wynagrodzenia 

określonego w § 7 ust. 1, 

(…) 

7. Zgodnie z opracowanym przez Wykonawcę i zatwierdzonym przez Zamawiającego 

Harmonogramem rzeczowo-

finansowym będą dokonywane płatności faktur wystawianych na 

podstawie  wystawionych 

przez  Zamawiającego  świadectw  płatności  z  zastrzeżeniem,  że 

płatności  będą  regulowane  w  wysokościach  wskazanych  w  Harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  wyłącznie  w  przypadkach  realizacji  Przedmiotu  Umowy  w  całości  zgodnie 

z Harmonogramem rzeczowo-finansowym. 

8.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  wniesienia  uwag  do  przedstawionego 

przez Wykonawcę Harmonogramu rzeczowo-finansowego, gdy: 

a)  będzie  zakładał  niemożliwe  z  punktu  widzenia  technologii  przewidzianej 

w dokumentacji  projektowej,  zasad  sztuki  budowlanej  oraz  zasad  aktualnej  wiedzy 

technicznej, terminy realizacji prac, 

b) nie będzie spełniał wymogów określonych w ust. 2 i ust. 3, ust. 7. 

c)  nie  będzie  uwzględniał  możliwości  prowadzania  prac  wykończeniowych,  co 

najmniej na 4 miesiące przed terminem wykonania Przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 

3 ust. 5. 

W myśl § 6 ust. 17 wzoru umowy: „W przypadku powierzenia wykonania części prac 

lub  robót  podwykonawcom,  Wykonawca  ponosi  pełną  odpowiedzialność  za  ich  należyte 

wykonanie  zgodnie  z 

niniejszą  Umową,  dokumentacją  projektową,  polskimi  i  europejskimi 

normami  i  obowiązującymi  przepisami,  jak  również  zasadami  wiedzy  technicznej. 

Wykonawca  nie  może  polecić  podwykonawcy  realizacji  przedmiotu  Umowy  o 

podwykonawstwo  w przypadku  braku  akceptacj

i  umowy  z  podwykonawcą  przez 

Zamawiającego, przez które rozumie się zarówno wyrażenie zastrzeżeń lub sprzeciwu, co do 

przedłożonej  kopii  Umowy  o podwykonawstwo,  jak  również  niewyrażenie  sprzeciwu  w 

sytuacji gdy okres na wyrażenie sprzeciwu jeszcze nie upłynął”. 

Stosownie do treści § 10 ust. 1 pkt 4-7, 17 i 43 oraz ust. 12 lit. d i e wzoru umowy:  

„1. Wykonawca zobowiązany jest: 

(…) 

4)  Uzyskać  pozwolenia  gestorów  mediów  na  wszelkie  roboty  związane  z  tymi 

mediami, w tym na usuwanie kolizji itp. przed prz

ystąpieniem do realizacji tych części robót, 

których  to  pozwolenie  dotyczy,  jeżeliby  w  toku  realizacji  robót  wystąpiła  sytuacja  inna  niż 

wskazana w pozwoleniach 

uzyskanych przez Zamawiającego i przekazanych Wykonawcy. 

5)  Uzyskać  w  razie  konieczności  decyzję  zatwierdzającą  program  gospodarki 

odpadami niebezpiecznymi. 

6)  Sporządzić  informację  o  wytwarzanych  odpadach  oraz  o  sposobach 

gospodarowania  wytworzonymi 

odpadami  i  złożyć  ją  do  właściwego  organu  ochrony 

środowiska  wraz  z  ewentualnym  uzyskaniem  niezbędnej  decyzji  na  2  miesiące  przed 

rozpoczęciem robót powodujących powstanie odpadów niebezpiecznych. 

7)  Uzyskać  uzgodnienia od  władz  lokalnych  i  właścicieli  innych urządzeń uzbrojenia 

terenu 

w  szczególności  odnośnie  terminów  włączenia  i  wyłączenia  oraz  wszelkich  innych 

warunków dotyczących prowadzenia robót. 

(…) 

17)  Strzec  mienia  Zamawiającego  znajdującego  się  na  terenie  budowy  i  chronić  je 

przed zniszczeniem. 

(…) 

43)  Przygotować  w  oparciu  o  przekazane  przez  Zamawiającego  wytyczne  arkusz 

efek

tów gospodarczych. 

(…) 

12. Wykonawca ponosi w szczególności: 

(…) 

d)  pełną  odpowiedzialność,  włącznie  z  pokryciem  kar  umownych,  odszkodowań 

i 

bonifikat,  które  zobowiązany  będzie  pokryć  Zamawiający,  w  tym  wynikających  z 

porozumień,  warunków,  umów,  które  zawarł  Zamawiający  w  celu  realizacji  i  wykonania 

Przedmiotu  Umowy,  w  szczególności  z  gestorami  sieci, jeśli  kary  umowne,  odszkodowania 

lub  bonifikaty  zostały  naliczone  w  związku  z  działaniem  lub  zaniechaniem,  za  które 

odpowiedzialność ponosi Wykonawca, 

e) 

ryzyko  finansowe  z  tytułu  uszkodzenia,  zniszczenia  obiektu  budowlanego  oraz 

uszkodzenia, 

zniszczenia  lub  utraty  wszelkich  materiałów,  urządzeń  i  wyposażenia 

znajdujących się na terenie budowy, a także bezprawnego usunięcia drzew i krzewów oraz 

wszelkich  in

nych  szkód w  mieniu  znajdującym się na  terenie budowy  oraz bezpośredniego 

sąsiedztwa  terenu  budowy,  wystąpienie  takich  szkód  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku 

terminowego i należytego wykonania Przedmiotu Umowy”. 

Zgodnie  z  §  12  ust.  7  wzoru  umowy  „Jeżeli  w  toku  realizacji  umowy  zajdzie 

obowiązek uzyskania stanowiska, decyzji lub pozwolenia odpowiedniego organu publicznego 

Zamawiający  udzieli  Wykonawcy  odpowiedniego  pełnomocnictwa  celem  działania  przez 

Wykonawcę w ramach przygotowanych przez niego wniosków”. 

§ 13 ust. 1 wzoru umowy stanowi: „Wykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego 

informowania  w  formie  pisemnej  lub  drogą  elektroniczną  (e-mail)  Zamawiającego 

o 

okolicznościach  wskazujących  na  konieczność  wykonania  robót  zamiennych  lub 

dodatkowych  przed  podjęciem  jakichkolwiek  działań.  Do  informacji  o  konieczności 

wykonania  robót  zamiennych  lub  dodatkowych,  Wykonawca  złoży  na  wezwanie 

Zamawiającego  kosztorys  różnicowy  lub  kosztorys  dodatkowy  -  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego, w terminie określonym Zamawiającego. Decyzję o konieczności wykonania 

tych  robót  podejmuje  Zamawiający  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności.  W 

przypadku  wykonania  przez  Wykonawcę  robót  zamiennych  lub  dodatkowych  bez  pisemnej 

decyzji  Zamawiającego  w  sprawie  konieczności  ich  wykonania,  Wykonawca  nie  może 

domagać  się  zwiększenia  wynagrodzenia  lub  wydłużenia  terminu  wykonania  przedmiotu 

Umowy, o którym mowa w § 3 ust. 5, a Zamawiający może polecić usunięcie ww. robót lub 

ich pozostawienie na koszt i ryzyko Wykonawcy

”. 

W myśl § 14 ust. 8 i 9 wzoru umowy:  

„8.  Wykonawca  na  własny  koszt  we  współpracy  z  Projektantem  w  ramach  nadzoru 

autorskiego 

zobowiązany  jest  do  aktualizacji  zezwoleń,  uzgodnień,  decyzji,  warunków 

przyłączeniowych  itp.,  których  termin  ważności  upłynął,  a  są  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji Przedmiotu Umowy, 

o ile konieczność ich uzyskania będzie wynikała z działań lub 

zaniechań  Wykonawcy.  Wykonawca,  w  tych  przypadkach  będzie  działał  w  ramach 

pełnomocnictwa wystawionego przez Zamawiającego (za wyjątkiem zaciągania zobowiązań 

finansowych,  do  których  Wykonawca  nie jest  uprawniony  -  w takim  przypadku  Wykonawca 

przygotuje  niezbędne  wnioski  i  dokumenty  oraz  przedstawi  je  Zamawiającemu  do  podpisu. 

Zamawiający uprawniony jest do odmowy podpisu podając uzasadnienie). 

9.  Wykonawca  na  własny  koszt  zobowiązany  jest  do  zawarcia  umów  w  przypadku 

konieczności  usunięcia  lub  przebudowy  „obiektów"  (np.  sieci,  studzienki)  kolidujących 

z realizowanym Przedmiotem Umowy 

zgodnie z dokumentacją projektową, o ile konieczność 

ich uzyskania będzie wynikała z działań lub zaniechań Wykonawcy”. 

§ 17 ust. 1 lit. b, ust. 5, ust. 6 lit. h i ust. 14 wzoru umowy stanowi: 

„1. Przewiduje się następujące rodzaje odbiorów: 

(…) 

b)  odbiory  częściowe  –  przeprowadzane  po  zakończeniu  każdego  z  etapów  robót 

określonych w harmonogramie rzeczowo – finansowym, w tym także ostatniego, w terminie 

do 14 dni od daty 

zgłoszenia gotowości do odbioru oraz przekazania dokumentów, o których 

mowa  w  ust.  6, 

przeprowadzane  na  bieżąco  i  w  miarę  potrzeb,  przy  czym  na  żądanie 

Zamawiającego data odbioru częściowego może być przesunięta o kolejne 7 dni, 

(…) 

5.  W  czasie  trwania  Umowy  po  zakończeniu  każdego  etapu  wskazanego  przez 

Wykonawcę  w  Harmonogramie  rzeczowo-finansowym,  jak  również  w  każdej  sytuacji,  gdy 

Inżynier Kontraktu lub Zamawiający uzna odbiór częściowy za konieczny lub zasadny, będą 

przeprowadzane Odbiory częściowe robót i prac. Odbiór częściowy nie oznacza przekazania 

Zamawiającemu  prac  objętych  tym  odbiorem,  ani  nie  ogranicza  prawa  Zamawiającego 

i 

podmiotów  działających na  jego zlecenie do  wniesienia uwag  lub  zgłoszenia braków,  wad 

lub usterek do zakresów prac objętych jakimkolwiek wcześniejszym odbiorem częściowym. 

6.  Częściowych  odbiorów  będzie  dokonywał  Inżynier  Kontraktu  przy  udziale 

Koordynatora  Zamawiającego.  Z  czynności  odbiorów  częściowych  będą  sporządzane 

protokoły  Odbioru  częściowego.  Wykonawca  zgłosi  gotowość  do  odbioru,  dołączając  do 

zgłoszenia  dokumenty  pozwalające  na  wykazanie  wykonania  części  Przedmiotu  Umowy 

podlega

jącego odbiorowi zgodnie z Umową, w szczególności: 

a)  zbiór  atestów,  certyfikatów  i  deklaracji  zgodności  /  właściwości  użytkowych, 

dokumentacji  techniczno- 

ruchowych  dotyczących  zabudowanych  materiałów  i  urządzeń 

wchodzących w skład elementu będącego przedmiotem częściowego odbioru, 

b)  zestawienie  wszystkich  podwykonawców  i  dalszych  podwykonawców  biorących 

udział  w  realizacji  danego  etapu  robót  ze  wskazaniem  robót  przez  nich  wykonywanych 

i 

przysługujących  im  należności  oraz  oświadczeniem  czy  i  w  jakim  zakresie  są  one 

kwestionowane i z jakiej przyczyny, 

c)  odpowiednie  protokoły  z  uprzednich  odbiorów  częściowych  prac  oraz  robót, 

przeprowadzonych 

pomiędzy  Wykonawcą  i  wszystkimi  podwykonawcami,  jak  również 

pomiędzy podwykonawcami oraz dalszymi podwykonawcami, 

d) 

protokoły  usunięcia  wad  i  usterek  zgłoszonych  podczas  poprzedniego  odbioru 

częściowego, 

e)  dowody  wykonania  prób,  badań,  pomiarów,  przeglądów,  sprawdzeń,  rozruchów 

(jeśli odnoszą się do części Przedmiotu Umowy podlegającego odbiorowi częściowemu), 

f) decy

zje i pozwolenia, uzgodnienia i zgody, jak również inne dokumenty wystawione 

przez  podmioty 

trzecie  (w  tym  organy  administracyjne),  jeśli  odnoszą  się  do  części 

Przedmiotu Umowy podlegającego odbiorowi częściowemu, 

g)  dokumenty  wykazujące  właściwe  zagospodarowanie  odpadów,  drewna,  złomu, 

jeśli odnoszą się do części Przedmiotu Umowy podlegającego odbiorowi częściowemu, 

h) dokumentację fotograficzną, o której mowa w § 12 ust. 5. 

Brak  dołączenia  ww.  dokumentów  może  spowodować  odmowę  dokonania  odbioru. 

W przypadku 

prawidłowego  zgłoszenia  oraz  potwierdzenia  prawidłowości  odbieranych  prac 

i 

robót,  przez  które  rozumie  się  nieistnienie  w  nich  wad  istotnych  uniemożliwiających 

użytkowanie  lub  korzystanie  z  części  Przedmiotu  Umowy  podlegającego  odbiorowi,  Odbiór 

częściowy  zostanie  dokonany  w  terminie  do  14  dni  od  daty  zgłoszenia  gotowości  do  jego 

dokonania, przy czym na żądanie Zamawiającego termin ten może być przesunięty o kolejne 

7 dni. W przypadku ujawnienia w trakcie Odbioru częściowego wad nieistotnych, w protokole 

wskazane zostaną te wady wraz z wyznaczonym terminem do ich usunięcia, postanowienia 

ust.  18  stosuje  się  odpowiednio.  W  przypadku  dokonania  odbioru  częściowego  bez 

zastrzeżeń (z możliwością wskazania drobnych usterek i wskazaniem terminu ich usunięcia) 

Zamawiający  w  ciągu  7  dni  wystawi  Wykonawcy  Świadectwo  Zakończenia  Fazy  Robót 

Budowlanych, 

które upoważnia Wykonawcę do wystawienia faktury częściowej. 

(…) 

14.  Zamawiający,  po  dokonaniu  weryfikacji,  tj.  sprawdzenia  kompletności 

i 

prawidłowości  złożonych  dokumentów  oraz  ich  zatwierdzeniu,  powoła  komisję  odbiorową 

i 

wyznaczy termin rozpoczęcia czynności Odbioru końcowego, jednak nie później niż na 14 

dni  od  daty  dokonania  zgłoszenia  (z  możliwością  jego  wydłużenia  o  kolejne  7  dni),  pod 

warunkiem,  iż  dokumentacja  powykonawcza  jest  kompletna  i  prawidłowa.  Zamawiający 

zastrzega sobie  prawo  do  wnoszenia  uwag  do  dokumentacji  powykonawczej. W  przypadku 

wniesienia  uwag  do  dokumentacji  powykonawczej  przez  Zamawiającego,  Wykonawca 

ustosunkuje  się  do  nich w  terminie  do  5  dni.  W  przypadku  konieczności  naniesienia  zmian 

w dokumentacji 

powykonawczej zmiany te zostaną przez Wykonawcę naniesione w terminie 

do  5  dni  roboczych.  Dokumentacja  powykonawcza  z  naniesionymi  zmianami  podlega 

ponownemu  sprawdzeniu  w  zakresie 

kompletności i prawidłowości złożonych dokumentów. 

Wady  nieistotne  dokumentacji  powykonawczej 

nie  stanowią  przeszkody  w  rozpoczęciu 

czynności Odbioru końcowego”. 

W  §  21  ust.  25  wzoru  umowy  Zamawiający  wprowadził  zapisy  odnoszące  się  do 

klauzuli waloryzacyjnej o następującej treści: 

„Każda  ze  Stron  uprawniona  jest  do  żądania  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy,  gdy  wskaźnik  cen  produkcji  budowlano-montażowej  robót  budowlanych 

specjalistycznych  ogłaszany  w  komunikacie  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  za 

ostatni miesiąc poprzedzający wniosek o waloryzację wzrośnie lub spadnie o co najmniej 8 

% w stosunku do wysokości tego wskaźnika w miesiącu zawarcia Umowy, a jeżeli zawarcie 

Umowy nastąpiło po 180 dniach od upływu terminu składania ofert, w stosunku do wysokości 

wskaźnika  w  miesiącu  składania  ofert.  Zmiana  może  zostać  dokonana  z  zastrzeżeniem 

poniższych warunków: 

a) zmiana wynagrodzenia dokonana może zostać po upływie pierwszych 12 miesięcy 

realizacji Umowy, 

b) waloryzacja nie dotyczy wynagrodzenia za roboty oraz usługi wykonane przed datą 

złożenia  wniosku  lub  które  zgodnie  z  Umową  miały  być  wykonane  przed  datą  złożenia 

wniosku,  chyba  że  opóźnienie  wynika  z  przyczyn  zależnych  wyłącznie  od  Zamawiającego, 

Strona zainteresowana waloryzacją składa drugiej Stronie wniosek o dokonanie waloryzacji 

wynagrodzenia  wraz  z  uzasadnieniem  wskazującym  wysokość  wskaźnika  oraz  przedmiot 

i 

wartość  robót  oraz  usług  podlegających  waloryzacji  (niewykonanych  do  dnia  złożenia 

wniosku,  które  nie  miały  zostać  wykonane  do  dnia  złożenia  wniosku),  przy  czym  jeżeli 

z 

wnioskiem  występuje  Wykonawca,  kopia  tego  wniosku  złożona  winna  zostać  Inżynierowi 

Kontraktu do akceptacji, 

c)  w  przypadku  wzro

stu  lub  spadku  wskaźnika,  o  którym  mowa  w  ust.  25,  w 

wysokości  tam  wskazanej,  waloryzacja  będzie  polegała  na  wzroście  lub  obniżeniu 

wynagrodzenia  za  prace  wykonane  po  dniu 

złożenia  wniosku  o  wartość  zwiększenia  lub 

zmniejszenia wskaźnika, przy czym łączna zmiana wysokości wynagrodzenia Wykonawcy z 

tytułu waloryzacji nie może przekroczyć 5% ceny podanej w ofercie Wykonawcy, 

d)  Wykonawca,  którego  wynagrodzenie  zostało  zmienione  zgodnie  z  waloryzacją 

opisaną w niniejszym punkcie zobowiązany jest do zmiany wynagrodzenia przysługującego 

podwykonawcy,  z  którym  zawarł  umowę,  w  zakresie  odpowiadającym  zmianom  cen  i 

kosztów,  dotyczących  zobowiązań  tego  podwykonawcy,  jeśli  łącznie  spełnione  są 

następujące warunki: 

i. przedmiotem umowy są usługi lub roboty budowlane 

ii

. okres obowiązywania umowy przekracza 6 miesięcy 

iii.  zmiana  dotyczyć  będzie  usług  lub  robót  budowlanych  realizowanych  przez 

podwykonawcę w okresie, którego dotyczyć będzie waloryzacja dokonana w Umowie, 

e)  w  przypadku  niedokonania  zmiany,  o  której  mowa  w  lit.  d  Wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  zapłaty  na  rzecz  Zamawiającego  kary  umownej  w  wysokości  5% 

wartości umowy z tym podwykonawcą za każdy przypadek niedokonania zmiany”. 

W  myśl  §  23  wzoru  umowy  „Strony  umowy  będą  zobowiązane  zawrzeć  z 

Finansującym  umowę  regulującą  uprawnienia  Finansującego  i  obowiązki  stron  wobec 

Finansującego o treści zasadniczo zgodnej z załącznikiem do niniejszej umowy”. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  związku  z  modyfikacją  treści  SWZ  z  dnia 

lutego 2023 r. usunął lit. d z § 21 ust. 23 wzoru umowy. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  6  IPG  „Nie  podlegają  uprawnieniom  z  tytułu  gwarancji  wady 

powstałe na skutek: 

a)  siły  wyższej,  pod  pojęciem,  której  rozumie  się  każdą  okoliczność,  która  zachodzi 

po  podpisaniu  Umowy 

i  jest  niezależna  od  woli  Stron,  uniemożliwia  wykonywanie 

zobowiązań  umownych  oraz  skutków,której  nie  można  uniknąć  albo  też,  której  działanie 

zapoczątkowane  jest  przez  anormalne,  nieodwracalne  zdarzenia,  które  nie  mogą  być 

przewidziane,  a  jeśli  mogą  być  przewidziane;  to  są  nieuniknione.  Za  wypadki  siły  wyższej 

Strony uznają w szczególności: pożary, powodzie i inne klęski żywiołowe, strajki oraz wojny. 

Wystąpienie okoliczności siły wyższej należy stosownie udokumentować, 

b)  normalnego  zużycia  Przedmiotu  Umowy  lub  jego  części  zgodnie  z  Instrukcją 

użytkowania  budynku,  w  terminach  przewidzianych  w  tym  dokumencie  lub  w  dokumentach 

wystawionych przez producentów, 

c)  szkód  wynikłych  z  winy  Użytkownika,  a  szczególnie  konserwacji  i  użytkowania 

Przedmiotu  Umowy  w 

sposób  niezgodny  z  Instrukcją  użytkowania  budynku  lub  zasadami 

eksploatacji i użytkowania wskazanymi w Instrukcji użytkowania budynku, 

d)  uszkodzeń  mechanicznych  (chyba,  że  powstały  w  wyniku  wady  Przedmiotu 

Umowy, za którą odpowiada Wykonawca) lub aktów wandalizmu”. 

Stosownie do brzmieni

a § 4 ust. 1 lit. c-f IPG: „Za wadę uznaje się, w szczególności: 

(…)  c)  zmniejszenie  wartości  wyrobu  lub  robót  budowlano-montażowych,  d)  obniżenie 

stopnia  użyteczności  wyrobu  lub  robót  budowlano-montażowych,  e)  obniżenie  walorów 

estetycznych  wyrobu  lub  robót  budowlano-montażowych,  f)  obniżenie  jakości  lub  inną 

szkodę w Wyrobie lub robotach budowlano – montażowych (…)”. 

W  myśl  §  6  ust.  3  IPG:  „W  przypadku  wystąpienia  w  okresie  gwarancji  trzykrotnie 

wady  lub  Awarii  tego  samego  elementu 

danego  urządzenia  lub  materiału  lub  części 

Przedmiotu  Umowy,  Wykonawca  zobowiązuje  się  wymienić  urządzenie  lub  materiał  lub 

część  Przedmiotu  Umowy  na  nowe  w  terminie  do  7  dni  roboczych  lub  w  innym  terminie 

uzgodnionym  z 

Użytkownikiem.  Wymiana  wskazana  powyżej  nie  dotyczy  dźwigów 

osobowych.  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  wymiany,  jeśli  Użytkownik  zdecyduje,  że 

wystarczająca będzie kolejna naprawa”. 

Pkt  10.1  Karty  gwarancyjnej  stanowi:  „Nie  podlegają  gwarancji  wady  powstałe  na 

skutek: 

a.  siły  wyższej,  b.  szkód  wynikłych  z  winy  Użytkownika,  a  szczególnie  konserwacji 

i 

użytkowania Przedmiotu Umowy w sposób niezgodny z Instrukcją użytkowania budynku lub 

zasadami eksploatacji i użytkowania wskazanymi w Instrukcji użytkowania budynku, c. szkód 

wynikłych  ze  zwłoki  w  zgłoszeniu  wady  Wykonawcy,  d.  uszkodzeń  mechanicznych  (chyba, 

że powstały w wyniku wady Przedmiotu Umowy, za którą odpowiada Wykonawca) lub aktów 

wandalizmu

”. 

Z  kolei  zgodnie  z  pkt  10.3  Karty 

gwarancyjnej  „Okres  gwarancji  biegnie  od  nowa 

w przypadku  dokonania  trzykrotnej  naprawy 

elementu.  Wymiana  wskazana  powyżej  nie 

dotyczy dźwigów osobowych”. 

W  STWiOR 

znajduje  się  następujące  postanowienie:  „1.3.2.  Dokumentacja 

Projektowa 

Jeżeli  w  trakcie  wykonywania  robót  okaże  się  koniecznym  uzupełnienie  Dokumentacji 

Projektowej  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  sporządzi  brakujące  rysunki 

i STWiO 

na  własny  koszt  w  4  egzemplarzach  i  przedłoży  je  Inspektorowi  Nadzoru  do 

zatwierdzenia”. 

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520 

ustawy  Pzp  „1.  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Z  kolei  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  „W  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Wreszcie stosownie do art. 568 ustawy Pzp 

„Izba umarza postępowania odwoławcze, 

w 

formie  postanowienia,  w  przypadku:  1)  cofnięcia  odwołania;  2)  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne;  3)  o  którym  mowa 

w art. 522

”. 

Reasumując,  z  przywołanych  przepisów  wynika  w  szczególności,  że  w  zakresie 

zarzutów  wniesionego  odwołania,  które  następnie  zostały  wycofane  przez  Odwołującego, 

bądź  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  przy  braku  przystępujących  po  jego  stronie 

lub co 

najmniej przy braku z ich strony sprzeciwu co do tej czynności, Izba zobowiązana jest 

do umorzenia w tym zakresie postępowania odwoławczego. 

Stąd Izba w ustalonych powyżej okolicznościach – działając na podstawie art. 568 pkt 

1  i  3  ustawy  Pzp 

–  orzekła  odpowiednio,  jak  w  ppkt  1.1  i  1.2  sentencji  orzeczenia 

kończącego postępowanie odwoławcze w rozpoznawanej sprawie.  

Skład  orzekający  uznał  natomiast,  że  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  podlegało 

oddaleniu.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  wymogów  formalnych  odwołania 

określonych przepisami ustawy Pzp. 

Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy Pzp „Odwołanie 

zawiera: 

(…)  7)  wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której 

zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; (...)”.  

Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w wyżej wymienionym przepisie 

wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona 

wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum),  a  dotyczy 

również  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  zawartych  w  sformułowanej  przez 

o

dwołującego  argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania 

przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  wszystkich  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. 

akt: KIO 401/20, KIO 403/20).  

Podsumowując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  to  na  wykonawcy,  będącym 

profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych 

zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które  wyznaczają  granice 

rozstrzygnięcia Izby. Zgodnie bowiem z art. 555 ustawy Pzp „Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”.  Stąd  niezależnie  od  wskazanego  w 

odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest 

uprawniona  do  oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego  (podjętych  lub 

zaniechanych  czynności)  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  dla 

uzasadnienia  jego  wniesienia  okoliczności  faktycznych  i  prawnych.  Mają  one  decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 

2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22).  

Pr

zywołana regulacja ma o tyle znaczenie dla zarzutów odwołania, które ostały się do 

merytorycznego rozstrzygnięcia, o ile dynamika postępowania odwoławczego, w tym zmiany 

i  wyjaśnienia treści  SWZ  wprowadzone  przez  Zamawiającego,  dała Odwołującemu  asumpt 

do  podnoszenia 

ustnie  do  protokołu  zupełnie  nowych  okoliczności,  pod  pretekstem 

konieczności  odniesienia  się  do  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  i  zmian  treści  skarżonych 

postanowień. Stąd przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych zarzutów konieczne 

stało  się  zaznaczenie,  że  mogły  one  zostać  rozpoznane  w  granicach  przysługującej  Izbie 

kognicji

,  gdyż  rozszerzenie na  etapie rozprawy  przez  Odwołującego  zarzutów zawartych w 

odwołaniu  o nowe  podstawy  faktyczne  powoduje  de  facto  podniesienie  nowych  zarzutów 

(por. wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 

1027/22).  Konkretne  przypadki  wykroczenia  przez  Skanska  poza  te  granice,  wyznaczone 

przez  okoliczności  zawarte  we  wniesionym  odwołaniu,  zostały  poniżej  co  najwyżej 

zasygnalizowane, bez merytorycznego odnoszenia się do tych nowych zarzutów. 

Nadto 

skład  orzekający  wskazuje,  że  wykonawca,  który  kwestionuje  w  ramach 

środków  ochrony  prawnej  treść  postanowień  SWZ,  w  tym  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  po

winien  również  w  sposób  precyzyjny  i  staranny  określić  swoje  żądania, 

bowiem  ocena  zarzutów  podniesionych  w  ramach  odwołania  dokonywana  jest  z 

uwzględnieniem  żądań  wykonawcy  co  do  nowych  postanowień  SWZ.  Izba  podziela 

ugruntowane  w  doktrynie  i orzecznictwie  stanowisko, 

że  odwołujący  formułując  swoje 

żądania, wskazuje, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom. Żądania odwołania są 

bowiem  pewną  reasumpcją podniesionych  zarzutów,  postulatami  kierowanymi  do  podmiotu 

uprawnionego 

do 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiocie 

odwołania, 

ukształtowania 

kwestionowanych  czynności  lub  zaniechań  w  sposób  czyniący  zadość  interesowi 

o

dwołującego  w  kontekście  postawionych  zarzutów.  Należy  podkreślić,  że  Izba  dokonuje 

kontroli  czynności  lub  też  zaniechań  czynności  zamawiającego,  natomiast  nie  jest  władna 

formułować  konkretną  treść  zapisów  w dokumentach  zamówienia.  W  sprawie,  której 

przedmiotem jest brzmienie SWZ oraz postanowień umownych nie bez znaczenia pozostaje 

treść  żądań  Oowołującego  w  zakresie  zmiany  tych  dokumentów,  gdyż    wyznaczają  one 

zakres  dokonywanego  rozstrzygnięcia.  W przypadku  odwołania  dotyczącego  postanowień 

SWZ  oraz  treści  umowy,  ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  środka  ochrony  prawnej 

dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści. Stąd tak 

ist

otne  są  żądania  stawiane  w konkretnym  postępowaniu  odwoławczym  -  ich  czytelne 

przedstawienie  oraz  wskazanie  związku  ze  stawianymi  zarzutami.  To  żądania  bowiem 

wyznaczają  zakres  dokonywanej  ewentualnie  modyfikacji  postanowień  SWZ  lub 

postanowień umownych (por.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2021 r. o 

sygn.  akt:  KIO  1987/21  oraz  wyrok  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  3  czerwca 2020  r.  o 

sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest 

podkreślenie,  że  wbrew  twierdzeniom  wykonawcy  Skanska  o  kompletności  wniesionego 

odwołania  jako  zawierającego  wszystkie  elementy  wymagane  ustawą  Pzp,  Izba  dla 

większości  stawianych  żądań  nie  dopatrzyła  się  uzasadnienia  w  postaci  zarzutów 

obejmujących  wskazanie  wszystkich  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  co  było  główną 

przyczyną ich oddalenia. Odwołanie de facto w przeważającej mierze wskazuje żądania (pkt 

II ppkt 1-41 

petitum odwołania), które zresztą w wielu przypadkach nie zostały dostatecznie 

sprecyzowane 

tj.  miały  charakter  ogólnych  oczekiwań,  niestanowiących  propozycji 

konkretnych  zapisów,  co  uniemożliwiało  Izbie  ich  uwzględnienie,  gdyż  w  ramach 

uzasadnienia odwołania odniesiono się jedynie do  zarzutów dotyczących Załącznika *** do 

Umowy z 

Generalnym Wykonawcą Zobowiązania Generalnego Wykonawcy i Spółki na rzecz 

Finansującego  (tzw.  „Porozumienie  bezpośrednie”)  (dalej:  „Porozumienie  bezpośrednie”) 

oraz 

nieprawidłowego  ukształtowania  klauzuli  waloryzacyjnej.  W  ocenie  Izby  w  istocie 

uzasadnienie 

odwołania  koncentruje  się  na  zarzutach  związanych  z  treścią  Porozumienia 

bezpośredniego, co do których Izba wypowie się w dalszej części uzasadnienia niniejszego 

wyroku. 

Przechodząc  jednak  w  pierwszej  kolejności  do  rozpoznawanych  zarzutów 

i po

wiązanych z nimi przez Odwołującego żądań z pkt II petitum odwołania, skład orzekający 

uzupełniająco wskazuje, co następuje: 

{zarzut nr 3 w zw. z 

żądaniem nr 1} 

Skanska 

domaga  się  sprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

przeglądów  konserwacyjnych  i  serwisowych,  podnosząc,  że  konieczność  uregulowania  tej 

kwestii  wynika  chociażby  z  §  10  ust.  1  pkt  47  wzoru  umowy,  a  ponadto,  iż  §  8  IPG  nie 

uszczegóławia obowiązków w tym zakresie. Odwołujący nie precyzuje jednak postawionego 

żądania tj. nie opisuje, jakie konkretnie, w jego ocenie, zakresy czynności w odniesieniu do 

poszczególnych  elementów  robót,  miałyby  być  wykonywane  przez  wykonawcę,  o  jakim 

standardzie,  a 

także  nie  określa  częstotliwości  dokonywania  rzeczonych  przeglądów 

konserwacyjnych  i  serwisowych. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  zakresie  omawianego 

żądania sposobu wprowadzenia zmian do  wzoru umowy, nie podał jakiejkolwiek propozycji 

zapisów,  a zatem  nie  wskazał,  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom. 

Niezależnie od powyższego skład orzekający zauważa, że LimWot zarówno w IPG (§ 2 ust. 

6) jak i w Karcie gwarancyjnej (pkt 10.1) 

wskazał, jakie wady nie podlegają uprawnieniom z 

tytułu  gwarancji,  a Odwołujący  nie  wykazał,  że  mimo  takiego  sformułowania  Karty 

gwarancyjnej  nie  jest 

możliwym  określenie  obowiązków  wykonawcy  wynikających  z 

udzielonej gwarancji jakości. W świetle wyżej wymienionych okoliczności zdaniem Izby brak 

było podstaw do uwzględnienia omawianego zarzutu. 

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 3} 

Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten  podlegał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony 

i niesprecyzowany. 

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności 

podnoszonego żądania, podczas gdy Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  wyjaśnił, iż 

w  trakcie  robót  szereg  podmiotów  uprawnionych  na  podstawie  przepisów  prawa,  w  tym 

organów  publicznych  ma  prawo  do  wydawania  wiążących  strony  procesu  budowlanego 

poleceń. W konsekwencji – jak zaznaczył LimWot – tego rodzaju postanowienie umowne (§ 

1  ust.  4) 

ma  charakter  uzasadniony  i  nie  nakłada  na  wykonawcę  żadnych  dodatkowych 

obowiązków,  innych  niż  te,  które  wynikają  z  charakteru  świadczenia  wykonawcy,  jego 

odpowiedzialności jako podmiotu realizującego roboty i dysponującego terenem budowy. 

{zarzut nr 3 w zw. z żądaniem nr 4} 

Odwołujący domaga się doprecyzowania pojęcia „awaria” zawartego w § 2 ust. 1 pkt 

9  wzoru  umowy,  albowiem  jego  zdaniem  definicja  ta 

ma  charakter  zamknięty,  natomiast 

Zamawiający  użył  sformułowania  „w  szczególności”.  Mając  na  uwadze  uzasadnienie 

omawianego zarzutu należy uznać, że Skanska skarży jedynie słowo „w szczególności”, nie 

kwestionując jednocześnie reszty definicji pojęcia „awaria”, która w ocenie Izby jest szeroka. 

Wobec ograniczenia uzasadnienia zarzutu 

wyłącznie do przytoczonej okoliczności faktycznej 

zarzut ten podlega oddaleniu jako bezzasadny. 

{zarzut nr 3 w zw. z żądaniem nr 6} 

W  zakresie  omawianego  zarzutu  wykonawca  Skanska 

sformułował  de  facto  tylko 

żądanie  dotyczące  „Zamknięcia  katalogu  możliwości  zgłaszania  uwag  do  harmonogramu 

rzeczowo-  finansowego  (

§  5  ust.  8  w  zw.  z  ust.  2,  3  i  7  umowy)”.  Odwołując  się  do 

argumentacji  przedstawionej 

we  wstępnej  części  uzasadnienia  niniejszego  wyroku, 

zasadnym  jest  przypomnienie,  że  postawienie  żądania  w  sposób  ogólnych  oczekiwań, 

uniemożliwia  Izbie  przychylenie  się  do  podniesionego  zarzutu.  Wobec  przedstawionych 

okoliczności zarzut podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony i niesprecyzowany. 

{zarzut nr 1 

w zw. z żądaniem nr 7} 

Odwołujący  domaga  się  zrezygnowania  z  procedury  „zatwierdzania”  kosztorysu 

szczegółowego  argumentując,  iż  „zatwierdzanie”,  jakie  założył  LimWot,  będzie  mogło 

stanowić  pole  do  nieuzasadnionych  i  nieuprawnionych  dążeń  do  zmian  w  elementach 

cenotwórczych  po stronie Zamawiającego  (§  3 ust.  3 wzoru  umowy).  Należy zauważyć,  że 

Skanska 

nie  wytłumaczył,  z  których  fragmentów  skarżonego  paragrafu  wywodzi  takie 

wnioski

,  które  –  w ocenie  Izby  –  stanowią  oczywistą  nadinterpretację  postanowień  wzoru 

umowy. Zdaniem 

składu orzekającego mając na uwadze brzmienie § 3 ust. 3 wzoru umowy 

zasadnym  jest  przyjęcie,  że  rzeczone  postanowienie  odnosi  się  jedynie  do  zatwierdzania 

kosztorysu  szczegółowego  w  zakresie  jego  kompletności.  Zamawiający  w  treści 

komentowanego  postanowienia  wzoru 

umowy  wskazał  bowiem,  że  „(…)  Zatwierdzeniu 

podlegać  będą  tylko  kompletne  Kosztorysy,  z  zastrzeżeniem  iż  nie  mogą  prowadzić  do 

zmiany 

charakteru  wynagrodzenia  ryczałtowego  (…)”.  Nadto  Izba  wskazuje,  że  podczas 

rozprawy  Odwołujący  przywołał  nowe  okoliczności  faktyczne  tj.  odwołał  się  do  wyjaśnień 

treści SWZ z dnia 1 lutego 2023 r., które zostały opublikowane już po wniesieniu odwołania, 

co 

–  jak  to  zostało  omówione  we  wstępnej  części  uzasadnienia  wyroku  –  stanowi 

podniesienie nowego zarzutu. 

{zarzut nr 1 w zw. z żądaniem nr 9} 

Wykonawca Skanska odwołując się do § 3 ust. 5 wzoru umowy, wniósł o dokonanie 

zmiany  i  zamieszczenie  postanowienia, 

zgodnie  z  którym  o  możliwości  prowadzenia  robót 

w 

okresie  zimowym  będą  decydowały  obiektywne  czynniki  pogodowe,  a  nie  Inżynier 

Kontraktu. 

Należy  podkreślić,  że  przedmiotowy  zarzut  opiera  się  na  błędnej  interpretacji 

wyżej  wymienionego  postanowienia umowy,  którą Odwołujący  de  facto przedstawił  dopiero 

podczas rozprawy. 

Jak bowiem słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, 

postanowienia umowne w zakresie 

okresu zimowego jednoznacznie wskazują, iż inicjatywa 

w 

tym względzie należy do wykonawcy. W istocie zatem § 3 ust. 5 wzory umowy powinien 

być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  to  do  wykonawcy  należy  decyzja  odnośnie  realizacji  prac 

w okresie od dnia 16 grudnia do dnia 15 marca

, jeśli w jego ocenie czynniki pogodowe będą 

na to pozwalały, natomiast rola Inżyniera Kontraktu sprowadza się wyłącznie do możliwości 

wyra

żenia zgody na prowadzenie tych robót w wyżej wymienionym okresie. 

{zarzut nr 1 w zw. z żądaniem nr 10} 

Przedmiotowy  zarzut 

podlegał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony,  niepoparty  należycie 

okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. Wobec powyższego koniecznym było przyjęcie, 

że  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  żądania  wykreślenia  z  §  4  ust.  5  wzoru  umowy 

fragmentu wskazanego w odwołaniu. 

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 12} 

Izba 

wskazuje,  że  zarzut  ten  podlegał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony 

i niesprecyzowany. 

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  formułując  przedmiotowy  zarzut, 

a 

właściwie  wyłącznie  żądanie,  domaga  się  wprowadzenia    postanowienia,  w  myśl  którego 

wykonawca 

ma  obowiązek  wykonać  roboty  zgodnie  z  polskimi  normami,  przy  czym  polską 

normą  staje  się  również  norma  europejska  pod  warunkiem,  że  została  zharmonizowana. 

Skanska  przywołał  §  6  ust.  17  wzoru  umowy  „i  inne  miejsca,  w  których  umowa  odsyła  do 

norm europejskich”. Izba zauważa, że Odwołujący wskazał żądanie w sposób enigmatyczny, 

wszczególności  nie  odwołał  się  do  konkretnych  norm  zawartych  w  dokumentach 

zamówienia, jak również do treści przepisu art. 101 pkt 2 ustawy Pzp, który reguluje sposób 

dokonywania 

opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z norm i 

innych  przedmiotowych  dokumentów  odniesienia,  uszeregowanych  tam  według  określonej 

hierarchii. 

{zarzut nr 3 i nr 4 

w zw. z żądaniem nr 15} 

Główną  przyczyną  oddalenia  przedmiotowego  zarzutu  był  brak  jego  szczegółowego 

uzasadnienia.  Dodatkowo  s

kład  orzekający,  rozpoznając  zarzut  w  zakresie  podtrzymanym 

przez 

Odwołującego,  podzielił  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz skonkretyzowane podczas rozprawy, zgodnie z którym obowiązki określone 

w 

§  10  ust.  1  pkt  5-7  wzoru  umowy  w  żaden  sposób  nie  wykraczają  ponad  standardowy 

zakres obowiązków wykonawcy przy realizacji skomplikowanego zamierzenia budowlanego 

i 

wynikają  z  faktu,  iż  wykonawca  jest  gospodarzem  terenu  budowy.  Słusznie  bowiem 

podniósł  LimWot,  że  kwestionowane  obwiązki  nie  powinny  być  przerzucone  na 

Zamawiającego  m  in.  z tego  powodu,  iż  to  wykonawca  jest  posiadaczem  odpadów 

wytworzonych  na  placu  budowy,  a  zatem 

zasadnym  jest  uznanie,  że  w  razie  konieczności 

winien uzyska

ć decyzję zatwierdzającą program gospodarki odpadami niebezpiecznymi (pkt 

5) bądź sporządzić informację o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania 

odpadami (pkt 6). Ponadto r

ównież czynności, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt 7, stanowią 

zwykłe  obowiązki  o charakterze  techniczno-organizacyjnym,  które  na  każdej  budowie 

obciążają  wykonawcę  robót  budowlanych.  Niezależnie  od  powyższego  koniecznym  jest 

wskazanie

, że Skanska na etapie rozprawy rozszerzył podniesiony zarzut o nowe podstawy 

faktyczne poprzez odwoływanie się do wyjaśnień treści SWZ z dnia 1 lutego 2023 r. 

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 17} 

Przedmiotowy  zarzut 

w  zakresie  podtrzymanym  przez  Odwołującego  podlegał 

oddaleniu. 

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  domagał  się  wykreślenia  obowiązku 

wykonawcy  polegającego  na  przygotowaniu,  w  oparciu  o  przekazane  Zamawiającego 

wytyczne,  arkusza 

efektów  gospodarczych,  stosownie  do  metodyki  stosowanej  przez 

u

żytkownika.  Uzasadniając  wyżej  wymieniony  zarzut  Skanska  podniósł  jedynie  w  sposób 

ogólnikowy, że jest to obowiązek niesprecyzowany, zależny od wymagań podmiotu trzeciego 

niebędącego  stroną  umowy  (użytkownika),  niemożliwy  do  oszacowania  na  etapie 

sporządzenia oferty. Zważywszy na powyższe, LimWot dokonał zmiany treści § 10 ust. 1 pkt 

43  wzoru  umowy,  zgodnie  z 

którą  obowiązek  wykonawcy  sprowadza  się  do  przygotowania 

arkusza  efektów  gospodarczych  w oparciu  o  przekazane  przez  Zamawiającego  wytyczne. 

LimWot 

wykreślił  zatem  fragment  odnoszący  się  do  przygotowania  arkusza  stosownie  do 

metodyki 

stosowanej  przez  użytkownika,  czyli    według  wymagań  podmiotu  trzeciego,  co  – 

jak  wynika  z 

treści uzasadnienia omawianego zarzutu – było właśnie kwestionowane przez 

wykonawcę  Skanska.  W  świetle  przedstawionych  okoliczności  zasadnym  jest  zatem 

uznanie, ze rozpoznawany zarzut jest bezzasadny i nieaktualny. 

{zarzut nr 1 

w zw. z żądaniem nr 21} 

Izba 

uznała,  że  zarzut  w  zakresie  podtrzymanym  przez  Odwołującego  podlegał 

oddaleniu  jako  nieuzasadniony  i  niesprecyzowany.  W  zakresie  omawianego  zarzutu 

wykonawca  Skanska  sformułował  de  facto  wyłącznie  nieskonkretyzowane  żądanie 

dotyczące „Ograniczenia odpowiedzialności opisanej w § 10 ust. 12 pkt d umowy do sytuacji, 

które powstaną z winy wykonawcy”, co uniemożliwiło składowi orzekającemu uwzględnienie 

zarzutu. 

{zarzut nr 1 

w zw. z żądaniem nr 22} 

Przedmiotowy  zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony,  niepoparty 

dostatecznie 

okolicznościami  faktycznymi  i  oceną  prawną.  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  postawionego  żądania  tj..  iż  kwestionowane  postanowienie  §  10  ust.  12  lit.  e 

wzoru umowy narusza przepisy ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego. 

{zarzut nr 3 i 4 

w zw. z żądaniem nr 24} 

W  ocenie 

składu  orzekającego  żądanie  dotyczące  wykreślenia  zobowiązania 

wykonawcy  do 

strzeżenia  mienia  Zamawiającego  znajdującego  się  na  terenie  budowy  jest 

bezzasadne. 

Należy podkreślić, że  obowiązek, o którym mowa  w  §  10 ust.  1  pkt  17  wzoru 

umowy,  stanowi 

zwykłe  zadanie  należące  do  wykonawcy  zarządzającego  terenem  budowy 

podczas  realizacji  inwestycji. 

Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego 

w zakresie rozpoznawanego zarzutu

, zgodnie z którym kwestionowanego postanowienia nie 

można uznać za normę obciążającą wykonawcę w sposób nieuprawniony. 

{zarzut nr 3 i 4 

w zw. z żądaniem nr 25} 

Izba zauważa, że wobec modyfikacji treści § 12 ust. 7 wzoru umowy dokonanej przez 

LimWot, zgodnie z 

którą wykonawca zobowiązany będzie do uzyskania stanowiska, decyzji 

lub pozwolenia 

odpowiedniego organu na podstawie udzielonego mu przez Zamawiającego 

pełnomocnictwa wyłącznie wtedy, jeżeli w toku realizacji umowy zajdzie taka potrzeba, oraz 

uwzględniając fakt, że LimWot przekazał wykonawcom zaproszonym do złożenia oferty listę 

decyzji  i  pozwole

ń,  które  uzyskał  na  dzień  1  lutego  2023  r.,  przedmiotowy  zarzut  jest 

bezzasadny  i  nieaktualny  w  świetle  treści  SWZ  w  brzmieniu  obowiązującym  na  dzień 

orzekania. 

{zarzut nr 3 i 4 

w zw. z żądaniem nr 27} 

Mając na uwadze zmianę treści SWZ z dnia 1 lutego 2023 r., zgodnie z którą LimWot 

w § 14 ust. 8 i 9 wzoru umowy dodał frazę „o ile konieczność ich uzyskania będzie wynikała 

z 

działań  lub  zaniechań  Wykonawcy”,  przedmiotowy  zarzut  jest  niezasadny  i  nieaktualny. 

W 

świetle  nowego brzmienia wyżej  wymienionych postanowień  nie można bowiem  przyjąć, 

że  naruszają  one  przepisy  ustawy  Pzp,  w  szczególności,  iż  stanowią  –  jak  podniósł 

Odwołujący  w  odwołaniu  –  „bezpodstawną  i  nieuzasadnioną  próbę  przerzucenia  na 

wykonawcę  obowiązków  Zamawiającego  i  projektanta”.  Aktualnie  bowiem  obowiązki 

określone  w przytoczonych  paragrafach  obciążają  wykonawcę  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

konieczność ich wykonania będzie wynikała z działań lub zaniechań wykonawcy.  

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 28} 

Izba  wskazuje,  że  przedmiotowy  zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony. 

Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  postawionego  żądania  w  zakresie  usunięcia  terminów 

„braki” i „usterki”. 

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 29} 

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  sprecyzował  ani  zarzutu,  ani  postawionego 

żądania, które sprowadza się wyłącznie do wniosku o „doprecyzowanie terminów i warunków 

odbiorów  częściowych”,  co  uniemożliwiło  składowi  orzekającemu  merytoryczną  ocenę 

rozpoznawanego  zarzutu.  Wymaga  bowiem  przypomnienia

,  że

t

o  żądania  wyznaczają 

zakres  ewentualnej 

modyfikacji postanowień umownych. Ponadto Izba podziela stanowisko 

Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgodnie  z  którym  odbiory  częściowe 

będą  dokonywane  stosownie  do  harmonogramu  rzeczowo-finansowego,  natomiast  umowa 

przewiduje

,  że  podlegał  on  będzie  uzgodnieniu  między  stronami  na  wstępnym  etapie 

realizacji  umowy.  Zgodnie  bowiem  z 

§  17  ust.  1  lit.  b  wzoru  umowy  odbiory  częściowe 

przeprowadzane 

będą  po  zakończeniu  każdego  z  etapów  robót  określonych 

w harmonogramie  rzeczowo-

finansowym,  w  tym  także  ostatniego,  w  terminie  do  14  dni  od 

daty  zgłoszenia  gotowości  do  odbioru  oraz  przekazania  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  z kolei  regulacje  dotyczące  zatwierdzenia  harmonogramu  rzeczowo-

finansowego zostały zawarte w § 5 wzoru umowy. Mając na uwadze powyższe okoliczności 

przedmiotowy zarzut również z tych powodów podlegał oddaleniu jako bezzasadny.  

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 30} 

Skład orzekający wskazuje, że zarzut ten podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony. 

Dodatkowo 

– jak słusznie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – w § 17 ust. 6 

wzoru  umowy  przewidziano  standardowy  kata

log  dokumentów,  które  wykonawca 

zobowiązany jest  przedstawić  w  ramach  procedur  odbiorowych  tj.  „dokumenty  pozwalające 

na 

wykazanie  wykonania  części  Przedmiotu  Umowy  podlegającego  odbiorowi  zgodnie  z 

Umową”, co również czyni rozpoznawany zarzut niezasadnym. 

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 31} 

Przedmiotowy  zarzut  podl

egał  oddaleniu  jako  nieuzasadniony.  Ponadto 

postawione  żądanie  ma  charakter  ogólnych  oczekiwań,  nie  odwołuje  się  do  propozycji 

konkretnych  zapisów,  co  uniemożliwiało  Izbie  uwzględnienie  rozpoznawanego  zarzutu. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że 

potwierdzenie  kompletności  i  prawidłowości  dokumentów  będzie  miało  charakter 

zatwierdzenia.  

{zarzut nr 3 

w zw. z żądaniem nr 35} 

Mając  na  uwadze  brak  szczegółowego  uzasadnienia  zarzutu  oraz  związanego  z 

nim 

żądania,  skład  orzekający  uznał,  że  nie  zasługiwał  on  na  uwzględnienie.  Odwołujący 

domaga się usunięcia rodzajów wad określonych w § 4 ust. 1 lit. c-f IPG, gdyż są to wady, 

których stwierdzenie jest wysoce utrudnione, o ile w ogóle obiektywnie możliwe, z uwagi na 

nieostrą,  uznaniową  definicję.  Należy  zauważyć,  że  Skanska  nie  wytłumaczył,  co  rozumie 

pod 

pojęciem  „nieostrej”  i  „uznaniowej”  definicji,  a  także  dlaczego  żąda  wykreślenia 

kwestionowanych  postanowień,  a  nie  sprecyzowania  zawartych  definicji.  Niezależnie  od 

powyższego  zdaniem  Izby  definicje  użyte  przez  LimWot  są  zrozumiałe  i  dostatecznie 

opisane,  a  zatem  nie  powinny 

sprawiać  profesjonalnemu  wykonawcy  trudności  w  ich 

interpretacji.  

{zarzut nr 1 

w zw. z żądaniem nr 37} 

Argumentacja w zakresie przedmiotowego zarzutu jest analogiczna do stanowiska 

wyrażonego przez Izbę odnośnie zarzutu nr 3 w zw. z żądaniem nr 35. Należy podkreślić, że 

w  przypadku  niniejszego  zarzutu 

Odwołujący  domaga  się  usunięcia  z  §  6  ust.  3  IPG 

fragmentu  „część  Przedmiotu  Umowy”.  Skanska  nie  wytłumaczył  jednak,  co  rozumie  pod 

pojęciem  „nieostrej”  definicji,  a  także  dlaczego  żąda  wykreślenia  kwestionowanych 

postanowień,  a  nie  sprecyzowania  kwestionowanego  pojęcia,  jeśli  w  jego  ocenie  jest  ono 

zbyt ogólne. Pomimo tego, że Odwołujący nie uzasadnił postawionego żądania, koniecznym 

jest 

podkreślenie,  że  przedmiot  umowy  został  zdefiniowany  w  §  1  wzoru  umowy,  a  zatem 

wykonawca  ma  świadomość  tego,  jakie  zakresy  robót  budowlanych  będzie  zobowiązany 

zrealizować. Nadto, jak słusznie podniósł Zamawiający podczas rozprawy, na etapie wzoru 

umowy trudno jest wskazać na konkretną część przedmiotu umowy, której miałaby dotyczyć 

wada  lub  awaria

,  gdyż  jest  to  zdarzenie  przyszłe  i  niepewne.  Wobec  powyższych 

okoliczności odwołanie się w kwestionowanych postanowieniu do pojęcia „części Przedmiotu 

Umowy” należy uznać za uzasadnione.  

{zarzut nr 1 

w zw. z żądaniem nr 38} 

Należy  zauważyć,  że  niniejszy  zarzut  nie  zawierał  żadnego  uzasadnienia, 

a 

wskazane  przez  Odwołującego  żądanie  sprowadzało  się  wyłącznie  do  wniosku  o 

zastąpienie  pkt  10.3  Karty  gwarancyjnej  uregulowaniem  z  art.  581  k.c.  Skanska  nie 

sprecyzował zatem żądania tj. nie wskazał na konkretną treść zapisów, które w jego ocenie 

czyni

łyby  zadość jego  interesom.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  a także zmiany treści  SWZ 

dokonane 

przez  Zamawiającego  1  lutego  2023  r.,  wprowadzające  nowe  brzmienie 

kwestionowanego  postanowienia  Karty  gwarancyjnej, 

zarzut  ten  podlegał  oddaleniu  jako 

bezzasadny i 

nieaktualny na dzień orzekania.  

{zarzut nr 3 i 4 

w zw. z żądaniem nr 41} 

Izba wskazuje, że zarzut ten podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony. Odwołujący 

dokonał  bowiem  opisu  przedmiotowego  zarzutu  w  sposób  niezwykle  powierzchowny, 

wskazując wyłącznie, iż kwestionowane przez niego postanowienie STWiOR jest niezgodne 

z 

przyjętą przez  Zamawiającego formułą realizacji  zamówienia „zbuduj”.  Należy zaznaczyć, 

że  LimWot  słusznie  podniósł  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  kwestionowany  obowiązek 

wykonawcy ograniczony do etapu 

realizacji robót budowlanych nie stanowi zmiany sposobu 

realizacji  świadczenia.  Dodatkowo  Zamawiający  podczas  rozprawy  wyjaśnił,  że 

kwestionowane  postanowienie 

należy  interpretować  w  taki  sposób,  iż  chodzi  o  nieistotne 

zmiany na gruncie Prawa budowlanego.  

Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących Porozumienia bezpośredniego należy 

wskazać, co następuje:  

W  pierwszej  kolejności  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2023  r. 

dokonał  zmian  treści  SWZ,  w  tym  Porozumienia  bezpośredniego,  wobec  czego  przy 

rozpoznawaniu  zarzut

ów  podniesionych  przez  Odwołującego  skład  orzekający  wziął  pod 

uwagę  nowe  brzmienie  rzeczonego  porozumienia.  Tytułem  wstępu  zasadnym  jest 

dostrzeżenie  roli,  jaką  pełni  wyżej  wymieniony  dokument  w  kontekście  przyszłej  umowy  w 

sprawie 

zamówienia publicznego, która ma zostać zawarta pomiędzy wybranym wykonawcą 

a 

Zamawiającym.  Porozumienie  bezpośrednie,  stanowiące  załącznik  do  umowy  z 

Generalnym  Wykonawcą  i zarazem  integralną  część  rzeczonej  umowy,  reguluje  relacje 

po

między  Generalnym  Wykonawcą,  LimWot  oraz  Finansującym  tj.  Funduszem  Inwestycji 

Samorządowych  Funduszem  Inwestycyjnym  Zamkniętym  Aktywów  Niepublicznych  z 

siedzibą w Warszawie, zarządzanym przez PFR Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. 

z 

siedzibą  w Warszawie,  którego  reprezentuje  Polski  Fundusz  Rozwoju  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie

.  Zamawiający  był  bowiem  zobowiązany  do  wprowadzenia  do  umowy  z 

Generalnym  Wykonawcą  szeregu  konkretnych  postanowień  na  podstawie  Umowy  o 

Partnerstwie Strategicznym z dnia 15 grudnia 2022 r. zawartej 

pomiędzy Skarbem Państwa 

–  Rejonowym  Zarządem  Infrastruktury  w  Krakowie  a  LimWot  sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w 

Limanowej, Miastem Limanowa (dalej: „Umowa o Partnerstwie Strategicznym”), co wynika 

z 

wyciągu  z  wyżej  wymienionej  umowy,  przedłożonego  przez  Zamawiającego  wraz  z 

odpowiedzi

ą na odwołanie.  

W ocenie Izby Porozumienie 

bezpośrednie w brzmieniu po modyfikacji jego treści nie 

narusza 

przepisów  ustawy  Pzp  oraz  Kodeksu  cywilnego,  w  szczególności  nie  zawiera 

klauzul abuzywn

ych, o których mowa w art. 433 pkt 3 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do postanowień Porozumienia bezpośredniego kwestionowanych przez 

Skanska  w  odwołaniu,  należy  zauważyć  przede  wszystkim,  że  LimWot  usunął 

z przedmiotowego  porozumienia  pkt  13

,  zgodnie  z  którym  „Umowa  z  Generalnym 

Wykonawcą  wchodzi  w  życie,  o  ile  Finansujący  złożył  podpis  pod  oświadczeniem 

znajdującym  się  na  końcu  niniejszego  załącznika”,  w konsekwencji  czego  obecna  treść 

Porozumienia  bezpośredniego  nie  zawiera  rzeczonego  oświadczenia.  Wobec  powyższego 

zarzut 

uzależnienia  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  od  decyzji 

podmiotu  trzeciego,  czyli 

ziszczenia  się  warunku  w  postaci  złożenia  przez  Finansującego 

podpisu  pod  oświadczeniem  znajdującym  się  na  końcu  Porozumienia  bezpośredniego,  jest 

niezasadny,  nieaktualny  oraz  bezprzedmiotowy 

w  świetle  treści  SWZ  w brzmieniu na  dzień 

orzekania. Ponadto z Porozumienia 

bezpośredniego został usunięty pkt 6, zgodnie z którym 

„Generalny  Wykonawca  i Spółka  zobowiązują  się  do  zobowiązują  się  do  niedokonywania 

następujących czynności bez uprzedniej pisemnej zgody Finansującego: 6.1 zmiana Umowy 

z Generalnym Wykonawcą; 6.2 zrzeczenie się przez Spółkę roszczenia wobec Generalnego 

Wykonawcy  wynikającego  z Umowy  z  Generalnym  Wykonawcą;  6.3  dokonania 

jakiegokolwiek  Działania  Rozwiązującego  w  odniesieniu  do  Umowy  z  Generalnym 

Wykonawcą,  chyba  że  takie  Działanie  Rozwiązujące  jest  dokonywane  przez  Generalnego 

Wykonawcę i zostanie przeprowadzone zgodnie z procedurą wynikającą z Punktu 7 poniżej”. 

Zważywszy  na  powyższe,  twierdzenia  Odwołującego,  iż  zmiana  umowy  zawartej  przez 

LimWot z Generalnym Wykonawcą, w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki przewidziane w § 21 

wzoru  umowy

,  będzie  wymagała  uprzedniej  pisemnej  zgody  Finansującego,  są  całkowicie 

bezzasadne, a zarzut w tym zakresie nieaktualny i bezprzedmiotowy.  

Należy  zauważyć,  że  zmodyfikowana  treść  Porozumienia  bezpośredniego  w  istocie 

na

kłada  na  wykonawcę  wyłącznie  obowiązki  informacyjne  oraz  techniczne,  które  nie  mają 

wpływu na sposób wykonania zamówienia czy też na wycenę jego oferty. Słusznie podniósł 

Zamawiający, że obecne brzmienie Porozumienia bezpośredniego nie może być uznane za 

naruszające  przepisy  ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp,  gdyż 

przedmiotowe  porozumienie 

nie  zawiera  żadnych  bezpośrednich  obowiązków  wykonawcy 

wobec  F

inansującego.  Obowiązki  wykonawcy  sprowadzają  się  bowiem  do  poinformowania 

F

inansującego  o  pewnych  okolicznościach  za  pośrednictwem  LimWot.  Mając  na  uwadze 

powyższe  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  treść  Porozumienia  bezpośredniego  została 

ukształtowana  w  granicach  zasady  swobody  umów  wyrażonej  w  art.  353

  k.c.  i 

–  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  –  nie  modyfikuje  treści  umowy  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

wykonawcą.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  postanowienia  §  23  wzoru  umowy  Izba  wskazuje,  że  nie 

należy jego treści  interpretować  w  sposób  zaprezentowany  przez  Skanska  w  uzasadnieniu 

odwołania tj. iż Zamawiający zobowiązał wykonawcę do podpisania umowy z Finansującym 

o 

treści  otwartej,  bo  jedynie  „zasadniczo  zgodnej  z  załącznikiem  do  niniejszej  umowy”. 

Zdaniem  składu  orzekającego  treść  wyżej  wymienionego  paragrafu  należy  rozumieć  w  taki 

sposób, że istota umowy, którą mają obowiązek zawrzeć strony z Finansującym, nie zmieni 

się  tzn.  że  w przyszłej  umowie  będą  zawarte  postanowienia  określone  w  Porozumieniu 

bezpośrednim, a ewentualne modyfikacje mogą dotyczyć wyłącznie drobnych, marginalnych 

zmian,  niewpływających  na  uregulowane  w  rzeczonym  porozumieniu  zobowiązania 

Generalnego Wykonawcy  i  LimWot  na rzecz 

Finansującego. Obowiązki wykonawcy zostały 

zatem  szczegółowo określone  przez  Zamawiającego,  a  ponadto  – jak to zostało  wskazane 

powyżej  –  ograniczają  się  jedynie  do  obowiązków  informacyjnych  oraz  technicznych.  Nie 

można  więc  przyjąć  za  Odwołującym,  iż  wykonawca  pozostaje  w  niepewności  co  do  tego, 

jakie  prace,  obowiązki  i  czynności  trzeba  będzie  wycenić  i  wykonać.  Nadto  aktualna  treść 

Porozumienia 

bezpośredniego nie ma również żadnego wpływu na kalkulację ceny oferty.  

Dodatkowo 

podkreślenia wymaga, iż żądania powiązane z zarzutami nr 1 i 2 petitum 

odwołania  w  zakresie  Porozumienia  bezpośredniego  zostały  sformułowane  w  sposób 

nieprecyzyjny, 

miały  charakter  ogólnych  oczekiwań,  które  nie odwoływały  się do  propozycji 

konkretnych  zapisów,  co  w  konsekwencji  także  pod  tym  względem  uniemożliwiało  Izbie 

uwzględnienie przedmiotowych zarzutów. 

Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego ukształtowania klauzuli 

waloryzacyjnej 

Izba  wskazuje,  że  podlegał  on  oddaleniu  jako  nieuzasadniony.  Wykonawca 

nie  sprostał  bowiem  ciężarowi  przedstawienia  w  treści  odwołania  jasnych  i  szczegółowych 

zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej.  Należy  zauważyć,  że 

O

dwołujący zawarł wyłącznie ogólne wywody odnoszące się do ratio legis wprowadzenia do 

ustawy  Pzp 

obowiązku  stosowania  klauzul  waloryzacyjnych  w  umowach  oraz  przywołał 

fragment komentarza 

do wyżej wymienionej ustawy. Skanska nie wykazał jednak zasadności 

swoich  żądań  w  zakresie  modyfikacji  treści  klauzuli  waloryzacyjnej,  o  której  mowa  w  §  21 

ust.  25  wzoru  umowy, 

tj.  nie  uzasadnił,  dlaczego  w  jego  ocenie  zmiana  wynagrodzenia 

miałaby zostać dokonana po upływie pierwszych 6 miesięcy realizacji umowy czy też z jakich 

powodów  łączna  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  z  tytułu  waloryzacji  miałaby  nie 

przekraczać  25%  ceny  podanej  w  ofercie  wykonawcy.  Co  więcej,  Skanska  nie  uzasadnił 

swoich twierdzeń w zakresie zmiany wysokości wzrostu wskaźnika.  

R

easumując rozważania w kontekście rozpoznawanych zarzutów odwołania istotnym 

jest 

również podkreślenie, że Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 534 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Należy zaznaczyć, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu 

wyrażoną  w  przywołanym  powyżej  przepisie  wykonawca  Skanska  zobowiązany  był 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzi  skutki  prawne,  gdyż  nie 

zgadzał  się z  brzmieniem  zapisów  wzoru  umowy  zaproponowanych  przez  Zamawiającego, 

i 

to  jego  rolą  było  wykazać,  że  postanowienia  wzoru  umowy  ukształtowane  przez  LimWot 

naruszają przepisy ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego.  

W  myśl  przepisu  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  są  bowiem  obowiązane 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu rozumieć należy jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej 

Izby Odwoławczej za pomocą dowodów o słuszności swoich twierdzeń oraz konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności.  Postępowanie  przed  Izbą 

toczy się kontradyktoryjnie, a w postępowaniu o charakterze spornym to strony obowiązane 

są przedstawiać dowody, natomiast organ orzekający nie ma obowiązku zastępowania stron 

w 

jego wypełnianiu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2021 r. 

o sygn. akt KIO 2857/21). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a ta

kże w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) 

i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….