KIO 206/23 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 206/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzi

ałem stron w dniu 7 lutego 2023 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 
stycznia 2023 r. przez wykonawcę JFC Polska sp. z o.o., ul. Białostocka 1, Karpin, 05-252 
Dąbrówka w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Winnica 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  JFC  Polska  sp.  z  o.o.,  ul. 
Białostocka  1,  Karpin,  05-252  Dąbrówka  kwoty  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 206/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Winnica  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż  progi  unijne  pn.  „Budowa  przydomowych 
oczyszczalni ścieków na terenie gminy Winnica”, numer sprawy: IS.271.11.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2022/BZP 00463373/01 z dnia 28 listopada 2022 r.  

Pismem  z  dnia  18  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  JFC 

Polska  sp.  z  o.o.

,  ul.  Białostocka  1,  Karpin,  05-252  Dąbrówka  o  dokonaniu  czynności 

polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 
wykonawcę  Euro-Pol  T.  M.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  a  także  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 

stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na: 

nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, 

wadliwe uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, 

-  zaniechanie  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  – 

Euro-Pol T. M. z siedzib

ą w Ostrołęce, pomimo że ta oferta nie zawiera najkorzystniejszego 

bilans  kryteriów  oceny  ofert,  przez  co  nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w 
postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  ustawy  z  dnia  11 

wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze 

zm.),  zwanej  dalej 

PZP  lub  ustawą  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 
równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także 
naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:  

art.  253  ust.  1  PZP  poprzez  niewłaściwe  niezastosowanie  tego  przepisu 

polegające  na  zaniechaniu  wskazania  przyczyn  faktycznych  i  prawnych  odrzucenia  oferty 
Odwołującego,  co  doprowadziło  do  stanu,  w  którym  Odwołujący  nie  ma  informacji  o 
okolicznościach, z powodu których Zamawiający odrzucił jego ofertę,   

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  niezasadne  zastosowanie  tego  przepisu 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  zaistniały  podstawy  dla 
jego  zastosowania,  tj.  w  przypadku,  gdy  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  zgodna  z 
warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty 
Odwołującego  i  w  konsekwencji  zaniechania  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty 
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,  

w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  niewłaściwe  niezastosowanie 

tego  przepisu  polegające  na  zaniechaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu 
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,  

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu,  o  którym  mowa  w 

punkcie  2.  powyżej  –  art.  223  ust.  1  PZP  poprzez  niewłaściwe  niezastosowanie  tego 
przepisu polegające na zaniechaniu żądania przez Zamawiającego w toku badania i oceny 
ofert  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych 
środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  pomimo  że  po 
stronie  Zamawiającego  powstały  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  Odwołującego  z 
warunkami zamówienia, co doprowadziło do przedwczesnego i nieuprawnionego odrzucenia 
oferty Odwołującego. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania, 

albowiem  ww.  naruszenia  mają  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  konsekwencji 
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,  

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

ewentualnie,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  istnieją  wątpliwości  co  do  treści 

oferty 

– wezwanie Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 223 ust. 1 

PZP.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publiczn

ych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

Na  posiedzeniu  przed  Krajow

ą  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik  Zamawiającego 

oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty odwołania nr 1 i 4 odwołania.  

Pełnomocnik Odwołującego w związku z powyższym oświadczeniem oświadczył, że 

wycofuje pozostałe zarzuty nr 2 i 3 w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.  

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp  Wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 
kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.3  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 
którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 
wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 
wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 
albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 
zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..