KIO 213/23 WYROK dnia 13 marca 2023 r.

Stan prawny na dzień: 27.03.2023

Sygn. akt: KIO 213/23

WYROK

z dnia 13 marca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 2 lutego i 9 marca 2023

r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez: wy-

konawcę M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Na-

turalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy 17 w postępowaniu

prowadzonym przez

zamawiającego Gmina Opatowiec - Urząd Gminy Opatowiec z sie-

dzibą w Opatowcu, ul. Rynek 3

przy udziale

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Centroplast" spółka z ogra-

niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, Mazury 51 zgłaszającego przy-

stąpienie w sprawie sygn. akt KIO 213/23 po stronie zamawiającego

orzeka:

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 18

ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez weryfikację dokumen-

tów złożonych przez EKOFIRMĘ, a zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa i

uznanie ich z

a prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, podczas

gdy obowiązkiem zamawiającego było rzetelne dokonanie weryfikacji zastrzeżenia

jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji odtajnienie tych dokumentów

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. G. prowadzącego działalność go-

spodarczą pod firmą M.G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzi-

bą w Warszawie, ul. Penelopy 17 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

M. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren –

Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy

tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą M. G.Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w

Warszawie, ul. Penelopy 17 na rzecz

zamawiającego Gmina Opatowiec -

Urząd Gminy Opatowiec z siedzibą w Opatowcu, ul. Rynek 3 kwotę 2 400

zł. 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) stanowiącą kosz-

ty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika,

zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w

Warszawie, ul. Penelopy 17 na rzecz

Przedsiębiorstwa Produkcyjno-

Handlowego "Centroplast" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Bełchatowie, Mazury 51 kwotę 1 200 zł. 00 gr (słownie: jeden ty-

siąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoław-

czego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 213/23

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji

pod nazwą: „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Opatowiec” (nr

referencyjny: 271.29.2022)

zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP 00413974/01 z dnia 27 października 2022 r.

W dniu 19 stycznia 2023

r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o

odrzuceniu oferty odwołującego wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul.

Penelopy 17.

W dniu 23 stycznia 2023

r. odwołanie wniósł odwołujący wykonawca M. G. prowadzący dzia-

łalność gospodarczą pod firmą M. G.Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą

w Warszawie, ul. Penelopy 17

. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działają-

cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 stycznia 2023 r. udzielonego przez właściciela

firmy

. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 23 stycznia 2023 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez odrzucenie oferty odwołują-

cego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego

spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wyrażone w dokumentach zamówienia;

art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez weryfikację

dokumentów złożonych przez Centroplast oraz EKOFIRMĘ, a zastrzeżonych jako ta-

jemnica przedsiębiorstwa i uznanie ich za prawidłowo zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było rzetelne dokonanie

weryfikacji zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji odtajnie-

nie tych dokumentów;

3. art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art.

16 ustawy przez wybór oferty złożonej przez Cen-

troplast jako najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający nie dokonał wszystkich

czynności w postępowaniu i, w przypadku uwzględnienia odwołania, 3/23 jest realna

szansa, żeby jednak oferta złożona przez wykonawcę Centroplast nie została uznana

za najkorzystniejszą;

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez uznanie, że oferta Centro-

plast spełnia wymogi zamawiającego opisane w dokumentach zamówienia w zakre-

sie oferowanego przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta złożona przez Centro-

plast nie potwierdza zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z warunkami

zamówienia, ewentualnie art. 107 ust. 2 ustawy przez zaniechanie wezwania do uzu-

pełnienia przedmiotowych środków dowodowych w stosunku do Centroplast.

Wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) tego odwołania i jego

uwzględnienie w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowo-

dów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,

3. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzyst-

niejszej,

4. nakazanie zamawiającemu powrót do procedury badania i oceny ofert, z uwzględnieniem

oferty złożonej przez odwołującego,

5. nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności odtajnienia dokumentów zastrzeżonych

przez wykonawcę Centroplast oraz EKOFIRMA i udostępnienie ich odwołującemu,

6. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Centroplast jako nie-

zgodnej z warunkami zamówienia, tj. na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy,

ewentualnie nakazanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na

podstawie przepisu art. 107 ust. 2 ustawy,

7. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoław-

czego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą

przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Odwołujący swojego interesu w uzyskaniu zamówienia upatruje w tym, że jego oferta, gdyby

nie zaniechania zamawiającego, mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowa-

niu, a na pewno byłaby brana pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej. Niesłuszne

odrzucenie oferty odwołującego powoduje, że bezzasadnie nie może on uzyskać zamówie-

nia. Zaniechania w zakresie odtajnienia dokumentów i informacji powodują dodatkowo, że

odwołujący bez podstawy prawnej nie ma możliwości weryfikacji oferty złożonej przez innego

wykonawcę w postępowaniu. Odwołujący może ponieść więc szkodę w postaci nieuzyskania

przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego rea-

lizacji. Szkoda pozostaje w tej sytuacji

w adekwatnym związku przyczynowo-skutkowym z

uchybieniami, których dopuścił się zamawiający.

W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, oferty zostały złożone przez 5 wykonawców.

W dniu 19.01.2023 r. zamawiający przekazał odwołującemu informację o wyborze oferty naj-

korzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez odwołującego obejmuje cały przedmiot zamó-

wienia, zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego w dokumentach zamówie-

nia. Odwołujący zaoferował realizację przedmiotu zamówienia w zgodzie z warunkami za-

mówienia. W treści informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający wskazał na

następującą przyczynę: „Zamawiający wymagał, aby w dostarczonym raporcie na skutecz-

ność oczyszczania zawarta była jasna informacja o braku usuwania osadu podczas prze-

prowadzanych badań. Oświadczenie producenta nie będzie wystarczające. Wykonawca

wraz z ofertą złożył raport z badań, z którego jednoznacznie wynika, że podczas wykonywa-

nia badania oferowanej oczyszczalni w

ykonani następujące prace: usunięcie pływającego

osadu kanalizacyjnego przy ostatecznej sedymentacji. Wykazanie oczyszczalni, podczas

badania której usunięty został osad skutkuje odrzuceniem oferty ze względu na jej niezgod-

ność z warunkami zamówienia”. Odwołujący podkreślił, że „usunięcie pływającego osadu

kanalizacyjnego przy ostatecznej sedymentacji” nie jest „usuwaniem osadu” w takim znacze-

niu, jak w Opisie przedmiotu zamówienia. Pomimo pozornej zbieżności pojęć, „pływający

osad kanalizacyjny” i „osad” nie są pojęciami tożsamymi. W związku ze zmianą ustawy z

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, od 9 sierpnia 2022 r.

osad gromadzony w instalacjach przydomowych oczyszczalni ścieków zaliczany jest do nie-

czystości ciekłych, analogicznie jak ścieki gromadzone w zbiornikach bezodpływowych. Wła-

ściciele nieruchomości zobowiązani są podpisać umowy na opróżnianie nieczystości i trans-

port do stacji zlewnej przez jednostkę posiadającą zezwolenie na prowadzenie tego typu

działalności. Usuwanie osadu w przydomowej oczyszczalni ścieków polega na przyjeździe

wozu asenizacyjnego, który „wyciągnie” z oczyszczalni zalegający osad pierwotny, który nie

ulega biodegradacji

– nie ma innej możliwości usunięcia tego osadu. Oznacza to, że jest to

czy

nność niezbędna do prawidłowego działania przydomowej oczyszczalni ścieków – jako

czynność stała, serwisowa. Dodatkowo, „usuwanie osadu” jest pewnym skrótem myślowym,

ponieważ osad zawierający kultury mikroorganizmów uczestniczących w procesie rozkładu

mat

erii jest konieczny dla prawidłowego działania oczyszczalni. To, co jest usuwane raz do

roku, to de facto „nadmiar osadu”. Sama obecność osadu w osadniku, czyli komorze sedy-

mentacji nie świadczy o niespełnianiu przez oczyszczalnię wymagań normy czy o koniecz-

ności dokonania usunięcia osadu.

Natomiast czynność „usunięcia pływającego osadu kanalizacyjnego przy ostatecznej sedy-

mentacji”, który to „osad” jest kożuchem/pianą, ulegającą po pewnym czasie samoistnej bio-

degradacji, jest czynnością wyłącznie higieniczną/estetyczną – użytkownik oczyszczalni nie

usuwa tego „osadu”. W czasie badań oczyszczalni „osad pływający” może zostać usunięty w

celu zapewnienia łatwości obserwacji. Nie jest to jednak czynność niezbędna, wymagana

czy nawet zalecana dla prawidłowego działania przydomowej oczyszczalni ścieków. Jedno-

cześnie, do potencjalnej czynności „usuwania pływającego osadu kanalizacyjnego przy osta-

tecznej sedymentacji” nie korzysta się z wozu asenizacyjnego czy nie dokonuje się jakiejkol-

wiek czynności polegającej na „wywozie” osadu poza oczyszczalnię. Nie można przy tym w

ocenie odwołującego utożsamiać czynności „usuwania osadu” z czynnością „usuwania pły-

wającego osadu kanalizacyjnego przy ostatecznej sedymentacji”. Zatem, czynność „usuwa-

nia osadu” polega na zabraniu poza oczyszczalnię zbędnego nadmiernego osadu pierwot-

nego, natomiast czynność „usuwania pływającego osadu kanalizacyjnego przy ostatecznej

sedymentacji” nie polega na przenoszeniu czegokolwiek poza oczyszczalnię. Nie jest przy

tym zaangażowany jakikolwiek zasób, który miałby dokonać związanej z tym czynności.

Jest to o tyle istotne, że właściwa norma PN-EN 12566-3+A2:2013 zawiera postanowienia

dotyczące tego, co ma się znajdować w raporcie. Jednym z tych elementów jest właśnie

usuwanie osadu z badanej prz

ydomowej oczyszczalni ścieków.

Zgodnie z pkt B.5 „Test report” („Raport z badania”): The report shall contain at least the in-

formation specified below: d) information on all maintenance and repairs carried out during

the test period, including details of desludging frequency, quantity and the volume removed;

Raport z badania winien zawierać co najmniej następujące informacje: d) informację doty-

czącą wszystkich działań związanych z obsługą i naprawami przeprowadzonymi w trakcie

badań, łącznie z szczegółami dotyczącymi częstotliwości usuwania osadów, ich ilości i obję-

tości;

W treści przedłożonego raportu nie ma takiej informacji, co do ilości i objętości „usuniętego

osadu”. Oznacza to, że właściwa jednostka notyfikowana, która badała przedmiotową

oczyszczaln

ię ścieków, nie uznała „usuwania pływającego osadu kanalizacyjnego przy osta-

tecznej sedymentacji” za czynność „usuwania osadu”. Gdyby było inaczej, to taka pełna in-

formacja znalazłaby się w raporcie z badania. Dodatkowo też, na dokumentację postępowa-

nia, w

tym na wymogi określone przez zamawiającego, należy patrzeć całościowo. Wymo-

giem, który zamawiający podkreślał w dokumentach zamówienia jest niski koszt eksploatacji,

który miałby ujawniać się czynnością wywozu osadu z oczyszczalni nie więcej niż raz w roku.

Z

amawiającemu chodziło zatem o czynność „ostateczną”, którą dokonuje się wyłącznie

przez skorzystanie z wozu asenizacyjnego, który fizycznie usuwa się z przydomowej oczysz-

czalni ścieków. Takiej informacji w przedłożonym raporcie zatem nie ma. Odwołujący wska-

za

ł, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia – która to stanowi obligatoryjną

przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, zachodzi, gdy zawar-

tość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem

przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym

przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom.

Żeby zamawiający mógł uznać, że oferta odwołującego w tym zakresie nie spełnia wymogów

zamawiającego, musiałby móc to w sposób jednoznaczny wskazać (jakie konkretnie rozwią-

zanie jest niezgodne z wymogami określonymi przez zamawiającego). Jak wskazuje się w

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, „odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5

p.z.p. może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym w sposób jedno-

znaczny zostanie stwierdzona niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia, a

niezgodność ta ma charakter nieusuwalny” (wyrok KIO z dnia 29 kwietnia 2022 r. sygn. akt

KIO 965/22)

. Przenosząc powyższe na grunt tej sprawy, zamawiający musiałby mieć dowód

wskazujący na to, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymogów określonych przez za-

mawiającego. W żadnym momencie informacji o odrzuceniu oferty nie zostało to udowodnio-

ne.

Nie ma zatem

zdaniem odwołującego podstaw do zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt

5) ustawy. Podstawą do zastosowania sankcji, jaką jest odrzucenie oferty wykonawcy i tym

samym pozbawienie go szans na uzyskanie zamówienia, musi być stwierdzenie, że oświad-

czenie woli wykonawcy, jakim jest oferta, w pewnych merytorycznych aspektach, pozostaje

w sprzeczności z jednoznacznie rozumianymi i nie budzącymi wątpliwości wymaganiami

zamawiającego, opisanymi w dokumentach zamówienia. Tak istotna i brzemienna w skutki

c

zynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 226 ust. 1 pkt 5)

ustawy, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna nie-

zgodność treści oferty z treścią SWZ. Tym samym, niezgodność ta musi wynikać wprost z

postanowień SWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana. Odwołujący

wskaza

ł w tym miejscu należy, że odwołujący złożył oświadczenie woli i wiedzy w zakresie

oferowanych rozwiązań – wskazując, iż oferowane rozwiązanie jest zgodne z wymogami

zamawiającego.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, natomiast forma-

lizm nie jest celem samym w sobie postępowania. Również w doktrynie podkreśla się, że

„zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie

analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w

ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia” (wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO

Zgodnie z treścią przepisu art. 18 ust.1 ustawy, jedną z naczelnych zasad zamówień pu-

blicznych jest jawność postępowania. Wyjątek od tej zasady został wskazany w treści prze-

pisu art. 18 ust. 3 ustawy

– tajemnica przedsiębiorstwa. Jawność postępowania służy też

realizacji pozostałych zasad udzielania zamówień publicznych. Trudno bowiem o zagwaran-

towanie zasady przejrzystości czy uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

w postępowaniu, które w określonej części nie jest jawne. Zasada ta ma więc charakter fun-

damentalny, a odstępstwa od niej możliwe są wyłącznie na zasadzie wyjątku, co wynika

wprost z przepisu art. 18 ust. 2 ustawy, stanowiącego, że zamawiający może ograniczyć

dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przy-

padkach określonych w ustawie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, „Zasada jawno-

ści postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jedną z podstawowych zasad w

systemie zamówień publicznych, a co za tym idzie ograniczenie dostępu do informacji zwią-

zanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypad-

kach określonych ustawy. Przypadki te nie mogą być interpretowane rozszerzająco, zgodnie

z zasadą wykładni prawa exceptiones non sunt extentandae” (wyrok KIO z dnia 2 lutego

2022 r., sygn. akt KIO 29/22). W innym wyroku KIO podkreśliła, że „ograniczenie jawności

postępowania jest wyjątkiem od zasady i należy go interpretować ściśle. Praktyka zamówień

publicznych pokazuje, że zastrzeganie szerokiego zakresu informacji przez wykonawców nie

służy de facto ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa, ale wykorzystywane jest jako narzędzie

do nieujawnienia wyjaśnień wykonawcy w obawie przed utratą możliwości uzyskania zamó-

wienia. Takie rozumienie szkody ekonomicznej czy utraty pozycji rynkowej przez wykonaw-

ców jest niewłaściwe i nie zasługuje na ochronę” (wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2022 r.,

sygn. akt KIO 3762/21).

W zakresie zastrzeżenia dokumentów przez Centroplast

W zakresie zastrzeżenia dokumentów przez tego wykonawcę odwołujący wskazał na 2 oko-

liczności:

1) Nieskuteczne zastrzeżenie dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa;

2) Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach dotyczących tajemnicy przed-

siębiorstwa.

Odnosz

ąc się do nieskuteczności zastrzeżenia informacji i dokumentów jako tajemnica

przedsiębiorstwa odwołujący wskazał na brak udowodnienia istnienia tajemnicy przedsię-

biorstwa. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „kwestia poparcia zastrzeżenia dowodami

ma ni

ewątpliwe, niezwykle istotne znaczenie dla oceny skutecznego wykazania przez wyko-

nawcę posiadania przez określone informację waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie spo-

sób uznać, że wykonawca dokonał wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy

nie

przedstawił żadnych dowodów na poparcie podniesionych twierdzeń, a przedstawienie

tego rodzaju dowodów nie stanowiło dla wykonawcy żadnych trudności - tak jest w szczegól-

ności, gdy chodzi o dowody na potwierdzenie podjęcia działań mających na celu zachowanie

informacji w poufności” (wyrok KIO z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt KIO 674/22).

W t

ej sprawie, do wyjaśnień złożonych przez Centroplast nie zostały złożone dowody mające

potwierdzać, że dane informacje stanowią rzeczywiście tajemnicę przedsiębiorstwa. Już tyl-

ko z samego tego faktu wynika to, że nie została spełniona przesłanka możliwości zastrze-

żenia dokumentów i informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa wskazana w przepisie art. 18

ust. 3 ustawy, gdyż Centroplast nie udowodnił zamawiającemu (nie poparł argumentacji do-

wodami), że dane dokumenty i informacje powinny korzystać z wyłączenia jawności postę-

powania.

Po drugie, wyjaśnienia te w swojej treści są niezwykle lakoniczne. Z uzasadnienia zastrze-

żenia tajemnicy wynika m. in., że „w raportach znajdują się szczegółowe informacje dotyczą-

ce właściwości oraz parametrów polietylenu używanego do produkcji urządzeń (...) Parame-

try te są objęte przez producenta ochroną (...) Polietylen jest produkowany na specjalne za-

mówienie, a jego skład i właściwości nie zostały ujawnione (...)”. „Zastrzeżone dokumenty

zawierają również Informacje dot. grubości poszczególnych elementów oraz gęstości mate-

riału (...)”. Jeżeli w ocenie wykonawcy ww. informacje mają istotne znaczenie gospodarcze,

nie było przeszkód, aby dokonać zastrzeżenia tajemnicy jedynie odnośnie do tych informacji.

Nie są one w żadnym razie podstawą do zastrzeżenia całości dokumentów. Poza danymi

dotyczącymi polietylenu wykonawca nie wykazał, że pozostałe informacje w raportach rów-

nież stanowią tajemnicę Uzasadnienie zawiera jedynie ogólnikowe (a przez to bezskuteczne)

stwierdzenia, iż raporty „ujawniają szczegółowe dane techniczne, technologiczne, konstruk-

cyjne i funkcjonalne oferowanego rozwiązania”. Takie dane są również zawarte w jawnej

dokumentacji techniczno-

ruchowej, zatem nie mogą one w całości stanowić tajemnicy przed-

siębiorstwa. Nie mogą też stanowić tajemnicy „informacje na temat szczegółowych parame-

trów osiąganych przez daną oczyszczalnię” oraz „szczegółowe parametry związane z kon-

strukcją, kształtem, cechami zbiorników” – parametry te udostępnione zostały w deklaracjach

właściwości użytkowych, dokumentacji techniczno-ruchowej oraz na stronie internetowej

producenta (P.P.H. Centroplast). 15/23 2.1.30 Wbrew stanowisku wykonawcy, nie stanowią

taje

mnicy przedsiębiorstwa „szczegółowe parametry dot. skuteczności oczyszczania (zuży-

cie tlenu na 1 mg usuniętej substancji określone w mgO2/l i mg/l)”. Są to po prostu wyniki

badań w mg/l, na podstawie których ustala się średni wynik – parametr podawany procento-

wo w deklaracji właściwości użytkowych.

Zatem, z samych tylko tych okoliczności, zamawiający nie miał uprawnienia do stwierdzenia,

że dokumenty i informacje winny stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący podkreślił, że „wykazanie to coś więcej niż uzasadnienie - wykazanie to udo-

wodnienie. Przyjmując ustalony przez ustawodawcę sposób dowodzenia, określony przepi-

sem art. 534 ust. 1 ustawy

(strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne), wykonawca,

który powołuje określone okoliczności winien je udowodnić. Ogólne twierdzenia o przyjętych

założeniach, możliwych, hipotetycznych sytuacjach, czy wreszcie przekonanie wykonawcy o

słuszności dokonania takiej czynności nie może stanowić nawet próby wykazania. Wyko-

nawca winien szczegółowo opisać związek przyczynowo-skutkowy, który charakteryzuje da-

ną okoliczność z powołaniem dowodów potwierdzających zasadność takiego postępowania”

(wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3724/21).

Dodatkowo też, Centroplast zastrzegł w części uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Utrzymanie takiego zastrzeżenia godzi nie tylko w zasadę jaw-

ności postępowania, ale również w naczelne zasady udzielania zamówień wskazane w prze-

pisie art. 16 ustawy, w szczególności zasadę przejrzystości i proporcjonalności. Jak wskazu-

je się w orzecznictwie KIO, „w świetle art. 11 ust. 2 u.z.n.k., ani treść tych dokumentów nie

uzasadnia zakwalifikowania ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa (w szczególności nie stano-

wią informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej posia-

dającej wartość gospodarczą), ani w ogóle nie może być dopuszczalne zastrzeganie tajem-

nicy samego uzasadnienia zastrzeżenia. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębior-

stwa jest informacją odrębną od informacji zastrzeżonych i jego celem jest umożliwienie za-

mawiającemu oraz ewentualnie innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, do-

konanie oceny zasadności tego zastrzeżenia. Uzasadnienie z natury rzeczy nie powinno

zawierać informacji zastrzeżonych (i w tej sprawie nie zawiera), a jedynie argumenty mające

na celu wykazanie przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Nieujawnienie uzasadnienia zastrzeże-

nia tajemnicy przedsiębiorstwa prowadzi zatem nie tylko do naruszenia ww. przepisu i art. 8

ustawy

, ale też art. 7 ust. 1 ustawy przez ograniczenie innym wykonawcom możliwości kwe-

stionowania zasadności zastrzeżenia w drodze środków ochrony prawnej” (wyrok KIO z dnia

28 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3483/20).

Nie sposób zatem zdaniem odwołującego uznać, że nie tylko samo zastrzeżenie informacji i

dokumentów przez Centroplast było prawidłowe, ale również, że zastrzeżenie samego uza-

sadnienia zastrzeżenia jest nieprawidłowe. W związku z tym, zamawiający winien odtajnić

wszystkie informacje i dokumenty uprzednio zastrzeżone przez Centroplast.

W zakresie zastrzeżenia informacji i dokumentów przez EKOFIRMĘ

W zakresie zastrzeżenia dokonanego przez tego wykonawcę odwołujący podniósł argumen-

tację jak dla Centroplast – wyjaśnienia te są lakoniczne i nieudowodnione.

Dodatkowo, jedynie w zakresie wzmocnienia argumentacji,

odwołujący podkreślił, że niejed-

nokrotnie już informacje i dokumenty, które zostały zastrzeżone przez tego wykonawcę, były

już odtajniane przez innych zamawiających, a odwołujący posiada do nich dostęp lub też nie

były po prostu zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę EKOFIRMA.

W związku z tym, nie może być mowy o jakiejkolwiek tajemnicy w tym zakresie, skoro sam

wykonawca EKOFIRMA nie zadbał o to, aby jego informacje i dokumenty mogły być uznane

za „tajemnicę”, a wręcz niejednokrotnie podawał je do publicznej wiadomości.

Na dowód powyższego, odwołujący przedkłada:

1) wiadomość e-mail z Urzędu Miejskiego w Tuchowie;

2) pismo Gminy Kalwaria Zebrzydowska;

3) pismo Gminy Kamienica;

4) pismo Urzędu Gminy Bystra-Sidzina.

W związku z powyższym, zamawiający winien dokonać czynności odtajnienia złożonych in-

formacji i dokumentów przez wykonawców Centroplast i EKOFIRMA. Dlatego też, odwołanie

w tym zakresie winno podlegać uwzględnieniu.

Zamawiający w treści rozdziału X ust. 10 pkt 1) lit. b i c SWZ oraz w treści załącznika nr 10

do SWZ (PFU

– opis przedmiotu zamówienia) wymagał, aby zarówno raport z badań został

wykonany przez laboratorium notyfikowane, jak i aby deklaracja właściwości użytkowych

była wykonana w oparciu o informacje podstawie dokonanych badań przez jednostkę notyfi-

kowaną, a także aby wszelkie badania były wykonane wyłącznie przez laboratorium notyfi-

kowane przez Komisję Europejską. Sam zamawiający dostrzegł, że raport złożony przez

Centroplast oraz wystawiona Deklaracja Właściwości Użytkowych przez Centroplast nie zo-

stały wykonane przez laboratorium notyfikowane lub nie opierają się na badaniach (raporcie)

wykonanych przez laboratorium notyfikowane

– w dniu 19.12.2022 r. zamawiający wezwał

Centroplast do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Pomijając już sam fakt zasadności doko-

nania wezwania do wyjaśnień, odwołujący zauważył, że złożony raport i deklaracja właści-

wości użytkowych przez Centroplast nie spełnił wymogów określonych przez zamawiającego

– a przez to złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Choć Centroplast twier-

dził w udzielonych wyjaśnieniach, że TUV SUD Czech jest jednostką notyfikowaną, to jest to

wyłącznie część prawdy. Wskazać bowiem należy, że TUV SUD Czech jest jednostką notyfi-

kowaną, ale w innym zakresie. Oznacza to, że w przypadku przydomowych oczyszczalni

ścieków i badania oferowanych oczyszczalni na zgodność z normą PN-EN 12566-

3+A2:2013, TUV SUD Czech nie pełni i nie może pełnić roli jednostki notyfikowanej – jest,

ale nie w pełnym zakresie. Innymi słowy – to, że jakaś jednostka została zakwalifikowana

przez Komisję Europejską jako jednostka notyfikowana do badania określonych elementów,

to nie oznacza jednocześnie, że w każdym innym zakresie może być uznawana za jednostkę

notyfikowaną i w ten sposób być traktowana. Na potwierdzenie, że TUV SUD Czech nie jest

jednostką notyfikowaną w zakresie normy PN-EN 12566-3+A2:2013, odwołujący przedstawił

dowód w postaci informacji ze strony internetowej Komisji Europejskiej, gdzie wskazane zo-

stało, że w zakresie tej normy TUV SUD Czech jest „Calculation body” (jednostka oblicze-

niowa), a zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 tabela ZA3 badania m.in. skuteczności

oczyszczania musi być wykonane przez „Testing laboratory” (laboratorium badawcze).

Dowód: tabela ZA3 normy PN-EN 12566-3+A2:2013

Dowód: informacja ze strony internetowej Komisji Europejskiej dla TUV SUD Czech

Dla unaocznienia różnicy, odwołujący przedstawił informacje dotyczącą PIA Prüfinstitut für

Abwassertechnik GmbH, która przeprowadzała badania oczyszczalni oferowanych przed

odwołującego, a która jest właśnie „Testing laboratory”.

Dowód: informacja ze strony internetowej Komisji Europejskiej dla PIA Prüfinstitut für Ab-

wassertechnik GmbH

Co może zdaniem odwołującego okazać się niezwykle istotne, TUV SUD Czech w swojej

h

istorii pełnił funkcję „Testing laboratory” dla badania na zgodność z normą PN-EN 12566-

3+A2:2013, jednakże najpóźniej od 2016 roku jest uznawany za „Calculation body”.

Dowód: informacja ze strony internetowej Komisji Europejskiej dla TUV SUD Czech

Powyższe oznacza, że złożone przedmiotowe środki dowodowe przez Centroplast nie po-

twierdzają, że oferowane rozwiązania są zgodne z wymogami zamawiającego. Wprost prze-

ciwnie

– potwierdzają, że nie zostały przeprowadzone właściwe badania w odpowiedniej jed-

nostce.

A przez to, oferowane oczyszczalnie ścieków nie są zgodne z warunkami, jakich

wymagał zamawiający. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, „zakresem dyspozycji normy

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

objęta jest również sytuacja, w której zadeklarowana przez wy-

k

onawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w zażądanych przez zamawiającego w do-

kumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 p.z.p. (odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2

p.z.p. z 2004 r.) i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107

ust. 1 pzp) przedmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te co do zasady należy roz-

patrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z

wymaganym przez zamawiającego” (wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO

858/22). Powyższe oznacza, że przedkładając określone przedmiotowe środki dowodowe

Centroplast zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego. Dlatego też, jego oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy.

Odwołujący podkreślił, że to na Centroplast spoczywał obowią-

zek wykazania zamawiającemu, że złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SWZ, a

zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego.

Zamawiający nie powinien domyślać się jakie parametry posiada zaoferowane urządzenie

czy też poszukiwać informacji poza treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jed-

noznaczna i nie budzić wątpliwości zamawiającego. Treść oferty wykonawcy musi w sposób

niebudzący wątpliwości potwierdzać jej zgodność z warunkami zamówienia – a w przedmio-

towym przypadku, treść złożonej oferty nie potwierdza takich okoliczności, gdyż nie zawiera

ona wymaganych przez zamawiającego środków dowodowych. Złożone środki dowodowe

nie potwierdzają (nie mogą potwierdzać, gdyż są niezgodne z wymogami zamawiającego),

że zaoferowane oczyszczalnie ścieków są zgodne z warunkami zamówienia. Na marginesie

odwołujący wskazał, że w wezwaniu z dnia 19.12.2022 r. zamawiający wymagał w stosunku

do Centroplast złożenia dowodów potwierdzających twierdzenia Centroplast („Wyjaśnienia

należy przez dokumentami”). Centroplast zaniechał jednak takiemu obowiązkowi. Oznacza

to, że zamawiający nie miał możliwości uwzględnienia prawidłowości złożonej oferty i środ-

ków dowodowych przez Centroplast. Nawet jeżeli Centroplast w ofercie określił precyzyjnie

swoje zobowiązanie, w którym deklarował spełnienie wszystkich istotnych wymagań objętych

treścią SWZ, a okoliczności takich nie potwierdzają złożone dokumenty, zamawiający był

uprawniony, aby ofertę taką odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy.

Z ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oferta

Centroplast nie powinna jednak zostać odrzucona, odwołujący zarzuca zamawiającemu na-

ruszenie przepisu art. 107 ust. 2 ustawy, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych – z uwagi na to, że przedmiotowe środki dowodowe

nie zostały sporządzone przez laboratorium notyfikowane lub nie opierają się na informa-

cjach i dokumentach sporządzonych przez laboratorium notyfikowane.

Mając powyższe na uwadze, odwołanie w zakresie tego zarzutu winno zostać uwzględnione.

Wybór oferty najkorzystniejszej, co zostało udowodnione powyższymi zarzutami, został do-

konany z naruszeniem przepisów ustawy. Oferta Centroplast nie powinna być wybrana jako

najkorzystniejsza, gdyż powinna ona podlegać odrzuceniu z postępowania. Jednocześnie,

oferta odwołującego została niesłusznie odrzucona z postępowania, a winna zostać uznana

za najkorzystniejszą. Dlatego też, odwołanie w zakresie tego zarzutu również winno zostać

uwzględnione.

W dniu 25 stycznia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 27 stycznia 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Centroplast" spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, Mazury 51 wnosząc o oddalenie

odwołania. Uczestnik postępowania wskazał na swój interes w przystąpieniu, gdyż jest wy-

konawcą biorącym udział w tym postępowaniu, którego oferta - zgodnie z informacją przeka-

zaną przez zamawiającego w dniu 19 stycznia 2023 r. - została uznana za ofertę najkorzyst-

niejszą. Interes uczestnika postępowania w przystąpieniu do odwołania po stronie zamawia-

jącego polega na tym, iż zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez od-

wołującego, a uwzględnienie odwołania spowoduje unieważnienie czynności wyboru oferty

u

czestnika postępowania jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie złożonej przez niego

oferty oraz spowoduje, że to oferta odwołującego, a nie oferta uczestnika postępowania mo-

głaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Co więcej uwzględnienie odwołania spowoduje

ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa uczestnika postępowania.

Nie można więc odmówić uczestnikowi postępowania interesu w zgłoszeniu przystąpienia do

postępowania odwoławczego w celu umożliwienia ochrony swoich interesów związanych z

uzyskaniem zamówienia oraz ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgłoszenie zostało wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia

2023 r. udzielonego przez prezesa zarządu przystępującego, zgodnie z zasadami ujawnio-

nymi w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia zamawiają-

cemu i odwołującemu.

W dniu 1 lutego 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego o odda-

lenie odwołania w części dotyczącej zarzutów:

1) odrzucenia oferty o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP

3) wyboru oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Centroplast sp. z o.o. jako najko-

rzystniejszej;

4) zaniechania odrzucen

iu oferty Centroplast, jako niezgodnej z warunkami zamówienia na

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP, ewentualnie zaniechaniu wezwania do uzu-

pełnienia przedmiotowego środka dowodowego na podstawie przepisu art. 107 ust. 2 PZP. i

uwzględnił odwołanie w pozostałej części, co do zarzutów:

2) utrzymaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez Przedsiębior-

stwo Produkcyjno-

Handlowe Centroplast sp. z o.o. (dalej: „Centroplast”) oraz EKOFIRMA P.

G.

(dalej: „Ekofirma”);

Ponadto o pr

zeprowadzenie następujących dowodów, na wskazane okoliczności:

PFU - kserokopia strony nr. 14 PFU

– na okoliczność zaistnienia podstaw odrzucenia

oferty Odwołującego przez Zamawiającego,

oferta Wykonawcy - kserokopia strony nr 28, "Tajemnica przeds

iębiorstwa August

AT-sig"

– na okoliczność zaistnienia podstaw odrzucenia oferty Odwołującego przez Zama-

wiającego.

kserokopia oferty Centroplast Sp. z.o.o.

– załącznik stanowiący tajemnicę przedsię-

biorstwa część 2 ,,Protokół z oceny właściwości wyrobu” – na okoliczność potwierdzenia

zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnego z warunkami zamówienia przez firmę

Centroplast Sp. z o.o. w przedmiocie TUV SUD Czech jako jednostki notyfikowanej w normie

PN

– EN 12566-3 + A2:2013,

kserokopia Designation of a Notified Body pursuant to the Construction Products Re-

gulation

– na okoliczność posiadania statusu jednostki notyfikowanej przez TUV SUD Czech

w normie PN

– EN 125663 + A2:2013,

wydruk ze strony internetowej EUROPA - European Commission - Growth - Regulato-

ry policy - NANDO -

na okoliczność posiadania statusu jednostki notyfikowanej przez TUV

SUD Czech w normie PN

– EN 12566-3 + A2:2013,

A

także o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający dokonał badania i oceny ofert. Wzywał wykonawców od uzupełnienia, wyja-

śnienia i złożenia podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. Na podstawie zło-

żonych dokumentów dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający ponownie zweryfikował treść informacji stanowiących tajemnicę przedsiębior-

stwa Centroplast Sp. z o.o., dochodząc do konkluzji, iż zastrzeżone informacje nie stanowią

tajemnicy przedsiębiorstwa.

W tym zakresie z

amawiający dokona odtajnienia tych dokumentów.

Odnośnie pozostałych zarzutów.

Zamaw

iający nie uznał żadnego z pozostałych podniesionych zarzutów odwołania, wskazu-

jąc, iż są one całkowicie nieuzasadnione.

Poniżej zamawiający odniósł się̨ do poszczególnych zarzutów odwołania.
1) Zgodnie z zapisami zawartymi w pkt. 2.2. PFU (str. 14) "Z

amawiający wymaga, aby w

dostarczonym raporcie na skuteczność oczyszczania zawarta była jasna informacja o braku

usuwania osadu podczas przeprowadzanych badań. Oświadczenie producenta nie będzie

wystarczające. Zamawiający będzie brał pod uwagę informacje zawarte w raporcie z badań

przeprowadzonych przez laboratorium notyfikowane."

W dokumentacji przedstawionej przez o

dwołującego w dokumencie pt. "Tajemnica przedsię-

biorstwa August AT-

sig" na str. 14 (numer na stronie "28") zawarta jest następująca informa-

c

ja: "W przeciągu całego okresu badania zachodziła potrzeba przeprowadzania odmulania w

dniu 11 czerwca 2014 r. po ok. 9 miesięcy funkcjonowania. W trakcie okresu badawczego

wykonano następujące prace: 01.04.2014 r. : usunięcie pływającego osadu kanalizacyjnego

przy ostatecznej sedymentacji 16.04.2014 r. : usunięcie pływającego osadu kanalizacyjnego

przy ostatecznej sedymentacji 11.06.2014 r. : odmulenie wszystkich zasobników" z której

wynika że osad był usuwany.

Zamawiający nie precyzował jaki osad może być usuwany a jaki nie, ani też w jaki sposób

usuwanie tego osadu będzie realizowane. Odwołujący pisze w pkt. 2.1.4. "Sama obecność

osadu w osadniku, czyli komorze sedymentacji nie świadczy o niespełnianiu przez oczysz-

czalnię wymagań normy czy o konieczności dokonania usunięcia osadu." Zamawiający w

żadnym momencie nie kwestionował obecności osadu w częściach składowych oczyszczalni

ścieków. Zamawiający żądał, aby sposób funkcjonowania oczyszczalni nie prowadził do wy-

twarzania nadmiaru tego osadu wymagającego częstego usuwania - a co za tym idzie

zwiększenia kosztów eksploatacji.

Wykonawca firma Centroplast przedstawiła zamawiającemu, wraz z ofertą protokół z oceny

właściwości wyrobu wraz z protokołami z badań na zgodność z normą PN-EN

125663+A2:2013. Dok

umenty te zostały wystawione przez TUV SUD Czech. Dokumenty

zawierają podpisy i pieczęcie z których wynika, że laboratorium TUV SUD Czech jest notyfi-

kowane. Następnie zamawiającym w dniu 19 grudnia 2022 roku wzywał wykonawcę Centro-

plast Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego raportu, czy laboratorium TUV

SUD Czech na dzień sporządzenia raportu tj. na dzień 19.09.2022 r. posiadało notyfikację do

wykonywania badań laboratoryjnych zgodnie z normą PN-EN 12566-3 . Wykonawca również

i na to wezwanie z

amawiającego złożył stosowne wyjaśnienia w terminie.

Podsumowując zamawiający stwierdził, że wbrew twierdzeniom odwołania:

Zamawiający w trakcie prowadzonego postępowania dokonał wszelkich niezbędnych czyn-

ności, zgodnie z ustawą PZP, w zakresie oceny i weryfikacji złożonych ofert.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska i przedstawiły dowody na ich

poparcie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, ofert wy-

konawców – odwołującego Ekofirma P. G. i PPH Centroplast sp. z o.o., w tym uzasadnień

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz raportów z badań na zgodność z

normą EN 12566:3/2005: A2:2013 dowodów dołączonych do odwołania, złożonych na roz-

prawie, oraz przedstawionych w pismach procesowych i dopuszczonych z urzędu.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

IV.

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Pr

zedmiotem zamówienia są roboty budowlane projektowane przez Wykonawcę po-

legające na zaprojektowaniu, dostawie, montażu i uruchomieniu przydomowych biologicz-

nych oczyszczalni ścieków (PBOŚ) legitymujących się certyfikatem na zgodność z normą

PN-EN 12566-3+A

2:2013 w miejscowościach: Ławy, Kocina, Rzemienowice, Opatowiec,

Kęsów, Wyszogród, Rogów, Podskale, Mistrzowice, Ksany, Trębaczów, Charbinowice, Urzu-

ty, Senisławice, Kamienna, Kobiela, Kraśniów, Krzczonów, Chwalibogowice na terenie gminy

Opatowiec w ilości 86 szt.

Zakres robót obejmuje budowę biologicznej oczyszczalni ścieków z przyłączeniami kanaliza-

cji sanitarnej z budynku, odprowadzeniem ścieków oczyszczonych, zasilaniem elektrycznym,

rozruchem technicznym i technologicznym.

W przypadkach, kiedy to będzie konieczne w ramach zamówienia Wykonawca zakupi, do-

starczy, zamontuje i uruchomi pompownię ścieków surowych oraz ścieków oczyszczonych.

Oczyszczalnie ścieków powinny spełniać wymagania Polskiej Normy przenoszącej normę

europejską PN-EN 12566-3+A2:2013, oraz posiadać certyfikat europejski CE.

UWAGA!

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertę przedmiotowych środków dowodo-

wych określonych w rozdziale X ust. 10 SWZ.

X.

OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOWIĄZANI SĄ DOSTARCZYĆ WY-

KONAWCY W CELU POTWIER

DZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘ-

POWANIU ORAZ WYKAZANIA BRAKU PODSTAW WYKLUCZENIA (PODMIOTOWE

ŚRODKI DOWODOWE) ORAZ PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE

Przedmiotowe środki dowodowe.

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków do-

wodowych:

a) Wykaz przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków- załącznik do SWZ

b) Deklarację Właściwości Użytkowych CE wystawioną przez producenta na podsta-

wie dokonanych badań przez jednostkę notyfikowaną sporządzoną zgodnie z Rozporządze-

niem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawia-

jącym zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych wraz ze

zmia

nami i obowiązującymi przepisami krajowymi.

c) Kompletny raport z badań przydomowej oczyszczalni ścieków zgodnej z normą

PN-EN 12566-

3 wystawiony przez notyfikowane laboratorium przez Komisję Europejską

obejmujący:

wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni, nie poszczególnych zbiorników

lub oczyszczalni z innego typoszeregu, wykonane przez laboratorium notyfikowane zgodnie

z załącznikiem „A” normy PN-EN 12566-3+A2:2013, a w szczególności tablicą „1”

wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych oczyszczalni (największa oczyszczalnia, a

nie największy pojedynczy zbiornik). W tym zakresie Zamawiający wymaga dostarczenia

raportu z badania wytrzymałości konstrukcyjnej wykonanego przez laboratorium notyfikowa-

ne zgodnie z załącznikiem „C” normy PN-EN 12566-3+A2:2013 dla warunków suchych i mo-

krych lub metodą obliczeniową obejmującą najbardziej niekorzystne warunki pracy urządze-

nia wykonaną przez laboratorium notyfikowane zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A2:2013.

Obliczenia wytrzymałościowe winny uwzględniać wysokość wody gruntowej, natomiast ba-

dania wykonane w wykopie winny być wyrażone procentowym ubytkiem wody w czasie ba-

dań.

efektywności oczyszczania dla parametrów BZT5, ChZT, zawiesina, azot, fosfor. W bada-

niach zgodnie z rozporządzeniem trzeba podać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i

oczyszczonych oraz wartość procentową ich redukcji. Zamawiający wymaga (zgodnie z

normą PN-EN 12566-3+A2:2013), aby badanie efektywności oczyszczania było wykonane

przez laboratorium notyfikowane zgodnie z za

łącznikiem „B” normy PN-EN 12566-

3+A2:2013 (dla najmniejszej oczyszczalni z typoszeregu).

Wszystkie pojedyncze systemy dla oczyszczonych ścieków muszą legitymować się najwyż-

szymi dopuszczalnymi wartościami wskaźników zanieczyszczeń zgodnymi z Rozporządze-

ni

e Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie

substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy

spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód

opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311):

a)

pięciodobowe biochemiczne zapotrzebowanie tlenu (BZT5) – 25 mg O2/l

b)

chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTCr)

– 125 mg O2/l

c)

zawiesina ogólna – 35 mg/l

d)

azot

– 15 N/l

e)

fosfor ogólny – 2 mg P/l

zawartymi w dostarczonym raporcie.

W trosce o niskie koszty eksploatacji związane z wywozem osadu Zamawiający wymaga,

aby w dostarczonym raporcie na skuteczność oczyszczania zawarta była jasna informacja o

braku

usuwania osadu podczas przeprowadzanych badań. Oświadczenie producenta nie

będzie wystarczające.

energochłonność

Zamawiający wymaga oczyszczalni posiadających niską energochłonność nie większą niż

0,75 kWh/d dla oczyszczalni o przepływie nominalnym 600 l/d. Informacja o energochłonno-

ści winna wynikać z raportu zgodnie z normą PN EN 12566-3 p. B.5.e. Oświadczenie produ-

centa nie będzie wystarczające.

Zamawiający wymaga, aby raport ze skuteczności oczyszczania obejmował urządzenie pra-

cujące w technologii wymaganej w PFU. Zamawiający nie dopuszcza składania raportów dla

urządzeń pracujących w technologiach pokrewnych.

Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający przewiduje możliwość uzupełnie-

nia przedmiotowych środków dowodowych.

Dopuszczalne będzie tylko (jednorazowe) uzupełnienie „braków formalnych”, tj. braku

dokumentu lub niekompletnego dokumentu, który nie pozwala przesądzić merytorycznie o

wartości oferty. Tym samym nie będzie dopuszczalne uzupełnianie dokumentów przedmio-

towych, jeśli przedłożone dokumenty potwierdzają, że oferta jest niezgodna z opisem

przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że przedmiotowe środki dowodowe nie będą uzupeł-

niane, jeżeli na skutek merytorycznej oceny zamawiający uzna, że nie odpowiadają one wy-

maganiom przedmiotu zamówienia, tj. nie potwierdzają, że wykonawca oferuje produkt speł-

niający oczekiwania Zamawiającego. Nie jest dopuszczalne uzupełnianie dokumentów

przedmiotowych, jeśli Wykonawca nie złoży żadnego dokumentu potwierdzającego, że oferta

jest zgodna z opisem prz

edmiotu zamówienia.

XIV.

OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT ORAZ WYMAGANIA FORMALNE

DOTYCZĄCE SKŁADANYCH OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW

Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.

Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ.

Ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem do SWZ. Wraz

z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć:

oświadczenia, o których mowa w Rozdziale X ust. 1 SWZ;

przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w rozdziale X ust. 10 SWZ

Zastrzeżenie dotyczące informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozu-

mieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

Wykonawca zobowiązany jest złożyć w ofercie w sposób wyraźnie określający wolę ich utaj-

nienia.

Składając ofertę w postaci elektronicznej na Platformie dokumenty „stanowiące ta-

jemnicę przedsiębiorstwa” powinny zostać załączone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym

zaznaczeniem polecenia „Tajne". Wczytanie załącznika następuje poprzez polecenie „Do-

daj".

Wykonawca zobowiązany jest, wraz z przekazaniem tych informacji, wykazać spełnienie

przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nie-

uczciwej konkurencji. Zaleca się, aby uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa było sformułowane w sposób umożliwiający jego udostępnienie. Zastrze-

żenie przez Wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa bez uzasadnienia, będzie traktowane

przez Zamawiającego jako bezskuteczne ze względu na zaniechanie przez Wykonawcę pod-

jęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności objętych klauzulą informacji zgodnie

z postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.

Z Programu Funkcjonalno-

Użytkowego załącznik nr 10 do SWZ wynika:

I. CZĘŚĆ OPISOWA

1. Ogólny opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem z

amówienia są roboty budowlane projektowane przez Wykonawcę polegające

na zaprojektowaniu, dostawie, montażu i uruchomieniu przydomowych biologicznych

oczyszczalni ścieków (PBOŚ) legitymujących się certyfikatem na zgodność z normą PN-EN

12566-3+A2:2013 w mi

ejscowościach:

Ławy, Kocina, Rzemienowice, Opatowiec, Kęsów, Wyszogród, Rogów, Podskale, Mistrzowi-

ce, Ksany, Trębaczów, Charbinowice, Urzuty, Senisławice, Kamienna, Kobiela, Kraśniów,

Krzczonów, Chwalibogowice na terenie gminy Opatowiec w ilości 86 szt.

Za

kres robót obejmuje budowę biologicznej oczyszczalni ścieków z przyłączeniami kanaliza-

cji sanitarnej z budynku, odprowadzeniem ścieków oczyszczonych, zasilaniem elektrycznym,

rozruchem technicznym i technologicznym.

W przypadkach, kiedy to będzie konieczne w ramach zamówienia Wykonawca zakupi, do-

starczy, zamontuje i uruchomi pompownię ścieków surowych oraz ścieków oczyszczonych.

Oczyszczalnie ścieków powinny spełniać wymagania Polskiej Normy przenoszącej normę

europejską PN-EN 12566-3+A2:2013, oraz posiadać certyfikat europejski CE. Wymaga się,

aby Wykonawca załączył do oferty deklarację właściwości użytkowych na zgodność z normą

PN-EN 12566-

3+A2:2013, z pełnym raportem z badań wykonanych w notyfikowanym labora-

torium. Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykonywania badań przez laboratorium

akredytowane, a jedynie potwierdzonych przez laboratorium notyfikowane. Wszystkie bada-

nia na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 muszą być wykonane wyłącznie przez

laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską

Wyma

ga się, aby częstotliwość wywozu osadów z oczyszczalni ścieków objętych zamówie-

niem była nie większa niż jeden raz na rok.

1.3. Uwarunkowania techniczne

Podstawowym celem budowy 86 szt. PBOŚ jest zapewnienie oczyszczania ścieków zgodnie

z

wymaganiami aktualnych przepisów prawa polskiego, dotyczących jakości ścieków

oczyszczonych odprowadzanych do odbiornika. PBOŚ muszą gwarantować stopień oczysz-

czania ścieków zgodny z wymogami Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi

Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla śro-

dowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do

ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do

urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311). Wymaga się, aby częstotliwość wywozu

osadów z oczyszczalni ścieków objętych zamówieniem była nie większa niż jeden raz na rok.

2.2. Oczyszczalnie ścieków.

Wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn. PBOŚ były zgodne z normą PN-EN 12566-

3+A2:2013, a producent urządzeń spełniał wymogi standardów zarządzania środowiskowego

wg normy ISO 14001/PN-

EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS oraz spełniał wymogi

wysokich standardów produkcji w postaci Certyfikatu DIN EN ISO 9001:2008. Niezależnie od

ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczania ścieków muszą spełniać

obowiązujące w Polsce przepisy i normy.

Oczyszczalnia ścieków

Zamontowane oczyszczalnie ścieków muszą pracować w oparciu o technologię SBR polega-

jącą na oczyszczaniu ścieków osadem czynnym. Przydomowa biologiczna oczyszczalnia

ścieków SBR osiąga skuteczność oczyszczania do 98%. Przydomowa biologiczna oczysz-

czalnia ścieków typu SBR przeznaczona jest do oczyszczania ścieków bytowo-

gospodarczych. Oczyszc

zalnia ścieków SBR to kompaktowy system oczyszczania, który

składa się z właściwie dobranego zbiornika, zestawu nośnego oraz panelu sterującego.

Urządzenia oczyszczalni połączone są ze sobą poprzez jeden przewód sprężonego powie-

trza

oraz jeden przewód aeracyjny. System w zależności od liczby RLM (równoważna liczba

mieszkańców) może być zbudowany z jednego lub dwóch zbiorników. Cały system należy

regularnie kontrolować pod względem szczelności, czystości oraz stabilności. Szczegółowy

serwis zaleca się wykonać co 12 m-cy. Wszystkie elementy zbiornika powinny zostać

oczyszczone i sprawdzone pod względem prawidłowego funkcjonowania. Należy zapoznać

się z instrukcją obsługi i postępować zgodnie z jej treścią przed oddaniem systemu do eks-

ploatacji.

1. PBOŚ musi być sekwencyjnym reaktorem biologicznym (SBR), pracującym w ustalonych

fazach, do którego ścieki trafiają w ustalonym programie oczyszczania dostosowującym się

do zmian ilości ścieków i ładunków zanieczyszczeń.

2. Zbiornik PBOŚ musi tworzyć pojedynczy zbiornik wykonany z tworzywa PE lub PP. Nie

dopuszcza się zmiany technologii oczyszczania ścieków. Nie dopuszcza się oczyszczalni

dwuzbiornikowych za wyjątkiem oczyszczalni o wielkości powyżej 10 RLM z przepustowo-

ścią dobową nominalną powyżej 1,5 m3/d.

3. Pojemn

ość projektowanych oczyszczalni ścieków należy dobrać uwzględniając ilość do-

pływających ścieków, ilość powstających osadów, uwarunkowanych głównie przez ilość

osób.

4. Do projektowania oczyszczalni należy przyjąć zużycie wody na poziomie 150 l/m/d

5. W c

elu zapewnienia prawidłowej wentylacji, niezbędna jest istniejąca wentylacja pionu

kanalizacyjnego (wentylacja wysoka) o średnicy min. ø110 mm.

Kompletna POŚ musi spełniać wytyczne normy zharmonizowanej PN-EN 12566- 3+A2:2013

– Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50 – Część 3:

kontenerowe i/lub montowane na miejscu przydomowe oczyszczalnie ścieków i być znako-

wane znakiem CE. Wymaga się, aby do oferty dołączony był pełen raport z badania POŚ tj: