KIO 2145/23 WYROK dnia 10 sierpnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2145/23 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Rafał Malinowski 

Jolanta Markowska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Pomorskie  Przedsiębiorstwo 

Mechaniczno 

–  Torowe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sandomierska  19,  80-051  Gdańsk  i  TRAKCJA 

S.A., Aleje Jerozolimskie 100, lok. II P, 00-807 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym 

przez  

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Torpol  S.A.,  ul  Św.  Michała  43,  61-119  Poznań  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  –  Torowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Gdańsku  i  TRAKCJA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  –  Torowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku 

i 

TRAKCJA 

S.A.  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2145/23 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Realizacja robót budowlanych dla Etapu I Projektu „Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku 

Giżycko  –  Korsze  wraz  z  elektryfikacją”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  4  maja  2023  r.  pod  numerem  

2023/S 087-237785.  

W dniu 21 lipca 2023 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Pomorskie  Przedsiębiorstwo  Mechaniczno  –  Torowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  

i TRAKCJA S.A. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  11  lipca  2023  r. 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  iż 

oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  obowiązującymi  

w  postępowaniu  w  obszarze  dotyczącym  zastrzeżonego  sposobu  spełnienia 

świadczenia, 

2.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez niezasadne przyjęcie, iż oferta Odwołującego z powodu jej niedostatecznego 

wyjaśnienia,  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a  także  poprzez  niezasadne  przyjęcie,  iż  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie Odwołującego ceny za realizację 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i  dokonanie  ponownej  oceny  tej  oferty,  a  w  konsekwencji  dokonanie  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, 

3. przeprowadzenie dowodu z: 

a. dokumentacji p

ostępowania, 

b.  dokumentów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania  na  okoliczności  w  nim 

wskazane, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  podał,  że  w  toku  postępowania  udzielił  Zamawiającemu  kilkukrotnych  

i bardzo obszernych wyjaśnień swojej oferty (pisma z dnia 6 marca 2023 r., z dnia 27 marca 

2023 r., z dnia 12 kwietnia 2023 r., z dnia 19 maja 2023 r. oraz z dnia 30 czerwca 2023 r.), 

zarówno w aspektach technicznych, jaki również w odniesieniu do wartości ceny ofertowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wszystkie  zadane  przez  Zamawiającego  pytania  udzielono 

wyczerpujących  odpowiedzi,  kierując  się  ugruntowaną  wiedzą  techniczną,  a  także 

warunkami  finansowymi  realiza

cji  prac  wynikającymi  z  własnych  kalkulacji  oraz  ofert 

podwykonawców  

i dostawców.  

Odnośnie technologii realizacji prac Odwołujący podniósł jak następuje. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ST.02.07  Roboty  rozbiórkowe:  3.  SPRZĘT  oraz 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  626  do  SWZ,  uwzględniając  specyfikę  wykonania  robót 

budowlanych  w  związku  z  potrzebą  wykonania  w  wielu  miejscach  wzmocnień  gruntu, 

Zamawiający  wskazał,  że  „Prace  należy  zrealizować  zgodnie  z  zapisami  STWiORB  [.in..: 

pociąg  zrywkowo-układkowy  z  zespołem  suwnic  torowych,  dźwig  układkowy  wraz  z 

wagonami  oraz  oczyszczarkę  tłucznia  wraz  z  transporterami  samowyładowczymi  (wagony 

taśmociągowe)  –  przypis  własny]  lub  z  zastosowaniem  technologii  (sprzętu)  równoważnej, 

zapewniającej adekwatną jakość robót budowlanych”. W ocenie Odwołującego, oznacza to, 

że Zamawiający jednoznacznie dopuszcza stosowanie technologii równoważnej do opisanej 

w SWZ w toku realizacji zadania.  

Odwołujący  zauważył,  że  potwierdzał  w  trakcie  postępowania,  iż  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu poprzez dostępność pociągu zrywkowo - układkowego z zespołem 

suwnic torowych. Jednocześnie, Odwołujący  wyjaśniał, że nie ujął w swej kalkulacji sprzętu, 

o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.2  lit.  m)  IDW,  ponieważ  przyjął  inną  technologię  wykonania 

omawianych robót. 

W  związku  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  oraz  mając  na  uwadze  fakt,  że 

istniejące  wzmocnienia  gruntu  eliminują  możliwość  stosowania  maszyn  do  potokowej 

wymiany  nawierzchni,  co  Zamawiający  potwierdza  w  ST.02.  08  ST.02.  08  Budowa  torów  - 

nawierzchnia  torów:  3.  SPRZĘT,  poprzez  stwierdzenie „na  szlakach  –  za  wyjątkiem  miejsc 

niedostępnych  dla  kombajnu  torowego  –  bezprzęsłowo  przy  użyciu  kombajnu  torowego”, 

Odwołujący przyjął następującą technologię wykonania omawianych prac: 

Rozbiórka toru z wybraniem tłucznia: 

− Demontaż przytwierdzeń. 

−  Przeciągnięcie  szyn  (30  metrowych)  koparkami  na  place  magazynowe  znajdujące  się 

wzdłuż linii kolejowej. 

−  Demontaż  rozjazdów  koparkami,  załadunek  stali  na  samochody  ciężarowe  oraz 

odwiezienie na place magazynowe. 

−  Cięcie  szyn  (koparka  ze  szczękami  tnącymi)  na  krótsze  odcinki  na  placach 

magazynowych. 

− Zebranie oraz segregacja złomu (przytwierdzenia, szyny, rozjazdy). 

−  Załadunek  szyn,  rozjazdów  i  złomu  na  samochody  ciężarowe,  przewiezienie  oraz 

rozliczenie z ISE. 

− Wybranie podkładów koparkami, załadunek na miejscu na samochody ciężarowe 4 osiowe 

oraz rozładunek na placach magazynowych. 

− Wybranie tłucznia. 

−  Po  zmontowaniu  toru  przewiezienie  (koparka  dwudrogowa  +  wagon  platforma)  szyn 

staroużytecznych (30 metrowych) – rozładunek na terenie ISE oraz rozliczenie szyn. 

Subwarstwa na podtorzu: 

− Wysypywanie pierwszej warstwy tłucznia na podtorzu samochodami 4 osiowymi (klapa na 

łańcuszku w celu dozowania ilości tłucznia). 

− Rozciągane tłucznia na podtorzu spychaczem z systemem. 

− Zagęszczanie tłucznia walcem stalowym. 

−  Wysypywanie  drugiej  warstwy  tłucznia  na  podtorzu  samochodami  4  osiowymi  (klapa  na 

łańcuszku w celu dozowania ilości tłucznia). 

− Rozciągane tłucznia spychaczem z systemem na docelową miąższość. 

− Zagęszczanie tłucznia walcem stalowym. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  technologia  zaproponowana  w  ofercie  Odwołującego 

zakłada tradycyjny  sposób  demontażu  istniejącej  nawierzchni  (przy  użyciu lekkiego  sprzętu 

torowego  i  maszy

n  budowlanych),  co  nie  ma  wpływu  na  jakość  prac,  a  ich  tempo 

uzależnione jest jedynie od ilości maszyn budowlanych (koparek), które Odwołujący posiada 

jako  maszyny  własne,  a  w  przypadku  konieczności  zwiększenia  ich  potencjału  –  nie  ma 

problemu  

z wynajęciem takich maszyn od dowolnych firm budowlanych obecnych na rynku. 

Zdaniem Odwołującego, w związku z koniecznością wykonania wzmocnień podtorza 

w  bardzo  wielu  lokalizacjach,  prowadzenie  prac  nawierzchniowych  (oczywiście  po 

zakończeniu  robót  w  podtorzu)  przy  pomocy  maszyny  do  potokowej  wymiany  nawierzchni 

jest  sposobem  najmniej  efektywnym,  a  w  przypadku  skorzystania  z  takich  maszyn 

dostępnych  na  rynku  polskim  –  wręcz  niemożliwe,  bez  uprzedniej  budowy  choćby 

prowizorycznej  nawierzchni  torowej.  Maszyny  do  potokowej  wymiany  nawierzchni 

niewymagające poruszania się po „starym torze” nie występują w naszym kraju i musiałyby 

zostać wypożyczone np. z firmy niemieckiej bądź austriackiej. Ponadto, potokowa wymiana 

(a  właściwie  układka)  nowej  nawierzchni  w  lokalizacji,  która  wymaga  licznych  wzmocnień 

podtorza  wymagałaby  podjęcia  takiej  pracy  dopiero  po  zakończeniu  wszystkich  prac 

podtorzowych  na  określonym  odcinku  (szlaku,  stacji).  Jak  podał  Odwołujący,  taka 

niefunkcjonalność  nie  wystąpiłaby,  gdyby  prace  związane  ze  wzmocnieniami  podtorza  były 

prowadzone  również  w  sposób  potokowy,  czyli  np.  maszyną  typu  AHM.  Odwołujący 

zaznaczył jednak, że w tym przypadku, zróżnicowany sposób wzmocnień podtorza wyklucza 

s

tosowanie  maszyny  potokowej,  gdyż  w  różnych  lokalizacjach  przewidziane  są  odmienne 

sposoby  dokonania wzmocnień.  Co  za  tym  idzie,  stosowanie w  tym  konkretnym  przypadku 

potokowego  sposobu  układki  byłoby  poważnym  błędem  techniczno-technologiczno-

organizacyjnym.  Ponadto,  jak 

zauważył  Odwołujący,  zespoły  suwnic  PTH-350  są  sprzętem 

będącym własnością PPM-T, który jest całkowicie zamortyzowany (pomimo występującej w 

rzeczywistości  pełnej  funkcjonalności  i  sprawności  tych  maszyn),  a  zatem  koszt  ich 

wykorzystania je

st najniższy z możliwych i zgodny z opracowaną kalkulacją. 

Odwołujący stwierdził, że w wielu przypadkach – takich jak krótkie odcinki torów, tory  

i  łączniki  torowe na  stacjach  –  zespoły  koparek (zwłaszcza  dwudrogowych) sprawdzają  się 

na  każdej  budowie,  praktycznie  we  wszystkich  krajach  Europy  Zachodniej.  Przykłady 

(również  

z  innych  zarządów  kolei)  pokazują,  że  efektywność  takich  maszyn  jest  bardzo  duża,  ich 

koszt  użycia  stosunkowo  niewielki,  a  jakość  realizowanych  przez  nie  prac  nie  odbiega  od 

wymaganych  standardów  jakościowych.  Z  tego  względu  wykluczanie  takiej  technologii  nie 

powinno  mieć  miejsca,  a  zastąpienie  pracy  koparek  maszynami  specjalistycznymi  do 

potokowej  wymiany  byłoby  w  takich  przypadkach  poważnym  błędem  technologicznym,  zaś  

w wielu wypadkach technologią w ogóle niemożliwą do zastosowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  Decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  wykonanie  robót  nawierzchniowych  musi  być  prowadzone  zgodnie  

z  dokumentacją  projektową  i  reżimami  technologicznymi  obowiązującymi  w  PKP  Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.,  w  tym  zgodnie  z  Id 

–  114  „Warunki  techniczne  wykonania  i  odbioru 

robót nawierzchniowo – podtorzowych”. Odwołujący zauważył, że zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 3 

i 4 ww. Warunków: 

„3) Podstawową metodą wymiany i układania torów bezstykowych na odcinkach o długości 

przekraczającej  600  m  na  szlakach  i  łącznicach  powinna  być  technologia  bezprzęsłowa 

wzdłużna, w której maszyną wiodącą jest kombajn torowy z zastrzeżeniem pkt. 4. 

4) Dopuszcza się stosowanie innych technologii niż wymienione w pkt 3 w przypadku braku 

dostępności do kombajnów torowych (…)”.  

Zdaniem Odwołującego, przyjęta w jego ofercie technologia wykonania robót jest jak 

najbardziej  nowoczesna 

i  zgodna  z  założeniami  Zamawiającego,  czyli  może  przynieść 

oczekiwane  efekty  zarówno  co  do  jakości  ich  wykonania,  jak  i  minimalizowania  kosztów  i 

czasu trwania prac.  

Odwołujący  stwierdził,  że  proponowana  i  skalkulowana  przez  Odwołującego 

technologia  układki  nawierzchni  przewiduje  zastosowanie  na  odcinkach  szlakowych 

zespołów suwnic PTH-350. Odwołujący wyjaśnił, że maszyny te układają podkłady w sposób 

zbliżony  do  potokowego  (a  nie  pojedynczo  –  jak  w  przypadku  układki  wykonywanej 

koparkami),  gdyż  na  przygotowaną  warstwę  podsypki  rozkładane  zostają  „paczki” 

podkładów.  Suwnice  te  potrzebują  jako  toru  roboczego  samych  szyn,  zatem  eliminują 

potrzebę  montażu  prowizorycznego  toru  oraz  umożliwiają  prowadzenie  prac 

nawierzchniowych  nawet  pomiędzy  lokalizacjami,  w  których  trwają  jeszcze  prace 

podtorzowe.  To  eliminuje  wszystkie  niedogodności,  które  w  takim  przypadku  wynikają  ze 

stosowania maszyny typu PUN.  

W  ocenie  Odwołującego,  przyjęte  przez  Odwołującego  założenia  do  opracowania 

oferty  są  rzetelne,  bazujące  na  znanych  i  stosowanych  (nie  tylko  na  polskiej  kolei) 

typoszeregach  maszyn  pracujących  według  technologii  gwarantujących  zapewnienie 

oczekiwanej  jakości  i  postępu  prac  przy  minimalizacji  kosztów,  a  w  rezultacie  wartości 

zamówienia.  Technologie  zaproponowane  w  ofercie  Odwołującego  były  wielokrotnie 

stosowane  praktycznie  w  toku  realizacji  robót,  nie  są  zatem  sposobami  teoretycznymi, 

opracowanymi  wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia,  lecz  sprawdzonymi 

wielokrotnie  podczas  wieloletniej  działalności  Odwołującego  na  rynku  usług  kolejowych. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wartość  złożonej  oferty  jest  więc  adekwatna  do 

zaproponowanych  technologii  i  przewidzianych  do  użycia  maszyn,  sprzętu  i  materiałów  

i  w  żadnym  wypadku  nie  może  zostać  uznana  jako  rażąco  niska  i  odbiegająca  od  tzw. 

stawek rynkowych. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  kwestia  omawianych  maszyn  była  przedmiotem 

pytań  wykonawców  do  SWZ.  Wykonawca,  który  zwrócił  się  z  pytaniem  nr  899 

zasygn

alizował,  że  użycie  maszyn  wymienionych  w  8.6.2  lit.  m)  IDW  jest  ekonomicznie 

nieuzasadnione.  Wykonawca,  który  zwrócił  się  z  pytaniem  nr  731  wniósł  natomiast  o 

usunięcie 

warunku  

w zakresie dostępności maszyny z uwagi na konieczność wykonania wzmocnienia podtorza. 

Pozostali wykonawcy również nie widzieli potrzeby wykorzystania sprzętu wskazanego w pkt 

8.6.2 lit. m) IDW. 

Odwołujący zauważył że wszelkie wątpliwości w tym zakresie powinny być 

zatem  odczytywane  na  korzyść  wykonawców,  zgłaszających  Zamawiającemu  uzasadnione 

zastrzeżenia do stawianych przez niego wymagań. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  poprzez  wprowadzenie  omawianych 

wymagań, mógł naruszyć zasadę proporcjonalności. Odwołujący zauważył, że skoro już na 

etapie  zadawania  pytań  pojawiła  się  po  stronie  wykonawców  wątpliwość  w  zakresie 

słuszności wykorzystania w trakcie robót wymaganych maszyn, to Zamawiający powinien był 

rozważyć,  czy  faktycznie  założona  przez  niego  technologia  jest  prawidłowa  i  czy  nie 

powoduje nieuzasadnionych obciążeń po stronie wykonawców. 

Ponadto, 

jak  stwierdził  Odwołujący,  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Za  błędne  Odwołujący  uznał  stanowisko  Zamawiającego,  że  oświadczenie 

w

ykonawcy,  iż  nie  ujął  w  kalkulacji  ceny  kosztów  pracy  wysokowydajnego  sprzętu  do 

realizacji  robót  torowych,  w  zestawieniu  z  informacją,  że  zmieniona  technologia  wykonania 

ww.  robót  pozwoliła  na  zaoszczędzenie  znacznych  kosztów  w  tym  zakresie,  świadczy  o 

zaniżeniu wyceny tego obszaru zamówienia. Odwołujący stwierdził, że nie może dziwić fakt, 

że Odwołujący skalkulował swoją cenę w sposób jak najbardziej dla niego korzystny – każdy  

z  wykonawców  tak  tworzy  swoją  ofertę,  by  zagwarantować  Zamawiającemu  jak  najwyższą 

jakość, ale jednocześnie osiągnąć jak najwyższy zysk. 

Odwołujący nie zgodził się również ze stanowiskiem Zamawiającego co do znaczenia 

użytego  przez  niego  sformułowania  „dopuszcza  się”.  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z 

definicją zamieszczoną w Słowniku Języka Polskiego PWN, wyraz „dopuszcza się” oznacza 

„przystać  na  coś,  nie  przeszkodzić  czemuś”  lub  „uznać  coś  za  możliwe”.  Odwołujący 

stwierdził,  że  wbrew  interpretacji  Zamawiającego  wyrażonej  w  Decyzji,  użycie  słowa 

„dopuszcza  się”  stanowiło  wyraz  akceptacji  i  potwierdzenia  możliwości  stosowania  innych 

technologii niż opisane przez Zamawiającego. Zamawiający nie użył partykuły ograniczającej 

„dopuszcza 

się 

jedynie",  

w  związku  z  czym,  używając  wyrazów  „dopuszcza  się"  nie  wykluczył  innych  technologii 

wykonania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  Odwołujący  zasadnie  zakładał,  że  może 

zaoferować  Zamawiającemu  inną  technologię  realizacji  prac  i  będzie  to  zgodne 

(dopuszczone)  z  wymaganiami  SWZ. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  „wyraźne 

zalecenie

”  co  do  technologii  prac,  na  której  powołuje  się  obecnie  Zamawiający,  nie  jest 

równoznaczne  

z   

„jednoznacznym  wymaganiem”,  a  wszystkie  wątpliwości  dotyczącej  treści  SWZ  należy 

interpretować na korzyść wykonawcy.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  swych  wyjaśnieniach  z  19  maja  2023  r.  Odwołujący 

wyraźnie  oświadczył,  iż:  „Jeżeli  natomiast  Zamawiający  będzie  oczekiwał  realizacji  prac  

z  wykorzystaniem  przedmiotowego  pociągu,  Wykonawca  wykorzysta  go”,  co  powinno 

eliminować wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie. 

Odwołujący  zauważył,  że  wskazywał  w  toku  postępowania,  iż  przy  doborze 

technologii  wykonania  uwzględnił  zalecenia  Zamawiającego  co  do  wykonywania  robót  z 

ST.02.  08  Budowa  torów,  tj.:  „W  zakresie  realizacji  procesu  budowlanego  istotne  jest 

ograniczenie  do  minimum  jego  uciążliwości  dla  otoczenia  oraz  aktualnie  prowadzonego 

ruchu  pociągów  co  można  uzyskać  poprzez  wykorzystywanie  wysokowydajnych  maszyn 

torowych  i  kolejowych środków  transportu materiałów  sypkich takich jak  tłuczeń i  kruszywa 

na  warstwy  ochronne  podtorza.  Dopuszcza  się  następujące  technologie  budowy  lub 

wymiany  całych  elementów  nawierzchni  w  ramach  modernizacji  drogi  szynowej.  •  na 

szlakach 

– za wyjątkiem miejsc niedostępnych dla kombajnu torowego – bezprzęsłowo przy 

użyciu  kombajnu  torowego.  •  na  stacjach  i  odcinkach  szlakowych  niedostępnych  dla 

kombajnu  torowego 

–  bezprzęsłowo  lub  przęsłowo  przy  użyciu  zespołów  dźwignic 

kroczących,  suwnic  torowych,  dźwigów  kolejowych  lub  innych  urządzeń  dźwigowych 

(samochodowych, dwudrogowych)”. 

Ponadto,  w  obszarach  wskazanych  przez  Zamawiającego,  tj.  na  szlakach  –  

w 

miejscach niedostępnych dla kombajnu torowego oraz na stacjach i odcinkach szlakowych 

niedostępnych  dla  kombajnu  torowego,  Odwołujący  założył  wymianę  nawierzchni  torowej 

głównie koparkami  dwudrogowymi  z  odpowiednim  osprzętem,  które  spełniają wymogi  SWZ  

i 

PFU z uwagi na uzasadnione możliwości techniczne (potwierdzone przez Zamawiającego  

w toku postępowania) i na znaczne ograniczenie kosztów w tym zakresie. Ponownie należy 

wskazać,  że  w  tych  obszarach,  krótkie  odcinki,  z  którymi  mamy  do  czynienia  na  linii 

kolejowej 38 ze względu na wzmocnienia gruntu eliminują możliwość stosowania maszyn do 

potokowej  wymiany  nawierzchni.  Planowana  przez  Odwołującego  technologia  mogłaby 

pozwolić  na  utrzymanie  właściwej  wydajności,  jakości  robót  oraz  harmonogramu  prac  przy 

ma

ksymalnym ograniczeniu kosztów. 

Dodatkowo

,  jak  wskazał  Odwołujący,  Odwołujący  potwierdzał,  że  spełnia  również 

pozostałe wymagania w zakresie pracy maszynami wysokowydajnymi, gdyż wykonanie robót 

torowych  zaplanował,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  suwnicami  PTH  350  przy 

układaniu  toru  na  szlakach.  Ma  to  uzasadnienie  w  wycenie  prac,  gdyż  sprzęt  ten  jest 

własnością  PPMT,  który  jest  całkowicie  zamortyzowany,  koszt  jego  pracy  jest  niewielki  (2 

operatorów,  paliwo,  serwis).  W  szczególności,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  przyjęta 

technologia  spełnia  następujący  wymóg  Zamawiającego:  „w  zakresie  realizacji  procesu 

budowlanego  istotne  jest  ograniczenie  do  minimum  jego  uciążliwości  dla  otoczenia  oraz 

aktualnie prowadzonego ruchu pociągów” [patrz ST.02. 08 Budowa torów]. 

Odwołujący  podał,  że  wydajność  suwnicy  PTH  jako  maszyny  wysokowydajnej  przy 

częstym  rozłożeniu  podkładów  na  subwarstwie  (max  co  1,5  kilometra  –  zależne  od  ilości 

przejazdów  na  linii  kolejowej  oraz  miejsc  z  możliwością  dotarcia  z  terenów  przyległych  na 

p

odtorze z ułożoną subwarstwą na linii kolejowej) może wynieść 1,2 – 1,5 kilometra dziennie, 

przy  optymalnych  warunkach  nawet  do  2  kilometrów  dziennie.  Powyższe  założenie 

technologii  wykonania  robót  w  całości  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  przy 

uwzględnieniu,  że  krótkie  odcinki,  z  którymi  mamy  do  czynienia  na  linii  kolejowej  38  ze 

względu  na  wzmocnienia  gruntu  eliminują  możliwość  stosowania  maszyn  do  potokowej 

wymiany nawierzchni. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  informacje,  Odwołujący  podkreślił,  że  założona  przez 

niego  technologia  wykonania  robót  jest  w  pełni  zgodna  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

wyrażonymi w SWZ oraz spełnia wymagania dobrej praktyki budowlanej. Nie istnieją zatem 

rzeczywiste podstawy do uznania oferty Odwołującego w tym zakresie za niezgodną z SWZ 

w związku z wyborem danej technologii wykonania robót. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pomijając  kwestię  doboru  technologii  wykonania  robót, 

Odwołujący posiada wymagany przez Zamawiającego sprzęt, a tym samym spełnia warunek 

określony  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  zadeklarował,  że  pomimo  udzielonych 

wyjaśnień,  Zamawiający  będzie  oczekiwał  realizacji  prac  z  wykorzystaniem  omawianego, 

specjalistycznego  pociągu,  Odwołujący  będzie  w  stanie  nim  dysponować  i  go  wykorzystać  

w toku wykonywania umowy.  

Odnosząc  się  do  kwestii  związanych  z  wyjaśnieniami  ceny  ofertowej,  Odwołujący  

w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  przyjęty  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

sposób  prowadzenia  wyjaśnień  samej  oferty  oraz  ceny  ofertowej  jest  niespotykany  na 

polskim  rynku  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Odwołującego,  oczekiwany  przez 

Zamawiającego  stopień  szczegółowości  wymaganych  wyjaśnień  ceny  ofertowej  jest 

nadmierny, a przede wszystkim nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji p

ostępowania czy 

obowiązujących przepisach. Odwołujący podkreślił, że podawanie wszystkich oczekiwanych 

przez  Zamawiającego  informacji  nie  było  wymagane  treścią  dokumentacji  przetargowej,  

a  oczekiwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie  pojawiły  się  dopiero  na  etapie  procedury 

wyjaśnienia  ceny  ofertowej  Odwołującego,  tzn.  już  po  uzyskaniu  przez  niego  ofert  jego 

podwykonawców. 

Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  znał  wcześniej  omawiane  wymagania 

Zamawiającego, odpowiednio wcześniej zwróciłby się do swych podwykonawców o podanie 

wszystkich  danych  w  rozbiciu  oczekiwanym  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  uznał,  że  skoro  taki  wymóg  dotychczas  nie  obowiązywał, 

Odwołujący nie może ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji  – jego działanie nie 

jest 

bowiem 

niezgodne  

z  postanowieniami  dokument

acji  przetargowej,  która  była  dla  niego  wiążąca.  Odwołujący 

podał,  że  nie  był  w  stanie  uzyskać  na  etapie  oceny  jego  oferty  ofert  podwykonawców  

z rozbiciem każdej pozycji kosztorysu na elementy wymagane przez Zamawiającego dopiero 

w  toku  p

ostępowania.  Odwołujący  stwierdził,  że  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  każdego  

z  podwykonawców  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  każdego  z  tych  podmiotów,  który 

wprost  przekłada  się  na  możliwość  zaangażowania  danego  podwykonawcy  przy  realizacji 

inwestycji. 

Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z punktem 12.4. IDW, wykonawca musi dołączyć do 

oferty wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi wycenić i wypełnić wszystkie pozycje 

Przedmiaru Robót. Odwołujący stwierdził, że pierwotnie przygotowane przez Zamawiającego 

wzory  Przedmiarów  Robót  nie  zawierają  wymagań  co  do  przedstawienia  danych  w  takim 

układzie jakiego oczekiwał Zamawiający, tj. z podaniem cen dla czterech zakresów: kosztów  

i  ilości  niezbędnych  materiałów  i  urządzeń,  kosztów  i  ilości  założonej  robocizny,  kosztów 

pracy sprzętu, narzutów kosztorysowych. Wymóg przedstawienia danych kosztotwórczych w 

tym  układzie  nie  wynika  także  z  udzielanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  SWZ  czy 

modyfikacji SWZ wprowadzonych w toku p

ostępowania.  

W  konsekwencji,  jak  argu

mentował  Odwołujący,  także  oferty  podwykonawców, 

których  Odwołujący  planował  zaangażować  do  realizacji  zamówienia,  nie  zostały 

przygotowane  przez  te  podmioty  w  sposób  obecnie  oczekiwany  przez  Zamawiającego. 

Oferty  te  stanowią  bowiem  dokładne  odzwierciedlenie  odpowiednich  Przedmiarów  Robót  i 

nie 

zostały 

przygotowane  

z  uwzględnieniem  cen  dla  ww.  czterech  zakresów,  tj.  kosztów  i  ilości  niezbędnych 

materiałów i urządzeń, kosztów i ilości założonej robocizny, kosztów pracy sprzętu, narzutów 

kosztorysowych, gdyż nie było to wymagane treścią dokumentacji postępowania. W związku 

z  powyższym,  udzielając  swych  wyjaśnień  Odwołujący  nie  dysponował  możliwościami 

podania  Zamawiającemu  wszystkich  wymaganych  informacji,  gdyż  nie  był  zobowiązany  do 

ich  uzyskania  od  swoich  p

odwykonawców na etapie konstruowania przez nich swych ofert. 

Niezależnie od tego Odwołujący uzyskał zapewnienie, iż złożone mu przez podwykonawców 

oferty obejmują wszelkie koszty niezbędne do realizacji zakresu prac powierzonego danemu 

podwykonawcy, co uzn

awał za wystarczające. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  Decyzji  Zamawiający  wskazał,  iż  w  dniu  

13  lutego  2023  r.  odbyła  się  aukcja  elektroniczna,  w  wyniku  której  najniższą  ofertę  złożył 

Odwołujący. Podkreślono przy tym, że jego oferta po aukcji elektronicznej została obniżona  

o  ok.  45  %  w  stosunku  do  oferty  pierwotnie  złożonej  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Odwołującego,  nie  ma  to  jednak  znaczenia,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  przyjęli  w  ramach 

p

ostępowania  określony  narzut  aukcyjny.  Dla  porównania,  pierwotna  oferta  wykonawcy 

TORPOL została obniżona podczas aukcji o ponad 40%. Zdaniem Odwołującego, z kwestii 

tej  nie  można  wyciągać  jakichkolwiek  wniosków  lub  negatywnych  konsekwencji  dla 

wykonawców. 

W 

zakresie  różnicy  pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  Odwołującego  w  aukcji 

elektronicznej  a  wartością  zamówienia  powiększoną  o  VAT  Odwołujący  zauważył,  że  

w  protokole  p

ostępowania  wskazano,  że  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na 

kwotę 1 303 229 378,59 zł (1 498 713 785,38 zł z uwzględnieniem zamówień z art. 214 ust. 

1 pkt 7 oraz art. 388 pkt 2 lit. c ustawy Pzp). 

Odwołujący podał, że zgodnie z art. 28 ustawy 

Pzp 

podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite  szacunkowe  wynagrodzenie 

wykonawcy  be

z  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  z  należytą  starannością.  Podana  

w  protokole  kwota  jest  zatem 

kwotą  netto.  Gdyby  dodać  do  niej  VAT  w  wysokości  23%  ta 

kwota  wyniosłaby  1  602  972  135,67  zł  brutto.  Odwołujący  wskazał,  że  mimo  ustalenia 

wartości  zamówienia  na  takim  poziomie,  Zamawiający  zdecydował  się  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia tylko 1 083 352 881,93 zł brutto - Zamawiający znacznie obniżył 

tę kwotę  względem  oszacowanej  wartości  zamówienia.  Odwołujący  stwierdził,  że  podobnie 

jak  Odwołujący,  Zamawiający  również  jest  profesjonalistą,  musiał  więc  uważać,  że 

zamówienie jest możliwe do wykonania za tę właśnie, niższą kwotę. Co więcej, Zamawiający 

obniżył kwotę, którą przeznaczył na sfinansowanie zamówienia o więcej niż 30% względem 

wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  VAT.  Kwota  przeznaczona  na 

sfinansowanie  zamówienia  stanowi  niecałe  68%  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o należny VAT. Oznacza to, że sam Zamawiający uważał, że zamówienie da 

się  wykonać  za  kwotę  o  wiele  niższą  od  ustalonej  wcześniej  wartości  zamówienia. 

O

dwołujący  przyjął,  że  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia  nie  musi  być 

zbieżna  

z  szacunkową  wartością  zamówienia  i  może  być  nawet  od  niej  niższa,  jednak  Odwołujący 

uznał,  że  w  kontekście  stawianych  zarzutów,  powyższe  okoliczności  mogą  być  istotne. 

Odwołujący stwierdził, że kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia  powinna  odpowiadać  rzeczywistej  kwocie  na  realizację  inwestycji,  celem 

wykonania  dane

go  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  zaznaczył,  że  kwota,  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (1  083  352  881,93  zł 

brutto) 

jest  jedynie  o  niespełna  10  %  wyższa  od  ceny  ofertowej  zaproponowanej  przez 

Odwołującego,  tj.  976  850  999,99 zł  brutto. W ocenie Odwołującego,  nie  można  uznać,  że 

cena ta 

jest rażąco niska. 

Odnośnie  zawartego  w  Decyzji  twierdzenia  Zamawiającego,  że  nie  uzyskał 

odpowiedzi,  w  jaki  sposób  Odwołujący  zamierza  pokryć  brakującą  różnicę,  tj.  w  jakich 

pozycjach  Pr

zedmiarów  Robót  została  ujęta  brakująca  kwota  na  zakup  nowego  materiału  

w zakresie humusowania 

Odwołujący wskazał, że Odwołujący w toku wyjaśnień przedstawił 

dwie oferty podwykonawcze - oferta firmy Domost Sp. z o.o. obejmuje kompleksowy zakres 

robót  rozbiórkowych  i  ziemnych  dotyczących  układu  torowego,  a  oferta  firmy  R.  obejmuje 

swoim zakresem częściowe roboty ziemne.  

O

dwołujący  zwrócił  uwagę, że oferta  firmy  Domost  swoim  zakresem  robót  obejmuje 

również  pozycję  „Humusowanie  skarp  o  grubości  warstwy  minimum  10  cm  (z  zakupem 

materiału) z obsianiem mieszanką traw”. Jak zaznaczył Odwołujący, oferta ta jest kompletna, 

czyli  obejmuje  zakup  nowego  materiału,  w  całości  i  cenowo  wpisuje  się  w  ofertę  złożoną 

przez Odwołującego po aukcji elektronicznej w tej pozycji, jak również we wszystkich innych 

pozycjach  kosztorysu  w  robotach  rozbiórkowych i  robotach  ziemnych.  Oferta firmy  Domost 

została  załączona  do  wyjaśnień  z  dnia  12  kwietnia  2023  r.,  a  oferta  firmy  R.  została 

załączona do wyjaśnień z dnia  marca 2023 r. i 12 kwietnia 2023 r. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie 

udzielił wyjaśnień w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o przedstawienie szczegółowych 

wyliczeń dotyczących kosztów zawartych w Przedmiarach Robót dla Wymagań ogólnych dla 

realizacji inwestycji.  

Odwołujący  podał,  że  po  aukcji  przedmiar  robót  dotyczący  powyższego  zakresu  

w  ofercie  Odwołującego  wyniósł  7  932  152,13  zł  netto,  przy  czym  ten  sam  zakres 

wykonawca  TORPOL  wycenił  na  jedyne  4  012  644,37  zł  netto.  Pomimo  tego,  jak  wskazał 

Odwołujący, Zamawiający nie zwrócił się do tego wykonawcy o szczegółowe przedstawienie 

wszystkich  składowych  tego  właśnie  przedmiaru,  czego  dokonał  wobec  Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  sposób  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie był tak lakoniczny, że Odwołujący inaczej niż obecnie Zamawiający, odczytał jego 

punkt  ciężkości.  Było  ono  za  mało  precyzyjne,  a  ponadto  Zamawiający  pogrubił  jak  się 

wówczas wydawało najistotniejszy element, tj. układ torowy wraz z systemem odwodnienia.  

W  zakresie 

różnicy  w  wycenie  kosztów  pracy  wagonów  przy  robotach  budowlanych 

na  placu  budowy  i  robotach  związanych  z  transportem  materiałów  (kruszywa  i  szyny) 

Odwołujący  wskazał,  że  wynika  ona  z  różnego  charakteru  pracy  przy  tych  czynnościach. 

Koszty  pracy  wagonów przy  transporcie materiałów  są  niższe  ze względu na  większą  ilość 

maszyno-

godzin, stały charakter pracy i ciągłość robót transportowych oraz wykorzystanie w 

jednym  czasie  dużej  ilości  jednostek  transportowych.  Różnica  w  cenie  poszczególnych 

typów  wagonów  zależy  również  od  charakteru  posiadania  (czy  jest  na  własność,  czy  jest 

przedmiotem  najmu/dzierżawy).  W  wyjaśnieniach  wyceny  branży  torowej  z  dnia  6  marca 

r.  przy  realizacji  robót  na  placu  budowy  Odwołujący  skalkulował  pracę  wagonów  na 

poziomie: 

•  Wagon platforma 2-osiowy 10,26 zł/mg 
•  Wagon platforma 4-osiowy 12,72 zł/mg 
•  Wagon samowyładowczy typ F d-s 7,71 zł/mg 
•  Wagon samowyładowczy typu "Dumpcar" 10,85 zł/mg 

W  wyjaśnieniach  z  dnia 19  maja  2023  r. związanych  z  kosztami transportu  kruszyw  

i szyn Odwołujący skalkulował koszt wagonów na poziomie: 

•  Wagony 411Vb/418V/418Vh do przewozu kruszyw 1,67 zł/mg 
•  Platform RS do przewozu szyn– 4,63 zł/mg 

Odwołujący potwierdził prawidłowość kalkulacji, na dowód czego załączył dodatkowe, 

szczegółowe wyliczenia. 

Odnośnie  poziomu  kosztu  dostępu  do  infrastruktury  kolejowej  Odwołujący  podniósł, 

że  kwota  założona  przez  Odwołującego  jest  niższa tylko  o  23%  od  kwoty  wyliczonej  przez 

Zamawiającego.  Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  koszt  dostępu  do  infrastruktury  jest 

zależny  od  wielu  zmiennych,  w  tym  m.in.  długości  wykorzystywanych  wagonów  czy 

odcinków,  po  których  wagony  będą  jeździły,  a  także  masy  brutto  wagonu.  Odwołujący 

stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  została  zoptymalizowana  w  oparciu  o  przyjęte 

szczegółowe założenia wynikające z indywidualnej sytuacji Odwołującego. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  Odwołujący  odpowiedział  wprost  na  pytanie 

Zamawiającego dotyczące kalkulacji ceny transportu, która mieści się w kosztach ogólnych 

kontraktu, stanowiąc ich niewielką część. W ocenie Odwołującego, badaniu Zamawiającego 

powinno  podlegać,  czy  dany  koszt  ma  pokrycie  w  składowych  oferty,  a  to,  zdaniem 

Odwołującego,  Odwołujący  wykazał.  Odwołujący  wskazał,  że  koszty  ogólne  w  branży 

torowej  w  jego  ofercie  wynoszą  13.043.952,82  zł,  co  oznacza,  że  koszt  dostępu  do 

infrastruktury kolejowej w kwocie 3.863.000,00 zł stanowi niecałe 30% tej kwoty. 

Za  niemiarodajne  Odwołujący  uznał  symulacje  Zamawiającego  dotyczące  wzrostu 

ceny kruszyw. 

Odwołujący zauważył, że wynegocjował ofertę dostawy tłucznia z ceną, która 

jest dla niego korzystna. 

Jak wskazał Odwołujący, nikt nie ma obecnie wiedzy, czy cena za 

tłuczeń  wzrośnie  w  toku  realizacji  kontraktu  i  do  jakiego  poziomu.  Jeżeli  tak  się  stanie, 

Odwołujący  będzie  mógł  renegocjować  ze  swoim  dostawcą  warunki  dostaw.  Zamawiający 

nie może  natomiast  przyjmować tak znacznej  podwyżki  ceny, jak  założył  w  Decyzji  i  na  tej 

podstawie  zarzucać  Odwołującemu  braku  zabezpieczenia  wzrostu  cen  materiału, 

szczególnie, że w SWZ żadnych wymogów w tej kwestii Zamawiający nie zamieścił. Zdaniem 

Odwołującego,  badaniu  Zamawiającego  powinno  podlegać  jedynie  czy  dany  koszt  ma 

pokrycie  w  składowych  elementach  złożonej  w  postępowaniu  oferty,  a  to,  w  opinii 

Odwołującego, Odwołujący wykazał. Odwołujący stwierdził, że przyjął odpowiednią kwotę na 

zabezpieczenie  ryzyk  związanych  z  ww.  materiałami  w  wysokości,  którą  uznał  za  słuszną, 

realistyczną i adekwatną do obecnej sytuacji gospodarczej.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Torpol S.A. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

W dniu 11 lipca 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty  Torpol  S.A.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Uzasadniając ww. czynność Zamawiający powołał 

następujące okoliczności: 

„Uzasadnienie faktyczne: 

1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Realizację 

robót budowlanych dla projektu "Prace na linii kolejowej nr 38 na odcinku Giżycko - Korsze 

wraz z elektryfikacją” (,,Postępowanie”). 

2. W dniu 13 lutego 2023 r. odbyła się aukcja elektroniczna w wyniku, której najniższą ofertę 

złożyli  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  Konsorcjum 

Pomorskie  Przedsiębiorstwo Mechaniczno  –  Torowe Sp.  z  o.  o.  oraz  TRAKCJA  S.A.  (dalej 

jako:  

„PPM-T”, „Konsorcjum”). Oferta PPM-T po aukcji elektronicznej została obniżona o ok. 45 % 

w stosunku do oferty pierwotnie złożonej w Postępowaniu. 

3.  Zamawiający  wypełniając  obowiązek  wynikający  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  Ustawy  oraz 

działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Ustawy,  zwrócił  się  o  udzielenie  szczegółowych 

wyjaśnień  

w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej w wyniku aukcji elektronicznej, w tym do złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  (pismo  nr  IRZR2.292.1.2022.IRE-02627-I.JCH.86  z 

dnia  16.02.2023  r.).  Cena  całkowita  oferty  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  w  aukcji 

elektronicznej  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  wyznaczył 

termin  do  dnia  01.03.2023  r.  na  złożenie  szczegółowych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w 

zakresie wyliczenia ceny. 

4. W wezwaniu Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do umieszczenia w wyjaśnieniach, co 

najmniej: 

d) informacji, o których mowa w art. 224 ust 3 pkt 4 Ustawy; 

e) informacji, o których mowa w art. 224 ust 3 pkt 6 Ustawy; 

f)  informacji  dotyczących  założonych  do  wyceny  kosztów  i  ilości  niezbędnych  materiałów  

i  urządzeń,  kosztów  i  ilości  założonej  robocizny,  kosztów  pracy  sprzętu  oraz  narzutów 

kosztorysowych w odniesieniu do poszczególnych pozycji z Przedmiarów Robot wskazanych 

przez Zamawiającego. 

Złożone  wyjaśnienia  oraz  dowody  miały  wykazać  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że 

zaoferowana  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  cena  umożliwia  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  uwzględnia 

wszystkie  elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  zamówienia.  Ponadto,  Wykonawca 

miał  wskazać  istnienie  konkretnych  uwarunkowań  i  obiektywnych  czynników  jakie 

towarzyszyć  będą  realizacji  niniejszego  zamówienia  i  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  wraz  z  przedstawieniem  ich  opisu  oraz  skali  tego  wpływu 

(merytorycznego  i  finansowego)  na  jej  wysokość.  Ponadto,  Zamawiający  pouczył 

Wykonawcę,  że  wyjaśnienia  muszą  być  szczegółowe  i  merytoryczne,  a  Wykonawca 

zobowiązany  jest  dostarczyć  materiał  dowodowy  konieczny  do  oceny  czynników 

powodujących  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  stopień,  w  jaki  dzięki  ich  wpływowi 

zaoferowano cenę po aukcji elektronicznej. 

5. Konsorcjum po uzyskaniu zgody Zamawiającego na przedłużenie terminu do złożenia ww. 

wyjaśnień,  złożyło  w  dniu  06.03.2023  r.  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami.  Zamawiający  po 

analizie  wyjaśnień  Wykonawcy  i  złożonego  materiału  dowodowego  powziął  uzasadnione 

wątpliwości,  co  do  treści  wyjaśnień  i  w  konsekwencji  skierował  do  Wykonawcy  wniosek  

o 

uzupełnienie i uszczegółowienie wyjaśnień złożonych w dniu 06.03.2023 r., wskazując przy 

tym  precyzyjnie  jakie  elementy  kalkulacji  winny  być  dodatkowo  wyjaśnione  i  poparte 

dowodami (pismo nr IRZR2.292.1.2022.IRE-02627-I.JCH.95 z dnia 27.03.2023 r.). 

6.  Kon

sorcjum  po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego  na  przedłużenie  terminu  do  złożenia 

wyjaśnień, złożyło w dniu 12.04.2023 r. wyjaśnienia wraz z dowodami. Zamawiający powziął 

kolejne  wątpliwości  co  do  wyjaśnień  Wykonawcy  i  z  tego  powodu  w  dniu  26.04.2023. 

wystosowa

ł kolejne wezwanie do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień, w tym do złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, zakreślając przy tym do jakich zagadnień i elementów 

cenotwórczych  Konsorcjum  ma  się  odnieść  (pismo  nr  IRZR2.292.1.2022.IRE-02627-

I.JCH.116  z  dnia  27.04.2023  r.).  PPM-

T  po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego  na 

przedłużenie  terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  przekazało  dalsze  wyjaśnienia  w  dniu 

19.05.2023 r. 

7.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  świetle  art.  224  ust.  5  Ustawy  to  na 

Wykonawcy spoc

zywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a co 

za tym idzie możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę. Złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  powinny  być  rzetelne  i  niepozostawiające  żadnych  wątpliwości,  że  cena 

oferty  j

est  prawidłowa.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wypowiadała  się  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  wskazując,  że  „gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp, 

ustawowym  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  W  takiej  sytuacji  to  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  zaoferowana 

cena nie jest rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje wprost  art.  224  ust. 5 ustawy  Pzp. (tak 

m.in.  w  Wyroku  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  lutego  2022  r.,  sygn.  akt  145/22).  W 

wyroku KIO z dnia 20.04.2017 r. sygn. akt KIO 681/17 Izba stwierdziła, że „(…) Obowiązkiem 

wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonywujących 

wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób 

rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego  zamówieniem.  Wyjaśnienia 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  nie 

mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty (…). 

8. Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień ma obowiązek zweryfikowania czy są 

one  realne,  rzetelne  i  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  tj.  czy  Wykonawca  w  sposób 

skuteczny obalił ciążące na nim domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Jak wynika 

z  art.  224  ust.  6  Ustawy  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu 

o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja,  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

potwierdzają ceny zaoferowanej przez Wykonawcę. 

9. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 55/22 

wyraził  pogląd,  że  „Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie 

cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną 

cenę.(…).  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.” 

W wyroku z dnia 02.10.2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, zaś że ,,Zamawiający 

może wielokrotnie zwracać się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  aż  z  wyjaśnień  wykonawcy  zamawiający  uzyska  pewność,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  albo  przeciwnie,  zamawiający  uzyska  pewność,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  w  związku  z 

tym zamawiający ma obowiązek odrzucić taką ofertę (…). 

10.  Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  wskazać,  że 

Zamawiający  w  pkt  3  Wezwania  z  dnia  26.04.2023  r.  poprosił  Wykonawcę  

o  doszczegółowienie  złożonych  wyjaśnień  poprzez  wskazanie  kosztów  pracy  sprzętu 

wymaganego  przez  Zamawiającego  do  realizacji  zamówienia,  o  którym  mowa  w  punkcie 

8.6.2  lit.  m)  Instrukcji  dla  Wykonawców  (,,IDW”)  tj.  co  najmniej  1  szt.  -  pociąg  do  wymiany 

toru  - 

tj.  zespół  złożony  z  kombajnu  torowego  wraz  z  wagonami  do  transportu  starych  i 

nowych elementów rusztu torowego lub układarka nawierzchni kolejowej poruszająca się po 

warstwie  podsypki,  z  przednią  częścią  maszyny  posadowioną  na  podwoziu  gąsienicowym 

lu

b pociąg zrywkowo - układkowy z zespołem suwnic torowych. 

11.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  Wykonawca 

przedstawił  wyjaśnienia,  w  których  oświadczył  że  „Wykonawca  potwierdza,  iż  spełniania 

warunek  udziału  w  postępowaniu  poprzez  dostępność  pociągu  zrywkowo-układkowego  

z  zespołem  suwnic  torowych.  Jednocześnie  Wykonawca  wyjaśnia,  że  nie  ujął  w  kalkulacji 

sprzętu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.2  lit.  m)  IDW,  ponieważ  przyjął  inną  technologię 

wykonania robót. Zdaniem Wykonawcy wykorzystanie pociągu nie będzie efektywne z uwagi 

na  konieczność  wykonania  prac  polegających  na  wzmocnieniu  nasypu.  Prace  będą 

prowadzone na linii jednotorowej, natomiast pociąg zrywkowo-układkowy musi się poruszać 

po  torze.  Z  tego  powodu  pociąg  musiałby  dojechać  na  teren  budowy  dwukrotnie,  za 

pierwszym  razem  żeby  zerwać  tory,  następnie  by  je  ułożyć.  […]  Pomijając  jednak  dobór 

technologii wykonania, Wykonawca posiada wymagany przez Zamawiającego sprzęt, a tym 

samym  spełnia  warunek  określony  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  natomiast  Zamawiający 

będzie  oczekiwał  realizacji  prac  z  wykorzystaniem  przedmiotowego  pociągu,  Wykonawca 

wykorzysta go.”. 

12.  Oświadczenie  Wykonawcy  wprost  dowodzi,  że  przyjęta  i  skalkulowana  technologia 

wykonania  robót  jest  inna  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (,,SWZ”).  Co  więcej,  Wykonawca  wskazał,  że:  ,,(…)  założył  wymianę 

nawierzchni  torowej  głównie  koparkami  dwudrogowymi  typu  ATLAS  z  odpowiednim 

osprzętem,  które  spełniają  wymogi  SWZ,  co  pozwala  na  znaczne  ograniczenie  kosztów  w 

tym zakresie”.  

13.  Zamawiający  w  postanowieniach  pkt  12.1  IDW  dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny 

wyraźnie  wskazał,  że  „podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie 

wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie, 

jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego  wykonania  całości 

przedmiotu Zamówienia oraz podatek od towarów i usług (…)”. Zgodnie zaś z wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  Specyfikacji  Technicznej  Warunków  i  Odbioru  Robót 

Budowalnych  02.08 

„Budowa torów -  nawierzchnia torów”  („STWiORB”)  w  pkt  5 STWiORB 

Zamawiający  wskazał,  że  zastrzeżona  została  konkretna  technologia  wykonania  robót  na 

szlakach i stacjach i użycie do tych robót określonego sprzętu: 

„Dopuszcza się następujące technologie budowy lub wymiany całych elementów nawierzchni 

w ramach modernizacji drogi szynowej. 

• na  szlakach - za  wyjątkiem miejsc  niedostępnych dla  kombajnu torowego  -  bezprzęsłowo 

przy użyciu kombajnu torowego. 

• na stacjach i odcinkach szlakowych niedostępnych dla kombajnu torowego - bezprzęsłowo 

lub  przęsłowo  przy  użyciu  zespołów  dźwignic  kroczących,  suwnic  torowych,  dźwigów 

kolejowych lub innych urządzeń dźwigowych (samochodowych, dwudrogowych). 

Ponadto,  wykonanie  robót  nawierzchniowych  musi  być  prowadzone  zgodnie  dokumentacją 

projektową i reżimami technologicznymi obowiązującymi w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

w tym zgodnie z Id 

– 114 ,,Warunki techniczne wykonania i odbioru robót nawierzchniowo – 

podtorzowych”.  Należy  przytoczyć  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  §  14  ust.  3  pkt  3  i  4  ww. 

Warunków: 

3)  Podstawową  metodą  wymiany  i  układania  torów  bezstykowych  na  odcinkach  o  długości 

przekraczającej  600  m  na  szlakach  i  łącznicach  powinna  być  technologia  bezprzęsłowa 

wzdłużna, w której maszyną wiodącą jest kombajn torowy z zastrzeżeniem pkt. 4 

4) Dopuszcza się stosowanie innych technologii niż wymienione w pkt 3 w przypadku braku 

dostępności do kombajnów torowych (…). 

14.  Użyte  w  wymaganiach  Zamawiającego  w  punkcie  5  STWiORB  sformułowanie 

„dopuszcza się” nie ma charakteru możliwości wyboru technologii robót przez Wykonawców, 

ale  jest  zastrzeżeniem  określonej  technologii  przez  Zamawiającego  wyrażonej  expressis 

verbis  

w  wymaganiach  Zmawiającego  dotyczącym  sposobu  realizacji  zamówienia.  Naturalną 

konsekwencją  wymagań  STWiORB  dotyczących  wykonania  robót  torowych  był  warunek 

udziału w Postępowaniu sformułowany przez Zamawiającego w punkcie 8.6.2 lit. m) IDW tj. 

dysponowani

e przez Wykonawcę w celu realizacji zamówienia kluczowym wysokowydajnym 

sprzętem do realizacji robót torowych. 

15.  Co  istotne  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  to  fakt  rozumienia  przez  Wykonawców 

wymagań  Zamawiającego  w  stosunku  do  sposobu  spełnienia  świadczenia.  Fakt  ten  został 

ujawniony  w  toku  formułowania  przez  Wykonawców  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  

w  Postępowaniu.  Otóż,  we  wnioskach  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  nr  731  oraz  nr  899 

dotyczących  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Wykonawcy  wnioskowali  o  usunięcie 

wymagania  wyrażonego  w  pkt  8.6.2  lit.  m)  IDW  tj.  dysponowania  w  celu  realizacji 

zamówienia  wysokowydajnym  sprzętem  do  realizacji  robót  torowych.  Szczególny  jest 

przypadek wniosku nr 899, który wprost wskazywał, że Wykonawcy w sposób jednoznaczny 

„wiązali” brzmienie warunku udziału w Postępowaniu z wymaganiami STWiORB dotyczącymi 

wykorzystania  wysokowydajnego  sprzętu  do  realizacji  robót  torowych.  Kluczowa  i 

rozstrzygająca  w  tym  stanie  faktycznym  jest  okoliczność,  że  Zamawiający  w  obu 

odpowiedziach  n

ie  zdecydował  się  na  rezygnację  z  dysponowania  i  wykorzystania  do 

realizacji  robót  torowych  sprzętu  wysokowydajnego,  pomimo  sygnalizowanych  wątpliwości 

ze  strony  Wykonawców.  Zamawiający  w  sposób  świadomy  i  nie  budzący  żadnych 

wątpliwości  podtrzymał  wymóg  wykonania  robót  torowych  przy  użyciu  sprzętu 

wysokowydajnego. 

16.  W  rezultacie  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  technologii  wykonania  robót 

torowych  w  sposób  klarowny  artykułowały  obowiązek  wykonania  tych  robót  sprzętem 

wysokowydajnym  określonym  w  STWiORB  i  ten  obowiązek  potwierdzony  był  warunkiem 

udziału  

w Postępowaniu z pkt 8.6.2 lit. m) IDW.  

17.  Zamawiający  konstruując  wymagania  dotyczące  wykonania  robót  torowych  jako 

kluczowych  z  punktu  widzenia  zakresu  niniejszego  zamówienia,  miał  pełną  świadomość 

re

żimu  wynikającego  z  regulacji  Ustawy.  Przepisy  Ustawy  bezwzględnie  nakładają  na 

Zamawiającego obowiązek takiego ukształtowania warunków udziału w postępowaniu, które 

pozostają w stosunku proporcjonalności do przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności 

do 

zastrzeżonej  technologii  wykonania  robót  budowlanych.  Odstąpienie  zatem,  przez 

Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  od  wymagań  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  byłoby  jawnym  naruszeniem  kardynalnych  zasad  funkcjonujących  w  systemie 

zamówień  publicznych  tj.  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

adekwatności  

i  porównywalności  ofert  złożonych  w  niniejszym  Postępowaniu.  Zamawiający  ustalił 

wymagania, co do technologii wykonania robót torowych i warunki udziału w Postępowaniu  

w  sposób  gwarantujący  oczekiwaną  i  należytą  realizację  robót  będących  przedmiotem 

zamówienia, bez możliwości zastosowania przez Wykonawców innej technologii wykonania 

robót torowych. 

18. Mając na uwadze powyższe, wyjaśnienia przedłożone przez PPM-T w zakresie wyceny 

sprzętu  wymienionego  w  pkt  8.6.2  lit.  m)  IDW  w  kontekście  wymagań  Zamawiającego 

określonych  w  STWiORB,  wskazują  w  sposób  oczywisty  i  wprost  przyznany  przez 

Konsorcjum  na  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  obszarze  dotyczącym 

zastrzeżonego  sposobu  spełnienia  świadczenia.  Stwierdzona  w  toku  procedury  badania 

rażąco niskiej ceny niezgodność w zakresie sposobu spełnienia świadczenia z wymaganiami 

Zamawiającego,  wyczerpuje  przesłankę  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z  art.  226  ust.  1 

pkt  5  Ustawy.  Wykonaw

ca  skalkulował  swoją  cenę  wbrew  wymaganiom  Zamawiającego 

doprowadzając  do  niezgodności  własnej  oferty  z  treścią  SWZ.  Oferta  Wykonawcy  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  ,,Sformułowanie  ustawowe  ,,Zamawiający  odrzuca 

ofertę”  nie  pozostawia  pola  do  uznaniowości.  Nie  ma  tam  uprawnienia  ,,może”  lecz 

obowiązek ,,odrzuca” (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XXIII Ga 1641/17). 

19. „Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do 

zasady  wtedy,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  dokumentach  zamówienia 

warunkom.  Poprzez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  

w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 09.06.2022 r. sygn. akt KIO 1392/22).  

20.  Ponadto,  oświadczenie  Wykonawcy,  że  nie  ujął  w  kalkulacji  ceny  kosztów  pracy 

wysokowydajnego  sprzętu  do  realizacji  robót  torowych,  w  zestawianiu  z  informacją,  że 

zmieniona  techn

ologia  wykonania  ww.  robót  pozwoliła  na  zaoszczędzenie  znacznych 

kosztów w tym zakresie, świadczy o zaniżeniu wyceny tego obszaru zamówienia. 

21.  W  dniu  30.06.2023  r.  Zamawiający  otrzymał  dodatkowe  wyjaśnienia  Konsorcjum 

nawiązujące do odpowiedzi z dnia 19.05.2023 r. Wymaga wskazania, że ww. pismo zostało 

złożone  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  na  złożenie  wyjaśnień  tj.  po  dniu 

19.05.2023 r. Nadto, w wyjaśnieniach z dnia 30.06.2023 r. Wykonawca podejmuje polemikę  

z  własnym  oświadczeniem  zawartym  w  wyjaśnianiach  z  dnia  19.05.2023  r.  Powyższe 

świadczy  o  tym,  że  wyjaśnienia  złożone  po  terminie  stanowią  nieudolną  próbę  ratowania 

tudzież  ,,uzdrowienia”  własnej  oferty,  w  sytuacji,  gdy  została  złożona  niezgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wymaga  dodatkowo  zaznaczenia,  że  złożone  po  terminie 

wyjaśnienia są irrelewantne zarówno wobec innych stwierdzonych niezgodności jak i wobec 

oceny rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy po aukcji elektronicznej.” 

22.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  w  ramach  wniosku  o  wyjaśnienie  z  dnia 

26.04.2023  r.  skierował  do  Wykonawcy  pytanie  w  jaki  sposób  pokryje  różnicę  w  wycenie 

pozycji  ,,Humusowanie  skarp  o  grubości  warstwy  minimum  10  cm  (z  zakupem  materiału)  

z obsianiem mieszanką traw”. Zgodnie z kalkulacją przedstawioną przez Konsorcjum dla tej 

pozycji  przyjęto  cenę  jednostkową  10,00  zł  za  m2.  Taką  wartość  Wykonawca  oparł  na 

ofercie podmiotu R.

, w której zawarta była poniższa wycena : 

Humusowanie skarp o grub

ości warstwy minimum 10 cm (z zakupem materiału) z obsianiem 

mieszanką traw – z przesianiem humusu– 5,50 zł za m2 

Humusowanie skarp o grubości warstwy minimum 10 cm (z zakupem materiału) z obsianiem 

mieszanką traw – z zakupem materiału– 14,50 zł za m2 

Wyko

nawca  bazując  na  ofercie  R.  założył,  że  50%  powierzchni  humusowania  wykona  

z  przesianego  humusu  w  cenie  5,50  zł/  m2,  a  drugie  50%  wykona  z  nowego  materiału  w 

cenie 14,50 zł/m2. Ostatecznie Wykonawca przyjął średnią cenę na poziomie 10 zł / m2 dla 

całości powierzchni. 

Zważywszy,  że  w  tej  pozycji  należało  wycenić  nowy  materiał  (zakup  całości  materiału),  to 

Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  zamierza  pokryć 

brakującą  różnicę  4,50  zł  na  m2  w  cenie  jednostkowej  dla  wszystkich  ilości  w  pozycjach 

dotyczących ww. robót. 

23. Wykonawca w odpowiedzi na powyższe oświadczył, że obie pozycje z oferty podmiotu R. 

uwzględniają  zakup  nowego  materiału,  wobec  czego  różnica  ceny  -  w  rozumieniu 

Zamawiającego  –  nie  występuje.  Jednocześnie  Wykonawca  poinformował,  że  „posiada  

w  powyższym  zakresie  również  ofertę  innego  podwykonawcy,  która  została  załączona  do 

wyjaśnień  z  dnia  12  kwietnia  2023  roku.  Oferta  mieści  się  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztorysowych  na  roboty  ziemne.  Oferta  podwykonawcy  Domost  Sp.  z  o.o.  w  pozycji 

kosztorysowej  3.5.  wynosi  11,00  zł  za  m2  netto  i  jest  niższa  od  ceny  w  kosztorysie 

Wykonawcy po aukcji, która wynosi 12,76 zł za m2 netto.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdził,  że  stanowisko  Wykonawcy  jest 

niezrozumiałe,  ponieważ  oświadczenie  o  braku  różnicy  w  cenie  jest  sprzeczne  z  treścią 

wyjaśnień  Wykonawcy  złożonych  dniu  12.04.2023  r,  gdzie  jednoznacznie  wskazano 

powyższy  sposób  kalkulacji  tych  robót  na  podstawie  oferty  firmy  R.,  a  ponadto,  zgodnie  z 

przyjętą przez Wykonawcę kalkulacją, w cenie oferty ujęto zakup nowego materiału jedynie 

na poziomie około 50 % wymaganej ilości (…) 

24.  Zamawiający  nie  uzyskał  odpowiedzi,  w  jaki  sposób  Wykonawca  zamierza  pokryć 

brakującą różnicę, tj. w jakich pozycjach Przedmiarów Robót została ujęta brakująca kwota 

na  zakup  nowego  materiału.  Wykonawca  natomiast  dokonał  zmiany  treści  własnych 

wyjaśnień złożonych w dniu 12.04.2023 r., poprzez powołanie się na ofertę podwykonawczą 

podmiotu Domost Sp. z o.o. 

25.  Kolejny  aspekt  wyjaśnień  Wykonawcy,  to  okoliczność,  że  Zamawiający  w  ramach 

wniosku  o  wyjaśnienie  z  dnia  26.04.2023  r.  skierował  do  Wykonawcy  prośbę  o 

przedstawienie  szczegółowych  wyliczeń  dotyczących  kosztów  zawartych  w  Przedmiarach 

Robót  dla  Wymagań  ogólnych  dla  realizacji  inwestycji.  W  odpowiedzi  z  dnia  19.05.2023  r. 

Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w tym zakresie. 

26.  Przedstawione wyjaśnienia i materiały  dowodowe złożone  na  okoliczność  uzasadnienia 

kalkulacji  cen  transportu  kruszyw,  pomimo  wezwań  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie,  w  dalszym  ciągu  budziły  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego.  W  rezultacie 

dopiero  w  odpowiedzi  na  konkretne  pytania  Zamawiającego,  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  

z dnia 19.05.2023 r. ujawnił szereg szczegółowych danych, które przyjął w kalkulacjach cen 

transportu.  Dodatkowo,  zauważalny  jest  brak  konsekwencji  w  twierdzeniach  Wykonawcy. 

Tytułem  przykładu  należy  wskazać  na  koszty  pracy  wagonów,  które  według  wyjaśnień 

Wykonawcy  z  dnia  19.05.2023  r.  przyjęto  na  poziomie  40  zł  /doba/  szt.  tj.  1,67  zł/m-g/szt.,  

a pierwotnie w zestawieniach dotyczących kosztów robót torowych, ceny te kształtowały się 

na  poziomie  7,71 

–  10,85  zł  /m-g  (w  zależności  od  typu  wagonu).  Dalej,  z  jednej  strony 

Wykonawca twierdzi, że do transportu będzie wykorzystywał własne lokomotywy, a z drugiej, 

że planuje również wynajem długoterminowy trzech dodatkowych lokomotyw, które mają być 

włączane  do  pracy  w  razie  potrzeby  na  okres  pięciu  miesięcy.  Łączny  koszt  wynajmu 

dodatkowych  lokomotyw  Gama  111ed  to  według  wyjaśnień  Wykonawcy  2  350  000,00  zł. 

Analiza przeprowadzona przez Zamawiającego wykazała, że koszty wynajmu dodatkowych 

lokomotyw nie zostały uwzględnione w cenie transportu tony kruszywa wynoszącej 12,00 zł. 

Koszty  te  winny  być  uwzględnione  w  cenie  oferty  Wykonawcy,  jednakże  z  wyjaśnień  nie 

sposób jest się tego dowiedzieć w jakich pozycjach kosztowych zostały one uwzględnione. 

27.  Zastrzeżenia  Zamawiającego  wzbudził  również  przyjęty  do  wyceny  poziom  kosztu 

dostępu  do  infrastruktury  kolejowej,  który  jest  istotnym  elementem  cenotwórczym  w 

przypadku  transportów  kolejowych.  Wykonawca  na  podstawie  ,,(…)  wycen  otrzymanych 

przez Wykonawcę na potrzeby innych inwestycji od PKP PLK S.A. (…) przyjął kwotę 3 863 

000,00  zł.  Zamawiający w  celu weryfikacji  ww. kwoty  dokonał  samodzielnego  oszacowania 

tych  kosztów  przy  wykorzystaniu  ogólnodostępnego  Serwisu  KALKULACJA,  który  znajduje 

się  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Narzędzie  to  umożliwia  obliczanie  opłat  za 

przejazd  pociągów  po  liniach  kolejowych  zarządzanych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.  Przy  założeniu  wskazanych  przez  Wykonawcę  280  kursów  na  potrzeby  transportu 

kruszyw  na  budowę,  obliczony  przez  Zamawiającego  koszt  dostępu  do  infrastruktury 

kolejowej  wynosi  ponad  5  000  000,00  zł,  a  więc  istotnie  przekracza  koszty  przyjęte  przez 

Wykonawcę.  Analogicznie  sytuacja  dotyczy  kosztu  transportu  szyn,  który  co  prawda  jest 

znacznie 

niższy  

i ma mniejsze przełożenie na całkowite koszty robót torowych niż koszt transportu kruszyw, 

to nie mniej jednak zdaniem Zamawiającego koszt dostępu do infrastruktury kolejowej, w tym 

przypadku  jest  niedoszacowany  o  około  50  %  w  porównaniu  z  wyliczeniami  dokonanymi  

z wykorzystaniem Serwisu KALKULACJA. 

28.  Mając  na  uwadze  powyższe,  dopiero  z  wyjaśnień  z  dnia  19.05.2023  r.  Zamawiający 

powziął  wiedzę,  o  wysokości  kosztów  dostępu  do  infrastruktury  kolejowej  oraz  uzyskał 

informację,  że  koszty  te  zostały  zdefiniowane,  jako  koszty  administracyjne  i  zostały  ujęte  

w  „kosztach  ogólnych  kontraktu”.  Fakt  ujęcia  części  kosztów  transportu  w  „kosztach 

ogólnych”  rodzi  kolejne  wątpliwości,  gdyż  Zamawiający  nie  posiada  -  na  podstawie  ciągu 

składanych  wyjaśnień  -  żadnej  wiedzy  jakie  są  ostateczne  składowe  pozycji  „kosztów 

ogólnych”  i  jakie  faktycznie  koszty  związane  z  realizacją  kontraktu  zostały  zakwalifikowane 

jako koszty ogólne. Tym samym Zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy rezerwa ujęta w 

,,kosztach  o

gólnych  kontraktu”  faktycznie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów  dostępu  do 

infrastruktury kolejowej czy też nie. Wykonawca nie wyjaśnił jakie składniki ceny zamówienia 

zostały  przyporządkowane  do  ,,kosztów  ogólnych  kontraktu”,  w  rezultacie  Zamawiający 

został  pozbawiony  możliwości  weryfikacji  czy  brakująca  różnica  w  wycenie  zakresu  układu 

torowego  i  systemu  odwodnienia  może  być  pokryta  z  „kosztów  ogólnych”,  a  rolą 

Zamawiającego nie jest „domyślanie się” jakie pozostałe koszty (oprócz powyższych) zostały 

umieszcz

one  w  tej  pozycji.  Zamawiający  może  jedynie  wnioskować,  że  „koszty  ogólne 

kontraktu” 

zostały 

wyodrębnione 

przez 

Wykonawcę  

z różnicy pomiędzy cenami wskazanymi w ofercie, a kosztami bezpośrednimi. 

29.  Sumując,  wyłączona  jest  możliwość  weryfikacji  ceny  przez  Zamawiającego,  ponieważ 

przyjęta przez Wykonawcę metodyka wyjaśnień skutkuje potencjalną możliwością kwalifikacji 

każdej  brakującej  kwoty  jako  „koszty  ogólne  kontraktu”,  nota  bene  tak  jak  okazało  się  to  

w przypadku kosztów transportu kruszywa oraz kosztów transportu szyn. 

30. Dodatkową kwestią, stwierdzoną przez Zamawiającego jest zauważalnie niska cena na 

zakup kluczowych kruszyw z punktu widzenia realizacji kontraktu. Otóż, Zamawiający w dniu 

27.03.2023 r. wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień m.in. w jaki sposób Wykonawca 

planuje pokryć różnicę ceny kruszyw w sytuacji wzrostu ich cen. Wykonawca w odpowiedzi  

z dnia 12.04.2023 stwierdził, że ,,(…) w razie wzrostu cen kruszyw, jak i innych materiałów 

uruchomi  mechanizmy  zagwarantowane  w  umowach  zawier

anych  z  dostawcami,  a  także 

mechanizmy wynikające z przepisów ogólnie przyjętych, natomiast na chwilę obecną nie jest 

w  stanie  precyzyjnie  określić  czy  i  w  jakim  zakresie  pojawi  się  konieczność  skorzystania  

z  postanowień  chroniących  Wykonawcę.”  Pytanie  skierowane  do  Wykonawcy  było  o  tyle 

istotne,  że  cena  kruszyw,  przy  zakładanej  ilości,  odgrywa  kluczową  rolę  w  wycenie  robót 

torowych, zaś niewielki wzrost ceny jednostkowej za tonę będzie generował znaczny wzrost 

całkowitej ceny oferty. Zamawiający na potrzeby analizy wyjaśnień dokonał prostej symulacji 

dla  przypadku  niewielkiego  wzrostu  ceny  tłucznia.  Przy  założonej  przez  Wykonawcę  cenie 

tłucznia na poziomie 25 zł/t i ilości 230 000 ton, całkowity koszt materiału wynosi 5 750 000 

zł. W przypadku wzrostu ceny jednostkowej do poziomu 35 zł/t (co zdaniem Zamawiającego 

nadal jest ceną bardzo niską), koszt całkowity tłucznia będzie wynosił 8 050 000 zł, a więc  

o  2  300  000  zł  więcej.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  19.05.2023  Wykonawca  wskazał,  że  na 

potrzeby  zabezpieczeni

a  ryzyk  kontraktowych  przyjął  kwotę  na  poziomie  2  800  000  zł,  a 

zatem ewentualny wzrost ceny tylko samego tłucznia w rzeczywistości pochłania powyższą 

kwotę  

w całości. 

31.  Uwzględniając  powyższe,  profesjonalny  Wykonawca,  mając  świadomość  przyjęcia  cen 

kru

szyw  na  zauważalnie  niskim  poziomie,  pomimo  otrzymania  tak  preferencyjnej  oferty, 

winien  uwzględnić  w  cenie  odpowiednią  rezerwę,  szczególnie  zważywszy  na  treść 

zastrzeżenia  zawartego  w  pkt  3  oferty  Dostawcy,  albowiem  oferta  nie  gwarantuje  stałości 

ceny  w  c

ałym  okresie  realizacji  Kontraktu.  Nadto,  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  nie 

powinien ograniczać się jedynie do lakonicznych stwierdzeń, a winien przedstawić konkretne 

środki zaradcze na wypadek wystąpienia takich sytuacji, gdyż mają one istotne przełożenie 

na cenę oferty i rękojmię należytego wykonania umowy. 

32.  Podsumowując,  Wykonawca  nie  wyjaśnił  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  za  wykonanie  robót  dotyczących  układu  torowego  wraz  

z  systemem  odwodnienia  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  sposób,  zatem  przypisać 

Wykonawcy  należyte  wywiązania  się  z  obowiązku  jednoznacznego  wyjaśnienia 

stwierdzonych  przez  Zamawiającego  nieścisłości  w  zakresie  wyceny  przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  potwierdza,  że  ten  zakres  świadczenia  Wykonawcy  został  również 

skalkulowany  w  sposób  nienależyty  i  w  rezultacie  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że 

cena oferty jest prawidłowa i realna.  

33.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Iżby  Odwoławczej  ,,  (…)  Ustawodawca  zakłada,  że 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są 

profesjonalistami, stąd składane przez nich wyjaśnienia muszą cechować się podwyższonym 

miernikiem  staranności.  Niespełnienie  tego  warunku  powoduje,  że  ponoszą  oni  negatywne 

skutki  niewykazania  zasadności  swoich  twierdzeń  co  do  tego,  że  zaoferowana  cena  lub 

koszt  nie  są  rażąco  niskie.  Badając  ofertę  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu,  zamawiający  weryfikuje  zaoferowaną  cenę  lub  koszt  w  kontekście  wyjaśnień 

wykonawcy. /.../ Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień - przy czym za niezłożenie wyjaśnień 

w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp należy uznać również złożenie wyjaśnień lakonicznych - lub 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  doprowadziły  do  obalenia  tego  domniemania, 

oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust. 1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp."( 

opere citato s. 709) (…)” ” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 09.06.2022 r. sygn. akt 

KIO 1392/22). 

34. Mając na uwadze powyższe, wymaga ponownego zaznaczenia, że obowiązek obalenia 

domniemania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa wyłącznie na Wykonawcy. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena po aukcji elektronicznej nosi znamiona rażąco niskiej  

z  powodu  jej  niedostatecznego 

wyjaśnienia.  Wskazane  w  niniejszej  decyzji  o  odrzuceniu 

poszczególne  zakresy,  które  zostały  niewłaściwie  skalkulowane  a  przez  to  zaniżone, 

zaoferowanie spełnienia świadczenia w sposób niezgodny w wymaganiami Zamawiającego 

polegającego na braku skalkulowania w cenie oferty wysokowydajnego sprzętu do realizacji 

robót  towarowych,  nieuprawniona  polemika,  co  do  zasadności  wezwań  kierowanych  przez 

Zamawiającego nie zniosły domniemania rażąco niskiej ceny po aukcji elektronicznej i z tego 

powodu  oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Ustawy  

w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Ustawy.  Dyspozycja  powyższych  regulacji  nie  ma  charakteru 

uznaniowego, pozostawiającego Zamawiającemu wyboru w sytuacji zaistnienia okoliczności 

niewyjaśnienia  ceny,  o  czym  świadczy  ugruntowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Wykonawca  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco 

niskiej 

ceny  

i  tym  samym  nie  sposób  przyjąć,  że  przedstawione  wyjaśnienia  potwierdziły  prawidłowość  

i realność ceny zaoferowanej w trakcie aukcji elektronicznej. 

35. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

36. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  art.  224  ust.  6  Ustawy 

stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp 

przez uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia  

w  obszarze  dotyczącym  zastrzeżonego  sposobu  świadczenia  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby,  nie  ulega  wątpliwości,  że  wymogiem  Zamawiającego  była  realizacja 

zamówienia, co do zasady, przy użyciu sprzętu wysokowydajnego. W tym celu Zamawiający 

p

ostawił warunek udziału w postępowaniu dotyczący dostępności wykonawcy do:  

„co najmniej 1 szt. - pociąg do wymiany toru - tj. zespół złożony z kombajnu torowego wraz  

z  wagonami  do  transportu  starych  i  nowych  elementów  rusztu  torowego  lub  układarka 

nawierzchni  kolejowej  poruszająca  się  po  warstwie  podsypki,  z  przednią  częścią  maszyny 

posadowioną  na  podwoziu  gąsienicowym  lub  pociąg  zrywkowo  -  układkowy  z  zespołem 

suwnic torowych

” (pkt 8.6.2. lit. m IDW).  

Celem 

stawiania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  przecież  zweryfikowanie 

potencjalnych  możliwości  danego  wykonawcy,  ale  zweryfikowanie  potencjału,  jaki  będzie 

potrzebny przy realizacji danego przedmiotu zamówienia. Z tego też względu ustawodawca 

sformułował  nakaz,  aby  stawiane  warunki  były  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz aby umożliwiały ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia (art. 

112 ust. 1 ustawy Pzp).  

Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił użycie technologii równoważnej wyłącznie 

w  zakresie  robót  rozbiórkowych  (STWiORB,  ST.02.  07  Roboty  rozbiórkowe:  3.  Sprzęt, 

odpowiedź  na  pytanie  nr  626).  W  zakresie  budowy  torów  technologia  równoważna  nie 

została  dopuszczona  –  Zamawiający  wyraźnie  zalecił,  aby  wykonawca  dokonał  wymiany 

torów przy użyciu kombajnu torowego, za wyjątkiem miejsc niedostępnych dla tego rodzaju 

sprzętu (STWiORB, ST.02 08 Budowa torów).   

Za istotną Izba uznała okoliczność, iż żaden z wykonawców nie zakwestionował ww. 

wymagań  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia.  Wykonawcy  kierowali  do  Zamawiającego 

pytania dotyczące możliwości rezygnacji z warunku określonego w pkt 8.6.2. lit. m IDW czy 

jego modyfikacji (pytania nr 731, 899), jednak wobec stanowczej odmowy, nie kwestionowali 

treści  przedmiotowego  warunku  w  drodze  odwołań  na  treść  specyfikacji,  nie  formułowali 

również  zarzutów,  że  określony  przez  Zamawiającego  sposób  realizacji  zamówienia  jest  

z  jakichkolwiek  względów  niemożliwy  do  wykonania.  Potwierdzeniem  prawidłowości 

stanowiska  Zamawiającego  w  przedmiotowej  kwestii  jest  również  okoliczność,  że  pozostali 

wykonawcy zastosowali się do wymagań Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że odpowiadając na prośbę Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2023 r.  

o  doszczegółowienie  wyjaśnień  poprzez  wskazanie  kosztów  pracy  sprzętu  wymaganego 

prze

z  Zamawiającego  do  realizacji  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.  lit.  m  IDW 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  19  maja  2023  r.  złożył  oświadczenie:  „Jednocześnie 

Wykonawca wyja

śnia, że nie ujął w kalkulacji sprzętu, o którym mowa w punkcie 8.6.2 lit. m) 

IDW, ponieważ przyjął inną technologię robót. Zdaniem Wykonawcy wykorzystanie pociągu 

nie będzie efektywne z uwagi na konieczność wykonania prac polegających na wzmocnieniu 

nasypu.  Prace  będą  prowadzone  na  linii  jednotorowej,  natomiast  pociąg  zrywkowo-

układkowy  musi  się  poruszać  po  torze.  Z  tego  powodu  pociąg  musiałby  dojechać  na  teren 

budowy  dwukrotnie,  za  pierwszym  razem  żeby  zerwać  tory,  a  następnie  by  je  ułożyć. 

Wykonawca  założył  wymianę  nawierzchni  torowej  głównie  koparkami  dwudrogowymi  typu 

ATLAS  z  odpowiednim  osprzętem,  które  spełniają  wymogi  SWZ,  co  pozwala  na  znaczne 

ograniczenie kosztów w tym zakresie. Krótkie odcinki, z którymi mamy do czynienia na linii 

38  ze  względu  na  wzmocnienia  gruntu  czynią  nieefektywnymi  ekonomicznie  możliwość 

stosowania  maszyn 

do  potokowej  wymiany  nawierzchni.  Planowana  przez  Wykonawcę 

technologia pozwoli na utrzymanie właściwej wydajności, jakości robót oraz harmonogramu 

prac  przy  maksymalnym  ograniczeniu  kosztów  (…)  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  będzie 

oczekiwał  realizacji  prac  z  wykorzystaniem  przedmiotowego  pociągu,  Wykonawca 

wykorzysta go.”.  

Przytoczona  powyżej  deklaracja  Odwołującego  jest  jednoznaczna  i  nie  pozostawia 

pola  do  interpretacji 

–  Odwołujący  nie  ujął  w  kalkulacji  sprzętu,  o  którym  mowa  w  punkcie 

8.6.2  lit.  m)  IDW,  ponieważ  przyjął  inną  technologię  robót.  To  z  kolei,  zgodnie  z 

oświadczeniem  wykonawcy,  pozwoliło  na  maksymalne  ograniczenie  kosztów.  Zauważenia 

wymaga,  że  składając  wyjaśnienia  Odwołujący  nie  powoływał  się  na  brak  możliwości 

wykonania  zamówienia  przy  użyciu  sprzętu  zastrzeżonego  w  specyfikacji.  Przeciwnie, 

przyjętą technologię uznał za bardziej efektywną ekonomicznie, zastrzegając, że w sytuacji, 

gdy Zamawiający jednak będzie oczekiwał realizacji zamówienia z wykorzystaniem sprzętu,  

o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.  lit.  m  IDW,  Odwołujący  wykorzysta  ten  sprzęt.  Z  powyższego 

należy  wywieść,  że  realizacja  zamówienia  przy  użyciu  sprzętu  wysokowydajnego  jest 

możliwa,  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  mniej  efektywna  ekonomicznie.  Odwołujący  nie 

podjął  jednak  próby  dowiedzenia,  że  ewentualne  wykorzystanie  sprzętu  z  pkt  8.6.2.  lit.  m 

IDW 

mieści 

się  

w  założonej  kalkulacji.  Wobec  złożonego  oświadczenia  o  maksymalnym  ograniczeniu 

kosztów  na  skutek  przyjętej  technologii,  logicznym  wydaje  się,  że  użycie  sprzętu 

wysokowydajnego przekracza budżet założony przez Odwołującego na koszty pracy sprzętu.  

Za nieprzydatny 

dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba uznała złożony przez 

Odwołującego  dowód  w  postaci  opinii  technicznej  dr.  inż.  Zbigniewa  Kędry  pt.  „Ocena 

technologii  budowy  toru  kolejowego  na  szlaku  przy  realizacji 

robót  budowlanych  na  linii 

kolejowej  nr  38  na  odcinku  Ełk  –  Korsze  wraz  z  elektryfikacją”.  Opinia  ta,  podobnie  jak 

odwołanie,  oparta  została  na  twierdzeniu,  że  Odwołujący  zaplanował  wykonanie  robót 

torowych  suwnicami  PTH  350  przy  układaniu  toru  na  szlakach.  Tymczasem  twierdzenie  

o  zaplanowanym  użyciu  suwnic  pojawiło  się  dopiero  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  30 

czerwca  2023  r. 

(po  terminie  na  złożenie  wyjaśnień)  i  nie  jest  spójne  z  pierwotnymi 

wyjaśnieniami,  które  jednoznacznie  stanowiły,  że  Odwołujący  nie  skalkulował  sprzętu 

ujętego  w  SWZ.  Dodatkowo,  Odwołujący  nie  przedstawił  wraz  ze  zmodyfikowanym 

stanowiskiem kalkulacji kosztów użycia ww. suwnic.  

Izba  nie  kwestionuje,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  technologii  założonej 

przez  Odwołującego  jest  możliwe,  jednak  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

narzucił  sposób  realizacji  zamówienia  oraz  zakreślił  krąg  wykonawców  zdolnych  do  jego 

wykonania 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  wykonawców  na  odpowiednim  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Nie znalazł potwierdzenia również zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  rozważań  w  tym  przedmiocie  Izba  zauważa,  że  Zamawiający  badał 

realność  zaoferowanych  cen  w  sposób  szczegółowy.  Izba  nie  znalazła  jednak  podstaw  do 

kwestionowania  tych  czynności.  Trudno  bowiem  stawiać  Zamawiającemu  zarzut  z  tego 

tytułu,  że  rzetelnie  analizował  prawidłowość  kalkulacji,  skoro  jest  to  jeden  z  czynników 

warunkujących należytą realizację zamówienia.    

W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  aktualne  pozostają  ustalenia  i  rozważania 

poczynione  powyżej.  Treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  sposób 

jednoznaczny  wskazuje  na  skalkulowanie 

wykonania  zamówienia  w  odmiennej  technologii 

niż  przewidziana  w  specyfikacji.  Założenie  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  innej 

technologii  pozwoliło  Odwołującemu,  zgodnie  z  jego  oświadczeniem,  na  maksymalne 

ograniczenie  kosztów.  Jednocześnie,  Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  wykazania 

realności  zaoferowanej  ceny  (art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp),  nie  wykazał,  że  zastosowanie 

techno

logii zgodnej ze specyfikacją, opartej na użyciu sprzętu wysokowydajnego, mieści się 

w  cenie  zaoferowanej  przez  Odwołującego.  Z  kolei  treść  wyjaśnień  Odwołującego 

uzasadniających zaoferowaną cenę oparta na twierdzeniu, że oszczędności płyną właśnie z 

użycia innej technologii, nakazuje przyjąć, że wykonanie zamówienia przy użyciu sprzętu, o 

którym  mowa  w  pkt  8.6.2.  lit.  m  IDW,  nie  jest  możliwe  za  cenę  zaoferowaną  przez 

Odwołującego. 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  wyjaśnienia  przez 

Odwołującego  kalkulacji ceny  w  pozycji  „Humusowanie skarp  o  grubości warstwy  minimum  

10  cm  (z  zakupem  materiału)  z  obsianiem  mieszanką  traw”.  W  przedmiotowym  zakresie 

Odwołujący  oparł  się  na  ofercie  formy  R.  K.  R.  (wyjaśnienia  z  dnia  

12  kwietnia  2023  r.). 

Treść  oferty  podwykonawcy  firmy  R.  wskazuje,  że  Odwołujący  

w  oparciu  o  ww.  ofertę  założył,  że  50%  powierzchni  humusowania  wykona  z  przesianego 

humusu  w  cenie  5,50  zł/m2,  zaś  kolejne  50%  wykona  z  nowego  materiału  w  cenie  14,50 

zł/m2.  Tymczasem,  Zamawiający  wymagał,  aby  wycena  obejmowała  zakup  nowego 

materiału.  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  zamierza  zakupić  nowy 

materiał  

w ilości wymaganej przez Zamawiającego, jak również, że  cena przewidziana za realizację 

przedmiotowej pozycji pokrywa pełne koszty zakupu materiału.  

W  treści  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  19  maja  2023  r.  potwierdzenie  znalazło 

stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień na pytanie Zamawiającego 

o przedstawienie szczegółowych wyliczeń dotyczących kosztów zawartych w Przedmiarach 

Robót  dla  Wymagań  ogólnych  dla  realizacji  inwestycji.  Prośba  Zamawiającego  skierowana  

w wezwaniu z 26 kwietnia 2023 r. jest jasna i nie powinna budzić wątpliwości. 

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym  również  w  kwestii  wyjaśnień  dotyczących 

kalkulacji cen transportu kruszyw. 

Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w tym zakresie 

są niespójne i niejednoznaczne zarówno w kwestii kosztu pracy wagonów, jak też w kwestii 

kosztów wynajmu dodatkowych lokomotyw. Przypomnieć należy, że to Odwołujący powinien 

zadbać  o  to,  aby  składane  wyjaśnienia  były  spójne,  czytelne  oraz  rozwiewały  wątpliwości 

zamawiającego. 

Odnośnie rozbieżności pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym w wycenie poziomu 

kosztu 

dostępu  do  infrastruktury  kolejowej  Izba  stwierdziła,  że  po  stronie  Odwołującego 

spoczywał  obowiązek  wykazania,  że Odwołujący  przyjął  prawidłowe założenia do  kalkulacji 

tego  zakresu  zamówienia.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  jak  duża  jest  różnica  pomiędzy 

wyceną  dokonaną  przez  Zamawiającego  a  kalkulacją Odwołującego  i  że  różnica ta  wynosi 

„tylko” 23%. Zamawiający nie powinien też poszukiwać rezerw na pokrycie brakującej kwoty 

w  innych  pozycjach  kalkulacji  Odwołującego.  Odwołujący  zobowiązany  był  wykazać 

Zamawiającemu,  w  jaki  sposób  skalkulował  przedmiotowe  koszty  oraz  wykazać,  że 

przeznaczona na ten cel kwota jest wystarczająca.  

Za  prawidłową  Izba  uznała  ocenę  oferty  Odwołującego  w  zakresie  ceny  zakupu 

kruszyw. 

Odwołujący złożył  ofertę dostawcy  Kompanii  Górniczej  Sp.  z o.o.,  która  wskazuje 

na 

możliwość zakupu tłucznia za cenę 25 zł/t. Izba stwierdziła jednak, że biorąc pod uwagę 

obecną  sytuację  gospodarczą,  poziom  cen  tłucznia  kalkulowany  przez  Odwołujące  we 

wcześniejszych  postępowaniach,  a  także  okoliczność,  że  konkurencyjne  oferty  obejmują 

dostawę tłucznia za 40 zł/t, twierdzenia Zamawiającego o możliwym wzroście ceny tłucznia 

nie  są  bezzasadne.  Izba  miała  również  na  względzie  okoliczność,  że  oferta  Kompanii 

Górniczej  Sp.  z  o.o.  skierowana  do  Odwołującego  nie  jest  wiążąca,  zastrzeżono  w  niej 

możliwość zmiany ceny. Za decydujące w przedmiotowej sprawie nie zostały uznane oferty 

złożone  przez  Torpol  S.A.  pozyskane  od  Kompanii  Górniczej  Sp.  z  o.o.  oraz  Jaxan  Sp.  z 

o.o., jako że stanowią one jedynie dowód na to, jakie ceny może pozyskać ten wykonawca. 

Niemniej jednak, umacniają one prawdopodobieństwo wzrostu cen zakupu kruszyw.   

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przyjął  prawidłowe 

założenia  do  kalkulacji  ceny,  a  tym  samym,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  realna. 

Złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  pozwalają  na  obalenie 

domniemania,  jakie  powstało  wraz  z  wezwaniem  do  wyjaśnień,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego  cena  jest  rażąco  niska.  Po  raz  kolejny  przypomnieć  należy,  że  na 

Odwołującym  spoczywał  obowiązek  wykazania  prawidłowości  kalkulacji.  Złożone 

wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  spójne,  logiczne  i  szczegółowe,  oraz  powinny 

odpowiadać na pytania Zamawiającego. Wykonawca, jako profesjonalista, powinien dołożyć 

wszelkich starań, aby rozwiać wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie, bowiem złożenie 

wyjaśnień  nie  uzasadniających  zaoferowanej  ceny  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w 

całości, koszty ponosi odwołujący.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..  

…………………………….. 

……………………………..