KIO 2220/23 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2220/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -  w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  11  sierpnia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

31 lipca 2023  r.  przez  wykonawc

ę  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Miejski  nr  4 

w 

Gliwicach Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

przy udziale wykonawcy: Argenta Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1.  umarza pos

tępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Abbott  Laboratories  Polan

d  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 

kwoty 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      ……………….……………… 

Sygn. akt: KIO 2220/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

Szpital  Miejski  nr  4  w  Gliwicach  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych (t.  j.  Dz.  U. z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej dalej „ustawą Pzp” 

lub 

„Pzp”,  na realizację  zadania  pn.:  „Laboratorium  —  odczynniki,  wyroby  jednorazowego 

użycia, dzierżawa analizatorów”, numer referencyjny 28-PN-23.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  19  lipca  2023  r.  nr  2023/S  137-438066.  Warto

ść  zamówienia 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamówienie zostało podzielone na części.  

W  dniu  31  lipca  2023  roku  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej:  „odwołującym”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  -  w  zakresie  Pakietu  1  -  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy 

czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na: 

określenie ceny jedynym kryterium oceny ofert, 

2.  dok

onanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych 

rozwiązań  technicznych,  które  charakteryzują  produkty  dostarczane  przez  jednego 

wykona

wcę  doprowadzając  przy  tym  do  wyeliminowania  odwołującego  i  jego 

produktów, 

3.  projektowane postanowienia umowy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  246  ust.  1  i  2  Pzp 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1 Pzp poprzez  określenie kryterium  ceny 

jako jedynego  kryterium  oceny  ofert,  o  wadze  100  %,  podczas  gdy  z

amawiający 

był zobowiązany  do  określenia  kryterium  pozacenowego  o  wadze  co  najmniej  40%, 

z 

uwagi  na  fakt,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  określił 

co 

najmniej  głównych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia, 

w 

sposób  jednoznaczny  i wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych określeń (art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp); 

2.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań 

i 

okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się 

do  cech  dostaw  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór 

parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych, 

które charakteryzują produkty dostarczane przez jednego wykonawcę doprowadzając 

przy tym do wyeliminowania o

dwołującego i jego produktów; 

3.  art.  433  pkt  3  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp 

w zw. z art. 353 

§  1  k.c.  przez  określenie  minimalnego  progu  wykonania  umowy 

w 

wysokości  50%,  co  jest  wartością  rażąco  zaniżoną  oraz  zawarcie  w  umowie 

postanowień  o  odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wykonawca 

w 

żaden  sposób  takiej  odpowiedzialności  nie  powinien  ponosić,  co  w  efekcie 

świadczy  o  nadużyciu  przez  zamawiającego  pozycji  organizatora  przetargu 

przez 

narzucenie wykonawcom skrajnie niekorzystnych warunków umowy. 

W  oparciu  o  powy

ższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołana  w  całości 

i nakazanie  zam

awiającemu  dokonania  zmiany  w  SWZ,    ogłoszeniu  o  zamówieniu 

oraz projektowanych  postanowieniach  umowy 

—  zgodnie  z  żądaniem  wynikającym 

z 

uzasadnienia odwołania.  

W  dniu  7  sierpnia  2023 roku  wykonawca 

Argenta Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego. 

Izba 

stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi opisane w art. 525 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp i 

zostało dokonane skutecznie.  

W dniu 10 sierpnia 

2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  częściowo  uwzględnia  odwołanie, 

tj. 

częściowo uwzględnia zarzut nr 2, zaś w całości kwestionuje zasadność zarzutów nr 1 i 3 

oraz częściowo zarzutu nr 2.  

Także w dniu 10 sierpnia 2023 r., przed otwarciem rozprawy (w dniu poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy),  odwołujący  złożył  oświadczenie 

o co

fnięciu  odwołania  w  całości.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane 

przez 

osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  stosownie  do  treści  art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp  cofnięte  odwołanie 

nie wy

wołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Stosownie  do 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

przed 

otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  te

rmin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w 

wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………….………………