KIO 224/23 WYROK dnia 8 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 224/23 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 6 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  24  stycznia  2023  r.  przez  TAMEX  Obiekty 

Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Gubin o statusie miejskim 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 

ust. 1 oraz w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny, w części dotyczącej wymagania wykazania się doświadczeniem w 

zakresie  realizacji  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na 
budowie/przebudowie/remoncie  obiektu  lekkoatletycznego  wyposażonego  w  bieżnię 

lekkoatletyczną  okrężną  o  długości  400  mb  i  liczbie  torów  okrężnych  minimum 

czterech  i  minimum  sześciu  torach  na  prostej  sprinterskiej,  z  nawierzchnią 
syntetyczną  typu  SANDWICH  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  tej 
części  warunku  poprzez  usunięcie  fragmentu  „z  nawierzchnią  syntetyczną  typu 

SANDWICH”. 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w 1/2 odwołującego TAMEX Obiekty 

Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  w  1/2  zamawiającego  Gminę  Gubin  o 

statusie  miejskim  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od zamawiającego Gminy Gubin o statusie miejskim na rzecz odwołującego 

TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  5 000  zł  00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  z  tytułu  proporcjonalnego  rozdzielenia 

kwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego. 

W pozostałym zakresie znosi koszty między stronami. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art

. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 224/23 

Uzasadnienie 

Gmina  Gubin  o  statusie  miejskim,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”, 

którego przedmiotem jest „Budowa wojewódzkiego centrum szkoleniowego lekkoatletyczno-

piłkarskiego w Gubinie - I etap”. 

Szacunkowa 

wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

19 stycznia 2023 r. pod numerem

 2023/BZP 00043970/01. 

W  dniu  24  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Odwołujący”,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  opisaniu  warunku  udziału 

w po

stępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy (zdolność techniczna lub zawodowa) 

w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP, tj. w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu 

zamówienia  i  wykraczający  poza  elementy  niezbędne  do  zapewnienia  rękojmi  należytego 

wy

konania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę. 

Opisanym wyżej czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy 

PZP poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia 

wykonawcy  (zdolność  techniczna  lub  zawodowa)  w  sposób  nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  i  wykraczający  poza  elementy  niezbędne  do 

zapewnienia  rękojmi  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawcę,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  określenie  takiego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  będzie  odzwierciedlał  realne  potrzeby 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytej  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  kwestionowanego  warunku  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  postawiony  zarzut  Odwołujący  zwrócił  w  pierwszej  kolejności  na  treść 

pos

tawionego warunku w postępowaniu, opisanego w rozdziale XXII SWZ ust. 3 pkt 4 tj.: 

„Wykonawca  musi  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej:  dwie  roboty 

budo

wlane  polegające  na  budowie/przebudowie/remoncie  obiektu  lekkoatletycznego 

wyposażonego  w  bieżnię  lekkoatletyczną  okrężną  o  długości  400  mb  i  liczbie  torów 

okrężnych  minimum  czterech  i  minimum  sześciu  torach  na  prostej  sprinterskiej,  z 
nawierzchnią  syntetyczną  typu  SANDWICH.  Wymaga  się,  by  jedna  z  wyżej  wymienionych 

robót  obejmowała  również  swym  zakresem  uzyskanie  dla  bieżni  certyfikatu  WA  (dawniej 

IAAF)  lub  świadectwa  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki.  W  zakres  prac  winno  wchodzić 

również  wykonanie  boiska  piłkarskiego  wewnątrz  bieżni  z  trawy  sianej  wraz  z 

automatycznym  systemem  zraszania  murawy  oraz  wykonanie  infrastruktury  towarzyszącej. 

Wartość  roboty  budowlanej  min.  5  000  000  zł  brutto.  Wymaga  się,  by  druga  z  robót 

obejmowała  również  swym  zakresem  budowę  zadaszonej  trybuny  dla  kibiców.  Zadaszenie 

winno  obejmować  minimum  500  siedzisk.  Wartość  roboty  budowlanej  min.  1  000  000  zł 

brutto.” 

Zdaniem  Odwołującego  tak  postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  narusza  jednak 

przepisy ustawy PZP. 

Odwołujący zwrócił uwagę na dwa elementy kwestionowanego warunku, tj. 

„z nawierzchnią syntetyczną typu SANDWICH”: jak wskazywał Odwołujący, z punktu 

widzenia  prawidłowości  realizacji  zamówienia  polegającego  na  budowie  stadionu 

lekkoatletyczno-

piłkarskiego,  nie  ma  znaczenia,  czy  wykonawca  posiada  dokładnie 

doświadczenie  związane  z  nawierzchnią  syntetyczną  typu  sandwich.  Wskazać 

bowiem  należy,  że  istnieje  wiele  różnych  nawierzchni,  których  uprzednie  ułożenie 

daje wykonawcy odpowiednie doświadczenie w prawidłowej realizacji budowy bieżni 

lekkoatletycznej.  Nie  sposób  przy  tym  uznać,  aby  doświadczenie  związane  z 

nawierzchnią  syntetyczną  typu  sandwich  było  na  tyle  wyjątkowe  (szczególne),  aby 

należało je podkreślić w warunku udziału w postępowaniu. Sam fakt, że nawierzchnia 

typu sa

ndwich stanowi przedmiot zamówienia nie oznacza, że wykonawca winien się 

legitymować dokładnie takim doświadczeniem, 

2.  „boiska  piłkarskiego  wewnątrz  bieżni  z  trawy  sianej”  –  z  punktu  widzenia 

prawidłowości  realizacji  zamówienia  polegającego  na  budowie  stadionu 

lekkoatletyczno-

piłkarskiego,  nie  ma  znaczenia,  czy  wykonawca  posiada  dokładnie 

doświadczenie  związane  z  wykonaniem  boiska  z  trawy  sianej  czy  trawy  z  rolki. 

Istotne jest wykonanie samego boiska z trawy. Dodatkowo też, dla przykładu trawa z 

rolki wymaga 

większego zaangażowania pracowników układających ten rodzaj trawy i 

jakikolwiek  błąd  może  skutkować  koniecznością  ponownego  ułożenia  całego 
trawnika.  Stąd  też,  nie  sposób  uznać,  aby  doświadczenie  w  realizacji  boiska 

piłkarskiego  z  trawy  sianej  było  na  tyle  istotne,  aby  wynosić  je  do  rangi  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Sam  fakt,  że  boisko  piłkarskie  z  trawy  sianej  stanowić  ma 

przedmiot zamówienia nie oznacza, że wykonawca winien się legitymować dokładnie 

takim doświadczeniem. 

Jak kontynuował Odwołujący, połączenie tych wymogów z pozostałymi elementami warunku 
udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  budowy  zadaszonych  trybun,  należy  odczytywać 

jako  warunek  nieproporcjonalny  i  ograniczający  możliwość  złożenia  oferty  przez 

wykonawców zdolnych do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  przykłady  inwestycji,  które  wykonał  Odwołujący  i  które  są 

przedmiotowe podobne, a które nie mogłyby zostać wykazane na spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu. Dodał, że warunek udziału w postępowaniu jest „niezwykły” i nie znajduje 

odzwierciedlenia  w  rynkowej  sytuacji.  Odwołujący,  jako  podmiot  posiadający  bardzo  duże 

doświadczenie w realizacji co najmniej podobnych prac, z uwagi na taki warunek udziału w 

postępowaniu, bezzasadnie został pozbawiony możliwości złożenia oferty w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  przez  proporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy 

rozumieć jako opisanie warunku na poziomie, który jest usprawiedliwiony dbałością o jakość 

i  rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  jako  wprowadzanie 

nieuzasadnionego z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy ograniczenia w dostępie 

do udziału w postępowaniu. Nieproporcjonalność warunku udziału w postępowaniu zachodzi 

zatem  w  sytuacji,  gdy  równowaga  ta  zostanie  zachwiana,  uniemożliwiając  ubieganie  się  o 

zamówienie  wykonawcom  mającym  doświadczenie  dające  rękojmię  jego  prawidłowej 

realizacji.  Dodatkowo,  proporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  oznacza,  że 

musi on być identyczny z przedmiotem zamówienia. 

Wobec  powyższej  argumentacji  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

kwestionowanego warunku, który jego zdaniem powinien mieć następujące brzmienie: 

„Wykonawca  musi  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej:  dwie  roboty 

budowlane  polegające  na  budowie/przebudowie/remoncie  obiektu  lekkoatletycznego 

wyposażonego  w  bieżnię  lekkoatletyczną  okrężną  o  długości  400  mb  i  liczbie  torów 

okrężnych minimum czterech i minimum sześciu torach na prostej sprinterskiej. Wymaga się, 

by  jedna  z  wyżej  wymienionych  robót  obejmowała  również  swym  zakresem  uzyskanie  dla 

bieżni certyfikatu WA (dawniej IAAF) lub świadectwa Polskiego Związku Lekkiej Atletyki. W 

zakres prac winno wchodzić również wykonanie boiska piłkarskiego wewnątrz bieżni z trawy 

naturalnej  oraz  wykonanie  infrastruktury  towarzyszącej.  Wartość  roboty  budowlanej  min.  5 

000  000  zł  brutto.  Wymaga  się,  by  druga  z  robót  obejmowała  również  swym  zakresem 

budowę  zadaszonej  trybuny  dla  kibiców.  Zadaszenie  winno  obejmować  minimum  500 

siedzisk. Wartość roboty budowlanej min. 1 000 000 zł brutto. Pojęcie budowy, remontu oraz 

przebudowy należy rozumieć zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie Prawo Budowlane.” 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  6  lutego  2023  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowisko  w 

sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o oddalenie zarzutów odwołania w całości. 

Zdaniem  Zamawiającego  warunek  jest  jak  najbardziej  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwia  ocenę  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Zamawiający  wskazywał,  że  ma  zatem  konkretne  oczekiwanie  co  do  typu  i  technologii 

nawierzchni  sportowej,  jaka  ma  zostać  zainstalowana  na  obiekcie.  Aby  prawidłowo 

zrealizować niniejsze zamówienie zdaniem Zamawiającego konieczne jest posiadanie przez 

Wykonawcę  doświadczenia  w  realizacji  obiektów  z  taką  właśnie  nawierzchnią.  Prawdą  jest 

bowiem, że na rynku istnieje cały szereg różnych nawierzchni syntetycznych. Jednak każda 

z nich posiada 

swoje określone właściwości i różni się sposobem jej układania. 

I tak nawierzchnia, którą Zamawiający opisał w treści OPZ to nawierzchnia „sandwich”, która 

jest wykonywana bezpośrednio na placu budowy i składa się z kolejno układanych warstw. 

Stad  też  jej  nazwa,  bowiem  sposób  kładzenia  tej  nawierzchni  jest  podobny  do  „kanapki” 

składającej  się z  kilku warstw.  Istnieje  szereg  różnych  nawierzchni typu sandwich (różnych 

producentów)  –  każda  z  nich  jednak  charakteryzuje  się  właśnie  określoną  techniką  jej 

wykona

nia  opierającą  się  na  układaniu  odpowiednich  warstw.  I  tak  warstwa  elastyczna 

układana jest na gorąco przy pomocy mechanicznych rozkładarek na określoną grubość. Po 

jej  utwardzeniu  zostaje  ona  pokryta  systemową  szpachlą  uszczelniająco  –  zamykającą. 

Warstwę  użytkową  uzyskuje  się  przez  rozprowadzenie  na  macie  elastycznej  barwionego 

poliuretanu  zasypanego  granulatem  EPDM  w  kolorze  korespondującym  z  żywicą.  Po 

związaniu systemu nadmiar granulatu EPDM jest usuwany z powierzchni warstwy użytkowej. 

Jak  kontynuował  Zamawiający,  nawierzchnie  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  tj. 

nawierzchnia kauczukowa czy nawierzchnia poliuretanowa (FULL-

PUR) są to nawierzchnie, 

które  kładzie  się  w  zupełnie  inny  sposób.  Systemy  typu  full  pur  (tzw.  pełny  poliuretan)  to 

nawierzchnie, 

które  instaluje  się  metodą  wylewania  bezpośrednio  na  podłoże 

asfaltobetonowe  lub  betonowe  ciekłego  poliuretanu,  następnie  zasypywanego  granulatem 

gumowym. Nawierzchnia prefabrykowana, tj. kauczukowa jest z kolei wytwarzana fabrycznie 

w  kontrolowanych  warun

kach.  Wytworzone  arkusze  montuje  się  do  podłoża  za  pomocą 

specjalistycznego, systemowego kleju.  

Istnieje  zatem  różnica  czy  Wykonawca  posiada  doświadczenie  w  kładzeniu  nawierzchni  w 

technologii  full-pur  czy  kauczukowej,  a  w  technologii 

„sandwich”.  Prawidłowe  wykonanie 

nawierzchni jest punktem wyjścia do tego, aby obiekt uzyskał świadectwo Polskiego Związku 

Lekkiej  Atletyki,  bowiem  nawierzchnia  jest  potem  szczegółowo  badana  w  zakresie 

prawidłowości  jej  wykonania  i  osiąganych  parametrów.  Zamawiający  wymaga  od 

Wykonawców uzyskania świadectwa Polskiego Związku Lekkiej Atletyki dla obiektu kategorii 

VB (rozdział III pkt 2 tiret trzeci SWZ). Nie ma tu zatem miejsca na poprawki czy pomyłki. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki  wydał  uchwałę  nr 

72/2022  z  dnia  29  grudnia  2022  roku  pn. 

„Nawierzchnie  syntetyczne  –  wymagania  PZLA. 

Podstawowe  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  dotyczące  nawierzchni 

syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych

”,  w  której  wprost  wskazał,  że 

Zamawiający,  który  przeprowadza  inwestycję  budowy  obiektu  sportowego  powinien  żądać 

od  Wykonawców  doświadczenia  w  technologii  zgodnej  z  technologią  oferowanej 

nawierzchni.

W  zakresie  drugiego  ze  spornych  elementów  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

wymagania wykazania się doświadczeniem w realizacji obiektów z trawą sianą, Zamawiający 

wskazał,  że  nie  dopuszcza  wykonania  boiska  z  trawą  z  rolki.  Z  tego  też  względu  w  treści 

warunku  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  wykonaniu 

boiska z trawą naturalną sianą, bowiem jest to niezbędne do uznania, że Wykonawca daje 

rękojmie należytego wykonania zamówienia. 

Analogicznie jak w przypadku nawierzchni, również technologia wykonania trawy na boisku 

piłkarskim  jest  różna  w  przypadku  trawy  sianej  a  trawy  z  rolki.  Nie  jest  tak,  że  wystarczy 

posiadać  doświadczenie  przy  wykonaniu  boiska  z  trawą  z  rolki,  aby  posiadać  umiejętności 

do  wykonania  trawy  sianej.  To  właśnie  technologia  wykonania  trawy  sianej  jest  bardziej 

skomplikowana 

niż  technologia  wykonania  trawy  z  rolki,  bowiem  trawa  ta  musi  wyrosnąć  i 

być odpowiednio pielęgnowana, z czym związana jest gwarancja na tę trawę.  

Zamawiającemu  nie  chodzi  o  to,  aby  Wykonawca  tylko  zasiał  trawę,  ale  aby  zasiał  ją 

prawidłowo i aby wyrosła ona w oczekiwany sposób. Nie jest to zatem praca jednoetapowa, 

jak  przy  trawie  z  rolki,  tj.  że  Wykonawca  ją  układa  i  koniec,  bowiem  przy  trawie  naturalnej 

sianej  należy  najpierw  w  odpowiedni  sposób  trawę  zasiać,  a  potem  pielęgnować  ją,  aby 

odpowiednio  wyr

osła.  Trawa  z  rolki  ma  również  tę  zaletę,  że  można  rozkładać  ją  w 

dowolnym  momencie  okresu  wegetacyjnego,  podczas  gdy  trawa  z  siewu  jest  pod  tym 

względem  bardziej  wymagająca  i  musi  się  odbywać  w  określonych  warunkach 

atmosferycznych. Proces układania trawy z rolki to rozwinięcie trawy w miejscu docelowym i 

połączenie ze sobą, aby nie powstały szczeliny. Taka trawa niemalże zawsze się przyjmuje i 

nie  wymaga  więcej  pracy  w  tym  zakresie.  Trawa  naturalna  siana  to  zaś  skomplikowany 

proces,  gdzie  wiele  elementów  może  pójść  nie  tak,  bowiem  należy  najpierw  odpowiednio 

przygotować  podłoże,  zasiać  odpowiednie  nasiona  a  potem  pielęgnować  do  wyrośnięcia. 

Mówimy zatem o zupełnie różnych technologiach, które nawet nie są do siebie podobne. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zarówno  boisko  lekkoatletyczne,  jak  i  boisko  piłkarskie  to 

jedne  z  najważniejszych  elementów  tego  zamówienia  -  dlatego  to  właśnie  im  Zamawiający 

nadał  szczególną  rolę  określając takie a  nie inne wymagania  w treści  warunku.  To  właśnie 

doświadczenie  w  wykonaniu  określonej  technologii  nawierzchni  czy  technologii  trawy 

determinuje  bowiem  to  czy  Wykonawca  daje  gwarancję  należytego  wykonania  tego 

konkretnego zamówienia. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał doświadczenie w 

jednej realizacji w skład której wchodziło wykonanie boiska z trawą naturalną sianą, a zatem 

również  w  tym  zakresie  widzimy,  że  Zamawiający  nie  stawia  wygórowanych  warunków, 

bowiem nie wymaga tego przy obu realizacjach, a tylko przy jednej 

– określając warunki jako 

minimalne poziomy zdolności.  

Jak  kontynuował,  Zamawiający  nie  odnosi  się  do  tego,  że  warunek  zawiera  także 

wymaganie,  aby  druga  z  robót  obejmowała  również  swoim  zakresem  budowę  zadaszonej 

trybuny  dla  kibiców,  bowiem  Odwołujący  nie  postawił  w  tym  zakresie żadnego  zarzutu,  ani 

nie sf

ormułował wniosku o zmianę tego postanowienia, a co za tym idzie nie jest to element 

sporny. 

Powyższe okoliczności powinny zdaniem Zamawiającego skutkować oddaleniem odwołania 

w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła istnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 

ustawy  PZP.  Izba  ustaliła  również  istnienie  przesłanek  materialnoprawnych  korzystania  ze 

środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Ponadto w ramach postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody: 

Dowody Odwołującego: 

a. 

zestawienie  tabelaryczne  przedstawiające  treść  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających,  przy  przedmiocie  zamówienia 

zbliżonym  do  postępowania obecnie prowadzonego,  na okoliczność  tego,  że 

warunki udziału w innych postępowaniach nie są formułowane w taki sposób 

by ograniczać konkurencję. 

Dowody Zamawiającego: 

a. 

artykuł  pn.  „Naturalnie  z  siewu”  zamieszczony  w  czasopiśmie  Sportplus,  luty 

2013 r. 

Na podstawie art. 534 ust. 2 w zw. z art. 538 ust. 1 ustawy PZP, Izba postanowiła z urzędu 

włączyć  w  poczet  materiału  dowodowego  także  dokument  pn.  „NAWIERZCHNIE 

SYNTETYCZNE 

– WYMAGANIA PZLA. Podstawowe wymagania Polskiego Związku Lekkiej 

Atletyki, dotyczące nawierzchni syntetycznych stosowanych na obiektach lekkoatletycznych. 

Zatwierdzone  przez  Zarząd  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  Uchwałą  nr  72/2022  z  dnia 

29.12.2022 i obowiązujące od dnia 01.01.2023 r.”, dalej jako: „wymagania PZLA”. Na treść 

ww.  dokumentu  powoływał  się  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Zamawiający,  jednak  żadna  ze 

stron nie załączyła całej jego treści do pism procesowych. Z uwagi na to, że dokument ten 

jest dostępny publicznie w Internecie, Izba uznała za zasadne włączenie jego treści w poczet 

materiału dowodowego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Budowa  wojewódzkiego  centrum  szkoleniowego  lekkoatletyczno-

piłkarskiego w Gubinie - I etap”. 

W  rozdziale  XXII  SWZ  uregulowano  kwestie  związane  z  podstawami  wykluczenia  z 

postępowania oraz warunkami udziału w postępowaniu. 

W  punkcie  3.4  ww.  rozdziału  Zamawiający  uregulował  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z jego treścią: 

„Wykonawca  musi  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej: 

dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie/przebudowie/remoncie  obiektu 

lekkoatletycznego  wyposażonego  w  bieżnię  lekkoatletyczną  okrężną  o  długości  400  mb  i 

liczbie torów okrężnych minimum czterech i minimum sześciu torach na prostej sprinterskiej, 

z nawierzchnią syntetyczną typu SANDWICH. 

Wymaga  się,  by  jedna  z  wyżej  wymienionych  robót  obejmowała  również  swym  zakresem 

uzyskanie  dla  bieżni  certyfikatu  WA  (dawniej  IAAF)  lub  świadectwa  Polskiego  Związku 

Lekkiej  Atletyki.  W  zakres  prac  winno  wchodzić  również  wykonanie  boiska  piłkarskiego 

wewnątrz  bieżni  z  trawy  sianej  wraz  z  automatycznym  systemem  zraszania  murawy  oraz 

wykonanie infrastruktury 

towarzyszącej. Wartość roboty budowlanej min. 5 000 000 zł brutto. 

Wymaga  się,  by  druga  z  robót  obejmowała  również  swym  zakresem  budowę  zadaszonej 

trybuny  dla  kibiców.  Zadaszenie  winno  obejmować  minimum  500  siedzisk.  Wartość  roboty 

budowlanej min. 1 000 00

0 zł brutto. 

Pojęcie budowy, remontu oraz przebudowy należy rozumieć zgodnie z definicjami zawartymi 

w  ustawie Prawo Budowlane. 

Jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót  budowlanych 

wykonywanych  wspólnie  z  innymi  Wykonawcami,  należy  wykazać  robotę  budowlaną,  w 

której Wykonawca bezpośrednio uczestniczył. 

W przypadku wskazania przez Wykonawcę, w celu wykazania spełniania warunków udziału, 

waluty innej niż polska (PLN), w celu jej przeliczenia stosowany będzie średni kurs NBP na 

dzień  zamieszczenia  ogłoszenia  o zamówieniu  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  na 

portalu internetowym Urzędu Zamówień Publicznych.” 

Dalsza  część  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych: 

„Wykonawca  musi  wykazać  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do wykonania  zamówienia  tj. 

posiadającymi  prawo  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w budownictwie 

tj.  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  w  zakresie  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności: 

a)  konstrukcyjno  –  budowlanej  bez  ograniczeń  (Kierownik 

budowy)

.  Wymaga  się,  aby  przedstawiona  osoba  posiadała 

doświadczenie  jako  kierownik  budowy  w  budowie  bieżni 

lekkoatletycznej  - 

min.  dwie  budowy  bieżni  lekkoatletycznej 

kategorii  min.  VB,  które  uzyskały  świadectwo  Polskiego 

Związku Lekkiej Atletyki dla obiektu kategorii minimum VB, 

b)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń 

(Kierownik  robót).  Wymaga  się,  aby  przedstawiona  osoba 

posiadała  co  najmniej  2-letnie  doświadczenie  zawodowe  w 

kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót. 

c)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  (Kierownik  robót). 

Wymaga  się,  aby  przedstawiona  osoba  posiadała  co  najmniej 

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi jako kierownik robot.

d)  instalacyjnej  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  w  zakresie  linii  instalacji  i 

urządzeń  liniowych  bez  ograniczeń  (Kierownik  robót). 

Wymaga  się,  aby  przedstawiona  osoba  posiadała  co  najmniej 

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  robotami 

budowlanymi jako kierownik robót. 

lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących  przepisów  umożliwiające  wykonywanie  wskazanych  funkcji 

kierownika budowy/robót dla budowy będącej przedmiotem zamówienia, 

oraz 

zrzeszoną/ymi  we właściwym  samorządzie  zawodowym  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

z 

dnia 15.12.2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1117),

lub 

spełniającą/ymi warunki, o których mowa w art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo 

budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), tj. osobą/ami której/ych odpowiednie 

kwalifikacje  zawodowe  zostały  uznane  na  zasadach  określonych  w przepisach  odrębnych 

lub  spełniającą/ymi  wymogi  o których  mowa  w art. 20a  ustawy  z  dnia  15.12.2000  r. 

o 

samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa („świadczenie usług 

tr

ansgranicznych”). 

Zamawiający  dopuszcza  łączenie  przez  jedną  osobę  kilku  funkcji  podczas  wykonywania 

zamówienia, w przypadku posiadania przez tę osobę odpowiednich uprawnień.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Jak  stanowi  art.  112  ust.  1  ustawy  PZP, 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Celem stawia

nia przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu jest zapewnienie, 

aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  przy  tym  zachować  równowagę  pomiędzy  jego  tak 

rozumianym intere

sem, a interesem wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie 

nadmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło  wyeliminowanie  z  postępowania  wykonawców 

zdolnych do jego należytego wykonania. 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  wykonanie  robót  budowlanych, 

których  skutkiem  będzie  powstanie  centrum  szkoleniowego  lekkoatletyczno  –  piłkarskiego, 

uzyskanie  zaświadczenia  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  oraz  uzyskanie  świadectwa 

Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  dla  obiektu  kategorii  VB.  Treść  warunków  udziału  w 

postępowaniu  powinna  zatem  korespondować  z  ww.  przedmiotem  zamówienia,  tak  by 

Zamawiający  był  pewny,  że  zostanie  on  należycie  zrealizowany.  Z  drugiej  jednak  strony 

interes Zamawiającego nie powinien być bezwzględnie stawiany na pierwszym miejscu. Przy 

opisywaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy  dążyć  do  równowagi  pomiędzy 

zapewnieniem  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia,  a  dopuszczeniem  do 

postępowania wykonawców, którzy będą zdolni do jego wykonania. 

Możliwe  jest  bowiem  takie  opisanie  warunków,  by  udział  w  postępowaniu  wzięli  tylko 

wykonawcy  z  doświadczeniem  na  bardzo  wysokim  poziomie,  dający  ponad  wszelką 

wątpliwość  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Możliwe  jest  jednak  również 

opisanie  warunków  w  taki  sposób,  by  zapewnić  dostęp  do  zamówienia  także  innym 

wykonawcom,  być  może  z  innym  zakresem  doświadczenia,  jednak  bez  uszczerbku  dla 

rękojmi  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  powinien  więc  za 

każdym razem dążyć do takiego opisania warunków, by udział w postępowaniu mogli wziąć 

wykonawcy  legitymujący  się  doświadczeniem  wystarczającym  dla  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Izba pragnie przy tym podkreślić, zgadzając się z Odwołującym, że 

sam  fakt,  iż  określone  przedsięwzięcie  stanowi  przedmiot  zamówienia  nie  oznacza,  że 

wykonawca winien legitymować się doświadczeniem w realizacji dokładnie takiego samego 

przedsięwzięcia.  Bardzo  często  doświadczenie  zdobyte  na  innych  polach  wciąż  daje 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  a  mimo  to,  przez  błędny  opis  warunków 

udziału,  legitymowanie  się  takim  doświadczeniem  uniemożliwia  wykonawcom  zdolnym  do 

wykonania zamówienia wzięcie udziału w postępowaniu. 

Przechodząc od powyższych ogólnych uwag do rozpatrywanej sprawy, zdaniem Izby, część 

zakwestionowanych  przez  Odwołującego  elementów  ustanowionych  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  doświadczenia  wykonawców,  nie  uwzględniała  w  swej  treści 

wspomnianej zasady proporcjonalności. 

„Z nawierzchnią syntetyczną typu SANDWICH.” 

Odwołujący w treści odwołania oraz przedstawiając swoje stanowisko na rozprawie podnosił 

m.  in.,  że  wykonawcy  legitymujący  się  doświadczeniem  w  realizacji  obiektów,  na  których 

montowana  była  bieżnia  w  innych  technologiach,  np.  w  technologii  typu  FULL-PUR  (pełny 

poliuretan)  są  zdolni  także  do  wykonania  bieżni  w  technologii  SANDWICH,  gdyż  jest  to 

nawierzchnia  gorszego  rodzaju,  uprawniająca  do  otrzymania  certyfikatu  niższego  stopnia. 

Nie  sposób  zatem  stwierdzić,  że  posiadając  doświadczenie  w  realizacji  nawierzchni  w 

technologii  uprawniającej  do  otrzymania  certyfikatu  wyższego  stopnia,  wykonawca  nie 

będzie  w  stanie  zrealizować  nawierzchni  w  technologii  uprawniającej  do  otrzymania 

certyfikatu niższego stopnia. 

Izba zgodziła się z tym stanowiskiem. 

W pierwszej kolejności należy ponownie podkreślić, że warunki udziału w postępowaniu nie 

muszą  być  tożsame  i  identyczne  z  przedmiotem  zamówienia.  Warunki  mają  jedynie 

pozostawać w odpowiedniej proporcji do OPZ. Istotny jest także cel formułowania warunków, 

służą  one  jedynie  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Zdolny  do 

wykonania zamówienia to nie zawsze taki wykonawca, który wykonał identyczne zamówienie 

z obecnie zamawianym (tak też: KIO w wyroku z dnia 25 maja 2020 r., KIO 457/20). 

Nieuprawnionym  jest  zatem  stanowisko  Zamawiającego,  że  skoro  zgodnie  z  OPZ  wymaga 

on wykonania bieżni z nawierzchnią w technologii SANDWICH, to wykonawcy ubiegający się 

o udzielenie zamówienia powinni legitymować się dokładnie takim samym doświadczeniem. 

Zdaniem Izby w nieuzasadniony sposób takie wymaganie ogranicza możliwość ubiegania się 

o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy zdolni są do jego wykonania. 

Stanowiska powyższego nie zmienia zalecenie znajdujące się w wytycznych PZLA, na które 

powoływał  się  Zamawiający,  że  zamawiający  powinien  wymagać  dokumentów 

przedstawiających  doświadczenie  z  ostatnich  pięciu  lat  poprzedzających  złożenie  oferty,  w 

zakresie  wykonania  obiektów  lekkoatletycznych  w  technologii  zgodnej  z  technologią 

oferowanej nawierzchni, w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia. 

Ws

kazać należy, że zgodnie z ww. wymaganiami PZLA, dopuszcza się następujące systemy 

nawierzchni: 

  prefabrykowane  nawierzchnie  kauczukowe  (prefabricated),  nawierzchnie  poliuretanowe  z 

pełnego  poliuretanu  (full  PUR)  z  wypełnieniem  EPDM1  w  przypadku  ubiegania  się  o 

kategorię I, II, III, IVA, VA, VIA i VIIA 

−  nawierzchnie  poliuretanowe  z  pełnego  poliuretanu  z  wypełnieniem  innym  niż  EPDM  w 

przypadku ubiegania się o kategorię IVA, VA, VIA i VIIA 

− poliuretanowe typu „sandwich” – w przypadku ubiegania się o kategorię IVB, VB, VIB 

i VIIB 

−  nawierzchnie  poliuretanowe  typu  natryskowego  -  w  przypadku  ubiegania  się  o  kategorię 

VB, VIB i VIIB 

− nawierzchnie po odnowieniu metodą „retoping” dla wszystkich kategorii. 

Z  treści  powyższego  dokumentu  jasno  wynika,  że  każdy  z  dopuszczonych  rodzajów 

nawierzchni  uprawnia  obiekt  do  ubiegania  się  o  określony  poziom  jego  certyfikacji. 

Nawierzchnia  poliuretanowa  typu  „sandwich”  czyli  taka,  jakiej  realizację  przewiduje 

Zamawiający,  uprawnia  do  otrzymania  certyfikacji  na  poziomie  IVB,  VB,  VIB  i  VIIB. 

Nawierzchnie  poliuretanowe  z  pełnego  poliuretanu  (full  PUR)  czy  też  nawierzchnie 

kauczukowe, do których w treści odwołania referował odwołujący, umożliwiają ubieganie się 

o otrzymanie certyfikacji wyższego stopnia, tj. kategorii I , II, III, IVA, VA, VIA i VIIA. 

Zdaniem Izby fakt, że technologie wykonania nawierzchni różnią się sposobem ich realizacji, 

na  co  wskazywał  Zamawiający,  nie  oznacza,  że  wykonawca,  który  legitymuje  się 

doświadczeniem  w  realizacji  nawierzchni  w  technologii  uprawniającej  do  otrzymania 

certyfikatu  wyższego  stopnia,  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  bieżni  w  technologii,  która 

uprawnia  do  otrzymania  certyfikatu  niższego  stopnia.  Zdaniem  Izby  wymaganie  by  jedna  z 

wykazywanych  robót  obejmowała  również  swym  zakresem  uzyskanie  dla  bieżni  certyfikatu 

WA (dawniej IAAF) lub świadectwa Polskiego Związku Lekkiej Atletyki jest wystarczające dla 

zapewnienia rękojmi należytego wykonania zamówienia. 

Argumentem,  który  przemawia  za  stanowiskiem  Odwołującego  jest  również  treść 

pozostałych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  z 

odpowiednim  doświadczeniem.  Zamawiający  wymaga  m.  in.  dysponowania  osobą  w 

specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń (Kierownik budowy). Wymaga się, 

aby przedstawiona osoba 

posiadała doświadczenie jako kierownik budowy w budowie bieżni 

lekkoatletycznej - 

min. dwie budowy bieżni lekkoatletycznej kategorii min. VB, które uzyskały 

świadectwo Polskiego Związku Lekkiej Atletyki dla obiektu kategorii minimum VB. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  dopuszcza  również  wskazanie  osoby,  która 

legitymuje  się  doświadczeniem  w  realizacji  bieżni,  która  uzyskała  świadectwo  na  wyższym 

poziomie niż VB. Może być więc tak, że do realizacji zamówienia skierowana zostanie osoba 

posiadająca  doświadczenie  w  wykonaniu  bieżni  w  technologii  FULL  PUR,  która  następnie 

uzyskała  świadectwo  PZLA  dla  obiektu  kategorii  I  –  a  więc  osoby,  która  nie  ma 

doświadczenia w  realizacji  bieżni  z  nawierzchnią w  technologii  „sandwich”. W takiej  jednak 

sytuacji Zamawiający uznaje doświadczenie takiej osoby za wystarczające. 

Nie sposób zatem uznać, że uzasadnionym jest by w przetargu nie brali udział wykonawcy 

inni  niż  posiadający  doświadczenie  w  realizacji  bieżni  z  nawierzchnią  typu  „sandwich”, 

podczas  gdy  jednocześnie  do  realizacji  zamówienia  skierowane  będą  mogły  zostać  osoby, 

które  takiego  doświadczenia  nie  będą  posiadać.  Takie  zróżnicowanie  jest  kompletnie 

niezrozumiałe. 

Wobec  powyższego Izba w  pełni  podzieliła argumentację Odwołującego  i  nakazała zmianę 

treści  kwestionowanego  warunku,  poprzez  wykreślenie  fragmentu:  „z  nawierzchnią 

syntetyczną typu SANDWICH”. 

„Boiska piłkarskiego wewnątrz bieżni z trawy sianej”. 

Podtrzymując  wszystkie  wyżej  wymienione  uwagi  natury  ogólnej,  Izba  uznała,  że  ww. 

wymaganie jest proporcjonalne d

o przedmiotu zamówienia. 

Jedyny dowód w sprawie tak naprawdę został przedłożony przez zamawiającego i to właśnie 

do argumentacji Zamawiającego przychyliła się Izba uznając, że faktycznie doświadczenie w 

wykonaniu  boiska  piłkarskiego  z  trawy  sianej  różni  się  na  tyle  od  doświadczenia  w 

wykonaniu takiego boiska z trawy rolowanej (czy też po prostu z trawy naturalnej), że jego 

brak  może  skutkować  ryzykiem  dopuszczenia  do  postępowania  wykonawcy,  który  nie  daje 

rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Izby  doświadczenie  w  wykonaniu  boiska  z  trawy  sianej  jest  na  tyle  unikatowe  i 

specyficzne,  że  wykonanie  boiska  po  prostu  z  trawy  naturalnej  (np.  z  rolki)  może  nie  dać 

wystarczającej  rękojmi  prawidłowego  wykonania  takiego  boiska.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego i przedłożonego przez niego dowodami, które potwierdziły to stanowisko, dla 

prawidłowego  wykonania  boiska  z  trawy  sianej  należy  wziąć  pod  uwagę  wiele  czynników, 

których  nie  trzeba  brać  pod  uwagę  przy  układaniu  trawy  z  rolki.  Uwzględnienie  wielu 

okoliczności,  takich  jak  np.  dobór  odpowiedniego  gatunku  trawy,  momentu  jej  zasiania  i 

pielęgnacji, gleby na jakiej zostanie zasiana, warunkuje to czy boisko wykonane tą metodą 

będzie  spełniało  swoją  funkcję  w  sposób  prawidłowy.  Wiedzy  i  doświadczenia  w  tym 

zakresie mogą nie mieć wykonawcy, którzy jedynie rozkładali w odpowiedni sposób trawę z 

rolki, a w każdym razie, Odwołujący powyższego nie wykazał. 

Izba przychyliła się zatem do argumentacji Zamawiającego, uznając za zasadne utrzymanie 

ww. wymogu 

i oddalając odwołanie w tym zakresie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z  § 7 

ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

Odwołujący  postawionym  zarzutem  kwestionował  tak  naprawdę  dwa  fragmenty  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołanie  w  zakresie  jednego  z  tych  fragmentów  Izba 

uznała  za  zasadne,  a  zatem  kosztami  postępowania  odwoławczego  należało  obciążyć  po 

połowie Zamawiającego, jak i Odwołującego. 

Przewodnicz

ący: 

……………………..