KIO 230/23 WYROK dnia 9 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 230/23 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miłosław  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie 

Miłosław  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  IGLESPOL  Z.  I. 

i 

Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą we Wrześni do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i  zamawiającego po połowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Miłosław na rzecz odwołującego Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

kwotę 4 241 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście czterdzieści jeden złotych 

zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  należnej  części  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  poniesionych  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wyna

grodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 230/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miłosław  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie  podstawowym  pn. 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

z 

terenu  gminy  Miłosław  w  2023  roku”  (numer  referencyjny:  IŚR.271.ZP.23.2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

15  grudnia  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00499479/01.  Do  ww. 

postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W  dniu  25  stycznia  2023  r.  wykonawca 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  IGLESPOL  Z.  I.  i  Wspólnicy 

Spółka Jawna  (dalej jako „IGLESPOL”)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  IGLESPOL  do 

udzielenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  zaoferowanej  przez  tego 

w

ykonawcę ceny  lub  kosztów,  lub  ich istotnych części  składowych,  pomimo,  że istnieją 

uzasadnione wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe 

(w tym ceny jednostkowe za odbiór, transport i zagospodarowanie poszczególnych frakcji 

odpadów), są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, i powinny wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  i 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  IGLESPOL  w  sytuacji, 

kiedy zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2

022.  poz.  1233,  dalej:  „u.z.n.k.”), 

poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

IGLESPOL pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkure

ncji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

polegający na zaoferowaniu sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykon

awcy  pomimo,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna 

z 

wymogami SWZ, w zakresie w jakim cena zaoferowana przez wykonawcę nie obejmuje 

wszystkich  kosztów  i  składników  związanych  z  wykonaniem  zamówienia, 

a w 

szczególności  nie  obejmuje  całości  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia 

w

ynikających z opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

IGLESPOL, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej.  

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w  formularzu 

ofertowym  wymagał  określenia  łącznej  ceny  wykonania  usługi  i  przedstawienia  cen 

jednostkowych 

za  odbiór  i  transport  oraz  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

poszczególnych  frakcji  odpadów.  Skonstruowanie  przez  Zamawiającego  formularza 

ofertowego w ten sposób miało na celu złożenie przez zainteresowanych wykonawców ofert 

adekwatnych  do  przedmiotu 

postępowania  i  umożliwienie  Zamawiającemu  dokonania  ich 

porównania  względem  siebie  i weryfikacji.  Zamawiający  w  treści  formularza  ofertowego 

wymagał  przedstawienia  odrębnej  ceny  jednostkowej  za  odbiór  1  Mg  poszczególnych 

rodzajów  odpadów.  Tymczasem  Wykonawca  IGLESPOL  złożonej  ofercie  w  tabeli  nr  1 

dotyczącej  odbioru  i  transportu  odpadów  do  stacji  przeładunkowej  w  miejscowości  Bardo 

podał  dla  każdej  frakcji  odpadów  taką  samą  cenę  wynoszącą  249,50  zł  netto  za  1  Mg 

odpadów  komunalnych.  W  tabeli  nr  2  Wykonawca  również  podał  cenę  249,50  zł  netto  za 

odbiór, transport i zagospodarowanie dwóch różnych frakcji odpadowych (o kodzie 20 01 35 

tj.  zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne  inne  niż  wymienione  w  200121  i  200123 

zawierające niebezpieczne składniki oraz o kodzie 20 01 36 tj. zużyte urządzenia elektryczne 

i  elektroniczne  inne  niż  wymienione  w  200121,  200123  i 200135).  W  ocenie  Odwołującego 

n

ie  sposób  uznać,  by  określenie  przez  Wykonawcę  w  ten  sposób  cen  jednostkowych  dla 

różnego  zakresu  usług  w  zależności  do  konkretnych  frakcji  odpadów  (część  odpadów  ma 

ulegać  odbiorze  i  transportowi  a  druga  część  frakcji  odbiorze  transportowi  i 

zagospodarowaniu) było prawidłowe.  

Odwołujący podkreślił, że koszty odbioru 1 tony odpadów różnych kategorii znacząco 

się  od  siebie  różnią  ze  względu  na  fakt,  iż  gęstość  odpadów  jest  zdecydowanie  inna 

w 

poszczególnych  frakcjach  (np.  szkło  i  papier  charakteryzują  się  inną  gęstością),  a  co  za 

tym  idzie 

–  ilość  odpadów  odbierana  za  jednym  razem  jest  różna.  Ponadto  Odwołujący 

zauważył, że ceny oferowane przez wykonawcę IGLESPOL są na tyle niskie, że nie sposób 

uznać, by Wykonawca zrównał je ze sobą różnicując zysk na poszczególnych frakcjach. Na 

przykładzie papieru wskazano, że cena została skalkulowana w ten sposób, że Wykonawca 

nie  osi

ągnie  żadnego  realnego  zysku  przy  realizacji  usługi  za  taką  kwotę.  Takie 

postępowanie  Wykonawcy  powinno  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  jako  czyn 

nieuczciwej 

konkurencji  z  uwagi  na  stosowanie tzw.  inżynierii  cenowej.  Działanie  to  ma  na 

celu  uzyskanie  jak  najlepszej  pu

nktacji  w  rankingu  ofert  albo  osiągnięcie  jak  najwyższej 

rentowności  zamówienia  i  sprzeczne  jest  z dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy 

moralne  i  obyczajowe  w 

stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami 

postępowania,  którymi  powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka). 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  zestawienie  ważeń  odpadów  takich  jak  szkło  (kod  15  01 

07)  i 

papier  (kod  15  01  01)  udostępnione  przez  Zamawiającego.  Z  przedmiotowego 

zestawienia 

wynika, że w 2022 r. odbyło się 10 kursów odbierających odpady o kodzie 15 01 

01  (papier)  oraz 

25  kursów  odbierających  odpady  o kodzie  15  01  07  (szkło).  Na  1  kurs 

pojazdu  odbierającego  odpady  przypada  zatem  różna  ilość  odpadów,  i  tak:  papier:  24,820 

Mg /  10  kursów =  2,48 Mg/kurs,  2,48 Mg/kurs  x  249,50  zł/Mg (cena  zaproponowana przez 

wykonawcę) = 618,76 zł/kurs; szkło: 165,880 Mg/25 kursów = 6,64 Mg/kurs, 6,64 Mg/kurs x 

249,50  zł/Mg  (cena  zaproponowana  przez  wykonawcę)  =  1.656,68  zł/kurs.  Odwołujący 

wskazał,  że  Wykonawca  IGLESPOL  w  zaproponowanej  cenie  wykonania  przedmiotowej 

usługi  nie  uwzględnił  kosztów  związanych  ze  wzrostem  m.in.  wynagrodzenia  minimalnego 

(które w 2023 r. wzrasta dwukrotnie – w dniu 1.01.2023 r. do kwoty 3.490,00 zł brutto oraz w 

dniu  1.07.2023  r.  do  kwoty 

3.600,00  zł  brutto),  wzrostem  kosztów  paliwa  oraz  energii 

elektrycznej.  

W  tym  zakresie  w  odwołaniu  przedstawiono  tabelę  obrazującą  kalkulację  kosztów 

odbioru papieru w zakresie kosztów pracy na minimalnym poziomie. Z tabeli tej wynika, że 

zaproponowana  przez  Wykonawc

ę  cena  za  odbiór  papieru  w  wysokości  249,50  zł/Mg 

pokrywa  jedynie  koszty  pracy  przy  uwzględnieniu  jedynie  minimalnej  wysokości 

wynagrodzenia  obowiązującej  w  roku  2023  (uśrednionej,  wynikającej  z  dwóch  wzrostów  w 

ciągu  roku).  Przy  czym  Odwołujący  wskazał,  że  zatrudnienie  pracownika  na  stanowisku 

kierowcy  lub  pomocnika  (ładowacza)  za  minimalnym  wynagrodzeniem  nie  jest  w  zasadzie 

możliwe  w  obecnej  sytuacji  gospodarczej.  Aby  wykazać,  iż  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  usługi  dla 

poszczególnych  odpadów,  Odwołujący  skalkulował  koszt  zakupu  worków  na  papier,  który 

powinien być wliczony w cenę odbioru 1 Mg papieru. Po uwzględnieniu ilości worków równej 

ilości mgo , która według zapisów SWZ wynosi 2 438 oraz ceny worka na poziomie 30 gr za 

sztukę  (o  grubości  60  mikronów)  koszt  zakupu  worków  na  papier  wynosi  147,46  zł/Mg 

(wartość  zakupu  worków  wynosi:  731,40  zł  (0,30  zł  x  2  438  miejsc),  co  po  przełożeniu  na 

ilość ton odbieranych odpadów w ciągu 3 miesięcy wynosi 147,46 zł/Mg (731,40 zł/ (2,48*2)).  

Z  powyższego  wyliczenia  kosztów  pracy  na  poziomie  minimalnym  oraz  kosztów  zakupu 

worków  wynika,  iż  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  nie  pokrywa  tych 

kosztów, bowiem Wykonawca zaoferował wykonanie usługi odbioru i transportu dla papieru 

na  poziomie  249,50 

zł/Mg,  a  koszt  zakupu  worków  i  minimalnych  kosztów  pracy  w 2023  r. 

wynosi  394,55  zł/Mg  (tj.  147,46  zł  +  247,09  zł).  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  iż 

przedstawiona  powyżej  kalkulacja  nie  uwzględnia  innych  kosztów  składających  się  na 

wykonanie usługi jak: koszty leasingu, dzierżawy lub amortyzacji pojazdów (w zależności od 

formy  posiadania)  przeznaczonych  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  miesięcznie 

oscylują  w  okolicach  kilkunastu  tysięcy  zł,  koszty  paliwa,  koszty  odzieży  roboczej, 

konserwacji i napraw pojazdów oraz utrzymania baz, które to powinny być uwzględnione w 

kalkulacji proporcjonalnie do danej części usługi. Ponadto, Wykonawca w kalkulacji cenowej 

powinien uwzględnić również zysk – a przy tak skalkulowanej ofercie nie sposób przyjąć, by 

IGLESPOL  osiągnął  jakikolwiek  zysk  z  realizacji  przedmiotowej  usługi.  Odwołujący 

podkreślił, że kiedy Wykonawca nie jest w stanie za daną cenę zrealizować zamówienia, bez 

straty na danym kontrakcie, ma

my wówczas do czynienia z rażąco niską ceną. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  że  wobec  oferty  Wykonawcy 

IGLESPOL  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  wezwać tego  wykonawcę do  złożenia 

wyjaśnień  i  dowodów  w zakresie  wyliczenia  ceny  i  ich  istotnych  części  składowych  na 

podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  dotyczące 

przedmiotowej  problematyki  i 

podkreślił,  iż    art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  być 

odczytywany jedynie jako uprawn

ienie Zamawiającego, nie podlegające kontroli. Przeciwnie, 

norma  prawna  zawarta  w  tym  przepisie  przewiduje 

obowiązek  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej, a tym samym zaniechanie tego obowiązku może być podnoszone w ramach 

środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  dodał,  że  obowiązek  prowadzenia  procedury 

wyjaśniającej  wynika  także  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego, 

Za

mawiający  powinien  również  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zgodności ceny oferowanej z przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Przepis art. 224 ust. 4 

ustawy Pzp 

zobowiązuje Zamawiającego do żądania wyjaśnień, o których mowa w art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp  co 

najmniej  w  zakresie  określonym  w ust.  3  pkt  4  i  6,  tj.  dotyczącym: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa 

pracy  i zabezpieczenia społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w którym  realizowane jest 

zamówienie. Brak żądania przez Zamawiającego stosownych wyjaśnień stanowi naruszenie 

przepisów Pzp, w szczególności w świetle przedstawionej w odwołaniu kalkulacji, ukazującej 

zdecydowanie zaniżoną cenę w ofercie złożonej przez Wykonawcę IGLESPOL. 

Odwołujący  wskazał  też,  iż  Wykonawca  IGLESPOL  realizował  na  rzecz 

Zamawiającego  analogiczną  usługę  dotyczącą  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Miłosław  w  2022  roku  (nr  postępowania: 

IŚR.271.ZP.13.2021). Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 13.12.2021 r. Wykonawca 

zaoferował  wykonanie  przedmiotowej  usługi  w  roku  2022  za  kwotę  250,56  zł  brutto/Mg. 

Istotną  różnicą  jest  fakt,  że  w postępowaniu  prowadzonym  na  2022  rok  nie  obowiązywał 

formularz  ofertowy  z 

uwzględnieniem  ceny  realizacji  usługi  na  poszczególne  frakcje 

odpadowe. 

Niezależnie  jednak  od  tego  Odwołujący  podniósł,  że  zestawienie  ceny 

zaoferowanej przez tego Wykonaw

cę w postępowaniu prowadzonym w roku 2022 na wywóz 

1  Mg  odpadów  bez  podziału  na  ich  kategorie  oraz  ceny  oferowanej  w  postępowaniu 

prowadzonym obecnie tj. na rok 2023 r. 

prowadzi do wniosku, że Wykonawca IGLESPOL w 

obecnym  postępowaniu  podniósł  cenę  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  z  kwoty  250,56  zł/Mg  brutto  (oferowanej  w  2022  r.)  do  kwoty  269,46  zł/Mg 

brutto   

(tj.  249,50  zł  netto  (oferowanej  obecnie).  Oznacza  to,  że  Wykonawca  podniósł 

obecnie  oferowaną  cenę  jedynie  o  7%  w  stosunku  do  ceny  oferowanej  na  realizację 

zamówienia w roku 2022. Takie postępowanie jest nieracjonalne z punktu widzenia aktualnej 

sytuacji  rynkowej  (m.in. 

zdecydowany  wzrost  wynagrodzeń,  cen  paliw  oraz kosztów  energii 

elektrycznej,  a  także  rosnąca  inflacja)  i  prowadzi  do  wniosku,  że  oferowana  przez 

Wykonawcę  cena  nie  pokrywa  podstawowych  kosztów  prowadzenia  tego  rodzaju 

działalności,  a  Wykonawca  ten  chce  jedynie  za  wszelką  cenę  uzyskać  realizację 

przedmiotowego zamówienia.  

Reasumując,  Odwołujący  wskazał,  że  oferowane  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  ceny 

usług  dotyczących  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  powinny  zostać 

wyjaśnione, jako  budzące wątpliwości  co  do faktycznych  możliwości  wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca 

oferuj

e usługi będące przedmiotem zamówienia w cenach niższych, niż, przykładowo, ceny 

oferowane za podobne 

usługi świadczone na rzecz Gminy sąsiadującej z Zamawiającym tj. 

Gminy Krzykosy (z 

wyłączeniem zagospodarowania, bowiem postępowanie na rzecz Gminy 

Krzykosy 

było prowadzone jedynie na usługi odbioru i transportu odpadów komunalnych), co 

w świetle ogólnej tendencji wzrostu cen na rynku związanych z inflacją budzi zastanowienie 

i 

wątpliwości.  Odwołujący  przedstawił  tabelę  zawierającą  zestawienie  zaoferowanych  cen 

realizacja usługi oraz cen jednostkowych za odbiór 1Mg odpadów, z którego wynika, że ceny 

oferowane  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  są  ok.  39%  niższe  od  cen  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  podobnym  postępowaniu organizowanym  przez Gminę  Krzykosy.  Świadczy 

to  o  celowym  działaniu Wykonawcy  ukierunkowanym  na  zaniżenie  kosztów  realizacji  usług 

związanych z odbiorem odpadów komunalnych na terenie Gminy Miłosław. Odwołujący jako 

dowód załączył dokumenty dotyczące postępowania prowadzonego przez Gminę Krzykosy.  

Uzasadniając drugi z zarzutów Odwołujący wskazał, iż Zamawiający poprzez uznanie, 

że  najkorzystniejszą  ofertą  jest  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  naruszył 

przepisy  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Powyższe 

naruszenie  jest  konsekwencją  braku  wezwania tego Wykonawcy  do  złożenia odpowiednich 

wyja

śnień,  bowiem  zaoferowana  przez  ww.  Wykonawcę  cena  realizacji  przedmiotowego 

zadania  publicznego  nosi 

znamiona ceny rażąco niskiej. Zamawiający nie można uznać za 

najkorzystniejszą  oferty  sporządzonej  w  oderwaniu  od  rynkowych  realiów  realizacji 

zamówienia, jedynie w celu maksymalizacji oceny punktowej. Warunki oferty muszą wynikać 

z  faktycznych  realiów  realizacyjnych  i  być  oparte  na  rzeczywistości  –  dopiero  taka  oferta 

może  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą.  W  niniejszej  sprawie  nie 

spo

sób  uznać,  by  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  spełniała  powyższe 

przesłanki. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał  na  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k. 

podnosząc,  iż  zaoferowanie przez Wykonawcę IGLESPOL ceny  jednostkowej  za  realizację 

usługi  odbioru  i  transportu odpadów,  w  tym  papieru  poniżej  kosztów jej świadczenia uznać 

należy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  stosowaniu  cen  dumpingowych 

sankcjonowanych 

zarówno  przez  u.z.n.k.,  jak  i  ustawy  Pzp.  Oferta  niższa  od  kosztów 

własnych  jest  składana  w celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  bowiem  zmierza  do  celu 

nieuczciwego  wyeliminowania 

konkurentów  z  postępowania  –  tych  konkurentów,  którzy 

złożyli  uczciwe,  zgodne  z  przepisami  prawa  oferty,  które  miały  zapewnić  im  wykonanie 

odpłatnego  świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego,  przynosząc  określony  zysk.  Jeżeli  w 

świetle przepisów ustawy Pzp zakazane jest składanie ofert, których cena jest rażąco niska, 

a 

wykonywana  usługa  de  facto  miałaby  charakter  nieodpłatny,  to  złożenie  oferty  z  taką 

rażąco  niską  ceną  prowadzi  do  automatycznej  eliminacji  pozostałych  wykonawców  z 

postępowania  przetargowego,  jeśli  Zamawiający  ocenił  najkorzystniejszą  ofertę  według 

kryterium  ceny  (ceny 

zaoferowanej  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  nieuczciwie  –  poniżej 

minimalny

ch  kosztów  usługi).  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

rynkową konfrontacją oferowanych usług, ale jest ona rynkowa wyłącznie, jeżeli wykonawcy 

oferu

ją  w  niej  ceny rynkowe,  a  nie ceny  nierynkowe ustalone  poniżej  kosztów minimalnych 

wynik

ających  z powszechnie  obowiązujących  przepisów  o minimalnym  wynagrodzeniu  za 

płacę.  Każda  z cen  wskazanych  w  ofertach  wykonawców  powinna  podlegać  odrębnemu 

badaniu  prze

z  Zamawiającego.  Odwołujący  powołał  się  na  stosowne  orzecznictwo, 

stwierdzając,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  IGLESPOL  narusza  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  jako  taka  powinna  zostać  przez  Zamawiającego  odrzucona  na  zasadzie  art. 

226  ust.  1  pkt 

7  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  świadomie  i  z 

premedytacją  zaproponował  realizację  usług  będących  przedmiotem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych 

przedsiębiorców realizujących swoje usługi na tym samym rynku, co w dostateczny sposób 

zostało wykazane w treści odwołania. 

Uzasadniając zarzut nr 4 Odwołujący wskazał na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 

postanowienia  rozdziału  XIII  SWZ  zawierające  opis  sposobu  obliczania  ceny.  Podkreślił,  iż 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  ceny  dla  każdej  frakcji  oddzielnie.  Tymczasem  fakt 

wypełnienia przez Wykonawcę IGLESPOL formularza ofertowego tą samą ceną w wysokości 

249,50  zł  netto/Mg  powinien  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  tego,  czy 

przedstawiona  cena  jest 

właściwie  skalkulowana  –  przykładowo,  czy  nie  jest  to  cena 

uśredniona. Jak zostało przedstawione w uproszczonej kalkulacji w zakresie odbioru papieru 

dotyczącej  jedynie  dwóch  elementów  kosztotwórczych  (tj.  wynagrodzenia  na  poziomie 

minimalnym  i  kosztu  zakupów  worków),  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  nie  została 

skalkulowana zgodnie z zapisami SWZ, bowiem nie obejmuje całości kosztów niezbędnych 

do realizacji zamówienia, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie ujął 

w  zaoferowanej  cenie  jednostkowej  wszystkich  kosztów  dotyczących  m.in.  leasingu, 

dzierżawy lub amortyzacji pojazdów (w zależności od formy posiadania) przeznaczonych do 

realizacji przedmiotu zamówienia, które miesięcznie oscylują w okolicach kilkunastu tysięcy 

zł,  a  także  pozostałych  kosztów  utrzymania  pojazdów  (serwisy,  przeglądy,  ubezpieczenie), 

paliwa,  energii  elektrycznej,  ubrania  roboczego  pracowników  etc.  Zaoferowana  kwota  nie 

pokrywa  nawet  całości  kosztów  wynagrodzenia  za  pracę  i  zakupu  worków,  niezbędnych  w 

celu  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  dotyczące  art.  226  ust.  1 

pkt 5 ustawy Pzp, wskazując, iż oferta złożona przez Wykonawcę IGLESPOL nie jest zgodna 

z 

warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji przedmiotowego postępowania i jako 

taka powinna podlegać odrzuceniu. 

Zam

awiający  w  dniu  2  lutego  2022  r. złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  Zamawiający  wskazał,  iż  rzeczywiście  w  formularzu 

ofertowym  wymagał  określenia  łącznej  ceny  wykonania  usługi  i  przedstawienia  cen 

jednostkowych  za  odbiór  i  transport  oraz  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

poszczególnych  frakcji  odpadów,  nie  postawił  jednakże  wymogu  wskazania  różnych  cen 

w 

zależności od frakcji odpadów. Nie ma w tym przypadku znaczenia fakt, że koszty odbioru 

1  tony  różnych  kategorii  odpadów  różnią  się  od  siebie.  To  po  stronie  wykonawcy  leży 

skalkulowanie  ceny  transportu  i  odbioru  poszczególnych  frakcji  odpadów.  Wykonawca  ma 

prawo zap

roponować takie warunki, w których odbiór pewnych kategorii odpadów wiązać się 

będzie z niższym realnym zyskiem, niż odbiór innych kategorii odpadów. Wskazał ponadto, 

iż  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  wskazania  kosztów,  jakie 

poni

osą  w  związku  z  wykonaniem  zamówienia.  Wykonawcy  w  formularzu  ofertowym 

wskazać  mieli  jedynie  ceny  jednostkowe  netto  za  1  Mg  odpadów,  a  także  wartość  netto, 

stawkę podatku VAT i wartość brutto. W tych też cenach wykonawcy winni zawrzeć koszty 

ponoszone  w  z

wiązku  z wykonywaniem  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego  tabela 

przedstawiona przez Odwołującego zawierająca kalkulację kosztów odbioru papieru nie ma 

żadnej  wartości  dowodowej,  nie jest  ona  żadnym  wiarygodnym  dokumentem.  Co więcej,  w 

ogóle  nie  jest  dokumentem,  lecz  stanowi  jednie  element  treści  odwołania,  w  którym 

Odwołujący  przedstawia  hipotetyczną  kalkulację  kosztów,  sporządzoną,  w  ocenie 

Zamawiającego, w taki sposób, aby potwierdzić tezy stawiane przez Odwołującego, nie zaś, 

żeby faktycznie wykazać ewentualną rażąco niską cenę w ofercie IGLESPOL. Zamawiający 

wskazał  na  zawartą  w  tabeli  komórkę  „ilość  godzin  pracy  łącznie”  poprzez  wskazanie  24 

roboczogodzin  łącznie  za  kurs,  podnosząc,  iż  nie  wiadomo  z  czego  wynika  taka  liczba 

roboczogodzin, nie wiadomo dl

aczego Odwołujący wskazał w tabeli 2 ładowaczy i skąd ma 

wiedzę,  że właśnie tylu ładowaczy będzie wykorzystywał  IGLESPOL. Odwołujący zawarł w 

tabeli  również  koszt  zakupu  worka  na  papier  w  wysokości  0,3  zł  za  sztukę,  nie  wykazując 

prawidłowości  tej  ceny.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  dokonał  kalkulacji,  opierając 

się  na  swoich  standardach  prowadzenia  przedsiębiorstwa  i  świadczenia  usług,  a  nie  wziął 

pod  uwagę,  że  standardy  innych  przedsiębiorstw  świadczących  tożsame  usługi  mogą  być 

inne i w rezultacie ko

szty ponoszone podczas świadczenia usług mogą być niższe. Na takie 

rozumowanie Odwołującego, w ocenie Zamawiającego nietrafne, może wskazywać również 

dalsza  argument

acja,  w  której  Odwołujący  wskazuje,  że  „przedstawiona  kalkulacja  nie 

uwzględnia  innych  kosztów  składających  się  na  wykonanie  usługi  jak:  koszty  leasingu, 

dzierżawy lub amortyzacji pojazdów (w zależności od formy posiadania) przeznaczonych do 

realizacji  prz

edmiotu zamówienia, które miesięcznie oscylują w okolicach kilkunastu tysięcy 

z

ł,  koszty  paliwa,  koszty  odzieży  roboczej,  konserwacji  i  napraw  pojazdów  oraz  utrzymania 

baz, które to powinny być uwzględnione w kalkulacji proporcjonalnie do danej części usługi. ” 

Odwołujący nie bierze jednak pod uwagę, że wymienionych przez niego kosztów wykonawca 

IGLESPOL 

może  w ogóle  nie  ponosić  lub  też,  że  koszty  te  zostały  przez  wykonawcę 

wkalkulowane w 

zaoferowaną cenę. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  rozpatrywanej 

sprawie  nie  zaszły  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Zamawiający  dodał,  iż  kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia wynosi 915.000,00 zł brutto. Cena zaoferowana przez Przystępującego wynosi 

8,15 zł brutto, zatem kwota ta jest niższa zaledwie 0 1,83%, co tym bardziej podkreśla 

fakt, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania IGLESPOL do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny. 

Zamawiający  powołał  się  na  w  tym  zakresie  na  orzecznictwo,  wskazując,  iż  nie  miał 

podstaw  do  przypuszczania,  że  zaoferowana  przez  IGLESPOL  cena  może  stanowić 

zagrożenie,  iż  przedmiot  umowy  nie  zostanie  wykonany.  Cena  zaoferowana  przez 

wybranego wykonawcę jest niemal zbieżna z kwotą jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinanso

wanie  zamówienia.  Zatem  biorąc  pod  uwagę  analizę  cen  na  rynku,  własne 

doświadczenie przy udzielaniu podobnych zamówień, ceny złożonych w postępowaniu ofert, 

a przede wszystkim specyfikę zamówienia, Zamawiający nie powziął, ponieważ nie zaistniały 

ku  temu  żadne  przesłanki,  wątpliwości.  Na  marginesie  wskazał,  że  jeżeli  już,  to  nie  oferta 

IGLESPOL

, lecz oferta Odwołującego może wzbudzać wątpliwości, ale jako rażąco wysoka. 

Odwołujący zaoferował bowiem wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 1.222.738,36 zł 

brutto,  a  zatem  kwotę  wyższą  od  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie aż o ponad 33%. Dysproporcja pomiędzy kwotą jaką Zamawiający zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie,  a  ceną  zaoferowaną  przez  Odwołującego  jest  zatem 

znacz

nie  większa,  niż  pomiędzy  kwotą,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie,  a 

ceną  zaoferowaną  przez  wybranego  wykonawcę.  Stąd  też  w  ocenie 

Zamawiającego, jeżeli któraś z cen może budzić wątpliwości, to właśnie cena zaoferowana 

prz

ez Odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego również argument Odwołującego,  iż  względem realizowanej 

na  rzecz  Zamawiającego  analogicznej  usługi  dotyczącej  odbioru, 

transportu 

i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Miłosław  w  2022  roku 

wykonawca  IGLESPOL  podn

iósł  obecnie  oferowaną  cenę  jedynie  o  7%,  jawi  się  jako 

nietrafiony.  O  ile  Zamawiający  mógłby  jeszcze  przyjąć  taki  argument,  w  przypadku 

zaoferowan

ia  przez  Przystępującego  takiej  samej  lub  niższej  ceny  względem  zamówienia 

zeszłorocznego,  to  argumentowanie,  jakoby  podwyższenie  ceny  względem  analogicznego 

zamówienia  zeszłorocznego,  miało  stanowić  o  rażąco  niskiej  cenie  jest  rozumowaniem 

irracjonalnym. 

Co więcej, nawet, gdyby Przystępujący obniżył zaoferowaną cenę w stosunku 

do zamówienia zeszłorocznego, to niekoniecznie musiałoby to stanowić o zaoferowaniu ceny 

rażąco  niskiej.  Można  sobie  bowiem  wyobrazić,  że  w  przypadku  oferty  złożonej  w 

poprzednim pos

tępowaniu Przystępujący zaoferował cenę, w której uwzględnił wyższy realny 

zysk,  natomiast  w przypadku  przedm

iotowego  postępowania  uwzględnił  niższy  realny  zysk 

(do czego ma prawo). Odwołujący wskazał też, że  wykonawca IGLESPOL chce jedynie za 

wszelką  cenę  uzyskać  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  jednak  zdaniem 

Zamawiającego  w  dużej  mierze  właśnie  taki  cel  powinien  przyświecać  wykonawcom  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publiczne.  Oczywistym  jest,  że  wykonawca  musi 

tak  skalkulować  cenę,  aby  uwzględnione  przez  niego  koszty  oraz  zysk  spowodowały,  że 

zaoferowana  oferta  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Odwołujący  podniósł  jeszcze,  że 

Przystępujący oferuje usługi będące przedmiotem zamówienia w cenach niższych, niż ceny 

oferowane za podobne usługi świadczone na rzecz gminy sąsiadującej z Zamawiającym tj. 

Gminy  Krzykosy.  Ten  argument  także  jest  irrelewantny  w  przedmiotowej  sprawie.  Przede 

wszystkim  przedmiotem  odwołania  nie  jest  zamówienie  na  odbiór  i  transport  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Krzykosy  i  oferty  złożone  w 

tym  postępowaniu nie mają znaczenia dla oceny  przedmiotowego odwołania.  Zamawiający 

wskazał  także,  iż  żadna  z  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Krzykosy  nie 

została złożona przez IGLESPOL ani przez Odwołującego, lecz przez innych wykonawców, 

w  związku  z  czym  nie  można  przedmiotowych  ofert  potraktować  w  kategoriach  materiału 

porównawczego.  Po  drugie,  Zamawiający  dokonując  badania  ofert,  co  do  zasady,  nie 

porównuje ofert złożonych w postępowaniu z ofertami złożonymi w innych postępowaniach o 

udzielenie zamówienia. Fakt, iż w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia o zbliżonym 

przedmiocie,  zostały  złożone  oferty  zawierające  wyższą  cenę,  nie  stanowi  czynnika 

mogącego wzbudzać wątpliwości u Zamawiającego. Zamawiający, badając oferty złożone w 

postępowaniu nie porównuje ich z ofertami złożonymi w innych postępowaniach. Po trzecie 

wreszcie,  Zamawiający  nie  ma  wiedzy  na  temat  szczegółów  postępowania  prowadzonego 

przez  Gminę  Krzykosy,  w  szczególności  w  zakresie  kosztów  jakie  powinien  uwzględnić  w 

nim  wykonawca  składający  ofertę  i  w  związku  z  tym  nie  jest  w  stanie  odnieść  się 

merytorycznie  do  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

kwota  jaką  Gmina  Krzykosy  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  jest 

zbliżona  do  cen  zaoferowanych  w ofertach  przez  wykonawców.  W  postępowaniu  będącym 

przed

miotem niniejszego odwołania to cena złożona przez IGLESPOL jest zbliżona do kwoty 

jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Natomiast  cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  od  tej  kwoty  całkowicie  oderwana  (jak  już  było 

wcześniej wykazywane jest ona wyższa o ponad 33%).  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  daje  Zamawiającemu 

możliwość,  nie  zaś  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  To 

u 

Zamawiającego, a nie u wykonawcy - konkurenta muszą wystąpić podejrzenia ceny rażąco 

niskiej.  Dopiero  wówczas,  ale  nie  wcześniej,  po  stronie  Zamawiającego  aktualizuje  się 

obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień.  W  przedmiotowym  przypadku  takie  podejrzenia 

u 

Zamawiającego  nie  wystąpiły,  a  zatem,  nie  tylko  nie  narodził  się  obowiązek  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień,  ale  wręcz  przeciwnie,  takie  wezwanie  byłoby  nieuzasadnione 

i 

mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

(Zamawiający  wskazał  w  tym  zakresie  na  orzecznictwo  Izby).  Podsumowując,  zdaniem 

Zamawiającego,  niezasadny jest zarzut  naruszenia art.  224  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

i z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  Zamawiający  wskazał,  iż  znajduje  tutaj 

zastosowanie  argume

ntacja  Zamawiającego  zaprezentowana  powyżej  w  zakresie 

ustosunkowania  się  do  zarzutu  nr  1.  Nie  zaszły  zatem  podstawy  do  wezwania  wykonawcy 

IGLESPOL 

do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Oferta wykonawcy IGLESPOL zawiera 

najkorzystniejszy bilans ceny i i

nnych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy,  który  uzyskał  w 

kryte

riach oceny ofert łącznie 100 pkt, w tym 60 pkt za kryterium ceny i 40 pkt za kryterium 

terminu  płatności  faktury.  Odwołujący  otrzymał  natomiast  84,08  pkt,  w  tym  44,08  pkt  za 

kryterium ceny i 40 pkt za kryterium terminu płatności faktury. Oferta została zatem wybrana 

zgodnie  z  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

jak  również  zgodnie  z  zasadami  zapewniającymi 

zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Niezasadny  jest 

również  zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  udzielił 

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał, iż jest on nieuzasadniony. Nie ma 

podstaw  do  twierdzenia,  że  wykonawca  IGLESPOL  złożył  ofertę  w  sposób  naruszający 

ustawę  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  przywołuje  swoje  domniemania, 

z

arzut  Odwołującego  opiera  się  na  fundamentach  zarzutu  1,  który  jak  już  wcześniej 

wskazano jest zarzutem nieuzasadnionym. 

Zamawiający dodał, iż Odwołujący właściwie całą 

swoją  argumentację  Odwołujący  opiera  na  swoich  własnych  kalkulacjach,  z  których  chce 

dowodzić,  jakoby  Przystępujący  zaoferował  cenę  poniżej  kosztów.  Zamawiający  powołując 

się na orzecznictwo wskazujące, iż elementy, które mogą umożliwić jednemu z wykonawców 

obniżenie  ceny  niekoniecznie  muszą  być  dostępne  drugiemu,  a  jeśli  są  dostępne,  to  nie 

wiadomo czy w taki sam sposób przełożyły się na cenę. Zdaniem Zamawiającego nie ma nic 

kontrowersyjnego  w  fakcie,  że  wykonawca  IGLESPOL  mógł  z  powodzeniem  zaoferować 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę,  która  dla  Odwołującego  jest  nierealna.  Co 

więcej,  pomimo  niższej  ceny,  ww.  wykonawca  nadal  może  osiągać  godziwy  zysk, 

oszczędzając na kosztach, na których być może nie oszczędza Odwołujący, przykładowo na 

wspomnianych przez Odwołującego kosztach leasingu, dzierżawy lub amortyzacji pojazdów, 

paliwa,  odzieży  roboczej,  konserwacji  i  napraw  pojazdów,  utrzymania  baz,  wynagrodzeniu 

pracowników  (Odwołujący  wskazał  na  trudność  zatrudnienia  pracowników  za 

wynagrodzeniem  minimalnym,  co  przecież  jednak  nie  jest  wykluczone).  Oferta  została 

zatem,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wybrana  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  w  sposób  zgodny  z 

przepisami ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  czwartego zarzutu  Zamawiający  podniósł,  iż zarzut ten nie znajduje 

swojego  uzasadnienie  w  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  IGLESPOL,  w  której 

wskazane  zostały  wszystkie  pozycje  jednostkowe.  Ww.  wykonawca  wypełnił  formularz 

ofertowy  prawidłowo.  Fakt,  iż  dla  wielu  rodzajów  odpadów  wskazał  tę  samą  cenę 

jednostkową za 1 Mg nie jest niezgodny z postanowieniami Rozdziału XIII SWZ. Raz jeszcze 

Odwołujący  opiera  się  na  swoich  domniemaniach,  twierdząc  że  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  IGLESPOL  nie  została  skalkulowana  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  jakoby  nie 

obejmując  całości  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  wynikających  z  opisu 

przedmiotu zamówienia. Niesłuszność tych domniemań, Zamawiający wykazał już wyżej. W 

świetle  powyższej  argumentacji  należy  uznać,  że  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy IGLESPOL 

została przez Zamawiającego podjęta zgodnie z ustawą Pzp. 

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze całość argumentacji przedstawionej w odpowiedzi na 

odwołanie,  należy  uznać,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Pobocznie  tylko 

Zamawiający  wskazał,  że  działania  podjęte  przez  Odwołującego  powodują  tylko 

niepotrzebne  wydłużenie  procedury  przetargowej  i  potencjalnie  mogą  zmierzać  do 

opóźnienia realizacji przez Zamawiającego swoich zadań publicznych. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z 

udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca.  Izba  miała  na  względzie  okoliczność,  iż  Zamawiający 

w 

treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  wykonawca  IGLESPOL  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  jego  stronie,  niemniej  takie  zgłoszenie  przystąpienia  nie 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zgodnie  zaś  z  art.  525  ust.  2  zdanie 

pierwsze  ustawy  Pzp  z

głoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię 

przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Samo  zatem 

przekazanie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  Zamawiającego  i  Odwołującego  nie  jest 

wystarczające,  konieczne  jest  jego  doręczenie  Prezesowi  Izby  w  trzydniowym  terminie 

wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Po

nadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu i który wnosząc odwołanie 

dąży  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności 

badania  i 

oceny  ofert,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych  przez  Odwołującego  do 

odwołania, tj. zestawienia przyjęcia odpadów z dnia 12.01.2023 r. 2 szt. (o kodach 15 01 01 

oraz  15  01  07),  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  13.12.

2021  r.  dot.  postępowania  nr: 

IŚR.271.ZP.13.2021,  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  27.12.2022  r.  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  G

minę  Krzykosy  na  realizację  zamówienia  pn.  „Odbiór  i  transport 

odpadów  komunalnych  z nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Krzykosy”, 

formularzy ofertowych trzech firm uczestniczących w ww. postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę  Krzykosy  oraz  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  kalkulacji  kosztów 

odbioru papieru (zestawienie własne), wydruku z portalu Facebook wykonawcy IGLESPOL, 

wydruku ze strony pracuj.pl, wydruków z map Google, ofert cenowych na worki do segregacji 

odpadów, na okoliczności wskazane przez Odwołującego, wynikające z treści dokumentów.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z Rozdziałem III SWZ przedmiotem zamówienia jest: a) odbiór oraz transport 

określonych  w  opisie  zamówienia  rodzajów  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych,  Gminnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych,  położonych  na  terenie  gminy  Miłosław  do  Instalacji  Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych  w  Lulkowie  z  stacją  przeładunkową  w  Bardo.  W  przypadku  awarii  instalacji 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  (niemożliwości  odbioru  odpadów)  odpady  należy 

dostarczyć  do  zastępczej  instalacji;  b)  udostępnianie  worków  do  zbiórki  odpadów 

selekty

wnych  (z  wyjątkiem  worków  do  odpadów  Bio),  pojemników  do  odbioru  odpadów 

z 

Gminnego 

Punktu 

Selektywnej 

Zbiórki 

Odpadów 

Komunalnych; 

c) 

odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  odbieranych  z  Gminnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych: odzieży i tekstyliów; chemikaliów: rozpuszczalników, farb; zużytego 

sprzętu  rtv  i  agd;  odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w 

gospodarstwie domowym  w  wyniku przyjmowania produktów  leczniczych w  formie iniekcji  i 

prowadzenia  monitoringu  poziomu  s

ubstancji  we  krwi  (w  szczególności  strzykawek  i  igieł); 

zużytych baterii i akumulatorów; zużyte opony o kodzie 16 01 03.  

W  pkt.  2.2  wskazano,  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do  odebrania  (tj.  za  i 

rozładunku) oraz transportu do Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Lulkowie 

ze  stacją  przeładunkową  w  Bardo  wskazanych  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych,  Gminnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych 

zlokalizowanego  na  terenie  gminy  Miłosław  oraz  zagospodarowania  odbieranych  z 

G

minnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  odpadów  wymienionych  w 

pkt 2.1. lit. c. W SWZ wskazano także ilość poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych 

zebranych  na  terenie  gminy  Miłosław  w 2021  roku  w  tonach  oraz  podano  szacowaną  na 

2023 r. 

ilość poszczególnych rodzajów odpadów w okresie realizacji zamówienia (1.02.2023 

r. 

– 31.12.2023 r.). Ponadto wskazano, iż rzeczywista ilość i rodzaje odpadów jakie zostaną 

wyprodukowane w okresie objętym przetargiem jest niezależna od Zamawiającego.  

W  Rozdziale  XIII  SWZ 

zawarto  opis  sposobu  obliczenia  ceny,  wskazując  w  pkt.  1,  iż 

c

ena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo, 

z 

wyodrębnieniem należnego podatku VAT - jeżeli występuje. Wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć  ofertę  cenową  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ.  W  pkt  2 

wskazano,  iż  ceny  jednostkowe  zawarte  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  są  jednostkowymi 

cenami  ryczałtowymi  –  będą  obowiązywać  przez  cały  okres  realizacji  umowy.  W  pkt  3 

wskazano,  iż  cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki 

związane  z wykonaniem  zamówienia,  a  w  szczególności  wynikające  ze  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia.  Ceny  jednostkowe  zawarte  w  ofercie  winny  obejmować  całość 

kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia.    Z  kolei  w  pkt  4  wskazano,  iż  cena  za  całość  zamówienia  obliczona  w 

formularzu oferty na podstawie kalkulacji służyć będzie tylko do oceny ofert. Rozliczenie za 

wykonaną  usługę  następować  będzie  na  warunkach  opisanych  poniżej,  w  oparciu  o 

wskazane w kalkulacji ceny jednostkowe.  

W  §  3  ust.  3  projektowanych  postanowień  umowy  wskazano,  iż  miesięczne 

w

ynagrodzenie  Wykonawcy  stanowi  iloczyn  stawki  za  1  Mg  odebranych  odpadów 

komunalnych

, o której mowa w ust. 1 i ilości odebranych odpadów w ciągu miesiąca.  

Wartość  szacunkowa  ustalona  została  na  kwotę  845 304,07  zł  netto  (912 928,40  zł 

brutto). Zamawiający wskazał, iż zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 915 000 zł 

brutto.  

Wykonawca  IGLESPOL  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  odbioru  i  transportu  do 

stacji  przeładunkowej  w  miejscowości  Bardo  wskazał  cenę jednostkową 249,50  zł  netto  za 

1Mg odpadów komunalnych dla każdego z 11 rodzajów odpadów (poz. 1 bioodpady, poz. 2 

niesegregowane  odpady  komunalne,  poz.  3  opakowania  z  tektury  i  papieru,  poz.  4 

opakowania  z  tworzyw  sztucznych,  poz.  5  zmieszane  odpady  opakowaniowe,  poz.  6 

opakowania ze szkła, poz. 7 odpady z betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, 

poz. 8 zmieszane odpady z 

betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych 

i  elementów  wyposażenia,  poz.  9  odpady  innych  niż  wymienionych  frakcji  zbieranych 

selektywnie,  poz.  10  odpady  wielkogabarytowe,  poz.  11  odpady  komunalne  niewymienione 

w innych podgrupach). 

Wartość zamówienia brutto w zakresie odbioru i transportu odpadów 

określona  została  na  888  671,03  zł  brutto.  W  zakresie  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania odpadów wykonawca IGLESPOL wskazał następujące ceny jednostkowe 

netto za 1Mg odpadów komunalnych: 1071,50 zł – poz. 1 odzież, poz. 2 tekstylia, 249,50 zł – 

poz. 3 

zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 200121 i 200123 

zawierające  niebezpieczne  składniki,  poz.  4  zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne 

inne niż wymienione w 200121, 200123 i 200135, 640 – poz. 5 zużyte opony, 5 700 zł – poz. 

6  chemikalia,  9800 

zł  –  poz.  7    odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych 

powstałych  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w 

formie iniekcji i prowadz

enia monitoringu poziomu substancji we krwi, 500 zł – poz. 8 zużyte 

baterie  i  akumulatory. 

Wartość  zamówienia  brutto  w  zakresie  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania  odpadów  wyniosła  9547,16  zł.  Łączna  wartość  zamówienia  (suma 

wartości zamówienia brutto dotycząca odbioru i transportu odpadów oraz odbioru, transportu 

i zagospodarowania odpadów) została określona na 898 218,19 zł brutto. 

Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę łączną 1 222 738,35 zł brutto 

wartość  zamówienia  brutto  dotycząca  odbioru  i  transportu  odpadów  -    1.211.413,42  zł, 

a 

dotyczą odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów 11.324,93 zł brutto).  

Zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy IGLESPOL jako najkorzystniejszej.  

Izba zwa

żyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Izba za zasadny uzn

ała zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i z art. 

17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  IGLESPOL  do  udzielenia 

wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny 

(zarzut nr 1), a w k

onsekwencji także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 

1  i  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

ww. 

wykonawcę (zarzut nr 2).  

Przywołując  treść  ww.  regulacji  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp  j

eżeli  zaoferowana cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Art. 224 ust. 4 stanowi, iż 2 przypadku zamówień na roboty 

budowl

ane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Ponadto  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  W 

myśl  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  iż  fakt  zaoferowania  przez  wykonawcę 

IGLESPOL takich sam cen jednostkowych za odbi

ór i transport, a częściowo także za odbiór 

transport  i  zagospodarowanie,  różnych  rodzajów  odpadów,  powinien  był  wzbudzić 

u 

Zamawiającego  obiektywne  wątpliwości  co  do  prawidłowości  skalkulowania  przez  ww. 

wykonawcę poszczególnych cen jednostkowych, a w konsekwencji ceny całkowitej oferty.  

Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ceny jednostkowe mogą być 

kwestionowane jako rażąco niskie, jeśli są istotnymi częściami składowymi ceny całkowitej. 

To,  czy  dana  cena  jednostkowa  jest  istotną  częścią  składową  ceny  całkowitej,  wymaga 

indywidualnej 

oceny  w  okolicznościach  konkretnego  stanu  faktycznego,  przy  czym  należy 

mieć na uwadze, iż istotność należy oceniać w szerszym kontekście, nie tylko w odniesieniu 

do  samej  wartości,  ale  także  z  uwzględnieniem  znaczenia  danego  elementu  dla  realizacji 

zamówienia. Na gruncie okoliczności stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy  prawidłowe 

ustalenie przez wykonawców cen jednostkowych netto podawanych w formularzu ofertowym 

(w  pierwszej  i  drugiej  tabeli)  m

iało  bardzo  istotne  znaczenie  z  uwagi  na  sposób 

ukształtowania  przez  Zamawiającego  modelu  wynagrodzenia.  Miesięczne  wynagrodzenie 

Wykonawcy  zgodnie  z  §  3  ust.  3  PPU  ma  stanowić  iloczyn  stawki  za  1  Mg  odebranych 

odpadów  komunalnych  i  ilości  odebranych  odpadów  w  ciągu  miesiąca.  Z  tego  względu 

każda  z  cen  jednostkowych  (za  odbiór  i  transport  oraz  w  zakresie  części  odpadów  także 

zagospodarowanie) 

powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z 

wykonaniem  zamówienia,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  pkt  3  Rozdziału  XIII  SWZ. 

Zamawiający  potwierdził  to  również  w  pkt  4  tego  Rozdziału,  wskazując,  iż  cena  za  całość 

zamówienia  obliczona  w  formularzu  oferty  na  podstawie  kalkulacji  służyć  będzie  tylko  do 

oceny ofert, a r

ozliczenie za wykonaną usługę następować będzie w oparciu o wskazane w 

kalkulacji  ceny  jednostkowe.  Mając  to  na  uwadze  ceny  jednostkowe  netto  wskazane  w 

formularzu  cenowym  za  odpowiednio  odbiór  i  transport  lub  odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  1  MG  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  mają  charakter  istotnych 

części  składowych,  stanowią podstawę  do rozliczeń  wynagrodzenia  wykonawcy.  Wysokość 

wynagrodzenia  jest  zależna  od  faktycznej  ilości  odebranych  odpadów  danego  rodzaju,  a 

wskazane  w  ofercie  ceny  jednostkowe  mają  pozostać  niezmienne  w  toku  realizacji 

z

amówienia  i  obejmować  wszelkie  niezbędne  koszty  związane  z  odbiorem  i  transport  lub 

odbiorem,  transportem  i zagospodarowaniem 

1 MG  odpadów  danego  rodzaju,  gwarantując 

należyte  wykonanie  zamówienia  bez  strat.  Tym  samym  każda  cena  jednostkowa  musi 

obejmować  wszystkie  składające  się  na  tę  pozycję  koszty,  gdyż  każda  pozycja  będzie 

rozliczana osobno, stanowiąc samodzielne wynagrodzenie wykonawcy za odbiór i transport 

(lub  też  zagospodarowanie)  danej  frakcji  odpadów,  a  jej  ewentualne  niedoszacowanie 

w o

fercie może prowadzić do poniesienia straty. 

Wykonawca  IGLESPOL 

w  formularzu  ofertowym,  w  tabeli  dotyczącej  odbioru  i 

transportu  odpadów  do  stacji  przeładunkowej  (tabela  pierwsza)  wskazał  cenę  jednostkową 

249,50  zł  netto  za  1Mg  odpadów  komunalnych  dla  każdej  z  11  pozycji  (bioodpady, 

niesegregowane odpady komunalne, opakowania z tektury i papieru, opakowania z tworzyw 

sztucznych, zmieszane odpady opakowaniowe, opakowania ze szkła, odpady z betonu oraz 

gruz  betonowy  z  rozbiórek  i  remontów,  zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego, 

odpadowych  materiałów  ceramicznych  i  elementów  wyposażenia,  odpady  innych  niż 

wymienionych frakcji zbieranych selektywnie, odpady wielkogabarytowe, odpady komunalne 

niewymienione  w innych  podgrupach)  -    tj.  dla 

odpadów  zróżnicowanych  rodzajowo, 

gabarytowo,  o  odmiennej  gęstości  czy  ciężarze,  o  różnej  ilości  odpadów  danego  rodzaju 

odbieranych  jednorazowo,  jak  i 

o  różnej  szacunkowej  ilości  do  odbioru.  Co  więcej, 

wykonawca  IGLESPOL  przyjął  taką  samą  cenę  jednostkową  -  249,50  zł  netto  za  1Mg 

odpad

ów komunalnych także za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów wskazanych 

w  poz.  3  i  4  tabeli  drugiej  formularza  ofertowego.  Na  gruncie  tak  dokonanej  kalkulacji 

zachodzi obiektywna 

wątpliwość, czy każda z wyżej wskazanych pozycji obejmuje wszystkie 

n

iezbędne  koszty  związane  z  odbiorem  i  transportem  (a  dla  tabeli  drugiej  też 

zagospodarowaniem) 

danego  rodzaju  odpadów,  działanie  wykonawcy  IGLESPOL  może 

bowiem  s

ugerować  uśrednienie  przyjętych  kosztów.  Takie  uśrednienie  co  do  zasady  nie 

byłoby  nieprawidłowe  (wskazywałoby  jedynie  na  zróżnicowanie  poziomu  zysku),  ale  pod 

warunkiem,  że  każda  z  cen  jednostkowych  obejmuje  wszystkie  koszty  i  składniki  związane 

z wykonan

iem  zamówienia  (czyli  z  odbiorem  i  transportem  lub  także  zagospodarowaniem 

danego rodzaju odpad

ów), ponieważ taki wymóg wynika z pkt 3 Rozdziału XIII SWZ.  

Jakkolwiek  rację  ma  Zamawiający,  iż  nie  wymagał  wskazania  różnych  cen 

w 

zależności  od  frakcji  odpadów,  niemniej  nie można  tracić  z  oczu  tego,  że  postanowienia 

SWZ  nakazywały  wykonawcom  skalkulować  poszczególne  ceny  jednostkowe  w  sposób 

indywidualny  dla  każdego  rodzaju  odpadów  –  tj.  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów 

składających się na daną pozycję tabeli pierwszej i drugiej formularza cenowego. Dlatego też 

nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  wyrażonym  w odpowiedzi  na 

odwołanie,  iż  miałby  nie  mieć  znaczenia  fakt,  że  koszty  odbioru  1  tony  różnych  kategorii 

odpadów  różnią  się  od  siebie.  Wręcz  przeciwnie,  okoliczność  ta  ma  bardzo  istotne 

znaczenie,  a  koszt  odbioru  (transportu,  zagospo

darowania)  każdego  rodzaju  odpadów 

powinien  być  skalkulowany  w  sposób  realny,  adekwatny  do  rynkowego  poziomu  usług 

i 

umożliwiający  ich  świadczenie  bez  poniesienia  straty.  Uśrednienie  cen  –  jak  wskazano 

powyżej - o tyle nie jest problematyczne, jeśli faktyczny koszt odbioru i transportu odpadów 

jest  niższy  niż  przyjęty  w ofercie  (w  takiej  sytuacji  wykonawca  wygeneruje  wyższy  zysk), 

jednak przyjęcie w ofercie kosztu na niższym niż rzeczywisty poziomie powoduje realizację 

danej  części  usługi  ze  stratą.  Przy  tym  zauważyć  należy,  iż  Zamawiający  w  ogóle  nie 

wyjaśnił dlaczego i w jaki sposób, na gruncie dokumentów zamówienia, przy uwzględnieniu 

realiów gospodarczych mających wpływ na sposób kalkulowania ceny, można byłoby przyjąć 

jednakową  cenę  dla  poszczególnych  frakcji  odpadów.  Z  kolei  wykonawca  IGLESPOL  nie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  tracąc  tym  samym  możliwość  przedstawienia 

swojego stanowiska i odparcia argumentacji prezentowanej przez Odwołującego.  

Opisane  powyższej  wątpliwości  potęguje  przedstawiona  w  odwołaniu  jako  przykład 

kalkulacja  kosztów  odbioru  papieru,  wskazująca,  iż  minimalny  poziom  tych  kosztów 

(z 

uwzględnieniem  ilości  odpadów,  kosztów  pracy  i  kosztów  zakupu  worków,  bez 

uwzględnienia  m.in.  kosztów  paliwa),  jest  wyższy  niż  przyjęty  w  ofercie  IGLESPOL. 

Odwołujący  przedstawił  konkretne  założenia  m.in.  co  do  liczby  kursów,  kosztów  pracy 

(z uw

zględnieniem  dwukrotnej  podwyżki  minimalnego  wynagrodzenia  w  roku  2023),  ilości 

pracowników,  liczby  godzin  pracy,  kosztów  zakupu  worków  na  papier.  Tymczasem 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  do  założeń  i  wyliczeń  przedstawionych  przez 

Odwołującego merytorycznie się nie odniósł, ograniczając swoje stanowisko do  hasłowego 

zakwestionowania  wiarygodności  tych  wyliczeń  poprzez  wskazanie,  że  Odwołujący  nie 

wytłumaczył  i  nie  wykazał  przyjętych  założeń.  Zamawiający  zmarginalizował  znaczenie 

kalkulacji kosztów wskazanej w odwołaniu i uznał, iż każdy wykonawca dokonuje kalkulacji 

indywidualnie,  z  uwzględnieniem  właściwym  dla  jego  przedsiębiorstwa  czynników,  ale  nie 

podjął  próby  podważenia  konkretnych  założeń  i  kosztów,  jakie  przyjęto  w  odwołaniu. 

Zamawiający nie przedstawił również żadnych obiektywnych danych (chociażby co do liczby 

godzin  pracy),  jakie  w  jego  ocenie  należałoby  przyjąć  do  kalkulacji  ceny  oferty  na  gruncie 

dokumentów zamówienia ani nie odniósł się do poziomu cen oferowanych na lokalnym rynku 

odbior

u  i  zagospodarowania  odpadów  (podczas  gdy  Odwołujący  przedstawił  dane 

z 

postępowania  prowadzonego  przez  sąsiednią  gminę).  W  konsekwencji  brak  było 

jakie

gokolwiek  materiału  porównawczego,  z  którym  można  byłoby  skonfrontować 

przedstawione przez Odwołującego założenia i wyliczenia.  

Ponadto   

należy  wskazać,  iż  Odwołujący  na  rozprawie  -  celem  odparcia  stanowiska 

Zamawiającego wskazanego w odpowiedzi na odwołanie - przedstawił dalszą argumentację, 

w  tym  kalkulacj

ę  kosztów  odbioru  papieru  opartą  na  trzech  cenotwórczych  elementach,  tj. 

kosztach  pracy,  kosztach  zakupu  worków  oraz  kosztach  paliwa.  Odwołujący  złożył  także 

dowody 

mające  potwierdzać  wysokość  kosztów  przyjętych  do  tej  kalkulacji  (dowody 

dotyczyły  wszystkich  trzech  ww.  elementów  -  kosztów  pracy,  kosztów  zakupu  worków  na 

papier oraz kosztów paliwa). Zamawiający na rozprawie się nie stawił, a zatem twierdzenia 

Odwołującego  oraz  złożone  przez  niego  dowody  nie  zostały  zakwestionowane.  Podkreślić 

należy, iż postępowanie odwoławcze ma charakter  stricte kontradyktoryjny, a wynik sprawy 

determinowany  jest 

aktywnością  procesową  stron  i  uczestników  tego  postępowania.  Skoro 

Zamawiający  nie  podważył  przedstawionych  przez  Odwołującego  twierdzeń  i  kalkulacji 

kosztów, a wykonawca IGLESPOL do postępowania nie przystąpił, to Izba nie ma podstaw, 

aby uznać je za nierzetelne. Tym samym Izba uznała, iż kalkulacje kosztów przedstawione 

przez  Odwołującego  (wraz  z  dowodami)  uwiarygadniają  tezę,  iż  przy  przyjętym  przez 

wykonawcę IGLESPOL poziomie  cen jednostkowych  249,50  zł  netto za  1Mg  odpadów,  dla 

poszczególnych frakcji odpadów, a w szczególności dla odbioru opakowań z tektury i papieru 

(poz.  3  tabeli  pierwszej),  nie  jes

t  możliwe  ustalenie  bez  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej,  czy  zaoferowano  cenę  jednostkową  pozwalającą  na  realizację  zamówienia 

w 

zakresie dotyczącym danej frakcji odpadów bez straty. 

Reasumując, mając na uwadze okoliczność, iż ceny jednostkowe zostały skalkulowane 

przez  wykonawcę  IGLESPOL  na  jednakowym  poziomie  dla  różnych  rodzajów  odpadów, 

w korelacji  z 

narzuconym  przez  Zamawiającego  sposobem  obliczenia  ceny  i  przyjętym 

sposobem  rozliczenia  wynagrodzenia, 

jak  również  z  uwzględnieniem  argumentacji 

Odwołującego  i  przedstawionych  kalkulacji  kosztów  odbioru  papieru,  Izba  stwierdziła,  iż 

w 

przedmiotowej sprawie zachodzą obiektywne wątpliwości uzasadniające wszczęcie przez 

Zamawiającego procedury określonej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba u

względniła odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 1 i 

2,  wobec  czego  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  IGLES

POL  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zamawiający  winien  zweryfikować  prawidłowość  sposobu  kalkulacji 

ceny  oferty  wykonawcy  IGLESPOL,  w  szczególności  wyjaśnić  czy  ceny  jednostkowe 

wskazane  dla  wszystkich  11 

rodzajów  odpadów  w  tabeli  pierwszej    oraz  dla  odpadów 

wskazanych  w  poz.  3  i  4  tabeli  drugiej  formularza  cenowego 

(ze  szczególnym 

uwzględnieniem  poz.  3  –  opakowania  z  tektury  i papieru),  obejmują  wszystkie  koszty 

związane  z  odbiorem  i  transportem  (a  dla  tabeli  drugiej  także  z  zagospodarowaniem) 

określonych  rodzajów  odpadów  i  gwarantują możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.   

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.  

Izba  za  nieudowodnione  i  bezzasadne  na  tym  etapi

e  postępowania  uznała  zarzuty 

naruszenia  art.  226  ust. 1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.  (zarzut  nr  3) 

oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  4)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  IGLESPOL 

pomimo,  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz 

treść  oferty  jest  niezgodna  z wymogami  SWZ.  Jakkolwiek  Izba  uznała,  iż  w  przedmiotowej 

sprawie  zachodzą  podstawy  do  wezwania  ww.  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny, to  w  obecnym  stanie sprawy  nie  je

st możliwe stwierdzenie, aby doszło do 

zaoferowania przez wykonawcę IGLESPOL świadczenia usług poniżej faktycznych kosztów 

ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Podobnie nie sposób przesądzić, 

aby  ww.  wykonawca  nie  ujął  w  zaoferowanych  cenach  jednostkowych  wszystkich 

niezbędnych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia.  Odwołujący  wywodził 

przedmiotowe zarzuty z 

wątpliwości dotyczących rażąco niskiego charakteru ceny, niemniej 

aby stwierdzić, iż cena jest rażąco niska niezbędne jest uprzednie wezwanie wykonawcy do 

wyjaśnień  w  tym  zakresie. 

Dopiero  przeprowadzenie  postępowania  wyjaśniającego 

doprowadzi  do  ustalenia,  w 

jaki  sposób  wykonawca  IGLESPOL  skalkulował  ceny 

jednostkowe i czy uwzględniają one wszelkie koszty i wymagania wynikające z dokumentacji 

zamówienia. 

Sam fakt pojawienia się wątpliwości co do ceny oferty ww. wykonawcy, nie jest 

jeszcze 

równoznaczny ani z tym, że cena została skalkulowania nieprawidłowo, ani z tym, że 

ma  ona  charakter  dumpingowy, 

czy  z  tym,  że  oferta  nie  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Ponadto  okoliczność  taką  należy  wykazać,  a  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie 

spoczywał na Odwołującym.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a 

i  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  strony  or

az  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  stanowi 

§  7  ust.  2  pkt 1 Rozporządzenia  w   przypadku  uwzględnienia  odwołania przez 

Izbę  w  części,  koszty  ponoszą   odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu w takim przypadku Izba 

rozdziela  1) 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w 

§ 5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła.    Odwołanie  okazało  się  zasadne  w 

stosunku 1/2 (zarzut nr 1 i 2), a bezzasadne w pozost

ałej części (zarzuty nr 3 i 4). Kosztami 

postępowania obciążono zatem Odwołującego i Zamawiającego w częściach równych  – po 

połowie.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  7  500  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  Rozporządzenia),  koszty 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 zł 

(zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b Rozporządzenia), koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu 

dojazdu  na  rozpraw

ę  w  łącznej  wysokości  980,05  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a 

Rozporządzenia)  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  wysokości  3600  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b  Rozporządzenia).  Suma 

wszystkich  ww.  kosztów  to  15 680,05  zł.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  12 080,05  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

w

ynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu, tymczasem odpowiadał za nie jedynie 

do  wysokości  7 840,025  zł  (15 680,05zł  x  1/2).  Różnica  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

j

ego  wyniku  wynosiła  zatem  4 240,025  zł.  Tyle  samo  wynosiła  różnica  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  Zamawiającego  (3 600  zł),  a kosztami,  jakie  powinien 

ponieść  w  świetle  wyniku  postępowania  (7 840,025  zł).  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  4  241  zł  (zgodnie  z  §  7  ust.  6 

Rozporządzenia koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych).  

Przewodniczący:      ……………………………….………