KIO 231/23 WYROK dnia 13 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 231/23 

WYROK 

z dnia 13 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2023  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego  – 

wykonawcę prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  firmą  DREW  POL  S.  D.  z  siedzibą  w 

Warze 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Brzozów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 977  zł  80  gr 

piętnaście  tysięcy  dziewięćset  siedemdziesiąt  siedem  złotych  osiemdziesiąt 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

o

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  tytułem  dojazdu  na  rozprawę  i  diet  w  czasie  podróży  krajowej 

pracowników zamawiającego. 

Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 577 zł 80 gr (cztery 

tysiące  pięćset  siedemdziesiąt  siedem  złotych osiemdziesiąt  groszy)  stanowiącą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  rozprawę  oraz  diet  w  czasie  podróży 

krajowej 

pracowników zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 231/23 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Brzozów, 

zwany 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710, ze zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „wykonanie  usług 

z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Brzozów w roku 2023”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 

października 2022 r., pod numerem 2022/S 208-585218. 

W  dniu  25  stycznia  2023 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DREW POL  S. D. z siedzibą w Warze, zwany 

dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  na 

zaniechania  czynności  w  przedmiotowym  postępowaniu,  do  których  Zamawiający  był 

obowiązany na podstawie przepisów ustawy PZP, które polegały na: 

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie  części  VII  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wyborze  –  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  tej  części 

zamówienia  –  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielen

ie  zamówienia  –  Konsorcjum:  wykonawcę  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  A.  R.  z  siedzibą  w  Turzy,  wykonawcę 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  DREWMAX  M.  R.  z 

siedzibą  w  Turzy,  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład  Usług  Leśnych  R.  G.  z  siedzibą  w  Przysietnicy  i  wykonawcę  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  T.  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w 

Przysietnicy, zwanych 

dalej jako „Konsorcjum Przysietnica”, 

2)  odrzuceniu  ofer

ty  złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie  części  XI  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wyborze  –  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  tej  części 

zamówienia  –  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą M. G. Zakład Usług Leśnych i Transportowych, Chów i Hodowla 

Bydła Mlecznego z siedzibą we wsi Wujskie, zwanego dalej jako „wykonawca G. M.”, 

zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Przysietnica złożonej w zakresie części VII 

przedmiotu  zamówienia  pomimo  niezłożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych 

środków  dowodowych  na potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia, tj. odrzucenia tej 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, 

4)  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  G.  M.  d

o  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  PZP 

poprzez wadliwe odrzucenie oferty  złożonej 

przez Odwołującego w zakresie części VII oraz części XI przejawiające się w uznaniu, 

że  Odwołujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej (tj. nie wykazał dysponowania minimalną ilością potencjału technicznego do 

realizacji  zamówienia),  podczas  gdy  w  rzeczywistości  Odwołujący  spełnił  wszelkie 

wymagania  postanowione  przez  Zamawiającego  oraz  wszelka  wymagana 

dokumentacja  w  tym  zakresie  została  przedłożona  Zamawiającemu  we  właściwym 

terminie (zarzut nr 1), 

2)  art.  65  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku 

–  Kodeks  Cywilny,  zwanego  dalej  jako 

„k.c.”,  w  zw.  z  art.  123 ustawy  PZP  polegające  na  błędnym  uznaniu,  iż  ze  złożonego 

przez  Odwołującego  oświadczenia  z  dnia  19  grudnia  2022  r.  wynika,  iż  w  zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej 

Odwołujący  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  podczas  gdy  z  tego 

o

świadczenia  wprost  wynika,  iż  sprzęt  przeznaczony  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, na podstawie przedłożonych wraz z oświadczeniem umów użyczenia, jest 

w  bezpośredniej  dyspozycji  Odwołującego,  a  tym  samym  Odwołujący  nie  naruszył 

zakazu określonego w art. 123 ustawy PZP (zarzut nr 2), 

3)  art.  126  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  wadliwym 

i  wprowa

dzającym  w  błąd  wezwaniu  do  złożenia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy 

z poprzednio złożonych dokumentów – wbrew ocenie Zamawiającego – nie wynika, że 

Odwołujący  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  powoływał  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich,  a  tym  samym 

skierowanie  do  Odwołującego  kolejnego  wezwania  do  złożenia  dokumentów,  było 

niezgodne z przepisami ustawy PZP (zarzut nr 3), 

4)  art.  139  ust.  3  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  ponownego 

badan

ia  i  oceny  ofert  pozostałych  wykonawców,  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy, 

a  w  konsekwencji  wybór  jako  najkorzystniejszych  ofert  innych  wykonawców,  podczas 

gdy  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  nie  zaistniały  przesłanki 

odrzucenia,  a  ofert

y  Odwołującego  zostały  uznane  –  w  pierwszej  kolejności  –  za 

najkorzystniejsze, 

a  sam  Odwołujący  spełnia  warunki  pozytywnej  kwalifikacji 

podmiotowej (zarzut nr 4), 

5)  art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  G.  M. 

do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie 

braku podstaw wykluczenia w postaci dowodu określającego, czy wskazane przez tego 

w

ykonawcę  w  wykazie  usługi  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu 

dotyczących 

zdol

ności 

technicznej 

lub 

zawodowej 

w  zakresie  doświadczenia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  podczas 

gdy  dokument  przedłożony  przez  tego  wykonawcę  został  przekazany  jako  dokument 

elektroniczny  niezawierający  podpisu  osoby  uprawnionej,  a  przedłożony  bez 

zachowania  tych 

wymagań  dokument  został  uznany  przez  Zamawiającego  za 

prawidłowy (zarzut nr 5), 

6)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP 

skutkujące 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Przysietnica  w  zakresie 

c

zęści VII, podczas gdy Konsorcjum nie złożyło w wyznaczonym przez Zamawiającego 

terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  zaświadczenia  z  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych,  o  którym  mowa  w  pkt  9.3  lit.  d  Specyfikacji  Warunków 

Z

amówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  podczas  gdy  dokumenty  przedłożone  przez 

Konsorcjum 

nie  zostały  przekazane  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  ani  jako  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  p

rzedłożone  bez 

zachowania tych 

wymagań dokumenty zostały uznane za prawidłowe (zarzut nr 6). 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

w  zakresie  części  VII  zamówienia  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej 

przez 

Konsorcjum 

Przysietnica, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie 

czynności  dokonania  kwalifikacji  podmiotowej  Odwołującego  oraz  nakazanie 

odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Przysietnica, 

w zakresie części XI zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez 

wykonawcę  G.  M.,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie  czynności  dokonania 

kwalifikacji podmiotowej Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  zasądzenie  na  swoją  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  koszów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  a  także 

dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  nr  1  –  4  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  odrzucenia  ofert 

Odwołującego  złożonej  zarówno  w  zakresie  części  VII  zamówienia,  jak  i  w  zakresie  części  XI 

zamówienia, zostało dokonane sprzecznie z przepisami ustawy PZP, a w konsekwencji również 

każda z czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie tych części zamówienia została 

dokonana 

nieprawidłowo,  albowiem  wybrano  oferty,  które  w  świetle  regulacji  ustawy  PZP  nie 

były  najkorzystniejsze.  Odwołujący  zauważył,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  podstawa 

odrzucenia ofert Odwołującego, czyli art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy PZP, dotyczy sytuacji, 

kiedy 

ofertę  złożył  wykonawca  niespełniający  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  który  nie 

złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, lub 

podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub innych dokumentów i oświadczeń. Natomiast Odwołujący 

zaznaczył,  że  złożone  przez  niego  dokumenty  potwierdzały  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu, w szczególności w zakresie zdolności technicznej, a także nie był zobowiązany 

do składania innych dokumentów, na których niezłożenie zwrócił uwagę Zamawiający. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ze  złożonych  przez  niego  ofert  w  zakresie  części  VII  i  części  XI 

zamówienia  nie  wynika,  aby  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Odwołujący powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, ponieważ Odwołujący nie wskazał na tą 

okoliczność  ani  w  złożonej  ofercie,  ani  nie  zaznaczył  takiego  stwierdzenia  w  JEDZ.  Poza  tym 

Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2022 r. 

wytłumaczył, że „sprzęt wykazany w ofercie (…) w pakiecie VII i XI jest przedmiotem użyczenia, 

czego  potwierdzeniem  są  załączone  umowy  użyczenia”.  Według  opinii  Odwołującego  zgodnie 

z ugruntowanym orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej powszechnym jest, że wykonawcy 

n

ie  będąc  właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  czy 

leasingobiorcy.  Istnienie  takiego  stosunku  zobowiązaniowego,  który  uprawnia  wykonawcę  do 

władania rzeczą, korzystania z niej w sposób zgodny z jej przeznaczeniem, używania jej, będzie 

wystarczające do uznania, że dysponuje nią w rozumieniu przepisów ustawy PZP i nie będzie to 

wówczas dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego. Na tą okoliczność Odwołujący powołał 

się  na  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  lipca  2014  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1379/14,  z  dnia  26  marca  2018  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  457/18  i 

z  dnia  24  września  2020  r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 2172/20. 

Ponadto Odwołujący podał, że w wyroku z dnia 24 września 

2020  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2172/202 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wprost  przyjęła,  że 

umowa  użyczenia  stanowi  wystarczający  tytuł  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  bezpośrednio 

dysponuje rzeczą w rozumieniu ustawy PZP. Takie właśnie stanowisko, biorąc pod uwagę treść 

wezwania z dnia 14 grudnia 2022 r

., zdaniem Odwołujący pierwotnie prezentował Zamawiający, 

albowiem  napisał  w  wezwaniu:  „co  jasno  nie  wskazuje  czy  sprzęt  jest  własnością  Wykonawcy 

lub jest przedmiotem np. umowy leasingu, dzierżawy, najmu, użyczenia etc. czy też Wykonawca 

będzie  jedynie  dysponował  wymienianym  sprzętem  polegając  na  zdolnościach  podmiotów 

trzecich. Jeżeli Wykonawca nie jest właścicielem (lub np. leasingobiorcą, dzierżawcą, najemcą, 

biorącym  w  użyczenie)  tylko  polega  na  zdolnościach  technicznych  w  celu  spełniania  warunku 

wska

zane w pkt 7.1 ppkt 4 SWZ, Zamawiający wzywa do złożenia (…)”. Wobec tego w oparciu 

o  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty,  w  tym  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

oświadczenie  oraz  umowy  użyczenia  dotyczące  urządzeń  przeznaczonych  do  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  części  VII  oraz  części  XI  zamówienia  należało  przyjąć,  że 

O

dwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu w zakresie tych części określone 

w  SWZ

,  a  tym  samym  złożone  przez  niego  oferty  powinny  zostać  przez  Zamawiającego 

wybrane jako najkorzystniejsze. 

Odwołujący podniósł również, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w treści jego 

wezwania z dnia 3 stycznia 2023 r. 

– w oświadczeniu z dnia 19 grudnia 2022 r. Odwołujący nie 

powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu. Zgodnie z regulacją art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. Odwołujący podkreślił, że w żadnych ze złożonych do daty 

tego 

wezwania dokumentach nie wskazywał na zasoby podmiotu trzeciego, w tym zwłaszcza nie 

powołał  się  na  tą  okoliczność  w  złożonej  ofercie.  Według  Odwołującego  za  taką  okoliczność, 

wbrew ocenom 

Zamawiającego, nie sposób uznać powoływanie się na umowy użyczenia skoro, 

jak  sam  początkowo  wskazywał  też  Zamawiający,  dysponowanie  potencjałem  technicznym  na 

podstawie  umowy 

użyczenia  traktowane  jest  na  równi  z  bezpośrednim  dysponowaniem  tym 

potencja

łem przez wykonawcę. Nie można zatem uznać, jak w zawiadomieniu o wyborze oferty 

z dnia 18 stycznia 2023 r

. wskazuje Zamawiający, że to Odwołujący naruszył normę z art. 123 

ustawy 

PZP,  w  świetle  której  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminów  składnia  ofert, 

powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  na  etapie 

składania  ofert  nie  polegał  on  w  danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby. Odwołujący podkreślił, że z treści ofert złożonych w ramach części VII 

i 

części XI zamówienia wypływa całkowicie odmienny wniosek – w złożonych ofertach na część 

VII 

i część XI zamówienia Odwołujący wcale nie polegał na zdolnościach podmiotu trzeciego, co 

podtrzymał przedkładając zgodnie z wezwaniem Zamawiającego dokumenty, a w szczególności 

oświadczenie własne z dnia 19 grudnia 2022 r. oraz zawarte umowy użyczenia. Jednocześnie 

działanie Zamawiającego określone w wezwaniu z dnia 4 stycznia 2023 r., w którym ten błędnie 

uznał,  że  Odwołujący powołał  się  na  zasoby  podmiotu trzeciego,  a tym  samym  wezwał  go  do 

złożenia  wskazanych  w  pkt  9.4  ppkt  1  SWZ  dokumentów,  Odwołujący  ocenia  w  kategoriach 

wprowadzenie go w błąd przez Zamawiającego, które miało na celu doprowadzenia do takiego 

działania  w  toku  postępowania,  które  finalnie  skutkowało  odrzuceniem  ofert  złożonych  przez 

Odwołującego. Złożenie przez omyłkę dokumentów na ostatnie z wezwań Zamawiającego przez 

Odwołującego doprowadziło do złożenia dokumentów, które pozostają w sprzeczności z treścią 

oferty i uprzedni

o złożonymi dokumentami, a które były wystarczające do wykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający,  kierując  do  niego 

wezwanie  z  dnia  4  stycznia  2023  r.

,  naruszył  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewnia

jący zachowanie uczciwej konkurencji. Naruszenie przepisów ustawy PZP w zakresie 

odrzucenia  ofert  Odwołującego  jego  zdaniem  doprowadziło  też  w  konsekwencji  do  naruszenia 

art.  139  ust.  3  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  ponownego  badania 

i oceny ofert pozostałych wykonawców, kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, a w konsekwencji 

wyboru  jako  najkorzystniejszych  ofert  innych  wykonawców,  podczas  gdy  w  stosunku  do  ofert 

złożonych  przez  Odwołującego  nie  zaistniały  przesłanki  odrzucenia,  a  oferty  Odwołującego 

zostały uznane w pierwszej kolejności za najkorzystniejsze, a sam Odwołujący spełnia warunki 

pozytywnej kwalifikacji podmiotowej. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  5 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy  PZP  w  dniu  12 

stycznia 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę G. M. do złożenia w 

terminie  do  dnia  23  stycznia  2023  r. 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Wśród  złożonych  dokumentów  wykonawca  G.  M.  w  zakresie  części  XI 

zamówienia  złożył  między  innymi  referencje  wystawione  przez  samego  Zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył,  że  zaświadczenie  to  zostało  przedłożone  jako  dokument  w  formie 

elektronicznej,  który  został  podpisany  wyłącznie  przez  wykonawcę,  a  na  dokumencie  tym 

znajduje  się  adnotacja  o  podpisie  elektronicznym  osoby  upoważnionej  do  jego  wystawienia. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z regulacją § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020 

r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie: 

„W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe  (…)  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  inne  niż  wykonawca  jako  dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument”. 

Zdaniem Odwołującego przekazane przez wykonawcę G. M. w zakresie części XI zamówienia 

referencje  zostały  przekazane  jako  dokument  niepełny,  czyli  bez  faktycznego  podpisu  osoby 

uprawnionej.  I  pomimo, 

że  dokument  ten  nie  spełniał  wymagań  określonych  w  powszechnie 

obowiązujących  przepisach  prawa,  to  według  Odwołującego  Zamawiający  sprzecznie  z 

przepisami  ustawy  PZP  oraz 

zapisami  SWZ  uznał  go  za  prawidłowy.  Odwołujący  uważa,  że 

Zamawiający  zaniechał  obowiązku  wynikającego  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP 

w  zakresie  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

i  w  sposób  wadliwy  ostatecznie  przyjął,  że  wykonawca  G.  M.  wykazał  brak  podstaw 

wykluczenia. 

Takie  działanie  Zamawiającego  Odwołujący  ocenił  jako  naruszające  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  uniemożliwiające  zapewnienie  uczciwej  konkurencji, 

gdzie  wobec 

jednego  z  wykonawców  Zamawiający  nie  stosuje  wymagań  określonych 

w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  6 

odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  12  stycznia 

2023 r. 

Zamawiający wystosował wezwanie do Konsorcjum Przysietnica do złożenia w terminie 

do  dnia  23  stycznia  2023  r. 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Konsorcjum  Przysietnica 

w

śród  złożonych  dokumentów  w  zakresie  części  VII  zamówienia  złożyło  m.  in.  zaświadczenie 

z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  o  niezaleganiu  w  opłacaniu 

składek  przez  członka  Konsorcjum  A.  R.  oraz  podobne  zaświadczenie  z  dnia  31  października 

2022  r.  wystawione  dla 

członka  Konsorcjum  M.  R.  Zaświadczenia  te  zostały  przedłożone  w 

formie dokumentu opatrzonego 

adnotacją „podpisano podpisem elektronicznym” z dodatkowym 

podpisem  elektronicznym  złożonym  przez  wykonawcę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  że 

z

godnie z zapisami pkt 9.14 SWZ podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym 

mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP 

oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo  przekazuje  się  w  postaci 

elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast zgodnie z pkt 

9.15  SWZ  „w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  117  ust.  4  PZP,  oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

niewystawione  przez  upoważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo,  zostały  sporządzone  jako 

dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone własnoręcznym  podpisem,  przekazuje się cyfrowe 

odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej”. 

Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o 

którym  mowa  w  pkt  9.15  SWZ,  dokonuje  w  przypadku  podmiotowych  środków  dowodowych  – 

odpowiednio  wykonawca,  w

ykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  lub 

podmiot  udostępniający  zasoby,  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych,  które 

każdego  z  nich  dotyczą.  Wymagania  te  są  powieleniem  wymagań  w  zakresie  podmiotowych 

środków  dowodowych  określonych  w  rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  W  dniu  18 

stycznia  2023  r. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Przysietnica  w  zakresie  części  VII 

zamówienia „do przesłania podmiotowych środków dowodowych sporządzonych jako dokument 

elektroniczny  do  przekazania  tego  dokumentu.  Wykonawca  przesłał  bowiem  zaświadczenie  o 

niezal

eganiu w  opłacaniu składek  z  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/Tarnów  dla  Pana  A. 

R.  oraz  M.  R. 

przesłał  w  formie  odwzorowania  elektronicznego  poświadczonego  przez 

Wykonawcę, a nie jako dokument elektroniczny”. W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 

18  stycznia  2023  r.  wykonawca  Konsorcjum  Przysietnica  w  zakresie 

części  VII  zamówienia 

wskazał, iż „załączył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  O/Tarnów  dla  A.  R.  i  M.  R.  w  formie  dokumentu  elektronicznego  oraz  w  formie 

odwzorowania  elektronicznego  poświadczonego  przez  Wykonawcę.  Dokumenty  elektroniczne 

zostały  przesłane  dokładnie  w  takiej  formie  jaką  Wykonawca  ma  możliwość  pobrać  z 

indywidualnej  elektronicznej  skrzynki  odbiorczej  na  Platformie  Usług  Elektronicznych  (PUE) 

ZUS.  W  załączeniu  ponownie  przesyłam  elektroniczne  zaświadczenie  z  ZUS  O/Tarnów  o 

niezaleganiu w opłacaniu składek dla A. R. i M. R.”. Do swojego pisma Konsorcjum w zakresie 

części VII zamówienia jeszcze raz załączyło poprzednio złożone dokumenty, natomiast z raportu 

z  weryfikacji  podpisu  wynika,  iż  dokumenty  te  zostały  podpisane  wyłącznie odpowiednio przez 

panów  A.  R.  i  M.  R.,  czyli  w  sposób  niespełniający  wymaga  określonych  w  obowiązujących 

powszechnie  przepisach  prawa. 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Przysietnica  w  zakresie 

części VII zamówienia pomimo wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

nie  złożyło  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia,  a 

okoliczność  ta  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  PZP 

stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Natomiast  Zamawiający 

zaniechał tej czynności w postępowaniu. Według Odwołującego takie działanie Zamawiającego 

stanowi  naruszenie  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  nie  zapewnia  zachowania 

zasady 

uczciwej  konkurencji,  skoro  w  stosunku  do  jednego  z  wykonawców  Zamawiający  nie 

stosuje wymagań określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. 

Uwzg

lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym w szczególności dokumenty przedłożone 

przez strony, 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone w pismach i złożone podczas rozprawy, Krajowa 

Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszone przez Konsorcjum 

Przysietnica  i  wykonawcę  G.  M.  po  stronie  Zamawiającego  nie  były  skuteczne.  Do  zgłoszenia 

przystąpienia  wniesionego  przez  lidera  Konsorcjum  Przysietnica  pana  A.  R.  nie  zostało 

załączone  pełnomocnictwo  konsorcjalne,  które  upoważniałoby  tego  wykonawcę  do 

występowania  w  imieniu  pozostałych  wykonawców  będących  członkami  Konsorcjum  w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  natomiast  wykonawca  G.  M. 

przesłał  swoje  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  za  pośrednictwem 

pełnomocnika radcy prawnego M. Ż.-M., która również nie była umocowana do reprezentowania 

go w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą. Jeszcze przed ogłoszeniem 

wyroku  w  niniejszej  sprawie  wykonawca  G.  M. 

złożył  pismo,  w  którym  wyraził  „sprzeciw”,  do 

tego  „stanowczy”,  w  którym  zakwestionował  odmowę  dopuszczenia  go  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika z uwagi na nienależyte 

umocowanie.  Jednocześnie  wykonawca  ten  wytłumaczył,  że  osobiście  złożył  elektroniczny 

podpis  pod  pismem  będącym  zgłoszeniem  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  zaś 

radca  prawny 

M.  Ż.-M.  jedynie  wysłała  je  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ze  swojego  adresu 

poczty elektronicznej, ale 

nie jako jego pełnomocnik. On sam natomiast nie ma wiedzy na temat 

sposobu  komunikacji  z  K

rajową  Izbą  Odwoławczą  i  dlatego  korzysta  z  poczty  elektronicznej 

radcy  prawnego 

M.  Ż.-M.  i  akceptuje  fakt  przesyłania  przez  nią  pism,  które  sam  podpisuje.  W 

pierwsze

j kolejności Izba wskazuje, że ustawie PZP nie jest znana instytucja „sprzeciwu” wobec 

czynności  dokonanych przez  Przewodniczącego  w  odniesieniu  do  stwierdzenia  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  braku  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwo

ławczego. Zgodnie z regulacją art. 523 ust. 1 ustawy PZP sprzeciw może wnieść uczestnik 

postępowania odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania po  stronie zamawiającego,  ale 

tylko 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

całości  albo  w  części.  Zatem  na  gruncie  przepisów  ustawy  PZP  w  postępowaniu  wywołanym 

odwołaniem  instytucja  „sprzeciwu”  odnosi  się  tylko  i  wyłącznie  do  czynności  podejmowanych 

przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  do  czynności  zamawiającego 

związanych  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania.  W  dalszej  kolejności  podnieść  należy,  że 

ustawie  PZP  nie  jest  również  znane  pojęcie  osoby  przekazującej  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego,  ani też pojęcie osoby  użyczającej  swojego profilu zaufanego do 

kontaktu  z  Krajową  Izbą  Odwoławczą  poprzez  elektroniczną  Platformę  Usług  Administracji 

Publicznej (ePUAP). 

Podkreślić należy, że podmioty gospodarcze uczestniczące w przetargach 

publicznych  powinny  znać  się  nie  tylko  na  regulacjach  prawnych  obowiązujących  w  branży, 

w  której  na  co  dzień  funkcjonują,  ale  również  na  przepisach  prawnych  z  zakresu  zamówień 

publicznych i procedur odwoławczych. Wymaga tego profesjonalizm, którego należy oczekiwać 

od każdego przedsiębiorcy, a tym bardziej od takiego przedsiębiorcy, który ma zamiar wchodzić 

w  relacje  gospodarcze  z  podmiotami  publicznymi 

i  osiągać  zysk  dzięki  środkom  publicznym. 

Skoro do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesionego przez ePUAP 

zostało  załączone  pełnomocnictwo  wystawione  przez  wykonawcę  G.  M.,  to  Krajowa  Izba 

Odwoławcza nie miała podstaw do przyjęcia, iż osoba będąca profesjonalnym pełnomocnikiem, 

która za pomocą swojego profilu zaufanego wysłała pismo do Izby poprzez ePUAP, legitymuje 

się  pełnomocnictwem  pochodzącym  od  wykonawcy  oraz  zgłasza  w  jego  imieniu  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego, jednak nie jest tym pełnomocnikiem. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicz

nej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  obie  strony 

postępowania  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  jego 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 lutego 2023 r. i jej uzupełnieniu z dnia 7 lutego 2023 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  z  dokumentów  złożonych  przez  strony  jako  załączniki  do  ich  pism  oraz  dokumentów 

złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym: 

Elektronicznego 

Poświadczenia  Weryfikacji  podpisów  elektronicznych  złożonych 

przez  pracowników  ZUS  w  odniesieniu  do  dwóch  zaświadczeń  złożonych  przez 

członków Konsorcjum Przysietnica, 

umowy 

użyczenia  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  zawartej  pomiędzy  R.  T.  jako 

użyczającym  a  wykonawcą  D.  S. jako  biorącą w  użyczenie wraz z  Elektronicznymi 

Poświadczeniami Weryfikacji, 

umo

wy  użyczenia  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  zawartej  pomiędzy  W.  T.  jako 

użyczającym  a  wykonawcą  D.  S. jako  biorącą w  użyczenie wraz z  Elektronicznymi 

Poświadczeniami Weryfikacji. 

Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy 

odwoławczej.  W  odniesieniu  do  umów  użyczenia  zawartych  przez  Odwołującego  z  R. 

i  W.  T. 

Izba  uznała,  że  jako  dokumenty  prywatne stanowią  one jedynie dowód  tego,  że osoby 

podpisane pod umowami złożyły oświadczenia zawarte w treści tych umów. Nie wynika z tych 

dokumentów  długofalowa  współpraca  między  tymi  podmiotami.  Umowy  użyczenia  z  dnia  2 

l

istopada  2022  r.,  które  złożono  w  postępowaniu  przetargowym,  zostały  zawarte  w  celu 

umożliwienia Odwołującemu uzyskania zamówienia w zakresie pakietu VII i XI. Natomiast obie 

umowy z dnia 21 grudnia 2021 r., które złożono dopiero w postępowaniu odwoławczym, według 

oceny Izby zostały wygenerowane w celu uwiarygodnienia istnienia stałej, dłuższej współpracy 

gospodarczej między Odwołującym a panami T. – na potrzeby postępowania przed Izbą. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Brzozów  działając  w  trybie  przepisów  ustawy  PZP  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa Brzozów w roku 2023”. Numer referencyjny tego zamówienia to SA.270.1.5.2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 października 2022 r., pod numerem 2022/S 208-585218. 

Zgodnie  z  pkt  3.1  ppkt  1  i  2  SWZ  p

rzedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  zakresu  gospodarki 

leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach 

(Dz. U. z 2022 r., poz. 672, ze zm.) 

obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony 

przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz  zagospodarowania  turystycznego, 

gospodarki  łąkowo  –  rolnej,  selekcji  drzew,  gospodarki  szkółkarskiej,  do  wykonania  na  terenie 

Nadleśnictwa  Brzozów  w  roku  2023,  zgodnie  z  zakresem  rzeczowym  prac  wynikającym 

z  Załącznika  nr  2  do  SWZ.  Zgodnie  z  pkt  3.1  ppkt  7  SWZ  zamówienie  zostało  podzielone  na 

16  części  zwanych  „pakietami”,  a  wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  jeden  lub  większą  ilość 

p

akietów.  Jednocześnie  oferta  złożona  na  dany  pakiet  musi  jednakże  obejmować  cały  zakres 

prac  przewidzianych  w  SWZ  dla  tego  pakietu. 

Pakiet  VII  obejmuje  leśnictwo  Przysietnica, 

natomiast pakiet XI obejmuje leśnictwo Liszna. 

W rozdziale 7 pkt 7.1 ppkt 4 lit. b 

SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu – 

w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej warunek ten, w zakresie potencjału technicznego, 

w odniesieniu do pakietu VII i pakietu XI zostanie uznan

y za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, 

że  dysponuje  lub  będzie  dysponować:  co  najmniej  1  sztuką  maszyn  leśnych  typu  harwester, 

z  zastrzeżeniem,  że  alternatywnie  zamiast  maszyn  leśnych  typu  harwester  wykonawca  może 

wykazać  dysponowaniem  odpowiednią  ilością  osób,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym 

szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska 

z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu 

niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.,  Nr  161,  poz.  1141)  lub 

posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących 

przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej  (s

zczegóły  dotyczące  ilości  osób  posiadających  ww.  uprawnienia  zostały  opisane 

w  warunku  w  pkt  7.1  ppkt  4  lit.  c  pkt  I  lit.  a  SWZ

),  a  także  co  najmniej  dwie  sztuki  ciągników 

zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna. 

W dniu 2 listopada 2022 r. Odwołujący złożył oferty na 3 części zamówienia: część III, część VII 

i  część  XI.  Zgodnie  z  treścią  oferty  złożonej  w  zakresie  części  VII  zamówienia  Odwołujący 

zaoferował  cenę  za  realizację  tej  części  zamówienia  w  wysokości  484 601  zł  40  gr  (czterysta 

osiemdziesiąt  cztery  tysiące  sześćset  jeden  złotych  czterdzieści  groszy).  Natomiast  zgodnie 

z  treścią  złożonej  oferty  w  zakresie  części  XI  zamówienia  Odwołujący  zaoferował  cenę  za 

realizację tej części zamówienia w wysokości 749 488 zł 68 gr (siedemset czterdzieści dziewięć 

tysięcy  czterysta  osiemdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt  osiem  groszy).  W  odniesieniu  do 

obydwu  ofert  w 

formularzu  ofertowym  Odwołujący  nie  wskazał  zakresów  rzeczowych, 

wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia,  które  zamierza  zlecić  podwykonawcom,  jak 

również  nie  wskazał  podwykonawców,  na  zasoby  których  powoływał  się  w  celu  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W złożonym wraz z ofertami dokumencie JEDZ 

O

dwołujący  w  części  II  tego  dokumentu  w  zakresie  określenia  „Czy  wykonawca  polega  na 

zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części 

IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?” zaznaczył „NIE”. 

W  dniu  15  listopada  2022  r.  w  odniesieniu  do  części  III,  VII  i  XI  zamówienia  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do złożenia w terminie do dnia 28 listopada 2022 r. aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  wykazu  wykonanych  usług,  wykazu  osób, 

wykazu urządzeń technicznych, informacji z KRK, oświadczenia wykonawcy w zakresie art. 108 

ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP, 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego, 

zaświadczenia  z  ZUS,  odpisu  z  KRS  lub  CEIDG,  oświadczenia  wykonawcy  według  wzoru 

określonego  w  Załączniku  nr  8  do  SWZ.  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył 

żądane  dokumentu  w  odniesieniu  do  części  III,  VII  i  XI  zamówienia.  W  wykazie  urządzeń 

technicznych w odniesieniu do części VII zamówienia Odwołujący podał, że dysponuje dwoma 

ciągnikami  rolniczymi  SKIDER  przystosowanymi  do  zrywki  drewna,  zaś  w  rubryce  „podstawa 

dysponowania”  napisał  „pełna  dyspozycyjność  sprzętu  do  realizacji  zamówienia”.  Natomiast 

w wykazie urządzeń technicznych w odniesieniu do części XI zamówienia Odwołujący podał, że 

dysponuje  trzema  ciągnikami  rolniczymi  SKIDER  przystosowanymi  do  zrywki  drewna,  zaś 

w  rubryce  „podstawa  dysponowania”  napisał  „pełna  dyspozycyjność  sprzętu  do  realizacji 

zamówienia”. 

Następnie w dniu 14 grudnia 2022 r. Zamawiający działając w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  wykazu  urządzeń  technicznych. 

Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  napisał,  że:  „Wykonawca  w  złożonym  wykazie  na  pytanie 

o  postawę  dysponowania  sprzętem  technicznym  oświadczył  cytat:  „Pełna  dyspozycyjność 

sprzętu do realizacji zamówienia” co jasno nie wskazuje czy sprzęt jest własnością Wykonawcy 

lub jest przedmiotem np. umowy leasingu, dzierżawy, najmu, użyczenia etc. czy też Wykonawca 

będzie  jedynie  dysponował  wymienianym  sprzętem  polegając  na  zdolnościach  podmiotów 

trzecich. J

eżeli Wykonawca nie jest właścicielem (lub np. leasingobiorcą, dzierżawcą, najemcą, 

biorącym  w  użyczenie)  tylko  polega  na  zdolnościach  technicznych  w  celu  spełniania  warunku 

wskazane w pkt 7.1 ppkt 4 SWZ, Zamawiający wzywa na podstawie art. 126 ust. 2 do złożenia 

(…)”. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie 

Odwołujący  przedłożył  wymagane  dokumenty,  w  tym  umowę 

użyczenia  jednego  ciągnika  rolniczego  przystosowanego  do  zrywki  drewna  i  jednego  ciągnika 

leśnego, którą zawarł w dniu 2 listopada 2022 r. z  R. T. na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 

2023  r.  (§  3  umowy)  oraz  umowę  użyczenia  dwóch  ciągników  rolniczych  przystosowanych  do 

zrywki  drewna  i jednego  ciągnika leśnego,  którą  zawarł w  dniu 2 listopada  2022  r.  z  W.  T.  na 

okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. (§ 3 umowy). Ponadto Odwołujący oświadczył w dniu 

19 grudnia 2022 r., że sprzęt wykazany w ofercie w pakiecie VII i XI jest przedmiotem użyczenia, 

na potwierdzenie czego załączył dwie umowy użyczenia, oraz że w związku z tym oświadczył, 

że sprzęt ten jest w pełnej dyspozycyjności wykonawcy na czas trwania zamówienia. 

Następnie  w  wezwaniu  z  dnia  3  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wskazał,  że  w  złożonym  na 

wezwanie oświadczeniu z dnia 19 grudnia 2022 r. Odwołujący oświadczył, że będzie polegał na 

zdolnościach technicznych R. T. oraz W. T. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. W związku z tym 

Zamawiający  wezwał  Odwołujący  na  podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy  PZP  do  złożenia 

wskazanych  w  pkt.  9.4  ppkt  1 

SWZ  dokumentów.  Odwołujący  uczynił  zadość  wezwaniu 

Zamawiający i złożył żądane dokumenty. 

W  dniu  19  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w przetargu o wyborze oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do każdej z części zamówienia. 

W  zakresie  pakietu  VII  zamówienia  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  Konsorcjum 

Przysietnica,  które  za  wykonanie  tej  części  zamówienia  zaoferowało  cenę  503 533  zł  80  zł 

(pięćset  trzy  tysiące  pięćset  trzydzieści  trzy  złote  osiemdziesiąt  groszy).  Natomiast  w  zakresie 

pakietu XI zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy G. M., który za 

wykonanie  tej  części  zamówienia  zaoferował  cenę  784 069  zł  20  gr  (siedemset  osiemdziesiąt 

cztery złote sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia groszy). 

Oferty Odwołującego złożone w zakresie pakietu VII i pakietu XI zostały przez Zamawiającego 

odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy PZP. W uzasadnieniu odrzucenia 

ofert Odwołującego Zamawiający podał, że: „Wykonawca nie wykazał, że dysponuje minimalną 

ilością  potencjału  technicznego  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  w  ofercie  nie  wykazał 

podwykonawców,  na  których  będzie  się  powoływał,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  w  złożonych  na  wezwanie  podmiotowych  środkach 

dowodowych dotyczących wykazu  urządzeń technicznych  dostępnych Wykonawcy  powołał  się 

na  zasoby  podmiotów  trzecich.  Zgodnie  z  art.  123  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawa 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  Wykonawca  nie  może,  po 

upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert, 

powoływać  się  na  zdolność  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w 

danym  zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Wobec 

powyższego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

lub  kt

óry  nie  złożył  w  przewidzianym terminie oświadczenia,  o  którym mowa w  art.  125  ust.  1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. 

Członkowie Konsorcjum Przysietnica, tj. wykonawcy A. R. i M. R. złożyli w toku postępowania w 

formie  elektronicznej  dwa  zaświadczenia  z  ZUS  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  i  31  października 

2022 r. potwierdzające, że nie mieli zaległości w opłacaniu składek ZUS. Zaświadczenia te były 

podpisane  przez  upoważnionych  pracowników  ZUS,  tj.  panią  K.  N.  i  panią  I.  D.,  co  wynika  z 

Elektronicznych Poświadczeń Weryfikacji. 

Wykonawca  G.  M.  na  wezw

anie  Zamawiającego  z  dnia  12  stycznia  2023  r.  złożył  podpisane 

przez Nadleśniczego Nadleśnictwa Brzozów referencje z dnia 27 października 2022 r., z których 

treści wynika, że wykonawca ten wykonywał prace z zakresu usług leśnych w 2022 r. na łączną 

kwotę  677 532  zł  25  gr,  zakres  prac  obejmował  pozyskanie  i  zrywkę  drewna  oraz 

zagospodarowanie lasu, natomiast na 

podstawie oceny jakości wykonanych usług Nadleśnictwo 

Brzozów stwierdziło, że usługi zostały wykonane należycie i terminowo. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron Izba 

rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Odwołującego – wykonawcę prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą DREW POL S. D. z siedzibą w Warze i uznała, że odwołanie 

to nie zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzut

ów nr 1 – 4 odwołania 

Z  uwagi  na  fakt,  że  zarzuty  nr  1,  2,  3  i  4  odwołania  są  ze  sobą  bardzo  ściśle  powiązane,  co 

wynika też z samej systematyki odwołania, Izba odniesie się do nich łącznie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Art. 65 k.c. stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje 

(§  1).  W  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy, 

aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu (§ 2). 

Art. 123 ustawy PZP stanowi, że wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby. 

Według  art.  126  ust.  2  ustawy  PZP  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania, w tym na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

lub  niezwłocznie  po  ich  złożeniu,  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. 

Art. 

16  ustawy  PZP  normuje  podstawowe  zasady  rządzące  polskim  prawem  zamówień 

publicznych. W świetle tego przepisu Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art.  139  ust.  3  ustawy  PZP 

stanowi,  że  jeżeli  wobec  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

zachodzą  podstawy  wykluczenia,  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału 

w  postępowaniu,  nie  składa  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych 

wykonawców, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeanalizowaniu  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy 

odwoławczej doszła do przekonania, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy 

D.  S. 

była  uzasadniona w  stanie  faktycznym  tej  sprawy.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  słusznie 

stwierdził, że przedłożone przez Odwołującego dwie umowy użyczenia, obie datowane na dzień 

2  listopada  2022  r., 

świadczą  właśnie  o  tym,  że  Odwołujący  wziął  w  użyczenie  od  swoich 

kontrahentów  wartościowe  maszyny  rolnicze  jedynie  w  związku  z  dążeniem  do  uzyskania 

przedmiotowego 

zamówienia publicznego od Nadleśnictwa Brzozów. Krajowa Izba Odwoławcza 

stoi  na  stanowisku,  że  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  że  umowa  użyczenia  zostanie  zawarta 

przez  wykonawcę  wyłącznie  w  celu  wykonywania  danego  zamówienia  publicznego  i  na  jego 

okres  realizacji,  co  wskazuje  na  korzystanie 

z  potencjału  podmiotu  trzeciego  (por.  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  września 2020  r.  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO  2172/20,  z 

dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2473/17 oraz z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie 

o sygn. akt KIO 1379/14). 

Jednocześnie nawet z czynności samego Odwołującego podjętych w 

toku 

postępowania  przetargowego  wynika,  że  potwierdził  on,  iż  przy  realizacji  zamówienia 

będzie korzystał z zasobów podmiotów trzecich, albowiem na żądanie Zamawiającego załączył 

podmiotowe środki dowodowe odnoszące się do jego kontrahentów, tj. panów R. i W. T., w tym 

m.  in. 

zobowiązanie  tych  podmiotów  trzecich  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Dopiero w odwołaniu Odwołujący 

próbował  wytłumaczyć  się,  że  Zamawiający  w  sposób  wadliwy  zinterpretował  złożony  przez 

niego  wykaz  urządzeń  technicznych  oraz  dwie  umowy  użyczenia  i  wywiódł  z  treści  tych 

dokument

ów  niewłaściwy  wniosek,  że  Odwołujący  przy  wykonaniu  tego  konkretnego 

zamówienia  zamierza  korzystać  z  zasobów  udostępnionych  mu  przez  innych  wykonawców. 

N

astępnie  zaś  Odwołujący  stwierdził,  że  to  właśnie  wezwaniem  Zamawiającego  z  dnia  14 

grudnia 2022 r. i przede wszystkim kolejnym wezwaniem z dnia 3 stycznia 2023 r., kt

óre zostały 

skierowane  do  niego  w  trybie  art.  126  ust.  2  ustawy  PZP, 

został  on  wprowadzony  przez 

Zamawiającego  w  błąd  odnośnie  konieczności  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków 

dowodowych 

dotyczących  także  panów  R.  i  W.  T.,  którzy  udostępnili  mu  swój  sprzęt  rolniczy. 

Zważywszy  na  treść  wezwania  Zamawiającego,  który  sformułował  swoje  wezwanie  jasno  i 

czytelnie 

–  w  sposób  warunkowy,  tj.  „Jeżeli  Wykonawca  nie  jest  właścicielem  (lub  np. 

leasingobiorcą,  dzierżawcą,  najemcą,  biorącym  w  użyczenia)  tylko  polega  na  zdolnościach 

technicznych  w  celu  spełnienia  warunku  wskazanego  w  pkt.  7.1.  ppkt  4  SWZ,  Zamawiający 

wzywa  na  podstawie  art.  126  ust.  2  do  złożenia  (…)”,  nie  może  być  mowy 

o  tym,  że  każdy  typowy,  przeciętny  uczestnik  postępowań  przetargowych  również  miałby 

problemy  ze  zrozumieniem  istoty  tego  wezwania.  W  ocenie  Izby 

nie  budzi  wątpliwości,  że  na 

podstawie  tego  wezwania  obowiązek  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczących podmiotów trzecich aktualizuje się dopiero wtedy, gdy wykonawca w rzeczywistości 

polega  na  zasobach  takich  podmiotów.  Skoro  Odwołujący  przy  tak  sformułowanym  wezwaniu 

zdecydował się jednak na dostarczenie Zamawiającemu kompletu oczekiwanych dokumentów, 

to jego zachowanie nie może być oceniane w oderwaniu od dokonanych przez niego czynności 

i w 

innych kategoriach niż właśnie jako przyznanie się wprost do tego, że rzeczywiście podmioty 

trzecie udostępniły mu swoje zasoby, aby mógł on wykazać, że spełnia warunki udziału w tym 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  65  §  1  k.c.,  ale  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  wyjaśnił  w  ogóle,  które 

dyrektywy wykładni oświadczeń woli miały zostać naruszone przez Zamawiającego w procesie 

interpretacji  składanych  przez  Odwołującego  oświadczeń.  Należy  wskazać,  że  w  literaturze 

cywilistycznej  przyjmuje  się,  że  „Ważnym  kryterium  oceny  oświadczenia  woli  w  procesie  jego 

wykładni są okoliczności, w których zostało ono złożone. Chodzi o te okoliczności towarzyszące 

złożeniu  oświadczenia  woli,  które  stanowią  dla  niego  tzw.  kontekst  sytuacyjny  (tło)  i  które 

pozostają  w  związku  ze  znaczeniem  wyrażeń  językowych  użytych  przez  składającego 

oświadczenie  woli.  Okoliczności  te  mają  doniosłość  dla  zrekonstruowania  treści  myślowych 

wyrażonych w oświadczeniu woli i pozwalają ustalić właściwy sens tego oświadczenia, niekiedy 

odmienny  od  dosłownego  jego  brzmienia.  Przy  dokonywaniu  wykładni  oświadczeń  woli 

znaczenie  mają  tylko  zewnętrzne,  poznawalne  okoliczności  jego  złożenia,  a  nie  subiektywne 

przekonanie  o

soby  składającej  to  oświadczenie  (...)  Do  najważniejszych  pozajęzykowych 

okoliczności  branych  pod  uwagę  przy  wykładni  oświadczeń  woli  zalicza  się  na  ogół:  przebieg 

negocjacji  stron,  prze

bieg  ich  dotychczasowej  współpracy,  dotychczasową  praktykę  w  kwestii 

r

ozliczeń,  zachowanie  stron,  ich  doświadczenie,  profesjonalizm  oraz  rozumienie  tekstu, 

okoliczności  sporządzenia  lub  odbioru  tekstu  pisanego,  powszechne  znaczenie  nadawane 

postanowie

niom  i  wyrażeniom  w  danej  branży  itp.”  [A.  Kidyba  (red.),  Kodeks  cywilny. 

K

omentarz.  Tom  I.  Część  ogólna,  Wydawnictwo  Wolters  Kluwer  Polska,  Warszawa  2012, 

komentarz  do  art.  65,  teza  8]. 

To  właśnie  wykładnia  językowa  oświadczenia  Odwołującego 

z  dnia  19  grudnia  2022  r.,  w  szerokim  kontekście  innych  jego  czynności,  w  tym  złożenia 

d

okumentów  odnoszących  się  do  sytuacji  podmiotowej  jego  kontrahentów  użyczających  mu 

ciągniki  rolnicze,  prowadzi  do  logicznego  wniosku,  że  złożone  przez  Odwołującego  umowy 

użyczenia  bezsprzecznie  wykazują,  że  będzie  on  chciał  korzystać  z  zasobów  podmiotów 

trzecich w trakcie 

realizacji zamówienia. W tych okolicznościach, skoro Odwołujący dopiero po 

złożeniu  swojej  oferty  przyznał,  że  realizując  przedmiotowe  zamówienie  będzie  wykorzystywał 

drogocenne  maszyny  rolnicze  będące  de  facto  zasobami  udostępnionymi  mu  przez  podmioty 

trzecie, decyzja Zamawiającego o odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

i  c  ustawy  PZP  była  trafna.  W  tej  sytuacji  nie  można  też  uwzględnić  zarzutu  odwołania 

zmierzającego  do  wykazania,  że  Zamawiający  w  sposób  bezpodstawny  zastosował  art.  123 

ustawy PZP uznając, że wykonawca D. S. już po upływie terminu składania ofert powołała się na 

zdolności podmiotów udostępniających jej zasoby w sytuacji, gdy na etapie składania ofert nie 

polegała ona w tym zakresie na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby. Nie zostało 

również  w  ogóle  wykazane  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

dyrektyw 

wykładni  oświadczeń  woli  wynikających  z  art.  65  §  1  k.c.  w  procesie  wykładni 

oświadczeń składanych przez Odwołującego. 

Wobec  powyższego  nie  można  również  stwierdzić,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  126  ust.  2 

ustawy PZP, tym bardziej że w świetle tego przepisu kompetencja do żądania od wykonawców 

podmiotowych  środków  dowodowych  jest  jego  podstawowym  uprawnieniem  jako  gospodarza 

postępowania przetargowego, które może realizować według własnego uznania na każdym jego 

etapie

, tj. w razie stwierdzenia, że jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  konsekwencji  braku  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 126 ust. 2 ustawy PZP nie doszło również do naruszenia zasad określonych 

w art. 16 ustawy PZP. 

Nie doszło też do naruszenia art. 139 ust. 3 ustawy PZP. Skoro Zamawiający słusznie uznał, że 

Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, zaś jego ofertę należy odrzucić z tej 

właśnie przyczyny, to niezbędnym okazało się ponowne dokonanie czynności badania i oceny w 

postępowaniu ofert pozostałych wykonawców, w tym ofert Konsorcjum Przysietnica i wykonawcy 

G.  M.,  a 

później  dokonanie  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawców,  których  oferty  zostały 

najwyżej ocenione, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP, to Odwołujący 

nie  wykazał  w  ogóle,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  dokonał  oceny  ofert  niezgodnie z 

ustalonymi  przez  siebie  kryteriami  albo  aby  w  sposób  niewłaściwy  zastosował  wybrane  przez 

siebie  kryteria  oceny  ofert.  Samo  ogólnikowe  wskazywanie  w  treści  odwołania,  że  w  toku 

badania  i  oceny  ofert 

doszło  do  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  jednego  wykonawcy,  a  co 

następnie  skutkowało  wyborem  oferty  kolejnego  wykonawcy  w  rankingu  ofert,  nie  jest 

wystarczające, aby móc skutecznie postawić zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty nr 1, 2, 3 i 4 odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 5 

odwołania 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  u

st.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy zamawiający wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chy

ba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta 

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W  świetle  art.  16  ustawy  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zarzuty 

te również okazały się być bezzasadne. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący w swoim 

odwołaniu,  referencje  wystawione  wykonawcy  G.  M.  przez  Nadleśnictwo  Brzozów  znajdowały 

się już w dokumentacji przetargowej, albowiem zostały dołączone przez Zamawiającego, który 

wystawił te referencje w dniu 27 października 2022 r. Kopia tych referencji została załączona do 

oferty wykonawcy G. M. 

złożonej w dniu 3 listopada 2022 r. Zamawiający słusznie powołał się w 

odpowiedzi na odwołanie na treść art. 127 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którym wykonawca nie 

jest zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, 

jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. Wykonawca 

G. M. 

powołał się na te referencje załączając ich kopię do swojej oferty. Oczywistym jest również 

t

o,  że  były  one  zarówno  prawidłowe,  jak  i  aktualne,  skoro  zostały  wystawione  przez  samego 

Zamawiającego  i  to  zaledwie  tydzień  wcześniej.  Z  uwagi  na  to  nie  było podstaw  do  wzywania 

wykonawcy  G.  M. 

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP.  Skoro  nie  doszło  do  naruszenia  tego 

przepisu ustawy PZP, to nie może być również mowy o naruszeniu zasad unormowanych w art. 

16 ustawy PZP. 

Mając  powyższe  na  względzie  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy PZP nie mogły zostać przez Izbę uwzględnione. 

W zakresie zarzutu nr 6 odwołania: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1, lub podmioto

wego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Art.  16  ustawy  PZP 

stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Powyższe zarzuty także nie znalazły uznania w oczach Izby. Odwołujący twierdził w odwołaniu, 

że  oferta  Konsorcjum  Przysietnica  powinna  zostać  odrzucona,  albowiem  dwa  zaświadczenia 

z Z

US o niezaleganiu w opłacaniu składek nie zostały przekazane ani w postaci elektronicznej 

i 

jednocześnie nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, ani jako cyfrowe 

odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Jednakże 

Odwołujący  nie  dostrzega,  że  dwaj  członkowie  Konsorcjum  –  panowie  A.  R.  i  M.  R. 

zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek otrzymali w formie elektronicznej i w 

takiej też formie złożyli je Zamawiającemu. Nie było podstaw do zastosowania regulacji pkt 9.15 

SWZ, albowiem obydwa 

zaświadczenia z ZUS nie zostały złożone w formie papierowej. Zostało 

też  potwierdzone  przez Zamawiającego,  że  dokumenty  te  są  prawidłowe,  gdyż  do  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający  załączył  dwa  Elektroniczne  Poświadczenia  Weryfikacji,  które 

potwierdziły, że podpisy elektroniczne pod zaświadczeniami złożyli uprawnieni pracownicy ZUS. 

Skoro we wskazanym zakresie nie d

oszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy PZP 

chybiony okazał się być też zarzut dotyczący naruszenia art. 16 ustawy PZP. 

Mając powyższe na uwadze zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 

16 ustawy PZP zostały przez Izbę oddalone. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w 

całości Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania 

odwoławczego w postaci wydatków na wynagrodzenie pełnomocnika, dojazd na rozprawę oraz 

diet  w  czasie  podróży  krajowej  dwóch  pracowników  Zamawiającego,  uznając  wszystkie  te 

koszty  poniesione  przez  Zamawiaj

ącego  za  celowe  i  uzasadnione.  Wydatek  poniesiony  przez 

Zamawiającego  na  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł  00  gr  nie  przekraczał 

kwoty wynikającej z regulacji § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania.  Wydatek  na  paliwo 

w związku z dojazdem na rozprawę w wysokości 887 zł 80 gr nie przekraczał kwoty określonej 

na  podsta

wie  regulacji  §  2  ust.  pkt  1  lit.  b  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25 

marca  2002  r. 

w  sprawie  warunków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów 

używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących 

w

łasnością  pracodawcy.  Natomiast  wydatek  na  diety  dwóch  pracowników  Zamawiającego 

w  czasie  podróży  krajowej  w  wysokości  90  zł  00  gr  nie  przekraczał  kwoty  określonej  na 

podstawie  regulacji 

§  7  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia 

29  stycznia  2013  r.  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu 

w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ………….……………………………..