KIO 232/23 WYROK dnia 9 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 232/23 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2023  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2023  roku  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  K.  A.  (1)  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Windar  K.  A.  (1)”,  (2)  K.  A.  (2)  i  K.  A.  (1)  wspólnie 

prow

adzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej „Windar s.c. K. A. (2) K. A. 

”, 

„Windar” 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  ul.  Zawiszy  Czarnego  10/609  

829 Łódź 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II 

w Bełchatowie ul. Czapliniecka 123 97- 400 Bełchatów 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  K.  K.  i  J.  M. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej „Winda s.c. K. K. i J. M. ul. 

Piotrkowska 182 90-

368 Łódź zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w 

sprawie 

o 

sygn.  

akt: KIO 232/23 po stronie z

amawiającego:  

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II.1  petitum  odwołania 

dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) obu w zw.  

z  art.  266  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  "Winda

”  s.c.  K.  K.,  J.  M.  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i/lub  podlegała 

odrzuceniu  oraz  w  zakresi

e  zarzutu  podniesionego  w  punkcie  II.2  petitum  odwołania 

dotyczącego  naruszenia  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty "Winda" s.c. K. K., J. M.

, która zawiera 

rażąco  niską  cenę,  a  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  uzasadnił  podanej  w 

o

fercie ceny i kosztów  

i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności oceny ofert w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  K.  K.  i  J.  M.  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod firmą „Winda s.c. K. K. i J. M. ul. Piotrkowska 182 90-368 Łódź, jako 

oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  1/2  i  odwołującego  

w części 1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  11 100,00  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione 

przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego 

w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

zasądza  od  zamawiającego  na rzecz  odwołującego  kwotę  5 500  zł  00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  1/2  wartości  wpisu  od  odwołania 

oraz 1/2 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 232/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Wojewódzki  im.  Wojewódzki  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie  

ul.  Czapliniecka  123  97- 

400  Bełchatów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na zadanie pn.: „Usługi w zakresie konserwacji i napraw urządzeń dźwigowych”; 

Znak sprawy: GZP.3800.64.2022

, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone 

jest w trybie podstawowym, zgodnie 

z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  20

22  poz.  1710  z  późń.  zm.),  zwaną  dalej  „Pzp”  lub  „Ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr: 2022/BZP 00524843/01 w dniu 30 grudnia 2022 roku. 

W  dniu  25  stycznia  2023  roku  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) K. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Windar K. A. (1)”, (2) K. A. (2) i K. A. 

wspólnie prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej „Windar s.c. K. 

A. (2) K. A. (1)

”, (3) „Windar” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. 

Zawiszy Czarnego 10/609 91-

829 Łódź, zwanych dalej „Odwołującym”.  

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

w Postępowaniu, błędnym badaniu i ocenienie oferty "WINDA” S.C. 

K.  K.,  J.  M.

,  a  także  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.,  która  nie 

spełnia wymogów Zamawiającego. 

Powyższym  czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) i 10) obu w zw. z art. 266 Pzp poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że 

oferta  ta  n

ie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  (w  zakresie  istotnym  dla  wykonania 

umowy), zawiera rażąco niską cenę i/lub podlegała odrzuceniu; 

art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  "WINDA"  S.C.  K.  K.,  J.  M.

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a 

wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie uzasadnił podanej w ofercie ceny i kosztów w 

tym zakresie błędnie Zamawiający ocenił wyjaśnienia wykonawcy, z których jednak prima 

facie  wynika,  że  zostały  przez  wykonawca  zaniżone  (w  wyjaśnieniu)  i  nie  uwzględniają 

wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia (wykonaniem umowy); 

art. 105 ust. 1 Pzp i 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp obu w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie 

zastosowania tych przepisów względem oferty złożonej przez "WINDA” S.C. K. K., J. M., 

z której nie wynika, aby osoby wskazane do realizacji zamówienia posiadały odpowiednie 

zdolności technicznych i zawodowe umożliwiające mu prawidłowe wykonanie umowy, w 

zakresie której Zamawiający przewidział wykonywanie m.in. czynności przeprowadzania 

przeglądów  zasadniczych  połączeń  spawanych,  nitowych  śrubowych  i  konstrukcji 

stalowej urządzeń dźwigowych, co wymaga legitymowania się odpowiednim certyfikat dla 

personelu  badań  nieniszczących  połączeń  nierozłącznych  —  w  tym  zakresie  oferta 

"WINDA” S.C. K. K., J. M. nie spełnia wymogów Zamawiającego; 

art. 16 pkt. 1 i 2 Pzp 

poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców a także przejrzystości postępowania wyrażający się w niewłaściwej ocenie 

oferty  złożonej  przez  "WINDA"  S.C.  K.  K.,  J.  M.,  co  do  której  Zamawiający  miał 

uzasadnione  wątpliwości  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  tej  oferty  i  mimo  braku 

wyjaśnienia  wykonawcy  (wyczerpującego  i  przekonującego)  nie  odrzucił  jej,  oraz 

niezważenia,  że  oferta  ta  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości 

realizacji umowy przez tego wykonawcę; 

z ostrożności również naruszenie art. 107 ust. 2 i 4 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp obu w 

zw.  z  art.  266  Pzp 

poprzez ich niezastosowanie  i  braku podjęcia przez Zamawiającego 

cz

ynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  oferty  Wykonawcy  "WINDA” 

S.C. K. K., J. M.

, którą w ostateczności należało uznać za niekompletną. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania oraz 

2.  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 20 stycznia 2023 r. wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty "WINDA” S.C. K. K., J. M., 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,  

4.  wy

kluczenia oferty "WINDA” S.C. K. K., J. M. i  

5.  ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  całości  dokumentacji  Postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  na 

podstaw

ie: art. 275 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 

r.,  pod  nazwą  „Usługi  w  zakresie  konserwacji  i  napraw  urządzeń  dźwigowych  ”  oraz 

załączenie  akt  postępowania  które  się  toczyło  się  w  tym  przedmiocie  uprzednio,  znak 

2022/BZP 00484

450 na okoliczność treści ofert składanych w tamtym postępowaniu (w 

szczególności oferty "WINDA” S.C. K. K., J. M.), 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika określonych na podstawie 

rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na tym, 

że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego doznał 

uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  Pzp  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia, 

ponieważ wbrew ocenie Zamawiającego złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a 

oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  powinna  być  odrzucona  lub  inaczej  oceniona. 

Uw

zględnienie  odwołania  spowoduje,  że  Zamawiający  będzie  musiał  dokonać  ponownej 

oceny  i  wyboru  ofert  i  zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia. 

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.  

W  ramach 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  oczekuje  wykonania  usług 

szczegółowo określonych w SWZ i umowie, której projekt stanowił załącznik do SWZ, a to 

zgodnie z postanowieniami R

ozdziału VII SWZ. W umowie, m.in. określono, że Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  się  do  „wykonywania  konserwacji  zgodnie  z  wymogami  Dokumentacji 

Techniczno-

Ruchowej urządzeń oraz przepisami Urzędu Dozoru Technicznego (UDT)” - § 1 

ust.  3  Umowy  (załącznik  do  SWZ).  Dalej,  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  umowy 

wskazano,  że  w  zakresie  obowiązków  wykonawcy  będzie,  m.in.  „przeprowadzanie 

przeglądów zasadniczych połączeń spawanych, nitowych, śrubowych i konstrukcji stalowej 

urządzeń  dźwigowych  co  12  miesięcy  ”  (pkt  18  zakresu  czynności  konserwacyjno-

naprawczych  wymieniony  w  załącznik  nr  1  do  umowy).  Odwołujący  podnosi,  że  tych 

warunków  nie  spełnia  oferta  wykonawcy  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.  i  już  z  tego  powodu 

winna  zostać  odrzucona  (a  w  ostateczności  wykonawca  ten  powinien  zostać  wezwany  do 

uzupełnienia  oferty).  Oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  bowiem  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  osób 

mających  wykonywać  umowę  —  to  zgodnie  z  Rozdziałem  XXI  ust.  2  pkt.  4  SWZ.  W  tym 

zakresie  wykonawca  miał  złożyć  oświadczenie  o  spełnianiu  tych  warunków  -  zgodnie  z 

Rozdziałem  XXII  ust.  1  pkt.  I  SWZ.  Takie  oświadczenie  wraz  ze  wskazaniem  posiadania 

certyfikat  dla  personelu badań nieniszczących  połączeń  nierozłącznych złożył  Odwołujący. 

Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  takiego  certyfikatu  nie 

złożył. 

Ponadto,  w 

ocenie  Odwołującego  oferta  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.  powinna  zostać 

odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  (co  do  której  Wykonawca  nie  udzielił 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  które  uzasadniałyby  podane  w  ofercie  ceny  i  koszty).  Cena 

podana w ofercie "WINDA” S.C. K. K., J. M. jest sprzeczna z wymogami SWZ bowiem nie 

uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia (wykonaniem umowy) - 

to zgodnie z Rozdziału XVI ust. 1 SWZ). Prawidłowa ocena wyjaśnień przedstawicieli firmy 

Winda s.c. nakazuje bowiem przyjąć, że zaoferowana cena tych wymagań nie spełnia, oraz 

że cena jest zaniżona. Wynika to z następujących okoliczności: 

wszystkie  wyliczone  ceny  na  konserwację  poszczególnych  dźwigów  są  zaokrąglane  

w dół, czyli już zaniżone, 

zauważalny  jest  brak  konsekwencji  w  ilości  czasu  poświęcanego  na  konserwację 

poszczególnych  dźwigów,  gdyż  w  podobnym  wyjaśnieniu  do  pierwszego 

postępowania GZP.3800.60.2022, wykonawca "WINDA” S.C. K. K., J. M. proponowała 

wykonanie serwisu dźwigu towarowego o wysokości podnoszenia do 2 przystanków w 

czasie  2,78  r/g,  a  w  wy

jaśnieniu  do  obecnego  postępowania  GZP.3800.64.2022  już 

tylko w czasie 2,37 r/g. W mniemaniu Odwołującego jest to typowe działanie Oferenta, 

który  nie  przedstawia  realnej  ceny  konserwacji  tylko  sądząc,  że  inny  oferent  znając 

ce

nę  podaną  w  pierwszym  postępowaniu  może  swoją  cenę  podać  na  poziomie 

niższym, celowo obniża na wszelki wypadek swoją obecną cenę, 

Wyliczenie ceny konserwacji przez firmę "WINDA” S.C. K. K., J. M. przewiduje jedynie 

sam serwis dźwigów, a nie obejmuje takich kosztów jak: 

a) 

koszt  dojazdu  do  wykonania  serwisu  (ryczałtowy  koszt  dojazdu  w  przypadku 

naprawy  nie  może  być  doliczany  do  przyjazdów  serwisowych  —  Rozdział  

XVI p. 1 SWZ, 

b)  k

oszt jednorazowego wykonania pomiarów elektrycznych — zgodnie z § 1 p. 7e) 

Umowy; 

c)  kos

zt  jednorazowego  uczestnictwa  w  badaniach  okresowych  urządzeń 

dźwigowych przeprowadzanych przez UDT — zgodnie z § 1 p.7c) Umowy; 

d)  k

oszt przeprowadzenia drobnych napraw wyszczególnionych p. 19 załącznika nr 

1 do Umowy; 

e)  koszt 

ryczałtowy  materiałów  do  wymiany  w  ramach  czynności  konserwacyjno-

naprawczych p-ty 8-

15 załącznika nr 1 do Umowy; 

f)  koszt  przeprowadzania 

przeglądów  zasadniczych  połączeń  spawanych, 

nitowych,  śrubowych  i  konstrukcji  stalowej  urządzeń  dźwigowych  —  co  12 

miesięcy,  

p. 18 załącznika nr I do Umowy. 

Wskutek  błędnej  oceny  oferty  "WINDA"  S.C.  K.  K.,  J.  M.  przez  Zamawiającego  — 

uznaniu jej za spełniającej wymagania Zamawiającego i niepodlegającej odrzuceniu, doszło 

do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych. Jakkolwiek 

Zamawiający wezwał oferenta do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, tak 

odpow

iedź  wykonawcy  i  jej  ocena  przez  Zamawiającego  potwierdza,  iż  Zamawiający  nie 

przeprowadził  postępowania  rzetelnie  z  zachowaniem  zasad  przejrzystości  i  równego 

traktowania  wykonawców,  gdyż  nie  dołożył  należytej  staranności  przy  podejmowaniu 

czynności  w  celu  doprowadzenia  do  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty.  Utrzymanie  w 

mocy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (błędnej oceny oferty wykonawcy "WINDA” 

S.C. K. K., J. M.

) ma taki wpływ na wynik postępowania, że oferta Odwołującego nie może 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza.  

Uwzględnienie  odwołania  będzie  skutkować  tym,  że  w  postępowaniu  będzie  mogła  

być wybrana oferta Odwołującej. 

Z tych względów niniejsze Odwołanie pozostaje konieczne i uzasadnione. 

W  dniu  30  stycznia  2023  roku  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: K. 

K. i J. M. 

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej „Winda s.c. K. K. i J. 

M.  ul.  Piotrkowska  182,  90-

368  Łódź,  zwani  dalej  „Przystępującym”,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

W  dniu  2  lutego  2012  roku 

Zamawiający  złożył  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  

i 

ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do udziału w postępowaniu 

odwoławczym, w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła co następuje: 

Zgodnie z treścią SWZ Rozdział V pkt 4 Zamawiający nie wymagał złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Zgodnie z treścią SWZ Rozdział XXII pkt 1 pkt 1) Zamawiający wymagał: 

Do oferty wykonawca dołącza oświadczenie: 

a.  o niepodleganiu wykluczeniu 

w 

zakresie wskazanym przez zamawiającego w Rozdziale XV i XVA SWZ:  

Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 4.1.do SWZ. 

b. 

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji 

  w 

zakresie wskazanym przez zamawiającego w Rozdziale XXI pkt 2 SWZ: 

Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 5.1. do SWZ.  

Zgodnie z treścią SWZ Rozdział XXII pkt 2 ppkt 4.3 lit. b) Zamawiający wymagał: 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  

lub  kry

teriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  

z zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu usług, żąda: 

(…) 

wykazu  o

sób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami; 

Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 7 do SWZ. 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

1.    Windar K. A. (1),  

Widnad s.c. K. A. (2), K. A. (1) 
Windar Sp. z o.o. ul. Zawiszy Czarnego 10/609, 
91-

829 Łódź  

 
Wartość zamówienia brutto: 129.840,00 zł. 

2.    Winda s.c. K. K., J. M. 

Ul. Piotrkowska 182 
90-

368 Łódź 

 
Wartość zamówienia brutto: 81.622,80 zł. 

 
Zamawiający przeznaczył na realizację całości zamówienia kwotę: 182.322,90 zł brutto 

w tym: 

na  czynności  konserwacyjne związane  z  przeglądami urządzeń  dźwigowych:  121.548,  60 

zł, 

na czynności naprawy: 60.774,30 zł. 

Izba ustalił również, że Przystępujący złożył wraz z ofertą m. in.: 

oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania (Załącznik nr 4.1 do SWZ), 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (Załącznik  nr  5.1.  

do SWZ), 

wykaz osób (zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ). 

Pismem  z  dnia  11  stycznia  2023  roku 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego na  podstawie  

art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp 

do udzielenia do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej 

ceny,  która  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

ponieważ  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. W wyjaśnieniach prosimy o potwierdzenie możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  

z  uwzględnieniem  dowodów  w  zakresie wyliczenia ceny,  w  szczególności  odnoszących się 

do  elementów  wskazanych  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  złożył  „Pismo  wyjaśniające”, 

którym podał stawkę za r/g obowiązującą u Niego w roku 2022, określił ile czasu przeznacza 

na  serwis

owanie poszczególnych  dźwigów  oraz podał  wartość  po  zaokrągleniu dla serwisu 

tych dźwigów. Wskazał również, że z uwagi na posiadane doświadczenie i rozeznanie rynku, 

jest w stanie rzetelnie wykonać usługę za zaoferowaną cenę.  

Izba zważyła do następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp Izba 

u

względnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów,  które 

miało wpływ, lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców. 

Izba  wskazuje, 

że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności,  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień  publicznych.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

naruszył przepisy prawa zamówień publicznych w zakresie oceny wyjaśnień złożonych przez 

Przystępującego, w wyniku wszczęcia procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.   

Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  i  10)  obu  w  zw.  z  art.  266  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo  że  oferta  ta  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  (w  zakresie  istotnym  dla 

wykonania umowy), zawiera rażąco niską cenę i/lub podlegała odrzuceniu; 

2.  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  "WINDA"  S.C.  K.  K.,  J.  M.

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a 

wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie uzasadnił podanej  

w 

ofercie  ceny  i  kosztów  w  tym  zakresie  błędnie  Zamawiający  ocenił  wyjaśnienia 

wykonawcy, z których jednak prima facie wynika, że zostały przez wykonawca zaniżone 

(w  wyjaśnieniu)  i  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia (wykonaniem umowy),  

Izba  uznała  je  za  zasadne  w  zakresie  dotyczącym  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  

i odniosła się do nich łącznie. 

Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp: 

W analizowanym stanie faktycznym, 

zaistniała okoliczność określona w art. 224 ust. 2 

pkt  1)  Pzp,  tj.: 

„w przypadku gdy cena całkowita oferty  złożonej w terminie jest niższa o co 

najmniej 30% od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”,  a  zatem 

Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny,  która  wydaje się  być rażąco niska.  Natomiast  obowiązkiem  wykonawcy, 

który wynika z art. 224 ust 5 Pzp, jest wykazanie że zaoferowana przez niego cena nie jest 

rażąco niska. 

Natomiast, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Również stosownie do 

treści art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Izba  podkreśla,  że  w  zakresie  możliwości  uznania  ceny  oferty  lub  jej  elementów 

składowych za rażąco niskie wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby 

Odwoławczej  i  sądów,  że  za  rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę,  która  jest 

niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów 

rynkowych.  Jednakże  ocena  tej  okoliczności  zawsze  powinna  być  dokonana  z 

uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów 

rynkowych, 

w 

oparciu  

o  dostępne  Zamawiającemu  informacje,  które  uzyskał  w  wyniku  przedstawienia  przez 

wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień.  W  ramach  złożonych  wyjaśnień,  Wykonawca  winien 

podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym 

informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich  dokonywał  kalkulacji, 

szczególnych  przesłanek  warunkujących  przyjęty  sposób  kalkulacji  (jeśli  takie  zaistniały) 

oraz  inny

ch  istotnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  

jak np.  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu o konkretne  informacje warunki  finansowe, 

uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania danej ceny. Wyjaśnienia 

wykonawcy 

stanowiące  informacje  w  zakresie  ceny  powinny  umożliwić  Zamawiającemu 

podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  

że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak 

również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  

w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym, wskazanym przez Zamawiającego 

zakresie i terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, winien 

wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia 

winny  być  jasne,  konkretne  i  spójne.  Winny  być  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniać  jego  założenia  oraz  specyfikę  właściwą  np.  dla  danej  branży.  Tym  samym 
wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien 

wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  to  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

wynikający z art. 224 pkt 5 Pzp. W treści tego artykułu, ustawodawca wprowadził odwrócony 

ciężaru dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub 

ra

żąco niskiego kosztu) to wykonawca musi wykazać (za pomocą wyjaśnień lub stosownych 

dokument

ów),  że  taka  cena  nie  wystąpiła.  Jeżeli  wykonawca  nie  wykaże,  

że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała 

odrzuceniu. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

wyjaśnienia ceny złożone przez Przystępującego nie potwierdziły, że zaoferowana cena nie 

jest  rażąco  niska.  Treść  wyjaśnień  sprowadza  się  jedynie  do  matematycznego  działania, 

poleg

ającego  na  przemnożenie  podanej  stawki  za  r/g  przez  ilość  czasu  deklarowanego  na 

wykonanie serw

isu danego dźwigu, oraz oświadczenia, że wykonawca jest w stanie rzetelnie 

wykonać usług za zaoferowaną cenę. 

P

owyższa  treść  nie  może  zostać  uznana  za  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia 

Przystępującego  są  lakoniczne,  nie  zawierają  żadnych  dowodów,  nie  odnoszą  się  do 

okoliczności określonych w art. 224 ust. 3 Pzp – czego wymagał Zamawiający, nie zawierają 

żadnych  informacji  dotyczących  elementów  składających  się  na  wyliczenie  ceny,  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia.  Brak  jest  w  nich  jakiejkolwiek  argumentacji  

i wyjaśnienia zaoferowanej ceny. 

Podkreślenia wymaga, że wykonawca w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny ma wykazać 

możliwość  zaoferowania  ceny  niższej,  jako  realnej,  a  nie  jedynie  oświadczać,  że  taką 

możliwość posiada - a tego nie uczynił. 

Reasumując,  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  

nie 

uzasadniały  podanej  w  ofercie  ceny,  nie  dawały  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowana 

cena nie jest ceną rażąco niską.  

Wobec powyższego zarzuty należało uwzględnić.  

Izb

a  nie  uwzględniła  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10)  Pzp, 

zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny. 

W  ocenie  Izby,  t

reść  oferty  Przystępującego  oraz  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  

nie  po

twierdzają,  aby  kalkulacja  ceny  nie  opierała  się  na  wymaganiach  wynikających  

z  formularza  cenowego 

i  dokumentacji  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  również 

żadnego  dowodu,  potwierdzającego  nieprawidłową  kalkulację  oferty,  uzasadniającą 

wystąpienie błędu w obliczeniu ceny. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 105 ust. 1 Pzp i 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp obu w 

zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  zaniechan

ie  zastosowania  tych  przepisów  względem  oferty 

złożonej  przez  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.,  z  której  nie  wynika,  aby  osoby  wskazane  do 

realizacji 

zamówienia  posiadały  odpowiednie  zdolności  technicznych  i  zawodowe 

umożliwiające mu prawidłowe wykonanie umowy, w zakresie której Zamawiający przewidział 

wykonywanie  m.in.  czynności  przeprowadzania  przeglądów  zasadniczych  połączeń 

spawanych,  nitowych  śrubowych  i  konstrukcji  stalowej  urządzeń  dźwigowych,  co  wymaga 

legitymowania  się  odpowiednim  certyfikat  dla  personelu  badań  nieniszczących  połączeń 

nierozłącznych  —  w  tym  zakresie  oferta  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego, Izba uznała zarzut za niezasadny.   

Również zarzut podniesiony  z ostrożności, wskazujący na naruszenie art. 107 ust. 2 i 4 Pzp 

oraz  art.  223  ust.  1  Pzp  obu  w  zw.  z  art.  266  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  i  braku 

podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia 

oferty  Wykonawcy  "WINDA”  S.C.  K.  K.,  J.  M.,  którą  w  ostateczności  należało  uznać  za 

niekompletną, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Za  zasadne  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  Odpowiedzi  na 

odwołanie,  zgodnie  z  którym  „podkreślić  należy,  iż  Rodz.  XXII  pkt.  1  ppkt  1  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ"),  przewiduje,  iż  do  oferty  wykonawca  dołącza 

oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego 

w Rodz. XV i XVA SWZ oraz 

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji w zakresie wskazanym przez zamawiającego w Rodz. XXI pkt 2 SWZ. 

W  związku  z  tym,  iż  wykonawca,  którego  oferta  uznana została za najkorzystniejszą  złożył 

oświadczenie  dot.  niepodlegania  wykluczeniu  oraz  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  poparte  przez  podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  wykazu 

usług  oraz  wykazu  osób,  uznać  należy,  że  oferta  ta  spełniała  wszystkie  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  osób 

mających  wykonywać  umowę.  Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  iż  Rozdz.  V  pkt.  4  SWZ 

przewiduje,  że  Zamawiający  nie  wymaga  od  wykonawców  złożenia  jakichkolwiek 

przedmiotow

ych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanego 

zamówienia z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

Zamawiający żądał wyłącznie podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług 

oraz  wykazu  osób  (Rozdz.  XXII  pkt  2  ppkt  4.3).  W  żadnym  postanowieniu  SWZ  nie  został 

postawiony  wykonawcom  wymóg  złożenia  z  ofertą  certyfikatów,  na  które  powołuje  się 

Odwołujący”. 

Powyższe  okoliczności,  świadczą  o  niezasadności  zarzutów  Odwołującego. 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  żądania  od  wykonawcy  dokumentów,  których  nie 

wymagał w treści dokumentacji zamówienia.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  jeżeli  w  ocenie  Odwołującego,  wykazanie  się  posiadaniem 

certyfikat

ów,  na  które  powołuje  się  w  odwołaniu  było  istotne  dla  należytego  wykonania 

zamówienia,  należało  rozważyć czy  nie  podnieść  takiego  zarzutu  w terminie właściwym  na 

sk

ładanie  odwołania  na  postanowienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  W  takim 

przypadku,  Z

amawiający  mógłby  –  jeśli  uznałby  zasadność  zarzutu,  dokonać  modyfikacji 

postanowień  SWZ.  Podnoszenie  tego  zarzutu  na  obecnym  etapie  postępowania  jest 

spóźnione, a Zamawiający nie może wymagać dokumentu, którego nie żądał w treści SWZ. 

Nie  jest  również  możliwe  skierowanie  do  wykonawcy  wezwania  w  sprawie  wyjaśnienia  

lub uzupełnienia dokumentu, którego Zamawiający nie wymagał w treści SWZ.  

Oferta  Przystępującego  zawierała  dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego,  ·a 

zatem powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez  przeprowadzenie 

czynności badania i oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  także  przejrzystości  postępowania  wyrażający  

się  w  niewłaściwej  ocenie  oferty  złożonej  przez  "WINDA"  S.C.  K.  K.,  J.  M.,  co  do  której 

Zamawiający miał uzasadnione wątpliwości w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu tej oferty i 

mimo braku wyjaśnienia wykonawcy (wyczerpującego i przekonującego) nie odrzucił jej, oraz 

niezważenia,  że  oferta  ta  nie  spełnia  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości 

realizacji  umowy  przez  tego  wy

konawcę,  Izba  stwierdziła,  że  ma  on  charakter  wynikowy, 

został  powiązany  z  zarzutami wcześniej  podniesionymi  i  stanowi  ich  konsekwencję.  Tym 

samym  przedmiotowy  zarzut  okazał  się  zasadny  w  części,  w  jakiej  był  pochodną  zarzutu 

dotyczącego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (zarzut  nr  1  i  2)  i niezasadny  w  zakresie 

odnoszącym się do braku legitymowania się odpowiednim certyfikatem (zarzut nr 3 i 5).   

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  częściowemu 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

W kwestii kosztów postępowania Izba wskazuje, iż z uwagi na fakt, że zarzuty dotyczą 

zasadniczo 

dwóch czynności Zamawiającego, tj. oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny i braku  

legitymowania 

się  stosownym  certyfikatów  dla  osoby  w  zakresie  odpowiednich  przeglądów 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  Izba  dokonała  podziału  kosztów  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  uznając  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  za  zasadny  a  dotyczący  certyfikatów  za 

niezasadny, 

obciążając  strony  kosztami  w  częściach  równych.  Odwołujący  poniósł 

dotychczas koszty postępowania w łącznej wysokości 11 100 zł z tytułu wpisu od odwołania 

oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (które  zostały  udokumentowane  złożoną  podczas 

rozprawy  fakturą  VAT),  natomiast  Zamawiający  nie  przedstawił  rachunku  potwierdzającego 

ewentualne koszty poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Mając to na względzie 

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot połowy poniesionych przez 

Odwołującego kosztów postępowania, tj. kwotę 5 550 zł.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  zwrot  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Z

amawiającego i nie zaliczyła ich do kosztów postępowania odwoławczego, z uwagi na brak 

złożenia  do  akt  sprawy  rachunku  lub  spisu  kosztów,  stanowiących  podstawę  do  ich 

uwzględnienia.  Zgodnie  z  §  5    pkt  2  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437) 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania,  

do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się:  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 

pkt 

i 

ust. 

i  4,  §  8  ust.  2  pkt  2  i  3  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy (…). 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………………………