KIO 233/23 WYROK dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 233/23 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  stycznia  2023  r.

przez 

wykonawcę

SECURION  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stanisława  Kamińskiego  1,  21-040  Świdnik  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę Miasta Gdańska,  ul.  Nowe Ogrody  8/12,  80-

803 Gdańsk 

przy  udziale  wykonawcy 

Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Jagiellończyka  26, 

10-062  Olsztyn 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 233/23 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

SECURION  Sp.  z  o.o., 

ul. Stanisława Kamińskiego 1, 21-040 Świdnik i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

SE

CURION Sp. z o.o., ul. Stanisława Kamińskiego 1, 21-040 Świdnik tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

 Sygn. akt KIO 233/23 

Uzasadnienie 

Gmina  Miasta  Gda

ńska,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na „Dostawę oprogramowania, jego wdrożenie i oparcie na nim funkcjonowania 

miejskiego systemu monitoringu wizyjnego”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 14 października 2022 r. pod nr 2022/BZP 00392907. 

Zamawi

ający w dniu 20 stycznia 2022 r. poinformował wykonawcę SECURION  Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Świdniku,  zwanego  dalej  „Odwołującym”,  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

Sprint 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zwanego  dalej  „wykonawcą  Sprint”,  jako 

najkorzystniejszej. 

W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty

) Odwołujący  wniósł odwołanie 

wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcę Sprint, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sprint  w  sytuacji,  gdy  zaoferowane 

przez tego wykonawcę oprogramowanie BVMS Professional wersja 11 producenta BOSCH 

(a  tym  samym  zaoferowany  sposób  wykonania  systemu  monitoringu  wizyjnego)  jest 

niezgod

ne  z  warunkami  zamówienia  –  treścią  opisu  zamówienia  (nie  spełnia  określonych 

tam wymagań). 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sprint  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że zgodnie z SWZ wykonawcy 

byli  zobowiązani  złożyć  wraz  z  ofertą,  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy,  opis 

oferowanego  Oprogramowania  (zgodnie  z  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

formularza  oferty).  Ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  producenta 

oraz wersji Oprogramowania bezpośrednio w formularzu ofertowym, rolą załącznika nr 2 było 

określenie (konkretyzacja) oferowanego Oprogramowania oraz umożliwienie Zamawiającego 

weryfikacji  jego  zgodności  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  wskazania  w 

załączniku  nr  2  wszelkiego  oferowanego  oprogramowania  oraz  licencji  –  ich  ilości, 

producenta i ich wersji. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ, 

zwany dalej „OPZ”, w którym Zamawiający określił swoje wymagania wobec dostarczonego i 

wdrożonego oprogramowania systemu monitoringu wizyjnego. 

Wykonawca 

Sprint złożył wraz z ofertą Opis oferowanego oprogramowania. Zgodnie 

z  nim  jego  oferta 

obejmowała  dostarczenie  Zamawiającemu  oprogramowania  producenta 

BOSCH  w  wersji 

„BVMS  Professional  wersja  11”  oraz  licencja  „Licencje  BVMS  zgodnie  z 

Opisem Przedmiotu Zamówienia, w tym licencje zapewniające obsługę 480 kanałów wideo, 

480 kanałów Failover  VRM, 20 stanowisk operatorskich, 8 klientów mobilnych, 15 macierzy, 

1 serwera, asystenta śledzenia opartego o mapę, map online”.  

 Oferta  wykonawcy 

Sprint  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  zostały 

opisane przez 

Zamawiającego w OPZ. Zaoferowane przez Sprint oprogramowanie, tj. BVMS 

wer. 11 (produkcji BOSCH) 

nie posiada wszystkich wymaganych przez Zamawiającego cech 

lub 

funkcjonalności.  BVMS  nie  spełnia  warunków  zamówienia  nawet  przy  uwzględnieniu 

zmian, które zostały wprowadzone przez producenta w aktualnej na chwilę składania oferty 

Sprint wersji 11.1.1. 

Zam

awiający  określił  w  OPZ  swoje  wymagania  wobec  systemu  monitoringu 

wizyjnego, 

wskazując  m.  in.,  że  „Oprogramowanie  VMS  musi  spełniać  wymagania  i 

założenia  zdefiniowane  w  niniejszym  opracowaniu  dla  systemu  monitoringu  wizyjnego.” 

Dodatkowo wyraźnie wskazał, że: „Nowy system monitoringu musi być w pełni skalowalny i 

umożliwiać  elastyczną  rozbudowę  (tj.  bez  ograniczeń  systemowych)  o  dodatkowe  kamery 

dowolnych  producentów  oraz  dodatkowe  serwery  video  potrzebne  do  obsługi  dodatkowych 

kamer 

– bez ograniczeń producenckich”. Co istotne, zgodnie z OPZ system Zamawiającego 

już obecnie obejmuje kamery różnych producentów, w tym Hikvision i Pelco. BVMS wer. 11 

(także  w  wersji  11.1.1)  nie  posiada  17  cech  lub  funkcjonalności,  które  zostały  określone 

przez Zamawiającego w OPZ, tj.: 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „obsługa  przez  stanowisko  operatora 

przynajmniej 6 monitorów, gdzie możliwe jest wyświetlanie dowolnie dostosowanego 

układu kamer i szybkie przełączanie z listy m.in. metodą „kliknięcie” [str. 4 OPZ], 

BVMS „nie spełnia – stanowisko operatora obsługuje maksymalnie 4 monitory”, 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „automatyczna  korekcja  obrazów  z 

kamer 

dookólnych/hemisferycznych  oraz kamer  z  obiektywami  fisheye, obiektywami 

pinhole i 

innymi szerokokątnymi, przy wykorzystaniu sprzętowego wsparcia płynnego 

wyświetlania video (GPU dewarping and decoding)” [str. 4 OPZ],  

BVMS 

–  nie  spełnia  BVMS  zapewnia  taką  funkcjonalność  wyłącznie  dla  kamer 

BOSCH, 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „możliwość  eksportowania  dziennika 

aktywności  po  datach  (bez  ograniczeń  wielkości/ilości  rekordów  dziennika)”  [str.  6 

OPZ],  

BVMS  - 

nie  spełnia  –  BVMS  posiada  w  tym  zakresie  ograniczenie  do  maksymalni 

1000 rekordów dziennika, 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „zaawansowany  harmonogram 

umożliwiający zautomatyzowanie wielu procesów, Zamawiający ma tutaj na myśli, że 

dostarczony 

system  będzie  miał  możliwość  opracowania  harmonogramów  dla 

różnych  procesów  związanych  z  administracją  oraz  czynnościami  operatorskimi  np. 

wykonywanie  automatycznej 

archiwizacji  ustawień,  ustawienie  kamery  dla 

automatycznego zliczania osób w danej strefie, sprawdzanie aktualizacji” [str. 6 OPZ], 

BVMS - 

nie spełnia – BVMS nie zapewnia takich funkcjonalności, 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „otwarta  architektura  REST  API  (pełne 

sterowanie serwerem video, a także sterowanie zewnętrznymi systemami, za pomocą 

poleceń HTTP i standardu JSON)” [str. 7 OPZ],  

BVMS  - 

nie  spełnia  –  BVMS  nie  posiada  REST  API,  które  umożliwiałoby  pełne 

sterowanie serwerem video, a także sterowanie zewnętrznymi systemami, za pomocą 

poleceń HTTP i standardu JSON 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „możliwość  zaimportowania  map  w 

formatach  JPG,  TIF,  BMP  lub  PNG  dodatkowo  wsparcie  dla  standardu 

OpenStreetMap lub połączenie online z OSM lub innym analogicznym rozwiązaniem 

mapowym 

umożliwiającym naniesienie punktów kamerowych” [str. 7 OPZ], 

BVMS -  

nie spełnia – BVMS nie posiada OSM oraz możliwości zaimportowania map 

w formacie TIF, 

Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „cały obszar roboczy musi być zapisany 

w  jednym  miejscu  roboczym  - 

zapisanie  układu  okien  dla  danego  operatora”  [str.  7 

OPZ], 

BVMS  - 

nie  spełnia  –  BVMS  ma  możliwość  zapisywania  układu  okien,  ale  w  wielu 

m

iejscach roboczych (na każdej stacji PC niezależnie), 

Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „aplikacja na poziomie użytkownika musi 

umieć rozpoznać kamery typu dookólne/hemisferyczne i dekodować je, co najmniej w 

następujących  trybach:  pojedynczy  widok  PTZ,  panorama  i  widok  Quad  z 

konfigurowalnymi  parametrami  krzywizny  obiektywu  rybie  oko.  Niestandardowy 

edytor 

widoków musi  być  dostępny  z  obsługą  "regulacji  fizyki"  dla kamer  z  wieloma 

obiektywami” [str. 7 i 8 OPZ], 

BVMS  -  nie 

spełnia  –  BVMS  zapewnia  taką  funkcjonalność  wyłącznie  dla  kamer 

BOSCH; brak możliwości obsługi „regulacji fizyki”, 

Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „aplikacja na poziomie użytkownika musi 

obsługiwać  wyświetlanie  statystyk  strumieni  wideo,  w  tym  rzeczywistej 

przepustowości.  Dla  każdego  źródła  zdarzeń  platforma  powinna  obsługiwać 

wyświetlanie  predefiniowanego  dokumentu  PDF  bezpośrednio  w  oknie  aplikacji  z 

instrukcjami  lub 

szczegółowymi  informacjami  o  zdarzeniu  w  celu  wsparcia  decyzji 

operatorów (z możliwością wprowadzenia tekstu)” [str. 8 OPZ], 

BVMS  -   

nie  spełnia  –  BVMS  nie  zapewniam  takich  funkcjonalności  (konieczność 

zastosowania 

dodatkowego 

[nieobjętego 

ofertą 

Sprint], 

zewnętrznego 

oprogramowania), 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „na  poziomie  użytkownika  musi  być 

dostęp do WWW_HTML_5, bez potrzeby instalowania dodatków” [str. 8 OPZ], 

BVMS  -  nie  spe

łnia  –  BVMS  nie  zapewnia  standardu  HTML5  (brak  pełnej 

funkcjonalności stanowiska roboczego), 

11. Wymag

ania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „wyświetlać  i  odtwarzać  zdarzenia, 

wspierać dźwięk w pełnym dupleksie w celu dwukierunkowej komunikacji z aparatem” 

[str. 8 OPZ], 

BVMS - 

nie spełnia – klient mobilny BVMS nie odtwarza audio, 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „w  przypadku  klientów  mobilnych 

wymagana 

jest  obsługa  natywna  MJPEG,  H.264  i  H.265.  Klient  mobilny  musi  mieć 

możliwość  wyświetlania  do  16  strumieni  jednocześnie  (na  żywo  i  w  trybie 

odtwarzania)” [str. 9 OPZ], 

BVMS  -   

nie  spełnia  –  BVMS  nie  posiada  możliwości  wyświetlania  do  16  strumieni 

jednocześnie (ograniczenie do 4 strumieni), 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „oprogramowanie  klienckie  –  brak 

ogran

iczeń dotyczących liczby klientów” [str. 10 OPZ], 

BVMS  -   

nie  spełnia  –  BVMS  posiada  ograniczenie  dotyczące  liczby  klientów 

(maksymalnie do 100 stacji roboczych), 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „oprogramowanie  serwerowe  –  brak 

ograniczeń dotyczących liczby serwerów” [str. 11 OPZ], 

BVMS  - 

nie  spełnia  –  BVMS  posiada  ograniczenia  obejmujące  zarówno  serwery 

BVMS, Divary Ip, jak i serwery VRM, 

Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „brak ograniczeń ilości serwerów zapisu, 

BVMS - 

nie spełnia – BVMS posiada ograniczenie serwerów VRM (maks.125), 

Wymagania  Zamawiającego  opisane  w  OPZ  „obsługa  wszystkich  popularnych 

przeglądarek ze wsparciem dla HTML 5, 

BVMS  -   

nie  spełnia  –  BVMS  nie  wspiera  HTML5;  brak  możliwości  wyświetlenia 

interfejsu BVMS w przeglądarce bez dodatkowego serwera MVS, 

Wymagania Zamawiającego opisane w OPZ „Monitorowanie zdarzeń w aplikacji (np. 

zanik 

rejestracji,  zanik  sygnału  z  kamery,  itd.)  oraz  automatyczne  przesyłanie 

zgłoszeń  (Smartsec)  za  pomocą  serwera  pocztowego  utworzonego  przez 

Wykonaw

cę.  Zgłoszenia  winny  być  wysyłane  jednocześnie  do  grupy  3  odbiorców: 

administratora, serwisu, gwaranta, 

BVMS - 

nie spełnia – BVMS nie posiada takiej funkcjonalności. 

Powyższe ograniczenia/niezgodności z OPZ wynikają zasadniczo wprost z oficjalnej 

dokumenta

cji  producenta  (w  szczególności  dostępnych  w  Internecie  Instrukcji  konfiguracji 

BVMS  oraz  Przewodnika  technicznego  BVMS).  Zostały  również  stwierdzone  przez 

Odwołującego  na  podstawie  pozyskanych  przez  niego  informacji  od  bezpośrednich 

użytkowników tego oprogramowania. 

Z 

udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  4 

listopada 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się 

do  wykonawcy 

Sprint  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  niezgodności  w  stosunku  do  wymagań 

wskazanych 

w  SWZ,  prosząc  jednocześnie  o  wskazanie  „(…)  (o  ile  oprogramowanie  nie 

spełnia  wymagań,)  czy  Wykonawca  realizować  będzie  przedmiotowy  warunek  poprzez 

aplikację kompatybilną z dostarczonym systemem”. Treść tego wezwania świadczy o tym, że 

Z

amawiający  podzielił  ocenę Odwołującego  co  do  występujących  w  BVMS  niezgodności  w 

stosunku do wymagań OPZ. 

Z

arówno  z  OPZ,  jak  i  z  pozostałych  elementów  SWZ,  nie  wynika,  by  Zamawiający 

dopuścił  możliwość  dostarczenia  oprogramowania  niezgodnego  z  postawionymi 

wymaganiami (które sam określił jako minimalne).  

Również  Sprint  nie  wskazał  w  swojej  ofercie  oraz  w  złożonym  Opisie  oferowanego 

oprogramowania  na  jakiekolwiek  odstępstwa  lub  modyfikacje  wobec  wymagań 

Zamawiającego  lub  na  ewentualne  dodatkowe  aplikacje/licencje,  które  miałyby  zostać 

dostarczone  razem  z  nim.  Wykonawca 

Sprint  nie wskazał,  że  przedmiotem jego oferty jest 

zaoferowanie  produktu  „szytego  na  miarę”  (dedykowanego)  lub  w  jakikolwiek  sposób 

uzupełnionego dodatkowym oprogramowaniem. Dodatkowo – ani Zamawiający nie wskazał 

w  SWZ,  że  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty  wariantowej  (rozumianej  jako  oferta 

przewidująca  odmienny  od  przewidzianego  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia) lub równoważnej, ani też wykonawca Sprint nie oświadczył, że jego oferta ma 

taki  charakter. 

Wydaje  się  przy  tym,  że  Zamawiający  żądał  złożenia  Opisu  oferowanego 

oprogramowania  właśnie  po  to,  by  na  podstawie  zawartych  w  nim  informacji  zweryfikować 

przedstawione  rozwiązanie pod  kątem  spełniania przez  nie wymagań  wynikających  z OPZ. 

Opis  oferowanego  oprogramowania  jest 

przedmiotowym  środkiem  dowodowym,  czyli 

dokumentem  mającym  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego  wymagania  (art.  106  ustawy  Pzp).  Zamawiający  nie  żądał  przy  tym 

przedst

awienia  wraz  z  ofertą  jakichkolwiek  dodatkowych  dokumentów,  np.  specyfikacji 

technicznych  oferowanego  oprogramowania.  Oznacza  to, 

że  Zamawiający  zamierzał 

zweryfikować  zgodność  oferowanego  oprogramowania  z  OPZ  wyłącznie  na  podstawie 

informacji,  które  mogłyby  zostać  przez  niego  pozyskane  na  podstawie  samej  identyfikacji 

danego  produktu  (wskazania  jego  nazwy,  wersji  i  producenta),  czyli  np.  dokumentacji 

technicznej udostępnianej przez producenta. 

Wykonawca 

Sprint  złożył  10  listopada  2022  r.  wyjaśnienia,  w  których  za  pomocą 

ogólnikowych  stwierdzeń  (własnych  oraz  producenta  BVMS  –  BOSCH)  wskazał,  że 

zaoferowany  przez  niego  produkt  jest  zgodny  z  OPZ.  T

akie  oświadczenia  są  jednak 

niezgodne m. in. 

z publicznie dostępną dokumentacją opisującą oprogramowanie BVMS, jak 

również z posiadaną przez Odwołującego wiedzą co do rzeczywistych funkcjonalności tego 

produktu. 

W 

ramach  powtórzonych  czynności  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę Sprint do złożenia kolejnych wyjaśnień w tym zakresie. 

Wykonawca  Sprint,  pismem  z  dnia  20  stycznia  2023  r., 

oświadczył,  że  zaoferował 

oprogramowanie  Bosch  Video  Management  System  Professional  11  z  aktualnymi 

poprawkami  o  oznaczeniu  BVMS  11.11.1.  Wskazał  także,  że  zarówno  na  chwilę  złożenia 

oferty,  jak  i  na  chwilę  złożenia  wyjaśnień,  powyższa  wersja  oprogramowania  „jest  jedyną 

pozostającą  w  oficjalnej  dystrybucji,  a  w  konsekwencji  jedyną,  jaka  mogłaby  być 

zaoferowana Zamawiającemu, niezależnie od tego, jaki podmiot składałby daną ofertę.” 

Wykonawca 

Sprint podtrzymał także swoje stanowisko z poprzednich wyjaśnień (z 10 

listopada  2022 

r.),  zgodnie  z  którym  „zaoferowane  rozwiązanie  informatyczne,  tj.  Bosch 

Video 

Management  System  Professional  Wersja  11,  spełnia,  samodzielnie  lub  poprzez 

zastosowanie  kompatybilnych  z  nim  aplikacji,  ws

zystkie  wymogi  techniczne  określone  w 

SWZ”. 

W  celu  potwierdzenia  tego  oświadczenia  wykonawca  Sprint  złożył  Zamawiającemu 

oświadczenie BOSCH dotyczące numeracji poszczególnych wersji BVMS (wraz z wyciągiem 

z  cennika) 

oraz  dodatkowe  oświadczenie  BOSCH  dotyczącej  zarzuconych  niezgodności 

(wraz z wyci

ągiem z dokumentu „BVMS 11.1.1 Release Note”, kartą katalogową BVMS wer. 

wyciągiem  z  instrukcji  konfiguracji  BVMS,  zrzutami  ekranu,  plikami  zawierającymi  filmy 

mające obrazować niektóre funkcjonalności). 

Zarówno wyjaśnienia z 10 listopada 2022 r., jak  i wyjaśnienia z 20 stycznia 2023 r., 

nie 

potwierdzają jednak, że oferta wykonawcy Sprint jest zgodna z warunkami zamówienia. 

Zamawiający nie pozyskał w ich wyniku informacji, na podstawie których mógłby uznać, że 

wskazane 

w  tabeli  z  pkt.  13  powyżej  niezgodności  nie  występują.  Złożone  wyjaśnienia 

stanowią  jedynie  nieskuteczną  próbę  uzupełnienia  (zmiany)  oferty  Sprint,  mającą  na  celu 

skłonienie Zamawiającego do uznania jej za spełniającą wymagania OPZ. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny fert niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  uwzględnieniem  art.  223  ust.  2  i  art.  187  ustawy  Pzp,    dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej 

treści.  Wyjaśnienie  oferty  z  zastosowaniem  powyższej  regulacji  powinno 

mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  jej  treści  i  zawartych  w  niej  już  oświadczeń  i 

informacji. 

Istotne jest zatem to, że w złożonej ofercie (Opisie oferowanego oprogramowania) 

wykonawca 

Sprint nie wskazał, że przedmiotem jego oferty jest produkt „szyty na miarę”, w 

tym 

w  jakikolwiek  sposób  uzupełniony  „kompatybilnymi  z  nim  aplikacjami”,  które  to 

stwierdzenie  pojawia  się  dopiero  w  złożonych  już  po  upływie  terminu  składania  ofert 

wyjaśnieniach. Jedyne oprogramowanie, które zostało wskazane w ofercie Sprint, to BVMS – 

i  to  wyłącznie  ten  produkt  powinien  (i  może)  zostać  zweryfikowany  przez  Zamawiającego 

pod kątem jego zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ. Wyjaśnienia oferty Sprint nie 

mogły prowadzić do wprowadzenia do jej treści elementów, które nie występowały w niej w 

chwili jej składania. 

Okoliczność, że w obydwu wezwaniach do złożenia wyjaśnień (z 4 listopada 2022 r. i 

z  20 

grudnia  2022  r.)  Zamawiający  niejako  „zachęcił”  wykonawcę  Sprint  do  złożenia 

oświadczeń  „uzupełniających”  treść  oferty  (wezwanie  z  4  listopada  2022  r.:  „(…)  wraz  ze 

wskazaniem 

[o  ile  oprogramowanie  nie  spełnia  wymagań],  czy  Wykonawca  realizować 

będzie  przedmiotowy  warunek  poprzez  aplikację  kompatybilną  z  dostarczonym  systemem 

(…); wezwanie z 20 grudnia 2022 r.: „(…) W przypadku, w którym dostępna dokumentacja 

techniczna nie stanowi expressis verbis o spełnieniu danego wymogu, Zamawiający wnosi o 

złożenie  w  tym  zakresie  oświadczenia  Wykonawcy.”),  nie  może  jednak  skutkować  tym,  że 

Zamawiający powinien oceniać ofertę Sprint z uwzględnieniem elementów, które nie zostały 

nią objęte (nie zostały uwzględnione w Opisie oferowanego programowania). 

Wyjaśnienia  wykonawcy  Sprint  nie  mogły  doprowadzić  do  skutecznej  zmiany  treści 

z

łożonej  oferty,  należy zauważyć,  że  czynności Zamawiającego (treść  wezwań  do  złożenia 

wyjaśnień) mogą zostać uznane za naruszające art. 223 ust. 1  ustawy Pzp, który zakazuje 

prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz 

– co do zasady – dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zaoferowane przez 

wykonawcę Sprint Oprogramowanie, a tym samym także system, 

który  zostałby  wdrożony  przy  jego  zastosowaniu,  jest  niezgodny  z  warunkami  zamówienia 

(OPZ).  Zamawiający  nie  dopuścił  w  dokumentacji  zamówienia  odstępstw  od  ustalonego 

sposobu  wykonania  zamówienia,  których zastosowanie  byłoby  konieczne,  aby  BVMS  mógł 

zostać dostarczony i wdrożony z zachowaniem wymagań określonych w OPZ. 

Z

amawiający,  działając  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  powinien  był 

zatem  odrzucić  ofertę  wykonawcy  Sprint  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia. 

Z

amawiający nie może po otwarciu ofert odstępować od swoich wymagań, lecz powinien ich 

bezwzględnie przestrzegać. Próba zmiany określonych wymagań (w tym rezygnacja z tych, 

które zostały postawione) powinna zostać uznana za działanie naruszające zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 ustawy Pzp). 

Zamawiający  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego drogą elektroniczną. 

W  dniu  30  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Sprint 

zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie prz

ystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Odwołujący oświadczył na rozprawie, iż cofa zarzut naruszenie  art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp w zakresie niezgodności opisanych w pozycji 9, 16 i 17.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego (wykonawcy Sprint) złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwier

dziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Sprint  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 233/23 po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

(wykonawcy Sprint

) wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępującego 

(wykonawc

ę Sprint) do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i złożone na rozprawie dowody, 

tj.:  

1)  Instrukcja konfiguracji BVMS, 

2)  BVMS 

– Przewodnik projektowania systemu, 

3)  Release Letter -  Bosch, 

4)  Release notes -  Bosch 

Bosch Technologia bliżej nas, 

6)  Zrzut ekranu ze strony (rysunek 20), 

7)  Zrzut ze strony  Bosch Security and Safety Systems/ Poland/Ukraine, 

8)  Zrzut ze strony  - Kamera wandaloodporna, 

Wyciąg z cennika Bosch Video Systems.  

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  wykonawcę  Sprint  i  złożony  na  rozprawie 

dowód,  tj.    oświadczenie  Bosch  -  producenta  zaoferowanego  oprogramowania  z  dnia  6 

lutego 2023 r. 

Izba 

dopuściła także zawnioskowany przez wykonawcę Sprint dowód z przesłuchania 

świadka – pracownika firmy Bosch. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, Rozdział 2  

„Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  1  i  2  podał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

oprogramowania,  jego  wdrożenie  i  oparcie  na  nim  funkcjonowania  miejskiego  systemu 

mo

nitoringu  wizyjnego.  Zadaniem  nowego  systemu  będzie  przejęcie  funkcjonalności  jaką 

obe

cnie  pełni  system  BVMS  6.5.  Realizacja  przedmiotu  zamówienia  została  podzielona  na 

dwa etapy. Natomiast szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się  w Załączniku 

nr 1 do SWZ.  

Zamawiający  w  Rozdziale  3  SWZ  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dow

odowych”  podał,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą  jako 

przedmiotowy  środek  dowodowy  opis  oferowanego  oprogramowania    wg  załączonego 

wzoru- 

załącznik  nr  2  do  oferty.  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowego  środka 

dowodowego  lub  złożony  przedmiotowy  środek  dowodowy  jest  niekompletny,  to  na 

podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający wezwie wykonawcę do jego złożenia lub 

uzupełnienia. Zamawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści 

przedmiotowych środków dowodowych”. 

Wykonawca Sprint  zaoferował oprogramowanie „BVMS Professional wersja 11” oraz 

licencja  „Licencje  BVMS  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym  licencje 

zapewn

iające  obsługę  480  kanałów  wideo,  480  kanałów  Failover    VRM,  20  stanowisk 

operatorskic

h, 8 klientów mobilnych, 15 macierzy, 1 serwera, asystenta śledzenia opartego o 

mapę, map online”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 p

kt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze 

świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w 

dokumentach z

amówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  poza  wypełnieniem  Załącznika  nr  2  do  oferty  „Opisu  oferowanych  urządzeń” 

będącego  przedmiotowym  środkiem  dowodowym,  w  którym  należało  podać  wersje 

oferowan

ego  oprogramowania  i  licencji  oraz  ich  producenta  nie  sformułował  nigdzie 

obowiązku  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów  okoliczność  tę  potwierdzających.  W  takiej 

sytuacji a 

więc wtedy, gdy Zamawiający nie wymagał złożenia takich dokumentów ustalenie 

przez  in

nego  wykonawcę  przedmiotu  kwestionowanej  oferty  będzie  zawsze  narażone  na 

ryzyko niewłaściwej identyfikacji przedmiotu oferty. Oferta stanowi bowiem oświadczenie woli 

spe

łnienia określonego świadczenia, w tym stanie faktycznym dostarczenia oprogramowania 

B

VMS Professional wersja 11 wraz z licencjami spełniającego wymagania Zamawiającego a 

więc wyposażonego we wskazane w OPZ funkcjonalności. Świadczenie to odpowiadać ma 

opi

sanym  w  SWZ  potrzebom  Zamawiającego  i  podlega  ocenie  przez  pryzmat  zgodności  z 

SWZ.  Uz

nanie,  wbrew  temu  oświadczeniu,  że  przedmiot  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  wyartykułowanym  w  SWZ,  wymaga  uzyskania  co  do  tego  całkowitej 

pewności  i  nie  może  opierać  się  na  przypuszczeniach,  domysłach,  czy  też  szczątkowych 

informacjach internetowych. 

W 

analizowanym postępowaniu Zamawiający wymagał jedynie wskazania producenta 

i  wersji  oferowanego  oprogramowania  i  licencji.  Wykonawca  wypełniając  żądany  załącznik 

złożył  więc  oświadczenie,  potwierdzając,  że  dostarczone  oprogramowanie  posiada 

wymagane przez 

Zamawiającego funkcjonalności.   

Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  oprogramowania  posiadającego  szereg 

wskazanych  w  OPZ  funkcjonalności,  których  –  w  ocenie  Odwołującego  –  zaoferowane 

oprogramowanie  nie  posiada.  Okoliczności  tych  jednak  nie  wykazał.  Odwołujący  jedynie 

wybiórczo  odniósł się do postawionych przez Zamawiającego wymagań, pomijając ich część 

a także  odpowiedzi  na pytania wykonawców  udzielone przez  Zamawiającego,  które  w  kilku 

przypadkach  wskazywały  na  dopuszczalność  zaoferowania  określonych  rozwiązań.  A  tym 

samym wskazywały na brak zasadności postawionych zarzutów.  

Okoliczność,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  nie  wynika  z 

dostępnej internetowo instrukcji obsługi danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej 

funkcjonalności  nie  posiada.  Instrukcja  obsługi  jest  to  bowiem  opis  postępowania  w  danej 

sytuacji  lub  podczas  obsługi  danego  urządzenia.  Nie  musi  przy  tym  opisywać  wszystkich 

właściwości  oferowanego  produktu.  Możliwe  są  bowiem  odstępstwa  od  standardowego 

przedmiotu, jak np

. rezygnacja z określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych.  

Odwołujący  dla  wykazania  braku  wymaganych  funkcjonalności  przedstawił  wersję 

demonstracyjną  oprogramowania  BVMS  podczas  gdy  tego  typu  wersje  służą  jedynie 

zaprezentowaniu  możliwości  danego  oprogramowania.  Zazwyczaj  są  to  wersje    o 

ograniczonej  funkcjonalności  w  stosunku  do  wersji  pełnej  lub  wersja  pełna  o  ograniczonej 

czasowo  możliwości  wykorzystania.  Przedstawiony  przez  Odwołującego  film  jest  to  w  pełni 

wersja  demonstracyjna  -  wersja  BVMS  11  Lite,  o  takich  samych  fu

nkcjonalnościach  –  jak 

twierdził  Odwołujący  -  jak  wersja  zaoferowana  przez  wykonawcę  Sprint.  Niemniej  jednak 

wersja  demonstracyjna  nigdy  nie  jest  w  pełni  kompatybilna  z  wersją  produkcyjną,  a  w  tym 

przypadku  to  wersja  demons

tracyjna  została  przedstawiona.  Wersja  produkcyjna  nie  ma 

bowiem ograniczeń. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  funkcjonalności  kwestionowanych  w  kolejnych 

pozycjach tabeli Izba stwierdziła, co następuje: 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  1 

tabeli od

wołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy  opis  techniczny”,  ppkt  1.1.  „Funkcjonalność  oprogramowania”  wskazał,  że  

„oprogramowanie  VMS  musi  spełniać  wymagania  i  założenia  zdefiniowane  w  niniejszym 

opracowaniu  dla  systemu  monitoringu  wizyjnego”.  Jednocześnie  wskazał  „dodatkowe 

minimalne wymagania funkcjonalne dla oprogramowania systemu monitoringu wizyjnego”, w 

tym  „obsługę  przez  stanowisko  operatora  przynajmniej  6  monitorów,  gdzie  możliwe  jest 

wyświetlanie  dowolnie  dostosowanego  układu  kamer  i  szybkie  przełączanie  z  listy  m.in. 

metod

ą "kliknięcie" (tiret 8 – s. 4). 

Odwołujący zakwestionował produkt zaoferowany przez wykonawcę Sprint i podniósł, 

że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint  oprogramowanie  BVMS  nie 

spełnia,  gdyż  stanowisko  operatora  obsługuje  maksymalnie  4  monitory.  Dowodem  na 

powyższe  ma  być  instrukcja  konfiguracji  Bosch  a  w  szczególności  pkt  2.2  „omówienie 

aktywacji  licencji  systemu  BVMS”  (s.18),  który  to  punkt  odnosi  się  do  sposobu  aktywacji 

licencji oraz pkt 24.13 „strona interfejs użytkownika” (s.349), w treści którego wskazano, że 

„umożliwia skonfigurowanie interfejsu 4 monitorów”. 

Maj

ąc na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Jak  wynika  z 

oświadczenia  producenta  oprogramowania  Bosch  z  dnia  23  grudnia 

2022 r. i 6 lutego 2023 r. 

– „System BVMS w wersji 11 spełnia powyższe wymaganie. BVMS 

w  wersji  11  obsługuje  6  i  więcej  monitorów  w  ramach  organizacji  jednego  stanowiska 

operatorskiego.  Stanow

isko  operatorskie  jest  realizowane  przez  stację  komputerową  oraz 

urządzenie Bosch Videojet” a „wskazane przez odwołującego ograniczenie nie występuje w 

oferowanym oprogramowaniu BVMS”. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził 

się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego 

odpowiednio w poz. 2 i 8 tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający  w  treści  Załącznika nr  1  do  SWZ „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  3 

„Szczegółowy  opis  techniczny”,  ppkt  3.1.  „Funkcjonalność  oprogramowania”,  tiret  6  podał 

„automatyczna  korekcja  obrazów  z  kamer  dookólnych/hemisferycznych  oraz  kamer  z 

obiektywami  fisheye,  obiektywami  pinhole  i  innymi  szerokokątnymi,  przy  wykorzystaniu 

sprzętowego  wsparcia  płynnego  wyświetlania  video  (GPU  dewarping  and  decoding)”  w  w 

ppkt 3.5. „Moduł obserwatora”, tiret 6 podał „aplikacja na poziomie użytkownika musi umieć 

rozpoznać  kamery  typu  dookólne/hemisferyczne  i  dekodować  je,  co  najmniej  w 

nas

tępujących trybach: pojedynczy widok PTZ, panorama i widok Quad z konfigurowalnymi 

parametrami  krzywizny  obiektywu  rybie  oko.  Niestandardowy  edytor  widoków  musi  być 

dostępny z obsługą "regulacji fizyki" dla kamer z wieloma obiektywami”. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców, pismem z dnia 21 października 

2  r.,  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9,  podając  że  „Zamawiający  obecnie  pracuje  na 

systemie  BVMS,  gdzie  podłączone  urządzenia  spełniają  wymagania  poprawnej  pracy  –  tj. 

wykorzystywane  są  macierze  Supermicro  oraz  Divar  oraz  serwer  Dell.  W  załączeniu 

zesta

wienie sprzętu. Zamawiający zmienia zapis Załącznika nr 1: OPZ, pkt 1. Stan istniejący 

(str.  1)”.  Jednocześnie  wprowadził  treść  „Aktualnie  sygnał  wizyjny  Miejskiego  Systemu 

Monitoringu Wizyjnego 

w Gdańsku (dalej: MSMW) zarządzany jest cyfrowo poprzez system 

Bosch  Video  Management  System  (BVMS)  w  wersji  6.5.  W  skład  MSMW  wchodzą:  20 

stanowisk  operatorskich  (z  czego  1  administratorskie),  400  kamer  (w  tym:  szybkoobrotowe 

PTZ, stałopozycyjne oraz dookólne), 15 macierzy oraz 1 serwer. Zamawiający w 2020 roku 

dok

onał  modernizacji  warstwy  sieciowej  oraz  na  przestrzeni  ostatnich  lat  sukcesywnie 

modernizuje  punkty  kamerowe,  wymieniając  wyeksploatowane  i  uszkodzone  kamery. 

Obecnie w systemie funkcjonuje kil

ku producentów sprzętu: 

•  dla przełączników sieciowych: Cisco oraz AlliedTelesis 
•  dla kamer: Bosch, Hikvision, Pelco 
•  dla macierzy: Supermicro, Divar 
•  serwer: Dell 

Lista urządzeń oraz ich adresacja zostanie przekazana Wykonawcy po podpisaniu umowy. W 

chwili  obe

cnej  Zamawiający  posiada  598TB  przestrzeni  dyskowej  z  czego  Zamawiający 

wykorzystuje ok 85% przestrzeni dyskowej przy kodowaniu kamer H.264 

– wszystkie kamery 

rejestrują w pełnej rozdzielczości 25 kl/s. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tych  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie  BVMS  nie  spełnia,  gdyż  „BVMS  zapewnia  taką  funkcjonalność  wyłącznie 

dla  kamer  BOSCH”  a  ponadto  „BVMS  zapewnia  taką  funkcjonalność  wyłącznie  dla  kamer 

BOSCH; brak możliwości obsługi „regulacji fizyki”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  zamawiane  oprogramowanie  ma  zapewnić  możliwość 

korzystania  z  kamer.  Niewątpliwym  jest  także,  że  przy  zastosowaniu  odpowiednich 

rozwiązań  –  jak  wskazał  Zamawiający  -  można  zastosować  dowolną  kamerę.  W  trakcie 

demonstracji  programu  BVMS  Lite,  a  takiej  wersji 

wykonawca  Sprint  nie  oferował, 

Odwołujący  bazował  na  materiale  reklamowym.  Tymczasem  wykonawca  Sprint  zaoferował 

oprogramowanie BVMS 11.1.1. Wersja oprogramowania BVMS Lite 

– jak zeznał świadek - to 

najniższy  poziom  aplikacji,  a  więc  taki,  który  posiada  najwięcej  ograniczeń.  Można  ją 

licencjonować do mniejszego środowiska,  ale może  ona nie uwzględniać szeregu  aplikacji, 

które  są  możliwe  do  zastosowania  w  wyższych  wersjach.  Nie  jest  więc  dowodem 

miarodajnym.  Nie  jest  bowiem  znana  konfiguracja  systemu,  karta  graficzna  itp.  Wersja 

demonstracyjna 

–  jak  podniósł  Zamawiający -  nigdy  nie jest  w  pełni  kompatybilna  z  wersją 

produkcyjną,  a  w  tym  przypadku  to  wersja  demonstracyjna  została  przedstawiona.  Wersja 

produkcyjna nie ma ograniczeń. A ponadto, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 21 

października 2022 r. Zamawiający zezwolił także na wprowadzenie odpowiednich rozwiązań 

systemowych,  które  pozwolą na  kompatybilność  systemu,  w  tym  połączenie z  przynajmniej 

jednym producentem kamer, w tym Bosch. Tym samym za

rzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  3 

tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający  w  treści  Załącznika nr  1  do  SWZ „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  3 

„Szczegółowy  opis  techniczny”,  ppkt  3.3.  „Archiwizacja”,  tiret  2  podał  „możliwość 

eksportowania  dziennika  aktywności  po  datach  (bez  ograniczeń  wielkości/ilości  rekordów 

dziennika)”.  

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie  BVMS  n

ie  spełnia,  gdyż  „BVMS  posiada  w  tym  zakresie  ograniczenie  do 

maksymalni 1000 rekordów dziennika”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z  oświadczeń  Bosch  oraz  przedstawionych  zrzutów  z  ekranu  pokazujących  jego 

zastosowanie wynika, że system nie ma ograniczeń na jakie wskazuje Odwołujący. Możliwe 

jest  bowiem  wyeksportowanie  wszystkich  danych  dziennika  a  domyślna  konfiguracja 

wskazana  w  karcie  katalogowej  oferowanego  oprogramowania  fakt  ten  potwierdza. 

Czynność, na którą wskazał Odwołujący, może być wielokrotnie powtarzana. W tym zakresie 

ograniczenia nie było. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  4 

tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający  w  treści  Załącznika nr  1  do  SWZ „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  3 

„Szczegółowy  opis  techniczny”,  ppkt  3.4.  „Integracja  i  automatyzacja”,  tiret  1  podał 

„zaawansowany  harmonogram  umożliwiający  zautomatyzowanie  wielu  procesów, 

Zamawiający ma tutaj na myśli, że dostarczony system będzie miał możliwość opracowania 

harmonogramów  dla  różnych  procesów  związanych  z  administracją  oraz  czynnościami 

operatorskimi  np.  wykonywanie  automatycz

nej archiwizacji ustawień, ustawienie kamery dla 

automatycznego zliczania osób w danej strefie, sprawdzanie aktualizacji”. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS nie zapewnia takich funkcjonalności”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  poza  wskazaniem,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  posiada 

wskazanej  funkcjonalności  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  okoliczność  tę 

potwierdzających.    To  wykonawca  Sprint  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

wykazał,  że  system  umożliwia  realizowanie  zaawansowanych  harmonogramów,  które 

obejmują wymogi  postawione przez  Zamawiającego,  na  dowód  czego złożył  Załącznik  nr  3 

obejmujący  m.in.      „Instrukcję  konfiguracji  BVMS”,  „Harmonogramy”  i  „Konfigurowanie 

harmonogramów”  oraz Załącznik  nr  4  obejmujący  „Zrzuty  z  systemu BVMSv11”.  A  ponadto 

wskazał na oświadczenie producenta z dnia 23 grudnia 2022 r. i 6 lutego 2023 r.  Dlatego też 

Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  5 

tabe

li odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.4. „Integracja i automatyzacja”, tiret 6 (s. 7) wskazał 

„otwarta  architektura  REST  API  (pełne  sterowanie  serwerem  video,  a  także  sterowanie 

zewnętrznymi systemami, za pomocą poleceń HTTP i standardu JSON)”. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „nie posiada REST API, które umożliwiałoby pełne 

sterowanie  serwerem  video,  a  także  sterowanie  zewnętrznymi  systemami,  za  pomocą 

poleceń HTTP i standardu JSON”. Wskazał następnie na pkt 316840 instrukcji („Introduced 

REST APIservice for batch renaming of cameras”), a także „BVMS Przewodnik” – s. 50 „opis 

wersji 12.0 „HTTPS/REST API interface”), podnosząc że z treści tych dokumentów wynika, 

że  otwartą  architekturę  Rest  API  Interface  posiada  wersja  12.  Tymczasem  wykonawca  w 

złożonej  ofercie  wskazał,  że  przedmiotem  oferty  jest  wersja  11,  a  Rest  API  Interface,  jak 

dalej podniósł  Odwołujący, w zakresie pełnej funkcjonalności pojawi się dopiero w wersji 12 

(w dniu 16 grudnia 2022 r.), której jeszcze w dacie składania oferty nie było. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Jak  wynika  z  instrukcji  konfiguracji  Bosch  security  systems  B.V.  2022-05  |  0V1  | 

Configuration  Client,  stanowiącej  załącznik  nr  3  –  wyciąg  z  instrukcji  konfiguracji  BVMS,  

zaoferowane  oprogramowanie  wyposażone  jest  w  „rozwiązywanie  problemów  klient  Rest 

AP

I  „Interfejs  API  konfiguracji”  (s.  361).  Okoliczność  tę  przyznał  także  jego  producent  w 

pismach z dnia 23 grudnia 2022 r. i z dnia 6 lutego 2023 r., podając że  „System BVMS v11 

dostarcza  REST  API  dla  celów  programistycznych  i  posiada  otwartą  architekturę 

umożliwiającą  integrację  programistyczną  z  innymi  systemami.  Dowodem  na  istnienie  tej 

funkcjonalności jest Załącznik nr 1 „BVMS 11.1.1 Release Note” str. 14 („316840 Introduced 

REST API service (…)”- tłumaczenie: "wprowadzono usługę REST API") oraz Załącznik nr 3 

„Instrukcja  konfiguracji  BVMS”  (str.  361  mowa  o  Management  Server  -  Klient  REST  API)”. 

Potwierdzeniem  spełnienia  kwestionowanej  funkcjonalności  jest  także  wyciąg  z  instrukcji 

złożony  przez  wykonawcę  Sprint,  który  –  jak  wynika  ze  stopki  instrukcji  -  pochodzi  z  maja 

2022  r.,  tym  samym  potwierdza  iż  oprogramowanie  w  dniu  składania  ofert  było  w  tę 

funkcjonalność  wyposażone.  Tak  więc  dostawą  objęte  jest  oprogramowanie  zawierające 

Rest API Interface. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  6 

tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.4. „Integracja i automatyzacja”, tiret 7 (s. 7) wskazał 

„możliwość zaimportowania map w formatach JPG, TIF, BMP lub PNG dodatkowo wsparcie 

dla  standardu  OpenStreetMap  lub  połączenie  online  z  OSM  lub  innym  analogicznym 

rozwiązaniem mapowym umożliwiającym naniesienie punktów kamerowych” 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie  BVMS  nie  spełnia,  gdyż  „BVMS  nie  posiada  OSM  oraz  możliwości 

zaimportowania  map  w  formacie  TIF”.  Potwierdzeniem  powyższego  ma  być  oświadczenie 

producenta Bosch zawarte w instrukcji producenta na str. 268, gdzie wyspecyfikowano, jakie 

są dostępne formaty plików graficznych i brak tam jest pliku TIF.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Istotnie,  jak  wynika  z  instrukcji  konfiguracji  BVMS  (s.  2

68),  złożonej  przez 

Odwołującego  w  punkcie  16..4.1  podano, 

że  użytkownik  może  zarządzać 

wyspecyfikowanymi  w  nim  formatami  plików  i  nie  ma  wśród  nich  formatu  TIF.  Niemniej 

jednak,  jak  wynika  ze  złożonego  przez  wykonawcę  Sprint  załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  z 

dnia  23  grudnia  2022  r.  (str.  22 

–  2428260),  treści  wyjaśnień  z  dnia  23  grudnia  2022  r., 

załączników do tego pisma oraz oświadczenia z dnia 6 lutego 2023 r., zaoferowany system 

BVMS w wersji 11 umożliwia wykorzystywanie m. in. map Here, a także opcję utworzenia w 

oknie dowolnych aplikacji realizujących wsparcie map. Tym samym zarzut ten nie potwierdził 

się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  7 

tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy  opis  techniczny”,  ppkt  3.5.  „Moduł  obserwatora”  podał  „cały  obszar  roboczy 

musi  być  zapisany  w  jednym  miejscu  roboczym  -  zapisanie  układu  okien  dla  danego 

operatora”. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie BVMS nie spełnia,  gdyż  „BVMS  ma możliwość zapisywania układu okien, 

ale w wielu miejscach roboczych (na każdej stacji PC niezależnie)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

O

dwołujący  poza  wskazaniem,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  posiada 

wskazanej  funkcjonalności  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  okoliczność  tę 

potwierdzających.    To  wykonawca  Sprint  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

wykazał,  że  system  wymóg  ten  spełnia,  na  dowód  czego  przedstawił  film,  stanowiący 

Załącznik  nr  7  do  wyjaśnień  z  dnia  23  grudnia  2022  r.,  „Ad.13  zapisanie  układu  okien  dla 

danego  operatora.mp4”.  „W  nagranym  przykładzie  układ  widoków  przechowywany  jest  na 

serwerze  w  lokalizacji  C:\ProgramData\Bosch\VMS\

UserData.  Podczas  nagrania  zostały 

utworzone dwa ulubione widoki na serwerze o adresie 192.168.1.180, a następnie zapisane, 

po  czym  zamknięto  aplikację  OC  (Operator  Client)  i  zmieniono  miejsce  oglądu  na  stację 

operatora”, odwołując się jednocześnie do wyjaśnień i oświadczeń producenta Bosch z dnia 

23 grudnia 2022 r. i 6 lutego 2023 r. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego  w  poz.  10 

tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający  w  treści  Załącznika nr  1  do  SWZ „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  3 

„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.5. „Moduł obserwatora”, tiret 10 podał „ w przypadku 

klientów  mobilnych  wymagana jest  obsługa natywna  MJPEG,  H.264  i  H.265.  Klient mobilny 

musi  mieć  możliwość  wyświetlania  do  16  strumieni  jednocześnie  (na  żywo  i  w  trybie 

odtwarzania). 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tej  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie BVMS nie spełnia, gdyż „BVMS nie posiada możliwości wyświetlania do 16 

strumieni jednocześnie (ograniczenie do 4 strumieni), 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  poza  wskazaniem,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  posiada 

wskazanej  funkcjonalności  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  okoliczność  tę 

potwierdzających.    To  wykonawca  Sprint  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

wykazał, że system wymóg ten spełnia, na dowód czego złożył Załącznik nr 1 „BVMS 11.1.1 

Release  Note  str.  14  pomoc  online  przeniesiona  do  HTML5)  oraz  zrzut  ekranu  z  systemu 

(Załącznik  nr  4  „Zrzuty  z  systemu  BVMSv11  oraz  rysunek  nr  11”.  A  ponadto  wskazał  na 

oświadczenie  producenta  z  dnia  23  grudnia  2022  r.  i  6  lutego  2023  r.    Dlatego  też  Izba 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Od

nośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego 

odpowiednio w poz. 11 i 12 tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.7 „Klient mobilny”: 

„Aplikacje klienckie muszą istnieć dla następujących platform mobilnych: Windows Phone 8 

do najnowszego, iOS od 8 do najnowszego, Android od 4.1 do najnowszego. 

Wszystkie aplikacje mobilne muszą mieć: 

(…) 

wyświetlać  i  odtwarzać  zdarzenia,  wspierać  dźwięk  w  pełnym  dupleksie  w  celu 

dwukierunkowej komunikacji z aparatem.  

W  przypadku  klientów  mobilnych  wymagana  jest  obsługa  natywna MJPEG,  H.264  i  H.265. 

Klient mobilny musi mieć możliwość wyświetlania do 16 strumieni jednocześnie (na żywo i w 

trybie  odtwarzania).  Kl

ient  mobilny  musi  również  być  w  stanie  aktywnie  otrzymywać 

powiadomienia  nawet  w  trybie  uśpienia  urządzenia,  aby  umożliwić  klientom  mobilnym 

powiadamianie o niektórych zaistniałych zdefiniowanych zdarzeniach (push-wideo).”. 

Zamaw

iający w odpowiedzi na pytania wykonawców, pismem z dnia 21 października 

2022 r., w zakresie załącznika nr 1 ppkt 3.5 Moduł obserwatora podał „Poprzez zapisy ujęte 

w  załączniku  nr  1  OPZ,  pkt  3.5.  Moduł  obserwatora  (str.  7  i  8),  Zamawiający  wymaga  aby 

dostarczone 

oprogramowanie 

zost

ało 

skonfigurowane 

na 

etapie 

wdrożenia 

(zaimplementowana  do  czasu  odbioru)  umożliwiając  dostęp  do  opisanych  funkcjonalności.  

Jednocześnie Zamawiający umożliwia realizację tego punktu poprzez wyświetlanie okna (w 

dostarczonym oprogramowaniu) poprzez SNMP l

ub bezpośrednią integrację lub dostarczone 

dodatkowe  API  lub  inne  równoważne  rozwiązania  przedstawione  przez  Wykonawcę. 

Jednocześnie Zamawiający zmienia zapis Załącznika nr 1: OPZ, pkt 3.5. Moduł obserwatora 

(str. 7 i 8)” w sposób następujący „aplikacja na poziomie użytkownika musi być wyposażona 

w  okno  mapy  (mapa  winna  mieć  możliwość  integracji/rozpoznania  współrzędnych  z 

niektórych innych otwartych źródeł z mapami np.: OpenStreetMap, Interaktywny Plan Miasta 

Gdańska, podłączenie pasywnej mapy np. .png, .tif, .dwg itd., gdzie Zamawiający nie będzie 

musiał ponosić dodatkowych kosztów korzystania z map)”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  listopada  2022  r.  wezwał  wykonawcę  Sprint  do 

złożenia  wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  funkcjonalności  wskazanych  w  złożonym  odwołaniu  w 

pozycji 11 i 12 tabeli. 

Wykonawca Sprint, odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 10 listopada 2022 r. 

złożył  wyjaśnienia,  załączając  do  nich  oświadczenie  producenta  oprogramowania  z  dnia  9 

listopada  2022  r.,  dotyczące  m.in.  kwestionowanych  pozycji,  w  którym  Bosch  oświadczył, 

odnosząc się do tych pozycji, że „system BVMS w wersji 11 spełnia powyższe wymaganie”. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tych  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowanie  BVMS  nie  spełnia,  gdyż  odpowiednio  „klient  mobilny  BVMS  nie  odtwarza 

audio”  oraz  „BVMS  nie  posiada  możliwości  wyświetlania  do  16  strumieni  jednocześnie 

(ograniczenie do 4 strumieni)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  udzielonej  przez 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  z  dnia  21  października  2022  r.(pytanie  nr  3), 

dopuścił  możliwość  zastosowania  połączeń  dodatkowych  aplikacji  API  a  więc  realizowanie 

części zakresu poprzez te aplikacje, które mają być dostarczone razem z systemem.  

Z kolei wykonawca Sprint oświadczył, że zaoferowane przez niego oprogramowanie 

spełnia  samodzielnie  lub  kompatybilnie  z  udziałem  zastosowanych  aplikacji  wykonanie 

całości  zadania. Okoliczność  tę  potwierdza  oświadczenie Bosch  z  dnia 6 lutego 2023 r.,  w 

którym  wskazano  na  możliwość  korzystania  z  dodatkowego  API  oraz  rozszerzenia 

możliwości skorzystania z aplikacji Video Security Client. Tak więc treść OPZ, odpowiedź na 

pytanie wykonawców a także wyjaśnienia wykonawcy Sprint, w tym składane w ich ramach 

do

kumenty,  tj.  wyciągi  z  instrukcji,  zrzuty  z  ekranu  potwierdzają,  że  zaoferowane 

oprogramowanie  jest  wyposażone  w  te  funkcjonalności.  Oświadczenia  Bosch  potwierdzają 

więc jednoznacznie, iż oferowany system w te funkcjonalności jest wyposażony. Istotnie ze 

z

łożonej przez Odwołującego Instrukcji („Release Letter” – str. 2) wynika, że „funkcja Audio-

Playback jest obecnie niedostępna a w systemach iOS i Adroid maksymalna liczba strumieni 

wideo  jest  ograniczona  do  4

”.  Treść  tej  instrukcji  (instrukcji  złożonej  przez  Odwołującego) 

pozostaje jednak 

w sprzeczności z dowodami złożonymi przez wykonawcę Sprint. A ponadto 

okoliczność,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  nie  wynika  z  dostępnej 

i

nternetowo  instrukcji  obsługi  danego  produktu  nie  oznacza,  że  produkt  ten  takiej 

funkcjonalności  nie  posiada.  Instrukcja  obsługi  jest  to  bowiem  opis  postępowania  w  danej 

sytuacji  lub  podczas  obsługi  danego  urządzenia.  Nie  musi  przy  tym  opisywać  wszystkich 

właściwości  oferowanego  produktu.    To  rzeczą  wykonawcy  oraz  producenta  jest  takie  lub 

inne  oznaczanie  produktu  oraz  nadanie  mu  określonych  znaków  symbolizujących  markę  i 

model a także odstępstwa od standardowego przedmiotu, jak np. rezygnacja z określonych 

funkcjonalności  i  parametrów  na  rzecz  innych.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się. 

Odnośnie  braku  spełnienia  funkcjonalności  opisanej  przez  Odwołującego 

odpowiednio w poz. 13, 14 i 15 tabeli odwołania stwierdzić należy, że: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 

„Szczegółowy opis techniczny”, ppkt 3.11 „Kompatybilność” podał: 

„• 

oprogramowanie klienckie 

– brak ograniczeń dotyczących liczby klientów, 

• 

oprogramowanie serwerowe 

– brak ograniczeń dotyczących liczby serwerów, 

• 

(…) 

Dodatkowo  Zamawiający  wymaga  aby  dostarczony  system  posiadał  możliwość  jego 

rozbudowy  o  element  silnik  LPR  - 

rozwiązanie  musi  zawierać  silnik  do  wykrywania  i 

rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdu. Wsparcie 

dla wszystkich krajów europejskich 

z  pełnymi  mapowaniami  gramatycznymi  jest  wymagane  i  musi  być  dostępne  bez  żadnych 

dodatkowych  opłat  licencyjnych.  Silnik  LPR  powinien  akceptować  strumień  wideo  i  czytać 

tablice  rejestracyjne  pojazdu,  a  przechowywane  dane 

LPR  będą  dostępne  do  dalszego 

przetwarzania. Silnik LPR musi posiadać konfigurowalne pola dla maksymalnej dokładności i 

czytać tablice rejestracyjne GCC oraz integrować się za pomocą API, system musi pozwalać 

na  centralizację  metadanych  LPR.  Rozwiązanie  musi  umożliwiać  kadrowanie  obrazu  dla 

LPR  w  celu  zoptymalizowania  wydajności,  a  obsługa  niestandardowych  tablic  LP 

(niestandardowa gramatyka) musi być uwzględniona”. 

Odwołujący  podniósł,  że  funkcjonalności  tych  zaoferowane  przez  wykonawcę  Sprint 

oprogramowa

nie  BVMS  nie  spełnia,  gdyż  odpowiednio  „BVMS  posiada  ograniczenie 

dotyczące  liczby  klientów  (maksymalnie  do  100  stacji  roboczych)”,  „BVMS  posiada 

ograniczenia obejmujące zarówno serwery BVMS, Divary Ip, jak i serwery VRM” oraz „BVMS 

posiada ograniczenie se

rwerów VRM (maks.125)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wydajności  podane  w  katach  katalogowych,  jak  wskazał  Zamawiający,  dotyczą 

określonej konfiguracji sprzętu, a ich konfiguracja zależy od wydajności sprzętu. Dlatego też 

Zamawiający  podał  w  OPZ  dokładne  informacje  dotyczące  posiadanego  sprzętu  i  dopuścił 

m

ożliwość zastosowania dodatkowych aplikacji.   

Oprogramowanie  zaoferowane    przez  wykonawcę  Sprint,  jak  oświadczył  Bosch 

zarówno w wyjaśnieniach z dnia 23 grudnia 2022 r., jak i tych 6 lutego 2023 r., pozwala w 

oferowanej strukturze Enterprise zbudować nieograniczoną liczbę stanowisk Video Security 

Client.  System  ten  spełnia  bowiem  wymagania  za  pomocą  aplikacji  Video  Security  Client 

(VSC) dostępnej na urządzeniach Android, iOS oraz jako aplikacja kliencka dla środowiska 

PC (operatora). System ten nie ma ogr

aniczenia maksymalnej liczby klientów. A ponadto w 

oferowanej  strukturze  Enterprise  system  obsługuje  nieograniczoną  liczbę  serwerów 

(nieorganiczna ilość serwerów Video Streaming Gateway (VSG) lub innych typu Neurosoft), 

jak również nieograniczoną liczbę serwerów zapisu. System BVMS jest więc nieograniczony, 

a  wskazanie,  że  obsługuje  funkcję  Enterprise  oznacza,  że  obsługuje  wszelkie  inne 

funkcjonalności, a więc i te, które kwestionuje Odwołujący. Tym samym Izba uznał, że zarzut 

ten nie potwierdził się. 

Bior

ąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………