KIO 2521/23 WYROK dnia 12 września 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2521/23 
 

WYROK 

  z dnia 12 

września 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 

września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2023 r. przez Odwołującego AG-Complex 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miejską 

Legionowo, 

przy  udziale  Ucze

stnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy  R.  C.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ROBSON  -  R.  C.,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala od

wołanie  

k

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych zero groszy)  uiszczoną 

pr

zez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t. j.  Dz. U. z 2023 r. poz.  1605) na niniejszy wyrok -  w terminie 14 dni od  dnia jego 

d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

Sygn. akt KIO 2521/23 

Uzasadnienie 

Gmina  Miejska  Legionowo 

zwany  dalej:  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest 

„Wykonanie  całodobowego  utrzymania  zimowego  dróg  gminnych  utwardzonych,  gruntowych, 

osiedlowych/wewnętrznych,  ciągów  pieszych,  ścieżek  rowerowych  i  przystanków  komunikacji  na 

terenie Legionowa

”, (znak sprawy: 271.21.2023), zwane dalej „Postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod nr 2023/S 118-368407 w dniu 21.06.2023 r. 

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp 

W  dniu  28  sierpnia  2023  r.  wykonawca  AG-Complex 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec 

niezgodnych  z  przepisami  prawa 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  ww.  zamówieniu, 

polegających na:  

1)  zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  Robson  R.  C. 

do  złożenia  wyjaśnień,  z  uwagi  na  to,  że 

cena oferty wydaje się rażąco niska, tj. naruszeniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

2)  dokonaniu wyboru ofe

rty złożonej przez Wykonawcę Robson R. C., w sytuacji gdy oferta w/w 

Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą tj. naruszeniu art. 239 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  oraz unieważnienie czynności 

badania i oceny ofert, 

2.  wezwania  Wykonawcy  Robson  R.  C.  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  do 

złożenia wyjaśnień z uwagi na to, że cena oferty wydaje się rażąco niska, 

dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi 

w SWZ. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego 

po

stępowania  odwoławczego  na  jego  korzyść,  ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  sklasyfikowaną  na  drugim  miejscu,  i  w  przypadku  gdy  procedura 

wezwania  i  oceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  doprowadzi  do  odrzucenia  oferty 

Robson  R.  C.,  to  nieudzielenie  przedm

iotowego zamówienia  Odwołującemu  będzie  prowadzić  do 

powstania  szkody  po  jego  stronie  w  postaci  utraconych  korzyści,  z  jakimi  wiąże  się  uzyskanie 

zamówienia. 

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Odwołujący dokonał porównania i w wyniku 

tej  analiz

y  stwierdził,  iż  Wykonawca  Robson  R.  C.  przedstawił  rażąco  niską  cenę,  w  zakresie 

poszczególnych  cen  jednostkowych  zaniżając  je  w  sposób  znaczący,  co  powinno  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego co do tego czy wycena została przygotowana rzetelenie.

W

ątpliwości 

jak

ie powinien był powziąć Zamawiający dotyczą cen jednostkowych obejmujących: 

•  cena  za  akcję  odśnieżenia  (płużenia)  wraz  z  posypaniem  solą  –  za  1  km  jezdni  (poz. A 

formularza cenowego); 

•  cena za jednokrotne odśnieżenie (płużenie) na odcinku 1 km jezdni utwardzonej lub drogi 

gruntowej (poz. C formularza cenowego); 

•  cena  jednokrotne  usunięcie  śliskości  przy  użyciu  soli  na  odcinku  1  km  jezdni  ((poz.  A 

formularza cenowego); 

•  cena  za  jednokrotne  posypywanie  piaskiem  na  odcinku  1  km  drogi  gruntowej  (poz.  F 

formularza cenowego); 

•  cena za jednokrotne odśnieżenie i posypywanie piaskiem na odcinku 1 km drogi gruntowej 

(poz. G formularza cenowego); 

O

dwołujący  przedstawił  m.  in.  porównanie  cen  oferowanych  za  ww.  pozycje  w 

przedmiotowym postępowaniu, z którego wynika że ceny A, C i D są niższe o 30 % od niż średnia 

arytmetyczna cen oferowanych za wykonanie ww. pozycji (tabela nr 1). 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie tylko wątpliwa wysokość 

ceny  całkowitej  oferty  lub  kosztu  jest  powodem  do  rozpoczęcia  przez  zamawiającego  procedury 

wyjaśniającej  związanej  z  podejrzeniem  rażąco  niskiej  ceny,  ale  także  wątpliwość  co  do 

prawidłowego  wycenienia  istotnych  części  składowych  oferty.  Punktem  odniesienia  jest  przede 

wszystkim  przedmiot  zamówienia,  zwłaszcza  gdy  u  Zamawiającego  powstaną  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  danego  przedmiotu  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W ocenie Odwołującego następujące ceny 

jednostkowe  dla  zakresu A,C,D,  F,G  Wykonawcy  Robson  R.  C. 

są rażąco niskie,  co Odwołujący 

zobraz

ował  w  tabeli  nr  2  porównując  ceny  zaproponowane  przez  tego  wykonawcę  do  średniej 

arytmetycznej 

wszystkich cen zaoferowanych w tym postępowaniu. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że sięgnął również do przykładowych cen publikowanych 

przez  SECOCENBUD  i 

wyniku  tego  porównania  (zawarty  w  tabeli  nr  3)  wskazuje  się,  że  cena 

jednostkowa  dla  poz.  C  formularza  ofertowego  skalkulowana  przez  Wykon

awcę  Robson  R.  C. 

również została zaniżona.  

Analiza  w/w  cen  powinna 

w  ocenie  Odwołującego  doprowadzić  Zamawiającego  do 

wniosku,  iż  występuje  wątpliwość  co  do  możliwości  wykonania  tych  prac  przez  Wykonawcę 

Robson  R.  C.  w  zaoferowanych  cenach.  W  takiej  syt

uacji  Zamawiający  zobligowany  jest  zaś 

zdaniem  Odwołującego  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej,  czego  ten  zaniechał.  Należy 

bowiem wskazać, iż w/w ceny są nierynkowe, jeżeli przyjąć wszystkie koszty, na które składają się 

m.in.  koszty:  robocizny,  sprzętu,  materiałów  i  utylizacji  oraz  koszty  ogólne.  Odwołujący  dokonał 

porównania  cen  jednostkowych  wymaganych  do  podania  przez  Zamawiającego  w  formularzu 

oferty i w wyniku tej analizy stwierdził, iż Wykonawca Robson R. C. przedstawił rażąco niskie ceny, 

co  w  całej  cenie  zamówienia  powoduje,  iż  w  stosunku  do  kwoty  przeznaczonej  przez 

Zamawiającego  na  realizację  zamówienia  wynoszącej  900.000  zł.  Wykonawca  ten  zaoferował 

realizację  zamówienia  za  kwotę  745.782,80  zł.,  a  więc  o  154.217,20  zł.  niższą  od  kwoty 

przeznaczonej przez Zama

wiającego i o 195.250,99 zł. niższą od kwoty Odwołującego. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  podnieść  może  argument,  iż  nie  był  zobowiązany 

do  wszczęcia  procedury  z  art.  224  ust.  2  ustawy  PZP,  a  więc  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

b

owiem  średnia  arytmetyczna  oraz  porównanie  do  szacunku  Zamawiającego  nie  przekroczyły 

progu 30%. Niemniej jednak Odwołujący wskazuje, iż nie zwalnia to Zamawiającego z dokonania 

analizy  i  wyjaśnienia  zaoferowanych  cen  jednostkowych  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP. 

Zamawi

ający  może  bowiem  powziąć  wątpliwość  z  różnych  przyczyn,  takich  jak  np.  duża 

rozbieżność  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  w  poszczególnych  ofertach,  czy  ich  kalkulacja 

poniżej cen oszacowanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że ustawa PZP nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać 

kwestię  istotności  elementu  składowego  ceny.  Istotne  są  te  elementy  ceny,  których  wartościowy 

udział  w  przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie  - 

zależy  osiągnięcie  podstawowych  celów,  dla  których  zamówienie  jest  udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.  Odwołujący  wskazuje,  iż  ceny  jednostkowe 

Wykonawcy Robson R. C.

, które są rażąco niskie w zakresie A,C,D,F,G stanowią element istotny w 

całej cenie oferty, co przedstawiają dane zawarte w tabeli nr 4.  

Odwołujący stwierdził, że oczywistym jest, że dla ustalenia istotności cen ma znaczenie w 

jaki  sposób  wykonawca  kalkuluje  poszczególne  ceny  i  jak  je  zaniża,  gdyż  może  okazać  się,  że 

gdyby  były  one  skalkulowane  prawidłowo,  to  procent  ich  udziału  w  całym  zamówieniu  byłby 

wyższy,  a  zatem  w  większym  stopniu  potwierdziłoby  się  to,  że  stanowią  one  element  istotny  w 

całym zamówieniu. 

Od

wołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  nie  powinien  przechodzić  obojętnie  w  postępowaniu 

wobec  takich  sytuacji,  jak  zaniżenie  poszczególnych  cen  jednostkowych,  w  szczególności,  iż 

czynniki  zewnętrzne  i  ryzyka,  które  należy  skalkulować  są  znaczne:  inflacja,  wzrost  płacy 

minimalnej,  niepewn

e  ceny  energii  i  surowców,  tocząca  się  wojna  na  Ukrainie.  To  wszystko 

powoduje zdaniem 

Odwołującego, iż Zamawiający powinien korzystać z mechanizmów, jakie daje 

mu ustawa i zwrócić się do  Wykonawcy Robson R. C. o udzielenie stosownych wyjaśnień, a nie 

mart

wić się później w toku realizacji umowy jej ewentualnym niewykonaniem. 

Należy  ponadto  w  ocenie  Odwołującego  uwzględnić  fakt,  iż  wykonawca  wybrany  w 

niniejszym  postępowaniu  za  wykonywane  prace  będzie  otrzymywać  wynagrodzenie  wg  cen 

jednostkowych.  Zatem  pos

zczególne  ceny  jednostkowe  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  będą 

miały znaczenie i bezpośredni wpływ na wysokość należnego finalnie wynagrodzenia Wykonawcy. 

Od

wołujący  powołał  również  szeroko  poglądy  orzecznictwa  i  doktryny  odnoszące  się  do 

zagadnienia 

treści wyjaśnień ceny. Odwołujący wskazał w szczególności, iż w analogicznym stanie 

faktycznym, tzn. podejrzenia, że poszczególne ceny jednostkowe zostały zaniżone, Odwołujący był 

stroną postępowania w sprawie o Sygn.  akt  KIO  1389/23  i  1403/23  (jednym  z  Odwołujących), w 

którym  KIO  uznało  zarzuty  za  zasadne,  uwzględniło  odwołanie  i  nakazało  Zamawiającemu 

wezwać  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Z  treści  w/w 

orzeczenia  wynika,  iż  Izba  podzieliła  stanowisko,  co  do  tego,  że  badaniu  powinny  podlegać 

również poszczególne ceny jednostkowe, a nie tylko i wyłącznie cena łączna. KIO m.in. wskazała: 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  treść    art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie  z 

którym,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych części składowych. 

Z  powyższego  wynika,  że  nie  tylko  cena  całkowita  oferty  może  podlegać  badaniu  pod 

kątem rażąco niskiej ceny, ale również jej istotne części składowe. Przepis art. 224 ust. 1 ustawy 

PZP determinuje kryterium badania ceny oferty lub jej istotnej części składowej pod kątem rażąco 

niskiego charakteru, którym jest przekonanie Zamawiającego co do tego, że dana cena wydaję się 

być rażąco niska lub budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

W zakresie interpretacji pojęcia istotnej części składowej Izba w pełni podziela stanowisko 

wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., w którym wskazano, że 

istotnymi są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub 

od których – ze względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, 

dla  których  zamówienie  jest  udzielane.  Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem 

wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości (tak: 

wyrok z dnia 18 stycznia 2019 r., KIO 2678/18). 

Z  tych  względów  Odwołujący  wskazuje,  iż  jego  zdaniem  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy PZP. 

Uzas

adniając  drugi  z  postawionych  zarzutów  Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający 

zobowiązany jest  do  takiego działania oraz  korzystania z  praw jakie przypisuje mu PZP,  które  to 

działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania  a  jego 

działanie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad  PZP  oraz  interesów  uczestników  procesu 

udzielania  zamówień  publicznych.  Zamawiający  poprzez  wybór  ofert  w/w  Wykonawców  bez 

uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

co  bezpośrednio  przekłada  się  na  postanowienia  wzoru  umowy  -  naruszył  podstawowe  zasady 

PZP, w szczególności w zakresie równego traktowania wykonawców.  

Z  tych  wszystkich  względów  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  zarzuty  powyżej  należy 

wsk

azać,  iż  odwołanie  jest  zasadne,  bowiem  ochrona  praw  Odwołującego  w  postępowaniu 

realizowana  za  pomocą  środków  ochrony  prawnej  winna  zapewnić  udział  w  postępowaniu  w 

warunkach uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Argumenty przedstawione na 

uzasadnienie zarzutów wskazują, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia powyższych zasad. 

Zatem w świetle przedstawionych argumentów oferta tego Wykonawcy winna być odrzucona. 

W  dniu 

8  września  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz 

przedstawi

ł swoje stanowisko na poparcie ww. wniosku.  

W  ramach  przedmiotowego  p

ostępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  w  dniu  1  września  2023  r.  zgłosił  wykonawca  R.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą ROBSON - R. C. który wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Od

woławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając 

dokumentac

ję  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego ustaliła, co następuje. 

Izba  dosz

ła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 

1 Pzp. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  R.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

fir

mą ROBSON - R. C. (dalej „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy,  tj.  w  sz

czególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  w 

ramach  postępowania  odwoławczego  złożone  zostały  następujące  dowody,  dopuszczone  przez 

Izbę  w  poczet  materiału  dowodowego,  niestanowiące  części  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia: 

Dowody Odwołującego: 

a)  Tabele 

i  zestawienia  zgodnie  ze  spisem  załączników  zastrzegając  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  dowody  w  zakresie  tabeli  4.1,  5.1,  6.1,  7.1  oraz  8.1  w  pliku  pierwszym 

oraz dokumen

tów objętych odnośnikiem C do dowodu nr 1 w pliku drugim; 

Dowody Zamawiającego: 

wyjaśnienia Odwołującego złożone w postępowaniu na analogiczny zakres przedmiotowy z 

roku 2021 

– dowód objęty tajemnicą przedsiębiorstwa; 

2)   zestawienie  informacji  z  otwarcia  ofert  w 

postępowaniach  o  analogicznym  zakresie 

przedmiotowym 

do objętego przedmiotem odwołania z lat 2019-2023; 

3)   wyci

ąg  z  korespondencji  prowadzonej  z  Odwołującym  w  ramach  postępowania 

obejmującego  analogiczny  zakres  przedmiotowy  do  zamówienia  będącego  przedmiotem 

odwołania prowadzonego w roku 2022.  

Tre

ść przepisów dotyczących zarzutów:  

Art.  224  ust.  1  pzp 

–  Jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub ich istotnych części składowych.. 

Art. 239 ust. 1 pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia 

Art.  239  ust.  2  pzp 

–  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta z  najniższą ceną lub  kosztem.ch w  dokumentach 

zamówienia. 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na wstępie wymaga podkreślenia, że istota tego zarzutu nie sprowadza się do wykazania, 

że  ceny  poszczególnych  ofert  zostały  skalkulowane  na  zbyt  niskim  poziomie,  ale  że  w  świetle 

obie

ktywnych okoliczności faktycznych sprawy odnoszących się z jednej strony do treści złożonych 

ofert, a z drugiej do treści dokumentacji postępowania, zamawiający winien powziąć wątpliwości w 

zakre

sie  ceny  oferty  lub  jej  istotnych  elementów  składowych  i  w  związku  z  tym  obowiązany  by 

wystosować wezwanie do przedstawienia wyjaśnień  dotyczących  ceny.  Zgodnie z  przepisem  art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych części składowych.  

W niniejszej sprawie Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek, które 

obligowałyby Zamawiającego do wezwania Przystępującego do przedstawienia wyliczeń ceny. W 

tym zakresie O

dwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółowe wyliczenia na potwierdzenie tego, 

że  zaoferowane  przez  wykonawców  ceny  są  na  zbyt  niskim  poziomie  jako  poziom  referencyjny 

oraz punkt odniesienia 

przyjmując wyłącznie własną kalkulację ceny ofertowej. Z uwagi na fakt, że 

w  postępowaniu  złożone  zostały  wyłącznie  dwie  oferty  tj.  Odwołującego  i  Przystępującego 

wszelkie 

wyliczenia  średnich  arytmetycznych  odwoływały  się  do  wyceny  dokonanej  przez 

Odwołującego.  Izba  uznała  że  Odwołujący,  uzasadniając  ww.  zarzut,  oparł  się  na  swojej 

indywidualnej  kalkulacji,  nie 

biorąc  pod  uwagę  możliwości  odmiennego  sposobu  kalkulacji 

uwzględniające indywidualne okoliczności, doświadczenie, kwestie organizacyjne czy inne czynniki 

właściwe  danemu  wykonawcy,  jak  również  dokonaną  przez  innego  wykonawcę  ocenę 

kosztochłonności poszczególnych prac. Fakt, że kalkulacja taka ma charakter zindywidualizowany 

potwierdził sam Odwołujący podkreślając w toku rozprawy specyfikę przedmiotowego zamówienia 

oraz  warunki  i  realia  jego  realizacji

,  w  szczególności  fakt,  że  zakresu  wykonawcy  nie  mogą  być 

stuprocentowo  pewni,  gdyż  realizacja  niektórych  z  czynności  objętych  przedmiotowym 

postępowaniem  może  wystąpić  w  większej  liczbie,  a  inne  mogą  wystąpić  z  mniejszą 

częstotliwością  i  związany z  tym  wpływ  indywidualnego  doświadczenia wykonawcy  na kalkulację 

ofertową. Sam Odwołujący potwierdził, że realizuje obecnie zamówienie na rzecz zamawiającego, 

więc posiada niezbędną  wiedzę odnośnie realności  stawek oraz faktycznych kosztów  wykonania 

przedmi

otowego zamówienia

a w

ykonawcy kalkulując cenę przyjmują pewne założenia odnośnie 

przebiegu  sezonu  i  uwzględniają  to  w  cenie  ofertowej.  Ponadto  jak  słusznie  wskazał 

Przystępujący,  Odwołujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  dokonaną  przez  siebie 

szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  w  treści  uzasadnienia  do  zastrzeżenia  tajemnicy 

wskazując,  że  dane  te  są  informacjami  technicznymi  i  organizacyjnymi  znanymi  wyłącznie 

Odwołującemu  i  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tego  rodzaju 

informacjami 

ani  nie  są  łatwo  dostępne.  Bezsporne  jest  zatem  w  ocenie  Izby,  że  kalkulacja  cen 

ofertowych 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu  mogła  zostać  dokonana  w  odmienny, 

zindyw

idualizowany  sposób  przez  różne  podmioty  gospodarcze  w  oparciu  o  wiedzę  własną  czy 

know  how  poszczególnych  wykonawców.  Tym  samym  kwestionowanie  cen  zaoferowanych  w 

postępowaniu przez Przystępującego wyłącznie w odniesieniu do kalkulacji własnej Odwołującego 

nie  może  stanowić  argumentu,  który  winien  skłonić  Zamawiającego  do  wszczęcia  procedury 

wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ponadto 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez 

Przystępującego  nie  uwzględniają  lub  pomijają  jakikolwiek  obiektywny  czynnik  kosztowy,  który 

powinien zostać uwzględniony przy kalkulacji ceny ofertowej. W pierwszej kolejności – z uwagi na 

powyższe  rozważania  –  należy  zaznaczyć  że  cena  nie  obejmowała  wyłącznie  obiektywnych, 

wspólnych  wszystkim  wykonawcom  czynników,  które  zobowiązani  byli  ująć  w  proponowanej 

stawce. Przeciwnie 

– jak wynika ze zgodnych stanowisk stron z uwagi na specyfikę usługi będącej 

przedmiot

em  zamówienia  istotne  dla  kalkulacji  są  realia  realizacji  oraz  właściwości  logistyczne  i 

organizacyjne 

poszczególnych podmiotów. W dalszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący 

nie  wykazał,  aby  Przystępujący  pominął  którykolwiek  z  występujących,  obiektywnych  czynników 

kosztowych  takich  jak  minimalne  wynagrodzenie  p

racowników  czy  inflacja,  jak  również 

obiektywne

go udziału tych kosztów w cenie jednostkowej. Wszelkie kalkulacje i zestawienia w tym 

zakresie prowadzone w odniesieniu 

do oferty Przystępującego Odwołujący prowadził w oparciu o 

własną analizę kosztów. W świetle powyższego w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby cena 

Przystępującego  nie  obejmowała  któregokolwiek  z  obligatoryjnych,  obiektywnych  czynników 

kosztotwórczych  w  konsekwencji  czego  Zamawiający  mógłby  powziąć  wątpliwości  odnośnie 

kalkulacji ofertowej Pr

zystępującego i skierować do niego wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie. 

Izba  podkre

śla przy tym, że nie ma konkretnego katalogu okoliczności, którymi winien się 

kierować  zamawiający  przy  podjęciu  decyzji  co  do  wystosowania  do  wykonawców  wezwań 

w 

sprawie wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający może 

jednak  br

ać  pod  uwagę  także  posiadaną  z  urzędu  wiedzę  w  zakresie  możliwości  realizacji 

zamówienia  przez  poszczególnych  wykonawców  czy  też  stawek  oferowanych  za  analogiczne 

usługi w ujęciu historycznym oraz uwzględnieniem czynników rynku lokalnego. Izba uznała w tym 

zakresie  za  wiarygodne  stanowisko 

Zamawiającego  (poparte  dowodami  w  postaci  informacji  z 

otwarcia  ofert  w  latach  2019-2023),  k

tóry  wskazał  w  tym  zakresie  na  takie  okoliczności,  jak 

wysokość kwot oferowanych w tego typu kontraktach o porównywalnej skali utrzymania w innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonych  przez  niego  oraz  inne  podmioty 

zamawiające  działające  na  tym  samym  lub  zbliżonym  obszarze.  Ww.  okoliczności  dodatkowo 

potwierdzają,  że  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  Przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  ceny  zamówienia  podstawowego  w  zakresie  Zarządzania  kontraktem  nie  stanowiło 

naruszenia przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

W

obec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 553 ust

awy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  oraz 

art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: …………………………………………