KIO 257/23 WYROK dnia 14 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 257/23 

WYROK

z dnia 14 lutego 2023 roku 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Mega-Wat  Spółka  z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Warszawie, 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Skromak  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  zg

łaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Miastu  stołecznemu  Warszawa  – 

Zakładowi  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  w  Warszawie  - 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  rejonów 

administracyjnych  I,  II  i  V,  wezwanie  wykonawcy 

Skromak  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w 

zakresie cen zaoferowanych przez 

tegoż wykonawcę za następujące czynności: 

w Rejonie I: 

cena  „A”  :  cena  (z  VAT)  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia, 

cena  „D”:  cena  (z  VAT)  za  100 m

  czyszczenia  utwardzonych  ulic  lokalnych  na  mokro  w 

obszarach zabudowanych, 

w Rejonie II: 

cena „A” :  cena  (z VAT)  za 100  m

  powierzchn

i  sprzątanej  wewnątrz  budynku w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia, 

cena  „D”:  cena  (z  VAT)  za  100 m

  czyszczenia  utwardzonych  ulic  lokalnych  na  mokro  w 

obszarach zabudowanych, 

cena „E”: cena (z VAT) za 100 m

mycia podłogi w hali garażowej w budynku położonym 

przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie), 

cena  „F”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

mycia  okien  od  wewnątrz  i  z  zewnątrz  w  budynku 

położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe 

w Rejonie V: 

cena  „A”  :  cena  (z  VAT)  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia, 

cena  „D”:  cena  (z  VAT)  za  100 m

  czyszczenia  utwardzonych  ulic  lokalnych  na  mokro  w 

obszarach zabudowanych, 

i dokonanie ponownej oceny ofert;

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  stołeczne  Warszawa  –  Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie i:

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Mega-Wat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  Pr

zedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Miasta  stołecznego  Warszawa  –  Zakładu  Gospodarowania 

Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Mega-Wat  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Spółka z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 

14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 257/23 

Uzasadnienie 

Zama

wiający  –  Miasto  stołeczne  Warszawa  –  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wykonywanie  usług  w  zakresie 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  budynkach  oraz  na  terenach  przyległych  do  tych 

nieruchomości  administrowanych  przez  ZGN  w  dzielnicy  Mokotów  m.st.  Warszawy, 

znajdujących się w VI rejonach administracyjnych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  30  stycznia  2023  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Mega-Wat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności,  podjętej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  polegającej  na  bezpodstawnym  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę Skromak sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Górczewskiej 

80/81 (dalej: 

„Skromak” lub „przystępujący”); 

2)  zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany  przepisami  ustawy  P.z.p.,  w  postaci  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę „Skromak”, 

ewentualnie: 

zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych; 

3)  zaniechania  przez  z

amawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany  przepisami  ustawy  P.z.p.,  w  postaci  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu zgodnie 

z kryteriami oceny 

ofert określonymi w dokumentach zamówienia. 

Odwołujący zarzucili zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofe

rty  złożonej  przez  wykonawca,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  oraz  przez  nieprawidłowa  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że 

cena zaoferowana przez Skromak nie jest rażąco niska; 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn. 

zm.),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Skromak,  pomimo  że  złożenie 

tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Skromak, pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu polegający 

na nie uwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m

 powierzchni w zakresie mycia okien z 

zewnątrz i wewnątrz hali garażowej w budynku położonym przy Abramowskiego 9 za 100 m

–  prace  wysokościowe’’  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej; 

4)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Skromak,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu 

polegający  na  nieuwzględnieniu  w  cenie  jednostkowej  „za  100  m

dwukrotnego  w  ciągu 

trwania  umowy  mycia  podłogi  hali  garażowej  ‘’  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do 

wykonania przedmiotu zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu i środków czystości 

oraz obsługi etatowej; 

5)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Skromak, pomimo że treść złożonych przez wykonawców ofert wskazuje, że 

wykonawca dokonywał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób 

niezgodny z warunkam

i zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p.; 

6)  naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  P.z.p., 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  w  szczególności  w 

wyniku  błędnego  i  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  wyboru  oferty  Skromak  jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  części  dotyczącej  rejonu  I,II  i  V  oraz 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Skromak  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru 

złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej w tych częściach postępowania; 

7)  względnie  naruszenie  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  ustawy  P.z.p.  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Skromak  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Skromak jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu 

nr I, II i V;  

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w 

odwołaniu;  

3. odrzucenia oferty z uw

agi na to, że nie sprostał ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia, 

że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  lub  kosztu  rażąco  niskich  i  w  konsekwencji  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji 

zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską cenę; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponowienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

e

wentualnie,  w  przypadku  nieuznania  żądania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Skromak,  tj. 

żądania nr 3, odwołujący – wezwania Skromak do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Odwołujący  podnieśli,  że  posiadają  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  Oferta 

odwołujących nie została odrzucona i została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu 

ofert  w  zadaniu  nr  I,  II  oraz  V.  Wobec  czego,  w  przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Skromak, 

oferta  odwołujących  staje  się  ofertą  najkorzystniejszą,  w  związku  z  czym  ma  on 

realne szanse na uzyskanie zamówienia. Poprzez zaniechanie zamawiającego polegającego 

na nieodrzuceniu ofe

rty mimo jej ewidentnego naruszenia przepisów ustawy, odwołujący nie 

ma

ją  możliwości,  ażeby  udzielone  zostało  im  zamówienie.  Jednocześnie  brak  odrzucenia 

oferty  Skromak  powoduje  stratę  w  postaci  utraconych  korzyści  odwołujących  i  stanowi 

rażące naruszenie przepisów ustawy P.z.p. i Uznk, co Izba winna sanować, by wyeliminować 

wadliwą czynność z obrotu prawnego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  lutego  2023  roku  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  oraz  zasądzenie  od  odwołujących  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego i reprezentacji. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Skromak  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie.  Przystępujący  poparł 

stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  Rozdziale  I  SWZ  w  pkt  17.  SPOSÓB 

OBLICZANIA CENY, z

amawiający określił następujący sposób obliczenia ceny oferty: 

„17.1.  W  formularzu  oferty  częściowej  (dla  wszystkich  Rejonów)  należy  podać  ceny 

bez VAT, kwoty podatku VAT oraz ceny z VAT za: 

17.1.1.  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia, 

17.1.2. za 100 m

powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i 

przepracowanego dnia, 

17.1.3.  za  100  m

utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia. 

17.1.4.  za  100  m

  czyszczenia  na  mokro  ulic  utwardzonych  na  mokro  w  obszarach 

zabudowanych’’ 

Dodatkowo, w przypadku Rejonu II : 

„17.1.5.  za  100  m

  my

cia  podłogi  w  hali  garażowej  w  budynku  położonym  przy  ul. 

Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) 

17.1.6.  za  100  m

mycia  okien  od  wewnątrz  i  zewnątrz  w  budynku  położonym  przy 

Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) 

– prace wysokościowe” 

„17.3.  Wszystkie  wartości,  powinny  być  liczone  w  PLN  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku. 

17.4.  Podane  przez  Wykonawcę  —  we  wzorze  formularza  oferty  ceny,  będą 

obowiązywały przy rozliczeniach ostatecznych dokonywanych zgodnie z zapisem par. 5 ust. 

3 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ. 

Ceny, winny obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu 

zamówienia w zakresie objętym przedmiotem zamówienia stanowiącym Rozdział IV,V,VI i o 

których mowa w § 5 ust. 2 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia 

koszty  związane  z  dojazdem,  dojściem  do  budynków,  koszty  pracy  w  godzinach 

nadliczbowych  i  dni  wolne  od  pracy,  transport  wewnętrzny  i  zewnętrzny  oraz  utrudnienia 

związane  z  pracą  w  budynkach  zamieszkałych  jak  również  obowiązków  wynikających  z 

treści  par.  3  ust.  8  istotnych  postanowień  umowy  –  Rozdział  III  SWZ,  z  zapewnieniem 

sprzętu i środków czystości oraz obsługi etatowej.” 

Post

anowienia  projektu  umowy,  do  których  odwoływał  się  powyższy  opis  zostały 

przedsta

wiały  następujący  sposób  ustalenia  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w 

zakresie w

ykonywania usług dla Rejonu I: 

1.  Strony  oświadczają,  że  za  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  zapłaci  wynagrodzenie  stanowiące  iloczyn  powierzchni  (określonej  w  m

wykonanych  prac  oraz  stawek  wskazanych  w  ofercie  częściowej  Wykonawcy  stanowiącej 

załącznik nr 3 do niniejszej umowy, zgodnie z którą: 

a)  Cena  za  100  m

  powierzchni  s

przątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego  dnia  +  podatek  VAT 

(zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

b) Cena za 100 m

powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia  +  podatek  VAT  (zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

c) Cena za 100 m

utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia zł  +  podatek  VAT (zgodnie z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI 

D)  Cena  za  100  m

  powierzchni  czyszczenia  ulic  lokalnych  na  mokro  w  obszarach 

zabudowanych,  po  okresie  zimowym  - 

złotych  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT. 

2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 uwzględnia wszelkie koszty, jakie ponosi 

Zamawiający z tytułu realizacji niniejszej umowy. 

W  przypadku  zadania  II  było  to  6  kategorii  usług,  na  podstawie  których 

wynagrodzenie  dla  wybranego  wykonaw

cy  byłoby  ustalane  w  oparciu  o  ilość  faktycznie 

zleconych i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia. 

a)  Cena  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego 

dnia  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmi

otowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

b) Cena za 100 m

 powier

zchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia  +  p

odatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

c) Cena za 100 m

utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia zł  +  podatek  VAT (zgodnie z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8 m

, tj. 

złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI 

d)  Cena  za  100  m

  powierzchni  czyszczenia  ulic  lokalnych  na  mokro  w  obszarach 

zabudowanych,  po  okresie  zimowym  - 

złotych  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT. 

e) Cena za 100 m

powierzchni mycia hal garażowych położonych w budynkach przy 

ul.  ……………-  złotych  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  co  łącznie 

da

je cenę złotych z VAT. 

f) Cena za 100 m

mycia okien w budynku położonym przy ul…………… - złotych + 

podatek VAT (zgodnie z obowiązującymi przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT. 

W  przypadku  zadania  V  były  to  4  kategorie  usług,  na  podstawie  których 

w

ynagrodzenie  dla  wybranego  wykonawcy  byłoby  ustalane  w  oparciu  o  ilość  faktycznie 

zlecony

ch i wykonanych usług w trakcie realizacji zamówienia. 

a)  Cena  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego  dnia  +  podatek  VAT 

(zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 23%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

b) Cena za 100 m

powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia  +  podatek  VAT  (zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; 

c) Cena za 100 m

utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i 

przepracowanego  dnia zł  +  podatek  VAT (zgodnie z  obowiązującymi  przepisami),  który  dla 

przedmiotowych usług wynosi 8%, tj. złotych, co łącznie daje cenę złotych z VAT; VI 

d)  Cena  za  100  m

  powierzchni  czyszczenia  ulic  lokalnych  na  mokro  w  obszarach 

zabudowanych,  po  okresie  zimowym  - 

złotych  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami), co łącznie daje cenę złotych z VAT. 

Zgodnie  z  pkt.  18  SWZ,  przy  wyborze  oferty  z

amawiający  kierował  się  będzie 

następującymi kryteriami i ich wagą: 

„Zamawiający będzie oceniał oferty wg niżej wymienionych kryteriów: 

18.1. S - 

skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m

 - waga kryterium - 60%, 

18.2.  CZr  -  c

zas  reakcji  na  zgłoszoną  reklamację  (termin  usunięcia  wad)  -  waga 

kryterium - 40%. 

Ad. 18.1. skorelowana cena z VAT składa się z sumy nw. cen z VAT przemnożonych 

przez za

łożony procent udziału poszczególnych usług w całym zamówieniu:  

dla Rejonów I, V, VI : 

cena  „A”  :  cena  (z  VAT)  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w 

ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5 %, 

cena „B”: cena (z VAT) za 100 m

 powierzch

ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz 

budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 55% 

cena  „C”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w 

ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 39% 

cena  „D”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

  czyszczenia  utwardzonych  ulic  lokalnych  na 

mokro w obszarach zabudowanych - 1% 

dla Rejonu II: 

cena  „A”  :  cena  (z  VAT)  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w 

ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 5% 

cena „B”: cena (z VAT) za 100 m

 powierzch

ni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz 

budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 54% 

cena  „C”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w 

ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 38% 

cena  „D”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

  czyszczenia  utwardzonych  ulic  lokalnych  na 

mokro w obszarach zabudowanych - 1% 

cena  „E”:  cena  (z  VAT)  za  100  m

mycia  podłogi  w  hali  garażowej  w  budynku 

położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (dwa razy w roku: w kwietniu oraz w listopadzie) - 

cena „F”: cena (z VAT) za 100 m

mycia okien od wewnątrz i z zewnątrz w budynku 

położonym przy ul. E.J. Abramowskiego 9 (raz w roku: maj) – prace wysokościowe - 1%” 

Zamówienie zostało podzielone na 6 części, z czego wykonawca mógł złożyć ofertę 

na  maksymalnie  3  z  n

ich. Odwołujący i przystępujący złożyli oferty cenowe w tych samych 

zadaniach I, II i V, a także byli jedynymi wykonawcami oferującymi usługi w tych zadaniach. 

W dniu 15 grudnia 2022 r. dokonano otwarcia ofert. 

Ceny złożonych ofert kształtowały się następująco: 

Rejon I: 

Przystępujący 

Odwołujący 

sprzątanie  100  m

pow.  wewnątrz 

budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia 

1,03 zł 

5,04 zł 

sprzątanie 

100m2 

pow. 

na 

1,70 zł 

2,43 zł 

zewnątrz budynku 

utrzymanie  porządku  na  terenach 

zielonych za 100 m

 pow. 

1 zł 

0,49 zł 

czyszczenie  lokalnych  ulic  na 

mokro 

1,23 zł 

,32 zł 

Rejon II 

Przystępujący 

Odwołujący 

sprzątanie  100  m

pow.  wewnątrz 

budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia 

2,00 zł 

5,04 zł 

sprzątanie 

100m2 

pow. 

na 

zewnątrz budynku 

2,49 zł 

zł 

utrzymanie  porządku  na  terenach 

zielonych za 100 m

 pow. 

2,00 zł 

0,49 zł 

krotne 

mycie 

podłogi 

hali 

garażowej  (Abramowskiego  9  )  za 

100m2 powierzchni 

4,00 zł 

12,30 zł 

mycie  okien  hali  garażowej  za 

100m2- 

prace wysokościowe 

24,99 zł 

615,00 zł 

czyszczenie  lokalnych  ulic  na 

mokro 

1,23 zł 

4,32 zł 

Rejon V: 

Przystępujący 

Odwołujący 

sprzątanie  100  m

pow.  wewnątrz 

budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia 

2,00 zł 

5,04 zł 

sprzątanie  100  m

pow. 

na 

zewnątrz budynku 

2,19 zł 

2,43 zł 

utrzymanie  po

rządku  na  terenach 

zielonych za 100 m

 pow. 

0,70 zł 

0,49 zł 

czyszczenie  lokalnych  ulic  na 

mokro 

1,23 zł 

4,32 zł 

Pismem  z  dnia  29  grudnia  2022  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych dla Rejonu I DOM Służewiec i Rejonu II DOM Wierzbno. Jako 

podstawę prawną wezwania zamawiający wskazał art. 224 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. 

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

4)  zgo

dności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Pismem  z  dnia 9 stycznia 2023  roku  przystępujący udzielił  następującej  odpowiedzi 

dla Rejonu I: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dn.  29  grudnia  2022  r.  dotyczącego  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych  oświadczam,  iż  ceny  skalkulowane  są  poprawnie  i  pozwalają  wykonać 

zamówienie z należytą starannością. 

Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych: 

– Wynagrodzenie brutto  +340,62  -  Ub. emeryt.  Pracodawca  +226,85  –  Ub. 

Rentowe  pracodawca  +58,28 

–  Ub.  Wypadkowe  pracodawca  +85,51  –  FP  +3,49  –  FGŚP 

–  PPK  Minimalne  wynagrodzenie  w  okresie  01.01.2023  r.  -  30.06.2023r.  –  koszt 

pracodawcy/m-

c = 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok 

– Wynagrodzenie brutto  +351,36  -  Ub. emeryt.  Pracodawca  +234,00  –  Ub. 

Rentowe  pracodawca  +60,12 

–  Ub.  Wypadkowe  pracodawca  +88,20  –  FP  +3,60  –  FGŚP 

–  PPK  Minimalne  wynagrodzenie  w  okresie  01.07.2023  r.  –  31.12.2023r.  –  koszt 

pracodawcy/m-

c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok 

Wynagrodzenie  miesięczne  średnioroczne  (25  542,60  +  26347,68):12  m-cy=  4 

324.19 zł 

Urlop  wypoczynkowy  (koszt  zastępstwa  lub  ekwiwalentu  26  dni)  4  324,19  /  21  (dni 

roboczych wg nominalnego czasu pracy w 2023 r

oku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5 

353,76 zł/rok 

Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok. 

Przewidywana  absencja  chorobowa  finansowana  przez  pracodawcę  (szacunek 

roczny 2 %) = 51 890,28 x 2% = 1037,81 zł 

Razem koszt roczny 

pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł 

dla 1 etatu/miesiąc. 

Wykonawca  szacuje  dodatkowy  koszt  pracowniczy  w  tym:  dodatki  za  pracę  w 

godzinach nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu 

dodatko

wego  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego  postępowania  na 

kwotę 50 000 zł brutto 

Powyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z: 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz 1564) lub 

przepis

ów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Wykonawca 

uwzględnił 

w 

kalkulacji 

cen 

jednostkowych 

udział 

osób 

niepełnosprawnych: 

legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 

S wydanym dnia 09.08.2005 r. na czas nieokreślony 

Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok 

legitymującym się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności 05R, 

04-O,  11-I  wydanym  dnia  15.06.2019  r.  na  okres  do  30.06.2024  r.  Kwota  dofinansowania 

wynosi 

2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok 

legitymującym się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności 

05-R, 03-L, 04-

O wydanym dnia 16.09.2010 r. na czas nieokreślony 

Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok 

Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997 

r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  Dz.  U. 

1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm. 

Powyższe  wyliczenia  i  objaśnienia  są  zgodne  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. 

Zakup  środków,  sprzętu  itp.  Wykonawca  posiada  zamortyzowane  maszyny 

wymagane  w  niniejszym  po

stępowaniu.  Dodatkowo  posiada  zamortyzowane  samochody 

oraz ciągniki z urządzeniami typu AMAZONE służącymi do zbierania liści. Koszt eksploatacji 

przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego  postępowania  wykonawca 

szacuje na kwotę 5 000 zł netto 

Dowód: faktura zakupu paliwa 

Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na 

mokro  w  cenie  3,60  zł/m

w  ilości  2  m

.  Wykonawca  będzie  korzystał  również  z  własnych 

zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą 

z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 7,20 zł netto. 

Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz 

do liści itp. w cenie: 

(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto. 

(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto. 

(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 1 000 szt. = 6 000,00 zł netto 

Razem koszt zakupu worków 20 370,00 zł netto. 

Dowód: faktury zakupu worków 

Wykonawca  posiada  z  poprzednio  realizowanych  kontraktów  sprzęt  do  sprzątania 

typu  miotły,  grabie,  szczotki,  wiadra,  mopy,  szufle  uliczne,  szufle  do  odśnieżania  itp. 

Wykonawc

a  szacuje  koszt  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego 

postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 2 000 zł netto. 

Dowód: faktury zakupu sprzętu 

Wykonawca  szacuje  zakup  środków  czystości,  środków  konserwujących  i 

dezynfekujących  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego  postępowania 

na kwotę 1 000 zł netto 

Dowód: faktury zakupu środków 

Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 10 ton przez okres obowiązywania umowy 

do

tyczącej niniejszego postępowania na kwotę 700 zł netto 

Dow

ód: faktura zakupu piachu 

Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 29 077,20 zł netto. 

W  powyższym  wykonawca  wskazuje  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

korzystne  warunki  usług  oraz  oryginalność  usługi  oferowanej  przez  wykonawcę  poprzez 

użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści. 

Wywóz odpadów: 

Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 245 m

na kwotę 24 500 zł netto 

Dowód: faktury zakupu środków 

Pozostałe koszty: 

Wykonawca  sz

acuje  dodatkowe  koszty  wykonania  kontraktu  niemożliwe  do 

pr

zewidzenia  na  etapie  składania  ofert,  jak  również  szacowany  wzrost  inflacji  w  zakresie 

zakupu i eksploatacji sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 30 000 zł 

Przewidywana roczna war

tość zleceń dla części I – DOM Służewiec: 

Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni 

Ilość m

powierzchni wewnętrznej: 4.463,00 m2 

Ilość m

powierzchni zewnętrznej: 121 441,00 m2 

Ilość m

 powierzchni zieleni: 81 253,00 m2 

Ilość m

 czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 24 255,00 m2 

Liczba koszy na śmieci 70 szt. 

Liczba koszy na odpady zwierzęce – 2 szt. 

Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 240 m

Powierzchnia wewnętrzna stawka 1,03 zł za 100 m

w ciągu zleconego dnia x 250 dni 

= 11 492,23 zł/rok w tym podatek VAT 2 148,95 

Powierzchnia zewnętrzna stawka 1,70 zł za 100 m

w ciągu zleconego dnia x 250 dni 

= 516 124,25 zł/rok w tym podatek VAT 38 231,43 

Powierzchnia  zieleni  stawka  1,00  zł  za  100  m

w  ciągu  zleconego  dnia x  250  dni  = 

203 132,50 zł/rok w tym podatek VAT 15 046,85 

Czyszczenie ulic utwardzony

ch na mokro stawka 1,23 zł za 100 = 298,34 zł/rok w tym 

podatek VAT 22,10 

Obliczenia dla części I – DOM Służewiec: 

Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12 

Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8 

Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto 

Dodatkowe koszty pracownicze 50 000,00 zł brutto 

Koszt dofinansowania: - 

74 919,84 zł 

Zakup sprzętu i środków itp: 29 077,20 zł netto 

Wywóz odpadów 24 500,00 zł netto 

Pozostałe koszty: 30 000,00 zł netto 

Koszt zarządu i utrzymania firmy: 3 000,00 zł netto 

Zysk: 146 485,91 zł brutto 

Podatek należny VAT: 55 449,33 zł 

Razem: 731 047,32 zł 

Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem 

nie można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie 

przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2023  roku  przy

stępujący udzielił  następującej  odpowiedzi 

dla Rejonu II: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dn.  29  grudnia  2022  r.  dotyczącego  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych  oświadczam,  iż  ceny  skalkulowane  są  poprawnie  i  pozwalają  wykonać 

zamówienie z należytą starannością. 

Podstawowe obliczenia kosztów pracowniczych: 

– Wynagrodzenie brutto  +340,62  -  Ub. emeryt.  Pracodawca  +226,85  –  Ub. 

Rentowe  pracodawca  +58,28 

–  Ub.  Wypadkowe  pracodawca  +85,51  –  FP  +3,49  –  FGŚP 

– PPK  

Minimalne  wynagrodzenie  w  okresie  01.01.2023  r.  -  30.06.2023r. 

–  koszt 

pracodawcy/m-c 

= 4257,10 zł x 6 m-cy = 25 542,60 zł/rok 

– Wynagrodzenie brutto  +351,36  -  Ub. emeryt.  Pracodawca  +234,00  –  Ub. 

Rentowe  pracodawca  +60,12 

–  Ub.  Wypadkowe  pracodawca  +88,20  –  FP  +3,60  –  FGŚP 

+54,00 - PPK 

Minimalne  wynagrodzenie  w  okresie  01.07.2023  r. 

–  31.12.2023r.  –  koszt 

pracodawcy/m-

c = 4391,28 zł x 6 m-cy = 26 347,68 zł/rok 

Wynagrodzenie  miesięczne  średnioroczne  (25  542,60  +  26347,68):12  m-cy=  4 

324.19 zł 

Urlop  wypoczynkowy  (koszt  zastępstwa  lub  ekwiwalentu  26  dni)  4  324,19  /  21  (dni 

roboczych wg 

nominalnego czasu pracy w 2023 roku) x 26 (dni urlopu w ujęciu rocznym) = 5 

353,76 zł/rok 

Szkolenie, obsługa lekarska, ubranie BHP itp. 1 x 150,00 zł./rok. 

Przewidywana  absencja  chorobowa  finansowana  przez  pracodawcę  (szacunek 

roczny 2 %) = 51 890,28 x 2% 

= 1037,81 zł 

Razem koszt roczny pracownika: 58 431,85 zł., co miesięcznie daje kwotę 4 869,32 zł 

dla 1 etatu/miesiąc. 

Wykona

wca  szacuje  dodatkowy  koszt  pracowniczy  w  tym:  dodatki  za  pracę  w 

godzinach 

nadliczbowych, nocnych, niedziele lub święta, itp. oraz roboczogodziny personelu 

dodatkowego  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego  postępowania  na 

kwotę 350 000 zł brutto.  

P

owyższe wyliczenia i objaśnienia są zgodne z: 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do wyliczenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawi

e  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020r. poz. 2207 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

- przepisami z zakresu p

rawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w 

miejscu, 

w którym realizowane jest zamówienie. 

Wykonawca 

uwzględnił 

w 

kalkulacji 

cen 

jednostkowych 

udział 

osób 

niepełnosprawnych: 

legitymującym  się  orzeczeniem  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  02-P 

wydanym dnia 15.01.2021 r. na czas nieokreślony 

Kwota dofinansowania wynosi 2 100,00 zł / m-c x 12 = 25 200 zł/rok 

legitymującym  się  orzeczeniem  o  znacznym  stopniu  niepełnosprawności  04-O 

wydanym 

dnia 23.03.2009 r. na czas nieokreślony 

Kwota dofin

ansowania wynosi 2 943,32 zł / m-c x 12 = 35 319,84 zł/rok 

legitymującym  się  orzeczeniem  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  05-R, 

07-S, 11-

I wydanym dnia 11.05.2017 r. na czas nieokreślony 

Kwota dofinansowania wynosi 1 200 zł / m-c x 12 = 14 400,00 zł/rok 

Dowód: orzeczenia o niepełnosprawności, umowy o pracę, ustawa z dnia 27.08.1997 

r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  Dz.  U. 

1997 Nr 123 poz. 776 z późn. zm. 

Powyższe  wyliczenia  i  objaśnienia  są  zgodne  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. 

Zakup środków, sprzętu itp. 

Wykonawca 

posiada 

zamortyzowane 

maszyny 

wymagane 

w 

niniejszym 

postępowaniu. 

Dodatkowo  posiada  zamortyzowane  samochody  oraz  ciągniki  z  urządzeniami  typu 

AMAZONE  służącymi  do  zbierania  liści.  Koszt  eksploatacji  przez  okres  obowiązywania 

umowy dotyczącej niniejszego postępowania wykonawca szacuje na kwotę 20 000 zł netto 

Dowód: faktura zakupu paliwa 

Wykonawca szacuje zakup wody niezbędnej do mechanicznego czyszczenia ulic na 

mokro w 

cenie 3,60 zł/m

w ilości 1,5 m

. Wykonawca będzie korzystał również z własnych 

zbiorników służących do zbierania wody opadowej, w których magazynuje wodę pochodzącą 

z opadów i roztopów. Koszt zakupu wody do wykonania tego zadania wyniesie 5,40 zł netto. 

Wykonawca szacuje zakup worków do koszy na śmiecie, koszy na psie odchody oraz 

do 

liści itp. w cenie: 

(60l. x 50 szt.) 11,64 zł netto x 500 szt. = 5 820,00 zł netto. 

(120l. x 25 szt.) 5,70 zł netto x 1 500 szt. = 8 550,00 zł netto. 

(160l. x 25 szt.) 6,00 zł netto x 8 000 szt. = 48 000,00 zł netto 

Razem koszt zakupu worków 62 370,00 zł netto. 

Dowód: faktury zakupu worków 

Wykonawca  posiada  z  poprzednio  realizowanych  kontraktów  sprzęt  do  sprzątania 

typu 

miotły,  grabie,  szczotki,  wiadra,  mopy,  szufle  uliczne,  szufle  do  odśnieżania  itp. 

Wykonawca 

szacuje  koszt  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego 

postępowania dokupienia nowych sprzętów na kwotę 6 000 zł netto. 

Dowód: faktury zakupu sprzętu 

Wykonawca  szacuje  za

kup  środków  czystości,  środków  konserwujących  i 

dezynfekujących  przez  okres  obowiązywania  umowy  dotyczącej  niniejszego  postępowania 

na kwotę 1 050 zł netto Dowód: faktury zakupu środków 

Wykonawca szacuje zakup piachu w ilości 11 ton przez okres obowiązywania umowy 

dotyczącej niniejszego postępowania na kwotę 770 zł netto 

Dowód: faktura zakupu piachu 

Łączny koszt zakupu i eksploatacji sprzętu 90 195,40 zł netto. 

W  powyższym  wykonawca  wskazuje  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

korzystne 

warunki  usług  oraz  oryginalność  usługi  oferowanej  przez  wykonawcę  poprzez 

użycie maszyny AMAZONE służącej do zbierania liści. 

Wywóz odpadów: 

Wykonawca szacuje koszt wywozu odpadów w ilości 350 m

na kwotę 35 000 zł netto 

Dowód: faktury zakupu środków 

Pozostałe koszty: 

W

ykonawca  szacuje  dodatkowe  koszty  wykonania  kontraktu  niemożliwe  do 

przewidzenia  na 

etapie  składania  ofert,  jak  również  szacowany  wzrost  inflacji  w  zakresie 

zakupu i eksploatacji 

sprzętu oraz worków i środków czystości na kwotę netto 180 000 zł 

Przewidywan

a roczna wartość zleceń dla części II – DOM Wierzbno: 

Ilość dni roboczych w 2023 roku: 250 dni 

Ilość m

powierzchni wewnętrznej: 2 423,00 m

Ilość m

powierzchni zewnętrznej: 108 632,00 m

Ilość m

 powierzchni zieleni: 180 024,00 m

Ilość m

 czyszczenia utwardzonych ulic na mokro raz w roku: 16 914,00 m

Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 (2x w roku): 2 260 m

Prace wysokościowe – mycie okien raz w roku: 170 m

Liczba koszy na śmieci 45 szt. 

Liczba koszy na odpady zwierzęce – 5 szt. 

Przewidywana ilość odpadów do usunięcia – 250 m

Powierzchnia wewnętrzna stawka 2,00 zł za 100m

w ciągu zleconego dnia x 250 dni 

12 115,00 zł/rok w tym podatek VAT 2 265,41 

Powierzchnia zewnętrzna stawka 2,49 zł za 100m

w ciągu zleconego dnia x 250 dni 

676 234,20 zł/rok w tym podatek VAT 50 091,42 

Powierzchnia  zieleni  stawka  2,00  zł  za  100  m

w  ciągu  zleconego  dnia  x  205  dni 

(szacowana 

ilość dni) = 738 098,40 zł/rok w tym podatek VAT 54 673,96 

Czyszczenie ulic utwardzonych na mokro stawka 1,23 zł za 100 m

= 208,04 zł/rok w 

tym podatek VAT 15,41 

Mycie hali garażowej Abramowskiego 9 stawka 4,00 zł za 100 m

= 180,80 zł/rok w 

tym podatek VAT 33,81 

Prace wysokościowe – mycie okien stawka 24,99 zł za 100 m

= 42,48 zł/rok w tym 

podatek VAT 7,94 

Obliczenia dla części II – DOM Wierzbno: 

Ilość miesięcy przyjęta w kosztorysie przetargowym: 12  

Ilość etatów: 7 + 1 etatu koordynator = 8 

Koszt pracowniczy : 4869,32 zł x 12 (m-cy) x 8 (etatów) = 467 454,72 zł brutto 

Dodatkowe koszty pracownicze 350 000,00 zł brutto 

Koszt dofinansowania: -

74 919,84 zł 

Zakup sprzętu i środków itp: 90 195,40 zł netto 

Wywóz odpadów 35 000,00 zł netto 

Pozostałe koszty: 180 000,00 zł netto 

Koszt zarządu i utrzymania firmy: 4 500,00 zł netto 

Zysk: 267 560,69 zł brutto 

Podatek należny VAT: 107 087,95 zł 

Razem: 1 

426 878,92 zł 

Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia oraz analizę kalkulacji cen, naszym zdaniem 

nie 

można stwierdzić, aby zaoferowane przez Skromak Sp. z o.o. oferta cenowa w zakresie 

przedmiotowego zapytania budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego. 

W  dniu  19  stycznia  2023  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego, dla Rejonów I, II i V. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym:  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert, 

wezwania  z  dnia  29  grudnia  2022  roku,  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  9  stycznia  2023 

roku, informacji o wyborze oferty z dnia 19 stycznia 2023 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne,  niemniej  jednak  zgłoszone  przez  odwołującego  żądania  w 

zakresie 

odrzucenia oferty przystępującego nie mogły zostać uwzględnione bez uprzedniego 

wezwania go do złożenia ponownych wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  wyjaśnień,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

W myśl ust. 2, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa 

o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Istotna dla rozstrzygnięcia sporu jest okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  określił  sposób  obliczenia  ceny  oferty, 

polegający na podaniu cen w Rejonach I, II i V za: 100 m

powierzchni sprzątanej wewnątrz 

budynku  w  ciągu  zleconego  i  przepracowanego  dnia,  100  m

powierzchni  sprzątanej  na 

zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia, 100 m

utrzymania porządku 

na  terenach  zielonych w  ciągu zleconego i  przepracowanego dnia,  100 m

  czyszczenia  na 

mokro  ulic  utwardzonych  na  mokro  w  obszarach  zabudowanych.  Dodatkowo,  w  przypadku 

Rejonu  II  za:  100  m

mycia  podłogi  w  hali  garażowej  w  budynku  położonym  przy  ul. 

Abramowskiego  9  (dwa  razy  w  roku:  w  kwietniu  oraz  w  listopadzie)  oraz  za  100  m

  mycia 

ok

ien  od  wewnątrz  i  zewnątrz  w  budynku  położonym  przy  Abramowskiego  9  (raz  w  roku: 

maj) 

– prace wysokościowe. 

Dodatkowo,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  (pkt  17.5),  c

eny  winny  obejmować 

wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym 

przedmiotem  zamówienia  stanowiącym  Rozdział  IV,V,VI  i  o  których  mowa  w  §  5  ust.  2 

istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia koszty związane z dojazdem, 

dojściem  do  budynków,  koszty  pracy  w  godzinach  nadliczbowych  i  dni  wolne  od  pracy, 

transport  wewnętrzny  i  zewnętrzny  oraz  utrudnienia  związane  z  pracą  w  budynkach 

zamieszkałych  jak  również  obowiązków  wynikających  z  treści  §  3  ust.  8  istotnych 

postanowień  umowy  – Rozdział  III  SWZ,  z  zapewnieniem  sprzętu  i  środków  czystości  oraz 

obsługi etatowej. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  cenie  wykonywania  usługi  na  100  m

określonych 

powierzchni 

wykonawcy  winni  byli  uwzględnić  wszystkie  wskazane  wyżej  elementy 

kosztotwórcze.  Ceny  te  miały  zatem  uwzględniać  pełen  realny  koszt  wykonania  usługi, 

zatem i

ch właściwe określenie miało podstawowe znaczenie dla prawidłowej wyceny oferty. 

Cena  globalna 

(zwana  przez  zamawiającego  skorelowaną)  została  zdefiniowana  przez 

zamawiającego  dopiero  w  kolejnym  punkcie  SWZ  (pkt  18.1)  i  była  jedynie  pochodną  cen 

określonych  za  wykonanie  usługi  na  100  m

wskazanych

powierzchni

,  wynikającą  z  ich 

sumowania  i  przemnożenia  przez  założony  procent  udziału  danej  usługi  w  całym 

zamówieniu.  

Skoro zatem podstawowe znaczenie dla ustalenia c

eny oferty miały ceny wykonania 

usługi  na  100  m

poszczególnych  powierzchni,  w  sytuacji,  w  której  zaistniała  konieczność 

wezwania wykonawcy (przystępującego) do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 i 

/  bądź  2  ustawy  P.z.p.,  wyjaśnienia  te  winny  polegać  na  wskazaniu  sposobu  i  podstaw 

wyliczenia  tych  cen,  z  uwzględnieniem  kosztów  wskazanych  w  pkt.  17.5  SWZ.  Wezwanie 

skierowane do wykonawcy winno wskazywać, które ceny (tj. za wykonanie jakiej konkretnie 

usługi) wzbudziły wątpliwości zamawiającego i jakie informacje powinny zostać przedłożone 

dla wykazania zasadności i realności dokonanych wyliczeń. 

Tymczasem wezwanie z dnia 29 grudnia 2022 roku dotyczące złożenia wyjaśnień dla 

Rejonu 

I i II, nie wskazywało w żaden sposób, które ceny zamawiający uznał za wątpliwe i 

wymagające  dalszego  badania.  Zamawiający  w  wezwaniu  podał,  jako  podstawę  prawną 

wezwania,  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.,  nie  określając  w  żaden  sposób  okoliczności 

fakty

cznych,  jakie  legły  u  podstaw  wezwania,  w  tym  –  w  szczególności  –  które  z  cen, 

kosztów  bądź  ich  cen  składowych  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  –  czy  w  rozpoznawanym  przypadku  zaoferowane  ceny  całkowite 

wymagały wyjaśnienia na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 czy 

Analiza wyjaśnień złożonych przez przystępującego w zakresie cen dla Rejonu I i II 

również nie daje podstaw do ustalenia, jakie koszty przyjął on dla wyceny usługi sprzątania 

100  m

konkretnych  i  wyszczególnionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  powierzchni. 

Wyjaśnienia  są  ogólne  i  odnoszą  się  do  ponoszonych  przez  przystępującego  kosztów 

wykonania usługi dla całego rejonu (rejonów), nie zaś do tego, w jaki sposób wyszacował on 

kos

zt sprzątania poszczególnych powierzchni. 

Stosownie do 224 ust. 5 ustawy P.z.p.

, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Podkreślenia  wymaga,  iż  ciężar 

dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do deklaracji wykonawcy 

co  do  poziomu  ponoszonych  przez  niego 

kosztów, ale powinny zmierzać do wykazania, że 

koszty  te  zostały  oszacowane  rzetelnie  i  na  rynkowym  poziomie  oraz  odpowiadają 

wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest 

również do przedstawienia - bezpośrednio w odpowiedzi na  wezwanie w trybie art. 224 ust. 

1  ustawy  P.z.p.,  dowodów  potwierdzających  ponoszone  przez  niego  koszty  i  okoliczności 

umożliwiające  ich  obniżenie  o  konkretną  wartość  w  stosunku  do  poziomu 

rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego. 

Jed

nocześnie Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  przystępującego  wyrażonego  w  piśmie procesowym  z 

dnia 9 lutego 2023 roku, dotyczącego braku istotności części składowych niektórych cen (np. 

ceny  F  z  VAT  za  100  m

mycia  okien  od  wewnątrz  i  zewnątrz  w  budynku  przy  ul. 

Abramowskiego 9 

– prace wysokościowe, któremu zamawiający przypisał wagę 1% czy ceny 

A  z  VAT  za  sprzątanie  100  m

powierzchni  wewnętrznej  budynku,  której  zamawiający 

przypisał wagę 5%). W ocenie Izby ceny za sprzątanie 100 m

poszczególnych powierzchni 

były osobnymi cenami, nie zaś częściami składowymi ceny. Świadczy o tym nie tylko fakt, że 

zamawiający konsekwentnie w treści SWZ używa w stosunku do nich określenia „ceny”, ale 

przede  wszystkim  okoliczno

ść,  że  zamawiający  określił  sposób  wyceny  sprzątania  100  m

powierzchni poprzez wskazanie wartości usługi oraz doliczenie do niej podatku VAT, zgodnie 

z obowiązującymi przepisami. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 

roku  o  informowa

niu  o  cenach towarów  i  usług (Dz.  U.  z  2023 roku,  poz.  168),  przez cenę 

należy rozumieć wartość  wyrażoną  w  jednostkach pieniężnych, którą kupujący obowiązany 

jest zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Zgodnie z art. 3 ust. 2, w cenie uwzględnia 

się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych 

przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub 

podatkiem akcyzowym. 

Izba,  uznając  argumentację  podniesioną  w  odwołaniu  za  słuszną,  uznała  jednakże, 

że wykonawca  nie  ponosić  konsekwencji  wynikających  z  nieprawidłowego wezwania go  do 

złożenia wyjaśnień. Wskazać należy, że – co do zasady – wezwanie do złożenia wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny powinno mieć miejsce jeden raz wobec danego wykonawcy, 

niemniej jednak z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej 

wynika, że wystosowanie ponownego wezwania do tego samego wykonawcy jest możliwe w 

sytuacji,  gdy  w  pierwotnym  wezwaniu  zamawiający  nie  doprecyzował,  jakie  informacje  i 

dotyczące jakich kosztów wykonawca powinien w szczególności przedstawić. Jak wskazała 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16, 

powtórzenie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności 

uzasadniających  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiającego.  Przyjąć  zatem  należy,  że  uzasadnieniem  do  skierowania 

kolejnego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub 

uszczegółowienia  wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie, 

sformułowane  przez  zamawiającego  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu 

przepisu,  co  w  praktyce  zdarza  się  bardzo  często.  Wyrok  ten,  mimo  że  wydany  na  kanwie 

nieobow

iązującej  już  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.),  zachowuje  swą  aktualność  również  w  obecnym 

stanie prawnym.

Analizując treść wezwania z dnia 22 grudnia 2022 roku Izba doszła do przekonania, 

że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w 

szczególności  obszary  zamówienia  interesują  zamawiającego  pod  względem  dokonanej 

wyceny.  Przeważającą  część  wezwania,  jak  to  już  wyżej  wskazano,  zajmuje  przytoczenie 

treści  przepisu  art.  224  ust.  3  ustawy  P.z.p.  Podkreślić  należy,  że  wezwanie  nie  może  być 

ogólnikowe.  Zamawiający  powinien  wskazać  elementy  oferty,  które  mają  zostać  przez 

wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., 

który  wymaga,  aby  zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Trudno  bowiem  oczekiwać  od 

wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w 

we

zwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

prz

ez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Izba  uwzględniając  odwołanie  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  przystępującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen,  które  zostały  zakwestionowane  w  odwołaniu.  Izba 

podziela  stanowis

ko  odwołującego,  że  ceny  te  budzą  wątpliwości,  jako  że  odbiegają  w 

sposób  istotny  od  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  przez  drugiego  wykonawcę,  który 

złożył  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  (odwołującego).  Izba  wskazuje,  że 

zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił  jedynie,  że  przyjęty  przez  odwołującego 

sposób dokonania obliczeń nie jest prawidłowy, niemniej jednak nie wskazał, jakie podstawy 

obliczeń  on  sam  przyjął  w  tym  postępowaniu  i  nie  wykazał,  że  ceny  zaoferowane  przez 

przystępującego nie odbiegają od dokonanych przez zamawiającego szacunków. 

Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 31 stycznia 2022 roku (sygn. akt: KIO 125/22), wskazując, że wyrok ten wydany został 

na podstawie innego stanu faktycznego

, zatem nie może mieć zostać uznany za adekwatny 

w przedmiotowej sprawie. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  z  formularzy  cenowych  złożonych  przez 

przystępującego  w  postępowaniu  na  2021  rok,  a  także  z  zestawienia  złożonego  przez 

odwołującego  dotyczącego  cen  zaoferowanych w  2021  i  2022  roku. Izba wskazuje,  że  aby 

ocenić,  czy  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  są  miarodajne  dla 

przedmiotowego postępowania,  należałoby  zbadać  również warunki  tamtych postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  pod  kątem  ich  analogii  z  przedmiotowym  postępowaniem,  a  taki 

wniosek nie został przez odwołującego złożony. 

Izba  odda

liła  wnioski  dowodowe  przystępującego  zgłoszone  na  okoliczności 

wskazane w piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2023 roku, a zmierzające do wykazania, że 

ceny  za

oferowane  przez  przystępującego  w  Rejonach  I,  II  i  V  nie  są  rażąco  niskie.  Izba 

nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie cen 

zaoferowanych za wykonanie usługi sprzątania 100 m

poszczególnych powierzchni w tych 

rejonach 

i  wyjaśnienia  te  będą  musiały  zostać  zbadane  przez  zamawiającego.  Ich  ocena 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  byłaby  zatem 

bezprzedmiotowa. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………