KIO 258/23 WYROK dnia 14 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 258/23 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  lutego  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  i  Ekotrade  Security  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Łazienki  Królewskie  w 

Warszawie   

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

Hunters24 sp

. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,  

Blue Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,  

Hunters 

Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,  

Human Hunters sp. z o. o. s

p. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  KIO  258/23  po  stronie 
zamawiającego  

orzeka: 

1.    oddala odwo

łanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. z 
o. o. z siedzibą w Warszawie i:  

2.1.  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Ekotrade Security sp. z 

o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Ekotrade  Security  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Holding Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

Green Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,  

Blue Hu

nters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,  

Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,  

Human Hunters sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 

gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

Sygn. akt: KIO 258/23 

U z a s a d n i e n i e 

 
Zamawiający: Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie  postępowania o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  społeczne  poniżej  wartości  progowej  pn:  „Świadczenie  całodobowej 
ochrony fizycznej obiektów, terenu oraz osób zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie 

w Warszawi

e” Nr ref. 14/2022/PZP.  

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2022/BZP 00511830 z dnia 20 grudnia 2022 r.  

W  dnia 

24  stycznia  2023  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia - Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security sp. 
z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  dowiedział  się  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

- Lider- Holding Hunters 

sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

- Partner 1- 

Hunters24 sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,  

- Partner 2- Green Hunters sp. z o. o. sp. k. 

z siedzibą w Warszawie,  

- Partner 3- Blue Hunters sp. z o. o. sp. k. 

z siedzibą w Warszawie,  

- Partner 4- 

Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,  

-  Partner  5- 

Human  Hunters  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w Warszawie, zwani  dalej 

jako „Przystępujący”, „Hunters” lub „konsorcjum Hunters”. 

Nie  zg

adzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

stycznia  2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:   

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum Hunters,  

uznaniu,  że  konsorcjum  Hunters  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  w  odniesieniu  do 

wymaganego  ub

ezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia,   

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  konsorcjum  Hunters,  pomimo 

niespełnienia warunku udziału o którym mowa powyżej,  

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisu 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Hunters  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  pomimo  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  o  którym  mowa  w  Rozdziale  IX.1.2)  lit  c)  dotyczącego  wymaganego 
ubezpieczenia  OC  z  tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  co  w  konsekwencji 

skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru jako 

oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu.  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  

Odwołujący wnosił o:  

• 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,  

• 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,  a także o:   

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania,  

odrzucenie oferty wykonawcy Hunters na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

Pzp  wskutek  uznania,  że  Hunters  złożonymi  w  postępowaniu  podmiotowymi  środkami 
dowodowymi  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (przy  braku 
możliwości  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych), 

dokonanie ponownej oceny i badania ofert  oraz 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej.  

Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  opisanego  w  Rozdziale  IX.1.2)  lit  c) 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SWZ  - Warunki udziału w postępowaniu, 
zgodnie z którym należało wykazać, że:  

wykonawca  jest  na  dzień  składania  ofert  w  postępowaniu  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 
zamówienia,  

powyższe  ubezpieczenie  obejmuje  swym  zakresem  szkody  w  wartościach 

pieniężnych, 

dokumentach, 

planach, 

zbiorach 

archiwalnych, 

filatelistycznych, 

numizmatycznych, dziełach sztuki,  

suma  gwarancyjna  powyższego ubezpieczenia wynosi  nie mniej  niż  1 mln zł 

na jedno i wszystkie zdarzenia,  

ubezpieczenie musi obejmować ochroną również podwykonawców,  

ubezpieczenie musi być ważne i kontynuowane przez cały okres świadczenia 

usługi.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  powyższy  warunek  szczególny  ma  bezpośredni 

związek  z  rodzajem  prowadzonej  przez  Zamawiającego  działalności  a  jego  zakresu  i 

wymagana minimalna suma ubezpieczenia stanowi istotne ogran

iczenie dostępu do udziału 

w postępowaniu – przy czym jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.   

Zauważył również, że w toku postępowania wykonawcy nie zgłaszali żadnych pytań 

ani wątpliwości związanych z brzmieniem przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, 
zaś po upływie terminu składania ofert treść warunku udziału nie podlega żadnej modyfikacji 
i jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania jak i Zamawiającego.  

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  zgodnie  z  SWZ  –  Rozdział  XII.6.2),  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  etapie 
poprzedzającym  wybór  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  wymagał  złożenia  w 
charakterze  podmiotowego  środka  dowodowego  następującego  dokumentu  w  postaci 

aktualne

j  opłaconej  polisy  ubezpieczeniowej,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  Wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwotę nie niższą 
niż 1 000 000, 00 zł. 

W związku z tym podniósł, że dokument miał zatem być:  

aktualną,  

opłaconą,  

polisą ubezpieczeniową potwierdzającą,  że  Wykonawca jest  ubezpieczony w 

powyższym zakresie na podaną sumę.  

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wezwał konsorcjum Hunters pismem z dnia 30 

grudnia 2022r. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w szczególności zgodnie z 
SWZ  żądając  złożenia  wskazanego  jak  wyżej  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania 
warunku udziału w postepowaniu.  

Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  wykonawca  Hunters  przy  piśmie  z  dnia  4  stycznia 

2023r.   

przedstawił  polisę  OC  wystawioną  przez  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeniowe 

ERGO  Hestia  na  okres  od  01.11.2022  00:00  do  31.10.2023  23:59  i  załączył  także  dowód 
opłacenia polisy NR 436000295733 rata 1 z dnia 11.10.2022r.  

Odwołujący  zauważył,  że  złożona  polisa  swoim  zakresem  nie  obejmowała 

wymaganych  dla  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  szkód  w  dokumentach, 
planach, zbiorach archiwalnych, filatelistycznych, numizmatycznych, dziełach sztuki.  

Dalej, 

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający czynnością z dnia 11.01.2023r. wezwał 

Hunters m.in. do uzupełnienia polisy OC.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wykonawca Hunters przedstawił Aneks nr 4 do polisy OC , który – zdaniem Odwołującego - 
stanowi  odrębną  przyszłą  polisę  kontraktową  dedykowaną  wyłącznie  na  potrzeby  realizacji 

przed

miotu  zamówienia,  które  dopiero  miałby  w  przyszłości  realizować  Hunters  na  rzecz 

Zamawiającego w przypadku wygrania przetargu.  

Nie uleg

a wątpliwości dla Odwołującego, że polisa jaką złożył Hunters w odpowiedzi 

na pierwotne wezwanie nie obejmowała zakresu koniecznego dla spełniania warunku udziału 
–  jest  to  okoliczność  bezsporna  a  ponadto  Hunters  nie  kwestionował  treści  wezwania  do 
uzupełnienia opłaconej polisy.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  doszukał  się  braku  ubezpieczenie  OC  działalności 

gospodarczej 

–  ubezpieczenia  jednostkowego/przyszłego  i  niepewnego  zamówienia 

(Ubezpieczenie pod warunkiem uzyskania zamówienia w aktualnym przetargu).  

Odwołujący  zaznaczył,  że  celem  żądania  przez  Zamawiającego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  jest  wyłącznie  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  znajduje  się  w 
odpowiedniej  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej,  a  polisa  OC  z  tytułu  prowadzonej 
działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  i  nie  może  być 
składana  w  celu  zapewnienia  ubezpieczenia  wykonawcy  w  okresie  realizacji  przedmiotu 
zamówienia.   

Wskazał również na całkowicie odmienny cel żądania dokumentu polisy OC z tytułu 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  dla  potrzeb  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy  w 

stosunku do ubezpieczenia zwi

ązanego z okresem realizacji przedmiotu zamówienia. 

Według  Odwołującego  -  powyższe  ma  także  związek  z  faktem,  że  określony  jako 

warunek  podmiotowy  udziału  wymóg  ubezpieczenia  OC  ma  związek  z  ubezpieczeniem 
prowadzonej  działalności  przedsiębiorcy  i  nie  ogranicza  się  do  przedmiotu  konkretnego 
postępowania i zamówienia publicznego.   

Argumentował,  że  to  właśnie  m.in.  odróżnia  zarówno  cel  żądania  dokumentu  jak 

również  kwestię  dokonanej  przez  ubezpieczyciela  oceny  ryzyka  ubezpieczeniowego  –  jest 
ono  nieporównywalnie  niższe  w  przypadku  jednostkowego  zamówienia  publicznego  w 
stosunku do całej działalności gospodarczej prowadzonej przez przedsiębiorcę.   

W ocenie Odwołującego - warunek udziału w postępowaniu o którym mowa w SWZ 

odnosi  się  właśnie  do  prowadzonej  przez  wykonawcę  działalności  gospodarczej,  a  nie 

jedn

ego/konkretnego w dodatku przyszłego i niepewnego  zamówienia/umowy.    

Podkreślił przy tym, że przedmiotem warunku było wykazanie się przez wykonawcę, 

już na dzień składania ofert, że jest ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej w 
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia.   

Zdaniem  Odwołującego  -  przedmiotem  warunku  podmiotowego  i  jego  weryfikacji  w 

trakcie postępowania nie jest ubezpieczenie przedmiotu zamówienia w trakcie jego realizacji.  

Przekonywał, że wymaganie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności 

mu

si  być  spełnione  bezwarunkowo  już  na  etapie  złożenia  ofert  w  postępowaniu,  bowiem 

odnosi  się  do  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy  ta  jest  prowadzona  w  trakcie 
postępowania a nie po jego zakończeniu.  

Złożony  aneks  do  polisy  OC  sugeruje  ubezpieczenie  od  29.12.2022r.,  podczas  gdy 

faktycznie  polisa  jaką  złożył  wykonawca  Hunters  weszłaby  ewentualnie  w  życie  i  miałaby 
związek  z  ubezpieczeniem  dopiero  udzielonego  w  przyszłości  zamówienia  publicznego 
objętego aktualnym przetargiem.   

W  przekonaniu  Odwołującego  –  w  przypadku  nieuzyskania  zamówienia  przez 

Hunters  na  „Świadczenie  całodobowej  ochrony  fizycznej  obiektów,  terenu  oraz  osób 
zwiedzających w Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie" Nr ref. 14/2022/PZP, Aneks nr 
4  do  polisy  nie  wszedłby  w  ogóle  w  życie  a  wykonawca  pozostawałby  nieubezpieczony  w 

zakresie wymaganego warunku.  

Podkreślił, że na dzień składania ofert w postępowaniu Hunters nie był ubezpieczony 

w  zakresie  OC  prowadzonej  działalności  gospodarczej  w  koniecznym  dla  wykazania 
warunku udziału zakresie.  

Odwołujący w swoim odwołaniu powołał się na brak ubezpieczenia OC koniecznego 

dla wykazania spełnienia warunku udziału na dzień upływu terminu składania ofert.  

Zdaniem  Odwołującego  -  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy 

wykazać najpóźniej na dzień upływu terminu składania ofert w postępowaniu a nie później w 
szczególności na dzień udzielenia zamówienia – zawarcia umowy.  

Wskazał,  że  w  przypadku  wykonawcy  Hunters  –  w  dacie  składania  ofert  nie  istniał 

przedmiot ubezpieczenia, o którym mowa w treści Aneksu nr 4, a zatem ten nie wykazał i nie 
mógł  za  pomocą  tego  aneksu  wykazać  skutecznie  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu od terminu składania ofert.  

Skoro  ubezpieczenie  jest  uzależnione  od  zawarcia  przez  ubezpieczonego  umowy 

o

bjętej  przetargiem,  to  jest  oczywistym,  że  nie  może  obejmować  czasu  trwania 

postępowania. 

Przekonywał,  że  warunek  udziału  wskazuje  jednoznacznie  –  wykonawca  na  dzień 

składania  ofert  w  postępowaniu  musi  być  ubezpieczony  nie  zaś  ma  być  ubezpieczony  w 
zależności od wygrania przetargu i zawarcia umowy z Zamawiającym.  

O

świadczył,  że  w  przeciwieństwie do  Hunters  posiada on  wymagane  ubezpieczenie 

OC w wymaganym zakresie i sumie ubezpieczenia i spełnia warunek przez cały czas trwania 
postępowania.   

Według  Odwołującego  -  błędne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  który  w  treści 

uzas

adnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Hunters z dnia 24.01.br. wskazuje:  

Na  wymaganie  Zamawiającego  składał  się  kumulatywnie  stricte  warunek  udziału  w 

postępowaniu jak i warunek zamówienia sensu largo, obejmujący również ubezpieczenie na 

e

tapie realizacji usługi przez wyłonionego Wykonawcę.  

Zwrócił  uwagę,  że  warunek  podmiotowy  dotyczący  ubezpieczenia  OC  był  określony 

przede  wszystkim  na  potrzeby  weryfikacji  czy  wykonawcy  na  etapie  ubiegania  się  o 
zamówienie  warunek  ubezpieczenia  działalności  spełnia.  To  że  Zamawiający  wymaga 

kontynuacji  tego  ubezpieczenia  w  tra

kcie  realizacji  zamówienia  pozostaje  dla  kwestii 

spełniania warunku udziału bez jakiegokolwiek znaczenia.  

Zaznaczył przy tym, że w trakcie postępowania o zamówienie publiczne i przez cały 

czas  jego  trwania  począwszy  od  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  wykonawca  jest 
zobligowany spełniać warunek kwalifikacji podmiotowej.  

Z

daniem  Odwołującego  -  za  niedozwolone  uznać  należy  spełnianie  wymogu 

kwalifikacji podmiotowej z zastrzeżeniem warunku (zdarzenie przyszłe i niepewne w postaci 

zawarcia  umowy  z  Za

mawiającym),  a  tymczasem  w  taki  właśnie  sposób  Hunters  usiłuje 

spełnić warunek udziału.  

Podniósł, że Zamawiający powyższe wprost przyznaje w uzasadnieniu wyboru oferty 

Hunters wskazując:   

Dodatkowo  wykonawca  aneksem  z  dnia  28.12.2022  r.  (termin  składania  ofert: 

29.12.2022  r.)  doubezpieczył  działalność  pod  kontrakt  „Świadczenie  całodobowej  ochrony 

fizyc

znej  obiektów,  terenu  oraz  osób  zwiedzających  (…)”,  gdzie  zakres  ubezpieczenia 

rozszerzono  specyficznie  o  szkody  w  dokumentach,  planach,  zbiorach  archiwalnych, 

filatelistycznych,  numizmatycznych,  dziełach  sztuki  z  sublimitem  1.000.000,00  zł  na  jeden  i 

wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.   

Aneks  nr  4  potwierdza  wprost,  że  skoro  warunkiem  wejścia  w  życie  polisy  i  jej 

ochrony  jest  uzyskanie  aktualnego 

zamówienia  to  na  dzień  złożenia  ofert  w  postępowaniu 

wykonawca  nie  posiada  w  tym  zakresie  koniecznej  oc

hrony  ubezpieczeniowej.  Powyższe 

jest skutkiem powiązania ochrony ubezpieczeniowej z zawarciem z Zamawiającym umowy.  

Odwołujący w swoim odwołaniu podważał również zakres ochrony ubezpieczeniowej 

OC działalności Hunters jako niezgodny z warunkiem udziału.  

Podniósł, że bezspornie warunek udziału o którym mowa w SWZ Rozdział IX.1.2) lit 

c) wymaga od wykonawcy nie ogólnego ubezpieczenia działalności gospodarczej związanej 
z przedmiotem zamówienia ale dodatkowo aby zakres tego ubezpieczenia obejmował swoim 
zakresem szkody w wartościach pieniężnych, dokumentach, planach, zbiorach archiwalnych, 
filatelistycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)  

Argum

entował  przy  tym,  ze  polisa  podstawowa  Hunters  nie  obejmuje  powyższego 

szczególnego zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela.  

Według  Odwołującego  -  był  tego  świadom  także  Hunters  skoro  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  polisy  złożył  Aneks  nr  4  który  miał  właśnie  rozszerzyć 
podstawową polisę o dodatkowy i specyficzny ale także kosztowny zakres ubezpieczenia.  

Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu wyboru Hunters z dnia 24.01.br. odnośnie 

zakresu wymaganego ubezpieczenia OC stwierdza, że w zasadzie za wystarczające można 
uznać podstawowe ubezpieczenie Hunters z Polisy bez aneksu nr 4 bowiem :  

Wszys

cy członkowie Konsorcjum w zakresie PKD mają wskazany kod: PKD 80.10.Z - 

Dzia

łalność ochroniarska, z wyłączeniem obsługi systemów bezpieczeństwa.  

Podklasa  PKD  80.10.Z  obejmuje  wykonywanie  jednej  lub  kilku  z  poniższych 

działalności  ochroniarskich,  to  jest:  działalności  w  zakresie  ochrony  i  patrolowania, 
działalności  ochroniarskiej  związanej  z  transportem  pieniędzy,  papierów  wartościowych  lub 
innych wartościowych rzeczy. Podklasa PKD 80.10.Z obejmuje: działalność ochroniarską w 
zakresie  przewozów  samochodami  opancerzonymi,  działalność  usługową  w  zakresie 
ochrony osobistej, działalność usługową w zakresie wykrywacza kłamstw,  

działalność  usługową  związaną  z  pobieraniem  i  identyfikacją  odcisków  palców, 

pozostałą  działalność  ochroniarską  z  wyłączeniem  obsługi  systemów  bezpieczeństwa. 
Zakres  PKD  wykonawców  pokrywa  się  więc  zarówno  z  przedmiotem  zamówienia  jak  i  z 

zakresem ubezpieczenia wskazanym w polisie.  

Z przedłożonej polisy wynika, że ubezpieczenie Wykonawcy dotyczy ochrony osób i 

mienia,  a  zakres  ochrony  zos

tał  dodatkowo  rozszerzony  o  Klauzulę  005B  tj. 

odpowiedzialność cywilną za szkody o wartościach pieniężnych.  

Nie ulega - 

w ocenie Odwołującego - wątpliwości, że polisa podstawowa Hunters nie 

spełnia  warunku  udziału  jaki  określił  Zamawiający  i  konieczne  było  rozszerzenie  zakresu 
ubezpieczenia  OC  działalności  gospodarczej,  co  wynika  klauzuli  szkód  w  dziełach  sztuki 

zawartej w aneksie nr 4. 

W  związku  z  tym  zaznaczył,  że  ubezpieczenie  rozszerzone  OC  działalności  dla 

potrzeb  wykazania  spełniania  warunku  nie  mogło  dotyczyć  przyszłego  konkretnego 
zamówienia.   

Za

znaczył,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  wyboru  wskazuje,  odwołując  się  do 

orzecznictwa  KIO,  że:  „Należy  podkreślić,  że  w  świetle  orzecznictwa  KIO  przedmiot 
ubezpieczonej działalności nie musi być identyczny, jak przedmiot zamówienia”. 

W

yjaśnił,  że  w  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  warunkiem 

szczegółowym  dotyczących  ochrony  zbiorów,  który  wprost  wymaga  od  wykonawcy 

legitymowan

ia  się  aktualnym  na  dzień  złożenia  ofert  ubezpieczeniem  obejmującym  wprost 

wskazane  w  SWZ  specyficznie  szkody  w  dokumentach,  planach,  zbiorach  archiwalnych, 

filatelistycznych,  numizmatycznych,  dziełach  sztuki  z  sublimitem  1.000.000,00  zł  na  jeden  i 

wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia.  

Argumentacja Zamawiającego byłaby zasadna wyłącznie w sytuacji gdyby w SWZ nie 

określono  szczególnego  zakresu  wymaganej  dla  OC  ochrony  ubezpieczeniowej  i  wtedy 
faktycznie  Polisa  podstawowa  Hunters  spełniałaby  taki  ogólny  warunek  ubezpieczenia  OC 
działalności ochroniarskiej.  

Zdaniem 

Odwołującego  -  prawidłowe  „doubezpieczenie”  Hunters  winno  zarówno: 

obejmować rozszerzony zakres ochrony ubezpieczeniowej (pokrywając szczególny warunek 
udziału)  i    być  na  dzień  składania  ofert  ważnym  ubezpieczeniem  –  ważnym  tj. 
funkcjonującym  i  z  aktywną  ochroną  ubezpieczeniową  („jest”  a  nie  „będzie”  ubezpieczony) 
nie zaś zależną od zawarcia umowy z Zamawiającym i opłacenia w przyszłości składki.  

Pokazał,  że  zgodnie  z  warunkiem:  Zamawiający  uzna  za  spełniony  warunek  w  tym 

zakresie,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej 
(…)  Polisa  OC  musi  być  ważna  i  kontynuowana  przez  cały  okres  świadczenia  usługi  (…) 
aktualna  opłacona  polisa  ubezpieczeniowa,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu 
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wykazywał  niekompletność  polisy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej Hunters podnosząc dodatkowo, że jak wynika z treści aneksu do 
polisy Hunters ma to być już czwarty Aneks do polisy, tymczasem wykonawca Hunters nie 
przedstawił  Zamawiającemu  Aneksów  nr  1,  2,  3  –  nie  jest  wiadomym  w  jaki  sposób 
zmodyfikowały  one  polisę,  jej  zakres  i  odpowiedzialność  ubezpieczyciela,  a  sama  w  ten 
sposób  złożona  polisa  OC  jest  niekompletna  i  uniemożliwia  ocenę  spełniania  warunku. 
Nieprzekazane  aneksy  mogły  wprowadzić  do  treści  polisy  klauzule,  które  są  niezgodne  z 
wymaganiami SWZ bądź ograniczają zakres ubezpieczenia w stosunku do warunku.  

Odwołujący wskazał również, że składka za polisę Hunters uległa podwyższeniu, co 

potwierdza fragment Aneksu nr 4: 

kwota zwiększenia składki: 5 000, 00 zł 

Zwrócił  uwagę,  że  pierwotnie  łączna  składka  wynosiła  280  000,00  zł,  zaś  przed 

wystawieniem aneksu nr 4 wynosiła już 283 500,00 zł. Zatem niewątpliwie Aneksy nr 1, 2, 3 
– które nie zostały Zamawiającemu przekazane – wprowadziły modyfikacje do treści polisy. 
Niewykluczone,  że  zmianie  uległa  wysokość  składki  za  ubezpieczenie  odpowiedzialności 
cywilnej,  lecz  na  podstawie  przekazanych  dokumentów  Zamawiający  nie  był  w  stanie  tego 

ocenić, a w konsekwencji dokonać prawidłowej oceny pod kątem spełnienia warunku udziału 
w postępowaniu przez Hunters.  

Z  uwagi  na  zasadę  jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów, 

niemożliwe jest obecnie uzupełnienie brakujących aneksów ani dowodów ich opłacenia.  

Zarzucił  również,  że  nie  uwzględniono  w  zakresie  Aneksu  nr  4  ubezpieczenia 

podwykonawców, podczas gdy zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu obowiązkiem 
wykonawców  było  wykazanie,  że  spełniają  warunek  w  zakresie  ubezpieczenia  OC 
działalności także w zakresie ochrony ubezpieczeniowej podwykonawców – w szczególności 
w  zakresie  wyszczególnionym  w  warunku  udziału:  podwykonawców,  którzy  realizują 
przedmiot zamówienia. Polisa OC musi być ważna 

Według Odwołującego - aneks nr 4 nie obejmuje przyszłą ochroną podwykonawców, 

co potwierdza niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  stwierdził  również,  że  przedmiotowa  polisa  OC  była  nieopłacona,  a 

z

godnie  z  SWZ  Zamawiający  w  celu  udowodnienia  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie 

ubezpieczenia  OC  wymagał  od  wykonawcy  złożenia  w  charakterze  podmiotowego  środka 

dowodowego aktualnej 

opłaconej polisy OC.   

P

rzyznał,  że  polisa  podstawowa  została  przez  wykonawcę  Hunters  złożona  wraz  z 

dowodem opłacenia wymaganej na dzień składania ofert 1 raty składki.   

W  przypadku  Aneksu  nr  4  nie  doszło  na  dzień  złożenia  ofert  w  postępowaniu  do 

opłacania  składki  –  termin  zapłaty  określono  na  dzień  23.01.2023r.,  tymczasem 
Zamawiający w treści uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu 
do opłacenia polisy wskazuje:  

Niemniej  jednak,  niezależnie  od  powyższych  rozważań,  Konsorcjum  na  wezwanie 

Zamawiającego przestawiło dowód opłaty w dniu 11.10.2022 r. składki w wysokości 40.000 
zł, za ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności (Polisa nr 436000295733, symbol 

w  polisie:  M34  - 

43), z powyższego więc wynika,  iż Wykonawca w terminie składania ofert 

jest skutecznie objęty ochroną ubezpieczeniową i spełnia warunek udziału w postępowaniu  

Przedmiote

m  sporu  nie  jest  kwestia  opłacenia  polisy  podstawowej  bowiem  ta  nie 

obejmuje  zakresu  ubezpieczenia  koniecznego  dla  spełnienia  warunku  udziału    -  objęcie 

zakresem  polisy  szkód  w  wartościach  pieniężnych,  dokumentach,  planach,  zbiorach 

archiwalnych, filatelis

tycznych, numizmatycznych, dzieł sztuki itd.)  

W przekonaniu Odwołującego - fakt opłacenia podstawowej Polisy nr 436000295733 

w  dniu  11.10.2022r

.,  pozostaje zatem  bez  związku z  istotą  sprawy  –  polisa ta bowiem  bez 

uwzględnienia  Aneksu  nr  4  (według  treści  dokumenty  zawarty  dopiero  28.12.2022r.)  nie 
spełnia warunku udziału w postępowaniu.  

Wywodził,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  wyboru  oferty  Hunters  pomija 

okoliczność, że Polisa z dnia 11.10.2022r. nie obejmowała zasadniczego z punktu widzenia 
spełnienia warunku udziału zakresu wymaganej ochrony ubezpieczeniowej:  

W  oparciu  o  przywołane  powyżej  przepisy  uznaje  się,  że  znajdowanie  się  przez 

wykon

awcę  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia  realizowane  jest  w  drodze  uzyskania  przez  wykonawcę  ubezpieczenia  OC. 
Istota  tego  stanu  sprowadza  się  więc  w  tym  wypadku  do  udzielenia  wykonawcy  ochrony 

ubezpieczeni

owej,  tj.  uzyskania  ważnego  ubezpieczenia  jego  działalności  gospodarczej 

związanej z przedmiotem zamówienia.  

W  świetle  powyższego  polisa  (Aneks  nr  4)  konieczny  dla  celu  spełniania  warunku 

udziału nie została opłacona, co nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

w  odniesieniu  do  Aneksu  nr  4  pominięto  informacje  na  temat  jej  opłacenia  i  nie 

za

łączono jakiegokolwiek dowodu opłacenia, bowiem skoro polisa jest „pod kontrakt” którego 

nie ma to ani nie opłacono składki ani ochrona ubezpieczeniowa nie jest aktywna.   

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, okoliczności faktyczne sprawy potwierdzają, 

że wykonawca konsorcjum Hunters nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

co obliguje do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego,  polisy  nr  436000295733  z  dnia  11 
października  2022  r.  i  aneksu  do  tej  polisy  z  dnia  28  grudnia  2022  r.,  wezwania 

Z

amawiającego  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  skierowanego  do  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dokumentu,  odpowiedzi  Przystępującego  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  17 

stycznia 2023 

r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 lutego 2023 r., również 

n

a podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b oraz art.239 ust.1 

ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  podstawę  prawną  i  faktyczną  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  nie spełniał 
warunku udziału w postepowaniu.  

Zebrany  w  sprawie  mat

eriał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdziły się zarzuty odwołania. 

Bezsporną  jest  okoliczność,  że  Zamawiający  na  gruncie  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej  SWZ  ustanowił  w  ust.1  pkt  2  lit.  c  rozdziału  IX  SWZ  (Warunku 

udz

iału w postępowaniu), że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej - 
Zamawiający uzna za spełniony warunek w tym zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, że: jest 
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem 

zamówienia (obejmującą swym zakresem szkody w wartościach pieniężnych, 

dokumentach,  planach,  zbiorach  archiwalnych,  filatelistycznych,  numizmatyczn

ych,  dzieł 

sztuki  itd.)  na  sumę  gwarancyjną  nie  niższą  niż  1.000.000,00  zł  (słownie:  jeden  milion 
złotych)  na  jedno  i  na  wszystkie  zdarzenia.  Posiadana  przez  Wykonawcę  OC  musi 
obejmować  ochroną  ubezpieczeniową  również  podwykonawców,  którzy  realizują  przedmiot 
zamówienia.  Polisa  OC  musi  być  ważna  i  kontynuowana  przez  cały  okres  świadczenia 
usługi. 

Według zapatrywania Izby - przedłożona na żądanie Zamawiającego polisa uzyskana 

przez Przystępującego 11 października 2022 r. wraz z aneksem nr 4 z dnia 28 grudnia 2022 

r. 

spełniają  wymagania  określone  w  SWZ,  bowiem  dokumenty  te  wystawione  były  przed 

termi

nem  składania  ofert  –  29  grudnia  2022r.,  a  zatem  były  i  są  aktualne.  Wykonawca 

również  przedłożył  dowód  uregulowania  przed  powyższym  terminem  raty  składki  w 

wysok

ości 40 000 zł, co potwierdza fakt jej opłacenia. 

Zdaniem  Izby  -  t

reść  przedmiotowej  polisy  odpowiada  zakresowi  wykonywanej 

działalności  Przystępującego,  która  obejmuje  kompleksowe  usługi  ochraniarskie,  a  tym 
samym treść tej polisy wskazuje na związek tej działalności z przedmiotem zamówienia. Przy 
czym  związek  zakresu  ochrony  ubezpieczeniowej  wynikający  z  aneksu  doubezpieczenia  z 
przedmiotem  zamówienia  (  obejmującym  w  swym  zakresie  szkody  w  wartościach 
pieniężnych, 

dokumentach, 

planach, 

zbiorach 

archiwalnych, 

filatelistycznych, 

numizmatycznych,  dzieł  sztuki  itd.)  ma  charakter  ewidentny,  co  potwierdza  treść  samego 

aneksu. 

Przedłożona przez Przystępującego polisa była na sumę gwarancyjną nie niższą niż 

1.000.000,00  zł,  w  omawianym  przypadku  na  kwotę  dziesięciokrotnie  wyższą  to  jest  na 

000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki. Polisa ta również zawiera w pkt 9 na stronie 

5  klauzulę  pokrycia  między  innymi  szkód  wyrządzonych  przez  podwykonawców  osób 
objętych ubezpieczeniem. 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, że dodanie w aneksie postanowienia 

doubezpieczenia  pod  to  zamówienie  niweczy  ważność  umowy  ubezpieczenia  pomiędzy 
Przystępującym a ubezpieczycielem i powoduje niespełnienie warunku. 

W  przekonaniu  Izby  - 

Przystępujący  ma  zdolność  do  zaciągania  zobowiązań  z 

zakresu ochrony ubezpieczeniowej w granicach spornego warunku udziału w postępowaniu, 
a także w ramach referencyjnej wartości i przedmiotu zakresu tej ochrony. 

W  rezultacie  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  skorzystania  z  przepisu 

art.226  ust.1  pkt  2  lit.b  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  również  za  nieadekwatny  i  nie  potwierdzony  w 

rozpoznawa

nej  sprawie  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.239  ust.1 

ustawy  Pzp,  w 

myśl  którego  to  przepisu  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

   W  tym  stanie  rzeczy  Iz

ba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:………………………