KIO 262/23 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 262/23 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w Warszawie w dniu 10 lutego 

2023  r. 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia 

r.  przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MS-EKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz EKOMAX Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Klembów 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Zielonce,  Jurant  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  jawna 

z 

siedzibą  w  Zielonce  oraz  PGO  Mazowsze  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MS-

EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX 

Recykling  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

Sygn. akt: KIO 262/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Klembów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór, 

t

ransport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  oraz  bioodpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Klembów  w  2023  oraz  2024  roku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 października 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 209-596760.  

W  dniu  30  stycznia  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MS-

EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EKOMAX 

Recykling  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wnieśli  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  przez 

z

amawiającego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonce,  PGO  Mazowsze  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Jurant Sp. z o.o. sp. jawna 

z 

siedzibą  w  Zielonce,  zwanych  dalej  „Konsorcjum  PGO”,  w  zakresie  części  1.:  Odbiór, 

transport i zagospodarowanie odpadów  komunalnych (bez frakcji bioodpadów) i w zakresie 

części 2.: Odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  18  ust.  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w związku z art. 11 ust. 

2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U. 

z 2022 r.,  poz.1233)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami wyjaśnień ceny i jej istotnych 

elementów złożonych przez Konsorcjum PGO, oraz wyjaśnień z 17 stycznia 2023 r., 

co skutkuje naruszeniem uczc

iwej konkurencji pomiędzy wykonawcami,  

ewentualnie, na wyp

adek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  PGO,  pomimo  że  zawiera  ona 

cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  błędy  w  obliczeniu  tej 

ceny,  jak  też  założenia  wyceny  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  określonymi 

w 

specyfikacji warunków zamówienia, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji 

pomiędzy wykonawcami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  odtajnienia  i  udost

ępnienia  odwołującemu  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez 

Konsorcjum PGO w całości, wraz ze wszystkimi załącznikami, oraz wyjaśnień z 

ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  z  punktu  2,  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  PGO  ze  względu  na  to,  że  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską,  błędy 

w 

obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia 

określonymi w specyfikacji warunków zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami 

Zielonka  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonce,  Jurant  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Zielonce oraz PGO Mazowsze 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  10  lutego  2023  r.  zamawiający  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  jednego  z  zarzutów  odwołania,  tj.  zarzutu  nr  1.  Ponadto 

za

mawiający  oświadczył,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  nr  1  zobowiązuje  się  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odtajnienia  i  udostępnienia 

odwołującemu  żądanych  dokumentów.  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego ww. zarzutu. 

Izba  uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniała  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Wymaga  wyjaśnienia,  że 

w 

niniejszej  sprawie  zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  jednego  z  dwóch 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Jednakże  drugi  z  zarzutów,  który  nie  został  objęty 

przez  zamawiającego  oświadczeniem  o uwzględnieniu,  został  przez  odwołującego 

podniesiony  jako  zarzut  ewentualny. 

Odwołujący  wnosił  o  rozpoznanie  tego  zarzutu  w 

przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1.  W sytuacji,  w  której  Izba  orzekłaby  o 

uwzględnieniu  zarzutu  nr 1,  zarzut  nr  2  nie  wchodziłby  w zakres  rozpoznania  niniejszej 

sprawy.  W 

analogiczny  sposób  należy  potraktować  sytuację  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutu  nr  1.  Mając  na  uwadze,  że  zarzut  nr  1  był  jedynym  zarzutem 

głównym podniesionym w ramach odwołania, jego uwzględnienie skutkuje tym, że mamy do 

czynienia  z  sytuacją  uwzględnienia  w  całości  (a nie  w  części)  zarzutów  odwołania.  Wobec 

objęcia  zarzutu  nr  1  oświadczeniem  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  i 

braku  sprzeciwu  ze  strony 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  zarzut  nr  2  nie 

wchodził w zakres rozpoznania sprawy. W związku z tym w niniejszej sprawie zastosowanie 

ma przepis art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. 

z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

P

ublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:    

….…………………………...