KIO 264/23 WYROK dnia 14 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 264/23 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  9  lutego  2023 

r. odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    30  stycznia  2023  r.  przez:  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Servi-

ces Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonim-

skiego  1,  Ho

spital  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  A.  Słonimskiego  1  i  Optima  Cleaning  Spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 w postępowaniu prowadzo-

nym  przez 

zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  Powiatowy  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 47-51 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-

cjum: Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie, ul. Arkuszowa 39 i Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 39 zgłaszających przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 264

/23 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie - zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 

6 ustawy 

w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17 

ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie unieważnienia postę-

powania, mi

mo że jest ono obarczone wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia 

w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, skutkiem czego:  

a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;  

b)  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest  niemożliwa  w  kryterium  Kompleksowy  Pro-

gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych 

niż  wymagane  minimum  oraz  uwzględnia/  nie  uwzględnia  rozwiązania  zapewniające  speł-

nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie 

poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą 

do  usunięcia  i  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  i  która  to 

wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy - przez jego nieza-

stosowanie i zaniechanie unieważnienia postępowania i nakazuje zamawiającemu unieważ-

nić postępowanie 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wielospecjalistyczny  Szpital  Powia-

towy Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 47-51 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiega-

jących się  o udzielenie  zamówienia Konsorcjum: Impel  Facility  Services Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  A.  Słonimskiego  1, 

Hospital  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocła-

wiu,  ul.  A.  Słonimskiego 1  i Optima  Cleaning Spółka z  ograniczoną odpowiedzial-

nością  z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach,  ul.  Pyskowicka  47-51  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Facility Se-

rvices  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  A. 

Słonimskiego 1, Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1  kwotę 19 684 

zł. 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu,  wydatków 

pełnomocnika i kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 264/23 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: Kompleksowa usługa sprzątania w Wielospecjalistycznym Szpitalu Powiatowym S.A. w 

Tarnowskich Górach. (nr sprawy WSP-DZP-2100-35/2022) zostało wszczęte ogłoszeniem o 

zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 

240-693134 w dniu 13.12.2022 

Zamawiający  w  dniu  19  stycznia  2023  roku  opublikował  i  przekazał  informację  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 30 stycznia 2023 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcj

um: Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 i Optima Cleaning Spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1 wnieśli odwołanie. Odwoła-

nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 

20 stycznia 2023 r. udzielonego przez osoby umocowane do reprezentacji ka

żdego z człon-

ków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z nich. Odwołanie zostało prze-

kazane zamawiającemu w dniu 30 stycznia 2023 r.  

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy 

w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239 

w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  mimo,  że  jest  ono  obarczone  wadą  polegającą  na  opisaniu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:  

a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;  

b)  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest  niemożliwa  w  kryterium  Kompleksowy  Pro-

gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych 

niż  wymagane  minimum  oraz  uwzględnia/  nie  uwzględnia  rozwiązania  zapewniające  speł-

nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie 

poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą 

do  usunięcia  i  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  i  która  to 

wada  będzie  skutkowała  udzieleniem  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy  ewentualnie  –  na 

wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego  

2) art. 18 ust. 2 i 3 ustawy 

w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) przez zaniechanie odtajnienia załączonej 

przez 

wybranego wykonawcę do oferty:  

a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-

ści- EVER_TAJNA.pdf);  

b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe 

środki  dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf,  Przedmiotowe  sr.  Dowod._BHP-10  -  sporzą-

dzaniu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-

nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania 

środków czystości.pdf);  

3) § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia publicznego (Dz.U.2020.2434 z dn. 2020.12.31) i art. 18 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 20 

ustawy przez:  

3 a) prowadzenie protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację zgodności 

postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określo-

nymi w SWZ;  

b) utajnienie procesu oceny ofert;  

c) zaniechanie prowadzenia postępowania w formie pisemnej;  

4)  128  ust.  4  ustawy  przez  za

niechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści  wykazu  usług  pomimo,  że  informacje  zawarte  w  tymże  wykazie  nie  potwierdzają  w 

sposób jednoznaczny i pewny, że wartość usług, którymi legitymuje się wybrany wykonawca 

wynosi minimum 1 000 000 (jed

en milion) złotych brutto dla każdej z usług;  

5)  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

sprzecznie z przepisami ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) unieważnienie postępowania; w zakresie zarzutów ewentualnych:  

3) unieważnienie i uchylenie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;  

4) ponowne badanie i ocenę ofert;  

5) odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa:  

a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-

ści-EVER_TAJNA.pdf);  

b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe 

środki  dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf,  Przedmiotowe  sr.  Dowod._BHP-10  -  sporzą-

dzan

iu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-

nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania 

środków czystości.pdf) złożonych przez wybranego wykonawcę tj. wykonawcę: Konsorcjum: 

Ever Medical Care Sp. z o.o. i EVER CLEANING sp. z o.o. 

– dalej Konsorcjum Ever  

6) sporządzenie protokołu postępowania w sposób umożliwiający odtworzenie chronologicz-

nego przebiegu wszystkich etapów postępowania oraz istotnych jego części w tym w szcze-

gólności  podanie  w  protokole  postępowania  uzasadnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

wraz z uzasadnieniem oceny w poszczególnych kryteriach oceny ofert określonych w SWZ;  

7) wezwanie Konsorcjum Ever do wykazania jednoznacz

nej wartości usług, którymi wykazał 

si

ę na spełnienie warunku zdolność techniczna lub zawodowa – doświadczenie;  

8) wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonaw-

ców niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący  oświadczył,  że  jest  zainteresowany  zawarciem  umowy  na  usługi  objęte  tym 

przedmiotem zamówienia. Odwołujący jest podmiotem specjalizującym się w realizacji usług 

objętych  zamówieniem  i  bierze  udział  w  niniejszym  postepowaniu  jak  też  –  w  przypadku 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  –  weźmie  udział  w  nowym  postępowaniu. 

Wobec powyższego odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania. Podobne stanowisko 

przedmiocie ww. interesu zawiera wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 

(Archus  et  Gama);  wyrok  TSUE  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C-689/13  (Puligenica 

Facility  Esco);  wyrok  KIO  z  dnia  2  listopada  2017  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2007/17; wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1609/18; wyrok KIO z dnia 29 

stycznia 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 74/18.  

W  zakresie  zrzutów  ewentualnych.  Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  tego 

odwołania, gdyż jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego zamówienia.  Uwzględnienie  zarzutów  podniesionych 

w  odwołaniu ma wpływ na  przebieg  postępowania,  ponieważ ich uwzględnienie może  spo-

wodować, że oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą. Wobec powyższego Odwołujący 

wskaz

ał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  wadliwa,  naruszająca  zasadę 

uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z  u

stawą ocena ofert, złożonych w postę-

powaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Ever, doprowadziły 

bezpośrednio  do  narażenia  odwołującego  na  brak  możliwości  pozyskania  zamówienia  i  w 

konsekwencji  na  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  wy-

padku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia tego odwoła-

nia  oferta  złożona  przez  odwołującego  co  najmniej  może  zostać  uznana  za  ofertę  najko-

rzystniejszą.  

1. Zarzut zaniechania unieważnienia.  

Odwołujący podniósł, że postępowanie jest obarczone wadą polegającą na opisaniu przed-

miotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:  

a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;  

b)  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest  niemożliwa  w  kryterium  Kompleksowy  Pro-

gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych 

niż  wymagane  minimum  oraz  uwzględnia/  nie  uwzględnia  rozwiązania  zapewniające  speł-

nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie 

poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości. 

W  uzasadnieniu  tego  stanowiska  o

dwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  został  ustalone 

pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  tj.  Kompleksowy  Program  Czystości  (rozdz.  XVIII  pkt  2, 

tabela pkt 2 SWZ). Zgodnie z opisem wskazanego kryterium Kompleksowy program czysto-

ści winien zostać opracowany na podstawie wymagań zamawiającego opisanych w SWZ, z 

podaniem:  rodzaju  wykonanej  czynności,  częstotliwości  dekontaminacji,  użytych  środków  i 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  usługi,  w  następującym  zakresie  blok  operacyjny, 

blok  porodowy,  oddział  szpitalny  kompleksowo,  izolatka,  sale  zabiegowe,  kuchenki  oddzia-

łowe,  magazyn  odpadów  medycznych,  poradnie  i  zakłady.  Oferta  w  ww.  kryterium  mogła 

zostać  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  dopuszczalna,  niedopuszczalna  (SWZ  rozdz.  XVIII 

pkt  2 

–  tekst  pod  tabelą).  Ocena  oferty  była  dokonywana  m.in.  pod  względem  cechy: 

uwzględnienie 

w 

Kompleksowym 

Programie 

Czystości 

rozwiązań 

korzystniej-

szych/spełniających/nie spełniających wymaganego minimum.  

Odwołujący  podniósł,  że  dokonanie oceny oferty  pod kątem  czy  oferta zawiera/nie zawiera 

rozwiązania  korzystniejsze/spełniające  minimum  wymagane  w  SWZ  jest  niemożliwe,  gdyż 

dokumenty postępowania - w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia - nie zawie-

rają informacji o minimalnych wymogach realizacji usługi a także treści wymaganego od wy-

konawcy Kompleksowego Programu Cz

ystości. Wskazanie w SWZ informacji o minimalnych 

wymogach  usługi,  ale  i  ww.  Programu  było  konieczne,  aby  wykonawca  mógł  zaoferować 

Program  najkorzystniejszy  ze  względu  na  ww.  rozwiązania  ponad  minimalne.  Na  obecnym 

et

apie  postępowania  podanie  i  wprowadzenie  do  SWZ  ww.  informacji  jest  już  niemożliwe, 

gdyż  nastąpiło  otwarcie  ofert.  Zmiana  SWZ  po  terminie  składania  ofert  jest  niezgodna  z 

u

stawą.  

W  zakresie  dotyczącym  stanowiska,  że  dokumenty  postępowania  -  w  tym  w  szczególności 

opis  przedmiotu  zamówienia  -  nie  zawierają  informacji  o  minimalnych  wymogach  realizacji 

usługi, odwołujący wskazał, ogólny opis przedmiotu zamówienia został określony w rozdz. IV 

SWZ.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  Załączniku  nr  11  do  SWZ. 

Załącznik  ten  zawiera  informację  o  podziale  pomieszczeń  szpitala  na  obszary  higieniczne  i 

strefy  z  zakresem  czynności  dekontaminacyjnych;  wykaz  pomieszczeń  objętych  usługą 

sprzątania  z  podaniem  powierzchni;  informację  dotyczącą  stosowania  środków  myjąco  – 

dezynfekujących;  wymagania  dotyczące  pracowników  firmy  sprzątającej  oraz  czasu  pracy 

personelu sprzątającego; wymagania dotyczące dekontaminacji. Informacje zawarte zarów-

no w rozdz. IV SWZ jak i w Załączniku nr 11 do SWZ mają charakter ogólny i nie określają 

minimalnych wymogów usługi. Ze względu na powyższy brak minimalnych wymogów w po-

stępowaniu nie ma możliwości stworzenie Kompleksowego Programu Czystości spełniające-

go postawiony w kryterium wymóg: zaoferowanie rozwiązań korzystniejszych niż wymagane 

minimum.  Odwołujący  podkreślił,  że  skoro  nie  istnieją  wymagania  minimalne  określone  w 

SWZ  to  wykonawca  nie  może  zaoferować  rozwiązań  ponad  minimalnych.  Z  tego  samego 

powodu  nie  ma  także  możliwości  oceny  oferty  pod  kątem  uwzględnia/  nie  uwzględnia  roz-

wiązania  zapewniające  spełnienie  wymaganego  minimum  zgodnie  z  SWZ.  Dokumentacja 

postepowania  nie  zawiera  minimalnych  wymogów  realizacji  usługi  umożliwiających  sporzą-

dzenie  przez  wykonawcę  Kompleksowego  Programu  Czystości  uwzględniającego  ww.  wy-

mogi m

inimalne, gdyż w SWZ nie podano w których i jakich pomieszczeniach, jak często, na 

jakich  konkretnie  powierzchniach  tego  pomieszczenia  należy  realizować  niżej  wymienione 

zadania  wskazane  w  SWZ 

– tj. w postępowaniu nie określono takich minimalnych parame-

trów usługi jak m.in.:  

a)  pomieszczenie,  powierzchnie,  rodzaj  wykonywanej  czynności  oraz  częstotliwości:  blok 

operacyjny,  blok  porodowy,  oddział  szpitalny  kompleksowo,  izolatka,  sale  zabiegowe,  ku-

chenki oddziałowe, magazyn odpadów medycznych, poradnie i zakłady; oraz nie określono 

parametrów i częstotliwości czynności wymienionych w SWZ takich jak między m.in.: 7  

b) specjalistyczne sprzątanie i dezynfekcję powierzchni szpitala i sprzętów szpitalnych;  

c) całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych;  

d) transpor

t odpadów medycznych z miejsca powstawania do miejsca składowania;  

e) transport odpadów komunalnych z miejsca powstawania do miejsca składowania;  

f) mycie, dezynfekcja i ścielenie łóżek pacjentów;  

g)  pomoc  w  zaspokajaniu  potrzeb  fiz

jologicznych  pacjentów,  dekontaminacja  naczyń  sani-

tarnych;  

h) transport bielizny brudnej i czystej;  

i)  czynności  związane  z  gospodarką  w  zakresie  bielizny  i  odzieży  szpitalnej  w  oddziałach 

szpitalnych; 

j) obsługa szatni i magazynów bielizny;  

k) transpor

t materiałów z Bloku Operacyjnego do Centralnej Sterylizacji i z powrotem;  

l) usługi transportowe żywności;  

m) usługi transportowe materiałów i sprzętów;  

n) usługi transportowe materiału biologicznego pacjenta;  

o) pomoc przy podnoszeniu, przenoszeniu i 

transporcie pacjentów;  

p)  udział  w  czynnościach  związanych  z  gospodarką  odpadami  (w  tym  w  szczególności: 

oznakowanie odpadów, czynności w magazynie odpadów, dekontaminacja powierzchni ma-

gazynu, dekontaminacja wózków transportowych do odpadów);  

q) dbanie 

o stały dostęp do środków sanitarnych oraz materiałów higienicznych;  

W  związku  z  brakiem  wskazania  pomieszczeń  wraz  z  ich  powierzchniami,  częstotliwości  i 

innych parametrów realizacji usługi, zamawiający otrzymał zapytanie dotyczące treści SWZ. 

W dniu 28

.12.2022 r. na ww. pytanie została udzielona następująca odpowiedź:  

PYTANIE 1: Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert określił, że uzna Kompleksowy pro-

gram  utrzymania  czystości  przedstawiony  przez  wykonawcę  za  najkorzystniejszy,  w  przy-

padku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wymagane minimum, zawierają-

cy wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej 

jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym zakresie. Zamawiający nie wska-

zał jednak pomieszczeń oraz powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami dla: - bloku 

operacyjnego,  -  bloku  porodowego,  - 

oddziału  szpitalnego  kompleksowo,  8  -  izolatki,  -  sal 

zabiegowych,  - 

kuchenek oddziałowych, - magazynu odpadów medycznych, - poradni i za-

kładów,  tym  samym  uniemożliwiając  stworzenie  Kompleksowego  programu  czystości  oraz 

wskazanie  rozwiązań  korzystniejszych  niż  minimum.  Prosimy  o  określenie  pomieszczeń  i 

powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami na podstawie których Wykonawca wyko-

na  Kompleksowy  pr

ogram  czystości.  W  przypadku  odmowy  określenia  pomieszczeń  i  po-

wierzchni  wraz  z  minimalnymi  częstotliwościami,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca 

ma opracować kompleksowy program czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  potwierdza,  że  Wykonawca  winien  opracować  Kompleksowy 

program utrzymania czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.  

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wskazał,  że  SWZ  nie  zawierała  jednoznacznych  i 

wyczerpujących  informacji  o  minimalnych  parametrach  zamówienia.  Informacje  te  pomimo 

zgłoszonego  w  postępowaniu  zapytania  nie zostały  doprecyzowane.  W  zamian  ww.  dopre-

cyzowania zamawiający na mocy odpowiedzi z dn. 28.12.2022 r. uchylił się określenia ww. 

minimalnych 

właściwości świadczenia i wprost zezwolił wykonawcy na sporządzenie oferty - 

w  tym  Kompleksowego  Programu  Czystości  –  zgodnie  z  posiadaną  przez  niego  wiedzą  i 

doświadczeniem a więc nie na podstawie wymogów podanych w SWZ, ale dowolnie i zgod-

nie  z  własnym  pomysłem  wykonawcy  na  usługę.  Wykonawcy  rozpoznawali  i  identyfikowali 

minimalne  rozwiązania  wymagane  w  zamówieniu  na  podstawie  własnej  wiedzy  i  doświad-

czenia a nie podstawie oświadczenia zamawiającego złożonego w formie pisemnej w doku-

mentach  zamówienia  tj.  na  podstawie  treści  SWZ.  Reasumując  odwołujący  podkreślił,  że 

zgodnie  z  SWZ,  w  postępowaniu  nie  zostało  dopuszczone  złożenie  ofert  wariantowych. 

Ocena ofert była dokonywana z uwagi na cechę posiada/nie posiada rozwiązań korzystniej-

szych/zapewniających/nie  zapewniających  spełnienie  wymaganego  minimum.  Minimum  to 

nie zostało wskazane w SWZ zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 99 ust. 1 ustawy. Na 

polecenie zawarte w odpowiedzi z dn. 28.12.2022 r. wykonawcy samodzielnie identyfikowali 

minimalne  potrzeby  za

mówienia  niezbędne  do  sporządzenia  Kompleksowego  Programu 

Czystości. Wobec powyższego ocena ofert ww. kryterium była i jest niemożliwa, gdyż SWZ 

nie  zawiera  treści  względem,  której  może  być  dokonane  sprawdzenie  ze  względu  na  ww. 

cechę  posiada/nie  posiada  a  wykonawcy  samodzielnie  decydowali  co  jest  minimalnym  wy-

mogiem zamówienia a co nie. Skutkiem powyższego w postępowaniu zostały złożone oferty 

nieporównywalne  i  nieweryfikowalne  względem  SWZ.  Z  tych  też  powodów  postępowanie 

obarczone  jest  wadą,  o  której  mowa  w  art.  9  255  ust.  1  pkt  6  ustawy  a  umowa  zawarta  w 

wyniku ww. postępowania podlega unieważnieniu na podst. art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy jako 

zawarta  z  naruszeniem  przepisów  ustawy.  Z  daleko  idącej  ostrożności,  Odwołujący  zazna-

cza również, że dokumenty zamówienia nie zawierają wyczerpujących i jednoznacznych in-

formacji pozw

alających ocenić i sprawdzić, czy zaoferowany Program jest zgodny z minimal-

nymi wymogami dotyczącymi tegoż Programu postawionym w SWZ. Weryfikacja Programu 

wykonawcy  jest  niemożliwa,  gdyż  SWZ  nie zawiera  opisu wymogów  dotyczących  ww.  Pro-

gramu.  Opis  minimal

nej  treści  Programu  wymaganego  od  wykonawcy  w  ogóle  nie  został 

podany w SWZ. SWZ nie zawiera również „wzorcowego” Programu usługi, która miała służyć 

za

mawiającemu  do  oceny  oferty  w  ww.  kryterium  pod  kątem  rozwiązań  korzystniej-

szych/zapewniających/nie  zapewniających  spełnienie  wymaganego  minimum.  Tym  samym 

nie zostały podane zasady oraz parametry według, których zamawiający zweryfikował i oce-

nił  oferty  wykonawców. Wobec  powyższego ocena  ofert  w  postępowaniu była dokonywana 

niezgodnie  z  zasadami  ustawy.  Zgodnie  z  u

stawą  wykonawcy  powinni  mieć  pełną  świado-

mość w jaki sposób oraz w oparciu o jakie informacje, będą oceniane ich oferty, tak aby mo-

gli zawrzeć odpowiednie dane w treści ofert. Dlatego też zamawiający, opisując kryteria oce-

ny ofert i zasady ich stosowania, muszą wskazać jakiego rodzaju informacji oczekują, a tak-

że  dobrać  takie  metody  oceny,  aby  możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  i  porównanie 

info

rmacji  przedstawionych  przez  wykonawców  w  ofertach.  (Jaworska  2018,  wyd. 

1/Grześkowiak-Stojek).  

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  oświadczenia  wykonawców  zawarte  w  Kompleksowym 

Programie  Czystości  były  i  są  niesprawdzalne  i  nieweryfikowalne  podczas  oceny  ofert.  Ja-

kość zaoferowanego świadczenia jest oceniana na podstawie oświadczenia złożonego przez 

wykonawcę a nie testu parametru lub próbki usługi. W postępowaniu oceniona więc została 

umiejętność przygotowania przez wykonawcę dokumentu (złożenia oświadczenia). Rzeczy-

wiste  parametry  zaoferowanego  świadczenia  nie  były  weryfikowane  przez  zamawiającego 

podczas oceny ofert. Tym samym ww. ocena ofe

rt w ww. kryterium nie dotyczyła rzeczywi-

stych,  sprawdzalnych  i  fizycznych  właściwości  świadczenia,  ale  obietnicy,  że  świadczenie 

posiada określone cechy. Kryterium to i sposób jego oceny nie skutkowało więc sprawdze-

niem  rzeczywistych  cech  i  parametrów  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  a  w 

konsekwencji  wyborem  oferty  o  faktycznie,  sprawdzalnie  i  obiektywnie  najkorzystniejszych 

właściwościach. Odwołujący wskazuje więc, że zamawiający dopuścił potencjalną możliwość 

wyboru  wykonawcy,  którego  oferta  -  gdyby  była  wcześniej  możliwość  weryfikacji  jego 

oświadczenia - zostałby odrzucona. Jeśli bowiem dopiero na etapie realizacji umowy (a więc 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  zawarciu  z 

wykonawcą  umowy)  zamawiający spraw-

dzałby poziom spełnienia parametru to nie można a priori wykluczyć sytuacji, iż poziom tego 

parametru byłby niższy niż wymagany. Formułowanie tego rodzaju kryteriów oceny uważane 

jest za niezgodne z Ustawą. Stanowisko w ww. zakresie zostało zaprezentowane przez Sąd 

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dn. 18 grudnia 2020 r., sygn. akt: XXIII Ga 1350/20.  

1.  Zarzut zaniechania odtajnienia.  

Wybrany  wykonawca  w  wym

aganym  terminie  złożył  ofertę  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia. Wybrany wykonawca zastrzegł część swojej jako oferty tajemnicę przedsiębior-

stwa. Wybrany wykonawca jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł:  

a) koncepcję usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-

ści- EVER_TAJNA.pdf);  

b) przedmiotowe środki dowodowe w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe środki 

dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf,  Przedmiotowe  sr.  Dowod._BHP-10  - 

sporządzaniu 

roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywania środ-

ków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania środków 

czystości.pdf) zamawiający uznał ww. zastrzeżenia i nie odtajnił ww. informacji w toku postę-

powania.  

Zamawiaj

ący nie  udostępnił  ww.  dokumentów  odwołującemu,  mimo,  że ten  dwukrotnie wy-

stąpił na podst. art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicz-

nych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) o udostępnienie tj. w dn. 11.12.2022 r.; 19.01.2023 r. oraz w 

dn. 20.01.2023 r. o

dwołujący podniósł, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał odtajnienia 

ww.  dokum

entów  zastrzeżonych  przez  wybranego  wykonawcę.  Zamawiający  pewien  był 

odtajnić w/w dokumenty, gdyż:  

1)  wybrany  wykonawca  nie  wykazał  (nie  udowodnił),  że  dokumenty  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa;  

2) tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być objęte całe dokumenty a tylko niektóre informa-

cje;  

3)  uzasadnienie  zastrzeżenia  ma  charakter  ogólnikowy,  lakoniczny  i  nie  potwierdza  wystą-

pienia okoliczności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konku-

renc

ji; W zakresie obowiązku wykazania słuszności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

o

dwołujący wskazał, że wybrany wykonawca nie udowodnił, że zastrzeżone dokumenty sta-

nowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przedstawione przez wybranego wykonawcę jest gołosłowne i niepoparte żadnymi dowoda-

mi. Brak ww. dowodów dyskwalifikuje ww. zastrzeżenie. Zamawiający  – już chociażby – ze 

względu na brak ww. dowodów powinien był dokonać odtajnienia. Zamawiający czynności tej 

zaniechał. Odwołujący  zwrócił  uwagę na stanowisko Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące 

ww. kwestii wyrażone m.in. w wyrokach:  

1) wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2021 (sygn.. akt: KIO 1633/21)  

2) wyrok KIO z dnia 19 października 2021 (sygn.. akt: KIO 2758/21)  

3) wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 (sygn.. akt: KIO 720/21)  

W  zakresie 

dotyczącym  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  całego  dokumentu 

o

dwołujący  wskazał,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  objęte  mogą  być  tylko  poszczególne, 

pojedyncze,  wyodrębnione  informacje,  a  nie  całe  dokumenty.  Zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  całego  dokumentu  traktowane  jest  jako  niepodlegające  ochronie  i  jako 

sprzeczne  z  zasadą  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Zgodnie  z  wyrokiem 

Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 3  lutego  2021  r.  (sygn..  akt:  KIO  24/21)  nieuzasadnione 

jest za

strzeżenie całego dokumentu w sytuacji, gdy może on zawierać także informacje nie-

zasługujące na ochronę. Nie jest możliwe całościowe, ogólne zastrzeżenie dokumentu jako 

tajemnicy  pr

zedsiębiorstwa tylko ze względu na to, iż w jego treści mogły znaleźć się poje-

dyncze informacje, które zdaniem wykonawcy podlegają ochronie na podstawie 12 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podniósł,  że  niejawne  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne mogą być tylko informacje chronione i to tylko one mogą zostać utaj-

nione. Nie ma tym samym możliwości utajnienia całego dokumentu. Ochronie podlegają wy-

łącznie poszczególne informacje. Za ww. stanowiskiem przemawia również literalna wykład-

n

ia przepisów art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i art. 18 ust. 3 

ustawy

.  Oba  przywołane  przepisy  posługują  się  słowem  „informacje”.  Ponadto  oba  w  ww. 

przepisów stanowią wyjątek od powszechnie stosowanej zasady jawności i transparentności. 

Z tego też powodu znaczenie słowa „informacje” nie może być odczytywane rozszerzająco. 

Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez zamawiającego jako prawidłowego takiego działa-

nia wykonawcy, które  polega na  zastrzeganiu  tajemnicą  przedsiębiorstwa całych  dokumen-

tów, pomimo, że zawierają one również informacje, które nie mogą być chronione. W takiej 

sytuacji zamawiający powinien ujawnić określoną treść dokumentów, która zostały w sposób 

nieuprawniony  zastrzeżona  przez  wykonawcę,  z wyłączeniem tych  informacji,  które  rzeczy-

wiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dokonanie  powyższej  czynności  nie  wymaga 

skomplikowanych  zabiegów  ze  strony  zamawiającego,  który  "informacje  wrażliwe"  może 

zwyczajnie "zasłonić"  czy  też  wymazać.  2.4  W  zakresie  dotyczącym  lakoniczności  uzasad-

nienia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący zwrócił uwagę, że ww. uzasad-

nienie  zastrzeżenia  jest  ogólne  i  pozbawione  informacji  potwierdzających,  że  zastrzeżone 

dokumenty posiadają cechy i wartości, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Wybrany  wykonawca  nie 

wykazał  ani  nie  uprawdopodobnił,  aby 

zastrzeżone przez niego dokumenty jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich 

elementów nie były powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem infor-

macji.  Zastrzeżenie to  ogranicza  się  do  zaledwie  kilku  zdań  o  bliżej  nieokreślonych  działa-

niach,  które  podjął  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Znamiennym  jest,  że  wybrany  wyko-

nawca działań tych nie nazywa, ani w żaden inny sposób nie precyzuje na czym w szczegól-

ności i konkretnie polegają oraz czym skutkują.  

Odwołujący podniósł, że opisane przez wybranego wykonawcę działania polegające na:  

a) przestrzeganiu wewnętrznych procedur;  

b) zabezpieczaniu przedmiotowe informacji przed ich ujawnieniem;  

c)  podejmowaniu  wszelkich  dostępne  działania,  w  celu  zachowania  poufności  przedmioto-

wych informacji;  

d) nieudostępnianie informacji w jakichkolwiek dostępnych publicznie materiałach,  

e) zabezpieczanie systemu informatyczny, w którym informacje te są przechowywane, został 

zabezpieczony;  

f) zakomunikowanie poufności ww. informacji osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty 

i kalkulacji cenowej;  

g) odpowiednia organizacja pracy osób oddelegowanych do przygotowania oferty,  

h)  zawier

anie  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu poufności 

i) ograniczenie liczby osób mających dostęp do danych technicznych i technologicznych; są 

standardowo stosowanymi procedurami przez wielu innych wykonawców i stanowią przejaw 

normalnego,  zwykłego  sposobu  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Zachowanie  te  są 

typowe, zwykłe, powszechne. Zachowania te są również pozbawione przymiotu podwyższo-

nej staranności lub dbałości w zabezpieczaniu informacji poufnych. Odwołujący zwrócił rów-

nież uwagę, ewentualna szkoda, która może ponieść wybrany wykonawca na skutek odtaj-

nienia  nie  została  przez  niego  nieskonkretyzowana.  Wybrany  wykonawca  poprzestał  na 

ogólnikowym  stwierdzeniu,  że  powyższe  informacje,  jeżeli  uzyskaliby  je  konkurenci  wyko-

nawcy, dałyby podstawę do poznania przez tych konkurentów technologii sprzątania stoso-

wanej przez wykonawcę. Ujawnienie przedmiotowych informacji niewątpliwie spowodowało-

by zachwianie uczciwej konkurencji na rynku oraz dałoby przewagę konkurentom wykonaw-

cy. Wybrany wykonawca nie wyjaśnił w jaką szkodę może ponieść w przypadku, gdyby kon-

kurenci  poznali  technologię  sprzątania  opisaną  przez  Konsorcjum  Ever  w  zastrzeżonych 

przez siebie dokumentach. Odwołujący tytułem przykładu podał, że trudno wyobrazić sobie, 

aby 

np.  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Ever  procedura  mycia rąk mogła  mieć jakiekolwiek 

znaczenie dla  pozycji rynkowej  wybranego  wykonawcy  lub,  aby  odczytanie tejże  procedury 

przez  innych  wykonawców  mogło  spowodować  pogorszenie  sytuacji  rynkowej  wykonawcy 

albo  obniżenie  jego  konkurencyjności.  Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  wybrany  wy-

konawca  nie  wykazał,  aby  zastrzeżone  informacje  miały  dla  niego  wartość  gospodarczą. 

Konsorcjum Ever w zakresie dotyczącym wartości gospodarczej nie przedstawiło nawet uza-

sadnienia. W zamian przedstawiony został wyciąg z orzecznictwa. Przywołanie orzecznictwa 

nie zwalnia jednak wykonawcy z ciążących na nim obowiązków dowodowych, gdyż jako ta-

kie nie stanowi dowodu na to, że zastrzeżenie dokonane przez wybranego wykonawcę jest 

zasadne, usprawiedliwione i legalne.  

Reasu

mując odwołujący podkreślił, że możliwość nieujawnienia informacji w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia należy traktować jako sytuację wyjątkową, a podstawy do skorzysta-

nia z niej traktować zawężająco, w przeciwnym bowiem razie jawność postępowania i wyni-

kające z niej wartości i gwarancje nie są realizowane. Wobec powyższego odwołujący pod-

n

iósł,  że  w  tym  postępowaniu  -  zamawiający  nie  przeanalizował  należycie,  czy  dokumenty 

zastrzeżone  przez  wybranego  wykonawcę  w  ogóle  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwo  a 

ponadto, czy zastrzeżone zostały z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 18 ust. 3 

ustawy

.  W  konsekwencji  powyższych  naruszeń  zamawiający  naruszył  ustawę  przez  zanie-

chanie odtajnienia ww. dokum

entów przedstawionych przez wybranego wykonawcę. Zama-

wia

jący zaniechał  odtajnienia ww.  dokumentów  i  nie udostępnił  ich  odwołującemu,  pomimo 

że wybrany wykonawca ograniczając jawność ww. dokumentów nie wykazał spełnienie prze-

słanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zakazie konkurencji.  

Niezależnie od powyższego, oraz na wypadek, gdyby część tajna wyjaśnień wybranego wy-

konawcy  zawiera  dodatkowe  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  lub  dowody  potwier-

dzające legalność przedmiotowego zastrzeżenia, odwołujący podniósł, że: zgodnie z ugrun-

towanym  stanowiskiem  I

zby  niedopuszczalnym  jest  zastrzeżenie,  jako  tajemnicy  przedsię-

biorstwa  samego  dokumentu  zawierającego  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Dokument  taki  nie  zawiera  bowiem  ani  informacji  technicznych,  ani  żad-

nych innych, które mogłyby mieć wartość gospodarczą dla wykonawcy. Nadto jego ujawnie-

nie w żadnej mierze nie może zaszkodzić danemu przedsiębiorcy. Zatem, zamawiający wi-

nien był udostępnić odwołującemu wskazany dokument, tak aby odwołujący mógł zweryfiko-

wać,  czy  wybrany  wykonawca  skutecznie  zastrzegł  ww.  dokumenty.  Odwołujący  podkreślił 

ponadto,  że  sformułowanie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  uzasadnienia  tejże 

tajemnicy  nie  spełnia  wymogów  ustawowych,  gdyż  z  natury  rzeczy  nie  kwalifikuje  się  jako 

informacja, 

o  której  mowa w  art. 11  ust.  2  ustawy  o  zakazie konkurencji.  Niemożliwym  jest 

także, aby wykonawca wykazał, że podjął czynności w celu zachowania poufności danych i 

informacji  zawartych  w  ww.  uzasadnieniu.  Odw

ołujący  podkreślił,  że  uzasadnienie  zastrze-

żenia jest jawne, gdyż jego treść zawiera opis czynności, które zostały podjęte w celu reali-

zacji art. 11 ust. 2 ustawy o zakazie konkurencji. Sam opis ww. czynności oraz dowody po-

twierdzające ich dokonanie nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa i są wyłącznie infor-

macją  o  działaniach,  których  skutkiem  jest  zachowanie  poufności  niektórych  informacji  go-

spodarczych, lub handlowym. Tym samym nie istnieje powód dla zastrzeżenia ww. uzasad-

nienia lub dowodów do niego załączonych jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

2.  Zarzut za

niechania prowadzenia protokół postępowania zgodnie z Ustawą.  

Odwołujący w toku postępowania tj. w dniu 19.01.2023 r. wystąpił do zamawiającego o udo-

stepnienie  protokołu  postępowania.  Zamawiający  udostępnił  odwołującemu  protokół  w  tym 

również  m.in.:  dokument  oceny  ofert  w  postępowaniu  przetargowym  z  dn.  31.01.2023  r.  i 

protokół komisji przetargowej z dnia 19.01.2023 r.. Po analizie ww. dokumentów odwołujący 

stwierdził, że protokół postępowania wraz z ww. załącznikami zawiera wyłącznie informacje 

o przyznan

ej danej ofercie przez Członków Komisji Przetargowej ilości punktów w kolejnych 

kryteriach. Protokół postępowania nie zawiera natomiast informacji o przyczynach i podsta-

wach  uzasadniających  ocenę  na  określonym  poziomie  punktowym,  w  tym  w  szczególności 

prot

okół nie zawiera ww. oceny i uzasadnienia dla subiektywnego kryterium oceny ofert, któ-

rym w postępowaniu jest kryterium: Kompleksowy Program Czystości. W związku z powyż-

szym,  Odwołujący podniósł,  że  zamawiający  nie  dopełnił  ciążącego  na  nim  obowiązku  rze-

te

lnego, obiektywnego i pisemnego prowadzenia postępowania, gdyż oceny ofert dokonane 

przez Członków Komisji Przetargowej sporządzono w sposób uniemożliwiający identyfikację 

podstaw  i  przyczyn  przyznany

ch ocen. Ocena ofert dokonana przez poszczególnych człon-

ków  Komisji  Przetargowej  ogranicza  się  do  wskazania  wyłącznie  informacji  o  przyznanej 

określonej  ofercie  liczbie  punktów  w  kryterium  Kompleksowy  Program  Czystości.  Oceny  te 

nie zawierają opisu umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których dany Członek Komi-

sji Przetargowej przyznawał ocenianej ofercie daną ilość punktów. Tym samym zamawiający 

utajnił  proces  oceny  ofert,  czym  naruszył  zasadę  wyrażoną  w  §  2  ust.  1  rozporządzenie  w 

sprawie  protokołu  postępowania.  Ponadto  zamawiający  naruszył  również  zasadę  jawności 

postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Odwołujący  podkreślił,  że  ocena  ofert  jak  każda  z 

czynności w postępowaniu o zamówienie publiczne jest jawna. Niezgodnym z art. 18 ustawy 

jest  więc  takie  prowadzenie  postępowania,  w  tym  również  jego  dokumentowanie,  które 

uniemożliwia  lub  utrudnia  jego  zbadanie  lub  odtworzenie.  Brak  opisu  podstaw  i  przyczyn, 

które przesądzały o określonym wyniku punktowym oferty, skutkuje bezpodstawnym utajnie-

niem postępowania i narusza prawa wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, w 

tym odwołującego. 

Odwołujący podkreślił, że „na mocy art. 8 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenia zamówienia 

jest  jawne.(…)  zamawiający  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  dokładnej  dokumentacji  po-

stępowania.  Dotyczy  to  w  szczególności  kluczowych  jego  etapów,  do  których  z  pewnością 

należy  ocena  merytoryczna  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty.”  (KIO  z  dn.  24  stycznia  2012 

sygn. akt: KIO 69/12) W związku z powyższym zgodnie z postanowieniami SIWZ członkowie 

komisji  zobowiązani  byli  dokonać  ocen  indywidualnych.  „Tym  samym  istnieć  muszą  oceny 

indywidualne członków komisji. Ponieważ zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzie-

lenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej, oceny te muszą mieć formę 

pisemną,  a  tym  samym  stanowią  część  dokumentacji  przetargowej.  Fakt,  że  wg  rozporzą-

dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołów postępowania o udzielenie zamówie-

nia publicznego  z  dnia  26 października  indywidualna  karta  oceny  przestała być  elementem 

protokołu wynikającym z mocy prawa nie zmienia tego, że zamawiający musi prowadzić do-

kumentację  procesu  oceny  merytorycznej  i  udostępnić  ją  na  wniosek  zamawiającego.  W 

szczególności ww. rozporządzenie stwierdza, że protokół zawiera informacje dotyczące wy-

boru  najkorzystniejszej  oferty  -  a  informacje 

o  ocenach  poszczególnych  członków  komisji 

niewątpliwie są takimi. W szczególności w wypadku skomplikowanej procedury oceny mery-

torycznej  - 

z jaką mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu  - zamawiający musi 

prowadzić dokumentację przeprowadzonej oceny. W przeciwnym wypadku mimo najbardziej 

nawet  obiektywnych  i  możliwych  do  zewnętrznej  weryfikacji  postanowień  SIWZ  w  zakresie 

wyboru oferty najkorzystniejszej, proces ten staje się nieprzejrzysty, uznaniowy i niemożliwy 

do  weryfikacji  przez  strony  postępowania  lub  zewnętrzną  kontrolę.”  (KIO  z  dn.  24  stycznia 

2012 sygn. akt: KIO 69/12).  

Ponadto,  istotnym  jest  także,  że  „Zamawiający,  po  otwarciu  ofert,  nie  może  ich  oceniać  w 

sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w SIWZ. (wyrok ZA z dnia 28.01.2005, sygn. akt: 

UZP/ZO/0-

121/05).  postępowanie  w  sprawie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  po-

stępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na 

dowolność  działań  po  stronie  zamawiającego.  (wyrok  SO  w  Warszawie  z  dnia  22.07.2005, 

sygn. akt: V Ca 592/05). Zamawiający przez sformułowanie SIWZ określił precyzyjne kryte-

ria, a w ich ramach szczegółowe cechy oferty, podlegające ocenie. zamawiającemu nie wol-

no  oceniać  ofert  w  kategoriach  zgodności  lub  niezgodności  ze  swoimi  intencjami  -  w  tym 

przypadku  bardzo  blisko  jest  już  do  dowolności  ocen,  co  narusza  art.  7  Pzp.  (wyrok  ZA  z 

dnia  28.01.2005,  sygn.  akt:  UZP/ZO/0-

121/05).”  W  związku  z  powyższym,  z  uwagi  na  oko-

liczność, że zamawiający nie sporządził dokumentacji postępowania w sposób umożliwiający 

odtworzenie  chronologicznego  przebiegu  wszystkich  jego  etapów,  w  tym  w  szczególności 

oceny ofert, zdaniem odwołującego, naruszona została naczelna zasada jawności postępo-

wania.  Powyższe  stanowi  przesłankę  do  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

powtórzenia  oceny  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  w  tym  zwłaszcza  zdefiniowanymi  w 

SWZ kryteriami wyboru, oraz w zgodzie z Ustawą, w tym w zwłaszcza z jej postanowieniami 

w zakresie j

awności postępowania i jego dokumentacji.  

3.  Zarzut zaniec

hania wezwania do wyjaśnień treści wykazu usług.  

Zgodnie  z  rozdz.  VII  pkt  2  tabela  pkt  4  SWZ  wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że:  w 

okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

należycie wykonał lub wykonuje: co najmniej 2 usługi, każda na kwotę minimum 1 000 000 

(jeden milion) złotych brutto, odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot 

niniejszego  postępowania,  tj.  polegające  na  wykonaniu  usług  sprzątania  i  dezynfekcji  oraz 

usług transportu wewnętrznego świadczonych w szpitalach o profilu wielospecjalistycznym*. 

*Pod pojęciem szpital o profilu wielospecjalistycznym należy rozumieć szpital, który posiada 

oddziały  zabiegowe  i  oddziały  zachowawcze.  Wybrany  wykonawca  na  potwierdzenie  ww. 

warunk

u przedstawił wykaz usług o treści:  

Usługa sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego w Mazowieckim Szpita-

lu Specjalistycznym im. Dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce (Szpital wielospecjalistyczny) Po-

wyżej 20 000 000,00 zł Od 21.01.2021 – do chwili obecnej Mazowiecki Szpital Specjalistycz-

ny im. Dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce Al. Jana Pawła II 120A 07-410 Ostrołęka  

Usługa  sprzątania  dezynfekcji  oraz  usług  transportu  wewnętrznego  w  Nowym  Szpitalu  w 

Świebodzinie (Szpital wielospecjalistyczny) Powyżej 3 000 000,00 zł Od 01.01.2018 do chwili 

obecnej Nowy Szpital w Świebodzinie Sp. z o.o. ul. Młyńska 6 66-200 Świebodzin  

Wybrany wykonawca na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w wyka-

zie  przedstawił  referencje.  Treść  ww.  referencji  dowodzie,  że  zakres  usług  realizowanych 

przez wybranego wykonawcę był szerszy niż wymagany warunkiem niniejszego postępowa-

nia (w warunku wykonanie usług sprzątania i dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrzne-

go).  Zgodnie z  treścią referencji  wystawionej  przez Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  wy-

brany wykonawca w ramach realizacji usługi wykonywał:  

codzienne specjalistyczne i kompleksowe sprzątanie oraz dezynfekcje;  

- codzienne utrzymanie cz

ystości gabinetów zabiegowych, kuchenek oddziałowych, sal cho-

rych,  bloków  operacyjnych,  traktu  porodowego,  SOR-u,  pomieszczeń  administracyjnych  i 

socjalnych, jadalni, łazienek i sanitariatów, brudowanika, korytarzy, schodów i wind;  

transport posiłków;  

transport pacjentów i lekarstw;   

gospodarowanie bielizną, - usługi pomocy przy pacjentach; - usługi dekontaminacji. Ponad-

to  z  ww.  referencji  wynika,  że  ww.  usługa  były  realizowana  przez  Konsorcjum  w  składzie: 

EVER Cleaning Sp. z o.o.; Everteam Sp. z o.o.; Ever Medical Care Sp. z o.o.. Zgodnie z tre-

ścią  referencji  wystawionej  przez  Nowy  Szpital  w  Świebodzinie  wybrany  wykonawca  w  ra-

mach realizacji usługi wykonywał:  

codzienne specjalistyczne i kompleksowe sprzątanie oraz dezynfekcje;  

- codzienne utrzy

manie czystości gabinetów zabiegowych, kuchenek oddziałowych, sal cho-

rych,  bloku  operacyjnego, 

pomieszczeń  administracyjnych  i  socjalnych,  jadalni,  łazienek  i 

sanitariatów, brudowanika, korytarzy, schodów i wind;  

transport wewnętrzny;  

- gospodarowanie 

bielizną,  

usługi pomocowe przy pacjentach.  

Ponadto z treści referencji wynika, że wartość, że wartość wszystkich ww. usług przekracza 

3 mln. zł..  

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  podnosi,  że  wybrany  wykonawca  nie  wykazał  w 

sposób jednoznaczny i pewny, że spełnia warunek określony w VII pkt 2 tabela pkt 4 SWZ, 

gdyż: a) co usługi na rzecz Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego:  

i. 

nie  wiadomo,  który  z  uczestników  konsorcjum  realizował  usługi  objęte  zamówieniem  –  z 

uwagi na fakt, że tylko dwóch z trzech uczestników konsorcjum realizowało usługę na rzecz 

Mazowieckiego  Szpitala  Specjalistycznego  z

asadnym jest ustalenie, jakie zakres czynności 

w realizacji tej usługi wykonały spółki: EVER Cleaning Sp. z o.o.; Ever Medical Care Sp. z 

o.o. tj. spółki Konsorcjum Ever w przedmiotowym postępowaniu;  

ii. 

nie  wiadomo  na  jaką  wartość  usług  w  kontrakcie  na  rzecz  Mazowieckiego  Szpitala 

Specjalistycznego  zrealizowały  spółki  EVER  Cleaning  Sp.  z  o.o.;  Ever  Medical  Care  Sp.  z 

o.o. tj. spółki Konsorcjum Ever w przedmiotowym postępowaniu  

b) co do usługi na rzecz Nowego Szpitala w Świebodzinie:  

i. skoro wartość usługi wymieniona przez wybranego wykonawcę w wykazie usług i wartość 

usług wymieniona w referencji jest taka sama a zakres usługi nie jest tożsamy pomiędzy wy-

kazem usług a referencją (w wykazie wybrany wykonawca wskazał, że wymiona przez niego 

wartość dotyczy usługi sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego a w refe-

rencji oprócz ww. usług zostały wskazane również usługi pomocowe i gospodarowanie bieli-

zną)  to  wartość  ta  budzi  wątpliwości.  Z  tego  też  powodu  zasadnym  jest  ustalenie jaka  jest 

rzeczywi

sta wartość usług sprzątania dezynfekcji oraz usług transportu wewnętrznego zrea-

lizowana przez wybranego wykonawcę na rzecz Nowego Szpitala w Świebodzinie.  

Odwo

łujący  zaznaczył,  że  w  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  niedo-

puszczalne  jest  f

ormułowanie  domniemań,  lub  stosowanie  celowościowej  wykładni  oświad-

czeń złożonych przez wykonawców. Odwołujący zwrócił również uwagę, że w postępowaniu 

o  zamówienie  publiczne  od  wykonawcy  wymaga  się  podwyższonego  standardu  należytej 

staranności. 

Odwołujący dostrzegł, że zamawiający w przypadku wątpliwości co do treści podmiotowych 

środków dowodowych nie powinien rezygnować z uprawnienie do przeprowadzenia procedu-

r

y, o której mowa w art. 128 ust. 4 ustawy. Podobne stanowisko wyrażone zostało w wyroku 

KIO z dn. 23 listopada 2021 r. (sygn. akt: KIO 3229/21) - Procedura wskazana w art. 128 ust. 

4 p.z.p.  dotyczy  sytuacji,  w  której  zamawiający nie jest  pewien, jak rozumieć treść oświad-

czeń lub dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wezwanie do wyjaśnień, inaczej niż we-

zwanie  o  uzupełnienie,  nie  jest  obowiązkowe.  Ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem 

"może żądać od wykonawców wyjaśnień", co jest zmianą w stosunku do art. 26 ust. 4 p.z.p. 

z 2004 r., w którym posłużono się słowem "wzywa", sugerującym obligatoryjność procedury 

wyjaśnień.  Pomimo tej  zmiany  zamawiający powinni  korzystać  z  procedury  wyjaśnień  zaw-

sze, gdy mają jakiekolwiek wątpliwości co do treści oświadczeń lub dokumentów.  

W dniu 31 stycznia 2023 r. 

zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 3 lutego 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Ever 

Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Arkuszowa 39 i Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie,  ul.  Arkuszowa  39,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Kopia  przystąpienia  została 

prze

kazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  odpowiednio  za  pośrednictwem  platformy  za-

kupowej oraz wiadomości e-mail w dniu 2 lutego 2023 r. 

Przystępujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  tego 

odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  w  wyniku  przeprowadzonego 

postępowania jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Rozstrzygnięcie odwołania 

na  korzyść  zamawiającego  pozwoli  przystępującemu  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na 

podstawie pełnomocnictwa z  dnia 9 stycznia 2023  r.  udzielonego przez obu członków  kon-

sorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z nich.  

W  dniu  8  lutego  2023  r.  przystępujący  złożył  stanowisko  pisemne,  w  którym  podtrzymał 

wniose

k o oddalenie odwołania. 

Zarzut dotyczący nieunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

Sednem  pierwszego  zrzutu  odwołania  jest  rzekomo  niesłuszne  nieunieważnienie  postępo-

wania przez zamawiającego z uwagi na niemożliwą do usunięcia po terminie składania ofert 

wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamó-

wienia  publicznego.  Jako  wspomnianą  wadę  odwołujący  wskazuje  wyłącznie  wadliwy  opis 

przedmiotu zamówienia.  

Precyzuje także skutki takie wadliwości OPZ wskazując na:  

• nieporównywalność ofert,  

• trudności w zastosowaniu kryterium jakościowego (Kompleksowy Program Czystości)  

Zdaniem przystępującego, na nieuwzględnienie przedmiotowego zarzutu przez Izbę rzutują 

cztery kwestie natury formalnej: Po pierwsze, ww. zarz

ut jest zarzutem spóźnionym. Odwołu-

jący kwestionuje bowiem zgodność opisu przedmiotu zamówienia z ustawą. Składa zatem w 

tym zakresie odwołanie na treść dokumentów zamówienia. Terminem, który w tym zakresie 

obowiązywał  odwołującego  był  termin  10-dniowy  liczony  od  dnia  publikacji  specyfikacji  wa-

runków zamówienia. Jeżeli odwołujący dostrzegał nieprawidłowość OPZ o skutkach tak do-

niosłych jak wskazuje, powinien był terminowo wnieść odwołanie na nieprecyzyjne i niejed-

noznaczne jego zdaniem zapisy specyfikacji. Najpewniej, gdyby po

stępowanie rozstrzygnęło 

się  pozyskaniem  przez  Konsorcjum  Impel  zamówienia,  przedmiotowy  zarzut  nigdy  nie  zo-

stałby  postawiony.  Dopiero  drugie  miejsce  w  rankingu  wykonawców  skłoniło  Konsorcjum 

Impel do formalnego kwestionowania treści dokumentów zamówienia przez sztuczne oparcie 

się o zarzut nieunieważnienia postępowania z uwagi na niedająca się usunąć wadę procedu-

ry. Taka metodologia korzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawców nie może 

zostać  zaakceptowana.  Jej  dopuszczenie  prowadziłoby  do  absurdalnych  sytuacji  w  których 

wykonawca  świadomy  błędów  w  dokumentach  zamówienia  sondowałby  swoje  szanse  na 

pozyskanie zamówienia i dopiero wiedząc, że nie zajął pierwszego miejsca w rankingu skła-

dałby odwołanie powołując się np. na kwestie dot. odrzucenia oferty wskutek niezgodności z 

OPZ, nieproporcjonalność niespełnionych warunków udziału w postępowaniu czy też kwestie 

koniecznego unieważnienia obarczonego wadą postępowania. W tych okolicznościach funk-

cjonowanie  w  ustawie  podstaw  odwołania  na  treść  dokumentów  zamówienia  stałoby  się 

bezprzedmiotowe, skoro każdy z takich zarzutów mógłby na późniejszym etapie być podno-

szony jako zarzut dotyczący wadliwej czynności lub zaniechania zamawiającego. Po drugie, 

komentowany zarzut jest skonstruowany wadliwie od strony 

formalnej. Odwołujący wyraźnie 

wskazuje, że niedająca się na obecnym etapie przetargu usunąć wada polega na nieprecy-

zyjnym i niejednoznacznym opisie przedmiotu zamówienia. Tymczasem, w uzasadnieniu do 

tego  zarzutu  odwołujący  koncentruje  się  wyłącznie  na  rzekomym  braku  możliwości  właści-

wego  zastosowania  kryterium  jakościowego  przy  ocenie  ofert.  Zdaniem  Konsorcjum  Impel, 

SWZ  nie  precyzował  wystarczająco  szczegółowo  minimalnego  poziomu  parametrów  usługi 

na potrzeby oceny składanego wraz z ofertą Kompleksowego Programu Czystości. Przystę-

pujący podkreślił, że nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia to coś zupełnie innego niż 

nieprawidłowo  skonstruowane  kryterium  oceny  ofert.  Jeżeli  odwołujący  kwestionuje  OPZ, 

powinien przytoczyć okoliczności z tego zakresu – np. wykazać, że fragmenty OPZ są nie-

zrozumiałe, OPZ nie zawiera wystarczających informacji dla rzetelnej kalkulacji oferty, zawie-

ra znaki towarowe lub np. sztucznie faworyzuje konkretnego wykonawcę. Tymczasem, odwo-

łujący takich okoliczności nie wskazuje. Nie twierdzi, że ma trudności z ustaleniu np. zakresu 

zamówienia czy warunków przyszłej umowy. Wskazuje natomiast w uzasadnieniu, że to kry-

terium jakościowe, a nie OPZ jest skonstruowane wadliwie. Tyle tylko, że twierdzenia te po-

winny wyra

źnie wybrzmieć w treści zarzutu, który ma oczywisty prymat nad treścią uzasad-

nienia.  W  konsekwencji,  merytoryczna  ocena  prawidłowości  kryterium  jakościowego  w  po-

stępowaniu  odwoławczym  byłaby  nieuprawnionym  przez  KIO  odstępstwem  od  związania 

zarzutami odwołania postawionymi na wstępie środka odwoławczego. Po trzecie, przesłanką 

unieważnienia postępowania z art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy, jest obarczenie postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawar-

cie niep

odlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Katalog oko-

liczności skutkujących unieważnieniem umowy wskazano w art. 457 ustawy. Nawet jeśli za-

tem  hipotetycznie  przyjąć  (czemu  przystępujący  przeczy),  że  w  przedmiotowym  przetargu 

zaistni

ała wada OPZ, próżno tej okoliczności szukać w katalogu podstaw nieważności umo-

wy. W konsekwencji, zamawiający nie byłby uprawniony do unieważnienia postępowania na 

podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy. Po czwarte wreszcie, podmiot składający odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  musi  wykazywać  się  tzw.  interesem  w  uzyskaniu 

zamówienia, któremu towarzyszyć ma choćby potencjalna szkoda wskutek sygnalizowanych 

w  odwołaniu  naruszeń.  Biorąc  pod  uwagę  argumentację  odwołującego,  trudno  odnaleźć  w 

przed

miotowych  okolicznościach  wspomniana  szkodę.  Konsorcjum  Impel  uzyskało  bowiem 

w  kwestionowanym  przez  siebie  w  uzasadnieniu  odwołania  kryterium  maksymalną  ilość 

punktów.  Nawet  jeśli  zatem  założyć  hipotetycznie,  że  sporządzony  przez  zamawiającego 

OPZ był wadliwy, to nie przełożyło się to w omawianym zarzucie na szkodę odwołującego. Z 

uwagi  na  powyższe  przyczyny,  zarzut  dotyczący  nieunieważnienia  postępowania  powinien 

zostać  oddalony  jako  spóźniony,  wadliwy  konstrukcyjnie,  postawiony  przez  oferenta  bez 

spełnienia wymogów z art. 505 ustawy. Co również znamienne, przystępujący zauważył, że 

w latach 2018, 2020 i 2021 zamawiający nabywając w drodze przetargów usługę utrzymania 

czystości opisał przedmiot zamówienia bardzo podobnie jak w przedmiotowej sprawie stosu-

jąc też takie samo kryterium jakościowe jak obecnie. W przywołanych postępowaniach jed-

nak Impel (zajmujący później pierwsze miejsce w rankingu) nigdy nie kwestionował zapisów 

specyfikacji, nie wskazywał na niemożliwe do usunięcia wady postępowania  

II. Zarzu

t dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa Kolejnym z zarzutów odwołania jest rzekomo 

niesłuszne  nieujawnienie  odwołującemu  przez  zamawiającego  treści  Kompleksowego  Pro-

gramu Czystości oraz opisu procedur złożonych przez przystępującego wraz z ofertą. Zda-

niem o

dwołującego, przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone informacje faktycznie powin-

no pozostać poufne. Art. 18 ust. 3 ustawy wskazuje, że wykonawca, który chce objąć infor-

macje  przedstawiane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa 

zobowiązany  jest  do  dokonania  stosownego  zastrzeżenia  oraz  wykazania,  że  zastrzeżone 

informacje  istotnie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przedmiotowa  regulacja  prawna 

stanowi normę wskazującą na sposób działania wykonawcy (ale i pośrednio zamawiającego) 

w obliczu kolizji 

dwóch prawnie chronionych dóbr i wartości: z jednej strony jawności i trans-

parentności procesów zakupowych w sektorze publicznym, z drugiej: uczciwej konkurencji i 

dbałości  o  słuszne  interesy  przedsiębiorców  w  kontekście  ochrony  danych  dających  im 

przewag

ę konkurencyjną na rynku. Przytoczony przepis ustawy wskazuje, że druga z wska-

zanych wartości może mieć prymat nad jawnością postępowania, o ile dany oferent dochowa 

należytej staranności zastrzegając i wykazując, że dane, które chce chronić w postępowaniu 

istotnie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawarta 

jest w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233). Art. 11 ust. 

2 tej ustawy wskazuje, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje technicz-

ne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporzą-

dzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w 

poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że o powstaniu tajemnicy przedsiębiorstwa decy-

dują następujące elementy:  

• charakter  zastrzeganych informacji  przejawiający  się w  posiadaniu przez nie wartości  go-

spodarczej,  

• ograniczona dostępność informacji,  

•  podjęcie  z  należytą  starannością  konkretnych działań  mających zapewnić  poufność  infor-

macji.  

Jednocześnie,  art.  18  ust.  3  ustawy  wskazuje,  że wykonawca,  którego intencją jest  objęcie 

informacji  przedstawianych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tajemnicą  przedsię-

biorstwa 

zobowiązany jest do dokonania stosownego zastrzeżenia, ale także wykazania, że 

zastrzeżone  informacje  istotnie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia przystępujący uczynił zadość wszelkim wymogom, jaki przepisy pra-

wa  st

awiają w  zakresie skutecznego  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa. W  szczegól-

ności, w ślad za wytycznymi wypływającymi z orzecznictwa KIO, przystępujący uargumento-

wał  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnosząc  się  do  poszczególnych  składowych 

ww.  definicji  ustawowej

.  Po  pierwsze,  przystępujący  jasno  wskazał  które  elementy  przeka-

zywanych zamawiającemu materiałów postrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Po drugie, 

przystępujący wyraźnie opisał na czym polega wartość gospodarcza zastrzeganych informa-

cji. Nie sposób zgodzić się, że są to informacje o charakterze ogólnikowym czy lakonicznym. 

Konsorcjum Ever jasno wskazało dlaczego chce chronić konkretne informacje i w czym upa-

truje ich wartości i zagrożeń jakie mogłyby płynąc z ich ujawnienia podmiotom konkurencyj-

nym. Po 

trzecie wreszcie, wskazano w korespondencji z zamawiającym na konkretne środki 

organizacyjne  w  strukturach  firmy  przystępującego  mające  na  celu  ochronę  danych  pouf-

nych.  Treść  odwołania  w  omawianych  aspektach  nie  wskazuje  konkretnie  na  czym  polega 

rzekomo 

nieprawidłowe postępowanie przystępującego zastrzegającego tajemnice przedsię-

biorstwa czy też decyzja zamawiającego o utrzymaniu poufności tych materiałów. Odwołują-

cy  posługuje  się  bardzo  ogólnikowymi  zarzutami,  które  najprawdopodobniej  stosuje  w  uni-

wersal

ny sposób w innych postępowaniach – tak w KIO, jak i poza nią. Odwołujący nie do-

konał jakiejkolwiek szczegółowej polemiki z argumentami przystępującego, nie sprecyzował 

przekonująco, dlaczego takie czy inne zastrzeżone dane nie mają w jego opinii wartości go-

spodarczej.  Odwołujący  wskazuje  także  na  rzekomo  niewystraczające  wskazanie  przez 

przystępującego  środków  podejmowanych  w  spółce  w  celu  zachowania  poufności  zastrze-

ganych  informacji.  Konsorcjum  stara  się  przy  tym  forsować  bardzo  rygorystyczne,  lecz  nie 

z

najdujące oparcia w przepisach prawa podejście do tego tematu. Tymczasem, jak wynika z 

chociażby wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.08.2019 r. (sygn. KIO 1410/19) wyda-

nym w podobnej sprawie: „W art. 8 ust. 3 p.z.p. nie ma mowy o "udowodnieniu", a "jedynie" o 

"wykazaniu", co oznacza, że każdorazowo w okolicznościach danej sprawy wymaga rozwa-

żenia, czy złożenie dowodu/dowodów jest niezbędne.” Podobnie wskazała KIO w wyroku z 

dn. 3.032020 r. (sygn. KIO 330/20). Trudno w kontekście powyższego oczekiwać, że każdy 

wykonawca  w  drobiazgowy  sposób  udowodni  w  postępowaniu,  że  w  jego  organizacji  fak-

tycznie stosuje się szereg środków chroniących tajemnice przedsiębiorstwa. Jak w praktyce 

udowodnić np. fakt zabezpieczeń hasłami dostępów do serwerów czy komputerów, stosowa-

nie zasady need to know, zabezpieczanie w sejfach czy zamykanych szafach informacji na 

nośnikach nieinformatycznych, itd. Wymóg taki nie jest ani zasadny, ani też możliwy do urze-

czywistnienia.  W  świetle  powyższego  przystępujący  pragnie  zatem  podkreślić,  że  w  toku 

postępowania uczynił zadość wszelkim wymogom prawa skutecznie zastrzegając stosowne 

informacje i wykazując przy tym, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykazan

o w sposób bezsprzecz-

ny  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  danych,  ich  poufny  charakter,  a  także  stosowne 

środki  podejmowane  w  organizacji  przystępującego  z  należytą  starannością  celem  zapew-

nienia  poufności  informacji.  Wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dn. 

17.11.2022 r. w sprawie o sygn.. C-

54/21. Dodatkowo zauważyć należy, że odwołujący cał-

kowicie pomija w  swoich wywodach  wnioski  płynące z  nowego wyroku Trybunału Sprawie-

dliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydanego w dniu 17.11.2022 r. w sprawie o sygnaturze C-

54/21.  Przedmiotowe  orzeczenie,  szeroko  komentowane  w  branży  zamówień  publicznych, 

kwestionuje  dotychczasowe  podejście  do  zasad  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

liberalizując  z  perspektywy  wykonawcy  te  reguły.  TSUE  w  przywołanym  wyroku  wyraźnie 

podkreślił,  że  polskie  przepisy  ustawy  niesłusznie  zawężają  ochronę  poufności  informacji 

przekazywanych przez oferentów jedynie do „tajemnicy przedsiębiorstwa” w rozumieniu na-

danym ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Trybunał zaznaczył, że wymogiem po-

ufności mogą być objęte również dane, które prawnie w ustawową definicję tajemnicy przed-

siębiorstwa w ogóle się nie wpisują. Cytując uzasadnienie ww. orzeczenia: Prawdą jest, że 

pojęcie „tajemnicy przedsiębiorstwa” zdefiniowane w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 lub w 

odpowiednim  przepisie  prawa  krajowego  jedynie  częściowo  pokrywa się  z  określeniem  „in-

formacje przekazane [...] jako poufne” zawartym w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2014/24. Zgodnie 

bowiem z brzmieniem tego ostatniego przepisu inf

ormacje, o których w nim mowa, obejmują 

„między  innymi  tajemnic[e]  techniczn[e]  lub  handlow[e]  oraz  poufne]  aspekt[y]  ofert”,  co 

wskazuje na to, jak zauważył rzecznik generalny w pkt 34 i 35 opinii, że ochrona poufności 

przewidziana  w  dyrektywie  2014/24  je

st szersza niż ochrona rozciągająca się wyłącznie na 

tajemnice przedsiębiorstwa. Ponadto Trybunał wyjaśnił już, że przepisy dotyczące bezpraw-

nego  pozyskiwania,  wykorzystywania  i  ujawniania  tajemnic  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

dyrektywy 2016/943 nie zwaln

iają organów publicznych z obowiązku zachowania poufności, 

jaki  może  wynikać  z  dyrektywy  2014/24  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  7  września  2021  r., 

Klaipėdos  regiono  atliekų  tvarkymo  centras,  C-927/19,  EU:C:2021:700,  pkt  97,  99).  (...)  W 

konsekwencji art. 21 

ust. 1 dyrektywy 2014/24 w związku z jej art. 50 i 55 z jednej strony nie 

stoi  na  przeszkodzie  ustanowieniu  przez  państwo  członkowskie  zasad  wyznaczających  za-

kres  obowiązku  zachowania  poufności  w  oparciu  o  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  od-

powiadające  co  do  istoty  pojęciu  zawartemu  w  art.  2  pkt  1  dyrektywy  2016/943.  Z  drugiej 

strony stoi on takim zasadom na przeszkodzie, jeżeli nie obejmują one odpowiednich przepi-

sów pozostawiających instytucjom zamawiającym – w okolicznościach, w których owe art. 50 

i  5

5  mają  zastosowanie  –  możliwość  odmówienia  w  drodze  wyjątku  ujawnienia  informacji, 

które mimo że nie wchodzą w zakres pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, powinny pozostać 

niedostępne ze względu na interes lub cel, o których mowa we wspomnianych art. 50 i 55. 

Innymi  słowy,  ochrona  słusznych  interesów  wykonawców,  a  w  praktyce  zasada  uczciwej 

konkurencji, nakazuje zamawiającym chronić informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako 

poufne  bez  konieczności  odwołania  do  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym, 

nowa,  prowykonawcza  wykładnia  art.  18  ust.  3  Pzp  nie  nakazuje  tak  ścisłego  powiązania 

działań oferenta chcącego chronić swoje dane z ustawową definicją tajemnicy przedsiębior-

stwa. Zarzuty odwołania są zatem w tym zakresie nietrafne. Choć przystępujący zastrzegł i 

wykazał tajemnicę przedsiębiorstwa co do przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z 

dotychczasowa praktyką), to nowy wyrok TSE wskazuje, że tak zaawansowane działanie nie 

jest konieczne do pozostawienia zastrzeżonych danych jako poufnych. Dodatkowo, w przy-

wołanym wyroku TSUE porusza również kwestie zasad udostępniania przedkładanych przez 

wykonawców  koncepcji,  metodologii  realizowania  zamówień.  TSUE  wskazuje  tu  następują-

co: Koncepcja projektów, które mają zostać zrealizowane w ramach zamówienia publiczne-

go, oraz opis sposobu wykonania danych prac lub usług mogą w stosownych przypadkach 

posiadać  wartość  handlową,  która  zostałaby  bezpodstawnie  naruszona  w  przypadku  ujaw-

nienia owej koncepcji i owego opisu w niezmienionej postaci. Ich opublikowanie 

może w ta-

kim  wypadku  spowodować  zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  przez  ograniczenie 

zdolności  danego  wykonawcy  do  wyróżnienia  się  przy  wykorzystaniu  tej  samej  koncepcji  i 

tego  samego  opisu  w  przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przedmiotowe  zarzuty  odwołania  zasługują  w  konsekwencji  na  oddalenie.  Jednocześnie,  z 

daleko  posuniętej  ostrożności,  przystępujący  podkreślił  inny  istotny  wątek  przywołanego 

wcześniej  orzeczenia TSUE  C-54/21  dotyczący  zasad  udostępniania informacji  poufnych  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy wymaga tego ochrona 

sądowa interesów  innych wykonawców.  Jak  wskazał  Trybunał, (...)  w celu zapewnienia po-

szanowania ogólnej zasady dobrej administracji i pogodzenia ochrony poufności z wymoga-

mi skutecznej ochrony sądowej instytucja zamawiająca powinna nie tylko uzasadnić decyzję 

o  uznaniu  niektórych  danych  za  poufne,  lecz  powinna  również  przekazać  w  neutralnej  for-

mie, na ile to możliwe i w zakresie, w jakim takie przekazanie pozwala na zachowanie pouf-

nego charakteru określonych elementów tych danych, w odniesieniu do których ochrona jest 

z  tego  tytułu  uzasadniona,  zasadniczą  treść  tychże  danych  odrzuconemu  oferentowi,  który 

ich  żąda,  a  w  szczególności  treść  danych  dotyczących  tych  elementów  decyzji  i  wybranej 

oferty,  które  mają  kluczowe  znaczenie  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  7  września  2021  r., 

Klaipėdos  regiono  atliekų  tvarkymo  centras,  C-927/19,  EU:C:2021:700,  pkt  122,  123).  (...) 

Instytucja zamawiająca może zatem w szczególności – o ile prawo krajowe, któremu podle-

ga, nie stoi temu na przeszkodzie 

– przekazać w formie streszczenia niektóre elementy zgło-

szenia lub oferty oraz ich charakterystykę techniczną w sposób uniemożliwiający identyfika-

cję informacji poufnych. Nawet jeśli zatem uznać, że poczynione przez przystępującego za-

strzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie było skuteczne (czemu przystępujący przeczy), to 

nie oznaczałoby to prawa odwołującego do zapoznania się z całością Kompleksowego Pro-

gramu  Czystości  oraz  opisu  procedur  w  ich  oryginalnej  formie.  Na  koniec  należy  zwrócić 

uwagę na fakt, że sam odwołujący również zastrzegł w przetargu własne materiały w postaci 

opisu procedur i Kompleksowego Programu Czystości. Co ciekawe, także argumenty i spo-

sób  zastrzeżenia  oraz  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  w  przypadku  Konsorcjum 

Impel  podobne  do  podnoszonych  przez  przystępującego.  Czym  zatem  różnić  miałyby  się 

zasady  udostępniania  przedmiotowych materiałów  konkurentom  i  dlaczego?  Z  czego  wyni-

kać miałyby podwójne standardy i jak w tych okolicznościach respektowana miałaby być za-

sada równego traktowania wykonawców? Jeżeli treść Kompleksowego Programu Czystości 

nie ma wartości gospodarczej, to dlaczego Konsorcjum Impel także wskazuje tu na tajemni-

cę własnego przedsiębiorstwa?  

III. 

Zarzut dotyczący rzetelności protokołu postępowania  

Zdaniem  przystępującego,  chybione  pozostają  także  zarzuty  odwołania  dotyczące  kwestii 

prowadzenia  przez  zamawiającego  protokołu  postępowania.  Odwołujący  wskazuje  na  pro-

blem  w  ustalen

iu w kryterium jakościowym punktacji indywidualnej każdego z członków ko-

misji  przetargowej  wskazując  przy tym,  że  przyznanie każdego  punktu w  ramach  podkryte-

riów opatrzone powinno być obszernym komentarzem tłumaczącym motywy takiej, a nie in-

nej  punktacji. 

Przystępujący  podkreślił,  że  oczekiwania  odwołującego  co  do  ww.  kwestii  są 

nadmierne i nie znajdują oparcia w przepisach prawa. Wskutek obszernej nowelizacji przepi-

sów  ustawy  w  2016  r.  odformalizowaniu  uległ  również  proces  dokumentowania  czynności 

podejmowanych przez zamawiaj

ących w toku procedur zamówieniowych. Zrezygnowano np. 

w tym zakresie z prowadzenia kart indywidualnej oceny członków komisji przetargowych. W 

chwili obecnej, dokumenty takie również nie są wymagane. Odwołujący, choć zdaje się ten 

fakt 

dostrzegać, nadal forsuje tezę, jakoby dane o indywidualnej punktacji ofert przez człon-

ków komisji musiały być przechowywane i upubliczniane na wniosek. Wymóg taki aktualnie 

nie funkcjonuje. Zamawiający nie mają obowiązku tak szczegółowego dokumentowania pro-

cesu oceny ofert. 

Warto przy tym zauważyć, że nawet przed wspomnianą nowelizacją obo-

wiązujący jako załącznik do protokołu, czyli druku ZP-1, formularz karty indywidualnej oceny 

ofert zawierał klauzulę „Poufne”. Wyraźnie wskazuje to zatem charakter ówczesnego doku-

mentu  i  tym 

samym  podejście ustawodawcy  do jego treści. Odwołujący otrzymał  od zama-

wiającego  informacje  szczegółowej  punktacji  w  kryterium  jakościowym  z  uwzględnieniem 

punktacji  nadanej  w  poszczególnych  podkryteriach.  Trudno  zakładać,  że  jest  to  informacja 

okrojona, 

zbyt uboga, niewystraczająca, by uczynić zadość zasadom jawności i przejrzysto-

ści  postępowania.  Jednocześnie,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  odwołujący  otrzymał  w 

kryterium jakościowym maksymalną ilość punktów. Stawianie w tych okolicznościach zama-

wiającemu zarzutu całkowicie mija się z celem, ponieważ odwołujący nie miałby szans uzy-

skania  w  tym  obszarze  jeszcze  większych  korzyści.  Fakt  ten  obala  przy  okazji  stanowisko 

odwołującego co do konieczności zapoznania się z indywidualnymi ocenami członków komi-

sji  przetargowej 

–  można  bowiem  słusznie  założyć,  że  skoro  odwołujący  uzyskał  ogólnie 

maksymalną ilość punktów, to i indywidualne oceny były ocenami maksymalnymi. Ponadto, 

przystępujący  na  marginesie  zauważył,  że  nawet  oczekiwane  przez  odwołującego  drobia-

zgo

we uzasadnienie punktacji przez zamawiającego nie pozwalałoby ocenić w pełni jej po-

prawności. Po pierwsze, dlatego, że kryteria jakościowe zawsze cechuje pewien stopień do-

puszczalnego subiektywizmu, po drugie 

– dlatego, że dokumenty poddawane punktacji obję-

te  zostały  poufnością  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  tej  sprawie  zamawiający  poddał 

ocenie Kompleksowy Program Czystości obu oferentów i uznał, że w obu przypadkach speł-

nia  on  aż  nadto  oczekiwania,  przez  co  każdy  z  wykonawców  otrzymał  maksymalną  ilość 

punktów.  Czynienie  z  tego  faktu  zarzutu  odwołania  wydaje  się  nielogiczne  i  nakierowane 

wyłącznie na sztuczne mnożenie powodów mających doprowadzić do unieważnienia postę-

powania lub chociażby do ponowienia badania i oceny ofert. Z uwagi na powyższe, omawia-

ny zarzut odwołującego należy uznać za bezpodstawny.  

IV. Referencje na dowód posiadania zdolności zawodowej  

Na  oddalenie  zasługuje  także  zarzut  odwołującego  dotyczący  rzekomego  niewykazania 

przez  Przystępującego posiadania wymaganej zdolności  zawodowej,  tj.  doświadczenia opi-

sanego w SWZ jako warunek udziału w postępowaniu. Przystępujący posłużył się w ramach 

kwalifikacji podmiotowej wykonawców dwiema usługami realizowanymi na rzecz Mazowiec-

kiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Ostrołęce  oraz  Nowego  Szpitala  w  Świebodzinie  Sp.  z 

o.o. Powyższe usługi wymienione zostały w stosownym wykazie oraz poparte aktualnymi na 

dzień złożenia referencjami pochodzącymi od ww. szpitali, które są odbiorcami usług. Stara-

jąc  się  usilnie  znaleźć  jak  najwięcej  argumentów  podważających  rozstrzygnięcie  przetargu, 

odwołujący  w  komentowanym  wątku  doszukuje  się  poprzez  spekulacje  ewentualnych  nie-

prawidłowości mających objawiać się w:  

• zbyt szerokim zakresie usług wskazanych w wykazie przez Konsorcjum Ever,  

• niepewności co do zakresu doświadczenia zdobytego w ramach wykazywanych kontraktów 

przez Konsorcjum Ever.  

Żaden z dwóch wymienionych wątków nie ma prawa obronić się nie tylko w świetle prawa, 

ale także  elementarnej  logiki.  Przystępujący  zauważył,  że  zamawiający jako  gospodarz  po-

s

tępowania odpowiadał za właściwe w świetle swoich potrzeb ukształtowanie warunku udzia-

łu w postępowaniu. Wskazał je jako doświadczenie w realizacji usług, których przedmiot jest 

sednem świadczeń zamawianych w przedmiotowym przetargu. Owo sedno to: usługi sprzą-

tania, dezynfekcji i transportu wewnętrznego. Każdy z oferentów chcących wykazać stosow-

ne  doświadczenie  musiał  zatem  przedłożyć  podmiotowe  środki  dowodowe  dowodzące,  że 

usługi prezentowane w wykazie istotnie mają co najmniej taki zakres. Nie oznacza to jednak, 

że  poza  dopuszczalnymi  referencjami  znajdują  się  te,  które  dotyczą  umów  obejmujących 

nieco szerszy zakres świadczeń. Takimi też posłużyło się Konsorcjum Ever. Z przedłożonego 

wykazu i referencji pochodzących ze szpitali w Ostrołęce i Świebodzinie jednoznacznie wy-

nika, że usługi realizowane na rzecz tych podmiotów obejmują swoim zakresem sprzątanie, 

dezynfekcję  i  transport  wewnętrzny.  Obok  tych  świadczeń  referencje  istotnie  wskazują  na 

dodatkowe czynności, tj. gospodarowanie bielizną i czynności pomocowe. Nie ma to jednak 

żadnego znaczenia dla uznania, że referencje potwierdzają spełnianie przez przystępujące-

go  warunku  doświadczenia.  Wskazane  dodatkowe  zakresy  świadczeń  stanowią  usługi  do-

datkowe, w pełni komplementarne z głównym przedmiotem umów badanym przez zamawia-

jącego w ramach warunków. Jest to sytuacja absolutnie typowa na rynku – wielu zamawiają-

cych umieszcza w OPZ także poboczne usługi pomocnicze ułatwiające utrzymanie czystości 

i obsługę pacjentów szpitala. Nie jest jednak tak, że takie pomocnicze usługi są sednem ja-

kiegokolwiek zamówienia lub że stanowią jakaś istotną jego składową patrząc na cały zakres 

spotykanych  na  rynku  kontraktów.  Odwołujący  stara  się  w  komentowanym  wątku  stworzyć 

mylne  wrażenie,  jak  gdyby  gospodarowanie  bielizną  i  czynności  pomocowe  były  w  skali 

dwóch  wykazywanych  przez  przystępującego  umów  zakresem  istotnym,  samodzielnym,  a 

także bardzo wartościowym – do tego stopnia, że podważałoby to wiarygodność przedłożo-

nych w postępowaniu środków dowodowych. W świetle powszechnych praktyk rynkowych i 

doświadczenia,  sygnalizowany  przez  odwołującego  „problem”  nie może być traktowany  po-

ważnie jako  okoliczność  negująca  potwierdzenie  przez  przystępującego warunku udziału w 

postępowaniu. Owe praktyki rynkowe zna także zamawiający – z uwagi na to nie mógł po-

wziąć  sztucznie  mnożonych  przez  odwołującego  wątpliwości.  Tym  samym,  skorzystanie  z 

art.  128  ust. 4  ustawy 

i wdrożenie procedur wyjaśniających nie było w ww. okolicznościach 

zasadne i nie może być skutecznym zarzutem odwoławczym. Podobnie stwierdzić należy w 

stosunku  do rzekomych nieprawidłowości  o istnieniu których  spekuluje  odwołujący wskazu-

jąc na niewielkie różnice w składzie konsorcjum Ever w porównaniu z nazwami spółek wska-

zanych w przedłożonych referencjach. W przedmiotowym przetargu oferentami są: Ever Me-

dical  Care  Sp.  z  o.o.  oraz  Ever  Cleaning  Sp.  z o.o.  Referencje  wystawione  przez  szpital  w 

Ostrołęce wskazują na konsorcjum bogatsze o jednego uczestnika, tj. Everteam Sp. z o.o., 

zaś  referencje  wystawione  przez  szpital  w  Świebodzinie  wymieniają  jako  wykonawcę  wy-

łącznie  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o.  Od  maja  2017  r.,  kiedy  to  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  wydał  wyrok  w  sprawie  C-387/14  (Esaprojekt),  dotychczasowe  orzecznictwo 

dotyczące powoływania się na doświadczenie zdobyte w konsorcjum zaczęło ewoluować w 

kierunku konieczności oceny realnego wkładu danego konsorcjanta w realizację zamówienia 

z perspektywy całości. Wspomniana ewolucja nie doprowadziła jednak do stanu rzeczy, który 

zdaje  się  forsować  odwołujący,  a  wedle  którego  każdy  zamawiający  powinien  „po  aptekar-

sku”  badać  zakres  czynności  zrealizowanych  przez  danego  konsorcjanta  i  uznawać  jego 

doświadczenie  wyłącznie  w  zakresie,  który  ten  konsorcjant  fizycznie  sam  wykonał.  Wyrok 

Esaprojekt,  który  zapoczątkował  nowe  podejście  do  omawianego  tematu  istotnie  wskazuje 

na  konieczność  badania  roli  danego  konsorcjanta  we  współpracy  z  pozostałymi,  niemniej 

mówi  o uczestnictwie danego  podmiotu  z  konkretnym  zakresie zamówienia,  co nie zawsze 

jest tożsame z fizycznym wykonywaniem konkretnych czynności. Bardzo często samo wyod-

rębnienie z całości zamówienia jego samodzielnych składowych, którymi można się podzielić 

w realizacji umowy nie jest możliwe. Współpraca konsorcjantów często odbywa się w sposób 

bardzo ścisły i jednoczesny – nie polega na dodaniu do siebie odrębnych świadczeń wyko-

nywanych  „odcinkowo”  na  osi  czasu.  Tak  też  jest  np.  w  przypadku  szeroko  rozumianych 

usług utrzymania czystości. Nawet sam zamawiający tytułując swoje zamówienie wskazuje, 

że  chce  nabyć  usługę  „kompleksową”.  We  wspomnianych  okolicznościach  dzielenie  takiej 

usługi  jest  zabiegiem  sztucznym.  Przekłada się to na  brak  możliwości  (ale  też  zasadności) 

oceny  szczegółowego,  bardzo  dokładnego  badania  co  konkretny  konsorcjant  w  danym  za-

mówieniu  realizował.  Ważne  bowiem,  aby  był  w  realizacje  usługi  zaangażowany.  Takie  po-

dejście  do  sprawy  znalazło  swój  wydźwięk  w  orzecznictwie  KIO  wydanym  już  po  wyroku 

TSUE  ws.  Esaprojekt.  Przykładowo,  w  wyroku  z  dnia  4.12.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2413/17, 

Izba stwierdziła warunkiem uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego kon-

sorcjum  przez  pojedynczego  wykonawcę  jest  jego  czynny  udział  w  zarządzaniu  sprawami 

konsorcjum 

– przywołując wyrok TSUE z 18.07.2007 r. w sprawie o sygn. C-399/05: Podkre-

ślenia wymaga, że sam Trybunał Sprawiedliwości UE podnosił, że warunkiem uznania moż-

liwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum przez pojedynczego wykonawcę 

jest jego czynny udział w zarządzaniu sprawami konsorcjum (Wyrok z dnia 18 lipca 2007 r. w 

sprawie  Ko

misja  Wspólnot  Europejskich  przeciwko  Grecji  sygn.  C-399/05  –  za  wyrokiem 

Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 1854/17). Powyżej wskazane stanowisko dostrze-

galne  jest  w  orzecznictwie  jak  również  doktrynie  tematu,  bowiem  ma  ono  szczególne  zna-

czenie, z je

dnej strony dające podmiotom realizującym w znacznym rozmiarze kontrakt moż-

liwość wykazywania się nabytym doświadczeniem, z drugiej strony eliminuje możliwość po-

sługiwania  się  doświadczeniem  całego  „konsorcjum”  przez  wykonawców,  którzy  realizowali 

kontrakt w marginalnym zakre

sie. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza wypowiedziała się w 

wyroku z 2.11.2017 r., sygn. akt KIO 2004/17: „(...) pomimo że faktyczny udział wykonawcy w 

realizacji robót budowlanych dotyczył marginalnego udziału wartościowego tj. 0,54% całości 

robót,  z  uwagi  na  jego faktyczny  udział  w  zarządzaniu  kontraktem  i  sprawami  konsorcjum, 

miał prawo powoływać się na doświadczenie konsorcjum zdobyte dzięki wykonaniu tych ro-

bót budowlanych.” Honorując obecnie dość ukształtowane orzecznictwo KIO, w świetle cha-

rakteru usług utrzymania czystości trudno podzielić zapatrywanie odwołującego jakoby refe-

rencje ze szpitala w Ostrołęce wystawione na trzy podmioty spośród których dwa są wspól-

nymi  oferentami  zamawiającego  nie  potwierdzały  spełniania  przez  nie  wspólnie  warunku 

doświadczenia. Przystępujący zwrócił uwagę, że w referencjach ze szpitala w Ostrołęce jako 

lider  konsorcjum,  a  więc  podmiot  zarządzający  sprawami  konsorcjum,  widnieje  Ever  Clea-

ning Sp. z o.o. Nie dziwi zatem, że i  zamawiający uznał złożone podmiotowe środki dowo-

d

owe za przekonujące przyjmując, że już sam powyższy fakt za miarodajny do uznania, że 

wykonawca  udowodnił  spełniania  warunku  (abstrahując,  że  obok  niego  występuje  jeszcze 

drugo konsorcjant zaangażowany w zamówienie, o którym mowa we wspomnianych referen-

cja

ch  i  oba  te  podmioty  realizowały  zamówienie,  o  którym  mowa  w  referencjach).  Warto 

wskazać na marginesie, że według KIO wdrożenie procedur wyjaśniających dla omawianego 

wątku  byłoby  także  wadliwe  w  świetle  ustawy.  W  wyroku  z  dn.  18.09.2017r.  sygn.  KIO 

17 Izba wskazała, że w przypadku, gdy z dokumentów zamówienia nie wynikały żadne 

dodatkowe zapisy dotyczące kwestii badania i potwierdzania spełniania warunków udziału w 

postępowania dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w odniesieniu do  zadań realizowanych 

w ramach konsorcjum to badanie faktycznego udziału poszczególnych konsorcjantów w rea-

lizacji  zamówienia  wykraczałyby  poza  zakres  postanowień  SWZ  oraz  przepisów  ustawy: 

„Zamawiający, badając zdolność wykonawców do realizacji zamówienia i prawidłowość zło-

żonych ofert, porusza się w ramach ustalonych zapisów specyfikacji. Oczekiwanie po złoże-

niu ofert  od  wykonawców,  innych,  niewymaganych wcześniej  dokumentów,  ocenianych  we-

dług nieznanych im reguł należy uznać za przekroczenie zasady uczciwej konkurencji i rów-

n

ego traktowania wykonawców” Co ważne w przytoczonym orzeczeniu, odwołujący nie kwe-

stionował uczestnictwa danego konsorcjantach w realizacji zamówienia, lecz – podobnie jak 

w tej sprawie 

– starał się spekulować na temat jego marginalnej roli.  

Podsumowanie  

Podsumowując  całość  zarzutów  odwołania  przystępujący  wskazał,  że  część  z  nich  jest 

spóźniona  i  wadliwa  formalnie,  pozostała  część  zaś  kompletnie  bezzasadna.  Patrząc  na 

treść i sposób argumentacji odwołującego trudno oprzeć się wrażeniu, że przytoczone zarzu-

ty są niekonkretne, niejako wymuszone, stanowiąc efekt próby znalezienia jakichkolwiek błę-

dów  w  procedowaniu  zamawiającego,  które  mogłyby  cofnąć  jego  niekorzystne  dla  Konsor-

cjum  Impel  rozstrzygniecie.  Warto  nadmienić,  że  odwołujący  świadczy  dla  zamawiającego 

usługi od ok. 5 lat, co sprawia, że utrata możliwości dalszej kooperacji może być dla niego 

bolesna  z  biznesowego  punktu  widzenia.  Fakt  ten  co  prawda  nie  ma  znaczenia  prawnego, 

lecz  jest  ważny  dla  zrozumienia  kontekstu  wniesionego  odwołania  i  oceny  „wiarygodności” 

stawianych zamawiającemu zarzutów.  

Zamawiający  na  posiedzeniu z  udziałem  stron  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  której  odpis 

udostępnił odwołującemu z ograniczeniem do części określonej przez niego jako jawna.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, orzeczenie o kosztach postępowania 

według norm przepisanych, a także o ograniczenie dostępu do dokumentów zastrzeżonych 

w  postępowaniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przystępującego,  jak  również  do  części 

odpowiedzi 

na  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1,  2,  3  i  wyłączenie  w  tym  zakresie  jawności 

rozprawy. 

Izba  oceniła,  że  w  rzeczywistości  ewentualne  ograniczenie  jawności  może  dotyczyć  tych 

elementów, w których zamawiający wskazuje na konkretne rozwiązania lub deklaracje wyko-

nawców  wynikające  opracowanych  przez  nich  Kompleksowych  Programów  Czystości,  nie 

sposób  jednak  ocenić  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  przystępującego, 

informacje wynikające z postanowień SWZ i jej załączników, czy z przepisów obowiązujące-

go  prawa,  a  także  ocena  tych  informacji  dokonana  przez  zamawiającego.  Z  tego  względu 

Izba zdecydowała się przytoczyć częściowo stanowisko zamawiającego zawarte w odpowie-

dzi na odwołanie oznaczonej jako część niejawna.  

Zamawiający podniósł, że wbrew twierdzeniom odwołującego: 

opis przedmiotu zamówienia został opisany zgodnie z wymaganiami art. 99 ust. 1 ustawy; 

kryterium jakościowe oceny ofert zostało opisane zgodnie z wymaganiami art. 240 ustawy; 

ocena  ofert  o  przyjęte kryterium  jakościowe  (ocenę  „Kompleksowych Programów  Czysto-

ści” — dalej jako „Program") jest możliwa i została przeprowadzona w oparciu o obiektywne 

kryteria; w postępowaniu zostały złożone porównywalne oferty. 

Wskazał, że wymagania minimalne (opis minimalnej treści Programu Czystości) regulują: 

Opis minimalnej treści Programu Czystości został podany w ppkt 26. pkt IV. OPIS PRZED-

MIOTU ZAMÓWIENIA: 

Wykonawca przedstawi w ofercie kompleksowy program utrzymania czystości (podlegający 

ocenie),  według  którego  będą  realizowane  usługi,  opracowany  na  podstawie  wymagań  Za-

mawiającego  zawartych  w  załącznikach  do  SWZ  oraz  zgodnie  z  ogólnie  obowiązującymi 

wymaganiami higieniczno - 

sanitarnymi dla placówek ochrony zdrowia. " 

Wymagania minimalne określa Załącznik nr 11 do SWZ [SZCZEGÓŁOWE WARUNKI REA-

LI

ZACJI USŁUGI]. Zawiera on: 

PODZIAŁ POMIESZCZEŃ SZPITALA NA OBSZARY HIGIENICZNE I STREFY Z ZAKRE-

SEM CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH (Załącznik nr 11.1); 

WYKAZ POMIESZCZEŃ OBJĘTYCH USŁUGĄ SPRZĄTANIA O ŁĄCZNEJ POWIERZCH-

NI 

UŻYTKOWEJ 13 342,71 m2 (Załącznik nr 11.2); 

INFORMACJA  DOTYCZĄCA  STOSOWANIA  ŚRODKÓW  MYJĄCO  -  DEZYNFEKUJĄ-

CYCH 

(Załącznik nr 11.3); 

WYMAGANIA DOTYCZĄCE PRACOWNIKÓW FIRMY SPRZĄTAJĄCEJ ORAZ CZASU 

PRACY PERSONELU SPRZĄTAJĄCEGO (Załącznik nr 1 1.4) 

Nie  jest  zatem  według  zamawiającego  zgodne  z  prawdą  twierdzenie  odwołującego,  w  tym 

zawarte  w  cytowanym  przez  niego  odwołaniu  pytaniu  o  wyjaśnienie  i  modyfikację  zapisów 

SWZ z 28-12-

2022 r., że zamawiający nie określił: 

pomieszczeń i ich powierzchni — zawiera je Załącznik nr 11.2, a Załącznik nr 1 1 .1 doko-

nuje dodatkowego podziału tych pomieszczeń na obszary higieniczne;  

minimalnych częstotliwości świadczonych usług - określa je Załącznik nr 1 1.4. 

Minimalne  wymagania  wynikają  również  z  obowiązujących  w  tym  zakresie  regulacji  praw-

nych  oraz  norm 

(np.  atestów/certyfikatów  środków  czystości,  środków  dezynfekcji  etc.),  w 

tym wymagań wynikających z: 

ustawy  z  dnia 15  kwietnia 2011 r.  o  działalności  leczniczej  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2190, z 

późn. zm.) — każdy podmiot wykonujący działalność leczniczą zgodnie z ww. ustawą winien 

posiadać  pomieszczenia  i  urządzenia  odpowiednie  do  rodzaju  wykonywanej  działalności 

leczniczej  oraz  udzielanych  świadczeń  zdrowotnych,  w  zakresie  warunków:  ogólnoprze-

strzennych, sanitarnych i instalacyjnych (art. 22 ust. 1 i 2); 

rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wyma-

gań,  jakim  powinny  odpowiadać  pomieszczenia i  urządzenia  podmiotu  wykonującego  dzia-

łalność leczniczą (Dz. U. z 2019 r. poz. 595) — szczegółowe wymagania dla podmiotów, w 

p

omieszczeniach których udzielane są świadczenia zdrowotne w ściśle określonym zakresie, 

zawarte są w załącznikach do ww. rozporządzenia; 

ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zwalczaniu oraz zapobieganiu zakażeń i chorób zakaź-

nych u ludzi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1239) 

— na kierownikach podmiotów lecz-

niczych  oraz  innych  osobach  udzielających  świadczeń  zdrowotnych  spoczywa  obowiązek 

podejmowania  działań  mających  na  celu  zapobieganie  szerzeniu  się  zakażeń  i  chorób  za-

kaźnych, a także utrzymywanie placówki w należytym stanie higieniczno-sanitarnym, co wy-

nika z art. 1 1 powyższej ustawy i obejmuje m.in.: 

a) 

prowadzenie procesów dekontaminacji 

b) 

właściwe opracowanie, wdrożenie i stosowanie procedur, w szczególności: 

• 

mycia i dezynfekcji rąk, 

• 

post

ępowania po ekspozycji, 

• 

mycia i dezynfekcji sprzętu medycznego, 

• 

sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń, 

• 

postępowania z brudną bielizną, 

•  postępowania z odpadami medycznymi. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  „właściciel,  posiadacz  lub  zarządzający  nieruchomością  są 

obowiązani  utrzymywać  ją  w  należytym  stanie  higieniczno-sanitarnym  w  celu  zapobiegania 

zakażeniom i chorobom zakaźnym (...)”. 

• 

rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2010 r. w sprawie zakresu, sposobu i 

częstotliwości  prowadzenia kontroli  wewnętrznej  w  obszarze realizacji  działań  zapobiegają-

cych szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych (Dz.U. z 2010 r. nr 100 poz. 646 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701, z późn. zm.) — 

zgodnie z d

efinicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 4 grudnia 2012 r. o odpadach 

przez  odpady  medyczne  rozumie  się  odpady  powstające  w  związku  z  udzielaniem  świad-

czeń zdrowotnych oraz prowadzeniem badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycy-

ny. 

Aktami  wykonawczymi  do  ww.  akt

u  normatywnego,  regulującymi  sposób  postępowania  z 

odpadami  medycznymi  jest  m.in.  rozporządzenie  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października 

r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2017 

r. poz. 1975). 

O  powyższych,  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  prawa  minimalnych  wymaga-

niach,  miał  świadomość  (i  powinien  ją  mieć  jako  podmiot  zawodowo  zajmujący  się  prowa-

dzeniem działalności gospodarczej w tym zakresie) również odwołujący, wprost wskazując to 

w przedstawionym przez siebie Programie. 

Sposób oceny kryterium jakościowego 

Zgodnie z  pkt  XVIII  ppkt  2.  SWZ  Zamawiający oceniał  Kompleksowy  Program  Czystości  w 

odniesieniu do 8 rodzajów pomieszczeń według kryterium: 

najkorzystniejszy, 

 dopuszczalny, 

niedopuszczalny. 

J

ednocześnie  wyjaśnił,  że  uzna  przedstawiony  przez  wykonawcę  Kompleksowy  Program 

Czystości za: 

- najkorzystniejszy 

— w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wy-

magane minimum, zawierający wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi 

przy zachowaniu wymaganej jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym za-

kresie. 

-  dopuszczalny 

— w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających spełnienie 

wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZI z zacho

waniem obowiązujących przepisów 

w tym zakresie. 

- niedopuszczalny 

— w przypadku nieuwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających speł-

nienie wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZ, z niezachowaniem obowiązujących 

przepisów w tym zakresie.  

Ocena w tym zak

resie opierała się zatem na kryterium obiektywnym, tj. na zasadzie czy da-

ne wymaganie zostało spełnione („dopuszczalny"), czy też nie („niedopuszczalny”). 

Z kolei kryterium „najkorzystniejszy", należy rozumieć — zgodnie z wyjaśnieniem w SWZ — 

jako  zaoferow

anie  rozwiązań  korzystniejszych  niż  wymagane  minimum.  Zamawiający  nie 

stosował  w  kryterium  „najkorzystniejszy”  podkryteriów.  Tym  samym,  każde  zaoferowanie 

przez wykonawcę rozwiązania korzystniejszego niż minimalne wymagania skutkowało przy-

znaniem ściśle określonej sztywnej liczby punktów, i to niezależnie od tego, jaka była w tym 

zakresie  ilość  owych  „korzystniejszych”  rozwiązań  zaoferowanych  przez  wykonawcę.  Nie 

było bowiem, i nie mogło to być oceniane. Innymi słowy, nawet w przypadku, w którym dla 

danego 

rodzaju  pomieszczeń  szpitalnych  dany  wykonawca  zaoferowałby  kilka  rozwiązań 

korzystniejszych niż minimum, a drugi z wykonawców tylko jedno takie rozwiązanie, to w obu 

przypadkach obydwaj wykonawcy uzyskaliby maksymalną ilość punktów. 

Przykładowo, w odniesieniu do pomieszczeń „Poradni” (poz. 25 Tabeli zawartej w pkt 2 Za-

łącznika nr 1 1.4 do SWZ) wymogiem było: „Gabinety - po zakończeniu pracy poradni, kory-

tarze  komunikacyjnej.  w  oraz  pomiędzy  udzielaniem  porad.  W  przypadku  pracy  poradni  do 

godziny 18.00 sprz

ątanie na drugi dzień rano”. 

Dla spełnienia powyższego wymagania wystarczyło zatem zawarcie w Programie powtórze-

nia  ww.  wymagania.  Skutkowałoby  to  uzyskaniem  oceny  „dopuszczalny"  i  uzyskaniem  1 

punktu. 

Zamawiający co do zasady nie wskazywał dokładnej częstotliwości czyszczenia poszczegól-

nych  pomieszczeń,  powierzchni  i  przedmiotów.  Określał  raczej  godziny  bądź  pory  dnia 

(okresy),  w  których  powinna  zostać  zapewniona  usług  (vide  Tabela  w  pkt  2.  Załącznika  nr 

11.4  do  SWZ).  Ilość  (częstotliwość)  sprzątania  nie  była  wskazywana  (wymagana).  Zależy 

ona bowiem od szeregu czynników, w tym zdarzeń nieprzewidywalnych, a to m.in.. 

wydarzeń nagłych, które mogą zaistnieć pomiędzy „sprzątaniami” (zabrudzenia dokonywa-

ne przez pacjentów, zabrudzenia wynikające z zabiegów czy nagłych czynności medycznych 

etc.) 

sposobu (metod) sprzątania przez wykonawcę etc. 

Tak rozumianej „częstotliwości” nie sposób dokładnie określić i przewidzieć, a nawet jest to 

niecelowe.  Nawet  bowiem  określenie  konieczności  sprzątania  podłóg  co  godzinę  nie  ozna-

cza, iż osiągnięty zostanie skutek w postaci „utrzymania podłogi w czystości”. Skutkiem na-

leżytego świadczenia usługi sprzątania jest bowiem w podmiocie leczniczym utrzymanie sta-

łej (ciągłej) czystości. 

Przedmiot, charakter i cel usługi sprzątania uniemożliwia bowiem przyjęcie ściśle określonej 

ilości świadczenia tej usługi (w szczególności w odniesieniu do sprzątania podmiotów leczni-

czych, w tym przede wszystkim takich pomieszczeń jak sale zabiegowe, czy blok operacyj-

ny),  co  jest  faktem  notoryjnym  nie  tylko  dla  profesjon

alnego  podmiotu  świadczącego  tego 

rodzaju  usług,  ale  faktem  powszechnym.  Usługa  musi  być  świadczona  w  taki  sposób,  aby 

określone  czyszczone  powierzchnie  czy  przedmioty  były  czyste,  czego  weryfikacja,  a  tym 

samym ewentualna 

konieczność ponowienia usługi (zwiększenia częstotliwości, czy sposobu 

czyszczenia) jest dokonywana w toku realizacji tej usługi (w toku realizacji umowy w sprawie 

zamówienia publicznego). 

Rozumowanie  odwołującego  w  zakresie  nieweryfikowalności  jest  ponadto  obarczone  błę-

dem, jako że nawet przy założeniu, że oferty są nieweryfikowalne pod względem, kryterium 

„najkorzystniejszy” (tj. zaoferowania korzystniejszych rozwiązań niż wymagane przez zama-

wiającego),  to  uznać  należy,  że  obie  oferty  spełniły  minimalne  wymagania,  uzyskując  tym 

samym również taką samą ilośc punktów w ramach oceny kryterium jakości co powoduje, że 

dokonanana  ocena  przez  pryzmat  kryterium  ceny  prowadziłaby  do  tego  samego  rozstrzy-

gnięcia tj. wyboru oferty przystępującego, a nie odwołującego.  

Na  marginesie  zamawiający  zauważył,  że  odwołujący  realizował  u  zamawiającego  usługe 

objętą przedmiotem zamówienia przez kilkanaście lat, uzyskując w tym zakresie zamówienia 

i  składając  w  każdym  z  nich  analogiczny  dokument  „Kompleksowy  Program  Czystości”  i  w 

tym zakresie nigdy nie miał wątpliwości, co do jego zakresu, treści, sposobu jego opracowa-

nia jak również jego oceny przez zamawiającego.  

Zarzut III 

Ocenę  ofert  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  w  zakresie  złożonych 

przez wykonawców „Kompleksowych Programów Czystości” zawiera znajdujący się w proto-

kole dokument z 13-01-2023 r. 

Z uwagi na to, że ocena w tym zakresie opierała się na kryterium obiektywnym, tj. na zasa-

dzie  czy  dane  wymaganie  zostało  spełnione,  czy  nie,  a  w  odniesieniu  do  „Kompleksowych 

Programów Czystości” również na kryterium „najkorzystniejszy” (rozumiany jako korzystniej-

szy, niż podstawy wymagany („dopuszczalny”) — szerzej o tym w odniesieniu do się do za-

rzutu nr 1), szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie nie było i nie jest wymagane. 

Stanowisko przystępującego co do oceny w kryterium jakościowym  

Nie  zgadza  się  z  argumentacją  odwołującego,  że  dopiero  z  chwilą  upływu  terminu  do 

składania  ofert  mógł  on  skutecznie  podnieść  zarzut  nieważności  postępowania.  Takie 

rozumowanie  prowadziłoby  bowiem  do  możliwości  nadużycia  przepisów  o  terminach  na 

wnoszenie 

środków  do  ochrony  prawnej  na  treść  dokumentacji  zamówienia,  gdyż 

wykonawcy  w  sytuacji  wyboru  ich  oferty,  mimo  dostrzeżenia  wadliwości  dokumentacji, 

zarzutów  by  nie  podnosili,  ale  tak  jak  odwołujący,  w  sytuacji  braku  wyboru  ich  oferty 

uważaliby te zarzuty za uzasadniające interes. Zwraca także uwagę, że konstrukcja zarzutu 

to  jeden  z  przejawów  formalizmu  postępowania  odwoławczego.  Wymaga  on  wskazania 

trzech  elementów  –  czynności  bądź  zaniechania  zamawiającego,  przepisu  prawa  i 

przytoczenia okoliczności faktycznych. Ta triada tworzy zarzut, który wiąże Izbę. W związku z 

tym  nieprawidłowe  jest  stanowisko  odwołującego,  że  możliwe  jest  przytoczenie  przepisów 

spośród  których  Izba  dokona  własnego  wyboru.  Co  do  kwestii  prawidłowości  konstrukcji 

zarzutu to zwraca uw

agę, że przywołane podstawy prawne odnoszą się do wadliwości OPZ, 

podczas  gdy  argumentacja  i  przytaczane  okoliczności  faktyczne  sprowadzają  się  do 

powoływania na wadliwość opisu kryterium oceny ofert. (…) 

Co  wi

ęcej  kryterium  opracowane  przez  zamawiającego  tak  naprawdę  było  zerojedynkowe, 

bowiem zero dotyczyło oferty, która nie spełnia wymogów zamawiającego, a więc oferty tak 

naprawdę, która powinna podlegać odrzuceniu. Zatem możliwa ocena dotyczyła oferty osta-

te

cznej, spełniającej wymagania i jednego punktu lub oferującej coś więcej (trzech punktów). 

Nie była to zatem w pełni subiektywna, dowolna ocena. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ z dnia 28 grudnia 2022 r., oferty przystępującego, podmiotowych środków dowo-

dowych  przystępującego,  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępu-

jącego, protokołu postępowania, w tym protokołu oceny ofert.  

N

a podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  kompleksowych 

usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych o łącznej powierzchni 13 342,71 m2 w obiektach 

Wielospecjalistycznego Szpitala  Powiatowego  S.A

. zlokalizowanych w Tarnowskich Górach 

przy ul. Pyskowickiej 47-51 oraz przy ul. Opolskiej 21. 

Wykaz powierzchni przeznaczonych do sprzątania: 

• Budynek główny wraz z budynkiem oddziału psychiatrii przy ul. Pyskowickiej – 11 961,08 

m2 

• Budynek administracji przy ul. Pyskowickiej – 807,40 m2 

• Budynki przy ul. Opolskiej 21 – 574,23 m2 

3. Przedmiot zamówienia obejmuje swoim zakresem:  

a) specjalistyczne sprzątanie i dezynfekcję powierzchni szpitala i sprzętów szpitalnych , 

b) całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych, 

c) transport odpadów medycznych z miejsca powstawania do miejsca składowania, 

d) transport odpadów komunalnych z miejsca powstawania do miejsca składowania, 

e) mycie, dezynfekcja 

i ścielenie łóżek pacjentów, 

f) pomoc w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych pacjentów, dekontaminacja naczyń 

sanitarnych, 

g) transport bielizny brudnej i czystej, 

h)  czynności  związane  z  gospodarką  w  zakresie  bielizny  i  odzieży  szpitalnej  w  oddziałach 

szpitalnych, 

i) obsługa szatni i magazynów bielizny, 

j) transport materiałów z Bloku Operacyjnego do Centralnej Sterylizacji i z powrotem, 

k) usługi transportowe żywności, 

l) usługi transportowe materiałów i sprzętów, 

m) usługi transportowe materiału biologicznego pacjenta, 

n) pomoc przy podnoszeniu, przenoszeniu i transporcie pacjentów, 

o) udział w czynnościach związanych z gospodarką odpadami (w tym w szczególności: 

oznakowanie od

padów, czynności w magazynie odpadów, dekontaminacja powierzchni 

magazynu, dek

ontaminacja wózków transportowych do odpadów). 

p) dbanie o stały dostęp do środków sanitarnych oraz materiałów higienicznych.  

4. Klasyfikacja przedmiotu zamówienia wg kodów CPV:  

a) 90910000-9 - 

Usługi sprzątania,  

b) 90900000-6 - 

Usługi w zakresie sprzątania i odkażania,  

c) 85100000-0 - 

Usługi ochrony zdrowia  

5.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia  wysokiej  jakości  i  ciągłości  obsługi,  przez 

całą dobę i przez wszystkie dni w roku na tym samym poziomie, niezależnie od sezonu urlo-

powego,  okresów  świątecznych,  remontów  realizowanych  w  budynku  zamawiającego  oraz 

świadomy  jest,  iż  Zamawiający  realizuje  usługi  medyczne  w  trybie  ciągłym  i  funkcjonuje  w 

stałej gotowości.  

6. W celu 

utrzymania czystości w sposób kompleksowy i zapobiegający transmisji zakażeń, 

sprzątanie w pomieszczeniach szpitalnych odbywać się będzie z uwzględnieniem obszarów 

higienicznych o wymaganym poziomie czystości fizycznej i bakteriologicznej.  

7.  Wykonawca  z

obowiązany  jest  do  przestrzegania zasad profesjonalnego  utrzymania czy-

stości  zgodnie  z  wymogami  prawnymi,  ochrony  środowiska,  BHP  dla  placówek  ochrony 

zdrowia przy zastosowaniu odpowiedniej technologii i profesjonalnego sprzętu i maszyn.  

8.  Zamawiający  zachowuje  prawo  kontroli  jakości  usług  firmy.  Nadzór  pracy  Firmy  będzie 

sprawowany  przez  kontrole  wykonywane  przez 

zamawiającego  w  części  szpitalnej  przez 

Pielęgniarkę Naczelną i Pielęgniarkę Epidemiologiczną Szpitala, a w części administracyjnej 

przez Kiero

wnika Działu Techniczno - Gospodarczego.  

9. Kontrole Pielęgniarki Epidemiologicznej będą się odbywały jeden raz w miesiącu zawsze 

przy  obecności  koordynatora  usług  sprzątających  Wykonawcy.  Z  każdej  kontroli  zostanie 

sporządzony pisemny protokół.  

10. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za jakość wykonywanych usług przed kontrolnymi 

o

rganami nadzoru szpitala: Zarząd Szpitala, Naczelna Pielęgniarka, Zespół i Komitet Kontroli 

Zakażeń  Szpitalnych  oraz  przed  kontrolą  zewnętrzną:  Państwowym  Inspektorem  Sanitar-

nym, Państwowym Inspektorem Pracy, Audyt ISO, Komisje Akredytacyjne.  

11.  Wykonawc

a ponosi odpowiedzialność również finansową wynikającą ze złej jakości wy-

konania  usług  np.  dodatni  wynik  badania  bakteriologicznego  czystości  powierzchni,  niepra-

widłowe stężenie roztworu dezynfekcyjnego. W takim przypadku Wykonawca pokrywa koszt 

wykonania 

badania  bakteriologicznego  oraz  wykonuje  na  swój  koszt  ponowną  dezynfekcję 

powierzchni.  

12. Wykonawca zobowiązany jest do respektowania i wykonywania wszelkich zaleceń doty-

czących  profesjonalnego  sprzątania  wydawanych  przez  organy  kontrolujące  szpital  we-

w

nętrzne jak i zewnętrzne: Inspektorat Sanitarny, Inspekcję Pracy.  

13. Wykonawca zobowiązany jest do:  

a) przestrzegania zasad segregacji wszystkich rodzajów odpadów powstających z działalno-

ści szpitala;  

b)  oznakowywani

a wszystkich wytwarzanych odpadów medycznych, zgodnie z obowiązują-

cymi aktami prawnymi oraz szpitalną procedurą postępowania z odpadami (Wykonawca za-

pewnia  oznakowanie  na  worki  i  pojemniki  na  odpady 

–  naklejki  z  danymi  wytwórcy  odpa-

dów);  c)  usuwania  odpadów  z  miejsc  powstawania  i  transportu  do  wyznaczonych  miejsc 

gromadzenia,  zgodnie  z  obowiązującymi  aktami  prawnymi  oraz  szpitalną  procedurą  postę-

powania z odpadami.  

14.Wykonawca zobowiązany jest do uzupełniania, zgodnie z potrzebami:  

a)  dozowników  na  preparaty  do  higienicznej  i  chirurgicznej  dekontaminacji  rąk  (środek  do 

mycia  rąk  i  dezynfekcji  rąk),  po  wcześniejszej  dekontaminacji  dozowników,  zgodnie  z  obo-

wiązującą  procedurą.  (zakup  środków  przez  Wykonawcę).  Dozownik  na  preparat  do  higie-

nicznej i chirurgic

znej dekontaminacji rąk personelu jest urządzeniem stałym, wielorazowego 

użytku  podlegającym  dekontaminacji.  Zamawiający  posiada  dozowniki  łokciowe  typu  Der-

mados o poj.500ml, z tworzywa sztucznego i inne podlegające napełnianiu. Średnie roczne 

zużycie wynosi: preparatu do mycia rąk–ok. 5 500 l, preparatu do dezynfekcji rąk w płynie-

ok. 6 000 l  

b) dozowników na mydło gospodarcze (zakup dozowników przez zamawiającego). Dozownik 

z przyciskiem, na mydło gospodarcze jest urządzeniem stałym wielorazowego użytku podle-

gającym  dekontaminacji.  Średnie  roczne  zużycie  mydła  gospodarczego  wynosi  ok.  1  600  l 

(zakup środka przez Wykonawcę).  

c)  ręczników  papierowych  (zakup  przez  Wykonawcę).  Zamawiający  wymaga  ręczniki  typu 

ZZ. Średnie roczne zużycie ręczników papierowych wynosi 1 800 kartonów po 20 opakowań 

na rok (tzw. składanka).  

d) papieru toaletowego (zakup przez Wykonawcę).  

Ilość roczna:  

papier toaletowy w małych zwojach, zwykły, szary: 27 000 rolek  

papier toaletowy w dużych zwojach (JUMBO): 1 350 rolek  

e) wo

rków na odpady i brudną bieliznę (zakup przez Wykonawcę) o pojemności oraz w ilości 

rocznej ok.:  

 35 l - 350 rolek po 50 szt.  

 60 l 

– 8 000 rolek po 50 szt.  

 120 l 

– 6 500 rolek po 25 szt.  

 180 l 

– 160 rolek po 25 szt.  

 worki foliowe o wymiarach 130/240 cm na materace 

– 500 szt.  

Z

amawiający  wymaga  worki  w  kolorach:  czarny,  niebieski,  czerwony,  żółty,  zielony,  biały. 

Roczna ilość odpadów komunalnych: niesegregowanych wynosi ok 92 380 kg, odpadów ko-

munalnych  segregowanych 

–  33  985 kg.  Roczna ilość  odpadów  medycznych  –  96  478 kg, 

rocz

na ilość pranej bielizny wynosi około 83 500 kg  

f)  w  przypadku  pacjentów  zakażonych  SARS-CoV-2  Zamawiający  zapewni  rozpuszczalne 

worki na brudną bieliznę (zakup po stronie zamawiającego).  

g) pojemników twardościennych na odpady (zakup przez zamawiającego).  

h)  detergenty  do  myjni  dezynfektorów  posiadanych  na  oddziałach  zapewnia  Wykonawca  – 

rodzaj środka zgodny z instrukcją producenta myjni.  

15. Wykonawca zobowiązany jest do systematycznego odkamieniania powierzchni urządzeń 

sanitarnych, armatury oraz sto

sowania preparatów grzybobójczych w pomieszczeniach sani-

tarnych (łazienki, kabiny prysznicowe).  

16. Wykonawca jest zobowiązany do dokumentowania przeprowadzonych procesów dekon-

taminacji  w  zakresie:  bloki  operacyjne,  blok  porodowy,  sale  zabiegowe,  gabinety  diagno-

styczno 

–  zabiegowe  i  opatrunkowe,  pomieszczenia  izolacyjne,  kuchenki  oddziałowe,  bru-

downiki, łazienki i sanitariaty, magazyn odpadów medycznych.  

17. Dokumentacja z wykonanej usługi jest dostępna dla organów kontroli wewnętrznej i ze-

wnętrznej  i  przechowywana  jest  u  Wykonawcy  (  koordynatora  obiektu)  przez  cały  okres 

trwania umowy.  

18.  Wykonawca  w  ramach  usługi  zobowiązuje  się  do  wykonania  dezynfekcji  w  przypadku 

izolacji  pacjentów  z  zakażeniem,  chorobą  zakaźną  i  wystąpienia  szpitalnych  ognisk  epide-

m

icznych. O częstotliwości, sposobie wykonania i doborze właściwych środków dezynfekcyj-

nych decyduje zespół kontroli zakażeń szpitalnych. Wykonawca zobowiązuje się do wykona-

nia  dezynfekcji  punktowej  w  przypadk

u  miejscowego  skażenia  powierzchni  krwią  lub  IPIM 

zawierającym krew preparatami zgodnie z obowiązującymi w tym obszarze przepisami.  

19. Wykonawca w uzasadnionych sytuacjach epidemiologicznych w ramach usługi zobowią-

zuje  się  do  wykonania  dekontaminacji  metodą  fumigacji.  O  wykonaniu  procedury  fumigacji 

d

ecyduje zespół kontroli zakażeń szpitalnych, a usługa będzie dostępna całodobowo.  

20. Wykonawca wykona usługi porządkowe zlecone przez zamawiającego związane z awa-

riami,  klęskami  żywiołowymi,  remontami  oraz  oddaniem  do  użytku  nowych  pomieszczeń  w 

trakcie 

trwania  umowy  bez  dodatkowych  opłat.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania 

usługi  w  komórkach  organizacyjnych  szpitala  w  przypadku  zmiany  ich  lokalizacji  spowodo-

wanej reorganizacją pracy szpitala.  

21.  Orzec

zenia  lekarskie  do  celów  sanitarno-epidemiologicznych  pracowników  Wykonawcy 

będą dostępne na terenie szpitala dla organów kontroli zewnętrznej i wewnętrznej. Pracow-

nicy Wykonawcy posiadają szczepienia przeciw WZW B.W przypadku ekspozycji zawodowej 

na krew 

lub IPIM pracowników firmy, Wykonawca zapewni postępowanie we własnym zakre-

sie.  

22. Zamawiający przydzieli nieodpłatnie miejsca w oddziałach do przechowywania środków 

niezbędnych  do  wykonywania usługi.  Zamawiający  udostępni Wykonawcy  przez  cały  okres 

trwa

nia umowy źródła pobierania energii elektrycznej oraz wody niezbędnych do należytego 

wykonania przedmiotu umowy w komórkach organizacyjnych bezpłatnie.  

23.  Zamawiający  przydzieli  w  strefie  gospodarczej  szpitala  pomieszczenie  dla  Wykonawcy 

do  przechowywani

a  środków  niezbędnych  do  wykonywania  usługi.  Wykonawca  zobowiąże 

się  zaadaptować  wskazane  pomieszczenie  (odmalowanie,  wyremontowanie,  umeblowanie 

itp.) na koszt Wykonawcy. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany lokalizacji pomiesz-

czenia  w  obrębie  budynku  szpitalnego  związane  ze  zmianami  reorganizacyjnymi  Szpitala. 

Pomieszczenie będzie podlegało umowie najmu podpisanej przez strony po dokonaniu wy-

boru  oferty.  Zamawiający  udostępni  linię  telefoniczną  na  wniosek  Wykonawcy  za  odpłatno-

ścią.  

24. Odbiór  i  potwierdzanie faktur realizowane będą  przez  Pielęgniarkę Epidemiologiczną,  z 

możliwością odliczenia kwoty za niewykonaną usługę lub niską jakość wykonanej usługi we-

dług następującego wzoru:  

C oferty K do odliczenia = ----------------- x P kwe

stionowana P użytk.całk.  

Zryczałtowana miesięczna kwota za wykonanie usługi podzielona przez ilość m2 użytkowej 

powierzchni całkowitej i pomnożona przez ilości m2 kwestionowanej powierzchni. Podstawą 

potwierdzenia faktury przez Pielęgniarkę Epidemiologiczną będzie miesięczny „Protokół rea-

lizacji kompleksowej usługi sprzątania w WSP S.A” zatwierdzony odpowiednio przez: pielę-

gniarki oddziałowe / pielęgniarki koordynujące / kierowników komórek organizacyjnych Szpi-

tala,  a  w  części  administracyjnej  przez  Kierownika  Działu  Techniczno  –  Gospodarczego,  a 

następnie zaopiniowany przez Pielęgniarkę Naczelną i Pielęgniarkę Epidemiologiczną.  

25. W przypadku zmiany formy prawnej 

zamawiającego realizowanie umowy przejmuje nowy 

podmiot prawny.  

26. Wykonawca przedstawi w 

ofercie kompleksowy program utrzymania czystości (podlega-

jący ocenie), według którego będą realizowane usługi, opracowany na podstawie wymagań 

zamawiającego  zawartych w  załącznikach  do  SWZ  oraz  zgodnie  z  ogólnie obowiązującymi 

wymaganiami  higieniczno 

– sanitarnymi dla placówek ochrony zdrowia. Wykonawca będzie 

stosował  nowoczesne  techniki  sprzątania  i  organizację  służb  sprzątających  z  uwzględnie-

niem reżimów sanitarnych poszczególnych obszarów higienicznych.  

27. Wykonawca  zabezpieczy wszystkie  strefy  wejściowe do  szpitala w system  wycieraczek 

oczyszczających, których ilość, typ i wymiary zależeć będą od pory roku i stopnia zabrudze-

nia. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom rodzaju mat oczyszczających. Wykonawca zo-

bowiązuje  się  do  codziennego  sprzątania  (w  tym  do  odśnieżania  w  okresie  zimowym  oraz 

stosowania środków do odladzania i usuwania śniegu) wszystkich wejść i podjazdów do bu-

dynków  szpitala,  poradni  i  budynku  administracji.  Ponadto  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

codziennego opróżniania koszy na śmieci ustawionych obok wejść do szpitala, poradni i bu-

dynku administracji.  

. W pierwszym miesiącu po zawarciu umowy Wykonawca przeprowadzi szkolenie perso-

nelu  sprzątającego  z  zakresu  nowoczesnych  technik  sprzątania  i  dezynfekcji  pomieszczeń 

szpitalnych  oraz  przestr

zegania  zapisów  SWZ  oraz  zapobiegania  zakażeniom  szpitalnym. 

Szkol

enie należy udokumentować certyfikatem ukończenia szkolenia i przedstawić zamawia-

jącemu.  

29. Wykonawca co najmniej dwa razy w roku, będzie prowadził szkolenia okresowe pracow-

ników w zakresie przestrzegania obowiązujących zasad i procedur (w tym procedur przeci-

wepidemicznych). Z każdego szkolenia przekaże zamawiającemu listę osób przeszkolonych 

wraz z tematyką szkolenia.  

30.  Wykonawca  zobowiąże  swoich  pracowników  do  przestrzegania  tajemnicy  służbowej. 

Zamawiający  wymaga,  aby  pracowników  Firmy  obowiązywał  zakaz  wglądu  do  wszelkiego 

rodzaju dokumentacji, akt i pism 

zamawiającego. Wykonawca odbierze od swoich pracowni-

ków stosowne oświadczenia w powyższym zakresie.  

31.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  przestrzegania  obowiązujących  w  Szpitalu  Zarządzeń, 

Procedur Pr

zeciwepidemicznych, Poleceń Służbowych i Procedur Jakości, dotyczących wy-

konywanej usługi.  

32.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  uiszczania  opłat  za  czynności  kontrolne  instytucji  PIS, 

PIP.  W  pr

zypadku  stwierdzenia  naruszeń  higieniczno-sanitarnych  ze  strony  pracowników 

Wykonawcy do 100% wartości nałożonej kary. W przypadku trzykrotnego w ciągu roku naru-

szania przepisów stanowi to podstawę do rozwiązania umowy.  

33.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia  dla  serwisu  sprzątającego  jednakowego 

umundurowania  zawi

erającego logo firmy w wystarczającej ilości zmian (rozdział czynności 

brudnych i czystych).  

34. Wykonawca zabezpiecza swoich pracowników w standardowe środki ochrony osobistej, 

z wyłączeniem tych, które są konieczne do ochrony przed Sars-CoV-2. Specjalistyczne środ-

ki ochrony przed Sars-Cov-

2 dla pracowników Wykonawcy zapewnia Zamawiający.  

35. Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia usługi:  

a) transportu odpadów medycznych z brudowników oddziałów/komórek organizacyjnych do 

wyznaczonych  miejsc  składowania  odpadów,  w  porach  nie  kolidujących  z  pracą  w  części 

medycznej szpitala, zgodnie z obowiązującą w szpitalu procedurą. Transport będzie się od-

bywał wyznaczoną windą brudną, która po zwiezieniu odpadów będzie podlegała dezynfek-

cji. Odpady nie mogą zalegać pod windami, a cała procedura zwiezienia odpadów musi od-

bywać się sprawnie i w miarę szybko.  

b) transportu bielizny brudnej z oddziałów, Bloku Operacyjnego i Porodowego do Magazynu 

Bielizny Brudnej, o ustalonych godzinach oraz bielizny czystej z Magazynu Bielizny Czystej 

do komórek organizacyjnych z uwzględnieniem podziału na windę brudną i czystą. 

36. Wykonawca usługi zapewni wózki transportowe z zamkniętą przestrzenią ładunkową do 

w/w  rodza

jów  transportów.  Wykonawca  zapewni  dezynfekcję  pojemników  transportowych 

oraz pomieszczenia do składowania odpadów medycznych wraz z myjnią wózków.  

37. Wykonawca zobowiązuje się do przestrzegania ciszy nocnej na terenie oddziałów szpi-

talnych.  

38. Wykonaw

ca zobowiązuje się do stosowania koncentratów preparatów myjących, maszyn 

czyszczących i polerujących w pomieszczeniach objętych usługą sprzątania oraz stosowania 

powłok zabezpieczających (polimerów)w zależności od rodzaju posadzki i stosowanych de-

tergentów.  Zamawiający  wymaga  nakładania  powłok  zabezpieczających  we  wszystkich  po-

mieszczeniach, gdzie znajdują się wykładziny PCV (korytarze, sale chorych, gabinety zabie-

gowe,  gabinety  lekarskie,  pomieszczenia  administracyjno 

–  socjalne).  Częstotliwość  nakła-

dania 

polimerów – wg potrzeb, nie rzadziej niż 1 raz na 6 miesięcy.  

. Wykonawca zobowiązuje się do przestrzegania procedur HACCP obowiązujących u za-

mawiającego oraz zapewnienia obsługi kuchenek oddziałowych w następującym zakresie :  

a)  przygotowania  wózka  bemarowego  do  rozdziału  posiłków  (podgrzanie,  przełożenie  po-

jemników GN z posiłkami, przygotowanie naczyń i sztućców);  

b) transport wózka bemarowego z kuchenki do oddziałów;  

c)  zbieranie  naczyń  i  usuwanie  resztek  pokonsumpcyjnych  do  wyznaczonych  pojemników 

znajdujących się w kuchenkach oddziałowych;  

d)  zapakowanie  brud

nych  naczyń  do  wyznaczonych  pojemników  i  przygotowanie  ich  do 

transportu;  

e)  wykonywanie  procedur  dekontaminacji  pomieszczeń,  wyposażenia  kuchenek  oddziało-

wych, wózków bemarowych.  

40.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  mycia  oświetlenia  sufitowego,  przy  czym  czynności 

obejmujące  rozmontowanie i  zamontowanie tegoż  oświetlenia będą  realizowane przez  pra-

cowników zamawiającego.  

41. Wykonawca winien wycenić usługę bez uwzględniania oddziałów COVID, ponieważ za-

równo ilość łóżek, jak i ich lokalizacja podlega dynamicznym zmianom. Jeżeli w chwili rozpo-

częcia świadczenia usługi okaże się, że u zamawiającego któryś z oddziałów będzie oddzia-

łem covidowym, to Wykonawca działając w trybie art. 15r. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o 

szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem 

COVID-

19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U z 

2020r. poz. 1842 z późn. zm.), będzie mógł wystąpić do zamawiającego o podpisanie anek-

su zwiększającego wynagrodzenie w przedmiocie świadczenia usługi w tym oddziale. Wyko-

nawca będzie zobowiązany do przedłożenia dokumentów, oświadczeń, kalkulacji, które będą 

uzasadniać wzrost wynagrodzenia oraz jego wysokość. 

42. Informujemy,  że  spora część  kosztów  związanych z  obsługą oddziałów  covidowych zo-

stała przeniesiona na zamawiającego, w tym: zabezpieczenie dla pracowników Wykonawcy 

środków  ochrony  osobistej  koniecznych  do  ochrony  przed  Sars-CoV-2,  zabezpieczenie  po-

jemników  twardościennych  do  odpadów  pokonsumpcyjnych  pochodzących  od  pacjentów 

zakażonych Sars- Cov-2, zabezpieczenie rozpuszczalnych worków do bielizny skażonej wi-

rusem Sars-Cov-

2, zabezpieczenie pojemników na odpady ostre.  

43. Wszystk

ie szkolenia personelu Wykonawcy leżą po stronie Wykonawcy (niezależnie, czy 

szkolenie dot

yczy „zwykłych” oddziałów, czy oddziałów covidowych).  

44. Usługa zamgławiania w oddziale covidowym będzie realizowana tylko w uzasadnionych 

sytuacjach epidemiologicznych.  

45. Na oddziale covidowym nie muszą być stosowane mopy jednorazowego użytku.  

46. W

ykonawca zobowiązuje się do sprzątania budynku administracji w godzinach od 6:00 -

”00 rano lub 15:00–18:00, inne godziny po uzgodnieniu z dyrekcją szpitala.  

47. Zakres prac obejmuje:  

a) codzienne bieżące opróżnianie pojemników na odpady;  

b) wycieranie 

podłóg korytarzy codziennie;  

c) wycieranie podłóg w pomieszczeniach i gabinetach codziennie;  

d) codzienne mycie umywalek i zlewozmywaków w pomieszczeniach i gabinetach;  

e) codziennie wycieranie stołów, krzeseł, sprzętów, biurek, półek (opróżnionych z dokumen-

tów zamawiającego);  

f) WC 

– codziennie;  

g) mycie 

okien i drzwi nie rzadziej niż 4 x w roku;  

h) konserwacja i zabezpieczenie podłóg profesjonalnymi środkami;  

i) mycie i czyszczenie oświetlenia sufitowego w zależności od zanieczyszczenia.  

48. Zakre

s czynności, który będzie wykonywany przez Wykonawcę w celu realizacji umowy 

w zakresie sterylizacji:  

48.1. Część sterylizacyjna (strefa brudna, strefa czysta, strefa sterylna)::  

a) zbieranie i usuwanie odpadów;  

b)  mycie  i  dezynfekcja  umywalek,  baterii 

kranowych, dozowników z preparatami do higieny 

rąk;  

c) 

mycie  i  dezynfekcja  powierzchni  nadpodłogowych  (osłony  lamp,  lustra,  kafelki  w  strefie 

rozpryskowej, parapety, zewnętrzne powierzchnie sprzętów i mebli, krzesła, okienka podaw-

cze, ściany, drzwi, kaloryfery, kosze na odpady);  

d) mycie i dezynfekcja powierzchni dotykowych (klamki, kontakty, uchwyty, panele sterowni-

cze urządzeń, słuchawki telefoniczne);  

e) mycie i dezynfekcja podłóg;  

f) mycie kratek wlotów i wylotów wentylacji mechanicznej;  

g) dekonta

minacja odpływów i wylewek kranowych;  

h) mycie okien; i) mycie i dezynfekcja wind.  

48.2. Część socjalno – administracyjno – gospodarcza:  

a) zbieranie i usuwanie odpadów;  

b) mycie i dezynfekcja umywalek, baterii kranowych, dozowników z preparatami do higieny 

rąk;  

c) mycie i dez

ynfekcja powierzchni nadpodłogowych (osłony lamp ściennych, lustra, kafelki w 

strefie rozpryskowej, parapety, regały, wózki transportowe, krzesła, ściany, drzwi, kaloryfery, 

kosze na odpady);  

d) mycie i dezynfekcja powierzchni dotykowych (klamki, kontakty, uchwyty);  

e) mycie i dezynfekcja podłóg;  

f) mycie kratek wlotów i wylotów wentylacji mechanicznej;  

g) dekontaminacja odpływów i wylewek kranowych;  

h) mycie okien;  

Powyższy  zakres  dotyczy  czynności  wykonywanych  na  bieżąco  (codziennie)  i  okresowo 

(spr

zątanie gruntowne).  

48.3.  Ponadto  Zamawiający w  zakresie wykonywania usługi  w centralnej  sterylizacji  wyma-

ga: a) uzupełniania dozowników z preparatami do higieny rąk środkami Wykonawcy,  

b) wyposażenia w papier toaletowy i ręczniki jednorazowe typu ZZ,  

c) zapewnienia worków do odpadów o odpowiedniej kolorystyce.  

49.Zakres  czynności  jakie  będzie  wykonywał  Wykonawca  w  zakresie  prowadzenia  szatni  i 

magazynów bielizny: Wykonawca w szatni będzie miał za zadanie:  

a) przyjmowanie odzi

eży;  

b) wydawanie odzieży;  

c) pokwitowanie przyjęcia odzieży do przechowania na bloczku (kopia dla pacjenta);  

d) dbanie o czystość szatni;  

e) opisanie odzieży zgodnie z wydawanym pokwitowaniem.  

Magazyn bielizny brudnej:  

a) przeliczenie bielizny brudn

ej przychodzącej z oddziału (rozdzielanie na poszwy, poszewki, 

prześcieradła itp.);  

b) pakowanie bielizny do worków;  

c) mycie i dezynfekcja pomieszczenia;  

d) prowadzenie ewidencji bielizny przekazywanej do pralni (w tym wpisywanie na bloczek z 

oddziału ilości brudnej bielizny oddawanej do pralni).  

Magazyn bielizny czystej:  

a) ważenie przywiezionej bielizny z pralni;  

b) liczenie bielizny;  

c) wykładanie na półki;  

d) segregacja prania (osobno poszwy, poszewki itp.) wg oddziałów;  

e) pakowanie wg bloczk

ów z oddziału do worków;  

f) ważenie każdego worka z oddziału;  

g) identyfikacja bielizny ( opisywanie bielizny);  

h)  sprawdzanie  prania  w  celu  wyeliminowania 

uszkodzeń ( przedarcie, poplamienie itp.) po 

powrocie z pralni, bielizna podarta nie nadająca się do użycia lub do naprawy oddana zosta-

je do kasacji. Bielizna nadająca się do naprawy wraca do szwalni;  

i) zliczanie wagi bielizny z oddziałów;  

j) mycie i dezynfekcja magazynu czystej bielizny.  

50.Ponadto  Zamawiający  informuje,  że  posiada  podłogi  przewodzące  ładunek  elektryczny: 

Sala fizykoterapii 

– 45,00m2,  

RTG Pracownia 1 

– 31,00m2,  

RTG Pracownia 2 

– 27,40m2,  

TK Pracownia 

– 26,60m2,  

OIOM Sala Chorych 

– 129,20m2,  

SOR 

– 240,50m2,  

Urologia Sala Endoskopii 

– 36,40m2,  

Razem 552,80 m2.  

51.Metraż okien posiadanych przez zamawiającego wynosi ok.1926m2  

52. Szczegółowe warunki realizacji usługi zostały opisane w załączniku nr 11 do SWZ.  

XIV  OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERT  ORAZ  WYMAGANIA  FORMALNE  DO-

TYCZĄCE SKŁADANYCH OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW  

3. Ofertę sporządza się poprzez przygotowanie i uzupełnienie formularza oferty w Systemie 

oraz załączenie dokumentów:  

7) Kompleksowego Programu Czystości – w celu dokonania oceny jakości.  

XVIII. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I 

SPOSOBU OCENY OFERT  

2 Kompleksowy Program Czystości Liczba punktów = ( JKPCZ of / JKPCZ max) * 100 * wa-

ga (40%) gdzie: - JKPCZ of 

– ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną - JKPCZ max – 

maksymalna ilość punktów możliwych do uzyskania 100 – stały współczynnik Kompleksowy 

program czystości winien zostać opracowany na podstawie wymagań zamawiającego opisa-

nych w SWZ, z podaniem: rodzaju wykonanej czynności, częstotliwości dekontaminacji, uży-

tych środków i materiałów niezbędnych do wykonania usługi, w następującym zakresie:  

1) blok operacyjny  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

2) blok porodowy  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

3) oddział szpitalny kompleksowo  

- najkorzystniejszy 

– 5 pkt  

- dopuszczalny 

– 2 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

4) izolatka  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

5) sale zabiegowe  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt 

 - dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

6) kuche

nki oddziałowe  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

7) magazyn odpadów medycznych  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

8) poradnie i zakłady  

- najkorzystniejszy 

– 3 pkt  

- dopuszczalny 

– 1 pkt  

- niedopuszczalny 

– 0 pkt  

Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-

nawcę  za  najkorzystniejszy,  w  przypadku  uwzględnienia  w  nim  rozwiązań  korzystniejszych 

niż  wymagane minimum,  zawierający wszystkie wymagania SWZ,  gwarantujący  wykonanie 

usługi  przy  zachowaniu  wymaganej  jakości,  z  zachowaniem  obowiązujących  przepisów  w 

tym zakresie.  

Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-

n

awcę za dopuszczalny, w przypadku uwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających speł-

nienie  wymaganego  minimum  zgodnie  z  zapisami  SWZ,  z  zachowaniem  obowiązujących 

przepisów w tym zakresie.  

Zamawiający uzna Kompleksowy program utrzymania czystości przedstawiony przez Wyko-

nawcę za niedopuszczalny, w przypadku nieuwzględnienia w nim rozwiązań zapewniających 

spełnienie wymaganego minimum zgodnie z zapisami SWZ, z nie zachowaniem obowiązują-

cych przepisów w tym zakresie.  

Program  czystości,  Wykonawca  musi  złożyć  wraz  z  ofertą.  Po  upływie  terminu  składania 

ofert nie będzie on podlegał uzupełnieniu.  

Załącznik nr 11.1 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy SZCZEGÓŁOWE WARUNKI REALIZA-

CJI USŁUGI PODZIAŁ POMIESZCZEŃ SZPITALA NA OBSZARY HIGIENICZNE I STREFY 

Z ZAKRESEM CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH  

W  celu  utrzymania  czystości  w  Szpitalu  w  sposób  kompleksowy  i  zapobiegający  transmisji 

zakażeń dokonano podziału na obszary o wymaganym poziomie czystości fizycznej i bakte-

riologicznej .  

STREFA  BEZDOTYKOWA 

–  obejmuje  wszystkie  powierzchnie,  które  nie  mają  bezpośred-

niego kontaktu z pacjentem: podłogi, ściany, okna, meble, parapety.  

STREFA  DOTYKOWA 

–  obejmuje  wszystkie powierzchnie,  z  którymi  pacjent,  personel,  od-

wiedzający  kontaktują  się  często,  ale  które  nie  zostały  skażone  wydalinami,  wydzielinami: 

klamki,  uchwyty,  kontakty,  słuchawki  telefoniczne,  ramy  łóżek,  poręcze  krzeseł,  blaty  robo-

cze, dozowniki, armatura dotykowa umywalki.  

WYMAGANY ZAKRES CZYNNOŚCI DEKONTAMINACYJNYCH  

CZYNNOŚĆ OBSZAR MYCIA PREPARAT PROFESJONALNY  

STREFA  BEZDOTYKOWA  Koryt

arze  zewnętrzne  Klatki  schodowe  Korytarze  wewnętrzne 

Windy Poczekalnie dla pacjentów Administracja Szatnie personelu Ogólne sale chorych Po-

koje  socjalne  personelu  Gabinety  diagnostyki  Nieinwazyjne  Szkoła  Rodzenia  Szatnia  cho-

rych 

STREFA  DOTYKOWA  Korytarze  z

ewnętrzne  Klatki  schodowe  Administracja  Szatnie  perso-

nelu Pokoje socjalne personelu 

OBSZAR  DEZYNFEKCJI  NISKIEGO  STOPNIA  DETERGENT  PREPARATY  O  SPEKTRUM 

(B, F oraz V- 

osłonkowe m. in. HBV, HCV, HIV)  

STREFA  BEZDOTYKOWA  Gabinety  zabiegowe  Gabinety  diagnostyki  inwazyjnej  Toalety  i 

łazienki  Sale  chorych  (OIT,  SOR)  Pomieszczenia  izolacyjne  Pomieszczenia  laboratoryjne 

ogólne 

STREFA DOTYKOWA Korytarze wewnętrzne Windy Poczekalnie dla pacjentów Ogólne sale 

chorych Gabi

nety diagnostyki nieinwazyjnej Szkoła Rodzenia Szatnia chorych 

OBSZAR DEZYNFEKCJI ŚREDNIEGO STOPNIA PREPARATY O SPEKTRUM (B, F, V, Tbc) 

STREFA BEZDOTYKOWA Blok operacyjny Blok porodowy Centralna Sterylizacja Brudowniki 

Pomieszczenie składowania odpadów Pomieszczenie pro mortem Patomorfologia Pomiesz-

czenia laboratoryjne mikrobiologiczne Magazyny bielizny  

STREFA DOTYKOWA 

Blok operacyjny Blok porodowy Centralna sterylizacja Gabinety zabiegowe Gabinety diagno-

styki  inwazyjnej  Toalety,  łazienki  Sale  chorych  (OIT,  SOR)  Pomieszczenia  izolacyjne  Po-

mieszczenia la

boratoryjne (ogólne i mikrobiologia) Pomieszczenia pro mortem Patomorfolo-

gia Brudowniki Pomieszczenie składowania odpadów magazyny bielizny  

Załącznik nr 11.2 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy  

WYKAZ POMIESZCZEŃ OBJĘTYCH USŁUGĄ SPRZĄTANIA O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 

UŻYTKOWEJ 13 342,71 m2  

POWIERZCHNIA ŁĄCZNIE: 13 342,71 m2 w tym:  

Budynek główny Szpitala ul. Pyskowicka 47-51 – 11 961,08 m2  

Blok Operacyjny - 368,40 m2  

Oddział Chirurgiczny - 669,10 m2  

Oddział Urologiczny z Salą Zabiegową endoskopową – 351,45 m2  

O

ddział Noworodkowy - 145,70 m2  

Blok Porodowy - 328,00 m2  

Oddział Ginekologiczno- Położniczy – 1044,15 m2  

Oddział Intensywnej Terapii – 311,90 m2  

Oddział Okulistyczny z Sala Zabiegową - 521,20 m2  

Oddział Laryngologiczny z Sala Zabiegową - 461,82 m2  

Od

dział Wewnętrzny I - 568,80 m2  

Oddział Wewnętrzny II – 521,47 m2  

Od

dział Neurologiczny – 466,07 m2  

Pododdział Chemioterapii - 90,14 m2  

Oddział Pediatrii - 746,97 m2  

SOR z Izbą Przyjęć – 563,34 m2  

Oddział Psychiatryczny - 1222,87 m2  

Przyszpitalne Poradnie Specjalistyczne 

– 512,50 m2  

Pracownia Endoskopii - 56,40 m2  

Z

akład Rehabilitacji Leczniczej - 225,00 m2  

Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej – 287,35 m2  

Szkoła Rodzenia – 127,80 m2  

Zakład Radiologii – 319,40 m2  

Zakład Histopatologii – 91,80 m2  

Szatnie personelu 

– 221,80 m2  

Klatki schodowe 

– 690,40 m2  

Korytarze komunikacyjne i Windy - 469,81 m2  

Sala szkoleniowa - 38,10 m2  

Kaplica Szpitalna 

– 17,80 m2  

Centrala telefoniczna 

– 11,90 m2  

Pomieszczenie ochrony 

– 8,20 m2  

Centralna Sterylizacja 

– 427,94 m2  

Magazyn odpadów medycznych – 43,40m2  

Magazyn bielizny z szatnią chorych – 30,10 m2  

Budynek Administracji przy ul. Pyskowickiej 47-51 

– 807,40 m2  

Parter: Archiwum szpitalne korytarz 

– 30,30 m2  

Holl -25,40 m2  

Sala konferencyjna 

– 26,3 m2  

WC parter 

– 10,10 m2  

I półpiętro [Dział kadr] - 34,6 0m2  

II półpiętro – 58,70 m2  

III półpiętro – 58,70 m2  

Piętro I - 273,00 m2  

Piętro II -273,00 m2  

Klatka schodowa 17,30 m2  

Budynki przy ul .Opolskiej 21 - 574,23 m2  

Budynek  Przyszpitalnych  Poradni  Specja

listycznych  z  Praktyką  Lekarza  Rodzinnego  – 

574,23 m2  

Załącznik Nr 11.3 do SWZ Załącznik nr 2 do umowy INFORMACJA DOTYCZĄCA STOSO-

WANIA  ŚRODKÓW  MYJĄCO  -  DEZYNFEKUJĄCYCH  WYMAGANIA  DOTYCZACE  PRE-

PARATÓW DEZYNFEKCYJNYCH  

1.  Preparaty  dezynfekcyjne  zaproponowa

ne przez Wykonawcę będą podlegały ocenie i za-

twierdzeniu przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych. 

2.  Stosowane  preparaty  muszą  posiadać  aktualnie  wymagane  zezwolenia  i  certyfikaty  po-

twierdzające  przeprowadzenie  badań  w  akredytowanych  laboratoriach  europejskich  i  uzy-

skanie wymaganych wyników.  

3.  Na  wniosek 

zamawiającego  Wykonawca  przedstawi  aktualnie  wymagane  zezwolenia  i 

certyfikaty potwierdzające przeprowadzenie badań i uzyskanie wymaganych wyników.  

4. Zamawiający wymaga, aby stosowane preparaty dezynfekcyjne posiadały karty charakte-

rystyki preparatu niebezpiecznego, dostępne na stanowiskach pracy.  

5. Zamawiający wymaga stosowania prawidłowych zasad doboru i bezpiecznego stosowania 

preparatów dezynfekcyjnych zgodnie z obowiązującymi procedurami. Zamawiający wymaga 

automatycznego dozowania środków myjących i dezynfekujących.  

6.  Roztwory  robocze  prepa

ratów  jak  i  same  preparaty  muszą  być  przechowywane  w  taki 

sposób,  aby  pacjenci  przebywający  w  oddziale/poradni  nie  mieli  do  nich  dostępu.  W  przy-

padku  ekspoz

ycji  pacjenta  na  środek  dezynfekcyjny  odpowiedzialność  ponosi  Wykonawca 

usługi.  

7. Zamawiający wymaga stosowania profesjonalnych koncentratów środków myjących.  

Załącznik  Nr  11.4  do  SWZ  Załącznik  nr  2  do  umowy  WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  PRA-

COWNIKÓW  FIRMY  SPRZĄTAJĄCEJ  ORAZ  CZASU  PRACY  PERSONELU  SPRZĄTAJĄ-

CEGO  

1. Wymagania dotyczące Kierownika obiektu / koordynatora Kierownik obiektu / Koordynator 

usługi musi:  

a) posiadać uprawienia operatora usług utrzymania czystości co najmniej I-go stopnia wyda-

ne przez Polską Izbę Gospodarczą Czystości;  

b)  posiadać  zaświadczenie  o  ukończeniu  szkolenia  z  zakresu  zapobiegania  zakażeniom 

szpitalnym w realizacji usług czystościowych;  

c) posiadać co najmniej 3-letnie doświadczenie przy nadzorowaniu usług utrzymania czysto-

ści w szpitalu o profilu wielospecjalistycznym.  

Zamawiający wymaga aby Kierownik / Koordynator był obecny na stałe w dni powszednie 

od godz. 7.00 do 15.00. 

W dni wolne od pracy (sobota ,niedziela ,święta, urlopy koordynato-

ra) wymaga się wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za stan czystości w szpitalu. Wykonaw-

ca zapewni telefoniczny kontakt z koordynatorem.  

-  Ob

owiązkiem  Kierownika  /  Koordynatora  jest  organizowanie  i  sprawowanie  nadzoru  nad 

realizacją kompleksowych usług określonych w przedmiocie zamówienia oraz współpraca z 

Pionem  Kierowniczym  Szpitala  tj.  Pielęgniarką  Naczelną,  Pielęgniarką  Epidemiologiczną 

ora

z Pielęgniarkami Oddziałowymi/Koordynującymi.  

2. Wymagania dotyczące czasu pracy i obsady personelu sprzątającego w poszczególnych 

komórkach organizacyjnych  

Zamawiający wymaga obsady całodobowej na Bloku Operacyjnym, Bloku Porodowym oraz 

SOR.  

- Zamawi

ający wymaga w godzinach nocnych pracownika dyspozycyjnego dla całego Szpi-

tala, realizującego zlecenia pilne.  

Zamawiający wymaga stałej obsady kadrowej dla następujących obszarów Blok Operacyj-

ny  i  Blok  Porodowy  oraz  dla  Oddziału  Neonatologicznego,  Położniczego  bez  rotowania  na 

inne oddziały.  

Zamawiający wymaga stałej obsady kadrowej w godzinach rannych dla OIT  

Zamawiający wymaga sprzątania Przyszpitalnych Poradni Specjalistycznych w budynkach 

przy ul. Pyskowickiej i ul. Opolskiej w godzinach niekol

idujących z pracą poradni.  

Zamawiający wymaga wyznaczenia ekip zajmujących się czynnościami czystymi (czynno-

ści kuchenkowe i transport bielizny czystej ) i brudnymi ( transport odpadów i bielizny brud-

nej) 

USŁUGA DOSTĘPNA W GODZINACH  

SOR całodobowo  

2 P

RACOWNIA ENDOSKOPII Po wykonanych zabiegach lub pomiędzy w przypadkach ko-

niecznych  

3. ODDZIAŁ PEDIATRYCZNY 6.00 -18.00  

4. ODDZIAŁ NEUROLOGICZNY 6.00 -18.00  

5 ODDZIAŁ WEWNĘTRZNY I 6.00 -18.00  

6 ODDZIAŁ WEWNĘTRZNY II 6.00 -18.00  

7 PODODDZIAŁ CHEMIOTERAPII 0d poniedziałku do soboty W godzinach 6.00-8.00 17.00-

19.00 i w przypadkach koniecznych  

8 ODDZIAŁ OKULISTYCZNY 6.00 -18.00  

9 ODDZIAŁ OTOLARYNGOLOGICZNY 6.00 -18.00  

10 ODDZIAŁ CHIRURGICZNY 6.00 -18.00  

11 ODDZIAŁ UROLOGICZNY 6.00 -18.00  

12 ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY 6.00 -18.00  

13 ODDZIAŁ NEONATOLOGICZNY 6.00 -18.00  

14 BLOK PORODOWY całodobowo  

15 ODDZIAŁ POŁOŻNICZY 6.00 -18.00  

16 ODDZIAŁ GINEKOLOGICZNY 6.00 -18.00  

17 BLOK OPERACYJNY 4 sale operacyjne całodobowo  

18 ODDZIAŁ INTENSYWNEJ TERAPII 6.00 -18.00  

19 SALE ZABIEGOWE (endoskopia urologiczna, okulistyka, otolaryngologia)  

W dni zabiegowe od poniedziałku do piątku:  

-  pom

iędzy  zabiegami  i  po  zakończonych  zabiegach  Każdorazowo  po  wykonanych  zabie-

gach w trybie ostrodyżurowym  

20 PRACOWNIA HISTOPATOLOGII Od poniedziałku do piątku po zakończeniu pracy w pra-

cowniach  

21 Zakład Rehabilitacji Leczniczej, Szatnie, Kaplica, Szkoła Rodzenia, Sprzątanie od ponie-

działku do piątku w godz. 6.30 -19.00  

22  Zakład  Diagnostyki Obrazowej  codziennie od 6.00-18.00  oraz  każdorazowo po  wykona-

nym zabiegu w gabinecie  

23 Zakład Diagnostyki Laboratoryjnej Sprzątanie codziennie w godz. 6.30 -19.00  

24 Klatki schodowe ,ciągi komunikacyjne, windy W godzinach 6.00 -20.00 Każdorazowo po 

brudnym transporcie windą  

25 PORADNIE Gabinety - 

po zakończeniu pracy poradni, korytarze komunikacyjne- j.w oraz 

pomiędzy  udzielaniem  porad.  W  przypadku  pracy  poradni  do  godziny  18.00  sprzątanie  na 

drugi dzień rano  

25  CENTRALNA  STERYLIZACJA  sprzątanie  w  godzinach  7.00-15.00  od  poniedziałku  do 

soboty  

Załącznik  Nr  11.5 do  SWZ  Załącznik  nr  2  do  umowy  WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  DEKON-

TAMINACJI  

1.  Zamawiający  wymaga  stosowania  profesjonalnego  sprzętu  sprzątającego  z  zastosowa-

niem wózków serwisowych i zestawów mopów oraz urządzeń czyszcząco - konserwujących 

powierzchnie.  

2. Zamawiający wymaga automatycznego dozowania środków myjących i dezynfekujących.  

3. Zamawiający wymaga stosowania ścierek do mycia i dezynfekcji powierzchni ponadpod-

łogowych o określonej kolorystyce z zastosowaniem do poszczególnych obszarów higienicz-

nych  

4.  Zamawiający  wymaga  stosowania  ścierek  jednorazowych  do  mycia  i  dezynfekcji  po-

wierzchni  ponadpodłogowych  na  Bloku  Operacyjnym,  Bloku  Porodowym,  Oddziale  Inten-

sywnej Terapii oraz w izolatkach i gabinetach zabiegowych  

5. Zamawiający, wymaga stosowania mopów jednorazowych w izolatkach a także w uzasad-

nionych  sytuacjach  epidemi

ologicznych,  po  uzgodnieniu  z  zespołem  kontroli  zakażeń  szpi-

talnych  

6. Zamawiający, w uzasadnionych sytuacjach epidemiologicznych, po uzgodnieniu z zespo-

łem  kontroli  zakażeń  szpitalnych  wymaga  stosowania  preparatów  dezynfekcyjnych  o  spek-

trum działania sporobójczego  

7.  Powierzchnie  przed  dezynfekcją  powinny  być  pozbawione  widocznych  zanieczyszczeń 

biologicznych - 

zakaźnych (krew, inne wydzieliny wydaliny zawierające krew ) zgodnie z ob-

owiązującą procedurą.  

8.  Zamawiający  wymaga  zachowania kolejności  mycia  i  dezynfekcji:  najpierw  powierzchnie 

nadpodłogowe (ściany, parapety, kaloryfery, lampy, drzwi – w kierunku od góry do dołu) po-

tem powierzchnie poziome (podłogi).  

9. Zamawiający wymaga rozpoczęcia mycia i dezynfekcji od stref czystych do brudnych.  

10.  Za

mawiający  wymaga  w  salach  chorych  codziennego  zmywania  górnych  powierzchni 

szafek przyłóżkowych, półek krawędzi, listew, wysięgników, stojaków do kroplówek, odbiorni-

ków telewizyjnych i innych.  

11.  Zamawiający  wymaga  dekontaminacji  urządzeń  sanitarnych  wytwarzających  aerozol 

wodno - powietrzny (wylewki kranowe, wylewki 

prysznicowe itp) przy użyciu metod chemicz-

nych oraz fizycznych.  

12. Zamawiający wymaga regularnego odkamieniania armatury sanitarnej oraz regularnego 

stosowania  preparatów  grzybo-  i  plesniobójczych  do  urządzeń  sanitarnych  (kabiny  pryszni-

cowe, brodziki).  

13.  Zamawiający,  w  uzasadnionych  sytuacjach  epidemiologicznych  wymaga  zastosowania 

dekontaminacji  metodą zamgławiania.  Usługa  winna  być  dostępna  całodobowo  w  możliwie 

jak najkrótszym czasie.  

Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 28 grudnia 2022 r. odpowiedź 2  

P

YTANIE 1: Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert określił, że uzna Kompleksowy pro-

gram  utrzymania  czystości  przedstawiony  przez  Wykonawcę  za  najkorzystniejszy,  w  przy-

padku uwzględnienia w nim rozwiązań korzystniejszych niż wymagane minimum, zawierają-

cy 

wszystkie wymagania SWZ, gwarantujący wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej 

jakości, z zachowaniem obowiązujących przepisów w tym zakresie. Zamawiający nie wska-

zał jednak pomieszczeń oraz powierzchni wraz z minimalnymi częstotliwościami dla:  

- bloku operacyjnego, 

- bloku porodowego,  

oddziału szpitalnego kompleksowo,  

- izolatki,  

- sal zabiegowych,  

kuchenek oddziałowych,  

magazynu odpadów medycznych,  

- poradni i 

zakładów, 

tym samym uniemożliwiając stworzenie Kompleksowego programu czystości oraz wskazanie 

rozwiązań  korzystniejszych  niż  minimum.  Prosimy  o  określenie  pomieszczeń  i  powierzchni 

wraz z minimalnymi częstotliwościami na  podstawie których Wykonawca  wykona  Komplek-

sowy program czystości. W przypadku odmowy określenia pomieszczeń i powierzchni wraz z 

minimalnymi  częstotliwościami,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  ma  opracować 

kompleksowy program czystości zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem.  

ODPOWI

EDŹ:  Zamawiający  potwierdza,  że  Wykonawca  winien  opracować  Kompleksowy 

program 

u

trzymania  czystości  zgodnie  ze  swoją  wiedzą  i  doświadczeniem.  

Izba ustaliła, że jedynymi ofertami złożonymi w tym postępowaniu są oferta odwołującego i 

oferta przystępującego. Obaj wykonawcy zastrzegli jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa 

Kompleksowy 

program  czystości  oraz  przedmiotowe  środki  dowodowe  inne  niż  certyfikaty 

ISO.  

Merytoryczna ocena ofert z 13 stycznia 2023  

Przedmiotowe środki dowodowe SIWZ XII.2 Procedury i instrukcje 

Procedury i instrukcje w zakresie: 

Higiena rąk   

Przygotowanie roztw

orów preparatów dezynfekcyjnych 

Mycie i dezynfekcja wózków transportowych 

Mycie i dezynfekcja łózka i stolika przyłóżkowego   

Postępowanie z dozownikami na preparaty do mycia i dezynfekcji rąk 

Dekontaminacja wylewek kranowych i odpływów kanalizacyjnych  

Postępowanie ze sprzętem po zakończeniu sprzątania 

Bezpieczne  stosowanie  i  przechowywanie  substancji  chemicznych  /  preparatów  dezynfek-

cyjnych 

Inaktywacja m

ateriału biologicznego  

Postępowanie po ekspozycji zawodowej 

Stosowanie środków ochrony indywidualnej  

U  obu  wykonawców  Komisja  przetargowa  stwierdziła  złożenie  przedmiotowego  środka  do-

wodowego stawiając plus w tabeli. 

2. Kompleksowy Program Utrzymania 

Czystości siwz XVII.2 

Blok operacyjny 

Blok porodowy 

Oddział szpitalny kompleksowo 

Izolatka 

Sale zabiegowe 

Kuchenki oddziałowe  

Magazyn odpadów medycznych 

Poradnie i zakłady 

Obu  wykonawcom  Komisja  przetargowa  przyznała  najkorzystniejszy  poziom  punktowy  w 

każdym ze wskazanych zakresów.  

Protokół Komisji Przetargowej z dnia 19 stycznia 2023  

Członkowie Komisji — Pani Iwona Wylężek Pielęgniarka Naczelna oraz Pani Sylwia 

Kubica  Pielęgniarka  Epidemiologiczna  dokonały  oceny  przedmiotowych  środków  dowodo-

wych  (Procedury  i  instrukcje)  oraz  sprawdziły  i  oceniły  opracowane  przez  Wykonawców 

Kompleksowe Programy Utrzymania Czystości. Ocena ofert została sporządzona pisemnie i 

znajduje się  w  dokumentacji  postępowania (kserokopia  w  załączeniu  do  niniejszego  postę-

powania). 

Po dokonaniu ostatecznego badania i oceny ofert - ranking ofert 

przedstawia się na-

stępująco: 

I 

Konsorcjum: 

Lider konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław 

Członek konsorcjum: Hospital Services Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław 

Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o.o., ul. A.Słonimskiego 1, 50-304 Wrocławkry-

terium  cena:  56,72  pkt.  Kryterium  kompleksowy  program  utrzymania  czystości  -  40  pkt. 

Łącznie 96,72 pkt. 

Konsorcjum: 

Lider konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa  

Cz

łonek konsorcjum: EVER CLEANING sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa 

Kryterium cena: 60 pkt., kryterium kompleksowy program ut

rzymania czystości - 40 pkt. 

Łącznie 100 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Podniesiony przez przystępującego zarzut spóźnienia zarzutu głównego odwołania w ocenie 

Izby 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  celem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej, a więc zgodnej z prawem, umowy. Izba zaś 

udziela  ochrony  prawnej  wykonawcom  na  etapie  przedumownym  zapobiegając  naruszeniu 

przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy.  Oznacza  to,  że  Izba  nie  rozstrzyga  sporów  erga 

omnes, ale jedynie pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, inaczej niż ma się to w 

przypadku kontroli administracyjnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który kontroluje 

legalność czynności zamawiającego ale przez pryzmat interesu publicznego. W ocenie Izby 

oczywiście przystępujący prawidłowo odczytał, że ustawodawca przewidział termin zawity na 

wniesienie odwołania wobec treści dokumentów zamówienia jako termin 10 dniowy od dnia 

zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej (art. 515 ust. 2 pkt 1 usta-

wy),  jednak  przystępujący  pominął,  że  dla  otwarcia  się  terminu  na  skorzystanie  ze  środka 

ochrony  prawnej  ustawodawca  wymaga  także  zaistnienia  przesłanki  materialnoprawnej  w 

postaci  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  przede  wszystkim  szkody.  W  ocenie  Izby  nie 

można  odmówić  odwołującemu  racji  w  argumentacji,  że  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, odwołujący nie był w stanie ocenić czy kryterium jakościowe określone przez zamawia-

jącego może doprowadzić do powstania po jego stronie szkody. Przede wszystkim odwołują-

cy nie wiedział, czy wpłynie więcej niż tylko jego oferta, lub czy oferty, które wpłyną pozosta-

ną w postępowaniu do etapu oceny oferty, czy też sam zamawiający podejmując czynność 

oceny ofert nie dojdzie do przekonania, że w postępowaniu tkwi wada. Tym samym dokona-

nie przez zamawiającego czynności oceny ofert pozwoliło odwołującemu na ocenę możliwo-

ści poniesienia szkody. To połączyło termin zawity z przesłanką dopuszczalności odwołania i 

umożliwiło odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy.  Izba  zwraca  uwagę,  że  przepis  art.  505  ust.1 

ustawy odpowiada w swoim literalnym brzmieniu art. 179 ust. 1 ustawy z 2004 r. tym samym 

stanowisko Izby wyrażone na gruncie ustawy z 2004 r. w zakresie badania interesu w uzy-

skaniu zamówienia przy żądaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego  zachowuje  swoją  aktualność.  Kompleksowe  stanowisko  Izby  w  tym  przedmiocie 

zostało zawarte w Informacji Rocznej z działalności Krajowej Izby Odwoławczej za rok 2018 

publikowanej 

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0013/42160/Informacja-o-

dzialanosci-Krajowej-Izby-Odwolawczej-w-2018-r..pdf

Izba  w  całości  podtrzymuje  to  stanowisko  i  w  tej  sprawie  przytaczając  artykuł  4  „Interes  w 

żądaniu unieważnienia postępowania, jako interes w uzyskaniu zamówienia” str. 33 – 36 tej 

informacji wskazując, że „Wykładnia przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 Pzp, ogranicza-

jąca dopuszczalność odwołania jedynie do sytuacji, w których podniesienie określonych za-

rzutów przez odwołującego się wykonawcę przyniosłoby mu możliwość uzyskania zamówie-

nia  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  wniesione  odwołanie,  spowodowała  konieczność 

udzielenia odpowiedzi na pytanie o przedmiotowy zakres wskazanej normy. Ustalenia doma-

gała się kwestia,  czy  do  wniesienia środków  ochrony prawnej  uprawniony  jest  wykonawca, 

którego  zamawiający  wykluczył  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  odrzucił  jego 

ofertę, w sytuacji, gdy wnosi on odwołanie nie tylko wobec tych czynności, ale również kwe-

stionuje dokonany przez zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty. 

Problem ten zyskał na znaczeniu w tych postępowaniach, gdzie w dacie rozstrzygnięcia po-

stępowania zamawiający dysponował jedynie dwiema ofertami: ofertą odwołującego się wy-

konawcy oraz ofertą uznaną za najkorzystniejszą. W takiej sytuacji brak potwierdzenia zarzu-

tów zmierzających do ochrony wykonawcy wnoszącego odwołanie, przy uznaniu za zasadne 

zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, nie prowadzi do uzyskania zamówie-

nia przez wykonawcę, który wniósł odwołanie, a do możliwości unieważnienia postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

Próba odpowiedzi na pytanie, czy ewentualne unieważnienie postępowania będące skutkiem 

w

niesienia odwołania, mieści się w pojęciu interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, 

podejmowana  była  w  orzecznictwie  Izby  już  w  poprzednich  latach  (wyroki  z:  22  listopada 

2016  r.  sygn.  akt  KIO  2099/16,  13  pa

ździernika 2017 r. sygn. akt KIO 2021/17, 2  listopada 

2017 r. sygn. akt KIO 2007/17 i 2014/17) i ugruntowała się w roku 2018. Punktem odniesie-

nia dla orzecznictwa krajowego było stanowisko prezentowane przez TSUE w orzeczeniach 

z: 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12 (Fastweb), 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puli-

genica Facility Esco (PFE), 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-

355/15 (Technische Gebäudebe-

treuung i Caverion Österreich) i 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 (Archus et Gama). 

W powołanych orzeczeniach TSUE wskazywał, że każdy z konkurentów może powołać się 

na  uzasadniony  interes  w  postaci  wykluczenia  ofert  innych,  co  może  prowadzić  instytucję 

zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru prawidłowej oferty (pkt 33 wy-

roku w sprawie C-100

/12). Trybunał uznał również, że w sytuacji, gdy skarżone są jednocze-

śnie wybór  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie wykluczenia wykonawcy  kwestionują-

cego ten wybór, każdy z dwóch oferentów ma interes w uzyskaniu odnośnego zamówienia. 

Wywiódł, że, po pierwsze, wykluczenie jednego z oferentów może doprowadzić do tego, że 

drugi uzyska zamówienie bezpośrednio w ramach tego samego postępowania. 

Po  drugie,  jeśli  miałoby  nastąpić  wykluczenie  obu  oferentów  i  wszczęcie  nowego  postępo-

wania w sprawie udzielenia 

zamówienia publicznego, to każdy z oferentów mógłby wziąć w 

nim  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio  otrzymać  zamówienie  (pkt  27  wyroku  w  sprawie  C-

689/13). Z powołanych orzeczeń wprost wynika, iż odwołujący może legitymować się intere-

sem polegającym na dążeniu do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jed-

nak z zastrzeżeniem, że nie został ostatecznie wykluczony z danego postępowania o udzie-

lenie zamówienia (pkt 36 wyroku w sprawie C-355/15). 

Do  znaczenia  pojęcia  „dane  zamówienie”,  którym  posłużył  się  w  art.  179  ust.  1  Pzp  polski 

ustawodawca

, a które we wskazanym na wstępie orzecznictwie Izby rozumiane było wyłącz-

nie  w  powiązaniu  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  w  związku,  z  którym  było 

wniesione  odwołanie,  TSUE  odniósł  się  w  wyroku  w  sprawie  C-131/16.  W  orzeczeniu  tym 

Trybunał  stwierdził,  że  pojęcie  „danego  zamówienia”  w  rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy 

92/13, zmienionej dyrektywą 2007/66, w sytuacji, gdy wykonawca kwestionuje jednocześnie 

odrzucenie  własnej  oferty  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  może  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Na kanwie zaprezentowanego orzecznictwa TSUE w roku 2018 Izba rozstrzygała zagadnie-

nia dotyczące interesu w uzyskaniu zamówienia w sytuacji, gdy skutkiem uwzględnienia od-

wołania może być unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia. (…) 

Trzecim zagadnieniem domagającym się rozstrzygnięcia było, czy Izba może nakazać unie-

ważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  po  otwarciu  ofert  okaże  się  ono  dotknięte  wadą 

uniemożliwiającą prawidłowy wybór wykonawcy. 

Na to  pytanie orzecznictwo udzieliło odpowiedzi  twierdzącej,  gdyż  skoro Izba  stosownie  do 

art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp  może  unieważnić  poszczególne  czynności,  to  tym  samym  może 

unieważnić ciąg czynności począwszy od czynności wszczynającej postępowanie, w sytuacji 

gdy naruszenia ustawy przez zamawiającego powodują, że nie można wyłonić wykonawcy w 

sposób zgodny z ustawą. Pogląd ten w odniesieniu do różnych stanów faktycznych znalazł 

wyraz w orzeczeniach z: 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 105/18, 23 lutego 2018 r., sygn. 

akt  KIO  241/18,  28  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  320/18,  15  marca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

382/18 i KIO 383/18. 

Z przedstawionego orzecznictwa wynika, że postrzeganie interesu w uzyskaniu danego za-

mówienia  publicznego,  rozumianego  jako  zawarcie  umowy  na  konkretny  przedmiot  zamó-

wienia, a nie jako zawarcie umowy w wyniku konkretnego postępowania o udzielenie zamó-

wienia publicznego upowszechnia się w orzecznictwie. Interes we wniesieniu odwołania  nie 

może  być  jednak  rozumiany  w  ten  sposób,  że  uprawniony  do  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej jest podmiot ostatecznie wykluczony lub taki, którego oferta została ostatecznie od-

rzucona przez zamawiającego.” 

Odwołujący w ten sprawie podnosił, że nie można ustalić, na podstawie postanowień SWZ, 

jaki 

jest minimalny poziom jakości świadczonej usługi w zakresie opisanym w kryterium oce-

ny ofert Kompleksowy Program Czystości, a zatem nie możliwe jest dokonanie wartościują-

cej  oceny  ofert  w  tym  kryterium,  ani  weryfikacji 

prawidłowości  czynności  zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę, że istnieje ustawowy zakaz określania kryteriów oceny ofert pozostawia-

jący zamawiającemu  nieograniczoną  swobodę wyboru oferty  najkorzystniejszej  oraz takich, 

które  uniemożliwiając  zamawiającemu  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wy-

konania przedmiotu  zamówienia,  to potencjalne ustalenie,  że  zamawiający  ten  zakaz  naru-

szył  może  skutkować  naruszeniem  zasad  postępowania  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości postępowania oraz wyboru wyko-

nawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Z  kolei  te  wady  mogą  być  rozważane  przez  pryzmat 

nieważności czynności prawnej w rozumieniu art. 58 par. 1 kc czyli jako czynności sprzeczne 

z  ustawą,  które  w  konsekwencji  mogą  prowadzić  do  zawarcia  umowy  dotkniętej  wadą  nie-

ważności. W tym rozumieniu w ocenie Izby odwołujący ma interes w uzyskaniu danego za-

mówienia  w  postępowaniu,  które  zamawiający  ponowiłby,  gdyby  doszło  do  unieważnienia 

postępowania.  

Zarzut 

główny naruszenia przez zamawiającego art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 

99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 ustawy oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  mimo,  że  jest 

ono  obarczone  wadą  polegającą  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejedno-

znaczny i nieprecyzyjny skutkiem czego:  

a) w postępowaniu zostały złożone oferty nieporównywalne;  

b)  ocena  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jest  niemożliwa  w  kryterium  Kompleksowy  Pro-

gram Czystości ze względu na cechę: uwzględnienie (w ofercie) rozwiązań korzystniejszych 

niż  wymagane  minimum  oraz  uwzględnia/  nie  uwzględnia  rozwiązania  zapewniające  speł-

nienie wymaganego minimum zgodnie z SWZ; a ponadto oferty złożone w postępowaniu nie 

poddają się weryfikacji w kryterium Kompleksowy Program Czystości; – tj. wadą niemożliwą 

do  usunięcia  i  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  i  która  to 

wada będzie skutkowała udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy  

Zarzut potwierdził się.  

Zgodnie z art. 255 pkt. 6 

ustawy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamó-

wienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Zatem  dla  stwierdzania  zai

stnienia podstaw  do unieważnienia postępowania należy  ustalić, 

czy: 

w postępowaniu istnieje wada, 

wada  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  za-

mówienia publicznego,  

wada jest niemożliwa do usunięcia.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  istnieje  wada,  która  polega  na  opisaniu  kryteriów  oceny 

ofert w sposób niejednoznaczny i nieumożliwiający jednoznacznej oceny złożonych ofert.  

Izba w tym miejscu przypomni te ustalenia, na których Izba oparła się w ramach prowadzo-

nego toku rozumowania.  

Zamawiający  z  jednej  strony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  w  załączniku  nr  11  i 

przepisach powszechnie obowiązującego prawa określił minimalne wymagania związane ze 

sposobem świadczenia usługi, z drugiej w tym samym dokumencie przyznał, że nie określił 

częstotliwości wykonywania czynności raczej wskazując na ramy czasowe ich potencjalnego 

świadczenia,  niż  krotność  wykonywanych  czynności.  Zamawiający  sam  wskazywał,  że 

określenie  tych  częstotliwości  było  nieracjonalne  lub  nawet  w  niektórych  przypadkach 

niemożliwe,  gdyż  zasadniczo  usługa  będzie  świadczona  według  potrzeb  zamawiającego, 

które  nie  dają  się  jednoznacznie  oszacować.  Zamawiający  wskazywał  bowiem,  że 

częstotliwość usługi zależy od szeregu czynników, w tym zdarzeń nieprzewidywalnych, a to 

m.in. 

wydarzeń  nagłych,  które  mogą  zaistnieć  pomiędzy  „sprzątaniami”  (zabrudzenia 

dokonywane 

przez  pacjentów,  zabrudzenia  wynikające  z  zabiegów  czy  nagłych  czynności 

medycznych  etc.)  sposobu  (metod)  sprzątania  przez  wykonawcę  etc.  Skoro  częstotliwości 

nie  dają  się  jednoznacznie  określić,  to  nie  można  ustalić  czy  wskazanie  np.  „dwa  razy  w 

ciągu  dnia”  jest  zgodne  z  minimalnym  wymogiem  zamawiającego,  czy  też  nie,  czy  jest  to 

poziom  dostateczny,  czy  najkorzystniejszy,  a  może  „najkorzystniejszym”  każdorazowo 

powinna być informacja „według potrzeb”. Nawet jednak przy informacji „według potrzeb” jak 

tę  informację  porównać  z  informacją  „2  x  dziennie”,  czy  jest  to  każdorazowo  większa 

częstotliwość  niż  2  x  dziennie,  czy  też  równa  i  powinna  być  tak  samo  oceniona.  Izba  nie 

widzi przeszkód, żeby zamawiający określił pewien standard świadczenia usług, choćby na 

poziomie 

– jak określił to zamawiający - utrzymanie stałej (ciągłej) czystości. Jednak wymóg 

pewnego standardu to sposób świadczenia usługi, a ten jak sam przyznał zamawiający nie 

zawsze daje się przełożyć na weryfikowalne ilości. Kryteria oceny ofert zaś z mocy ustawy 

mają  być  przez  zamawiających  określane  w  sposób  pozwalający  na  ich  weryfikowalność  i 

proporcjonalnie 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  postępowaniu  tak  naprawdę  w  ocenie 

Izby zamawiający  sam  nie  wie  jaką  ocenę  przyznać  wykonawcom,  czy  „najkorzystniejszy”, 

czy „dopuszczalny”, bo z jednej strony  zamawiający bowiem mówi, że  każde zaoferowanie 

przez  wykonawcę  rozwiązania  korzystniejszego  niż  minimalne  wymagania  skutkowało 

przyznaniem ściśle określonej sztywnej liczby punktów, i to niezależnie od tego, jaka była w 

tym zakresie ilość owych „korzystniejszych” rozwiązań zaoferowanych przez wykonawcę.  Z 

drugiej zamawiający oświadcza, że nawet przy założeniu, że oferty są nieweryfikowalne pod 

względem  kryterium  „najkorzystniejszy”  (tj.  zaoferowania  korzystniejszych  rozwiązań  niż 

wymagane  przez  z

amawiającego),  to  uznać  należy,  iż  obie  oferty  spełniły  minimalne 

wymagania,  uzyskując  tym  samym  również  taką  samą  ilość  punktów  w  ramach  oceny 

kryterium  jakości.  Sam  zamawiający  mówi  też,  że  za  poziom  dopuszczalny  należy  uznać 

powielenie postanowień SWZ, tylko przy braku określenia częstotliwości nie można ustalić, 

kiedy  to  powielenie  postanowień  nastąpiło,  bo  samo  wskazanie  godzin,  w  których  usługa 

będzie świadczona nie jest jednoznaczne z osiągnięciem standardu stałej czystości, bo być 

może  wykonawca  założył  jedno  sprzątanie  w  godzinach  pracy  np.  Poradni,  a  z 

doświadczenia  życiowego  zamawiającego  wynika,  że  taka  potrzeba  to  minimum  3 

sprzątania  w  założonym  czasie  pracy.  Nie  wiadomo  też  jak  porównał  zamawiający 

deklarację określonej krotności z założeniem „według potrzeb”, o czym Izba pisała już wyżej. 

Ponadto  zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  oceny  „zero  punktów”,  choć  taką  ocenę 

sam w SWZ przewidział. Słusznie zauważył w tym zakresie przystępujący, że takiej oceny w 

ogóle  nie  powinno  być,  gdyż  ocena  „niedopuszczalny”  miała  być  przyznana  w  przypadku 

nieuwzględnienia  rozwiązań  zapewniających  spełnienie  wymaganego  minimum  zgodnie  z 

zapisami  SWZ,  z  niezachowaniem  obowiązujących  przepisów  w  tym  zakresie,  a  więc  w 

sytuacji  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  co  stanowi  postawę  do  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, a oferta odrzucona n

ie może być oceniana 

w kryteriach oceny ofert. Również ta okoliczność stanowi o tym, że zamawiający kryterium 

jakościowe  określił  w  sposób  wadliwy,  niemierzalny,  nie  pozwalający  na  zbadanie  ofert  w 

sposób umożliwiający ich rzeczywistą weryfikację i wzajemne porównania. Skoro nie można 

było ustalić, która z ofert spełnia najbardziej wymagania zamawiającego, to niemożliwe było 

dokonanie wyboru oferty  najkorzystniejszej  przez  pryzmat  przyjętych  kryteriów  oceny ofert, 

co  jest  obowiązkiem  zamawiającego  z  art.  239  ust.  1  ustawy.  W  konsekwencji  zaś 

niemożliwe  było  udzielenie  zamówienia  podmiotowi  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy,  a  zatem  zrealizowanie  zasady  postępowania  z  art.  17  ust.  3  ustawy.  Co  więcej  o 

tym,  że  sami  wykonawcy  nie  wiedzieli  jak  przygotować  Kompleksowe  Programy  Czystości, 

aby  zadowolić  zamawiającego,  świadczy  również  to,  że  wykonawcy,  co  przyznał  w 

odpowiedzi  sam  zamawiający,  przygotowali  programy  na  większym  poziomie 

szczegółowości niż wymagał zamawiający np. z rozbiciem na poszczególne przedmioty, czy 

części pomieszczeń. 

Izba doszła do przekonania, że zaistniała wada postępowania. Bezsporne jest, że upłynął już 

termin składania i otwarcia ofert, a więc na obecnym etapie nie możliwe jest wyjaśnienie wy-

konawcom, w jaki sposób powinni rozumieć kryterium oceny ofert. Wyjaśnienie takie bowiem 

mogłoby zmienić treść złożonych ofert, gdyby wykonawcy znali je na etapie przygotowywa-

nia oferty, wówczas mogliby złożyć ofertę o innej treści niż obecnie. Zgodnie z art. 223 ust. 1 

zd. 2 ustawy niedopuszczal

ne jest dokonywanie zmiany treści oferty w toku badania i oceny 

ofert. Tym samym wada jest na obecnym etapie postępowania nieusuwalna.  

Pozostała zatem ostatnia przesłanka niezbędna do stwierdzenia nieważności postępowania, 

czyli ustalenie, czy wada ma tak

i charakter, że uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.  

Ustawodawca  przewidział  podstawy  nieważności  umowy  w  art.  457  ust.  1  ustawy,  a  także 

nieważności  zmian  umowy  w  art.  458  ustawy  i  w  ocenie  Izby  żadna  z  tych  podstaw  nie-

ważności umowy w tej sprawie nie ma zastosowania.  

Do  zawarcia  umowy  nie  doszło,  zamawiający  nie  zmieniał  również  postanowień  umowy,  a 

Izba nie dopatrzyła się przeszkód wymienionych w art. 457 ust. 1 ustawy, którymi są : 

1) udzielenie zamówienia z naruszeniem obowiązków publikacyjnych 

2) zawarcie umowy z naruszeniem okresu standstill  

3) zawarcie umowy z naruszeniem terminu dla ogłoszenia o wyniku postępowania z wolnej 

ręki 

4) naruszenie przepisów ustawy przy udzieleniu zamówienia objętego umową ramową; 

5)  naruszenie  przepis

ów  ustawy  przy  udzieleniu zamówienia  objętego  dynamicznym  syste-

mem zakupów. 

W ocenie Izby brak zaistnienia tych przesłanek nie powoduje, że niemożliwe jest stwierdze-

nie nieważności umowy. Z art. 457 ust. 4 ustawy należy wywieść, że ustawodawca zakazał 

powództwa  o  ustalenie  ważności  umowy,  tylko  o  ile  możliwe  jest  unieważnienie  umowy  w 

oparciu o przepisy art. 457 ust. 1 i 458 ustawy. Oznacza to, że we wszystkich przypadkach, 

w których nie ma miejsca zastosowanie art. 457 ust. 1 i 458 ustawy możliwe jest unieważ-

nienie  postępowania  na  zasadach  ogólnych  kodeksu  cywilnego,  czyli  przede  wszystkim  na 

podstawie  art.  58  par.  1  kc.  Przepis  ten  stanowi,  że  nieważna  jest  czynności  prawna 

sprzeczna  z  ustawą  lub  mająca  na  celu  obejście  ustawy.  Przepis  ten  ma  zastosowanie  w 

odniesieniu  do 

bezwzględnie obowiązujących  przepisów  prawa.  Tym samym  nie ma możli-

wości stwierdzenia nieważności w sytuacji, gdy czynność jest niezgodna z przepisem zakła-

dającym  nieważność  względną.  W  ocenie  Izby  przepisem  bezwzględnie  obowiązującym  w 

us

tawie  Prawo  zamówień  publicznych  jest  przepis  nakazujący  zamawiającemu  udzielenie 

zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Drugim przepi-

sem  bezwzględnie  obowiązującym  jest  przepis  nakazujący  zamawiającemu  dokonanie  wy-

boru  oferty  najkorzystniejs

zej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumen-

tach  zamówienia.  W  badanej  sprawie  zamawiający  takiego  wyboru  dokonać  nie  może,  bo 

musiałby wybrać  dwie oferty  najkorzystniejsze  w  kryterium  jakościowym.  Czynność prawna 

zamawiającego  polegająca na  wyborze jednej  oferty,  ale w  sposób  porównujący  oferty  bez 

odniesienia  się  do  jednoznacznego  wzorca  wynikającego  z  warunków  zamówienia  jest  za-

tem sprzeczna z art. 239 ust. 1 ustawy w związku z art. 17 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji 

umowa zawarta w wynik

u takiego wyboru byłaby obarczona wadą uniemożliwiająca zawarcie 

ważnej umowy.  

W tym miejscu należy powołać Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod red. H. Nowa-

ka i M. Winiarza str. 1226-

1227 zgodnie z którym: 

Niezmiernie istotne jest przywołanie art. 457 ust. 4 Pzp, stanowiącego, że z przyczyn, o któ-

rych mowa w ust. 1 oraz art. 458 Pzp, nie można żądać stwierdzenia nieważności umowy na 

podstawie  art.  189  Kpc.  Wzruszalność  umowy  naruszającej  przepisy  Pzp  w  zakresie  okre-

ślonym w art. 457 ust. 1 Pzp w żadnym przypadku nie oznacza jednak, że katalog przesła-

nek unieważnialności umowy w sprawie zamówienia publicznego jest zamknięty i nie wyklu-

cza nieważności (z mocy prawa) takiej umowy, jeśli narusza ona inne bezwzględnie obowią-

zujące przepisy prawa. Do umów w sprawie zamówień publicznych stosuje się ogólną regułę 

ustaloną w art. 58 Kc. Art. 58 § 1 Kc stanowi, że czynność prawna sprzeczna z ustawą albo 

mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny 

skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej 

wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. To oznacza, że naruszenie konkretnej bezwzględnie 

obowiązującej  normy  prawnej  skutkuje  nieważnością  umowy,  chyba  że  przepis  odnoszący 

się do  normy  naruszanej stanowi  inaczej  (tak  jak  w  przypadku  art.  457 Pzp).  W  przypadku 

nieważności bezwzględnej opartej na regule określonej w art. 58 Kc i naruszeniu konkretne-

go  przepisu  innego  niż  wskazane  w  art.  457  ust.  1  ustawy  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego jest ni

eważna z mocy prawa (nie wywołuje skutków prawnych). Każdy, kto ma w 

tym interes prawny, może skorzystać z powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia sto-

sunku prawnego wykreowanego tą umową na podstawie art. 189 Kpc, a stwierdzający nie-

ważność  tej  umowy  wyrok  sądu  powszechnego  ma  charakter  deklaratoryjny.  Ponadto  na 

bezwzględną nieważność umowy z mocy prawa może się powołać każdy, choćby w formie 

zarzutu  procesowego  albo  w  powództwie  innym  niż  złożone  na  podstawie  art.  189  Kpc. 

Sankcją  bezwzględnej  nieważności  umowy  obwarowane  jest  przykładowo  niedochowanie 

formy pisemnej zgodnie z art. 432 Pzp, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szcze-

gólnej. 

W ocenie Izby skoro dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 

ust. 6 ustawy, to 

wykonawcy nie mogą zostać pozbawieni możliwości korekty czynności za-

mawiającego  polegających  na  sporządzeniu  SWZ,  tylko  z  tego  względu,  że  nie  zaskarżyli 

postanowień  SWZ  w  terminie  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  na  postanowienia 

SWZ. Izba stoi na sta

nowisku, że takie podejście byłoby nieracjonalne i niezgodne z celem 

ustawowym, którym jest zawarcie ważnej umowy o zamówienie. Co więcej pozbawienie wy-

konawcy możliwości zaskarżenia zaniechania czynności unieważnienia postępowania godzi-

łoby  w  efektywność  procedur  odwoławczych,  których  zadaniem  jest  wyeliminowanie  wad 

postępowania na etapie przed zawarciem umowy.  

Uznanie, że skoro upłynął termin do skarżenia postanowień SWZ, to nie mogą one być oce-

niane jako sprz

eczne z ustawą, zmuszałoby wykonawców do zawierania umów obarczonych 

ryzykiem ich unieważnienia w trybie powództwa z art. 189 kpc. Konsekwencje zawarcia ta-

kiej nieważnej umowy i trudności z późniejszym rozliczeniem wzajemnie spełnionych świad-

czeń  z  nieważnej  umowy  wskazują  na  nieefektywność  stanowiska  o  niedopuszczalności 

podnoszenia  zarzutów  wywodzonych  z  treści  SWZ  na  etapie  po  upływie  terminu  składania 

ofert. W ocenie Izby sytuacje uwzględnienia takich zarzutów wobec konieczności wykazania, 

że czynność zamawiającego jest sprzeczna z ustawą (bezwzględnie obowiązującymi przepi-

sami tej ustawy), nie są i nie będą sytuacją nagminną, która mogłaby wypaczyć skuteczność 

systemu środków ochrony prawnej. 

Co do  argumentacji  przystępującego  o  wadliwym  sformułowaniu zarzutu,  to  Izba  podziela i 

uznaje  za  własne  stanowisko  wynikającego  z  przytoczonego  przez  odwołującego  wyroku 

Sądu  Najwyższego  oraz  wyrok  Izby  sygn.  akt  KIO  179/17  i  podniesioną  tak  argumentacje 

wskazującą, że  ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną 

normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

popr

awności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  zamawiającego,  które  kwestionuje  we 

wniesionym  odwołaniu  odwołujący.  Co  więcej  w  ocenie  Izby  zarzut  sformułowany  przez 

odwołującego  nie  odnosi  się  wyłącznie  do  powołania  art.  99  ustawy,  który  rzeczywiście 

odnosi  się  do  wymagań  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ale odwołujący  wprost 

powiązał  ten  przepis  z  art.  240  ust.  2  ustawy,  który  zawiera  normy  regulujące  zakazane 

sposoby określenia kryteriów oceny ofert. Izba dostrzega także fakt, że odwołujący podnosił 

bra

k  określenia  przez  zamawiającego  obiektywnego  miernika  wartości  kryterium  w  postaci 

minimalnych  wymagań  zamawiającego  w  odniesieniu  do  określonych  w  kryterium 

pomieszczeń  przez  pryzmat  którego  zamawiający  dokonywałby  oceny  złożonych  ofert,  a 

który ograniczałby zakazaną w ustawie nieograniczoną swobodę zamawiającego w zakresie 

wyboru oferty najkorzystniejszej

. W ocenie Izby taki właśnie zarzut się potwierdził i mieści się 

on w granicach art. 240 ust. 2 w związku z art. 239 ust. 1 i art. 16 i 17 ust. 2 ustawy.  

Wreszcie  odnosząc  się  do  argumentu  zamawiającego,  że  prowadził  wcześniejsze 

postępowania  przy  podobnych  kryteriach  oceny  ofert,  a  odwołujący  brał  w  nich  udział  i 

uzyskiwał zamówienia, to argument ten nie został poparty dowodami. Nadto odnosząc się do 

ar

gumentacji przystępującego, że gdyby odwołujący wygrał, to zarzutów by nie formułował, 

to  Izba  ponawia  s

tanowisko,  że  dla  otwarcia  się  terminu  do  wniesienia  odwołania  nie 

wystarcza zaistnienie zachowania zamawiającego niezgodnego z ustawą, ale konieczne jest 

zaistnienie  przesłanki  materialnoprawnej  z  art.  505  ust.  1  ustawy,  a  powszechnym  jest 

stanowisko,  że  zwycięzcy  krzywda  się  nie  dzieje.  Oznacza  to,  że  odwołujący  nawet 

dostrzegając  wadliwość  poprzednich  postępowań,  ale  będąc  wygranym,  nie  miał  szans  na 

s

kuteczne wniesienie odwołania, gdyż nie był w stanie wykazać szkody.  

Zarzuty  ewentualne 

– na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego – zarzuty naru-

szenia przez zamawiającego: 

2) art. 18 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji (Dz.U.  z  2022  poz.  1233)  przez  zaniechanie  odtajnienia  za

łączonej 

przez wybranego wykonawcę do oferty:  

a) koncepcji usługi utrzymania czystości (nazwa pliku: Koncepcja usługi utrzymania czysto-

ści- EVER_TAJNA.pdf);  

b) przedmiotowych środków dowodowych w postaci procedur (nazwy plików: Przedmiotowe 

środki  dowodowe_PROCEDURY_TAJNA.pdf,  Przedmiotowe  sr.  Dowod.BHP-10  -  sporzą-

dzaniu roztworów.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 A -do stosowania i przechowywa-

nia środków czystości.pdf, Przedmiotowe śr. dowod._BHP-11 stosowania i przechowywania 

środków czystości.pdf);  

3) § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia publicznego (Dz.U.2020.2434 z dn. 2020.12.31) i art. 18 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 20 

ustawy przez:  

3 a) prowadzenie protokołu postępowania w sposób uniemożliwiający weryfikację zgodności 

postępowania zamawiającego przy ocenie ofert z zasadami przyznawania punktów określo-

nymi w SWZ;  

b) utajnienie procesu oceny ofert;  

c) zani

echanie prowadzenia postępowania w formie pisemnej;  

4)  128  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści  wykazu  usług  pomimo,  że  informacje  zawarte  w  tymże  wykazie  nie  potwierdzają  w 

sposób jednoznaczny i pewny, że wartość usług, którymi legitymuje się wybrany wykonawca 

wynosi minimum 1 000 000 (jeden milion) złotych brutto dla każdej z usług;  

Izba uwzględniając zarzut główny nie miała podstaw do przystąpienia do rozpoznania zarzu-

tów zgłoszonych jako ewentualne. Ich rozpoznanie byłoby niezgodne z wolą procesową od-

wołującego, który oczekiwał ich rozpoznania wyłącznie na wypadku nieuwzględnienia zarzu-

tu głównego. Skoro Izba uwzględniła zarzut główny, to zarzuty ewentualne należało uznać, 

jako niepodniesione, gdyż nie ziścił się wobec nich warunek zawieszający ich podniesienia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez dokonanie 

wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy. 

Zarzut potwierdził się. Skoro Izba doszła do przekonania, że postępowanie o udzielenie za-

mówienia  publicznego  było  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy, to nie mogło dojść do skutecznego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Tym samym Izba ustaliła, że zamawiający dokonał tego wyboru niezgodnie z ustawą.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosowni

e do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) podstawie par. 7 ust. 1 

pkt 1 cyt. rozporządzenia ob-

ciążając  zamawiającego  kosztami  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu,  nadto  na  pod-

stawie  par.  5  ust.  2  w  związku  z  par.  7  ust.  1  pkt.  1  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na 

rzecz 

odwołującego  koszty  wydatków  pełnomocnika  w  kwocie  3 600zł.  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą i zwrot kosztów dojazdu w kwocie 1083, 51 zł. Zgodnie ze złożonym spisem kosztów 

zaokrąglając koszt do pełnych złotych.   

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.   

Przewodniczący: ………………………….