KIO 265/23 WYROK dnia 20 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 265/23 

WYROK 

z dnia 20 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lutego 

2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  Tensoft  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Wadowice  

przy  udziale  wykonawcy 

Rekord  SI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsko  Biała 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 265/23 
po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Tensoft  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  w 

części, uznając za uzasadniony:  

zarzut nr 1) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz 

ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 

16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, 

zarzut nr 2) - naruszen

ia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i 

art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,  

zarzut nr 3) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 i 6 ustawy Pzp, oraz  

uznając za nieuzasadniony: 

zarzut nr 4) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z 223 ust. 1 i 107 ust. 4 ustawy Pzp,  

zarzut  nr  5)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp, 

zarzut nr 6) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, 

zarzut nr 7) - naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

zarzut nr 8) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, 

zarzut nr 9) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, 

zarzut nr 10) - naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, 

Nakazuj

e  Zamawiającemu  Gminie  Wadowice  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tensoft 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  i  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Rekord  SI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Bielsko  Biała  oraz  nakazuje  temu  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert, 

Kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę:  Tensoft  sp.  z  o.o. z  siedzibą  w 

Opolu oraz 

zamawiającego Gminę Wadowice i: 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Tensoft sp. z 
o.o. z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  Gminy  Wadowice  na  rzecz  wykonawcy  Tensoft  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Opolu  kwotę  zł  4  500  gr  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

Z

nosi  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 265/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Wadowice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa  oprogramowania  dziedzinowego, 

systemu 

Elektronicznego  Zarządzania  Dokumentacją  oraz  sprzętu  komputerowego  dla 

Urzędu Miejskiego w Wadowicach”, nr sprawy: OR.271.15.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 2022/S 204-

578381 z dnia 21 października 2022 r.  

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty.   

W dniu 19 stycznia 2023 r. Odwołujący: Tensoft sp. z o.o. z siedzibą w Opolu powziął 

wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Rekord SI sp. z o.o. z siedzibą w 
Bielsko Biała, zwanego dalej Przystępującym lub Rekord SI, i informację o odrzuceniu oferty 
Odwołującego.  

Podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stanowi,  zdaniem  Zamawiającego,  art. 

226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  (niezgodność  oferty  w 

warunkami zamówienia) oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp (rażąco niska cena).  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 30 

stycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 
Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechaniu 
wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień,  ewentualnie  –  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 
wykonawcy Rekord SI i unieważnieniu postępowania.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp w zw. z 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku loginu i hasła w instrukcji 
dołączonej do próbki oprogramowania;  

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 107  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  treści  instrukcji  do  próbki 

poprzez wskazani

e loginu i hasła w celu przeprowadzenia badania próbki;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 i 6 ustawy Pzp, poprzez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz 

zaniechanie  wezwania  O

dwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  sprawie 

kalkulacji ceny ofertowej;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

w  zw.  z  223  ust.  1  i  107  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawc

y  Rekord  SI  z  powodu  złożenia  próbki  niezawierającej  wszystkich  wymaganych 

elementów,  oraz  poprzez  nieuprawnione  wezwanie  wykonawcy  Rekord  SI  do  wyjaśnień  w 
zakresie lokalizacji plików;   

z ostrożności – art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy 

Rekord  SI  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  nr  4  pomimo  wadliwej  i  niekompletnej 
próbki;  

Zarzuty ewentualne:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RE

KORD  SI  z  powodu  niezłożenia 

wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  oświadczenia  producenta 
oferowanych urządzeń oraz niezgodności oferty ww. wykonawcy z warunkami zamówienia w 

zakresie sposobu 

świadczenia usług serwisowych;  

z  ostrożności  –  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  REKORD  SI  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 
oświadczenia producenta oferowanych urządzeń;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wy

konawcy REKORD SI z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie 

okresu gwarancji na zaoferowany sprzęt;  

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w 

związku z brakiem złożenia ofert niepodlegających odrzuceniu;  

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie unieważnienia  postępowania 

jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy.  

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej,  

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  poprzez  wskazanie  loginu  i  hasła  w 

celu u

ruchomienia próbki,  

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  przy  udziale  oferty  Odwołującego,  w  tym 

zbadanie próbki oprogramowania złożonej wraz z ofertą,  

odrzucenia oferty wykonawcy Rekord SI,  

ewentualnie:  

unieważnienia postępowania.  

W ocenie Odwołującego, czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu 

w sposób rażący naruszają przepisy ustawy Pzp.   

I. 

Zarzuty podstawowe (zarzuty nr 1-5).  

I.1. 

Za  pozbawioną  podstaw  prawnych  Odwołujący  uznał  czynność 

Zamawiającego odrzucenia jego oferty z powodu braku loginu i hasła oraz zaniechanie 

wezwania do wyja

śnień poprzez wskazanie loginu i hasła (zarzuty nr 1-2).  

W

edług Odwołującego - w lakonicznym uzasadnieniu Zamawiający wskazał jedynie, 

że  „w  przekazanej  wraz  z  próbką  prezentacji  instruktażowej  brak  jest  wskazanego  loginu  i 
hasła do uruchomienia przesłanej próbki, w związku z tym Zamawiający nie miał możliwości 
uruchomienia przesłanej próbki na maszynach wirtualnych”. Powołał się przy tym na rozdz. 
17  pkt  6  ppkt  8)  SWZ,  zgodnie  z  którym  brak  próbki  działania  Systemu  dla  danego 
scenariusza  lub  niepełna  próbka  działania  Systemu  z  punktu  widzenia  celu  i  zakresu 
przedmiotowego  obejmującego  dany  scenariusz  oznacza  niezgodność  oferty  z  SWZ,  co 
stanowić będzie podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.  

O

dwołujący  wyjaśnił,  że  odrzucenie  oferty  zostało  poprzedzone  wezwaniem 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp:  „czy  jest  możliwość 
prawidłowego uruchomienia przesłanej próbki bez posiadania loginu i hasła do utworzonych 

kont  na  maszynach  wirtualnych?,  na  kt

óre  Odwołujący  odpowiedział  przecząco. 

Zamawiający ograniczył się przy tym do pytania o możliwość uruchomienia próbki bez loginu 
i hasła, nie wskazując, o które konkretnie login i hasło chodzi, ani nie wzywając do podania 
prawidłowego loginu i hasła.  

Zd

aniem Odwołującego - stanowisko Zamawiającego, jakoby brak wskazania loginu i 

hasła  niezbędnego  do  uruchomienia  próbki  w  prezentacji  instruktażowej  miało  skutkować 
odrzuceniem oferty, jest wadliwe z kilku powodów.  

Po  pierwsze, 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  brakujący  login  i  hasło  mają  wyłącznie 

charakter informacyjno-techniczny i n

ie stanowią one treści próbki ani treści oferty.  

Z

aznaczył  przy  tym,  że  loginy  i  hasła  podawane  na  potrzeby  badania 

oprogramowania,  stanowiły  treść  instrukcji  postępowania,  która  ze  swej  natury  stanowi 

jedynie 

zbiór wskazówek dla zamawiającego co do sposobu weryfikacji próbki.  

W  ocenie  Odwołującego  -  sama  instrukcja  nie  stanowi  zatem  próbki  sensu  stricto, 

lecz element  dodatkowy,  uzupełniający, mający na  celu  wyjaśnienie sposobu  uruchomienia 

oprogramowania i w

eryfikacji określonych funkcjonalności. Powyższe znajduje potwierdzenie 

w treści SWZ, zgodnie z którym instrukcja stanowiła dodatkowy dokument składany wraz z 
próbką,  a  nie  treść  próbki:  „Wykonawca  powinien  złożyć  wraz  z  próbką  szczegółowa 
instrukcję  postępowania  opisującą  sposób  weryfikacji  poszczególnych  scenariuszy  dla 
złożonej próbki” - Rozdz. 17 pkt 6, tytuł „wymagania ogólne” lit. c. SWZ. Z kolei wymogi co 
do zawartości próbki określone zostały w Rozdz. 17 pkt 6 lit. f. SWZ: Wykonawca przekaże 

na dysk

ach przenośnych wirtualną maszynę z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz 

oprogramowaniem,  stanowiącym  próbkę  dostaw  i  usług  wraz  z  przykładowymi  danymi 
dostarczonymi przez Wykonawcę.  

Nie  ulega  wątpliwości  dla  Odwołującego,  że  instrukcja  dołączona  do  próbki  ma 

jedynie charakter pomocniczy i sama w sobie nie stanowi przedmiotu badania i oceny ofert, 

tym bardziej, że Zamawiający nie stawiał szczegółowych wymagań co do treści instrukcji.  

Wskazał co istotne, że Zamawiający zastrzegł w SWZ możliwość żądania wszelkich 

wyjaśnień  umożliwiających  zbadanie,  czy  oferowane  oprogramowanie  spełnia  wymagania: 
Zamawiający  zastrzega  możliwość  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  Zamawiającemu, 
że  badana  próbka  oprogramowania  posiada  cechy  i  funkcjonalności  określone  w 

s

cenariuszach  (opisanych  w  załączniku  nr  11  do  SWZ).  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

udzielenia  Zamawiającemu  wszelkich  wyjaśnień  umożliwiających  zbadanie,  czy  oferowane 
oprogramowanie  posiada  wymagane  cechy  i  funkcjonalności  -  Rozdz.  17  pkt  6,  tytuł  „Opis 

pr

ocedury badania” lit. d. SWZ).   

W przekonaniu Odwołującego - oznacza to, że w sytuacji, gdy informacje zawarte w 

instrukcji  nie  są  wystarczające  do  weryfikacji  wszystkich  cech  i  funkcjonalności 
oprogramowania,  Zamawiający może  (i  powinien)  pozyskać te  informacje od  wykonawcy  w 

drodze 

wezwania do wyjaśnień. Brak jest jakichkolwiek racjonalnych i legalnych przesłanek 

przemawiających  za  uznaniem,  że  loginy  i  hasła  stanowiące  treść  instrukcji  dołączonej  do 
próbki, nie podlegają procedurze wyjaśnienia, o której mowa powyżej.   

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  w  przewidzianym  terminie  próbkę  w  postaci  dwóch 

dysków,  których  zawartość  odpowiada  wymaganiom  SWZ. Wskazanie  brakującego  loginu i 
hasła  nie  prowadziłoby  zatem  w  żaden  sposób  do  zmiany  lub  uzupełnienia  próbki,  która 
fizycznie znajduje się w posiadaniu Zamawiającego.  

Podkreślił,  że  w  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  –  w  sytuacji,  gdy  może  mieć  wpływ  na  czynność 

odrzucenia  oferty 

–  stanowi  nie  tylko  prawo,  ale  obowiązek  zamawiającego.  Brak  jest 

również  jakichkolwiek  ograniczeń  co  możliwości  powtarzania  procedury  wezwania  do 
wyjaśnień.   

Tymczasem pytanie, które Zamawiający skierował do Odwołującego, ograniczało się 

expressis verbis do żądania od Odwołującego wskazania, czy jest możliwość uruchomienia 
próbki  bez  podania  loginu  i  hasła.  Na  tak  sformułowane  pytanie  należało  odpowiedzieć 
przecząco.   

Podniósł, że Zamawiający nie sprecyzował przy tym, o który konkretnie login i hasło 

chodzi  (w  instru

kcji  podano  8  różnych  loginów  i  haseł,  używanych  na  różnych  etapach 

badania  próbki),  jak  również  nie  wezwał  do  wskazania  loginu  i  hasła.  Co  istotne,  to 
Zamawiający prowadzi postępowanie i odpowiada za zgodność podejmowanych czynności z 

przepisami  ustawy  Pz

p,  przy  czym  ciąży  na  nim  obowiązek  precyzyjnego  formułowania 

pytań  i  wezwań  kierowanych  do  wykonawców.  Wykonawcy  nie  mają  natomiast  obowiązku 
(ani  możliwości)  samodzielnego  uzupełniania  dokumentów  lub  składania  wyjaśnień  w 
zakresie  nieobjętym  wezwaniem.  Dlatego  też  pytanie  sformułowane  przez  Zamawiającego 
było  wadliwe  i  podyktowane  było  z  góry  przyjętą  tezą,  jakoby  oferta  podlegała  odrzuceniu. 
Tymczasem  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 
poprzez wskazanie loginu i hasła niezbędnego do zbadania próbki.  

W  ocenie  Odwołującego  -  zaniechanie  wezwania  do  wskazania  loginu  i  hasła  oraz 

odrzucenie oferty Odwołującego  stanowi  działanie sprzeczne  z  ratio  legis  przepisu art.  107 
ust.  3  i  4,  gdyż  w  żadnej  mierze  wskazanie  loginu  i  hasła  nie  prowadziłoby  do  zmiany  lub 
uzupełnienia  próbki.  Przeciwnie  -  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu,  z 
pominięciem procedury wyjaśnienia, stanowi przejaw nadmiernego formalizmu oraz godzi w 
zasadę proporcjonalności, o której mowa w art. 16 pkt 3 ustawy Pzp.  

Nie  ulega  wątpliwości  dla Odwołującego,  że formalizm  postępowania  nie jest  celem 

samym  w  sobie,  zaś  procedura  udzielania  zamówień  publicznych  nakierowana  jest  na 
zwiększenie  konkurencyjności  i  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych. 

Tymczasem  w  analizowanym  stanie  faktycznym  odr

zucenie  oferty  Odwołującego  stanowi 

przejaw  skrajnie  formalistycznego  podejścia  Zamawiającego  oraz  pogwałcenia  zasad 
proporcjonalności  i  równego  traktowania  wykonawców  (o  czym  szerzej  poniżej),  czego 

konsekwencj

ą jest nieuprawniony wybór oferty droższej o niemal 30% (blisko 0,5 mln zł), ze 

szkodą dla finansów publicznych.   

Po  drugie, 

zarzucił,  że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  bez  wyczerpania  procedury 

wezwania do wyjaśnień w zakresie brakującego loginu i hasła, Zamawiający rażąco naruszył 
zasadę równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Gdyby 
bowiem  uznać,  że  wskazanie  w  ramach  wyjaśnień  loginu  i  hasła  stanowi  nieuprawnione 
uzupełnienie próbki, to samo należy powiedzieć o treści wyjaśnień złożonych przez Rekord 
SI, które wprowadziły do instrukcji nowe elementy.   

Wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia  28.12.2022  r.  wykonawca  Rekord  SI  złożył,  bowiem 

wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że  część  plików  zawartych  na  dysku  stanowiącym  próbkę 
złożoną  wraz  z  ofertą  nie  była  dostępna  (została  ewidentnie  skasowana  przed  złożeniem 
próbki),  na  co  wskazuje  lokalizacja  tych  plików  wynikająca  z  treści  wyjaśnień 

(C:\$Recycle.Bin\kosz\scenariusz1.mkv).  

Według Odwołującego - sama próbka (podobnie zresztą jak instrukcja dołączona do 

próbki)  była  zatem  niekompletna  i  dopiero  wskazanie  w  ramach  wyjaśnień  dodatkowej 
ścieżki postępowania umożliwiło Zamawiającemu przywrócenie tych plików:   

„punkt 4   
Komunikacja pomiędzy jednostką a organem w zakresie rozliczenia podatku VAT:   

C:\$Recycle.Bin\kosz\

scenariusz1.mkv; czas (minuty): 20:00 do końca filmu   

Przejście  do  filmu  prezentującego  punkty  1-4  z  wykorzystaniem  podanej  powyżej 

ścieżki  wymaga  odznaczenia  opcji  Ukryj  chronione  pliki  systemu  operacyjnego  (zalecane) 

z

najdującej  się  w:    Eksplorator  plików/  zakładka  Widok/  Opcje/  Zmień  opcje  folderów  i 

wyszukiwania/ zakładka Widok”.  

Zdaniem  Odwołującego  -  pozyskanie  od  wykonawcy  Rekord  SI  tego  rodzaju 

informacji,  niezbędnych  do  zbadania  próbki  przez  Zamawiającego,  ma  w  praktyce  takie 
samo  znaczenie,  jak  pozyskanie  informacji  na  temat  loginu  i  hasła  koniecznego  do 
weryfikacji  oprogramowania,  stanowiąc  dodatkową  informację  niezbędną  do  zbadania 
próbki.  Również  brak  przypisania  plików  do  poszczególnych  scenariuszy  wymagał 
uzupełnienia instrukcji o dodatkowe informacje.  

Z

auważył, że już samo wezwanie do wyjaśnień skierowane do wykonawcy Rekord SI 

wskazuje  na 

brak  możliwości  samodzielnej  weryfikacji  próbki  przez  Zamawiającego, 

wyłącznie w oparciu o informacje zawarte pierwotnie w instrukcji.   

Skoro  zatem  Zamawiający  dopuścił  rozszerzenie  przez  Rekord  SI  treści  instrukcji  o 

dodatkowe  informacje,  powinien  był  taką  samą  praktykę  zastosować  względem 
Odwołującego, wzywając do  wskazania loginu i hasła.  Z zastrzeżeniem skutków wadliwości 
próbki wykonawcy Rekord SI, o których mowa w pkt I.3. odwołania.  

Jedynie  z  ostrożności  wskazał,  że  nawet  w  przypadku  uznania,  że  próbka  złożona 

przez  Odwołującego  nie mogła podlegać  badaniu  -  nie  zachodziły  podstawy  do  odrzucenia 

oferty,  lecz 

co  najwyżej  do  nieprzyznania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  nr  4. 

Treść  SWZ  oraz  umiejscowienie  postanowień  dotyczących  próbki  w  rozdziale  17  (kryteria 
oceny  ofert)  wskazuje  bowiem,  że  celem  złożenia  próbki  było  wyłącznie  badanie  ofert  pod 
kątem  parametrów  ocenianych  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  (kryterium  nr  4  -  jakość 
użytkowa oprogramowania).    

Wobec  powyższego  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  braku  danych  do 

logowania należało uznać za bezpodstawne.  

I.2. 

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  znajduje  podstaw  faktycznych  lub 

prawnych odrzucenie jego 

oferty z powodu rażąco niskiej ceny (zarzut nr 3).  

S

tanowisko  Zamawiającego  jest  zupełnie  niezrozumiałe  dla  Odwołującego  z  punktu 

widzenia celu i istoty badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.   

Podniósł,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i 

sądów  powszechnych,  cena  rażąco  niska  to  cena  nierealistyczna,  niepozwalająca  na 
pokrycie kosztów realizacji zamówienia.  

Zamawiający zdaje się nie zauważać, że przedmiotem badania w ramach procedury 

wyjaśnień  składanych  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  jest  cena  wskazana  w 
ofercie, a nie wyjaśnienia same w sobie.  

W  przekonaniu  Odwołującego  -  ewentualne  błędy  w  wyjaśnieniach  nie  stanowią 

wystarczającej  przesłanki  odrzucenia  oferty,  gdyż  próżno  szukać  w  ustawie  Pzp  podstawy 

praw

nej takiego działania. Dopiero brak złożenia wyjaśnień lub wyjaśnienia potwierdzające, 

że cena jest rażąco niska, uzasadniają odrzucenie oferty.   

 W

yjaśnił,  że  w    analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  uznał,  że 

uwzględnienie  w  złożonych  wyjaśnieniach  zbyt  krótkiego  okresu  gwarancji  (12  miesięcy 
zamiast 24 miesięcy) świadczy samo w sobie o rażąco niskiej cenie oferty.  

Z

arzucił,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jednak,  co  legło  u  podstaw  takiej  konstatacji, 

skoro  w  ujęciu  globalnym  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  pozwala  na  pokrycie 
kosztów realizacji zamówienia z dużym zapasem i przewiduje osiągnięcie zysku.  

Zauważył przy tym, że Zamawiający odnosi się do oferty podwykonawcy na dostawę 

licencji  wraz  z  wdrożeniem  i  szkoleniem  systemu  do  obsługi  budżetu  obywatelskiego  i 
konsultacji  społecznych,  która  stanowi  jedynie  niewielką  część  przedmiotu  zamówienia. 
Biorąc dodatkowo pod uwagę zakres i wartość ww. oferty (50 000 zł), koszt dodatkowej 12-
miesięcznej  gwarancji  stanowi  jedynie  ułamek  tej  kwoty,  która  może  znaleźć  pokrycie  w 
nadwyżce  stanowiącej  zysk  Odwołującego.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  zaoferowana 

cena pozwala na pokrycie kosz

tu zarówno 12-miesięcznej, jak i 24-miesięcznej gwarancji. W 

żadnym wypadku Zamawiający nie miał więc podstaw do uznania, że cena jest rażąco niska 
tylko  z  tego  powodu,  że  przedstawiona  kalkulacja  obejmuje  koszt  12-miesięcznej,  zamiast 

miesięcznej gwarancji.   

Wskaza

ł  również  na  rozbieżność  między  treścią  OPZ  oraz  treścią  formularza 

o

fertowego.  W  OPZ,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  Zamawiający  wymagał  bowiem 

zaoferowania  12-

miesięcznej  gwarancji  na  dostarczone  moduły  (str.  67  OPZ)  oraz  3-letniej 

gw

arancji  na  sprzęt  (str.  72  OPZ),  podczas  gdy  w  formularzu  ofertowym  widnieje  ogólne 

oświadczenie o 2-letniej gwarancji na przedmiot umowy. Skoro zatem oferta podwykonawcy, 
do której odnosi się Zamawiający, dotyczy stricte dostawy modułów, zastosowanie znajdzie 
w tym przypadku wymóg 12-miesięcznej gwarancji.   

Z

daniem  Odwołującego  zważywszy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

obligatoryjny  element  SWZ,  zaś  podpisany  formularz  ofertowy  jest  dokumentem 
pochodzącym od wykonawcy, ocena oferty pod kątem rażąco niskiej ceny winna odwoływać 
się  do  wymagań  określonych  w  OPZ.  Ewentualne  zaoferowanie  świadczenia  ponad 
wymagane  w  OPZ  (np.  dłuższej  gwarancji),  pozostaje  irrelewantne  z  punktu  widzenia 
kosztów prawidłowej realizacji zamówienia.   

Zwrócił  również  uwagę,  że  zgodnie  z  jednolitym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  sądów  powszechnych,  jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w 
sprawie kalkulacji zaoferowanej ceny nie rozwiewają wszystkich wątpliwości zamawiającego, 
powinien on wezwać wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień, wskazując precyzyjnie 

przedmiot  wyjaśnień.  Tymczasem  Zamawiający  nie  skorzystał  z  ww.  możliwości,  co 
skutkowało błędną oceną oferty Odwołującego w zakresie kalkulacji cenowej.   

Jedynie  na  marginesie  wspomni

ał,  że  takie  same  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny 

ofertowej dotyc

zą wykonawcy Rekord SI, który nie był wzywany do wyjaśnień.  

Wobec  powyższego,  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  rzekomo 

rażąco niskiej ceny została dokonana z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 2 

i 6 ustawy Pzp.  

I.3. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Rekord SI (zarzuty nr 4-5).  

W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Rekord SI wskaza

ł, o czym była już mowa 

powyżej, że pismem z dnia 22.12.2022 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia 
wyjaśnień  poprzez  wskazanie dokładnej  lokalizacji  plików  na  dyskach stanowiących  próbkę 
oraz przypisania ich do poszczególnych scenariuszy.  

Pismem  z  dnia  28.12.2022  r.  wykonawca  Rekord 

SI  złożył  wyjaśnienia,  z  których 

wynika,  że  pliki  dotyczące  scenariusza  nr  6  nie  były  dostępne  ani  widoczne  dla 
Zamawiającego,  na  co  wskazuje  lokalizacja  tych  plików  podana  w  wyjaśnieniach 

(C:\$Recycle.Bin\kosz\scenariusz1.mkv).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dopiero  wykonanie  przez  Zamawiającego  dodatkowych 

czynności  zgodnie  z  wytycznymi  zwartymi  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Rekord  SI, 
umożliwiło Zamawiającemu przywrócenie tych plików.  

Argumentował,  że  w  przeciwieństwie  do  braku  loginu  i  hasła,  mających  charakter 

stricte techniczno-

informacyjny i nie wpływających na treść próbki, w przypadku wykonawcy 

Rekord 

SI  sama  próbka  była  niekompletna,  bowiem  część  plików  stanowiących  przedmiot 

badania w ramach oceny ofert była niedostępna dla Zamawiającego.   

W  ocenie  Odwołującego  -  przygotowanie  próbki  w  taki  sposób,  że  część  plików 

zapisanych na dyskach, a wi

ęc stanowiących treść próbki, była ukryta i wymagała podjęcia 

dodatkowych  dzia

łań  w  celu  ich  odzyskania  i  otwarcia,  jest  równoznaczne  ze  złożeniem 

próbki  niekompletnej  (nawet  jeśli  pliki  te  były  fizycznie  obecne  w  przestrzeni  dyskowej). 
Odzyskanie usuniętych lub niewidocznych plików stanowiło bowiem zmianę pierwotnej treści 
próbki  na  etapie  jej  badania  i  potencjalnie  umożliwiało  manipulację  zawartością  próbki. 
Sytuacja, w której poszczególne pliki pozostają ukryte  i są „udostępniane” Zamawiającemu 

dopiero  na 

etapie  badania  próbki  poprzez  wskazanie  ich  lokalizacji  i  sposobu  ich 

przywrócenia,  jest  nieakceptowalna  z  punktu  widzenia  fundamentalnych  zasad  uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Praktyka  taka  umożliwiałaby  bowiem 
manipulację zawartością próbki poprzez ukrywanie i przywracanie poszczególnych plików w 
zależności od potrzeb wykonawcy.  

Z

wrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  rozdz.  17  pkt  6  ppkt  8)  SWZ,  brak  próbki  działania 

Systemu dla danego scenariusza lub niepełna próbka działania Systemu z punktu widzenia 
celu i zakresu przedmiotowego obejmującego dany scenariusz oznacza niezgodność oferty z 

SWZ,  co  stano

wić  będzie  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Przez  wzgląd  na 

powyższe,  oferta  wykonawcy  Rekord  SI  powinna  zostać  odrzucona  z  powodu  złożenia 
niekompletnej  próbki,  zaś  samo  wezwanie  do  wskazania  lokalizacji  plików  było 

niedopuszczalne.  

Jedynie z o

strożności podniósł, że w przypadku, gdyby oferta wykonawcy Rekord SI 

nie  podlegała  odrzuceniu  z  powyższych  powodów,  próbka  złożona  przez  tego  wykonawcę 
nie powinna podlegać ocenie jako wadliwa i niekompletna, w związku z czym wykonawca ten 

nie powinien ot

rzymać punktów w ramach kryterium oceny ofert nr 4.  

II. 

Zarzuty ewentualne (zarzuty nr 6-10).  

II.1. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Rekord  SI  w  zwi

ązku  z  wadliwym 

oświadczeniem producenta (zarzuty nr 6).  

Podniósł, że w rozdz. 18. Pkt 1 ppkt 3 SWZ oraz w tabeli na stronie 72 OPZ (pozycja 

„Wsparcie  techniczne”)  Zamawiający  zawarł  wymóg:  Wymagane  dołączenie  do  oferty 
oświadczenia  Producenta  potwierdzające,  że  Serwis  urządzeń  będzie  realizowany 
bezpośrednio  przez  Producenta  i/lub  we  współpracy  z  Autoryzowanym  Partnerem 

Serwisowym Producenta.  

Wykonawca  Rekord 

SI  złożył  oświadczenie  producenta  oferowanych  urządzeń 

(Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  Sp

.  z  o.o.)  podpisane  przez  osobę  nieuprawnioną  do 

reprezentacji  ww.  podmiotu,  przy  czym  nie  dołączył  pełnomocnictwa  dla  tej  osoby.  W  tej 

mierze 

załączył jako dowód: odpis z KRS Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o.  

Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, że ww. oświadczenie stanowi zobowiązanie 

przedstawiciela  producenta  do  zrealizowania  części  zamówienia  w  zakresie  usług 
serwisowych.  Oświadczenie  to  nie  ma  więc  charakteru  informacyjnego,  lecz  powinno  być 

oceniane  jako  oświadczenie  woli.  Przedstawienie  dokumentu  podpisanego  przez  osobę 
nieposiadającą umocowania do reprezentowania producenta jest więc działaniem wadliwym, 
w związku z czym oświadczenie nie może być uznane za skuteczne.   

Ponadto

, Odwołujący zauważył, że z treści oświadczenia wynika, że zobowiązanie do 

świadczenia  usług  serwisowych  przez  producenta  ma  charakter  warunkowy  i  znajdzie 
zastosowanie  jedynie  w  przypadku  niewywiązania  się  z  zobowiązań  dotyczących  serwisu 
gwarancyjnego  przez  wykonawcę.  Tymczasem  Zamawiający  wymagał,  aby  serwis 
gwarancyjny  świadczony  był  w  każdym  przypadku  przez  producenta  lub  autoryzowany 

serwis producenta.   

Z

daniem Odwołującego ww. oświadczenie składane było wraz z ofertą oraz wskazuje 

na sposób realizacji zamówienia.  

Według  Odwołującego  -  błędy  merytoryczne  w  przedmiotowych  środkach 

dowodowych, wskazujące na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, nie pozwalają na 

ich  uzupe

łnienie  w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Powyższe  implikuje  obowiązek 

odrzucenia oferty wykonawcy Rekord SI w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.  

II.2. 

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczenia producenta (zarzut 

nr 7).  

Z 

ostrożności procesowej podniósł, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy 

Rekord  SI  d

o  uzupełnienia  ww.  przedmiotowego  środka  dowodowego,  czym  naruszył  art. 

107 ust. 2 ustawy Pzp.  

II.3. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Rekord 

SI  z  powodu  niezgodności  z 

warunkami zamówienia w zakresie gwarancji na sprzęt (zarzut nr 8).  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Rekord  SI 

zaoferował 2-letni okres gwarancji na przedmiot zamówienia (pkt 9 formularza ofertowego), 
w związku z czym jego oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w 
jakim Zamawiający wymagał 3-letniej gwarancji na zaoferowany sprzęt (str. 72 OPZ).  

Nie ulega wątpliwości dla Odwołującego, że użyte w pkt 9 oferty sformułowanie („na 

przedmiot  zamówienia”)  wskazuje,  że  2-letnią  gwarancją  objęte  są  wszystkie  elementy 
zamówienia, w tym zaoferowany sprzęt.   

Według  Odwołującego  -  fakt,  że  formularz  ofertowy  został  opracowany  przez 

Zamawiającego  pozostaje  bez  znaczenia,  bowiem  wykonawca  Rekord  SI,  jako  podmiot 
profesjonalny,  powinien  był  podjąć  działania  w  celu  usunięcia  ww.  rozbieżności.  W 

konsekwencji  oferta  wykonawcy  Rekord 

SI powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

II.4. 

Zaniechanie  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy Pzp (zarzut nr 9).  

Wskazał,  że  konsekwencją  ww.  zarzutów  jest  zarzut  zaniechania  unieważnienia 

postępowania, w związku z brakiem złożenia ofert niepodlegających odrzuceniu (art. 255 pkt 

2 ustawy Pzp).  

II.5.  Zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  z  powodu  nieusuwalnej  wady  postępowania  (zarzut  nr 

Z ostrożności procesowej – w ramach zarzutów ewentualnych – Odwołujący podniósł 

zarzut zaniechania unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał  na 

rozbieżność  między  treścią  OPZ  a  treścią  formularza  ofertowego  w  zakresie  wymaganego 
okresu  gwarancji.  Rozbieżność  ta  nie  została  usunięta  przed  upływem  terminu  składania 
ofert.  W  związku  z  zawartym  na  stronie  72  OPZ  wymogiem  3-letniej  gwarancji  na 
dostarczony  sprzęt,  oferty  obu  wykonawców  pozostają  bowiem  niezgodne  z  warunkami 
zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  wykonawcy  oferują  2-letni  okres  gwarancji  na  przedmiot 
umowy  (a  więc  również  na  dostarczony  sprzęt).  Powyższe  implikuje  nieusuwalną  wadę 
postępowania  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego.  

Ponadto

,  zaznaczył,  że rozbieżność  między treścią formularza  ofertowego a  OPZ  w 

zakresie wymaganego okresu gwarancji na dostarczone moduły systemu (w OPZ wymagany 
jest  krótszy,  12-miesięczny  okres  gwarancji),  skutkuje  brakiem  porównywalności  ofert.  Nie 

jest bowiem jasne,  w jaki 

sposób wykonawcy powinni skalkulować (i faktycznie kalkulowali) 

cenę  ofertową,  tj.  uwzględniając  12-miesięczny,  czy  też  24-miesięczny  okres  gwarancji  na 
moduły,  co niewątpliwie mogło mieć wpływ na wynik postępowania.  

Pismem z dnia 2 lutego 2023 r. Wykonawca 

Rekord SI sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko 

Biała,  zwany  dalej  Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  13  lutego  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołania 

wnosząc o jego oddalenie. 

KIO 265/23 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej 
dalej  SWZ,  wniesionego  odwołania,  ofert  wykonawców,  wezwania  Odwołującego  do 
wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  7  grudnia  2022  r.,  wyjaśnień  Odwołującego  rażąco 

niskiej  ceny  wraz  z  dowodami,  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  19  stycznia  2023  r.,  pisemnego  stanowiska 
Przystępującego  z  dnia  13  stycznia  2023  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  powyższe 
odwołania  z  dnia  13  lutego  2023  r.,  pisma  procesowego  Odwołującego  wraz  ofertą,  jak 
również  na  podstawie  złożonych  na  posiedzeniu/rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła 
odwołanie uwzględnić w części, uznając za uzasadniony:  

zarzut nr 1) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz 

ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 

16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, 

zarzut nr 2) - naruszenia przez Z

amawiającego przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i 

art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,  

zarzut nr 3) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 i 6 ustawy Pzp, oraz  

uznając za nieuzasadniony: 

zarzut nr 4) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z 223 ust. 1 i 107 ust. 4 ustawy Pzp,  

zarzut  nr  5)  - 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp, 

zarzut nr 6) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, 

zarzut nr 7) - naruszenia prze

z Zamawiającego przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

zarzut nr 8) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, 

zarzut nr 9) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, 

zarzut nr 10) - naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Podstawowym, 

istotnym 

zaga

dnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie 

była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z warunkami zamówienia, a także z powodu rażąco niskiej ceny, a także czy 
Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  nie  spełniania 
wymagań  przez  załączoną  próbkę,  wadliwego  oświadczenia  producenta  dotyczącego 
realizacji 

uprawnień 

gwarancyjnych 

oraz 

niewłaściwie 

zaoferowanego 

okresu 

gwarancyjnego. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  opisanym  w  rozdziale  XVII  SWZ 

pod lit. c postanowieniem 

Zamawiający ustanowił jedno z wymagań ogólnych, gdzie przyjął, 

że  Wykonawca  powinien  złożyć  wraz  z  próbką  szczegółową  instrukcję  postępowania 
opisującą sposób weryfikacji poszczególnych scenariuszy dla złożonej próbki.  

W ocenie Izby - 

z powyższego postanowienia SWZ wynika w sposób jednoznaczny, 

że Zamawiający nadał dodatkowe znaczenie szczegółowej instrukcji wyodrębniając ją poza 
zakres pojęcia próbki, oczekując od wykonawców złożenia przedmiotowej instrukcji i próbki. 

Dalej, Izba stwierdziła również, że Zamawiający postanowił w ppkt 8 pkt 6 rozdziału 

17 SWZ( strona 22)

, że brak próbki działania Systemu dla danego scenariusza lub niepełna 

próbka  działania Systemu z  punktu  widzenia celu i  zakresu przedmiotowego obejmującego 
dany  scenariusz  oznacza  niezgodność  oferty  z  SWZ,  co  stanowić  będzie  podstawę  do 

odrzucenia oferty Wykonawcy.  

Ustalono  również,  że  Odwołujący  złożył  zarówno  próbkę,  jak  i  instrukcję,  jednak  ta 

druga nie posiadała hasła i loginu umożliwiającego dostęp do próbki. 

Dodatkowo,  Izba  ustaliła,  że  w  ust.  2  rozdziału  XVIII  SWZ  (Przedmiotowe  środki 

dowodowe)  Zamawiający  postanowił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  w  SWZ,  Zamawiający  dodatkowo  żąda  złożenia  wraz  z 
ofertą próbki oferowanego przez Wykonawcę Systemu celem umożliwienia przeprowadzenia 
oceny  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty  zgodnie  z  przyjętym  systemem  kryteriów  oceny  i 
wyboru najkorzystniejszej oferty. Szczegóły dotyczące przygotowania próbki oraz sposób jej 

dostarczenia opisano w Rozdziale 17.  

Jednocześnie  Zamawiający  w  ust.4  powyższego  postanowienia  SWZ  zastrzegł,  że 

może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy Pzp).  

Biorąc  pod  uwagę  cytowane  wyżej  wymagania  SWZ,  Izba  uznała  hasło  i  login  za 

część  instrukcji  do  otwarcia  próbki,  która  nie  stanowiła  części  samej  próbki  będącej 

merytoryczn

ą  treścią  oferty  i  wobec  tego  niepodanie  przez  Odwołującego  tego  elementu 

instrukcyjnego  nie  mogło  skutkować  uznaniem  sprzeczności  treści  oferty  z  warunkiem 
zamówienia. 

Przy  czym  w  omawianej  sytuacji  Zamawiający  nie  miał  do  czynienia  z  brakiem 

złożenia próbki czy jej niekompletnością (niepełna próbka działania systemu), bowiem  brak 
czy  niekompletność  dotyczył  jedynie  pomocniczego  elementu  w  postaci  loginu  i  hasła  do 

inst

rukcji  obsługi próbki, a nie samej próbki pokazującej funkcjonowanie systemu. 

W związku z powyższym Zamawiający nie mógł skorzystać z dyspozycji przepisu art. 

226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym to przepisem odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 
niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jednocześnie,  według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  powinien 

skorzystać z dyspozycji przepisu art. 223 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, który przewiduje, że w toku 
badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 
treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 
dokumentów lub oświadczeń.  

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.107  ust.4  ustawy 

Pzp 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Przechodząc  do  oceny  kolejnego  zarzutu  odwołania,  Izba  uznała  go  również  za 

nieuzasadniony 

z  racji  niepotwierdzenia  istnienia  w  ofercie  Odwołującego  rażąco  niskiej 

ceny. 

Izba  usta

liła, że Odwołujący złożył ofertę z ceną 950 915, 00 zł brutto, podczas gdy 

cena ofertowa Przystępującego wyniosła 1 414 500, 00 zł brutto. 

Stosownie  do  art.226  ust.1  ustawy  Pzp j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 
budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 
zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 
odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Jednocześnie,  punkt  1)  ust.  2  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  stanowi,  że  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 
o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W sprawie tej bezsporne jest, że Zamawiający miał podstawę prawną do skorzystania 

z  powyższego  przepisu.  Zamawiający  pismem  z  dnia  7  grudnia  2022  r.  wezwał 
Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  przy  czym  treść 
tego  wezwania  była  w  zasadzie  powieleniem  przepisu  art.226  ust.3  ustawy  Pzp,  który 

stano

wi, że  wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

4)  zgodn

ości  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 
minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub 
przepisów 

odrębnych 

właściwych 

dla 

spraw, 

z 

którymi 

związane 

jest 

realizowane za

mówienie; 

zgodności  z prawem w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu prawa pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) z

godności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  wyartykułował,  jakie 

szczególne koszty mogą budzić jego wątpliwości. 

W następstwie powyższego wezwania Odwołujący pismem z dnia 9 grudnia 2022 r. 

udzielił  wyjaśnień  i  załączył  stosowne  dowody  dla  wykazania  braku  istnienia  rażąco  niskiej 

ceny.  

Dalej, 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  zaskarżonej  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z dnia 19 stycznia 2023 r. dokonanej na podstawie art.226 ust.1 pkt 8 ustawy 
Pzp motywował, co następuje: „W dniu 07.12.2022 r. na podstawie art. 224 ust.1 w związku 
z  art.  224  ust.2  pkt  1  Wykonawca  został  wezwany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 
ponieważ  cena  złożonej  przez  Niego  oferty  była  niższa  0  37  %  od  wartości  zamówienia 
powiększonej o należny podatek o towarów i usług. 

W  dniu  12.12.2022  r.  Wykon

awca złożył  wyjaśnienia wraz  z  „kalkulacją kosztów”,  w 

której  ujął  m.in.  koszt  „Licencja  na  portal  Budżet  Obywatelski/  Konsultacje  Społeczne”  na 
kwotę  50  000,00  zł.  Na  potwierdzenie  kosztów  „Licencji  na  portal  Budżet  Obywatelski/ 
Konsultacje  Społeczne”  Wykonawca  przedłożył  kopię  Oferty  firmy  Igen  sp.  z  o.o.  sp.k.  z 
siedzibą  przy  ul.  Grzybowskiej  87  w  Warszawie,  która  obejmuje  dostawę  licencji  wraz  z 
wdrożeniem  i  szkoleniem  systemu  do  obsługi,  a  „całkowita  cena  obejmująca  zakres 

wyspecyfikowany w OPZ wynosi 

50 000,00 zł netto z okresem gwarancji 12 miesięcy.” 

Wynika  z  tego,  że  koszt,  ujęty  w  ofercie,  obejmuje  wyłącznie  koszt  12  miesięcznej 

gwarancji,  zamiast  gwarancji  2  letniej.  Tymczasem  Wykonawca  zadeklarował  w  ofercie 
„Oświadczamy,  że  na  dostarczony  i  odebrany  przedmiot  umowy  udzielimy  2  lata  gwarancji 
jakości.  Bieg  gwarancji  rozpocznie  się  od  dnia  podpisania  przez  Strony  Protokołu  Odbioru 
Końcowego  bez  usterek  i/lub  wad.”  Oznacza  to,  że  koszt  dodatkowego  roku  gwarancji  nie 
został  ujęty  w  kalkulacji  ceny,  a  całkowite  pominięcie  kosztu  dodatkowych  12  miesięcy 

gwarancji potwier

dza, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską.”. 

W  myśl  przepisu  art.226  ust.6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

W  przedmiotowej  sprawie  takie  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  zostały  obszernie 

przedstawione  przez  Odwołującego,  a  Zamawiający  uznał  istnienie  rażąco  niskiej  ceny 

jedynie  poprzez  wnioskow

anie,  że  wykonawca  nie  oszacował  kosztów  dodatkowej  12 

miesięcznej gwarancji. 

Taki punkt widzenia Zamawiającego jest dotknięty błędem z następujących powodów: 

Zadeklarowane 

przez  Odwołującego  w  kalkulacji  koszty  serwisu/gwarancji 

zostały  na    25  modułów  i  na  okres  12  miesięcy(  kwota  stanowiąca  wartość  brutto  tych 
kosztów  jest  określona  w  załączniku  nr  2  –  Kalkulacja  kosztów  objętego  zastrzeżeniem 
tajemnicy przedsiębiorstwa), 

N

a  stronie  67  załącznika  nr  1  Opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

przewidział, że Gwarancja: 

Dostarczone moduły powinny zostać objęte 12 miesięczną gwarancją obejmującą: 
• 

Usuwanie błędów i awarii systemów wynikających z winy producenta systemu. 

• 

Udzielanie konsultacji telefonicznych oraz odpowiedzi na zapytania przesłane 

za pomocą portalu zgłoszeniowego udostępnionego przez producenta. 

• 

Dostarczanie aktualnych wersji programów zwiększających ich funkcjonalność 

oraz 

dostosowanych  do  aktualnie  obowiązującego  stanu  prawnego  regulacji  ustawowych 

obowiązujących w Rzeczypospolitej Polskiej, wykorzystywanych lub mających zastosowanie 

w oprogramowaniu. 

Wobec  tego  Odwołujący  podając  Zamawiającemu  kalkulację  kosztów  mógł  ją 

sformułować w sposób obejmujący koszty 12 miesięcznej gwarancji i serwisu. 

Zdaniem Izby - 

wątpliwy koszt dodatkowej 12 miesięcznej gwarancji z powodu 

bardzo  ogólnego  charakteru  wezwania Zamawiającego  do  wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 
podczas  gdy  wyjaśnienia Odwołującego  wraz  z dowodami były  dostatecznie szczegółowe  i 

rzetelne 

powinien  być  dodatkowo  wyjaśniany  przez Zamawiającego  w  odrębnym  wezwaniu 

do wyjaśnienia tylko tego kosztu, jeżeli budził on wątpliwości Zamawiającego (vide: poniższe 

pkt  4  i  5) 

w  chwili  obecnej  z  uwagi  na  moc  dowodów  przedłożonych  przez  Odwołującego 

takie wezwanie jest bezprzedmiotowe), 

W toku postępowania odwoławczego, Odwołujący udowodnił na rozprawie, że 

oferta  producenta  oprogramowania 

umożliwia  wykonanie  zamówienia  z  dodatkowym  12 

miesięcznym  okresem  gwarancyjnym  z  kosztem  tam  wskazanym  (vide:  zastrzeżenie  oferty 
tajemnicą  przedsiębiorstwa)  na  nieznacznym  poziomie  w  stosunku  do  wartości  całego 
przedmiotu zamówienia, 

Odwołujący  również  wyjaśnił  na  rozprawie  i  wykazał,  że  „z  powodzeniem 

biorąc  pod  uwagę  6  cyfrową  kwotę  zysku  może  pokryć  koszty  w  tym  zakresie  i  nie  ma 
żadnego ryzyka rażąco niskiej ceny”. 

Z

estawiając  wartość  z  powyższego  pkt  4  (wartość  z  oferty  dotyczącą  kosztów 

dodatkowej  12  miesięcznej  gwarancji)  z  wartością  kwoty  zysku  wskazywanej  przez 
Odwołującego  w  załączniku  nr  2  Kalkulacji  kosztów  załączonej  do  przedmiotowych 
wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Izba  doszła  do  jednoznacznego  wniosku,  że  zaoferowana 
cena nie stanowi rażąco niskiej ceny i nie zawiera rażąco zaniżonego kosztu. 

Zdaniem Izby - cena ofert

y Odwołującego nie stanowi rażąco niskiej ceny, która jest 

ceną nierealistyczną, nieodpowiadającą zakresowi opisu przedmiotu zamówienia i wymogom 

rynku

,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  faktycznych  kosztów  dostawy  czy 

świadczenia usługi,  a tylko w  takim  wypadku  Zamawiający mógłby zastosować przepis  art. 

226  ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zgodnie 

z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  skierowanych  przeciwko  Przystępującemu  i  jego  ofercie, 

Izba uznała jest za bezzasadne. 

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 22 grudnia 2022 r. na podstawie art. 223 

ust. 1 oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwa

ł Przystępującego do wyjaśnień treści złożonej 

oferty w zakresie złożonej próbki, wskazując, że „W przekazanej próbce znajduje się większa 
ilość  folderów  zawierających  różnego  rodzaju  pliki,  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 
złożenia  wyjaśnień  poprzez  wskazanie  dokładnej  lokalizacji  plików  (przedstawiających 
wszystkie funkcjonalności, które zostały opisane w Załączniku nr 11 do SWZ — Scenariusze 

oceny ofe

rt) oraz przypisania ich do poszczególnych scenariuszy.”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego Przystępujący pismem z dnia 

28.12.2022  r.  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  próbki, 
wskazując w treści tego pisma dokładne lokalizacje plików, które znalazły się na przekazanej 
próbce, z precyzyjnym przypisaniem ich do poszczególnych scenariuszy, o których mowa w 
Załączniku nr 11 do SWZ – Scenariusze oceny ofert.  

Wyjaśnił  przy  tym,  że  pliki  te  zawierają  filmy,  które  przedstawiają  wszystkie 

funkcjonalności  opisane  w  poszczególnych  scenariuszach,  zgodnie  z  wymogami  SWZ  i  jej 
załączników.  

W tym przypadku Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że sama próbka była 

niekompletna,  a  tylko  między  innymi  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  mógłby  odrzucić  ofertę 
Przystępującego jako niezgodną z warunkami zamówienia.  

Zdaniem  Izby - 

powyższe pozyskane przez Zamawiającego informacje pozwoliły mu 

na  wyodrębnienie  w  ramach  złożonej  już  próbki  materiału  merytorycznego  stanowiącego 

tre

ść oferty. 

Odwołujący  nie  wykazał  możliwości  zmiany  zawartości  tej  próbki,  a  także  próby  jej 

zmanipulowania  przez  Przystępującego,  a  wobec  tego  Zamawiający  nie  miał  podstawy 
prawnej do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp w 

zwi

ązku  z  art.226  ust.1  pkt  2  lit.c  w  związku  z  art.223  ust.1  i  art.107  ust.4  z  powodu 

niespełniania  warunku  ppkt  8  pkt  6  rozdziału  17  SWZ  (strona  22)  w  okolicznościach  braku 
próbki  działania Systemu dla danego  scenariusza lub  niepełnej  próbki działania Systemu z 
punktu widzenia celu i zakresu przedmiotowego obejmującego dany scenariusz.  

W  takiej  sytuacji  Zamawiający  prawidłowo  zastosował  instytucję  wyjaśnienia  treści 

oferty i przedmiotowego środka dowodowego. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z 

powodu niezłożenia wymaganego środka dowodowego w postaci oświadczenia producenta 
oferowanych  urządzeń  mającego  wykazać,  że  serwis  urządzeń  będzie  realizowany 
bezpośrednio  przez  Producenta  i/lub  we  współpracy  z  Autoryzowanym  Partnerem 
Serwisowym  Producenta  czy  też  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia 
tego środka. 

Wymaga  wskazania,  że  określony  przez  Zamawiającego  wymóg  z  pkt  1  ppkt  3 

rozdziału 3 SWZ oraz tabeli ze strony 72 Opisu przedmiotu zamówienia nie precyzował czy 
Zamawiający  oczekiwał  oświadczenia  woli  składanego  przez  osoby  umocowane  do 
reprezentacji  Hewlett  Packard  Enterprise  Polska  sp.  z  o.o.  czy  też  oświadczenia  wiedzy, 
które mogło być złożone przez pracownika tej spółki lub inną osobę zajmującą się interesami 
majątkowymi tej spółki. 

Nadto,  co  istotne  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  załączenia 

pełnomocnictwa  do  złożenia  podobnego  oświadczenia,  a  osoba je  składająca  oświadczyła, 
że  działała  w  imieniu  producenta.  Osoba  ta  złożyła  również  oświadczenie  odpowiadające 
brzmieniu powyższego warunku (vide: przedostatnie zdanie oświadczenia producenta z dnia 

29 listopada 2022 r. 

zaczynające się od słów: „(…) Serwis zaoferowanych urządzeń…(…). 

Jednocześnie – w ocenie Izby – powyższe postanowienie SWZ nie przesądza o tym 

czy serwis ma być realizowany w każdym przypadku według uznania Zamawiającego przez 

producenta lub/i przez autoryzowany serwis producenta. 

Stąd,  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wobec 

Przystępującego nie potwierdziły się. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

zaniechania odrzucenia oferty  Przystępującego z  powodu 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie gwarancji na sprzęt, Izba uznała go 

za nieuzasadniony. 

Izba ustaliła, że w pkt 9 załącznika nr 2 SWZ Zamawiający przewidział złożenie przez 

wykona

wców oświadczenia, „(…)że na dostarczony i odebrany przedmiot umowy udzielimy 2 

lata  gwarancji  jakości.  Bieg  gwarancji  rozpocznie  się  od  dnia  podpisania  przez  Strony 
Protokołu Odbioru Końcowego bez usterek i/lub wad.(…). 

Jednocześnie 

w 

na 

stronie 

Szcze

gółowego 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia(załącznik  nr  1)  dla  wsparcia  technicznego  przewidziano  minimum  trzy  lata 
gwarancji  realizowanej  w  miejscu  instalacji  sprzętu,  z  czasem  reakcji  do  następnego  dnia 
roboczego od przyjęcia zgłoszenia. 

Według  zapatrywania  Izby  –  z  powyższych  postanowień  SWZ  wynika,  że  trzyletni 

okres  dotyczy  wsparcia  technicznego,  podczas  g

dy  na  pozostałe  elementy  przewidziano 

okres 2 letniej gwarancji. 

Odwołujący  nie  wykazał  zatem  na  czym  miałaby  polegać  kolizja  złożonych  przez 

Przystępującego  oświadczeń  z  powyższymi  warunkami  zamówienia,  a  wobec  tego 
Zamawiający nie miał dostatecznej podstawy prawnej do odrzucenia oferty Przystępującego 

stosownie do art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Wymaga  podkreślenia,  że  wykonawcy  nie  zgłaszali  Zamawiającemu  na  etapie 

przygotowania  SWZ  jakichkolwiek  wątpliwości  dotyczących  powyższych  postanowień  SWZ 
związanych z okresem udzielanej gwarancji. 

Jeżeli  więc wyżej  wskazana ocena  postępowania Zamawiającego  bądź zaniechania 

Zamawiaj

ącego  nie  doprowadziła  Izby  do  wniosku  o  braku  złożenia  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu,  to  również  nie  było  podstaw  do  uruchomienia  przepisu  art.  255  pkt  2  ustawy 
Pzp, który przewiduje, że Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, 
jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty 
podlegały odrzuceniu. 

Ostatecznie Odwołujący nie wykazał również przesłanek z art.255 pkt 6 ustawy Pzp 

uzasadniających unieważnienie tego przetargu z powodu nieusuwalnej wady postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  odwołanie 
uwzględnić  w  części,  zaś  w  pozostałym  zakresie  zarzuty  odwołania  uznała  za 

nieuzasadnione. 

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z  §  7  ust.  2  pkt  1)  cyt.  wyżej  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 
Izbę  w  części,  koszty  ponoszą:  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 
odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

n

ie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu w całości albo w części.  

Jednocz

eśnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosu

nkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te 

koszt

y  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O 

kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………