KIO 266/23 WYROK dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 266/23 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  9  lutego  2023 

r. odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miasta Gdańska, Urząd Miejski w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Jantar 2 sp. z o.o., Jantar sp. z o.o. oraz Sekret sp. z o.o. 

z siedzibą 

w 

Słupsku  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Naprzód 

Service sp. z o.o. z siedz

ibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 266/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdańska,  Urząd  Miejski  w  Gdańsku  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2022  r.,  poz.  1710 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Świadczenie  usługi 

s

przątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach  zajmowanych  przez  Urząd  Miejski 

w 

Gdańsku oraz w budynku administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. 

Kartuskiej  32/34”,  nr  postępowania:  numer  referencyjny:  BZP.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane  zos

tało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  11  października 

2022 r., za numerem 2022/S 196 556412. 

W  dniu  30  stycznia  2023 

r.  odwołanie  w  zadaniu  1:  Świadczenie  usługi  sprzątania 

wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach  zajmowanych  przez  Urząd  Miejski  w  Gdańsku 

wniósł wykonawca Naprzód Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi – dalej Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  firm:  Jantar  2  sp.  z  o.o.,  Jantar  sp.  z  o.o.  oraz  Sekret  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Słupsku  –  dalej  Przystępujący,  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  ich  ofercie 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2) wyboru oferty 

ww. Wykonawców jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, podczas gdy: 

a. istn

iały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, 

b.  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  w  sposób  wystarczający 

podanej w ofercie ceny lub kosztu, 

c.  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

w 

szczególności nie przedstawił w tym zakresie niezbędnych dowodów, 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp  poprzez  dokonanie  jako 

najkorzystniejszej  wyboru  oferty 

Przystępującego  podczas  gdy  oferta  ta  podlegała 

odrzuceniu jak

o zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty 

Przystępującego jako zawierającą rażąco niską cenę, 

3)  dokonania 

ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym dokonanie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  dniu  5  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  opublikował  rozstrzygnięcie  postępowania  i  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Z  jego  treści  wynika,  że  w  zakresie  Zadania  nr  1  -  Świadczenie  usługi 

sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach  zajmowanych  przez  Urząd  Miejski 

w 

Gdańsku  dokonano  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  1)  Jantar  2  Sp.  z  o.o.  – 

Lider,  2)  Jantar  Sp.  z  o.o.  3)  Sekret  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Konsorcjum  Jantar”).  Oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W  dniu  14  grudnia  2022  r. 

Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dniu 21 grudnia 2022 

r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu, unieważnił czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej i 

przystąpił do powtórnego badania i oceny ofert złożonych 

w  przedmiotowym  postępowaniu  –  w  części  Zadanie  1.  W  dniu  5  stycznia  2023  r. 

Zamawiający wezwał Konsorcjum Jantar do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego 

ceny  złożonej  oferty  na  ZADANIE  nr  1.  W  dniu  11  stycznia  2023  r.  Konsorcjum  Jantar 

przedłożyło  kalkulację  wynagrodzenia  za  realizację  usługi  sprzątania  wewnętrznego 

obiektów  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  oraz  usługi  sprzątania  zewnętrznego  obiektów 

Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  z  podziałem  na  okres  zimowy  oraz  okres  letni.  W  dniu 

stycznia 2023 r. Zamawiający po powtórzeniu czynności badania ofert i przeprowadzeniu 

procedury wyjaśniającej ofertę wykonawcy Konsorcjum firm: 1) Jantar 2 Sp. z o.o. – Lider, 2) 

Jantar  Sp.  z  o.o.,  3)  Sekret  Sp.  z  o.o

.,  w  zakresie  ceny  oferty  oraz  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  określonego  w  SWZ  (Rozdział  nr  3,  ust.  1,  pkt  1.1,  ppkt  1)  dotyczącego 

zdolności  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  wykonaniu  dwóch  usług 

sprzątania, nie znalazł podstaw do odrzucenia tej oferty, w związku z powyższym ponownie 

wybrano ofertę złożoną przez Konsorcjum Jantar.  

Odnośnie zarzutu  1 -  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5 i  6  ustawy  pzp 

wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  -  załącznik  nr  3  do  wzoru  umowy  -  regulamin 

sprzątania  –  co  do  zadania  nr  1,  Zamawiający  przedstawił  minimalną  liczbę  godzin  pracy 

pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  skierowaną  do  pracy  przez 

wykonawcę. 

W dniu 

5 stycznia 2023 roku Zamawiający na podstawie art 224 ust. 2 pkt 1) ustawy 

p

zp wezwał Konsorcjum Jantar do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia przedstawionej 

ceny  w 

odniesieniu  do  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  i  kalkulację  ceny. 

Konsorcjum Jant

ar w dniu 11 stycznia 2023 r. złożyło wyjaśnienia co do wykonywania usług 

sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach  zajmowanych  przez  Urząd  Miejski 

w 

Gdańsku  z  podziałem  na  okres  zimowy  i  okres  letni.  Kalkulacja  wynagrodzenia  za 

realizację usługi sprzątania obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku nie potwierdza, że oferta 

nie zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt.  4  rozdziału  2  SWZ,  termin  realizacji 

zamówienia zaczyna się 1 stycznia 2023 r., a kończy 31 marca 2024 r. Konsorcjum Jantar 

do  sprzątania  wewnętrznego  obiektu  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  przewidział  zgodnie 

z 

wyjaśnieniami  z  dnia  21  listopada  2022  roku  –  28,40  etatu.  1)  Do  sprzątania  wewnątrz 

obiektu wskazał 18 etatów z orzeczeniem niepełnosprawności, 2) Do sprzątania na terenach 

zewnętrznych  obiektu  dla  okresu  zimowego  wskazał  6  etatów  z  orzeczeniem 

niepełnosprawności, 3) Do sprzątania na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu letniego 

wskazał  2,5  etatu  z  orzeczeniem  niepełnosprawności.  Wszystkie  powyższe  etaty,  wedle 

wyjaśnień  w/w  Konsorcjum,  są  z  orzeczeniem  niepełnosprawności  ze  stopniem 

umiarkowanym, z czego wynika kwota dofinansowania do ich wynagrodzeń z Państwowego 

F

unduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w  wysokości  1200  zł.  Konsorcjum  Jantar 

w kolej

nych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  wskazał,  że  do 

realizacji  usługi  planowane  jest  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  które  wszystkie 

posiadają  zgodę  lekarza  przeprowadzającego  badania  profilaktyczne  pracowników  na 

wydłużenie normy czasu pracy z 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo na 8 godzin na 

dobę  i  40  godzin  tygodniowo,  na  podstawie  art.  16  pkt  2  w  zw.  15  ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  i  społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych  z  dnia 

27 sierpnia 1997 r. 

Konsorcjum Jantar na potwierdzenie powyższego nie załączyło do oferty 

żadnych  dokumentów  potwierdzających  powyższe,  w  szczególności  w/w  zgód  lekarza,  co 

pozostaje  w  sprzeczności  z  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp.  Wykonawca  ma  obowiązek 

przedstawić dowody, z których wynika, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Co więcej, Zamawiający w dniu 5 stycznia 2023 roku wezwał Konsorcjum Jantar do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  gdzie  powołał  się  na  SWZ  (rozdział  17  SWZ-  tabela 

w 

regulaminie  sprzątania  –  załącznik  nr  3  do  umowy)  -  harmonogram  godzin  pracy 

pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia.  Konsorcjum  Jantar  w  złożonych 

wyjaśnieniach  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  wskazał,  że  oszacowana  liczba  godzin  dla 

sprzątania  wewnętrznego,  wynikającego  z  zaplanowanego  zatrudnienia  przewyższa 

o 10 

godzin  wymagania  Zamawiającego,  gdyż  Wykonawca:  dla  sprzątania  wewnętrznego 

ujął  1126  godzin  pracy  tygodniowo  bez  pracy  kontrolera,  Wykonawca  zaoferował 

zatrudnienie 28,40 etatu x 40 godzin pracy tygodniowo = 1136 godzin . 1136 h -1126 h= 10 h 

tygodniowo rezerwy. Dalej, Konsorcjum Jantar wyjaśniło, iż z podanej liczby godzin rezerwy 

9  godzin  nadwyżki  zostanie  przekazane  na  pokrycie  zapotrzebowania  w  sprzątaniu 

zewnętrznym  w  okresie  zimowym,  a  1  godzina  tygodniowo  pozostanie  w  rezerwie  na 

ewentualne wykorzystanie.  Rok ma 52 tygodni, co podzielone 

na 12 miesięcy daje 4,33 h - 

średnia  ilość  tygodni  w  miesiącu.  Zatem  Wykonawca  w  każdym  miesiącu  posiada  4,33  h 

rezerwy w miesiącu. (4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu x 1 godzina tygodniowo = 4,33 

godzin  w  miesiącu-  rezerwa  Konsorcjum  Jantar).  Zamawiający  jednak  od  Wykonawców 

wymagał  zgodnie  z  rozdział  17  SWZ-  tabela  w  regulaminie  sprzątania  –  załącznik  nr  3  do 

umowy- 

harmonogram  godzin  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia 

zabezpieczenia, następującej liczby godzin w tygodniu bez kontrolera:  

Tygodniowa liczba godzin do przepracowania: 495 h 

– serwis dzienny (liczba godzin), 240 h 

–  pokoje  sprzątane  w  dzień  (liczba  godzin),  200  h  –  pokoje  sprzątane  po  godzinach  pracy 

(liczba  godzin),  80  h 

–  pomieszczenia  sanitarne  (liczba  godzin),  100  h  –  korytarze,  klatki 

schodowe  (liczba  godzin),  11  h 

–  serwis  dzienny  i  sprzątanie  wewnętrzne  (liczba  godzin) 

Poniżej  suma  w/w  wartości:  495+240+200+80+100+11  =  1126  godzin  tygodniowo. 

Dodatkowo, zgodnie z powyższą tabelą Zamawiający wymagał dla lokalizacji ul. Milskiego 1 

i ul. 

Żaglowa 11- sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie, 

zatem  mamy  do  realizacji  dodatkowe  12  godzin  pracy  pr

acownika,  gdyż  2  obiekty  po  3 

godziny x 2 razy w miesiącu = 12 h miesięcznie. Zgodnie z wymogiem z SWZ: 1126 godzin 

tygodniowo x 4,33 średnia ilość tygodni w miesiącu = 4875,58 godzin pracy w miesiącu + 12 

godzin pracy pracowników dla lokalizacji ul. Milskiego 1 i ul. Żaglowa 11 = 4887,58 godzin do 

przepracowania  w  miesiącu.  Konsorcjum  Jantar  nie  uwzględnił  tego  w  swojej  kalkulacji, 

uwzględnił  jedynie:  1126  godzin  tygodniowo  x  4,33  średnią  ilość  tygodni  w  miesiącu  = 

4875,58  godzin  pracy  w  miesiącu  +  rezerwa  miesięczna  4,33  h    =  4879,91  godzin  do 

przepracowania w miesiącu. Konsorcjum Jantar zadeklarowało miesięcznie przepracowanie 

4879,91  godzin  w  miesiącu.  Ilość  ta  jest  niższa  niż  minimalne  wymogi  SWZ,  zatem  oferta 

Wykonawcy jest niezgodna z SWZ i zawiera ra

żąco niska cenę. Pod w/w tabelą w załączniku 

nr  3  do  przedmiotowego  wzoru  umowy  Zamawiający  zastrzegł  jasno:  Minimalna  liczba 

godzin  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  skierowana  do  pracy 

przez  WYKONAWCĘ.  Wykonawca  mógł  zatem  zaoferować  większą  liczbę  etatów, 

a w 

konsekwencji  roboczogodzin,  jednakże  nie  mniejszą  niż  wskazana  przez 

Zamawiającego.  Wyjaśnienia  Konsorcjum  Jantar  nie  pokrywają  zatem  7,67  roboczogodzin 

miesięcznie (4879,91 - 4887,58 =7,67).  

Odnośnie zarzutu 2 - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy pzp wskazał, że 

zarzut  ma  charakter  wynikowy.  Pierwotnym  naruszeniem  ustawy  p

zp  jest  wybór  oferty 

Konsorcjum  Jantar

,  która  podlegała  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wybór  oferty  tego  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej jest zatem wtórnym naruszeniem ustawy pzp. Czynność wyboru oferty jest 

bowiem  wadliwa.  Zamówienie  powinno  bowiem  zostać  udzielone  jedynie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp (art. 17 ust. 2 ustawy pzp). 

W dniu 8 lutego 2023 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Na  rozpr

awie  w  dniu  9  lutego  2023  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe 

przedstawiające dalsze stanowisko Odwołującego w sprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stw

ierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  Jantar  2  sp.  z  o.o.,  Jantar  sp

.  z  o.o.  oraz  Sekret  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Słupsku. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Odwołującego  oraz  dowody  złożone 

przez 

Przystępującego  na  rozprawie  (rozliczenie  roboczogodzin  wykonania  usługi 

zaplanowanych  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz  orzeczenia  lekarskie  wraz  z  umowami 

o 

pracę osób skierowanych do realizacji zamówienia). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na podstawie protokołu prowadzonego postępowania Izba ustaliła, że wartość szacunkowa 

zamówienia w zadaniu 1 wynosiła: 3 595 232,85 zł. 

Zgodnie z SWZ: 

Rozdział  2  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „1.  Przedmiot  zamówienia.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  usługi  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach 

zajmowanych  przez  Urząd  Miejski  w  Gdańsku  oraz  w  budynku  administrowanym  przez 

Gdańskie  Centrum  Świadczeń  przy  ul.  Kartuskiej  32/34.  1.1.  Zamawiający  podzielił 

przedmiot zamówienia na 2 zadania i dopuszcza składanie ofert częściowych na: 

Zadanie  nr  1- 

Świadczenie  usługi  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  obiektach 

zajmowa

nych przez Urząd Miejski w Gdańsku, 

Zadanie  nr  2  - 

Świadczenie  usługi  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  budynku 

administrowanym przez Gdańskie Centrum Świadczeń przy ul. Kartuskiej 32/34 

(…)  4.  Termin  realizacji  zamówienia.  Termin  realizacji  zamówienia:  01  stycznia  2023  r.  do 

dnia  31  marca 

2024  r.  Jeżeli  umowa nie zostanie zawarta  do  1  stycznia 2023  r.,  wówczas 

realizacja zamówienia nastąpi od dnia zawarcia umowy do dnia 31 marca 2024 r.” 

Rozdział 11 Opis sposobu obliczenia ceny – dotyczy Zadania nr 1 i nr 2: „1. Od Wykonawcy 

wymaga  się,  pod  rygorem  odrzucenia  oferty,  określenia  ceny  brutto  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia, zawierającej cenę netto i należny podatek VAT. 2. Oferowana cena 

brutto musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie Wykonawca poniesie w związku z realizacją 

przedmiotu  z

amówienia,  w  szczególności  musi  uwzględniać  wymagania  związane 

z 

realizacją  zamówienia  podane  w  szczególności  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  -  dla 

danego  Zadania,  które  mogą  mieć  wpływ  na  kalkulację  ceny.  3.  W  odniesieniu  do  tabeli 

formularza 

ofertowego  Zamawiający  informuje,  że  w  kolumnie  nr  3,  w  wierszach  1  i  2, 

Wykonawca winien wpisać stawki netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni. 4. W odniesieniu do 

działań  arytmetycznych  określonych  w  tabeli  formularza  ofertowego,  należy  odpowiednio 

umieścić  wyniki  działań  arytmetycznych,  tj.:  1)  w  kolumnie  nr  5,  tj.  cena  netto  za  1  m-c 

świadczenia  usługi  [kol  3  x  kol  4],  w  wierszach  1  i  2  należy  umieścić  odpowiednio  wyniki 

mnożenia  (iloczyn):  a)  mnożna  –  cena  netto  za  1 m2*  [w  zł]  (kolumna nr  3),  b)  mnożnik  – 

ilość m2 do sprzątania w skali 1 m-ca (kolumna nr 4), 2) w kolumnie nr 7, tj. cena netto za 15 

m-

cy  [kol  5  x  kol  6],  w  wierszach  1  i  2  należy  umieścić  odpowiednio  wyniki  mnożenia 

(iloczyn): a) mnożna – cena netto za 1 m-c usługi [w zł] (kolumna nr 5), b) mnożnik – ilość 

miesięcy  (kolumna  nr  6).  8.  Następnie  w  kolumnie  nr  9  tj.  cena  brutto  liczona  od  kwoty 

określonej  w  kol.  nr  7,  w  wierszach  1  i  2,  należy  odpowiednio  wpisać  sumę  ceny  netto 

z kolumny nr 7 oraz kwoty podatku VAT 

obliczonej zgodnie ze stawką podaną w kolumnie nr 

8 tabeli. 9. W ostatnim wierszu w tabeli tj. „RAZEM” należy wpisać w kolumnie nr 7 – łączna 

cenę  netto,  w  kolumnie nr  9  –  łączna  cenę  brutto.*  W  cenie  netto  należy  uwzględnić  m.in. 

wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także  wysokość  minimalnej  stawki 

godzinowej, która została określona Rozporządzeniem Rady Ministrów  z dnia 13 września 

2022  r.,  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  (DZ.U.  z  2022,  poz.  1952).  10.  Ceny  jednostkowe 

podane w Formularzu oferty są niezmienne w okresie obowiązywania umowy.” 

Zgodnie z 

Załącznikiem nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia – ZADANIE NR 1:  

„4. Czynności sprzątania 

4.5.  Wyznaczone  pomieszcz

enia  sprzątane  dodatkowo  w  soboty,  średnio  dwa  razy 

w 

miesiącu, zlokalizowane w budynku, przy: 

4.5.1.  ul.  Milskiego  1

–  Zespół  Obsługi  Mieszkańców  nr  2,  sprzątane  będą  dodatkowo 

w 

soboty  średnio  dwa  razy  w  miesiącu.  Wielkość  powierzchni,  które  wymagają  sprzątania 

w 

soboty wynosi około – 147 m2 . 

4.5.2.  ul.  Żaglowa  2  –  Zespół  Mieszkańców  nr  5.  Wielkość  powierzchni,  która  będzie 

wymagała sprzątania w soboty zlokalizowana jest na parterze budynku i wynosi około - 332 

m2.

” 

Zgodnie z Wzorem umowy 

– Rozdział nr 17 SWZ Dotyczy – Zadania nr 1: 

„§  1  1.  ZAMAWIAJĄCY  zleca,  a  WYKONAWCA  zobowiązuje  się  do  świadczenia  usługi  

wewnętrznego i zewnętrznego w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku: 1) 

sprzątanie  wewnątrz  budynków  w  cenie  netto  ……  zł  za  1  m2,  2)  sprzątanie  terenu  na 

zewnątrz  budynków  w  cenie  netto  …...  zł  za  1  m2,  zgodnie  z  ofertą  WYKONAWCY 

stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej umowy. 2. Wynagrodzenie WYKONAWCY za usługi 

będące przedmiotem niniejszej umowy w okresie jej obowiązywania, nie może przekroczyć 

kwoty ogółem z tytułu usług sprzątania wewnątrz i na zewnątrz budynków ………….…….. zł 

netto,  powiększonej  o  należny  podatek  Vat  w  wysokości  8  %  i  23  %,  co  daje  razem 

kwotę:……………  brutto  (słownie  ………………………………………………………………). 

(…) 5. W przypadku, gdy należności z tytułu realizacji umowy osiągną kwotę, o której mowa 

w  ust.  2,  umowa  ulega  rozwiązaniu  na  mocy  niniejszego  postanowienia  bez  potrzeby 

składania przez Strony dodatkowych oświadczeń w tym zakresie.” 

„§  2  1.  WYKONAWCA  otrzymywać  będzie  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości 

sta

nowiącej  iloczyn  cen określonych  w  §  1 ust. 1 odpowiednio pkt  1  oraz  pkt  2  i  liczby  m2 

powierzchni  wskazanej  w  ust.  6  niniejszego  paragrafu,  z  zastrzeżeniem  ust.  12, 

powiększonych o należny podatek VAT.” 

Zgodnie z z

ałącznikiem nr 3 do umowy BZP.272.51.2022 Regulamin sprzątania – Zadanie nr 

„f)  ul.  Milskiego  1  -  Zespół  Obsługi  Mieszkańców  Nr  2  •  sprzątanie  przed  rozpoczęciem 

pracy  Urzędu  od  godz.  7.00  do  godziny  8.00  przez  minimum  3  osoby,  w  godzinach  pracy 

Urzędu przez minimum 1 osobę od rozpoczęcia godzin pracy Urzędu do zakończenia godzin 

pracy  Urzędu,  łącznie  55  godzin  tygodniowo.  •  kontroler  –  kontrola  minimum  2  razy 

w 

tygodniu  w  godzinach  pracy  Urzędu,  minimalna  liczba  godzin  wymagana  na  miejscu 

w obiekcie wynosi 2 go

dzin tygodniowo. • sprzątanie średnio dwa razy w miesiącu w sobotę 

przez 3 godziny dziennie.” 

„j)  ul.  Żaglowa  11  -  Zespół  Obsługi  Mieszkańców  Nr  5  •  10  pomieszczeń  sprzątanych  po 

godzinach pracy Urzędu. Na 10 pomieszczeń sprzątanych po godzinach pracy składa się 7 

pokoi  biurowych,  1  pomieszczenie  socjalne  oraz  2  pomieszczenie  archiwum  i  technicznych 

sprzątanych raz w tygodniu. Serwis dzienny we wszystkie dni robocze  – minimum 1 osoba 

od  godz.  7.00  do  zakończenia  godzin  pracy  Urzędu,  45  godzin.  Sprzątanie  po  godzinach 

pracy Urzędu tygodniowo 15 godzin. Łączna liczba godzin sprzątania 60 godzin tygodniowo. 

• kontroler - kontrola minimum 1 raz w tygodniu w godzinach pracy Urzędu, minimalna liczba 

godzin wymagana na miejscu w obiekcie wynosi 1 godzina tygodnio

wo. • sprzątanie średnio 

dwa razy w miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie.” 

„Harmonogram  godzin  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia 

zgodnie z ust. 15 Regulaminu sprzątania*:” 

lokalizacja

razem  

liczba 

godzin 

razem  

liczba 

godzin 

harmonogr

am pracy 

osób 

wykonujący

ch 

czynności 

sprzątania 

w sobotę

 o

b

ie

kt

y 

u

rz

ęd

u

k

o

n

tr

o

le

r 

(m

in

im

a

ln

a

 li

cz

b

a

 g

o

d

zi

n

w

y

m

a

g

a

n

a

 n

a

 m

ie

js

cu

 w

 o

b

ie

k

ci

e

se

rw

is

 d

zi

e

n

n

y

lic

zb

a

 g

o

d

zi

n

p

o

ko

je

 s

p

rz

ąt

an

e 

w

 d

zi

eń

 (l

ic

zb

a 

go

d

zi

n

p

o

ko

je

 s

p

rz

ąt

an

e 

p

o

 g

o

d

zi

n

ac

h

 p

ra

cy

(l

ic

zb

a

 g

o

d

zi

n

p

o

m

ie

sz

cz

e

n

ia

 s

a

n

it

a

rn

e

lic

zb

a

 g

o

d

zi

n

k

o

ry

ta

rz

e

, k

la

tk

i s

ch

o

d

o

w

e

lic

zb

a

 g

o

d

zi

n

se

rw

is

 z

ew

n

ęt

rz

n

y 

o

d

d

o

(l

ic

zb

a

 g

o

d

zi

n

se

rw

is

 z

ew

n

ęt

rz

n

y 

 o

d

d

o

(l

ic

zb

a

 g

o

d

zi

n

se

rw

is

 d

zi

en

n

y 

i s

p

rz

ąt

an

ie

 w

ew

n

ęt

rz

n

e 

(l

ic

zb

n

a

 g

o

d

zi

n

sp

rz

ąt

an

ie

 z

ew

n

ęt

rz

n

e 

(li

cz

b

a 

go

d

zi

n

ra

ze

m

 od

 do

ra

ze

m

 od

 do

sp

rz

ąt

an

ie

 w

ew

n

ęt

rz

n

e 

śr

ed

n

io

 d

w

a 

ra

zy

w

 m

ie

si

ąc

u

Nowe Ogrody 8/ 12

Last adia 2

Długi Targ 39/40

Kart uska 5

Wilanowska 2

3 Maja 9

Milskiego 1

Partyzantów 74

Wały Jagiellońskie - 

Nowy Rat usz

Wały Jagiellońskie - 

Wozownia

Żaglowa 11

razem liczba godzin

tygodniowy harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania oraz osób 

na st anowisku kont rolera

Harmonogram godzin pracy w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku

 t ygodniowy 

harmonogram pracy 

osób wykonujących 

czynności sprzątania 

w sobot y

„*  Minimalna  liczba  godzin  pracy  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia, 

skierowana  do  pracy  przez  WYKONAWCĘ.  ZAMAWIAJĄCY  zastrzega  sobie  prawo 

przesuwania  pracowników  między  poszczególnymi  obiektami  bez  zwiększania  ogólnej 

obsady,  a  w  przypadku 

zmniejszenia  powierzchni  sprzątania,  liczba  pracowników 

realizujących usługi sprzątania może ulec zmianie.” 

„16.  Zamawiający  w  harmonogramie  godzin  pracy  pracowników  przewidzianych  do 

realizacji zamówienia - ust. 15 Regulaminu sprzątania, przedstawia przykładowy (minimalny) 

harmonogram pracy osób wykonujących czynności sprzątania na poszczególnych obiektach 

bez  realizacji  usług  wymienionych  w  ppkt.  6.4.9  -  6.4.14  „Opisu  przedmiotu  zamówienia” 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  umowy.  Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji 

zamówienia uzgodni z Zamawiającym obowiązującą wersję harmonogramu. 

17. Zamawiający w harmonogramie godzin pracy pracowników przewidzianych do realizacji 

zamówienia  -  ust.  15  Regulaminu  sprzątania,  przedstawia  przykładowy  (minimalny) 

ha

rmonogram  pracy  osób  na  stanowisku  kontrolera  na  poszczególnych  obiektach. 

Wykonawca  przed  przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia  uzgodni  z  Zamawiającym 

obowiązującą wersję harmonogramu. 

18.  Wykaz  pomieszczeń  wyznaczonych  do  sprzątania  w  godzinach  pracy  Urzędu  będzie 

aktualizowany  na  bieżąco  i  nie  wymaga  sporządzenia  aneksu  do  umowy.  Zmiana  godzin 

sprzątania  poszczególnych  pokoi  będzie  skutkowała  przeniesieniem  osób  ze  sprzątania 

popołudniowego na sprzątanie w trakcie godziny pracy Urzędu lub odwrotnie.” 

Z

godnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  ofertę  w  zadaniu  1  złożył  Przystępujący,  na  kwotę: 

956,69 zł oraz Odwołujący na kwotę: 3 675 310,67 zł. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  17  listopada  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp 

do  złożenia  wyjaśnienia,  dotyczącego  ceny 

złożonej oferty na: ZADANIE nr 1 i ZADANIE nr 2, „gdyż cena całkowita złożonej w terminie 

oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek 

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania i wydaje się rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiot

u  zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej, 

zgodnie  z  wymagania

mi  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.”  Zamawiający  poprosił 

o 

„precyzyjne  i  szczegółowe  wyjaśnienie  oraz  złożenie  dowodów,  dotyczących  kalkulacji 

i 

wyliczenia  ceny  oferty,  w  tym  następujących  jej  elementów:  1)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie.  Zamawiający wymagał  (SWZ  Rozdział  nr  11) ,  aby 

Wykonawca uwzględnił w cenie netto m.in. wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

a także wysokość minimalnej stawki godzinowej, która została określona Rozporządzeniem 

Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.,  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  2) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  3)  kosztów  zakupu 

środków czystości (preparatów), kosztów utrzymania maszyn i urządzeń.” 

W  dniu  21  listopada  2022  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  ze  szczegółową 

kalkulacją  kosztów,  w  tym  za  realizację  usługi  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego 

obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku. 

W dniu 5 grudnia 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą 

w zadaniu 1. 

W dniu 15 grudnia 2022 r. Odwołujący złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie m.in. 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie  naruszenie  art.  224  ust.  1  i  6  ustawy  pzp  przez 

zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych  części  składowych  na  okoliczności  niewyjaśnione  dotąd  drogą  wyjaśnień  w/w 

wykonawców  z  dnia  21  listopada  2022  r.  Odwołujący  podnosił,  że  dla  sprzątania 

wewnętrznego  wyjaśnienia  Konsorcjum  Jantar  nie  pokrywają  626,19  roboczogodzin 

miesięcznie  (4983,83  (wymagane  SWZ)  -  4357,64)  -  18  etatów  z  orzeczeniem 

niepełnosprawności  ze  stopniem  umiarkowanym  x  145,81  (średni  normatyw  miesięczny 

pr

acy  w  2023  roku  dla  osób  ze  stopniem  umiarkowanym  w  2023  roku,  przy  założeniu,  że 

pracownik  ze  stopniem  umiarkowanym  może  pracować  7  h  daje  145,81  h)  =  2624,58 

możliwa  liczba  godzin  w  miesiącu  do  przepracowania  +  10,4  etatów  pracowników 

pełnosprawnych x 166,6 4 średni normatyw pracy miesięczny w 2023 roku = 1733, 06 liczba 

godzin  w  miesiącu.  Dla  sprzątania  zewnętrznego  w  okresie  zimowym:  6  etatów  x  145,81 

(średni  normatyw  miesięczny  pracy  w  2023  roku  dla  osób  ze  stopniem  umiarkowanym 

w 

2023 roku jak już wyżej wykazano, wynika z możliwości pracy takiej osoby przez nie dłużej 

niż 7 h dziennie i 35 h tygodniowo ) = 874,86 liczba roboczo godzin w miesiącu. Wskazał, że 

wyjaśnienia  Konsorcjum  Jantar  nie  pokrywają  liczby  203,31  roboczogodzin  miesięcznie  (to 

wynik działania 1078,17 - 874,86 = 203,31). Natomiast w okresie letnim 2,5 etatu x 145,81 

(średni  normatyw  miesięczny  pracy  w  2023  roku  dla  osób  ze  stopniem  umiarkowanym 

w 

2023  roku  jak  już  wyżej  wskazano,  takie  osoby  mogą  pracować  nie  dłużej  niż  7  godzin 

dziennie  i  35  godzin  tygodniowo  )  =  364,53  roboczo  godzin  w  miesiącu.  Wskazał,  że 

w

yjaśnienia  Konsorcjum  Jantar  w  tym  zakresie  nie  pokrywają  liczby  68,47  roboczogodzin 

miesięcznie (to wynik działania: 433 - 364,53 = 68,47). 

W  dniu  21  grudnia 

2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  i  w  dniu  27  grudnia  2022  r. 

unieważnił  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO 

3356/22 wobec braku sprzeciwu Przystępującego zostało umorzone postanowieniem z dnia 

22 grudnia 2022 r.  

W dniu  5 stycznia 2023 

r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

pzp wezwał Przystępującego „ponownie do złożenia dodatkowego wyjaśnienia, dotyczącego 

ceny  złożonej  oferty  na  ZADANIE  nr  1,  w  odniesieniu  do  poniższych  elementów  mających 

wpływ na wysokość i kalkulację ceny.  

Zamawiający przedstawił w SWZ (Rozdział nr 17 SWZ - Tabela w Regulaminie sprzątania) 

przykładowy  tygodniowy  harmonogram  świadczenia  usług  sprzątania  wewnętrznego 

i 

zewnętrznego zgodnie, z którym wskazano minimalną liczbę godzin pracy tygodniowo osób 

skierowanych  do realizacji  zamówienia,  nie wymagano przeliczania godzin pracy  w  okresie 

miesięcznym. 

Zamawiający  wymagał,  aby  minimalna  liczba  godzin  pracy  tygodniowo  łącznie  z  pracą 

w 

soboty,  w  które  odbywają  się  ceremonie  ślubne  lub  inne  spotkania  w  budynku  Nowego 

Ratusza (usługa nie jest świadczona w każdą sobotę roku), wynosiła: 

1) 1151 godzin wewnątrz obiektu, 

2) 249 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu zimowego, 

3) 100 godzin na terenach zewnętrznych obiektu dla okresu letniego. 

Na  łączną  cenę  oferty  składa  się  cena  usługi  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  za 

1m2  powierzchni  i  wynagrodzenie  za  usługę  będzie  rozliczane  zgodnie  z  tymi  stawkami. 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów 

związanych  z  realizacją  usługi,  w  tym  uwzględniania  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

stosownej ilości pracowników i minimalnej liczby godzin ich pracy w tygodniu. 

2.  Zamawiający  przeanalizował  ponownie  wyjaśnienie  ceny  oferty  z  dn.  21.11.2022  r. 

złożone  przez  Wykonawcę  oraz  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  z  dn.  15.12.2022  r., 

złożone  przez  Naprzód Service  Sp.  z  o.o.,  i  na tej  podstawie kieruje  do  Państwa ponowne 

wezwanie. 

W  związku  z  powyższym  wzywamy  do  wyjaśnienia  i  przedstawienia  kalkulacji 

wynagrodzenia za realizację: 

1) usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz odpowiedzi 

na pytania w poniższym zakresie: 

ILE  GODZIN  PRACY  TYGODNIOWO  zostało  ujętych  w  cenie  oferty  ?  -  biorąc  pod  uwagę 

dane  i  element

y  kalkulacji  ceny  już  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniu  ceny, 

dotyczące zadeklarowanych 28,40 etatów osób zatrudnionych na umowę o pracę, w tym 18 

osób w pełnym wymiarze czasu pracy legitymujących się orzeczeniem o niepełnosprawności 

w stopniu umiarkowanym. 

Czy  w  kontekście  przedstawionego  przez  Odwołującego  sposobu  obliczeń  wymaganych 

godzin pracy, 

faktycznie Wykonawca nie ujął w kalkulacji ceny aż 626,19 godzin miesięcznie, 

co  w  przeliczeniu  na  tygodnie  daje  brak  uwzględnienia  144,61  godzin  tygodniowo  (626,19 

godzin: 4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu) ? 

2) usługi sprzątania zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku oraz odpowiedzi 

na pytania w poniższym zakresie: 

a) OKRES ZIMOWY: (kalkulacja konsorcjum dotyczy okresu 8 miesięcy) 

ILE 

GODZIN  PRACY  TYGODNIOWO  zostało  ujętych  w  cenie  oferty  ?  -  biorąc  pod  uwagę 

dane  i  elementy  kalkulacji  cen

y  już  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniu  ceny, 

dotyczące zadeklarowanych 6 etatów osób zatrudnionych na umowę o pracę, w tym „obsady 

pracowni

ków  w  trakcie  okresu  ich  urlopów,  również  pracownikami  niepełnosprawnymi” 

legitymującymi się orzeczeniem o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. 

Czy  w  kontekście  przedstawionego  przez  Odwołującego  sposobu  obliczeń  wymaganych 

godzin pracy, faktycznie W

ykonawca nie ujął w kalkulacji ceny 203,31 godzin miesięcznie, co 

w przeliczeniu na tygodnie daje brak uwz

ględnienia 46,95 godzin tygodniowo (203,31 godzin 

: 4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu ? 

b) OKRES LETNI: (kalkulacja konsorcjum dotyczy 7 miesięcy) 

ILE  GODZIN  PRACY  TYGODNIOWO  zostało  ujętych  w  cenie  oferty  ?  -  biorąc  pod  uwagę 

dane  i  elementy  kalkulac

ji  ceny  już  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniu  ceny, 

dotyczące zadeklarowanych 2,5 etatów osób zatrudnionych na umowę o pracę, „wykonawca 

prz

ewiduje  zatrudnienie  pracowników  niepełnosprawnych  legitymującymi  się  orzeczeniem 

o 

niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.” 

Czy  w  kontekście  przedstawionego  przez  Odwołującego  sposobu  obliczeń  wymaganych 

godzin pracy, faktycznie Wykonawca nie ujął w kalkulacji ceny 68,47 godzin miesięcznie, co 

w przeliczeniu na tygodnie daje brak uwzględnienia 15,81 godzin tygodniowo (68,47 godzin: 

4,33 średnia ilości tygodni w miesiącu?” 

W dniu 

11 stycznia 2023 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia oraz kalkulację wynagrodzenia 

za 

realizację: 

1) usługi sprzątania wewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku 

usługi sprzątania zewnętrznego obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku z podziałem na 

okres zimowy oraz okres letni.  

Przystępujący wskazał: „W uzupełnieniu do złożonej kalkulacji wyjaśniamy, że oszacowane 

wartości i metody obliczeń są analogiczne do kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach złożonych 

w  dniu  21.11.2022  r.  Doprecyzowano  jedynie  niektóre  punkty  założeń  do  kalkulacji  oraz 

wprowadzono  dodatkowe  zapisy  celem 

przedstawienia  zgodności  zaplanowanych  godzin 

zatrudnienia z wymaganiami Zamawiającego. Dodano punkty 15,16 w założeniach kalkulacji 

dla  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  (okresu  letniego  i  zimowego),  w  których 

szczegółowo  rozliczono  planowane  zatrudnienie  w  powiązaniu  z  wymaganą  liczbą  godzin 

z 

rozdziału  17  SWZ.  Nadmieniamy  dodatkowo  (co  również  wyraźnie  podkreślono 

w 

założeniach  do  kalkulacji),  że  oszacowana  liczba  godzin  dla  sprzątania  wewnętrznego, 

wynikająca  z  zaplanowanego  zatrudnienia  przewyższa  o  10  godzin  wymagania 

Zamawiającego.  Konsorcjum  planuje  wykorzystanie  tej  nadwyżki  na  realizację  sprzątania 

w okresie  zimowym,  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  godzinowym. 

Kalkulacja  dla  sprzątania 

zewnętrznego w okresie zimowym została zatem zaprezentowana dla zatrudnienia w liczbie 

6 etatów i wynikającej z tego liczby godzin 240 tygodniowo. Dodatkowe, wymagane 9 godzin 

i związany z tym koszt został oszacowano w kalkulacji sprzątania wewnętrznego. Ponadto, 

udzielając  odpowiedzi  na  Państwa  pytanie  dotyczące  sprzątania  wewnętrznego,  uprzejmie 

wyjaśniamy, iż w cenie oferty na usługę sprzątania wewnętrznego zostało ujęte 1.126 godzin 

pracy  tygodniowo  pracowników  sprzątania  przed  doliczeniem  godzin  pracy  kontrolera, 

zgodnie z obliczeniami przedstawionymi w kalkulacji 

i poniższym zestawieniem: zatrudnienie 

28,40  etatu  x  40  godzin  pracy  tygodniowo  =  1.136  godzin. 

Z  powyższej  liczby  godzin 

godzin  nadwyżki  zostanie  przekazane  na  pokrycie  zapotrzebowanie  w  sprzątaniu 

zewnętrznym  w  okresie  zimowym,  a  1  godzina  tygodniowo  pozostanie  w  rezerwie  na 

ewentualne wykorzystanie. 

Odnośnie Państwa pytania w zakresie sprzątania zewnętrznego 

w  okresie  zimowym,  uprzejmie 

wyjaśniamy,  iż  w  cenie  oferty  na  usługę  sprzątania 

zewnętrznego  zostało  ujęte  249  godzin  pracy  tygodniowo  pracowników  sprzątania,  przed 

doliczeniem  godzin  pracy  kontrolera,  zgodnie  z  obliczeniami  przedstawionymi  w  kalkulacji 

(z 

dodatkowym  uwzględnieniem  nadwyżki  9  godzin  z  kalkulacji  sprzątania  wewnętrznego) 

i 

poniższym  zestawieniem:  zatrudnienie  6,00  etatu  x  40  godzin  pracy  tygodniowo  =  240 

godzin, 

nadwyżka  9  godzin  tygodniowo  oszacowana  w  kalkulacji  sprzątania  wewnętrznego 

RAZEM:  249  godzin  tygodniowo. 

Odpowiadając  na  Państwa  pytanie  dotyczące  sprzątania 

zewnętrznego  w  okresie  letnim,  uprzejmie  wyjaśniamy,  iż  w  cenie  oferty  na  usługę 

sprzątania  zewnętrznego  zostało  ujęte  100  godzin  pracy  tygodniowo  pracowników 

sprzątania,  przed  doliczeniem  godzin  pracy  kontrolera,  zgodnie  z  obliczeniami 

przedstawionymi w kalkulacji i poniższym zestawieniem: zatrudnienie 2,50 etatu x 40 godzin 

pracy tygodniowo = 100 godzin. Koszty wynagrodzenia kontrolera wraz z narzutami zgodnie 

z wymaganiami zamawiającego odnośnie 25 godzin pracy tygodniowo na obiektach zostały 

zarezerwowane  w  pozycjach: 

1)  14  kalkulacji  sprzątania  wewnętrznego  (narzut  kosztów 

pośrednich),  2)  13  kalkulacji  sprzątania  zewnętrznego  (narzut  kosztów  pośrednich). 

W 

kalkulacji  w  ramach  pozycji  narzutu  kosztów  pośrednich  ujmuje  się  koszty  nadzoru  nad 

wykonaniem  usługi,  co  dotyczy  w  dominującej  części  kosztów  wynagrodzenia  osoby 

koordynującej  (kontrolera)  oraz  koszty  jego  dojazdów  na  obsługiwany  obiekt.  Koszty 

średniomiesięczne przewidziane w pozycji sprzątania wewnętrznego w pozycji 14 kalkulacji 

wynoszą 3.020,34 zł, a średniomiesięcznie dla sprzątania zewnętrznego 464,30 zł [(638,10 x 

8 m-

cy) + (265,88 zł x 7 m-cy)] / 15 m-cy = 464,40 zł. Łącznie zaplanowano koszty pośrednie 

w  kwocie  3.484,74  zł.  Koszty  pracy  kontrolera  zatrudnionego  w  pełnym  wymierzę, 

przypadający  na  godziny  w  liczbie  25  tygodniowo  wynosi:  3.600  zł  +  narzuty  20,19%  x  25 

godzin  /  40  godzin  = 

2.704,28 zł, Zaplanowana w kalkulacjach kwota porywa ze znacznym 

zapasem koszty pracy kontrolera zgodnie z wymaganiami. Konsorcjum w sposobie obliczeń 

ujęło  wszystkie  wymagane  godziny  czasu  pracy,  zarówno  dla  terenu  wewnętrznego  jak 

i 

zewnętrznego,  albowiem  do  realizacji  usługi  planowane  jest  zatrudnienie  osób 

niepełnosprawnych,  które  posiadają  zgodę  lekarza  przeprowadzającego  badanie 

profilaktyczne  pracowników  na  wydłużenie  normy  czasu  pracy  z  7  godzin  na  dobę  i  35 

godzin tyg

odniowo, na 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo, na podstawie art. 16 pkt 2 

w  zw.  15  Ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997r. (Dz. U. 1997 nr 123 poz. 776).” 

Do wyjaśnień Przystępujący złożył szczegółowe kalkulacje: 

KALKULACJA WYNAGRODZENIA ZA REALIZACJĘ USŁUGI SPRZĄTANIA wewnętrznego 

obiektów Urzędu Miejskiego w Gdańsku: 

„5. Wykonawca przewiduje do realizacji usługi sprzątania obiektów zatrudnienie 28,40 osób 

w przeliczeniu na wymiar czasu pracy. 

6. Wykonawca przewiduje do wykonania zamówienia zatrudnienie 18 osób w przeliczeniu na 

wymiar  czasu  pracy  legitymujących  się  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu 

umiarkowanym, w związku z czym otrzyma dofinansowanie ze środków PFRON. 

(…)  8.  Wykonawca  planuje  zastępowanie  stałej  obsady  pracowników  w  trakcie  okresu  ich 

urlopów, pracownikami o podobnej koncentracji osób niepełnosprawnych. 

(…)  16.  Liczba  godzin  pracy  tygodniowo  wynikająca  z  zatrudnienia  i  rozkładu  czasu  pracy 

zgodnie z Kodeksem Pracy. - 

tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin - 

zatrudnienie przewidziane przez Wykonawcę: 28,40 etatu, - tygodniowa liczba godzin pracy 

wg zatrudnienia i liczby godzin:  40 godzin x 28,40 etatu =  1.136 godzin  - wymagana liczba 

godzin  bez  godzin  koordynatora:  1.126  godzin  - 

nadwyżka  godzin  zaplanowana  przez 

Wykonawcę: 10 godzin (9 godzin zostanie przeznaczone na koszty sprzątania zewnętrznego 

w okresie zimowym, 1 godzina rezerwy). Razem godziny zaplanowane przez Wykonawcę na 

sprz

ątanie wewnętrzne: 1.136 godzin - nadwyżka na sprzątanie zewnętrzne (9 godzin) + 25 

godzin pracy kontrolera = 1.152 godzin (zaplanowano 1 godzinę rezerwy) 

17.  Dodatkowe  wydatki,  których  wykonawca  nie  był  w  stanie  przewidzieć  na  etapie 

kalkulowania ceny oferto

wej zostaną pokryte z osiągniętego zysku. 

(…) Średniomiesięczny zysk wykonawcy: 6 943,17 zł.” 

KALKULACJA  WYNAGRODZENIA  ZA  REALIZACJĘ  USŁUGI  SPRZĄTANIA  terenu 

zewnętrznego obiektu Urząd Miasta w Gdańsku.  

KALKULACJA  DLA  MIESIĄCA  OKRESU  ZIMOWEGO  (SZACOWANE  8  MIESIĘCY 

ZIMOWY W OKRESIE ZAMÓWIENIA): 

„5.  Wykonawca  przewiduje  do  realizacji  usługi  sprzątania  obiektów  zatrudnienie 

pracowników  na  podstawie  stosunku  pracy  w  łącznym  wymiarze  6  etatów  oraz 

wykorzystanie  nadwyżki  godzinowej  oszacowanej  dla  sprzątania  wewnętrznego  w  liczbie  9 

godzin  tygodniowo  (pracownik  zaplanowany  do  świadczenia  usługi  zarówno  wewnątrz  i  na 

zewnątrz  obiektu).  Koszty  9  godzin  tygodniowo  zostały  już  ujęte  w  kalkulacji  sprzątania 

wewnętrznego  zatem  w  przedstawionej  kalkulacji  Wykonawca  szacuje  koszty  pracy  dla  6 

etatów, pracujących łącznie 240 godzin tygodniowo. 

6.  Wykonawca  przewiduje  do  wykonania  zamówienia  zatrudnienie  osób  legitymujących  się 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  w  związku  z  czym  otrzyma 

dofinansowanie 

ze środków PFRON. 

(…)  8.  Wykonawca  planuje  zastępowanie  stałej  obsady  pracowników  w  trakcie  okresu  ich 

urlopów, 

również 

pracownikami 

niepełnosprawnymi 

o 

tym 

samym 

stopniu 

niepełnosprawności. 

(…)  16.  Liczba  godzin  pracy  tygodniowo  wynikająca  z  zatrudnienia  i  rozkładu  czasu  pracy 

zgodnie z Kodeksem Pracy. - 

tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin - 

zatrudnienie przewidziane przez Wykonawcę: 6 etatów - tygodniowa liczba godzin pracy wg 

zatrudnienia  i  liczby  godzin:  40  godzin  x  6  etatów  =  240  godzin  -  nadwyżka  godzin 

oszacowana  w  kalkulacji  kosztów  pracy  terenu  wewnętrznego:  9  godzin  (pracownik 

wykonujący  zarówno  sprzątanie  wewnętrzne  i  zewnętrzne).  Razem  godziny  zaplanowane 

przez  Wykonawcę  na  sprzątanie  zewnętrzne  zimowe:  240  godzin  +  9  godzin  nadwyżki 

z 

kalkulacji  sprzątania  wewnętrznego  =  249  godzin.  -  wymagana  liczba  godzin  przez 

Zamawiającego bez godzin koordynatora: 249 godzin.

17.  Dodatkowe  wydatki,  których  wykonawca  nie  był  w  stanie  przewidzieć  na  etapie 

kalkulowania ceny ofertowej zo

staną pokryte z osiągniętego zysku.” 

KALKULACJA DLA MIESIĄCA OKRESU LETNIEGO (SZACOWANE 7 MIESIĘCY LETNICH 

W OKRESIE ZAMÓWIENIA): 

„5.  Wykonawca  przewiduje  do  realizacji  usługi  sprzątania  obiektów  zatrudnienie 

pracowników podstawie stosunku pracy w łącznym wymiarze 2,50 etatu 

6.  Wykonawca  przewiduje  do  wykonania  zamówienia  zatrudnienie  osób  legitymujących  się 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  w  związku  z  czym  otrzyma 

dofinansowanie ze środków PFRON. 

(…)  8.  Wykonawca  planuje  zastępowanie  stałej  obsady  pracowników  w  trakcie  okresu  ich 

urlopów, 

również 

pracownikami 

niepełnosprawnymi 

o 

tym 

samym 

stopniu 

niepełnosprawności. 

(…)  16.  Liczba  godzin  pracy  tygodniowo  wynikająca  z  zatrudnienia  i  rozkładu  czasu  pracy 

zgodnie z Kodeksem Pracy. - 

tygodniowa liczba godzin pracy dla pełnego etatu: 40 godzin - 

zatrudnienie  przewidziane  przez  Wykonawcę:  2,50  etatu  -  tygodniowa  liczba  godzin  pracy 

wg  zatrudnienia  i  liczby  godzin:  40  godzin  x  2,50  etatu  =  100  godzin  -  wymagana  liczba 

godzin  bez  godzin  koordynatora:  100  godzin.  Razem  godziny  zaplanowane  przez 

Wykonawcę na sprzątanie zewnętrzne w okresie letnim: 100 godzin.  

17.  Dodatkowe  wydatki,  których  wykonawca  nie  był  w  stanie  przewidzieć  na  etapie 

kalkulowania ceny ofertowej zostaną pokryte z osiągniętego zysku. 

(…) Średniomiesięczny zysk sprzątania zewnętrznego dla okresu zamówienia: 3 197,30 zł.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika 

z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają wyjaśnienia;

  (…) 

3.  Wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3) 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabez

pieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  4. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  wykonawcy.

6. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)” 

Artykuł  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Artykuł  17  ust.  2  ustawy  pzp  stanowi:  „2.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy

.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie 

sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

Zamawiaj

ący  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  w  postępowaniu 

przez 

Przystępującego,  uznając  realność  zaoferowanej  ceny.  Analiza  dokumentacji 

postępowania  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  Przystępujący  wykazał  w  sposób 

należyty  prawidłowość  przyjętych  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  zgłaszane  przez 

Odwołującego zastrzeżenia nie potwierdziły się. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę  poniżej  kosztów 

własnych  wykonawcy,  niepozwalającą  na  wypracowanie  zysku.  Jest  to  cena  oderwana  od 

realiów  rynkowych  i  nierzeczywista.  Jeśli  możliwe  jest  wykazanie,  że  za  cenę  wskazaną 

w ofercie  wykonawc

a  nie  będzie  w  stanie  należycie  wykonać  zamówienia,  to  znaczy  że 

mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską.  Taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  niniejszym 

postępowaniu.  Wykonawca  powołując  się  na  właściwe  sobie  czynniki  oraz  załączając  do 

wyjaśnień  szczegółowe  kalkulacje  zadośćuczynił  ciężarowi  wykazania,  że  cena  ofertowa 

została  skalkulowane  z  należytą  starannością,  uwzględniając  wszystkie  aspekty  i  koszty 

wykonania zamówienia. 

Przechodząc  szczegółowo  do  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  podnosił,  że  do  wyjaśnień 

Przystępujący  nie  załączył  dokumentów  potwierdzających  możliwość  wydłużenia  czasu 

pracy pracowników niepełnosprawnych do 40 godzin tygodniowo, a tym samym nie wykazał, 

że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  W  ocenie  Izby  twierdzenia  Odwołującego  nie 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazania  wymaga,  że  Zamawiający  kierując  ponowne 

wezwanie  do  Przystępującego  wyspecyfikował  szczegółowo,  jakie  kwestie  wymagają 

dodatkowych wyjaśnień i na jakie pytania oczekuje odpowiedzi. W odniesieniu do sprzątania 

wewnętrznego  i  zewnętrznego  w  ramach  zadania  1  Zamawiający  zadał  pytania:  „ILE 

GODZIN PRACY TYGODNIOWO zostało ujętych w cenie oferty ?” Zamawiający wezwał do 

„wyjaśnienia  i  przedstawienia  kalkulacji  wynagrodzenia”.  W  kontekście  takiego  brzmienia 

wezwania, Przystępujący był uprawniony uznać, że wystarczającym dla wykazania, że cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska  będzie  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  oraz  złożenie 

wyjaśnień.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  które  odpowiadały  wezwaniu.  Przedłożone 

wyliczenia 

dotyczące zakładanych przez Wykonawcę ilości godzin wykazały, że cena została 

prawidłowo  skalkulowana.  Ponadto,  Przystępujący  oświadczył,  że  „do  realizacji  usługi 

planowane  jest  zatrudnienie  osób  niepełnosprawnych,  które  posiadają  zgodę  lekarza 

przeprowadzającego badanie profilaktyczne pracowników na wydłużenie normy czasu pracy 

z 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo, na 8 godzin na dobę i 40 godzin tygodniowo, na 

podstawie  art.  16  pkt  2  w  zw.  15  Ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  z  dnia  27  sierpnia  1997r.  (Dz.  U.  1997  nr  123  poz. 

776).”  Jak  sam  Odwołujący  wskazał,  możliwość  uzyskania  zgód  lekarza  wynika  z  ww. 

ustawy  i  jest  zależne  także  od  zgody  pracownika.  Nie jest  jednak tak,  że Przystępujący  na 

pewno 

nie  będzie  mógł  skierować  takich  osób  do  realizacji  zamówienia,  skoro  ustawa 

dopuszcza  pod  pewnymi  warunkami 

odstąpienie  od  zasady zmniejszonego  wymiaru  czasu 

pracy  osób  niepełnosprawnych.  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  skutecznie  nie  podważył 

prawdziwości  złożonego  przez  Przystępującego  oświadczenia,  a  jedynie  spekulował,  że 

istnieje ryzyko

, że Przystępujący w ogóle takimi osobami nie będzie dysponował (skoro nie 

przedstawił  odpowiednich  dokumentów),  a  w  konsekwencji,  że  cena  oferty  jest  zaniżona, 

gdyż powstałej różnicy nie pokrywa zysk. Izba zwraca uwagę, że to Wykonawca ma wiedzę, 

jakie  zasoby  posiada,  w  tym  jakic

h pracowników może skierować do realizacji zamówienia. 

Na  tej  podstawie  Przystępujący  zadeklarował  również  liczbę  etatów  pracowników 

z 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  czego  Odwołujący  nie 

kwestionował. Nie jest tak, że każda okoliczność podnoszona w wyjaśnieniach musi zostać 

poparta  konkretnymi  dowodami. 

Istotnym  jest  aby  wyjaśnienia  były  na  tyle  szczegółowe 

i 

spójne aby potwierdzały, że zaoferowanie ceny na danym poziomie było realne. W ocenie 

Izby

, oświadczenie Przystępującego w zakresie planowanych osób do realizacji zamówienia 

i  wymiaru  ich  czasu  pracy 

było  wystarczającym  dowodem  dla  stwierdzenia  prawidłowości 

wyliczenia  ceny  i 

uznania  wyjaśnień  za  wiarygodne.  Przedłożone  przez  Przystępującego 

dowody 

w  postępowaniu  odwoławczym  jedynie  dodatkowo  potwierdzają  prawdziwość 

złożonego w wyjaśnieniach oświadczenia.  

Dodatkowe okoliczności, które Odwołujący podnosił dopiero na rozprawie, jak dotyczące nie 

ujęcia  w  kosztach  podwyższonego  wynagrodzenia  dla  pracowników  z  orzeczeniem 

o 

niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  którzy  posiadają  zgody  lekarza  na  pracę 

godzin tygodniowo, Izba uznała za spóźnione, gdyż nie zostały poniesione w odwołaniu. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  555  ustawy  pzp: 

„Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

były zawarte w odwołaniu.”. W myśl art. 516 ust. 1 pkt 8-10 ustawy pzp na zarzut składa się 

nie  tylko  podstawa  prawna  ale  przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne  uzasadniające 

wniesienie  odwołania.  To  właśnie  opisane  w  uzasadnieniu  okoliczności  faktyczne 

wyzn

aczają  zakres  odwołania  i  rozpoznania  przez  Izbę.  Odwołujący  nie  podnosił 

w odwo

łaniu  okoliczności  dotyczącej  braku  ujęcia  w  cenie  wyższego  wynagrodzenia  dla 

pracowników  z orzeczeniem  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  którzy 

posiadają  zgody  lekarza  na  pracę  40  godzin  tygodniowo,  a  więc  okoliczność  ta  nie  mogła 

być przedmiotem rozpoznania Izby. 

Odnosząc  się  natomiast  do  drugiego  zarzutu  względem  przedstawionych  wyjaśnień, 

a 

dotyczącego  nie  ujęcia  w  kosztach  usługi  sprzątania  wewnętrznego  średnio  dwa  razy 

w 

miesiącu w sobotę przez 3 godziny dziennie dla dwóch lokalizacji, co przy uwzględnieniu 

rezerwy  godzinowej  Przystępującego  powoduje  zdaniem  Odwołującego,  że  cena  oferty  nie 

zawiera 

kosztu  7,67  roboczogodzin  miesięcznie,  Izba  uznała  że  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zauważenia  wymaga,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  wyliczenia 

opierają  się  na  błędnych  założeniach,  co  doprowadziło  Odwołującego  do  wniosku  o  braku 

ujęcia kosztów godzin sprzątania w sobotę. Nie jest bowiem tak jak wskazał Odwołujący, że: 

„Wykonawca  w  każdym  miesiącu  posiada  4,33  h  rezerwy  w  miesiącu.”,  czyli  1  godzinę 

tygodniowo. 

Przystępujący  przewidział  bowiem  w  sprzątaniu  wewnętrznym  10  h  rezerwy 

tygodniowo, przy czym 9 godzin nadwyżki zgodnie z oświadczeniem Przystępującego miało 

pokryć dodatkowo zapotrzebowanie w sprzątaniu zewnętrznym w okresie zimowym, a więc 

przez 8 miesięcy. Oznacza to, że w okresie letnim w sprzątaniu wewnętrznym przewidziano 

nadwyżkę  10  godzin  tygodniowo,  a  nie  1  godzinę  jak  założył  Odwołujący.  Z  dowodu 

przedłożonego przez Przystępującego wynikają szczegółowe wyliczenia bazujące na danych 

z  wyjaśnień,  potwierdzające  uwzględnienie  w  cenie  także  kosztów  godzin  pracy  w  sobotę 

i 

wykazujące  dodatkowo  rezerwę  157,74  h  dla  całego  okresu  realizacji  zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  prawidłowości 

przedstawionej  w 

postępowaniu  odwoławczym  kalkulacji.  Zarzut  nie  potwierdził  się  więc, 

a 

złożone wyjaśnienia uwzględniały wszystkie koszty wykonania zamówienia. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  za  niezasadne  także  pozostałe  zarzuty  odwołania,  mające 

charakter zarzutów wynikowych. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz 

art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

zdanie  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………