KIO 283/23 WYROK dnia 15 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 283/23 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2023 r.

przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. A. B. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą A. B.A&M PARTNERS, EKO PARTNER z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Wł. 

Sikorskiego 

Warszawa 

(lider 

konsorcjum) 

i  A

&M PARTNERS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Al. Gen. Wł. Sikorskiego 

18/237,  02-658  Warszawa  (partner) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu, ul. Sadków 9, 26-603 Radom 

przy  udziale  wykonawcy  Clar  System  S

półka  akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Klemensa  

Janickiego  20B,  60-

542  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala od

wołanie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia, tj. A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

A. 

B. 

A&M 

PARTNERS, 

EKO 

PARTNER 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Gen.  Wł.  Sikorskiego  18/237,  02-658  Warszawa  (lider 

konsorcjum)  i  A

&M  PARTNERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Gen. 

Wł. Sikorskiego 18/237, 02-658 Warszawa (partner) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  A.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą A. B. A&M PARTNERS, EKO PARTNER z 

siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Gen.  Wł.  Sikorskiego  18/237,  02-658  Warszawa 

(lider  konsorcjum)  i  A

&M  PARTNERS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Al.  Gen.  Wł.  Sikorskiego  18/237,  02-658  Warszawa  (partner) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

 Sygn. akt KIO 283/23 

Uzasadnienie 

42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu

, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz

. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Świadczenie  usług  porządkowych  na  obiektach  wojskowych 

administrowanych przez 42 Bazę lotnictwa Szkolnego w Radomiu w 2023 r.”. Postępowanie 

prowadzono z podziałem na sześć części. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  października  2022  r.  pod  pozycją  nr  2022/S  197-

W dniu 27 stycznia 

2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty 

wykonawcy Clar System S

półka akcyjna z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „wykonawcą 

Clar System”, jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  1  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty) 

wykonawcy  wspólnie ubiegający 

się 

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  A.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  B. 

A&M  PARTNERS,  EKO  PARTNER  z  siedzibą  w  Warszawie  (lider  konsorcjum)  i  A&M 

PARTNERS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (partner), zwani dalej „Odwołującym”, 

wnieśli odwołanie w zakresie części IV, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  252  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

ponowny wybór oferty złożonej przez wykonawcę Clar System jako najkorzystniejszej 

i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że jej treść jest niezgodna 

z  warunkami 

zamówienia,  a  analiza  złożonej  oferty  prowadzi  do  wniosku,  iż  jej 

wykonanie za  wskazaną  cenę  jest  nie tylko  nie opłacalna,  a  wręcz  prowadziłaby do 

powstania strat po stronie wykonawcy, 

art.  224,  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające 

się  w  uznaniu,  że  złożona  przez  wykonawcę  Clar  System  oferta  nie  budzi 

wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał 

ponownego  rzetelnego 

zbadania  złożonej  oferty  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana 

oferta  zawiera  rażąco  niskie  ceny,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia ww. oferty. 

art.  239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

pozornie  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  wykonawc

ę  Clar 

System warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za 

tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez 

Zamawiającego  wymogów,  jak  przede  wszystkim  zatrudnienie  osób  wyłącznie  na 

podstawie wskazanych umów oraz wymiary czasu pracy, jest niewykonalne zarówno 

w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych,  jak  też  warunków  rynkowych  co 

doprowadziło  do  uznania,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  uznana  została  za 

niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  odrzucenie oferty wykonawcy Clar System, 

ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  oferta  wykonawcy  Clar 

System zawiera rażąco niską cenę w stosunku do oszacowanej kwoty przez Zamawiającego 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  zawiera 

rażąco niską cenę w zakresie istotnych elementów ceny oferty i rażąco niską w stosunku do 

wartości ofert składanych w niniejszym postępowaniu. Podstawą obliczenia ceny oferty jest 

kalkulacja Wykonawcy, sporządzona w oparciu o ceny jednostkowe, określone w formularzu 

cenowym,  stanowiącym  integralną  część  oferty.  Na  etapie  składania  ofert  Zamawiający 

szczegółowo określił formularz cenowy w formie załącznika do SWZ. Cena całkowita oferty 

jest  wartością  służącą  do  porównania  ofert  a  elementy  jednostkowe  do  sprawdzenia 

zastosowania ceny jak ma to miejsce w poz. dla części II nr: 3,4 tabeli dla części III nr 3;4;5 

oraz części IV nr 3;4;5;6 formularza kosztorysu ofertowego. Rozliczenia za wykonane usługi 

będą  natomiast  dokonywane  w  oparciu  o  zaoferowane  przez  Wykonawcę  w  formularzu 

cenowym ceny jednostkowe.  

Analiza zaoferowanych przez Wykonawcę Clar System cen jednostkowych poddaje w 

wątpliwość  ich  realność  oraz  możliwość  należytego  wykonania  przedmiotu  umowy. 

Zastrzeżenia  budzi  cena  jednostkowa  zaproponowana  przez  Wykonawcę  która  jest  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Ponadto  wskazane  ceny  rażąco  odbiegają  od  cen  rynkowych  na  podstawie 

których Zamawiający szacował wartość zamówienia 

Ponadto w wyjaśnieniach Wykonawca Clar System powołuje się na rabaty na środki 

czystości  dotyczące  terenu  wewnętrznego  co  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia  zastosowania 

ceny  0,01  PLN.  Wykonawca  Clar  System  nie  wyjaśnia  w  ogóle  kwoty  1  grosza  na  terenie 

zewnętrznym co jest niedopuszczalne w tym zakresie.  

Jednocześnie Wykonawca Clar System w cenie dotyczącą zatrudnienia pracowników 

podaje  cenę  brutto  bez  kosztów  pracodawcy  co  w  żaden  sposób  nie  kalkuluje  ceny 

(aktualnie  przy  minimalnej  krajowej  zatrudnienie  z  kos

ztem  pracodawcy  to  4184,16  zł). 

Wykonawca  Clar  System  nie  wskazuje  również  nigdzie  kwestii  zastępstw  urlopowych 

powyżej 21 dni co zasadniczo generuje dodatkowy koszt. 

Powyższe  działanie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  uznanie  działania 

przedsiębiorcy  Clar  System  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Działanie  podmiotu  Clar 

System ma związek z jego działalnością gospodarczą, jest to działanie sprzeczne z prawem 

lub  dobrymi  obyczajami  i  stanowi  ono  zagrożenie  lub  prowadzi  do  naruszenia  interesu 

innego przed

siębiorcy lub klienta. 

Odwołujący  dalej    podniósł,  ze  oczekiwał  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  tym 

dowodów,  które  by  potwierdziły,  że  przedstawiona  kalkulacja  wykonawcy  Clar  System  jest 

wiarygodna,  zaoferowana cena jednostkowa jest realna a wynagrodzenie 

uzyskane z tytułu 

realizacji  zamówienia pozwoli  na  wygenerowanie zysku.  Tego rodzaju manipulacja cenowa 

oznacza,  że  Zamawiający  wypłacając  wykonawcy  wynagrodzenie  za  wykonanie  prac 

związanych z utrzymaniem w czystości powierzchni wewnętrznych jednocześnie płaciłby za 

prace  wykonane  w ramach powierzchni  zewnętrznych.  W  konsekwencji  prowadziłoby  to  do 

pokrzywdzenia  Zamawiającego.  Przez  takie  określenie  cen  wykonawca  osiągnąłby 

nienależny  zysk.  Zgodnie  z  Umową  ceny  jednostkowe  -  poszczególne  pozycje  formularza 

ofertowego  będą  miały  istotne  znaczenie  przy  rozliczeniu  i  wypłacie  wynagrodzenia. 

Powyższe  oznacza,  że  poszczególne  pozycje  kosztorysu  ofertowego  nie  podlegać  będą 

osobnym  rozliczeniom.  Obowiązkiem  wykonawcy  Clar  System  było  udowodnienie,  iż 

zaproponowana  przez  niego  w  ofercie  cena  ma  charakter  rynkowy,  nie  doprowadzi  do 

wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów,  nie  ma  na  celu  wyeliminowania  z  rynku 

konkurentów.  W  celu  zadośćuczynienia  temu  obowiązkowi,  koniecznością  było 

przedstawieni

e przez niego szczegółowych kalkulacji obejmujących rozbicie wynagrodzenia 

na poszczególne elementy cenotwórcze, niezależnie od tego, że przedmiotem postępowania 

jest  usługa  sprzątania  poszczególnych  części  oraz  niezależnie  od  okoliczności,  iż  cena  za 

wyko

nanie zamówienia ma charakter jednostkowy. Tego obowiązku nie wykonał. 

Przedłożenie szczegółowego rozbicia ceny ofertowej na poszczególne jego składniki 

stanowiło  warunek  sine  qua  non  możliwości  dokonania  przez  zamawiającego  analizy 

rynkowego  charakteru 

oferty.  Obowiązek  wykazania,  że  cena  nie  ma  charakteru  rażąco 

niskiego 

spoczywał  na  wykonawcy  Clar  System  niezależnie  od  faktu,  jak  będzie  klarowało 

się  wynagrodzenie  za  wykonanie  zamówienia.  Wykonawca  Clar  System  dążył  jedynie  do 

uzyskania wyższej oceny punktowej w ramach kryterium ceny. Przerzucenie kosztów w ten 

sposób,  że  kształtowana  jest  z  jednej  strony  cena  nierynkowo  wysoka,  zaś  z  drugiej  cena 

nierynkowo  niska,  czy  wręcz  symboliczna,  ma  na  celu  jedynie  wykorzystanie  bilansu 

kryteriów oceny oferty ze szkodą dla Zamawiającego i pozostałych wykonawców. 

Zamawiający  w  dniu  3  lutego  2023  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  Portalu  Smart 

PZP dostępnego pod adresem 

https://portal.smartpzp.pl/42blsz

W  dniu  6  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Clar  System,  zwany 

dalej  „Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 13 lutego 2023 

r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego  oraz 

zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Clar  System  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a t

akże inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  OPZ,  stanowiącym  załącznik  do  SWZ  w  punkcie  I  ppkt  1  podał 

„Wymagana minimalna ilość pracowników do pełnej realizacji usługi - 21 osób. 

minimalna ilość pracowników do realizacji usługi na powierzchniach wewnętrznych 14 osób 

z  których  jedna  osoba  koordynuje  i  odpowiada  za  wykonywane  prace  zgodnie  z  umową  z 

tym  zastrzeżeniem,  które  dotyczy  trwających  prac  inwestycyjnych  na    budynku  Nr  3  w 

kompleksie  6017  (budynek  wyłączony  ze  sprzątania)  i  do  ukończenia  prac  inwestycyjnych 

(wznowienie  usługi  sprzątania)  Zamawiający  określa  minimalną  ilość  pracowników  do 

realizacji usługi na - 12 osób; Zamawiający nie jest w stanie określić terminów zakończenia 

prac inwestycyjnych.; 

minimalna  ilość  pracowników  do  realizacji  usługi  na  terenach  zewnętrznych  7  osób    z 

których jedna osoba koordynuje i odpowiada za wykonywane prace zgodnie z umową”. 

Jednocześnie  w  punkcie  III  „Sprzątanie  terenów  zewnętrznych”  określił  zakres 

sprzątania  powierzchni  pomieszczeń  wewnętrznych,  wskazując  czynności  jakie  mają  być 

wykonywane  codziennie 

–  cały  rok,  raz  w  miesiącu,  w  okresie  wiosenno–letnim,  w  okresie 

jeseinno-zimowym. 

Zama

wiający  w  punkcie  5  wyspecyfikował  sprzęt  jakim  powinien  dysponować 

wykonawca.  

Zamawiający  w  rozdziale  XIV  „OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY  OFERTY”  

podał: 

„Wykonawca podaje cenę ofertową brutto na Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 3 

do  SWZ).  Wykonawca  oprócz  ceny  globalnej  (wartość  brutto)  podaje  ceny 

jednostkowe  brutto,  następnie  mnoży  podane  ceny  jednostkowe  przez  wielkość 

powierzchni.  Uzyskaną  wartość  ogólną  brutto  za  1  miesiąc  mnoży  przez  ilość 

miesięcy  określoną  w  formularzu  ofertowym.  Suma  tak  wyliczonych  kwot  stanowi 

cenę ofertową wartości brutto. 

Oferta  musi  zawierać  ostateczną  sumaryczną  cenę  brutto  obejmującą  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. 

Cena ofertowa musi być jednoznaczna i ostateczna. (…). 

Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2023 r. wezwał wykonawcę Clar System do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych  elementów 

ceny  oferty  dotyczących  w  szczególności  pozycji  nr  3,  4,  5  i  6  formularza  ofertowego  w  IV 

części postępowania, wskazując że „ceny jednostkowe w ww. pozycjach budzą wątpliwości 

Zamawiającego, co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia”. 

Wykonawca  Clar  System,  pi

smem  z  dnia  23  stycznia  2023  r.,  udzielił  wyjaśnień  w 

zakresie  wskazanym  w  powyższym  wezwaniu.  Do  pisma  wykonawca  załączył  załączniki,  z 

których dwa zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Z

godnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…) 

zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast  art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która  zawiera 

rażąco  niska  cenę  lub  koszt    w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  jednak  w 

sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich  istotnych  części  składowych.  Jeśli  natomiast  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający 

obligatoryjnie zwraca się o udzielenie takich wyjaśnień. 

Pojęcia  „wydaje  się”  i  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i 

mają  szerokie  możliwości  zastosowania.  Tak  więc  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert, 

musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich  podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego 

poziomu  ceny  lub  kosztu  jest 

trafne  i  zobowiązuje  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawcy 

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym 

przepisie

.  Instytucja  ta  umożliwia  weryfikację  wiarygodności  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawcę  i  daje  możliwość  wezwania  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  tym  stanie  faktycznym  nie  zaistniały  obligatoryjne  przesłanki  do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  Zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia  istotnych  elementów  ceny  oferty  dotyczących  pozycji  nr  3,  4,  5  i  6  formularza 

ofertowe

go.  Powyższe  –  jak  wyjaśnił  Zamawiający  na  rozprawie  –  było  konsekwencją 

uwzględnienia  poprzedniego  odwołania  i  faktu,  że  uwzględniając  odwołanie  w  zakresie 

dotyczącym  m.in.  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uwzględnił  także  kwestię  dotyczącą  rażąco 

niskiej ceny. 

Nie miał jednak i nie ma wątpliwości co do ceny oferty wykonawcy Clar System. 

Tym niemniej wezwanie skierowane do wykonawcy oznacza, że jest on zobowiązany 

do wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Wykonawca ma więc 

obowiązek złożenia wyjaśnień, które nie mogą mieć charakteru ogólnego, gdyż są składane 

celem  wykazania,  że  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  były 

nieuzasadnione.  Wykonawca  zobowiązany  jest  nie  tylko  do  przedstawienia  okoliczności, 

które  zdecydowały  o  takim  a  nie innym  skalkulowaniu ceny,  ale również  do  przedstawienia 

dowodów  na  ich  poparcie,  tak  aby  na  ich  podstawie  Zamawiający  mógł  zweryfikować 

złożone  wyjaśnienia  celem  stwierdzenia,  że  cena  oferty  wykonawcy  składającego 

wy

jaśnienia nie jest rażąco niska. 

Przekładając  powyższe  na  przedmiotowy  stan  faktyczny  stwierdzić  należy,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Clar  System  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  cena 

oferty  tego  wykonawcy  nie  jest  rażąco  niska  a  ceny  kwestionowanych  pozycji 

kosztorys

owych zostały prawidłowo skalkulowane.   

Wykonawcy  kalkulując  cenę  oferty  zobowiązani  bowiem  byli  uwzględnić  wymagania 

opisane  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Jednym  z  nich  było  zatrudnienie  określonej  ilości 

osób  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  siedmiu  osób  do  realizacji  usługi 

sprzątania powierzchni zewnętrznych.  

Zamawiający  w  OPZ  określił  także  zakres  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych, 

wskazując  czynności  jakie  mają  być  wykonywane  codziennie  –  cały  rok  oraz  takie,  które 

mają  być  wykonywane  doraźnie,  tj.:  w  okresie  wiosenno–letnim  i  w  okresie  jesienno-

zimowym. 

W formularzu oferty należało więc podać „wartość brutto za całość zamówienia” oraz 

m.in.  stawki  brutto  cen  jednostkowych  sześciu  pozycji  tabeli,  tj.  sprzątania  „powierzchni 

wewnętrznych – poz. 1”, „powierzchni  zewnętrznych utwardzonych  – poz. 2”, „powierzchni 

zewnętrznych  zielonych  od  1  kwietnia  do  31  października  –  poz.  3”,  „powierzchni  pasów 

ochronnych  i  p-

poż.  –  poz.  4”,  „wielkości  rowu  melioracyjnego  i  przepustów  –  poz.  5”  i 

„powierzchni  zewnętrznych  zielonych  w  m-cach  styczeń,  luty,  marzec  i  grudzień  –  poz.  6”. 

Odnosząc  się  do  sprzątania  tych  powierzchni  (powierzchni  zewnętrznych)  nie  można 

pominąć  i  tego,  że  pozycja  2  tabeli  dotyczy  usługi  (sprzątania  powierzchni  zewnętrznych 

utwar

dzonych)  świadczonej  przez  cały  rok,  natomiast  pozycje  3,  4,  5  i  6  dotyczą  usług 

świadczonych  doraźnie.  Do  realizacji  tych  wszystkich  usług  (usług  wyspecyfikowanych  w 

pozycjach  2  - 

6  tabeli)  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  7  osób.  Wobec  tego,  mając  na 

uwa

dze  to,  że  usługa  jest  usługą  kompleksową,  wykonawca  mógł  koszt  zatrudnienia  tych 

osób  skalkulować  w  poz.  2  tabeli  a  więc  w  pozycji  dotyczącej  tej  usługi,  która  świadczona 

jest przez cały rok. Zamawiający nie rozróżniał przy tym warunków zatrudnienia w zależności 

od powierzchni, na których wykonawca będzie świadczył usługę a wskazał jedynie ilość osób 

niezbędnych  do  ich  realizowania.  W  treści  SWZ  rozdział  14  pkt  2  Zamawiający,  podając 

sposób  wyliczenia  ceny,  odniósł  ją  wyłącznie  do  całkowitej  ceny  oferty.  Nie  zamieścił  tam 

jednak  żadnych  zapisów  dotyczących  sposobu  kalkulacji  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych.  

Koszt  zatrudnienia  pracowników  –  jak  wskazał  Zamawiający  -  stanowił  największy 

koszt w realizacji tej usługi. Koszt ten przez wykonawcę Clar System został uwzględniony w 

pozycji formularza oferty dotyczącej zadania nr 2 tabeli i szczegółowo opisany w złożonej na 

wezwanie  tabeli  nr  2  „etaty  i  koszty  zatrudnienia”.  W  tabeli  tej  wykonawca  wykazał,  że 

kalkulując  cenę  uwzględnił  wszystkie  obligatoryjne  koszty  zatrudnienia  jakie  musi  ponieść 

pracodawca,  w  tym  także  te,  na  brak  których  wskazywał  Odwołujący,  a  mianowicie  koszty 

pracodawcy  oraz  koszty  zastępstw  urlopowych  i  chorobowych.  Wykonawca  podał  także 

wysokość otrzymywanego dofinansowania do wynagrodzeń (PEFRON).  

Jak dalej wyjaśnił pozostałe koszty, tj. materiały eksploatacyjne, sprzęt, wyposażenie 

pracowników  zostały  uwzględnione  nie  tylko  w  pozycji  2,  ale  i  w  pozostałych  pozycjach 

dotyczących realizacji sprzątania powierzchni zewnętrznych. Koszty te zostały szczegółowo 

wyspecyfikowane  w  tabeli  nr  1  dotyczącej  „zestawienia  kosztów  związanych  z  realizacją 

usługi”  a  ponadto  wykonawca  na  tę  okoliczność  złożył  dowody  w  postaci  m.in.  ofert 

handlowych dostawców. W tabeli tej podano także wysokość zysku jaki uzyska wykonawca 

przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  A  ponadto,  jak  wyjaśnił  wykonawca  Clar 

System, sprzęt dedykowany do realizacji zamówienia (sprzątania terenów zewnętrznych) jest 

własnością wykonawcy i został już w całości zamortyzowany.  

Nieza

leżnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  że  cena  całkowita  oferty 

najkorzystniejszej  wynosi  1 473 

190,65  zł  i  jest  niższa  jedynie  o  1,35%  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  bowiem  oszacowana 

na  kwo

tę  1  493  098,60  zł.  Natomiast  cena  całkowita  oferty  Odwołującego  wynosi 

693,77  zł  i  jest  wyższa  od  oferty  wykonawcy  Clar  System  jedynie  o  8,45%.  W 

kontekście  powyższego,  jak  i  braku  wykazania  przez  Odwołującego  zasadności  tego 

zarzutu, Izba uznała, że w tym przypadku nie może być mowy o cenie rażąco niskiej. Tym 

samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  odniosła  się  wyłącznie  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  i 

argumentów,  które  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  były  zawarte  w  odwołaniu.  Izba  nie 

od

nosiła  się  natomiast  do  kwestii  związanych  z  zarzutem  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy  Clar  System  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie 

przedstawił  żadnego  uzasadnienia.  Zarzut  stanowią  bowiem  konkretne  fakty  świadczące  o 

naruszen

iu  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  i  do  ich  skonkretyzowania  w 

odwołaniu  zobowiązany  jest  Odwołujący,  tj.  wskazania  nie  tylko  jego  podstawy  prawnej 

zarzutu

,  ale  i  faktycznej,  która  to  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania.  Tymczasem 

takich  obligat

oryjnych  elementów  zarzutu  odwołanie  nie  zawiera.  Czas  na  sprecyzowanie 

zarzutu,  jak  słusznie  podniósł  wykonawca  Clar  System,  już  minął.  Wobec  tego  zarzut 

podlega oddaleniu.  

Oddaleniu podlega także wskazany jedynie w  uzasadnieniu odwołania zarzut  czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zarzut  ten  nie  zawiera bowiem  wskazania  nie  tylko  jego  podstawy 

prawnej, ale i faktycznej, która to wyznacza zakres rozpoznania odwołania. Odwołujący nie 

wskazał o jaki czyn nieuczciwej konkurencji chodzi, jak i czego on dotyczy. Zarzut nie został 

więc skonkretyzowany. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..