KIO 289/23 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 289/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  9  lutego  2023  r. 

Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu  2 lutego 2023 r. p

rzez wykonawcę: 

 "FIREMAX" Sp. z o.o. (al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Olsztynie  (ul. 

Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn), 

przy udziale wykonawcy: 

Rosenbauer Polska Sp. z o.o. (ul. Warszawska 5, 05-152 Palmiry) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego   

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:  trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) s

tanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.1  i  2  u

stawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -      w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 289/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  na  podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

710  z  późn.  zm.)  (dalej:  „Ustawa”  lub  „Pzp”)  przez  Komendę  Wojewódzka  Państwowej 

Straży  Pożarnej  w  Olsztynie  (ul.  Niepodległości  16,  10-045  Olsztyn)  (dalej:  „Zamawiający”) 

na

:  samochód  specjalny  z  drabiną  mechaniczną  (1  szt.)  WT.  2370.8.2022  Numer 

referencyjny:  WT.2370.8.2022  (dalej: 

„Postępowanie”)  w  dniu  2  lutego  2023  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawcę  

"FIREMAX"  Sp.  z  o.o.  (al.  Jerozolimskie  224,  02-495  Warszawa)  (dalej: 

„Odwołujący”  lub 

„Wykonawca”).   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

Rosenbauer Polska Sp. z o.o. (ul. Warszawska 5, 05-152 Palmiry).  

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  czynności  i 

zaniecha

ń Zamawiającego skutkujących naruszeniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 w zw. 

z  art.  16  oraz  17  ust.  2 

Pzp w  zw.  z  m.in.  pkt  4.1.  orz  1.8 załącznika nr 1 do  SWZ  –  OPZ 

wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Rosenbauer Polska sp. z o.o. oraz wyborze 

tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacj

i, w której drabina w którą wyposażony ma zostać 

zaoferowany  pojazd  nie  spełnia  wymagań  bezpieczeństwa,  a  także  nie  posiada  parametru 

wysokości ratowniczej min. 40 metrów. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynność wyboru 

oferty Rosenbauer Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, b) odrzucenia oferty Rosenbauer 

Polska  sp.  z  o.o.,  ewentualnie  c)  dalszego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwania 

Rosenbauer  Polskasp.  Z  o.o.    do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  przedmiocie  spełniania  przez 

zaoferowany  pojazd 

wymagań  OPZ  w  zakresie  bezpieczeństwa  oraz  wyposażenia  go  w 

drabinę o wysokości ratowniczej min. 40 m; 

Pismem z dnia  8 lutego 2023 

r. Odwołujący cofnął odwołanie wniesione do Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej w Postępowaniu. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

KIO 289/23 
 

Izba  uzn

ała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art.  520  Ustawy 

przewidującym,  że:  „1.  Odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutk

ów prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”. 

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………