KIO 293/23 WYROK 16 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 293/23 

WYROK 

z 16 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  16  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  2  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  GALAXY 

Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szkołę  Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego  w 

Warszawie 

z 

siedzibą  

w  Warszawie  przy  udziale  K.B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Immera 

K.B.

, Rąbino 9, 78-331 Rąbino zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego 

oferty  K.B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Immera  K.B.,  Rąbino  9, 

331 Rąbino jako niezgodnej z warunkami zamówienia (zarzut wskazany w punkcie 8 

lit. c 

odwołania) i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenie  z  postępowania  oferty  K.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Immera K.B., Rąbino 9, 78-331 Rąbino. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża w ½ odwołującego i w ½ zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  proporcjonalnego  rozdzielenia 

kwoty wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego, 

w pozostałym zakresie znosi koszty między stronami. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 293/23 

U z a s a d n i e n i e 

Szkołę  Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Budowa  systemu 

zarządzania  wydrukiem  wraz  z  dostawą  sprzętu  dla  Szkoły  Głównej  Gospodarstwa 

Wiejskiego w Warszawie

”, numer referencyjny: SZP.250.42.2022 – BPSiTT.250.2.2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 162-460716. 

2  lutego  2023  r.  wykonawca  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

a.  art.  16  pkt  1  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

b.  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.B. 

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Immera  K.B.,  Rąbino  9,  78-331  Rąbino  (dalej: 

Przystępujący 

lub 

Immera) 

jako 

niezgodnej  

z przepisami ustawy. 

c.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia..  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,  

2.  odrzucenie 

z postępowania oferty Przystępującego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: 

Przystępujący w formularzu ofertowym w punkcie 12 skreślił oba zdania dotyczące sposobu 

wykonania zamówienia tj.:  

Oświadczam, że:  

a) 

przedmiot zamówienia wykonamy siłami własnymi;  

b) 

powierzymy  następującym  podwykonawcom  realizację  następujących  części 

zamówienia:  

w  punkcie 

c  natomiast  wskazał,  że  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  w  celu 

wykazania  się  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  na  zasoby  Canon  Polska  

sp. z o.o.  

Przystępujący  do  oferty  załączył  oświadczenie  Canon  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej:  Canon)  dotycz

ące  zakresu  udostępnionych  zasobów,  z  których 

wynika

ło,  że  Canon  jest  gotowy  wykonać  większość  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  

15  listopada  2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  do  Przystępującego  o  wyjaśnienie 

treści  oferty  w  zakresie udziału  Canon  w  realizacji  zamówienia,  tj.  czy  Spółka występuje w 

roli  podwykonawcy  czy  jest 

jedynie  podmiotem  udostępniającym  zasoby  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przystępujący  w  odpowiedzi  oświadczył,  

że  Canon  występuje  w  roli  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  zakresie  opisanym  

w  oświadczeniu  dołączonym  do  oferty,  co  umożliwiło  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu, a także realizację umowy.  

Z 

powyższego wynikało, że Canon nie będzie brał czynnego udziału w wykonywaniu umowy, 

a tym samym 

oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami ustawy.  

W  tej  sytuacji  zastosowanie 

miał  art.  118 ust.  2  Pzp,  który  wskazuje,  że wykonawca może 

pow

oływać się na zasoby podmiotu trzeciego o ile podmiot ten uczestniczy w realizacji usługi 

do realizacji której udostępnił zasoby.  

Zamawiający powinien więc odrzucić ofertę Przystępującego, gdyż obowiązek uczestnictwa  

w realizacji zamówienia podmiotu udostępniającego doświadczenie wynika z przepisów Pzp.  

Krajowa I

zba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała, że wykonawca polegający na zasobach 

podmiotu  trzeciego  zobowiązany  jest  do  rzeczywistego  i  bezpośredniego  zaangażowania 

tego  podmiotu.  Zatem  skoro  Przyst

ępujący  wielokrotnie  potwierdzał,  że  Canon  nie  będzie 

podwykona

wcą, uznać należało, że jest to udostępnienie pozorne.  

E

lementy  świadczące  o  pozorności  udostępnionych  zasobów  to  oświadczenie  Canon 

mówiące o gotowości do świadczenia usług będących przedmiotem umowy - nie ma w nim 

mowy  o  tym,  co  konkretnie  m

iałby  wykonywać  Canon,  brak  jest  rzeczywistego  wykazania 

udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia oraz okresu na jaki udostępnił swoje zasoby,  

a  są  dwa  niezbędne  elementy,  które  powinno  zawierać  oświadczenie  o  udostępnieniu 

za

sobów.  

Samo  stwierdzenie  o  gotowości  nie  potwierdzało  rzeczywistego  udziału  w  realizacji 

zamówienia.  Potwierdzenie  tej  tezy  znajdowało  się  również  w  oświadczeniu  samego 

wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących roli spółki 

Canon 

w postępowaniu, potwierdził, że jest ona jedynie podmiotem udostępniającym zasoby 

w celu wykazania się doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego.  

Zamawiający  wymagał  aby  wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  Opis  przedmiotu  zamówienia– 

sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. (Rozdział XVI pkt 14 

ust. 1 SWZ). 

14 października 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ i poinformował, 

że  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  wymienił. 

Podtrzymał  jednocześnie  wymaganie  dotyczące  konieczności  złożenia  wraz  z  ofertą 

sporządzonego przez wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia.  

B

rakujący  dokument  miał  potwierdzać  spełnianie  wymagań  przez  zaoferowany  system. 

Dokument  ten  nie  zos

tał  wymieniony  przez  Zamawiającego  jako  przedmiotowy  środek 

dowodowy  z

atem należy traktować go jako element oferty, który nie podlegał uzupełnieniu. 

Brak 

było  zatem  dokumentu  na  podstawie,  którego  Zamawiający  mógł  podjąć  decyzję  

o zgodności zaoferowanego systemu z postawionymi przez siebie wymaganiami. Brak było 

też możliwości wyjaśnienia oferty w tym zakresie, gdyż doprowadziło by to do uzupełnienia 

oferty  o  brakujący  formularz,  negocjacji  pomiędzy  Przystępującym  a  Zamawiającym,  

co 

stałoby w sprzeczności z art. 223 ust. 1 Pzp. 

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia. Brak istotnego dla 

oceny oferty pod względem merytorycznym dokumentu z całą pewnością mieściła się w tym 

katalogu.  

13 lutego 2023 r. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

W 

uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący  zarzucił,  że  Immera  w  formularzu  ofertowym  w  punkcie  12  wykreślił  oba  zdania 

dotyczące  sposobu  wykonania  zamówienia  tj.  wykonania  zamówienia  siłami  własnymi  oraz 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom.  Odwołujący  wywiódł  z  tego,  

że  wskazany  w  ofercie  przez  Przystępującego  podmiot  udostępniający  zasoby  nie  będzie 

uczestniczył  faktycznie  w  realizacji  zamówienia,  w  czym  Odwołujący  upatrywał  niezgodności  

z art. 118 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący  pominął  pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  wraz  z  ofertą  przez 

Przystępującego,  które  wskazywały  na  faktyczny  udział  Canon  Polska  w  realizacji 

przedmiotowego przedsięwzięcia.  

Z 

samego przekreślenia oświadczeń zawartych w formularzu ofertowym w punkcie 12 lit. a) i b)  

nie  s

posób  wywieść,  że  Canon  nie  będzie  faktycznie  uczestniczył  w  realizacji  zamówienia. 

Przedmiotowe  oświadczenia  odnosiły  się  do  wskazania  nazw  podwykonawców,  na  których 

zasoby  nie  powołuje  się  wykonawca.  Natomiast  w  zakresie  podmiotów,  na  których  zasoby 

wykonawca  

się  powołuje,  należało  wypełnić  oświadczenie  z  punktu  12  lit.  c)  formularza  ofertowego  i  takie 

oświadczenie  zostało  złożone  przez Przystępującego.  Wystarczającym w  tym przedmiocie było 

uzupełnienie  lit.  c)  w  punkcie  12  formularza  ofertowego,  o  czym  świadczyła  także  instrukcja 

wypełnienia przedmiotowego formularza podana przez Zamawiającego w jego wzorze. 

Wystarczającym zatem do uznania, że wykonawca zamierzał powierzyć wykonanie jakieś części 

zamówienia  podwykonawcom,  na  których  zasoby  się  powołuje,  było  wypełnienie  wyłącznie 

oświadczenia  zawartego  w  pkt  12  lit.  c)  formularza  ofertowego.  Ponadto  lewa  kolumna  tabeli 

zawartej  w  lit.  c  została  zatytułowana  jako  „Nazwa  (firma)  podwykonawcy”  i  w  tej  właśnie 

kolumnie 

Przystępujący  wpisał  spółkę  Canon.  Skoro  od  samego  początku  założeniem  było,  że 

Canon będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia jako podwykonawca udostępniający zasoby, 

to oczywistym jest, że musi wykonać faktycznie jakąś część zamówienia. 

Nigdy  nie  budziło  wątpliwości  Zamawiającego,  że  Canon  będzie  fizycznie  uczestniczył  w 

realizacji  zadania.  Wbrew  twierdzeniom  Odwo

łującego  z  treści  wyjaśnień  i  dokumentów 

składanych  przez  Przystępującego  nie  wynikało,  że  Canon  nie  będzie  podwykonawcą.  Takie 

stwierdzenie nigdzie nie pad

ło.  

Nieprawdziwe 

były też twierdzenia Odwołującego jakoby w oświadczeniu Canon nie było mowy  

o  tym  co  konkretnie ma wykonywać  ten podmiot, podczas gdy już  w  pierwotnym  oświadczeniu 

wyraźnie  wskazano  zakres  realizowanych  czynności.  Użycie  słowa  „gotowość”  było  w  ocenie 

Zamawiającego jednoznaczne, tj. że Canon Polska gotowość zrealizowania tak przedstawionego 

zakresu  czynności.  Kompleksowe  spojrzenie  na  wszystkie  składane  oświadczenia  i  dokumenty 

wraz  z  wyjaśnieniami  pozwalało  na  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  Canon  będzie  faktycznie, 

realnie, rzeczywiście uczestniczyć w realizacji niniejszego przedsięwzięcia.  

W 

rozdz.  XVI  pkt  14  ust.  1  SWZ  intencją  Zamawiającego  nie  było  zobowiązanie  wykonawców  

do przedkładania całego opisu przedmiotu zamówienia, lecz tylko tego jego elementu, w którym 

wykonawcy  mieli  złożyć oświadczenia  składające  się  na  treść  oferty  sensu  stricto  tj.  tam  gdzie 

wykonawcy  musieli  wypełnić  informacje  o  oferowanych  produktach  i  ich  parametrach.  Tego 

rodzaju dane do wypełnienia znajdowały się w Załączniku nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia  

tj.  „Specyfikacji  urządzeń  wielofunkcyjnych”  i  taki  Załącznik  został  wypełniony  i  złożony  przez 

Przystępującego. 

Przez  wymóg  zawarty  w  rozdziale  XVI  pkt  14  ust.  1  SWZ,  Zamawiający  rozumiał  uzupełnienie 

przez  wykonawców  sporządzonego  przez  niego  wzoru  Załącznika  nr  1  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a nie złożenia całego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyraźnie wskazał 

w rzeczonym punkcie, że dokument ten ma być sporządzony „na podstawie wzoru”, a jedynym 

wzorem  zawartym  w  o

pisie  przedmiotu  zamówienia  była  tabela  stanowiąca  „Specyfikację 

urządzeń wielofunkcyjnych”. W żadnej innej części opisu przedmiotu zamówienia Wykonawcy nie 

musieli  nic  wypełniać  i  nie  musieli  składać  żadnych  oświadczeń  woli  co  do  merytorycznego 

zakresu  sw

ojej  oferty.  Sama  część  opisowa  przedmiotu  zamówienia  nie  stanowiła  treści  oferty 

sensu 

stricto  

i  jej  niezłożenie  nie  mogło  powodować  konieczności  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  

ust.  1  pkt  5  ustawy.  Część  opisowa  służyła  wyłącznie  do  zapoznania  się  przez  wykonawców  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  których  spełnianie  miało  zostać  potwierdzone  oświadczeniami 

ogólnymi  zawartymi  w  formularzu  ofertowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SWZ,  zgodnie  

z  którymi  wykonawcy  oświadczali,  że  zapoznali  się  z  warunkami  zamówienia  i  w  pełni  je 

akceptują. 

15 lutego 2023 r. Przystępujący złożył pismo procesowe w którym ustosunkował się do zarzutów 

odwołania.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  pełni  poparł  argumentację 

Zamawiającego. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  i  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane 

w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  ofert 

Przystępującego i Odwołującego wraz z załącznikami, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym,  w  szczególności  wezwań 

Zamawiającego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  treści  oferty  wraz  z  odpowiedziami 

Przystępującego i załącznikami do tych odpowiedzi, 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzut b) odwołania 

Zgodnie  z  Ogłoszeniem  o  zamówieniu  2022/S  162-460716  z  24  sierpnia  2022  r. 

przedmiotem zamówienia są dostawy. 

W Rozdziale III SWZ Zamawiający wskazał: 

„Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  oraz  wdrożenie  Systemu  Centralnego  Wydruku  

(w 

skład  którego  wchodzą:  system  kontroli  kosztów  i  wydruku  bezpiecznego,  system 

monitoringu  i 

zarządzania  flotą  urządzeń,  urządzenia  wielofunkcyjne,  funkcjonalność 

Skanowania/OCR). 

Implementacja  dostarczonego  systemu  wraz  z  instalacją  i 

uruchomieniem  dostarczonych 

urządzeń  oraz  instalacja  komponentów  systemu  na 

wskazanych  urządzeniach  Zamawiającego.  Wykaz  urządzeń,  które  Wykonawca  musi 

podłączyć 

wskazana 

jest  

w załączniku nr 1.2 do SWZ (tj. w załączniku nr 2 do Opisu Przedmiotu Zamówienia)”. 

Zgodnie  z  wniosk

iem  o wszczęcie postępowania z  14  czerwca 2023 r.  szacowana wartość 

urządzeń wielofunkcyjnych wynosiła 731 506,67 zł netto (oraz w ramach prawa opcji 357 958 

zł),  a  wartość  systemu  zarządzania  wydrukiem  400  046,33  zł  (w  ramach  prawa  opcji  

117 797,33 zł). 

W  ofertach  złożonych  w  postępowania  ceny  dostaw  urządzeń  wielofunkcyjnych  i  systemu 

zarządzania wydrukiem kształtowały się następująco: 

Odwołujący: 

a) 

Dostawa urządzeń - 1 959 634,77 zł, 

b) 

System zarządzania wydrukiem - 152 314,59 zł, 

c)  Licencje - 

127 736,73 zł; 

Przystępujący: 

a) 

Dostawa urządzeń - 1 405 600,00 zł, 

b) 

System zarządzania wydrukiem - 212 421,00 zł, 

c)  Licencje - 

249 607,59 zł. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  o  ile  było  oczywiste,  że  pewną  część  przedmiotu 

zamówienia stanowiły usługi (przede wszystkim wdrożenie systemu zarządzania wydrukiem, 

szkolenia)  to  dominującą  częścią  zadania  były  dostawy.  Ustalenie  to  miało  kluczowe 

z

naczenie dla oddalenia zarzutu b) odwołania. 

Art.  118  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kw

alifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub 

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  118  ust.  1  Pzp  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków prawnych. 

Łączna interpretacja przytoczonych przepisów prowadzi do wniosku, że o ile Przystępujący 

miał pełne prawo powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, tj. spółki Canon, ale podmiot 

ten  wcale  nie  musi  wykonać  przedmiotu  zamówienia  -  wymóg  z  art.  118  ust.  2  Pzp  nie 

dotyczy bowiem dostaw. 

Odwołujący  zbudował  swoją  argumentację  w  oparciu  o  twierdzenie,  że  przedmiotem 

zamówienia  w  rzeczywistości  są  usługi,  a  nie  dostawy,  co  się  nie  potwierdziło.  Skoro  

art. 118 ust. 2 Pzp nie ma zastosowania w sprawie to zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut c) odwołania 

W rozdziale XVI pkt 1

4 SWZ Zamawiający wskazał: 

„Oferta musi zawierać: 

1)  Opis 

przedmiotu  zamówienia–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

2)  formularz  Oferty 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

3)  formularz  cenowy 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

4)  JEDZ 

– sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej 

Oświadczenie  Wykonawcy  /  Wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia dotyczące przesłanek wykluczenia wskazanych w rozdziale X ust. 2 i 3 

SWZ 

– sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ. 

For

mularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia 

wskazanych  w  rozdziale  X  ust.  2  i  3  SWZ 

–  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SWZ  -  formularz  musi  być  złożony  w  formie 

elektronicznej

”. 

14  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  zmianach  treści  SWZ,  wskazując m. 

in.: 

„1. W rozdziale V „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych” SWZ: 

Było: 

Zamawiający nie żąda przedmiotowych środków dowodowych 

Jest: 

Zamawiający  żąda,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  następujące,  przedmiotowe 

środki dowodowe: 

−  W przypadku urządzeń wielofunkcyjnych, Zamawiający wymaga złożenia: 

kart  katalogowych,  broszur,  ulotek,  instrukcji  obsługi,  stron  internetowych 

produce

ntów,  itp.  potwierdzających  spełnianie  wymagań  Zamawiającego. 

Zamawiający wymaga wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącego 

załącznik  nr  1.1  do  SWZ,  miejsca,  w  którym  znajduje  się  potwierdzenie  danego 

parametru,  bądź  też  zaznaczenie/wskazanie  poszczególnego  parametru  w  treści 

przedmiotowego środka dowodowego. 

W  przypadku  braku  informacji  w  oficjalnych  dokumen

tach,  Zamawiający 

dopuszcza,  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  określonego  warunku, 

przedstawienia oświadczenia producenta. 

−  W  przypadku  wymagań  w  zakresie  integracji  systemu  lub  dostarczonych  urządzeń  

z  rozwiązaniami  firm  trzecich,  należy  wskazać  potwierdzenie  spełnienia  tych 

wymagań w dokumentacji lub materiałach producentów tych rozwiązań (…). 

W rozdziale XVI „Opis sposobu przygotowania ofert” ust. 14: 

B

yło: 

14. Oferta musi zawierać: 

Opis  przedmiotu  zamówienia–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

2)  formularz  Oferty 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

3)  formularz  cenowy 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

4)  JEDZ 

– sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

Oświadczenie  Wykonawcy  /  Wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia dotyczące przesłanek wykluczenia wskazanych w rozdziale X ust. 2 i 3 

SWZ 

– sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ. 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia 

wskazanych  w  rozdziale  X  ust.  2  i  3  SWZ 

–  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

st

anowiącego załącznik nr 6 do SWZ - 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej 

(…) 

Jest: 

14. Oferta musi zawierać: 

Opis  przedmiotu  zamówienia–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

2)  Formularz  Oferty 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  2  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

3)  Formularz  cenowy 

–  sporządzony  na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  

do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

4)  JEDZ 

– sporządzony na postawie wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej 

ZMIANA: 

Dokumenty określone w rozdz. V pkt 1 SWZ – przedmiotowe środki dowodowe, 

Formularz musi być złożony w formie elektronicznej. 

Oświadczenie  Wykonawcy  /  Wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia dotyczące przesłanek wykluczenia wskazanych w rozdziale X ust. 2 i 3 

SWZ 

– sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ. 

Formularz m

usi być złożony w formie elektronicznej. 

Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia 

wskazanych  w  rozdziale  X  ust.  2  i  3  SWZ 

–  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SWZ  -  Formularz  musi  być  złożony  w  formie 

elektronicznej”. 

Załącznik nr 1 do SWZ stanowił: 

„Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  oraz  wdrożenie  Systemu  Centralnego  Wydruku  

(w  skład  którego  wchodzą:  system  kontroli  kosztów  i  wydruku  bezpiecznego,  system 

monitoringu  i  zarządzania  flotą  urządzeń,  urządzenia  wielofunkcyjne,  funkcjonalność 

Skanowania/OCR) (...). 

Rozdział I - System: 

1. Architektura Systemu 

System  musi  pozwalać  na  instalacje  w  architekturze  centralnej  jak  i  rozproszonej,  

w oparciu o centraln

e i lokalne serwery działające na platformie MS Windows. 

System  musi  umożliwiać  realizację  środowiska  hybrydowego  łączącego architekturę 

serwerów  centralnych  i  lokalnych  z  infrastrukturą  chmurową  zapewniając  jednolite 

zarządzanie  urządzeniami  i  użytkownikami  niezależnie  od  lokalizacji  i  sposobu 

podłączenia urządzenia (do serwera lub do środowiska chmurowego). 

System  musi  zapewniać  zachowanie  ciągłości  pracy  w  sytuacji  utraty  komunikacji 

sieciowej  pomiędzy  urządzeniem  a  serwerem  systemu  (dotyczy  modeli:  UW  A3 

Kolor,  UW  A3  Mono,  UW  A4  Kolor),  w  zakresie  autoryzacji  użytkownika,  realizacji 

kopii,  realizacji  skanowania  do  zasobów  lokalnych  z  zachowaniem  pełnej 

rozliczalności prac zrealizowanych w trakcie braku połączenia (...). 

3. Zarządzanie systemem 

3.1 System  mus

i  zapewniać  centralne  zarządzanie  i  konfigurowanie  systemu  poprzez 

przeglądarkę internetową (interfejs WWW) bez użycia dodatkowych aplikacji. 

Administrowanie  systemem  i  interfejs  użytkownika  musi  być  w  języku  polskim  oraz 

posiadać  certyfikat  świadczący  o  bezpiecznym  połączeniu.  Dopuszcza  się  interfejs 

anglojęzyczny dla modułów systemu wykorzystywanych do monitoringu i zarządzania 

flotą urządzeń (...). 

4. Bezpieczeństwo 

System  musi  posiadać  możliwość  bezpiecznego  dostarczania  prac  drukowanych  

i skanowanych 

do urządzenia i użytkownika. 

System  musi  posiadać  możliwość  szyfrowania  komunikacji  między  wszystkimi 

modułami Systemu w odniesieniu do nowo dostarczonych urządzeń. 

System musi posiadać możliwość blokowania panelu nowo dostarczanych urządzeń 

do momentu aut

oryzacji użytkownika. 

Zarządzanie Użytkownikami (...)”. 

10.  Minimalne  parametry  techniczno-funkcjonalne  drukarek  sieciowych  oraz  wymagana 

liczba urządzeń. 

Specyfikacja  każdego  wymaganego  typu  urządzeń  oraz  ich  liczba  ujęta  została  

w „Załączniku nr 1 do OPZ“. 

ROZDZIAŁ II - SZKOLENIA: 

Zakres  asysty  szkolenia  dla  użytkowników  i  administratorów  systemu  wydruku 

centralnego oraz dostarczenia instrukcji. 

1.1. Prz

eprowadzenie  podstawowego  szkolenia  dla  użytkowników  (podczas  dostawy 

urządzenia do 2 osób na każde urządzenie), w zakresie korzystania z urządzeń oraz 

funkcji  związanych  z  systemem  wydruku centralnego  w  środowisku  zainstalowanym  

w siedzibie Zamawiającego obejmujące:  

ROZDZIAŁ III - ZAKRES WDROŻENIA 

Odpowiedzialność Zamawiającego 

1.1. Dystrybucja 

i  instalacja  oprogramowania  dla  wszystkich  komputerów  objętych 

systemem (...)

”. 

Załącznik nr 1 do SWZ nie miał postaci formularza, który podlegałby wypełnieniu. 

Załącznik nr 1.1 do SWZ – Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych nosi podtytuł „Załącznik 

nr 

1 do Opisu przedmiotu zamówienia – Specyfikacja urządzeń wielofunkcyjnych”. Dokument 

ten ma postać tabeli, w której wykonawcy mieli wpisać „Oferowany parametr/nazwa/model”  

w odniesieniu do odpowiednich, wskazanych w tabeli w

ymaganych minimalnych parametrów 

technicznych sprzętu. 

Wobec  powyższego  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  obu  

ww.  załączników,  przy  czym  istotna  jest  tu  dokładna  analiza  wymogu  dotyczącego 

załącznika  nr  1  do  SWZ:  „Oferta musi  zawierać  Opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony 

na  postawie  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ”.  Oczekiwaniem  Zamawiającego 

nie  było  więc  złożenie  wraz  z  ofertą  załącznika  nr  1  do  SWZ,  ale  przygotowanie  przez 

wykonawców  załączników  sporządzonych  w  oparciu  o  wzór  jakim  jest  załącznik  nr  1  do 

SWZ. 

Taki sposób rozumienia wymogu określonego w Rozdziale XVI pkt 14 SWZ, jest o tyle 

racjonalny, że tylko sporządzenie przez wykonawcę własnego opisu przedmiotu zamówienia 

wg 

ww. 

wzoru  

można  by  było  uznać  za  deklarację  wykonania  systemu  wydruku  w  określony,  zgodny  

z  oczekiwaniami  zamawiającego  sposób.  Dokument  taki  składałby  się  również  na  treść 

oferty. 

Załączenie do  oferty  załącznika nr  1 do SWZ  (w  niezmienionej  postaci)  nie miałoby 

natomiast  uzasadnienia 

–  złożenie  z  ofertą  dokumentu  określającego  wymogi 

Zamawiającego dotyczące systemu niczemu by nie służyło. 

W  taki  sposób  wymóg  określony  w  Rozdziale  XVI  pkt  14  SWZ  zinterpretował  Odwołujący.  

W  konsekwencji  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  oba  wymagane  w  SWZ  załączniki. 

Przystępujący  złożył  z  kolei  jedynie  załącznik  nr  1.1  do  OPZ,  a  więc  dokument  dotyczący 

parametrów oferowanego sprzętu. 

Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Izby nie ma wątpliwości, że mimo jasno określonego  

w  SWZ  obowiązku  Przystępujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  dokumentu,  który  –  jako  treść 

oferty 

– nie podlegał uzupełnieniu. 

W konsekwencji Izba uznała, że zarzut się potwierdził. 

Zarzu

t a) odwołania potwierdził się jako zarzut wynikowy wobec potwierdzenia się zarzutu b). 

Zamawiający  uznał,  że  niezłożenie  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  załącznika 

opracowanego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ nie naruszało przepisów 

Pz

p.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Przystępującego  godząc  się  na  to,  

by wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z wprost wyrażonymi wymogami SWZ. Działanie 

takie było niezgodne z zasadą równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Przyjąć 

można  bowiem,  że  Odwołujący,  wiedząc  o  tym,  że  wbrew  postanowieniom  Rozdziału  XVI 

SWZ,  pkt  14  złożenie  spornego  załącznika  wcale  nie  jest  obowiązkowe  również  mógłby 

odstąpić od jego załączenia do oferty. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………