KIO 294/23 WYROK dnia 16 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 294/23 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  14  lutego  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 2 lutego 2023 roku przez  odwołującego – wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  i  MPK  Pure  Home  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Wyszków,  przy  udziale  wykonawcy  D.  A.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  zakresie  wszystkich  części 

postępowania:  unieważnienie  czynności  z  23  stycznia  2023  r.,  polegającej  na 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  na  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RDF  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  i  MPK  Pure  Home  spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce, a następnie  dalsze badanie 

i ocenę ofert.  

2.  Ko

sztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 
złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę 

kosztów poniesionych przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą oraz z 

tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 294/23 

UZASADNIENIE 

Gmina  Wyszków,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest: 

„Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  gminy  Wyszków  w  latach  2023  –  2024”,  numer  referencyjny: 

ROZ.271.58.2022, odwo

łanie dotyczy wszystkich części.  

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawi

e  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 

26 października 2022 nr 2022/S 207-591338. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  

(dalej: 

„Odwołujący”) RDF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce i 

MPK  Pure  Home  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce  złożyli 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

1)  wyborze  oferty  wykonawcy  Partner  D.  A.,  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

wszystkich trzech c

zęści zamówienia; 

2) odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 Pzp w 

zakresie dotyczącym wszystkich trzech części zamówienia; 

3)  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

wszystkich trzech 

części zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  3  Pzp  przez  bezzasadne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  tego  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  Postępowaniu. 

Zamawiający nie nałożył w SWZ na wykonawców obowiązku zawarcia w treści oferty 

wykazu instalacji, do których wykonawca zamierza przekazywać odebrane odpady w 

celu ich zagospodarow

ania, związku z czym brak było podstaw do uznania, że oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  nie  zostały  wprost 

wyartykułowane przez Zamawiającego w SWZ. W takich okolicznościach odrzucenie 

oferty  Odwołującego  stanowi  nie  tylko  przejaw  złamania  przez  Zamawiającego 

z

asady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu, 

ale  także  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności  w  prowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp przez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  ona  nieważna 

na  podstawie  odrębnych  przepisów,  w  tym  także  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 

r., poz. 2519 j.t. ze zm.), dalej jako 

„ucpg”, a co najmniej w sytuacji, gdy nieważności 

tej  Zamawiający  nie  wykazał  w  piśmie  z  dnia  23  stycznia  2023  r.  informującym  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  takich  okolicznościach  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  stanowi  nie  tylko  przejaw  złamania  przez  Zamawiającego  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, ale także 

zasady przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia. 

W z

wiązku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Partner  D.  A.  jako  najkorzystniej  w  zakresie 

wszystkich trzech części zamówienia; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  ponowne badanie i ocen

ę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem tego postępowania. Odwołujący argumentował, że 

w 

wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  oferta  Partner  D.  A.  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  oferta  Odwołującego  została  niezasadnie  odrzucona.  Tymczasem,  w 

ocenie  Odwołującego,  złożył  on  Zamawiającemu  najkorzystniejszą  ofertę  w  ramach 

wszystkich  trzech  części  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  odpowiada  wymogom  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ).  W  konsekwencji  to  właśnie  oferta  Odwołującego  powinna  być,  w  jego 

ocenie, 

uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SWZ i przepisów prawa. Zamiast jednak 

tego,  oferta  Odwołującego  została  w  sposób  bezzasadny  odrzucona.  Odwołujący  wskazał, 

że  szkoda,  jaką  może  ponieść  w  wyniku  zaskarżonych  czynności  Zamawiającego, 

odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie. 

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Wyszków  w 

latach  2023 

–  2024.  Przedmiot  zamówienia  zakłada  odbieranie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, w tym: 

1) odbierani

e odpadów komunalnych niesegregowanych (zmieszanych); 

2) odbieranie odpadów segregowanych; 

3)  odbieranie  odpadów  wielkogabarytowych  i  zużytego  sprzętu  elektrycznego  i 

elektronicznego; 

4)  odbieranie  odpadów  ulegających  biodegradacji,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

biood

padów. 

Przedmiot zamówienia obejmuje także zagospodarowanie odpadów komunalnych zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  tym  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  w  tym: 

poprzez przekazanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do instalacji 

komunalnej,  o  której  mowa  w  art.  38b  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  odpadach  lub  instalacji 

przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych zgodnie z przepisami 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  ustawy  o  odpadach, 

zagospodarowanie  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  poprzez  przekazanie  ich 

do recyklingu, odzysku lub unieszkodliwiania. 

Odwołujący  wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

zamieścił  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  jako  „OPZ”).  Warunki  jego  realizacji 

zostały  zawarte  przez  Zamawiającego  w  Projektowanych  postanowieniach  umowy  (dalej 

jako 

„PPU”). Zgodnie z pkt 5.1 SWZ przedmiot zamówienia został podzielony na trzy części: 

1) Część I – Sektor I; 

2) Część II – Sektor II; 

) Część III – Sektor III. 

W zakreślonym przez Zamawiającego terminie swoje oferty na realizację wszystkich części 

zamówienia  złożyło  trzech  wykonawców,  przy  czym  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert. Mimo to, pismem z dnia 23 stycznia 2023 r., 

Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  4  i  5  Pzp 

w związku z art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg. Swoją decyzję Zamawiający uzasadnił 

tym, że Odwołujący nie wskazał w treści oferty, mimo takiego wymogu wynikającego z § 15 

Projektowanych  Postanowieniach  Umowy  stanowiących  Załącznik  nr  11  do  SWZ,  instalacji 

komunal

nych, do których Wykonawca miałby przekazywać odebrane odpady komunalne.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  zdecydował  się  na  odrzucenie  ofert  dwóch 

wykonawców  (z  trzech  złożonych  w  Postępowaniu),  zarzucając  im  nie tylko  niezgodność  z 

SWZ,  ale  też  nieważność  ofert.  Istotne  dla  niniejszej  sprawy  jest  to,  że  Zamawiający 

zastosował względem wykonawców przepisy sankcyjne mimo tego, że żadne z postanowień 

SWZ nie zobowiązywało wykonawców wprost do tego, aby wskazać w ofercie listę instalacji, 

do których będą kierowane odpady. Działanie Zamawiającego jest tym bardziej zaskakujące, 

że dwóch wykonawców dokładnie w taki sam sposób odczytało nałożone na nich obowiązki 

wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Co  więcej,  Zamawiający  zastosował 

względem  wykonawców  najbardziej  dotkliwą  z  sankcji  (odrzucenie  ofert),  choć  oferta 

Odwołującego jest tańsza od oferty Partner D. A. o blisko 1,5 mln złotych (1.431.507,22 zł). 

Ad zarzutu nr 1. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  oferta  Odwołującego 

jes

t  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Niezgodności  tej  upatruje  przy  tym  w  fakcie 

niepodania przez Odwołującego w złożonej przez niego ofercie informacji o instalacjach, do 

których zamierza on przekazywać odpady. Natomiast w ocenie Odwołującego, Zamawiający 

nie  zawarł  w  SWZ  żadnego  postanowienia,  z  którego  wynikałby  obowiązek  wskazania  w 

ofercie  instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza  kierować  odpady  odebrane  w  ramach 

realizacji zamówienia w celu ich zagospodarowania. 

Odwołujący podkreślił, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ma charakter sankcyjny, co 

oznacza,  że  skorzystanie  z  niego  i  przypisanie  wykonawcy  niezgodności  jego  oferty  z 

warunkami zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Z taką sytuacją nie mamy do 

czynienia na gruncie przedmiotowej sprawy 

– oferta Odwołującego, merytoryczne oferowane 

przez  niego  świadczenie,  jest  zgodne  z  wymogami  postawionymi  przez  Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego, z żadnego postanowienia SWZ nie wynikał obowiązek wskazywania 

w ofercie instalacji, do których wykonawca zamierza kierować odpady. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  rozdziału  14.5.  SWZ  „Sposób  i  termin 

składania  i  otwarcia  ofert”,  wraz  z  ofertą  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wyłącznie 

następujące dokumenty: 

1) JEDZ; 

2) Formularz 

– szczegółowa kalkulacja ceny, zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ; 

3) Zobowiązanie innego podmiotu, o którym mowa w pkt 11.2 SWZ – Załącznik nr 6 (jeżeli 

dotyczy); 

4) Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasobu – Załącznik nr 6a (jeżeli dotyczy); 

5) Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, o którym 

mowa w pkt 12.2 SWZ 

– Załącznik nr 7 – art. 117 ust. 4 Pzp (jeżeli dotyczy); 

6)  Oświadczenie  wykonawcy/  wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia – Załącznik nr 8 do SWZ; 

7) Dowód wniesienia wadium. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  żaden  z  tych  punktów  nie  stanowi  o  obowiązku 

złożenia wraz z ofertą wykazu instalacji, do których wykonawca zamierza kierować odpady 

komunalne.  Co  więcej,  treść  samego  formularza  ofertowego  również  nie  zawierała 

dodatkowej pozycji, w której wykonawcy mieliby wskazać instalacje, ani żadnego pouczenia, 

że  wykonawca  zobowiązany  jest  stworzyć  dodatkowy  załącznik  i  dołączyć  go  do  swojej 

oferty. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  w  treści  OPZ  Zamawiający  również  nie  nałożył  na 

wykonawców  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  instalacji,  do  których  zamierza  on 

kierować  odpady.  W  OPZ  Zamawiający  zastrzegł,  że:  „Zagospodarowanie  odebranych 

opadów  komunalnych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  w  tym  hierarchą 

postępowania z odpadami, w tym: 

1)  poprzez  przekazanie  niesegregowanych  (zmieszane)  odpady  komunalne  do 

instalacji komunal

nej, o której mowa w art. 38b ust. I pkt. I ustawy o odpadach i/lub instalacji 

przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych zgodnie z przepisami 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o odpadach, 

2)  zagospodarowa

nie  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  poprzez 

przekazanie ich do recyklingu, odzysku lub unieszkodliwiania” (vide: str.1 akapit 1 OPZ). 

Odwołujący  wskazał  na  treść  pkt  1.46  OPZ  oraz  pkt  1.61-1.64  OPZ.  Zdaniem 

Odwołującego  z  żadnego  z  powyższych  zapisów  (ani  innego  zapisu  OPZ)  nie  wynikało 

oczekiwanie Zamawiającego, żeby wykonawcy wskazali w ofercie listę instalacji, do których 

zamierzają kierować odebrane odpady komunalne celem ich zagospodarowania. Wydaje się 

wręcz, że w świetle powyższych zapisów (w szczególności pkt 1.61 OPZ) konkretyzacja listy 

instalacji  miała  nastąpić  dopiero  na  etapie  podpisywania  umowy.  Tym  bardziej  nie  można 

więc  czynić  zarzutu  Odwołującemu  i  przypisywać  jego  ofercie  cech  niezgodności  z 

warunkami zam

ówienia w sytuacji, gdy Zamawiający nie wyartykułował wprost konieczności 

wskazania  w  ofercie  instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza  przekazywać  odpady 

komunalne.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  obiektywnie  nie  sposób  wskazać,  w  jakim 

zakresie  merytoryc

zna  część  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  wymogom  postawionym 

przez Zamawiającego. 

W ocenie Odwołującego  (wbrew twierdzeniu Zamawiającego wyrażonemu w piśmie 

z dnia 23 stycznia 2023 r.) zobowiązanie do wskazania w ofercie listy instalacji nie  zostało 

także  nałożone  na  wykonawców  postanowieniami  PPU,  w  tym  także  postanowieniami  §15 

PPU. 

Odwołujący wskazał, że w §3 ust. 20 i 21 PPU Zamawiający zobowiązał wykonawcę 

do: 

1)  przekazywania  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  odpadów  komunalnych 

do 

zagospodarowania  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  z  zachowaniem 

hierarchii postępowania z odpadami; 

2)  przekazywania  odebranych  odpadów  komunalnych  podmiotom  posiadającym 

wymagane prawem zezwolenia na zagospodarowanie odpadów. 

Nie  sposób  stwierdzić,  aby  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  tymi 

postanowieniami, 

zwłaszcza,  że  składając  ofertę  w  Postępowaniu,  w  treści  Formularza 

ofertowego  zobowiązał  się  on  do  „wykonania  i  zakończenia  oferowanych  prac  zgodnie  ze 

Specyfikacją Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz warunkami umowy […]” (vide: 

str. 1 Formularza ofertowego). Tym samym merytoryczna oferta Odwołującego, jest zgodna 

z oczekiwaniami i warunkami postawionymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  całego  §15  PPU,  z  której  wywodzi  że  wobec 

wykonawcy wynik

ają dwa następujące obowiązki: 

1)  zapewnienia  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami, w tym zapewnienia zagospodarowania całego strumienia odpadów; 

2) zawarcia odpowiednich umów, umożliwiających mu przekazywanie odpadów odebranych 

w ramach niniejszej umowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  składając  ofertę  w  Postępowaniu  i  składając 

Zamawiającemu  Formularz  ofertowy  przyjął  na  siebie  również  i  te  obowiązki  i  złożył 

Zamawiającemu  stosowną  deklarację,  a  więc  jego  oferta  jest  zgodna  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Odwołujący  następnie  argumentował,  że  Zamawiający,  w  piśmie  z  23 

stycznia  2023  r.,  próbuje  wywodzić  obowiązek  nałożony  na  wykonawców  do  wskazania  w 

treści  oferty  instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza  kierować  odpady  na  postawie 

jednego  zapisu  PPU,  który  stanowi,  że:  „Zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  odpady  będą 

przekazywane do następujących instalacji”. W ocenie Odwołującego z brzmienia tego zapisu 

w żadnym wypadku nie sposób wywieść obowiązku wskazania w formularzu ofertowym (lub 

załącznikach do oferty) listy instalacji. Zdaniem Odwołującego po pierwsze, z zapisu tego nie 

wynika żaden obowiązek nałożony na wykonawcę na etapie składania oferty. Po drugie, nie 

sposób nawet stwierdzić, że wyrażenie „Zgodnie z ofertą Wykonawcy” odnosi się w ogóle do 

„instalacji”,  a  nie  do  poszczególnych  „rodzajów  odpadów”,  które  (w  przeciwieństwie  do 

instalacji)  były  wskazywane  w  treści  Formularza  –  szczegółowa  kalkulacja  ceny,  zgodnie  z 

wymogiem  Zamawiającego.  Tak  to  właśnie  odczytywał  Odwołujący.  Zapis  ten  jest  więc  co 

najmniej  niejednoznaczny.  Prezentowana  na  obecn

ym  etapie  przez  Zamawiającego 

interpretacja  zapisu,  z  której  Zamawiający  wywodzi  rzekomy  obowiązek  wskazywania 

instalacji  w  treści  oferty,  nie  może  być  podstawą  do  zastosowania  względem  wykonawcy 

przepisu sankcyjnego, jakim jest przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  niezależnie  od  kwestii  niejednoznaczności  ww. 

zapisu, dla niniejszej sprawy kluczowe wydaje się być odczytanie §15 PPU w całości, a nie 

wyłącznie jednego postanowienia umowy. Odwołujący zwrócił uwagę, że znamienne jest, że 

Zamawiający w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r. przywołuje jedynie zapis §15 ust. 1 pkt 2 

PPU  (i  z  niego  wywodzi  obowiązek  nałożony  na  wykonawców  wskazywania  w  ofercie 

instalacji), a 

całkowicie pomija brzmienie ust. 2 tego drugiego paragrafu, który stanowił, że: 

„Odpady  podlegające  obowiązkowi  zagospodarowania  w  instalacji  komunalnej,  wykonawca 

będzie  przekazywał  do  zagospodarowania  w  instalacji/  instalacjach  komunalnych”. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  w  tym  zapisie  brak  jest  analogicznego  odwołania  się  do 

„oferty  wykonawcy”.  Skoro  tak,  to  lista  instalacji,  która  rzekomo  (na  takim  stanowisku  stoi 

obecnie  Zamawiający)  miała  być  wskazana  w  ofercie,  nie  obejmowała  nawet  instalacji 

komunalny

ch.  Zamawiający dokonuje  bowiem  w OPZ rozróżnienia na  instalacje  i  instalacje 

komunalne  (np.  pkt  1.62  OPZ),  a  koncepcja  forsowana  przez  Zamawiającego  na  obecnym 

etapie prowadzi do wniosku, że wykonawca nie musiał wskazywać w swojej ofercie instalacji 

komun

alnych,  do  których  będzie  kierował  odpady.  To  wszystko,  zdaniem  Odwołującego, 

jasno dowodzi niekonsekwencji po stronie Zamawiającego i niespójności jego argumentacji. 

Odwołujący  przekonywał,  że  doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  gdyby 

rzeczywiście intencją Zamawiającego było nałożenie na wykonawców obowiązku wskazania 

w ofercie instalacji, do których wykonawca zamierza kierować odpady odebrane w związku z 

realizacją  zamówienia,  to  obowiązek  ten  dotyczyłby  w  pierwszej  kolejności  instalacji 

komunalnych, w których następuje zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych. 

Strumień tych odpadów jest bowiem największy i zdecydowanie dominuje nad strumieniem 

pozostałych  odpadów.  Zresztą  przepis  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg,  do  którego  odwołuje  się 

Zamawiający,  stanowi  wyraźnie,  że  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku 

sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności:  „instalacje,  w 

szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od 

właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku 

udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  od

bieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego te odpady”. Uwaga ustawodawcy skupiona jest więc w pierwszej kolejności na 

instalacjach komunalnych. 

Tymczasem  §15  ust.  2  PPU  nie  zawiera  jakiegokolwiek  odwołania  przez 

Zamawiającego do oferty wykonawcy i zawartego w niej wykazu instalacji komunalnych. To z 

kolei tylko potwierdza wcześniej wyrażone przez Odwołującego stanowisko, że wskazane w 

§15 ust. 1 pkt 2 „Zgodnie z ofertą Wykonawcy” w rzeczywistości nie odnosiło się do wykazu 

instalacji,  tylko  do  rodzaju  odpadów  w  rozumieniu  SWZ,  wskazanego  w  Formularzu  – 

szczegółowa kalkulacja ceny. 

W 

ocenie  Odwołującego  z  żadnego  postanowienia  SWZ  (ani  jej  załączników)  nie 

wynika, aby Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek wskazania w ofercie instalacji, 

do  których  zamierza  kierować  odebrane  z  terenu  gminy  odpady  w  celu  ich 

zagospodarowania. Odw

ołujący przypomniał, że w orzecznictwie podkreśla się natomiast, że 

zastosowanie względem wykonawcy przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga uprzedniego 

zidentyfikowania  jednoznacznego  postanowienia  SWZ,  z  którego  wynikałby  określony 

obowiązek nałożony na wykonawcę, którego oferta wykonawcy nie spełnia. Z taką sytuacją 

na pewno nie mamy do czynienia w niniejszym stanie faktycznym. 

Odwołujący zaznaczył, że 

ma  świadomość,  że  przedmiotem  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  były  już 

sprawy,  na  skutek  których  oferty  wykonawców,  z  uwagi  na  brak  wskazania  w  ofercie  listy 

instalacji,  podlegały  odrzuceniu,  ale  zwrócił  uwagę,  że  dla  każdej  sprawy  istotny  jest  stan 

faktyczny  i  to,  w  jaki  sposób  zamawiający  sformułował  postanowienia  SWZ.  Odwołujący 

podkreślił, że w każdej ze spraw, która koncentrowała się wokół wykazu instalacji, kluczowe 

było  ustalenie,  czy  taki  wykaz  był  rzeczywiście  (w  sposób  niebudzący  wątpliwości) 

wymagany przez zamawiającego w SWZ. 

Odnosząc się do pisma Przystępującego z 8 grudnia 2022 r. Odwołujący wskazał, że 

w wyrokach Izby w sprawach o sygnaturze akt: 

1) KIO 21/22 Izba wskazała: „wymóg ten w sposób niebudzący żadnych wątpliwości 

wynikał ze Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego nierozłączną część 

SWZ,  w  związku  z  czym  nie  sposób  uznać,  że  załącznik  ten  nie  stanowił  dokumentacji 

nini

ejszego postępowania.”. 

Wyrok  ten  przywołał  też  w  swoim  piśmie  informacyjnym  do  Zamawiającego 

wykonawca  Partner  D.  A.,  przy  czym  w  tamtej  sprawie  (Odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Leoncin  oraz 

wy

posażenie w pojemniki, odbiór i zagospodarowanie odpadów z gm. PSZOK w roku 2022) 

w OPZ zamieszczony był następujący zapis: „Wykonawca zobowiązany jest w swojej ofercie, 

wskazać Zamawiającemu instalacje, do których będzie przekazywać odpady”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jest  to  wyraźne,  jednoznaczne  zobowiązanie  zawarte  w 

OPZ  tamtego  postępowania.  To  zupełnie  nie  przystaje  do  stanu  faktycznego  w  niniejszym 

Postępowaniu, gdzie brak jest analogicznego zobowiązania nałożonego na wykonawców. 

2)  KIO  2348/22  (wyro

k  przywołany  w  sprawie  KIO  21/22,  cytowany  w  piśmie 

wykonawcy Partner  D. A.) 

– Odwołujący podkreślił, że w tej sprawie Izba przychyliła się do 

stanowiska Zamawiającego,  który  zdecydował  się nawet  na  unieważnienie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  jego  wadę  właśnie  wobec 

niejednoznaczności  postanowień  SWZ,  pomimo  tego,  że  w  OPZ  tamtego  postępowania 

zostało  zawarte  postanowienie  w  następującym  brzmieniu:  „Wykonawca  zobowiązany  jest 

do wskazania instalacji komunalnej, do której będzie kierował odbierane odpady komunalne 

(obowiązkowo  zmieszane  odpady  komunalne  oraz  odpady  zielone)  oraz  inne  instalacje 

dotyczące pozostałych frakcji odpadów jeżeli nie będzie to instalacja komunalna.”. Mimo to, 

nie było jednoznacznego wskazania, że zobowiązanie dotyczy oferty wykonawcy. W efekcie 

jeden  z  wykona

wców  nie  wskazał  w  swojej  ofercie  instalacji,  a  drugi  wykonawca  takiego 

wskazania  dokonał.  W  takich  okolicznościach,  pomimo  takiego  zapisu  OPZ,  Izba 

potwierdziła stanowisko zamawiającego,  że  „Tym  samym  w  wyniku  działań  zamawiającego 

postępowanie zostało  obarczone  wadą,  ponieważ nie  zobowiązał  on  w SIWZ  wykonawców 

do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości, będzie obowiązany przekazać odebrane odpady.”.  

Odwołujący raz jeszcze podkreślił, że takie zobowiązanie nie zostało na wykonawców 

na

łożone  w  SWZ  przygotowanej  przez  Zamawiającego  dla  niniejszego  Postępowania.  Nie 

jest wobec tego dla Odwołującego zrozumiałe jak zatem w takich warunkach można odrzucić 

ofertę  Odwołującego,  która  nie  dość,  że  spełnia  wszystkie  warunki  zamówienia,  to  jeszcze 

jest  obiektywnie  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  i  najtańszą,  co  także  powinno  mieć 

znaczenie dla Zamawiającego. 

Odwołujący  ponownie  zaakcentował  stanowisko  Izby  z  wyroku  z  dnia  17  czerwca 

2022  r.,

  sygn.  akt:  KIO  1441/22,  gdzie  Izba  raz  jeszcze  zwracała  uwagę  na  konieczność 

szczegółowej  analizy  postanowień  SWZ  i  wymogów,  jakie  zmawiający  nałożył  na 

wykonawców  w  danym postępowaniu. Oddalając  odwołanie  wykonawcy,  który  domagał się 

odrzucenia  oferty  konkurenta  z  uwagi  na  brak  wskazania  listy  instalacji  Izba 

wskazywała 

następująco:  „W  niniejszej  sprawie  zasadniczym  pozostawało  odniesienie  się  przede 

wszystkim do wymagań opisanych w swz. Przede wszystkim zapisy swz nie zobowiązywały 

wykonawców  do  objęcia  treścią  oferty  informacji  o  instalacji,  chociaż  wymóg  dotyczący 

posiadania  umów  z  instalacją  stanowił  element  treści  stosunku  zobowiązaniowego.  Należy 

jednak  rozróżnić  zakres  informacji  wymaganych  na  etapie  sporządzenia  oferty  od  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  i  wymagań  dotyczących  etapu  jego  realizacji.  To  Zamawiający 

określa w dokumentach zamówienia, jakie informacje są niezbędne do wyboru oferty, co nie 

oznacza,  iż  w  zakresie  w  jakim  nie  ma  konieczności  potwierdzenia  konkretnych  wymagań, 

wykonawca  zostaje  zwolniony  z  ich  dotrzymania  na  etapie  realizacji  prac.  Tym  samym  w 

formularz  oferty  oprócz  oświadczeń  generalnych,  potwierdzających  zgodność  oferty  z 

wymaganiami  zamawiającego,  znajdują  się  oświadczenia  doprecyzowujące  zakres 

świadczenia,  w  zakresie  w  jakim  wymaga  tego  zamawiający.  W  niniejszym  postępowaniu 

Za

mawiający  nie  wymagał  podania  konkretnych  instalacji,  w  których  odpady  będą 

zagospodarowywane,  co  nie  oznacza,  iż  wykonanie  zamówienia  może  odbywać  się  z 

naruszeniem  zasad  obowiązujących  dla  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Wykonawcy 

zobowiązali  się  bowiem  do  zawarcia  umowy  i  jej  realizacji  na  warunkach  określonych  we 

wzorze,  w  którym  Zamawiający  wskazał  na  konieczność  przedłożenia  umów  z  instalacją 

komu

nalną przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.”. 

Podobnie  Odwołujący  w  niniejszym  Postępowaniu  zobowiązał  się  w  sposób 

jednoznaczny do tego, aby wykonać zamówienie zgodnie z wymogami postawionymi przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  jakie  postawił  Zamawiający,  a  Zamawiający  ma  możliwość  zbadania  oferty 

Odwołującego  pod  kątem  zakresu  i  sposobu,  w  jaki  będzie  wykonywane  świadczenie 

obejmujące  przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  złożył  stosowne  oświadczenia  w  swojej 

ofercie. 

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ 

jednoznacznego postanowienia, które nakładałoby na wykonawców obowiązek wskazywania 

w ofercie listy instalacji, do których wykonawca zamierza kierować odpady odebrane w toku 

realizacji zamówienia. Wobec powyższego z faktu niewskazania przez Odwołującego takich 

informacji  w  jego  ofercie  nie  można  względem  Odwołującego  wyciągnąć  sankcji,  o  której 

mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Zastosowanie  tego  przepisu  wiąże  się  z  koniecznością 

wskazania, na 

czym dokładnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez 

wskazanie,  jaki  element  oferty  Odwołującego  jest  niezgodny,  z  jakim  (jednoznacznym, 

niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych) postanowieniem SWZ. Tymczasem w SWZ brak 

jest  jednoznacz

nego  postanowienia  o  obowiązku  wskazywania  w  ofercie  instalacji,  a 

przywołany  przez  Zmawiającego  §15  ust.  1  pkt  2  PPU  nie  tylko  o  takim  obowiązku  nie 

stanowi,  ale  też  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do  tego,  czy  odwołanie  się  przez 

Zamawiającego  do  „oferty  wykonawcy”  w  ogóle  odnosiło  się  do  instalacji.  Powyższe 

argumenty,  w  kontekście  decyzji  Zamawiającego,  są  o  tyle  istotne,  że  stanowisko 

Zamawiającego  (co  do  jego  oczekiwań  względem  wykonawców)  wydaje  się  niespójne 

prze

de  wszystkim  w  odniesieniu  do  §15  ust.  2  PPU.  Odwołujący  przypomniał  też,  że 

ewentualne  wątpliwości  co  interpretacji  SWZ  powinny  być  rozstrzygnięte  na  korzyść 

wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  stanowi  też  dodatkowo  naruszenie  art.  16  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  16  pkt  1  Pzp,  bowiem  zastosował  względem 

Odwołującego sankcję, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji gdy stworzone 

przez Zamawiającego warunki, w jakich składane były oferty, wobec braku jednoznacznego 

wyartykułowania  jego  oczekiwań  co  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  nie  pozwoliły 

wykonawcom  na  konkurowanie  w  równych  warunkach.  Przypomnieć  należy,  że  dwóch  z 

trzech wykonawców zrozumiało SWZ dokładnie tak samo, tj. że na etapie składania ofert nie 

jest  konieczne  składanie  wykazu  instalacji.  Mimo  to,  Zamawiający  zdecydował  się  na 

odrzucenie  tych  ofert,  choć  nie  sposób  wskazać  przepis  w  SWZ,  z  którego  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynikałby  obowiązek  wskazywania  w  ofercie  instalacji.  W  takich 

warunkach  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jest  wręcz  działaniem  dyskryminującym 

względem wykonawcy. 

Z  kolei  wyrażona  w  art.  16  pkt  2  Pzp  zasada  przejrzystości  oznacza  m.in.,  że 

Zamawiający  winien  był  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  tak, 

aby  wykonawca  nie  miał  wątpliwości  z  odczytaniem  intencji  Zamawiającego,  a  nie 

formułować takie oczekiwania (wskazanie instalacji wraz z ofertą) na etapie badania i oceny 

ofert  przez  Zamawiającego  i  na  tej  podstawie  podejmować  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy z Postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego,  działanie  Zamawiającego,  stanowi  też  naruszenie  przez 

niego  zasady  proporcjonalności  (art.  16  pkt  3  Pzp).  Zamawiający  podejmuje  bowiem 

radykalną decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo tego że działanie to jest wręcz 

dyskryminujące  (w  świetle  warunków  postawionych  w  SWZ)  i  sprzeczne  z  interesem 

publicznym 

–  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  i  jest  merytorycznie  zgodna  z 

oczekiwaniami  Z

amawiającego.  Co  więcej,  Odwołujący  jest  dotychczasowym  wykonawcą 

usługi  świadczonej  na  rzecz  Zamawiającego,  więc  odrzucenie  jego  oferty,  przy  tak 

sformułowanych 

postanowieniach 

SWZ 

jednoznacznie 

wskazuje 

na 

działanie 

nieproporcjonalne.  Zamawiający  powinien  dążyć  do  faktycznego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  a nie stosować względem  wykonawców  środki,  których 

nie sposób uzasadnić w świetle postanowień SWZ. 

Ad zarzutu nr 2.  

Odwołujący wyjaśnił, że niezależnie od sankcji, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp, Zamawiający zdecydował się również na odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o 

przepis  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp,  do  czego  (w  ocenie  Odwołującego)  również  nie  było 

podstaw. W myśl  art.  226  ust.  1 pkt  4  Pzp,  Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli 

jest ona nie

ważna na podstawie odrębnych przepisów. Z taką sytuacją nie mamy jednak do 

czynienia  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią 

przepisu  art.  253  ust

.  1  pkt  2  Zamawiający  zobowiązany  był  do  niezwłocznego 

poinformowania  (po  wy

borze  najkorzystniejszej  oferty)  wykonawców,  których  oferty  zostały 

odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktycznie  i  prawne  swojego  rozstrzygnięcia.  W  ocenie 

Odwołującego, nie sposób uznać, aby treść tego pisma wyczerpywała cel przepisu art. 253 

ust.  1  Pzp.  O 

ile  można  uznać,  że  Zamawiający  wskazał  podstawę  prawną  swojego 

rozstrzygnięcia (przepis art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 Pzp, choć 

nawet  ten  fragment  pis

ma  nie  jest  jednoznaczny),  to  już  sposób  redakcji  pisma,  a  przede 

wszystkim 

uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia, z całą pewnością nie mogą świadczyć o 

wypełnieniu przez Zamawiającego spoczywającego na nim obowiązku, o którym mowa w art. 

253  ust.  1  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  23  stycznia  2023  r. 

przed

stawił  uzasadnienie  faktyczne  swojego  stanowisko  w  sposób  zbiorczy,  w  całkowitym 

oderwaniu  od  zupełnie  odmiennych  przesłanek  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z 

postępowania,  jakie  wynikają  z  przepisu  art.  226  ust.1  pkt  4  i  5  Pzp,  które  są  całkowicie 

różne.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  więc  nie  tylko  naruszenie  przepisu  art.  253 

ust.  1  Pzp,  ale  też  art.  16  pkt  1,  który  nakazuje  zamawiającym  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców.  To  z  kolei  wymaga  dokładnego  wyjaśnienia 

przez  Zamawiającego  wykonawcy,  dlaczego  uznał  on,  że  jego  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Takich  informacji  Odwołujący  nie  uzyskał  od  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przesłanki 

wykluczenia go z Pos

tępowania w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Odwołujący  argumentował,  że  abstrahując  od  tego,  że  nawet  w  uzasadnieniu 

prawnym rozstrzygnięcia nie sposób jednoznacznie przesądzić, do której podstawy prawnej 

odrzucenia  wykonawcy  odnosi  się  przywołany  przepis  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach,  to  przede  wszystkim  stanowisko  Zamawiające  pozbawione  jest 

argumentów,  które  wyjaśniałyby  Odwołującemu,  w  czym  tak  naprawdę  Zamawiający 

upatruje  nieważności  oferty  Odwołującego.  Tymczasem  uzasadnienie  faktyczne  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  postępowania  powinno  w  sposób  wyczerpujący  i  szeroki 

wyjaśniać,  jakie  okoliczności  stanowiły  podstawę  decyzji  zamawiającego  po  to,  aby 

wykonawca niepodzielający dokonanej przez zamawiającego oceny mógł ustosunkować się 

do zarzutów zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  części  poświęconej  uzasadnieniu  faktycznego 

decyzji  Zamawiającego  próżno  szukać,  jakichkolwiek  argumentów  odnoszących  się  do  tak 

dotkliwej sankcji, jaką jest nieważność oferty. Już więc z tego formalnego powodu, czynność 

Zamawiającego,  jaką  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jest  jednoznacznie  wadliwe. 

Odwołujący  zwraca  przy  tym  uwagę,  że  obowiązki  informacyjne  wynikające  z  przepisu  art. 

253  ust.  1  Pzp  stanowią  także  wyraz  zasady  przejrzystości,  o której  mowa  w  art.  16  pkt  2 

Pzp,  którą  Zamawiający  również  naruszył  swoim  zachowaniem.  Wobec  ogólnikowej  treści 

pisma Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2023 r. Odwołujący może jedynie przypuszczać, że 

Zamawiający upatruje nieważności oferty Odwołującego w przepisie art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg, 

skoro ten przepis został wskazany w podstawie prawnej rozstrzygnięcia. Odwołujący zwrócił 

w  tym  miejscu  uwagę,  że  zarówno  z  treści  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg  ani  z  żadnego  innego 

przepisu  ucpg  nie 

sposób wywieźć sankcji nieważności dla czynności złożenia oferty przez 

wykonawcę. Po drugie, Odwołujący zwrócił uwagę, że adresatem przepisu art. 6d ust. 4 pkt 

5  ucpg  jest  wójt,  burmistrz,  prezydent  miasta,  czyli  (w  niniejszym  stanie  faktycznym) 

Burmistrz 

Wyszkowa, a nie Odwołujący, który złożył ofertę w Postępowaniu. Jedynym więc 

podmiotem, który mógł naruszyć wskazany przez Zamawiającego przepis art. 6d ust. 4 pkt 5 

ucpg,  był  kierownik  Zamawiającego.  Tym  bardziej  przepis  ten  nie  może  stanowić  o 

nieważności oferty Odwołującego, do którego przepis ten w ogóle się nie odnosił. Po trzecie, 

Odwołujący wskazuje, że nie budzi też wątpliwości, że czynność prawna, jaką było złożenie 

oferty  przez  Odwołującego  została  dokonana  przez  osoby  do  tego  umocowane,  jest 

pozb

awiona  wad  oświadczeń  woli,  jest  zgodna  z  ustawą  Kodeks  cywilny  i  pozostaje  w 

zgodzie  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Nie  sposób  zatem  stwierdzić,  żeby  oferta 

Odwołującego  była  nieważna  w  świetle  jakiegokolwiek  przepisu  prawa.  Zdaniem 

Odwołującego sam  fakt niewskazania przez  niego w  ofercie instalacji,  do  których zamierza 

kierować  odpady  celem  ich  zagospodarowana,  przede  wszystkim  w  świetle  postanowień 

SWZ  (argumenty  w  tym 

zakresie  Odwołujący  wskazał  w  pkt  II  odwołania),  nie  może 

świadczyć  o  nieważności  jego  oferty  w  świetle  odrębnych  przepisów.  Po  pierwsze,  na 

Odwołującego  nie  został  nałożony  obowiązek  wskazania  w  ofercie  instalacji,  a  po  drugie, 

samo  niewskazanie  instalac

ji  w  ofercie  nie  powoduje  (w  świetle  powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa, w tym przepisów ucpg) nieważności oferty Odwołującego. 

O

ferta  Odwołującego  jest  ważna,  merytorycznie  poprawna,  zgodna  z  SWZ  i  jest 

najkorzystniejszą ofertą w Postępowania. 

W  z

łożonej  pismem  z  13  lutego  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  podkreślił,  że  wbrew  stanowisku 

prezentowanemu  przez  Odwołującego,  Zamawiający  wprost  w  treści  SWZ  wskazał  na 

konieczność  złożenia  tego  rodzaju  dokumentacji  przez  Wykonawców.  Mianowicie  w  §  15 

Projektowanych  Postano

wień  Umowy  PPU  stanowiących  Załącznik  nr  11  do  SWZ 

Zamawiający wskazał, że: „Wykonawca zobowiązany jest do: zawarcia odpowiednich umów, 

umożliwiających  mu  przekazywanie  odpadów  odebranych  w  ramach  niniejszej  umowy,  do 

następujących  instalacji  (nie  dotyczy  Wykonawcy  posiadającego  własną  instalację  lub 

własne  instalacje).  Zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  odpady  będą  przekazywane  do 

następujących instalacji:……..”. 

Zamawiający  wskazał  na  treść  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą 

Zamawiający  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający przypomniał, że za warunki zamówienia 

uznaje  się  wszelkie  warunki  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. (por. art. 7 pkt. 29) 

ustawy Pzp). Nadto zgodnie z art. 134 ust 1 pkt 20) ustawy Pzp 

w zakresie wymaganej treści 

SWZ ustawa wskazuje również PPU, co tym bardziej akcentuje wagę PPU jako integralnego 

elementu  SWZ. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  nie  jest  przy  tym  kwestionowane,  że 

Zamawiający  wraz  z  dokumentacją  przetargową  i  ogłoszeniem  o  zamówieniu  opublikował 

również PPU jako załącznik nr 11 do SWZ. Zamawiający odniósł się również w treści SWZ 

do  PPU  wskazując  w  punkcie  4.2.,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  opisany 

został  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  a  warunki  jego  realizacji  w  Projektowanych 

postanowieniach  umowy.  Co  więcej  w  rozdziale  XXI  pkt  22.1.  SWZ  Zamawiający 

jednoznacznie  określił  również,  że  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  Projektowanych 

Postanow

ieniach  Umowy  PPU,  stanowiącym  Załącznik  nr  11  do  SWZ.”  Innymi  słowy  treść 

PPU  stanowi  i  stanowiła  element  dokumentacji  zamówienia,  która  określa  ramy 

przedmiotowe  w  jakich  zobowiązany  jest  poruszać  się  Wykonawca  i  po  części  również 

Zamawiający,  których  strony  muszą  przestrzegać  nie  tylko  na  etapie  realizacji  umowy,  ale 

również  składania  ofert,  bowiem  PPU  może  narzucać  wykonawcom  określone  obowiązki 

również  w  odniesieniu  do  treści  oferty.  W  konsekwencji  na  Wykonawcy  spoczywa 

niekwestionowany  obowiązek  dokładnego  zapoznania  się  z  treścią  wszelkich  dokumentów 
przetargowych, ponieważ zawierają one warunki zamówienia i stanowią nieodzowny element 

SWZ.  Co  więcej  niemalże  w  każdym  postępowaniu  przetargowym,  w  tym  również  w  tych 

ogłaszanych  przez  Zamawiającego  Wykonawcy  zobowiązani  są  złożyć  oświadczenie  o 

zapoznani

u  się  z  treścią  dokumentów  przetargowych,  w  tym  również  PPU.  Zamawiający 

przypomniał, że Odwołujący również podpisując formularz ofertowy złożył oświadczenie, że 

zapoznał  się z  SWZ  i  projektem  umowy  i  nie  wnosi  do  niego zastrzeżeń  oraz  uznał  się za 

związanego  określonymi  w  tych  dokumentach  zasadami  postępowania,  przez  okres 

wskazany  w  SWZ  (oświadczenia  na  stronach  3  i  4  formularza  ofertowego  stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  SWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  do  wykonawców,  będących 

profesjonalistami  stosuje  się  podwyższony  miernik  staranności.  Zamawiający  podniósł  też, 

że  wykaz instalacji  w jego  ocenie stanowił  element  konieczny  oferty,  który  nie mógł  zostać 

uzupełniony w toku postępowania przy wykorzystaniu żadnego z przewidzianych w tym celu 

mechanizmów (przykładowo art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, art. 128 ust. 1 ustawy Pzp czy też 

art.  223  ustawy  Pzp

),  ponieważ  mogą  one  mieć  zastosowanie  wyłącznie  w  przypadku 

wyjaśnienia  treści  ważnie  złożonej,  kompletnej  i  zgodnej  z  wymogami  oferty.  Ich 

zastosowanie skutkowałoby w przedmiotowej sprawie modyfikacją treści złożonej już oferty, 

co  stoi  w  sprzeczności  z  art.  223  ust.  1ustawy  Pzp.  Powołujac  się  obszernie  na 

orzecznictwo, Zamawiający wskazał, że nawet jeżeli w bezpośredniej treści dokumentu SWZ 

nie został sprecyzowany wymóg przedłożenia wykazu instalacji, to nie można uznać, że jego 

zawarcie  w  innym  dokumencie  (w  przedmiotowej  sprawie  PPU)  nie  jest  dla  Wykonawcy 

wiążące. Innymi słowy brak realizacji zobowiązania wynikającego z PPU, a w konsekwencji 

brak  przedłożenia  wykazu  instalacji  przez  Odwołującego  musiał  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

Zdaniem Zamawiającego bez znaczenia pozostaje przytoczone przez Odwołującego 

orzeczenie KIO z dnia 17 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 

1441/22, w którym Izba zwracała 

uwagę  na  konieczność  szczegółowej  analizy  postanowień  SWZ  i  wymogów,  jakie 

zmawiający  nałożył  na wykonawców  w  danym konkretnym  postępowaniu.  W  przytoczonym 

przez Odwołującego orzeczeniu Zamawiający nie wskazał w żaden sposób ,że oferta winna 

zawierać  wykaz  instalacji,  zaś  w  przedmiotowej sprawie,  jak  szczegółowo opisano  powyżej 

wymóg  taki  został  w  PPU  zawarty,  co  w  sposób  diametralny  różni  porównywane  stany 

faktyczne  i  czyni  orzeczenie  nieprzydatnym  w  przedmiotowej  sprawie.  Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  jeden  z  zarzutów  sformułowanych  w 

odwołaniu  może  podlegać  uwzględnieniu,  czemu  Zamawiający  oczywiście  przeczy,  to 

pozostaje  faktem  że  oferta  Odwołującego  obarczona  była  błędem,  który  skutkował 

konieczn

ością jej odrzucenia. W konsekwencji niezależnie od przyjętej podstawy odrzucenia 

wynik  przedmiotowego  postępowania  nie  może  ulec  zmianie  w  wyniku  wniesionego 

odwołania. 

W  zgłoszonym  6  lutego  2023  r.,  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Z

amawiającego,  wykonawca  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PARTNER  D.  A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”),  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  i  przedstawił  swoje  stanowisko  w  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania. 

Przystępujący zaakcentował, że zgodnie z definicją legalną „warunków zamówienia” – art. 7 

pkt  29 Pzp, przez  warunki 

zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia 

lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przystępujący  wskazał  też  na  treść  definicji  dokumentach  zamówienia  –  należy  przez  to 

rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których 

zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków 

zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i  wymagań. 

Przystępujący  argumentował,  że  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  wnikliwe  zapoznanie  się  z 

całą treścią SWZ – w tym w szczególności PPU. Przystępujący podkreślił, że PPU stanowi 

integralną  treść  SWZ.  Wymaganie  zawarte  w  PPU  –  SWZ  jest  w  ocenie  Przystępującego 

klarowne 

–  i  nie  przewiduje  wyjątków  w  zakresie  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą 

stosownego Wykazu instalacji. 

Przystępujący  wskazał,  że  wymagany  Wykaz  instalacji  złożył  wraz  z  ofertą  w 

przeciwieństwie  do  Odwołującego  i  stąd  jego  uzasadnione  oczekiwanie,  że  Zamawiający 

będzie  konsekwentny  w  swoich  wymaganiach  i  będzie  egzekwował  żądania  zawarte  w 

dokumentacji  przetargowej. 

Zdaniem  Przystępującego  treść  odwołania  wskazuje,  że 

Odwołujący  w  istocie  kwestionuje  treść  SWZ  na  etapie  oceny  ofert  co  jest  z  oczywistych 

przyczyn niedopuszczalne. 

SWZ i treść wymagań wiąże w ten sam sposób Zamawiającego i 

wykonawców  zaś  Zamawiający  jest  w  tym  zakresie  konsekwentny  czego  dowodem  jest 

odrzucenie oferty wykonawcy, który nie złożył wraz z ofertą wymaganego Wykazu instalacji. 

Odnosząc się do drugiej ze stanowiących podstawę odrzucenia oferty Odwołującego 

podstawy  prawnej 

–  art.  226  ust  1  pkt  4  Pzp  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów”  w  związku  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5)  z  dnia  13 

wrze

śnia 1996r. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022r. poz. 

2519) w ocenie Przystępującego znajduje ona zastosowanie w sprawie. 

Powołany przepis art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2020  r.  -  tj.  z  poźń.  zm.),  nakłada  na 

Zamawiającego prawny obowiązek wymagania od wykonawców w określonym terminie tj. w 

ofercie - 

wskazania takich instalacji. Zamawiający takie właśnie zgodne z ustawą wymaganie 

określił  w  SWZ  a  obowiązkiem  wykonawców  stało  się  złożenie  takiej  listy  wraz  z  ofertą. 

Niezłożenie  listy  stanowi  zatem  podstawę  odrzucenia  oferty  na  powołanej  przez 

Zamawiającego podstawie prawnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne. 

Odwołujący  wykazał,  w  ocenie  Izby,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i 

może ponieść szkodę.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  jest  skuteczne,  tym  samym 

Przystępujący stał się uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp

),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwa

dze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia  jak  i  podczas 

rozprawy.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  treści  projektowanych  postanowień  umownych  (dalej:  „PPU”) 

stanowiących załącznik nr 11 do SWZ, § 15 „Instalacje do odbioru odpadów komunalnych”, 

Izba ustaliła, że w ust. 1 Zamawiający wskazał w pkt 2), że wykonawca jest zobowiązany do: 

„zawarcia odpowiednich umów, umożliwiających mu przekazywanie odpadów odebranych w 

ramach  niniejszej  umowy,  do  następujących  instalacji  (nie  dotyczy  Wykonawcy 

posiadającego własną instalację lub własne instalacje). Zgodnie z ofertą Wykonawcy odpady 

będą przekazywane do następujących instalacji (…)”.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  oferty  przez  trzech  wykonawców  i  (co  jest 

okolicznością bezsporną), tylko Przystępujący załączył wraz z ofertą wykaz instalacji.  

Pismem  z  23  stycznia  2023  r.,  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wynika  postępowania,  w  tym  o  odrzuceniu  ofert.  Oferta 

Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) i 5) ustawy Pzp w zw. z 

art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r., o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach. Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne: „Z przepisu art. 6d ust. 4 

pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

wynika,  że  w  zamówieniach  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  w  przypadku 

sporządzenia  specyfikacji,  zamawiający  zobowiązuje  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie 

instalacji, a w szczególności instalacji komunalnych, do których podmiot odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady. 

Zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 

5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z 

którym  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów 

zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności:  instalacje,  w  szczególności  instalacje 

komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, 

jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do 

wskazania  takich  instalacji  w  ofercie 

–  w  przypadku  udzielania zamówienia publicznego  na 

odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych 

odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady 

Zamawiający  w  §  15  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy  stanowiących 

Załącznik  nr  11  do  SWZ  takie  zobowiązanie  zawarł:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do: 

zawarcia odpowiednich umów, umożliwiających mu przekazywanie odpadów odebranych w 

ramach  niniejszej  umowy

,  do  następujących  instalacji  (nie  dotyczy  Wykonawcy 

posiadającego własną instalację lub własne instalacje). Zgodnie z ofertą Wykonawcy odpady 

będą przekazywane do następujących instalacji:……..” 

Przez  ofertę  należy  rozumieć  ofertę  opisaną  w  art.  218  -220  ustawy  PZP,  czyli 

dokument  który  można  złożyć  jedynie  raz  i  tylko  w  terminie  do  składania  ofert  określonym 

przez  Zamawiającego.  Tymczasem  w  ofercie  RDF/MPK  nie  wskazano  instalacji 

komunalnych,  do  których  Wykonawca  miałby  przekazywać  odebrane  odpady  komunalne. 

Informacja  taka  nie  znalazła  się  w  żadnym  miejscu  formularza  ofertowego  ani  w 

załącznikach złożonych do oferty. 

Brak  podania  w  ofercie  informacji  o  instalacjach  do  których  będą  przekazywane 

odpady,  uniemożliwił  Zamawiającemu  zbadanie  oferty  Wykonawcy  pod  kątem  zakresu  i 

sposobu, w jaki będzie wykonywane świadczenie obejmujące przedmiot zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  złożona  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 4) i 5) ustawy Pzp.” 

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 

13 września 1996 r. ((Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 ze zm.) o 

utrzymaniu porządku i czystości w gminach, dalej: „ucpg” 

4. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia 

określa w nich w szczególności: 

(…) 

instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w 

przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w 

przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie podmiotu zbierającego te odpady; 

(…) 

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawi

ający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 226 ust. 1 pkt 4) i 5) ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 253 ust. 1 ustawy Pzp  

1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie 

wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyborze  n

ajkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Iz

ba  stwierdziła,  iż  odwołanie  jest  zasadne,  wobec  czego  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  jak  wynika  z  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego z 23 stycznia 2023 r., podstawą faktyczną odrzucenia oferty 

j

est jej niezgodność z treścią §15 ust. 1 pkt 2) PPU zdanie ostatnie, z którego Zamawiający 

wywodzi  obowiązek  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  instalacji.  Zamawiający 

powołał  się przy  tym  na  obciążający  go  obowiązek wynikający  z treści art.  6d  ust.  4 pkt  5) 

ucpg,  zgodnie  z  którym:  „Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania 

dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności: (…) 5) instalacje, w szczególności 

instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego te odpady (…)”.  

Istot

a  sporu  sprowadza  się  więc  do  oceny  tego,  czy  formułując  treść  warunków 

zamówienia,  w  tym  §15  ust.  1  pkt  2)  PPU,  Zamawiający  prawidłowo  wywiązał  się  z  tego 

obowiązku,  a  w  konsekwencji  czy  zasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  oparciu  o  jej 

niezgodność  z  tym  postanowieniem  PPU.  W  ocenie  Izby  nie  można  przywołanego  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego §15 ust. 1 pkt 2) PPU uznać za kreującego po 

stronie  wykonawców  obowiązek  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  instalacji.  Nie  ma  przy  tym 

dla  tej  oceny  znaczenia,  że  mowa  jest  o  PPU,  ponieważ  słusznie  wskazali  Zamawiający  i 

Przystępujący,  że  w  świetle  definicji  dokumentów  zamówienia,  należy  przez  to  rozumieć 

dokumenty 

sporządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający 

odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, 

w tym specyfikacja warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. Podobnie, mając na 

uwadze  t

reść  definicji  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  którą  należy  przez  to  rozumieć 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zatem  choć  celem  ustalenia,  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości,  obowiązków  wykonawcy  na  etapie  ofertowania  zasadnym 

byłoby ich uwzględnienie w jednym dokumencie odnoszącym się do etapu składania ofert (w 

tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie z systematyką wskazaną w SWZ, Zamawiający 

przesądził, że warunki realizacji zamówienia zostały określone w PPU), nie można twierdzić, 

że  wykonawca  jest  zwolniony  ze  stosowania  się  do  obowiązków  określonych  w  innych 

dokumentach zamówienia, w szczególności gdy stanowią one integralną treść SWZ.   

Kwestią,  która  zawarzyła  na  rozstrzygnięciu  tej  sprawy  odwoławczej,  jest  dokonana 

przez  Izbę  ocena  spornego  postanowienia  PPU,  przywołanego  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Z  jego  treści  nie  sposób  bowiem 

wyw

ieźć,  jak  czynią  to  Zamawiający  i  Przystępujący,  że    stanowi  on  wprost  obowiązek  po 

stronie wykonawców złożenia wraz z ofertą wykazu instalacji. Słusznie podniósł Odwołujący 

w treści odwołania, że obowiązek taki powinien być jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. 

Izba  podziela  to  stanowisko  i  wskazuje,  że  obowiązków  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawca  nie  powinien  się  domyślać,  powinny  one  wynikać  wprost  z 

dokumentów  zamówienia  i  powinny  nie  budzić  wątpliwości.  Tylko  tak  wskazane  obowiązki 

można  następnie  egzekwować.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje  na  stanowisko  Sądu 

Okręgowego   w  Szczecinie,  który  wyrokiem z  dnia 7  marca  2018  r.,  w  sprawie o  sygn.  akt 

VIII Ga 102/18 wskazał, że  „(…) zasada przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania 

negatywn

ych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez  niego 

obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązujących 

przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub  dokumentacji,  a 

także  z  uzupełniania  przez  krajowe  organy  lub  sądownictwo  występujących  w  tej 

dokumentacji luk (…)”. Odnosząc powyższe do treści §15 PPU, w szczególności ust. 1 pkt 2 

zdanie ostatnie 

„Zgodnie z ofertą Wykonawcy odpady będą przekazywane do następujących 

instalacji  (…)”,  w  ocenie  Izby  nie  sposób  stwierdzić,  że  postanowienie  to  kreuje  po  stronie 

wykonawcy  obowiązek  załączenia  do  oferty  wykazu  instalacji,  czy  też  wskazania  ich  w 

jakiejkolwiek formie. Literalna wykładania tego postanowienia prowadzi do wniosku, iż jest to 

pewnie 

stwierdzenie,  z  którego  ewentualnie  można  by  wywnioskować,  że  taki  obowiązek 

może  istnieć.  Rzeczywiście,  jak  wskazuje Przystępujący,  wykonawcy  uczestniczący  w  tego 

rodzaju  postępowaniach  o  zamówienie  przywykli  do  tego,  że  wykaz  instalacji  jest  co  do 

zasady 

standardowym dokumentem załączanym do oferty. Niemniej jednak Izba podkreśla, 

że zgodnie z przywołanymi przez wszystkich uczestników tego postępowania odwoławczego 

regulacjami  prawnymi, 

w  pierwszej  kolejności  to  zamawiający  jest  zobowiązany  treścią  art. 

6d  ust.  4  pkt  5)  uspg  d

o  zobowiązania  wykonawców  w  dokumentach  zamówienia,  w 

przypadku  postępowań  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów,  do  wskazania 

takich  instalacji  w  ofercie

.  Zasadnie podniósł Odwołujący, że przepis  ten jest  kierowany  do 

zamaw

iającego i dopiero w sytuacji, gdy ten wywiąże się z nałożonego obowiązku i właściwe 

zobowiąże  wykonawców,  wówczas  po  ich  stronie  aktualizuje  się  obowiązek  wskazania  w 

ofercie  instalacji. 

W  ocenie  Izby  brzmienie  §15  PPU  nie  przesądza  wprost  tego  rodzaju 

ob

owiązku  po  stronie  wykonawców  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Obowiązki,  o  jakich  stanowi  to  postanowienie  to,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący, 

„zapewnienie zagospodarowania odpadów komunalnych z obowiązującymi przepisami (…)” 

oraz 

„zawarcie odpowiednich umów (…)”. Zwrócić należy również uwagę, że gdy celem jest 

nałożenie  danego  zobowiązania  używa  się  wówczas  odpowiedniej  formuły  językowej  np. 

„wykonawca zobowiązany jest”, czy „wraz z ofertą należy złożyć”, bądź inne sformułowanie 

wskazujące na pewną powinność. Natomiast analizowane zdanie jest raczej stwierdzeniem, 

z  którym  powinien  być  skorelowany  odpowiedni  obowiązek.  Ewentualnie,  można  z  tego 

stwierdzenia taki obowiązek próbować wyinterpretować, jednak jak już zostało wskazane, nie 

można wówczas wyciągać wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji z uwagi na to, że 

takiej  interpretacji  zaniechał.  Przypomnieć  należy,  że  zamawiający  również,  podobnie  jak 

wykonawca, jest podmiotem profesjonalnym.  

Odnosząc się do przykładów orzecznictwa tak licznie przywołanych przez wszystkich 

uczestników  sporu,  podkreślić  należy,  że  każdy  stan  faktyczny  należy  oceniać  z 

uwzględnieniem  zachodzących  na  jego  tle  okoliczności.  Niemniej  jednak  z  przywołanych 

wyroków  klaruje  się  prawidłowość,  że  albo  zamawiający  nie  formułowali  obowiązku 

wskazania w ofercie wykazu instalacji albo taki wymóg niewątpliwie obowiązywał. Natomiast 

w  tej  sprawie  odwoławczej  jest  co  do  tego  spór  i  do  Izby  należało  przesądzenie,  czy  taki 

obowiązek istniał w  tym postępowaniu.   

Odnosząc  się  do  nieważności  treści  oferty  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  ten 

zarzut  również  okazał  się  zasadny.  Słusznie  wskazał  Odwołujący  na  brak  jakiegokolwiek 

uzasadnienia w tym zakresie w piśmie z 23 stycznia 2023 r. Już ta okoliczność stanowi więc 

o zasadności zarzutu i uwzględnieniu tego zakresu odwołania. Stanowisko wyrażone przez 

ten  skład  orzekający  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1084/22,  na  które  powołał  się Odwołujący 

zachowuje  swoją  aktualność również na  gruncie  tej  sprawy.  Natomiast  brak  podjęcia  przez 

Zamawiającego jakiekolwiek polemiki z zarzutem i próby obrony swojej decyzji w zakresie w 

jakim odnosi się ona do art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, również jest znamienny.   

Z  tych  względów  w  ocenie  Izby  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  w 

konsekwencji  czeg

o  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz dalsze badanie i cenę ofert.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.)  oraz    8  ust.  1  pkt  1) 

związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  i  §5  pkt  1)  i  2)  lit.  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…