KIO 2956/23 WYROK dnia 20 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2956/23 

WYROK 

z dnia 20 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2

0 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2023 r. przez wykonawcę NATEZJA Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Trachach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  Firma  Usługowa  SEBCIO  A.  A.  

z 

siedzibą w Gliwicach dla Zadania nr 11 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

NATEZJA 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp. k. z  siedzibą  w  Trachach,  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach na rzecz wykonawcy 

NATEZJA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp. k. z  siedzibą  w  Trachach 

kwotę 18 600,00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2956/23 

UZASADNIENIE 

Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., 

poz.  1605  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  "ustawa  Pzp",  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

z  podziałem  na  12  zadań  pn.  „Zimowe 

utrzymanie  dróg  na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2023-2024”;  znak  sprawy  ZDM-

ZPU.26.27.2023 MZ - 

dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/S 147-470802. 

W  dniu 

6  października  2023  r.  przez  wykonawcę  NATEZJA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp. k. z  siedzibą  w  Trachach  (dalej  „odwołujący”)  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie  wobec  niezgodnych z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  w  zakresie  Zadania  11  tj.  Rejon  11  

-Przystanki komunikacji miejskiej, 

polegających na:  

1.  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Firma  Usługowa 

SEBCIO A. A. 

z siedzibą w Gliwicach (dalej „SEBCIO”) podczas, gdy cena (w tym jej istotne 

części  składowe)  oferty  tego  wykonawcy  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia; 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SEBCIO  podczas,  gdy  cena  (w  tym  jej  istotne 

części składowe) oferty tego wykonawcy jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

3.  dokonaniu badania i oceny ofert niezgodnego z ustalonymi przez z

amawiającego kryteriami 

oceny  ofert,  zawartymi  w  Rozdziale  20  lit.  b  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SWZ"); 

4.  zaniechaniu  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  odwołującego 

pomimo, iż to jego oferta, oceniona zgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert, jest 

ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

w  stosunku  do  oferty  wykonawcy 

SEBCIO  podczas,  gdy  cena  (w  tym  jej  istotne  części 

składowe)  oferty  tego  wykonawcy  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Zadaniu  11  w  sposób  sprzeczny  

z  ustalonymi  w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert,  a  także  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SEBCIO  jako  najkorzystniejszej  podczas,  gdy 

oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym  zadaniu, a przy 

dokonaniu prawidłowego badania i oceny ofert to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza 

ekonomicznie tj. zawiera najlepszy bilans kryteriów ceny oraz kryteriów jakościowych; 

co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania  tj.  w  sposób  przejrzysty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp

, co wpłynęło na wynik postępowania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  SEBCIO  dla  Zadania  11  postępowania;  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert zgodnie z opisanymi w Rozdziale 20 lit b. SWZ kryteriami oceny ofert dla 

Zadania 11. 

Odwołujący, na potwierdzenie swoich zarzutów, przywołał następującą argumentację.  

W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.  

z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

przypomniał, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Z kolei  zgodnie z  ugruntowanym 

poglądem  doktryny  i  orzecznictwa,  rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna, 

niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej.  

Przypomniał także, że badanie pod względem rażąco niskiej ceny lub kosztu dotyczy nie 

tylko 

sytuacji,  gdy  cena  lub  koszt  wskazane  w  ofercie  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  lecz  także  przypadku,  gdy  rażąco  niskie  wydają  się  ich  istotne 

części  składowe.  Istotność  części  składowych  należy  interpretować  jako  istotność  z  punktu 

widzenia  cenotwórczego.  Zasadne  jest  zatem  odnoszenie  wartości  danej  części  składowej  do 

ceny ogółem (tak np. wyrok KIO z 3 kwietnia 2017 r., KIO 519/17). O rażąco niskiej cenie można 

również mówić, gdy rażąco niskie okażą się jedynie pewne ceny jednostkowe czy pewne ceny 

za  poszczególne  pojedyncze  prace,  niezależnie  od  tego,  czy  przekładają  się  na  rażąco  niską 

cenę  w  odniesieniu  do  całego  zamówienia.  Istotne,  aby  badanie  cen  jednostkowych  dotyczyło 

wartości,  które  stanowią  samodzielną  podstawę  rozliczania  wynagrodzenia  za  wykonanie 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  zamówienie.  Zgodnie  z  doktryną  pojęcie 

istotności części składowej ceny lub kosztu należy interpretować m.in. przez odniesienie się do 

istotności części przedmiotu zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu. 

Przykładowo,  jeżeli  określone  prace  w  ramach  realizacji  zamówienia  mają  dla  zamawiającego 

istotne  znaczenie,  to  powinien  on  mieć  prawo  zbadania,  czy  za  prace  te  wykonawca  oferuje 

cenę, która nie została przez niego rażąco zaniżona. Istotnymi częściami składowymi ceny lub 

kosztu będą te części składowe, które ze względu na ich wartość, a także wielkość lub rozmiar, 

a  tym  samym  znaczący  udział  w  całości  zamówienia,  mają  wpływ  na  wykonanie  zamówienia 

(tak: A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2023,  art.  224).  W 

orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  -  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie  - 

zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których  zamówienie  jest  udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości (zob. wyrok KIO z 8 listopada 2021 r., sygn. 

akt KIO 3005/21). 

Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca 

ofertę,  co  do  której  nabrał  podejrzeń,  że  jej  cena  jest  rażąco  niska,  w  dwóch  sytuacjach:  (1) 

jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie, za udzielenie wyjaśnień należy 

przy  tym  uznać  dostarczenie  ich  do  zamawiającego;  (2)  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  rażąco  niski  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Niezłożenie  wyjaśnień  lub  złożenie  niewystarczających  wyjaśnień 

oznacza  zatem,  że  potwierdziły  się  podejrzenia  zamawiającego  co  do  rażąco  niskiego 

charakteru  ceny  w  ofercie.  W  takiej  sytuacji  konieczne  jest  uznanie,  iż  cena  taka  powoduje 

obowiązek działania, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Z  kolei  c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  obciąża  wykonawcę 

wezwanego do złożenia wyjaśnień, stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.  Jak wskazuje KIO, 

wezwanie do wyjaśnień ceny rażąco niskiej ustanawia domniemanie takiej ceny, a wykonawca 

wezwany musi obalić to domniemanie (np. wyrok z 2 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 115/18). Tym 

samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do 

realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami.  

W  ocenie  o

dwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  SEBCIO  nie  obalił 

domniemania,  które  zmaterializowało  się  w  wyniku  wystosowanego  przez  zamawiającego 

wezwania. 

Stwierdził,  że  analizując  zarówno  treść  wezwania,  jak  i  treść  udzielonej  przez 

wykonawcę  odpowiedzi,  należy  wskazać  choćby  na  poniższe  aspekty,  świadczące  o  tym,  

że  wykonawca  ten  nie  udowodnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Co  więcej, 

przedstawione  wyjaśnienia  wprost  potwierdzają  brak  rzetelności  w  kalkulowaniu  ceny  oferty.  

W  wezwaniu  z

amawiający  zobowiązał  wykonawcę  SEBCIO  do  uwzględnienia  w  swych 

wyjaśnieniach  takich  aspektów  jak:  (i)  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia  

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  

(ii)  z

godność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; (iii) zgodność z przepisami z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie.  

Analizując  treść  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  żaden  sposób  nie  można  znaleźć 

jakiegokolwiek  odniesienia  się  przez  wykonawcę  do  powyżej  wskazanych  aspektów. 

Wykonawca  SEBCIO  wskazał  jedynie,  że  w  porozumieniu  z  pracownikami  zrezygnował  ze 

stawki  godzinowej  na  rzecz  ryczałtu  za  odśnieżenie  jednego  przystanku.  Brak  jest  jednak 

jakiegokolwiek  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  tego,  jak  ustalenia  te  odnoszą  się  do 

wymogów 

wskazanych 

w 

tirecie  

(i)  i  (ii)  powyżej,  tj.  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  a  także  zgodności  

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Brak  jest  także 

jakiegokolwiek  dowodu  potwierdzającego,  że  w  ogóle  doszło  do  porozumienia  pomiędzy 

wykonawcą  a  jego  pracownikami.  W  przedłożonych  wyjaśnieniach  brak  jest  także  wskazania, 

jakie 

założenia  

do  wyliczenia  ceny  przyjął  wykonawca  w  zakresie  liczby  pracowników  delegowanych  do 

realizacji zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  podaną  przez  wykonawcę  stawkę  wynagrodzenia  za  odśnieżenie 

jednego  przystanku,  o

dwołujący  wskazał,  że  jej  założenia  są  nierealistyczne.  Łączna  Ilość 

przystanków  wynosi  394  sztuk,  co  stanowi  47 280  m

.  Zgodnie  z  założeniami  na  terenie 

wszystkich dzielnic w Gliwicach liczba przystanków, jak ma zostać odśnieżona do 3 h od ustania 

opadów wynosi 158 sztuk. Liczba przystanków do odśnieżenia do 6 h od ustania opadów to 236 

sztuk. 

W  przypadku  przyjętego  wynagrodzenia  5,00  zł.  za  1  przystanek  (korzystając  z 

samochodu Multicar - 

2 osobowy) wynagrodzenie należy podzielić na 2 osoby. Wynagrodzenie 

za odśnieżenie 120 m

powierzchni przystanku wynosi więc 2,50 zł. netto. Z kolei kwota 1 970 zł. 

:  2  daje  985,00  zł.  netto  za  odśnieżenie  394  sztuk przystanków  dla jednej  osoby, co  w  ocenie 

o

dwołującego  jest  stawką  poniżej  rynkowej,  a  także  jest  poniżej  minimalnych  poziomów 

wynagradzania pracowników.  

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  maksymalny  czas  wykonywania  usługi  czynnej  Akcji  Zima 

przewidzianej  w  SWZ  tj.  6  godzin,  pracownicy  powinni  odśnieżać  jeden  przystanek  w  ok.  55 

sekund  (6  godzin  =  360  min  :  394  przystanki 

=  około  55  sekund).  Czas  ten  nie  uwzględnia 

jednak czasu potrzebnego na przejazd pomiędzy przystankami. Wykonawca SEBCIO w swoich 

wyjaśnieniach  stwierdził,  że  w  przeważającej  części  do  odśnieżania  używa  sprzętu 

mechanicznego  w  postaci  samochodu multicar,  co  znacznie  zwiększa  szybkość  i  efektywność 

odśnieżania.  Z  informacji  jakie  posiada  odwołujący,  wykonawca    SEBCIO  posiada  zaledwie 

jeden taki samochód, co nie świadczy o możliwości efektywności odśnieżania. Zakładany czas 

przejazdu  pomiędzy  przystankami  to  ok.  1  minuta.  Jest  to  czas  bez  przerwy  na  postój  na 

światłach,  korki,  wolniejszą  jazdę  w  niesprzyjających  warunkach  atmosferycznych.  Dodatkowo 

z

amawiający w SWZ wskazał przystanki, które muszą być odśnieżone do 3 godzin od ustania 

opadów, a które znajdują się w różnych częściach miasta. Wydłuża to czas przejazdu pomiędzy 

przystankami  do  kilku  lub  nawet  kilkunastu  minut.  Dla  wskazania  ogromnej  nieprawidłowości  

w  kalkulacji  SEBCIO, 

odwołujący  przedstawił  w  tabeli  swoje  wyliczenia  wywodząc,  że 

wykonawca  SEBCIO 

nie  jest  w  stanie  wykonać  pracy  w  ciągu  wymaganego  przez 

z

amawiającego czasu jednym samochodem.  

Przypomniał ponadto, że zgodnie z art. 132 § 1 kodeksu pracy pracownikowi przysługuje 

w  każdej  dobie  prawo  do  co  najmniej  11  godzin  nieprzerwanego  odpoczynku.  W  przypadku 

prowadzenia normalnej akcji zima tj. prac związanych z odśnieżaniem i posypywaniem środkiem 

uszorstniającym, powyższy przepis nie jest przestrzegany. Wykonawca ma obowiązek zgodnie  

z  OPZ  udzielić  gwarancji  na  180  minut  od  zakończenia  Doby  Akcji  Zima  na  wszystkie  prace 

związane  z  zimowym  utrzymaniem,  jakie  zleci  zamawiający.  Jeżeli  w  określonym  terminie 

usługa nie zostanie wykonana, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 

250,00  zł.  za  każdy  nieodśnieżony  przystanek.  Zważywszy,  że  obliczony  czas  przejazdu 

pomiędzy  394  przystankami  wynosi  12  godzin  to  w  ciągu  6  godzin  firma  należycie  odśnieży 

maksymalnie 50%  przystanków.  Koszt minimalnej kary  umownej  wyniósłby w takim  przypadku 

49 250,00 zł. za jedną dobę czynnej Akcji Zima. 

Ponadto,  wykonawca 

SEBCIO  używa  sprzętu  mechanicznego  w  postaci  samochodu,  

w  celu  zwiększenia  efektywności  i  szybkości  działania.  Zamawiający  nie  przewiduje  jednak 

używania  samochodu  do  odśnieżania.  Gdyby  tak  było,  zamawiający  wymagałby  posiadania 

pługu lub pługo-piaskarki. Odśnieżanie przystanków samochodem, na których stoją mieszkańcy, 

także osoby nieletnie, może powodować niebezpieczeństwo wypadku, szczególnie w przypadku 

śliskich nawierzchni.  

Dalej  wykonawca  w  wyjaśnieniach  stwierdza,  że  w  oferowanej  cenie "Doby  Akcji  Zima” 

zawarto  tylko  te  elementy  cenowe  mające  bezpośredni  wpływ  na  wysokość  ceny.  Pozostałe 

koszty  ubezpieczenia  pracowników,  utrzymania  w  gotowości  sprzętu  itp.,  zostały  zaliczone  

do  ceny  utrzymania  gotowości,  która  wynosi  370  zł  netto  dziennie.  Wykonawca  nie  wykazał 

jednak, co dokładnie i w jakiej wysokości składa się na tą stawkę a ta, w ocenie odwołującego, 

powinna uwzględniać, zgodnie z logiką wykonawcy SEBCIO, wszystkie elementy takie jak m.in. 

składki  ZUS,  urlopy,  urlopy  okolicznościowe,  zwolnienia,  podatki,  ubezpieczenia,  utrzymania 

sprzętu,  koszty  utrzymania  biura,  itp.  Nie  zostały  przedstawione  także  żadne  dowody 

potwierdzające wysokość wymienionych kosztów. Zdaniem odwołującego wykonawca w swojej 

kalkulacji nie uwzględnił takich kosztów jak: (i) koszt polisy ubezpieczeniowej, wymaganej przez 

z

amawiającego, który zgodnie z § 7 pkt 3 Umowy wynosi minimum 800 000 zł., (ii) dyspozytora 

dostępnego 24 godziny na dobę od dnia podpisania umowy do 14 kwietnia 2024 r., (iii) koszty 

biurowe, (iv) koszty ubrań roboczych, (v) koszty wyposażenia samochodu w odpowiednie znaki 

świetlne, (vi) koszty ubezpieczenia pojazdu, (vii) koszty środków ochrony osobistej, (viii) część 

podatku od nieruchomości lub opłaty za wynajem magazynu chlorku i piasku, (ix) wysokość raty 

leasingowej lub amortyzacja samochodu, (x) koszty ewentualnych napraw, smarów i płynów dla 

samochodu,  (xi)  koszt  samochodu  zastępczego  w  przypadku  awarii.  Opis  „utrzymanie  

w  gotowości  sprzętu"  jest  niejasny  i  ogólnikowy.  Nie  wynika  z  niego,  co  wykonawca  SEBCIO 

miał na myśli oraz jak wysoki jest to koszt. 

W  ocenie  o

dwołującego  stwierdzenie:  „Pragnę  również  nadmienić,  że  koszty  te  są 

podzielone również na inne prace realizowane podczas braku opadów śniegu. Chodzi o to, że 

pracownicy  nie  siedzą  na  bazie  i  czekają  na  opady  śniegu,  tylko  po  analizie  prognoz 

pogodowych wykonują również inne prace" jest sprzeczne z innymi twierdzeniami wykonawcy. 

Skoro  bowiem  wykonawca 

SEBCIO  twierdzi,  że  wynagrodzenie  pracowników,  liczone  w 

stawkach  godzinowych, 

zostało  zastąpione  określoną  stawką  za  odśnieżenie  jednego 

przystanku,  bez  znaczenia  pozostaje  to,  co  pracownicy  robią  w  innym  czasie.  Co  więcej, 

stwierdzenie, że „koszty te [stałej gotowości] są podzielone również na inne prace realizowane 

podczas  braku  opadów  śniegu”  sugeruje,  że  wykonawca  nie  skalkulował  w  cenie  oferty 

wszystkich 

kosztów, 

jakie 

poniesie  

w związku z usługami odśnieżania do dobowej gotowości.  Ponadto odwołujący zwrócił uwagę,  

że  wykonawca  SEBCIO  oświadczył,  że  koszty  przerzuca  na  inną  umowę,  która  może  być 

korzystniejsza  finansowo.  Z  kolei  t

akie  działanie  jest  niedozwolone,  bowiem  zgodnie  

z  ugruntowanym  orzecznictwem,  zaoferowana  cena  powinna  uwzględniać  wszystkie  koszty, 

jakie wykonawca poniesie w związku z realizacją danego zamówienia. 

Kolejnym  aspektem, 

świadczącym  o  nierzetelności  kalkulacji  ceny  jest  to,  że 

z

amawiający  w  OPZ  wskazuje  potencjał  techniczny,  jaki  wykonawca  poszczególnych  zadań 

powinien  posiadać.  Dla  rejonu  11  są  to:  4  szt.  samochodów  ciężarowych  o  DMC  do  3,5  tony 

bądź  niższym  oraz  minimum  20  pracowników  (operatorów  sprzętu,  pracowników  ręcznych) 

zatrudnionych na umowę o pracę (lit. e na str. 15 OPZ). Dodał przy tym, że referencje, na które 

powołuje  się  SEBCIO  dla  odśnieżania  w  okresie  2022/  2023  zakładały  dokładnie  te  same 

wymagania. 

Zarówno  

w  zamówieniu  na  lata  2022/  2023  oraz  na  lata  2023/  2024  SEBCIO  wskazała  w  formularzu 

ofertowym, że jest mikro przedsiębiorcą. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z  dnia  6  marca  2018  r.  Prawo  przedsiębiorców  za  mikro  przedsiębiorcę  uważa  się 

przedsiębiorcę,  który  w  co  najmniej  jednym  roku  z  dwóch  ostatnich  lat  obrotowych  spełniał 

łącznie następujące warunki: zatrudnia średniorocznie mniej niż 10 pracowników oraz osiągnął 

roczny 

obrót 

netto  

ze  sprzedaży  towarów,  wyrobów  i  usług  z  operacji  finansowych  nieprzekraczający 

równowartości  w złotych  2 milionów  euro.  Z  powyższego wynika, że SEBCIO  nie zastosowała 

się nawet w 50% do wymagań jakie stawia zamawiający, wykonawca nie zatrudnia pracowników 

na 

umowę  

o  pracę,  a  jedynie  posiada  zleceniobiorców.  Takie  rozwiązanie  pozwoliłoby  co  prawda  na 

ograniczenie  kosztów,  ale  jest  niezgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  Ponadto  koszty 

wynagradzania  zleceniobiorców  również  muszą  stanowić  wynagrodzenie  rynkowe.  Stawka 

wynagrodzenia  za  odśnieżenie  jednego  przystanku,  przyjęta  w  ofercie  wykonawcy  SEBCIO, 

stawką  rynkową  nie  jest.  Przypomniał  także,  iż  w  wyjaśnieniach  ceny  brak  jest  informacji,  

ilu pracowników w swoich kalkulacjach założył wykonawca. 

W  dalszej  części  odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  SEBCIO  oświadczyła,  że  dla 

usunięcia  śliskości  wykorzysta  1,5  tony  chlorku  magnezu.  Cena  za  1  tonę  waha  się  na  rynku 

między 1 875 zł. netto a 2 600 zł. netto. Oznacza to, że cena za 1,5 tony wynosi: od 2 812,50 zł. 

netto  

do 3 900,00 zł. netto, nie uwzględniając kosztów transportu. Wykonawca oświadczył natomiast, 

że jest  to  cena  1  900,00  zł.  netto  (jako  dowód  odwołujący  załączył  do  odwołania  przykładowe 

oferty  dotyczące  zakupu  chlorku  magnezu  -  3  szt.).  Wykonawca  SEBCIO  z  kolei  oświadczył,  

że  posiada  „zapas"  chlorku  magnezu  z  lat  ubiegłych.  Przedstawienie  takich  oświadczeń 

wskazuje 

jednoznacznie,  że  firma  nieprawidłowo  kalkuluje  oraz  przygotowuje  się  do 

wykonywania usług. Zamawiający gwarantuje wykonanie 5 szt. akcji zima, co oznacza, że do ich 

wykonania, zgodnie z szacunkami wykonawcy, 

potrzebne będzie 7,5 tony chlorku magnezu (5 x 

1,5 tony =  7,5 tony). 

W poprzednim roku SEBCIO wykonała 17 usług czynnej Akcji Zima (jako 

dowód  załączono  korespondencję  mailową  z  zamawiającym  z  dnia  2  października  2023  r.  w 

sprawie  realizacji  usług  przez  SEBCIO).  Na  podstawie  tych  danych  wykonawca  powinien 

przedstawić dowody (np. faktury), z których wynika, że zakupił przed sezonem zimowym 2022, a 

także  w jego trakcie łącznie co najmniej  33 tony  chlorku magnezu za cenę 1 266,66  zł.  netto/ 

tonę.  Takie  dokumenty  są  niezbędne  do  potwierdzenia,  że  wyjaśnienia  przedstawione 

z

amawiającemu są rzetelne. Tymczasem, jak zauważył odwołujący, żadne dowody nie zostały 

wraz z wyjaśnieniami przedstawione.  

Dalej  odwołujący  wywodził,  że  cena  oferty  powinna  stanowić  cenę  rynkową,  za  którą, 

uwzględniając  koszty  wykonania  zamówienia  oraz  konieczność  osiągnięcia  przez  wykonawcę 

chociażby  niewielkiego  zysku,  wykonawca  jest  w  stanie  w  sposób  prawidłowy,  terminowy, 

zgodny  z  zawartą  umowa  oraz  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Cena  taka  musi  uwzględniać  wymagania  i  założenia  zamawiającego,  zawarte  w 

dokumentacji oraz wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z tytułu 

terminowego  

i 

prawidłowego  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia.  Powyżej  przedstawiona 

argumentacja  dowo

dzi,  iż  cena  zaoferowana  przez  SEBCIO  nie  jest  ceną  rynkową  i  nie 

uwzględnia  w  sposób  rzetelny  wszystkich  elementów,  jakie  na  cenę  powinny  się  składać. 

Zdaniem o

dwołującego wyjaśnienia złożone przez SEBCIO są skrajnie lakoniczne i zdawkowe, 

a także nie zostały poparte żadnymi dowodami, co dla uznania wyjaśnień dotyczących ceny jest 

wręcz 

obligatoryjne.  

Co  więcej,  treść  tych  wyjaśnień  świadczy  wręcz  o  nierzetelności  w  kalkulowaniu  ceny  oferty. 

Przedmiotowe  wyjaśnienia  są  więc  przykładem  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  i  nie  obalają  domniemania,  że  zaoferowana  cena,  w  tym  jej  istotne  części 

składowe, nie są rażąco niskie, do czego był zobowiązany zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Konsekwencją powyższego było naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym 

jej art. 226 ust. 1 pkt 8, co miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania dla Zadania 11. 

W  dalszej  części  odwołujący  odniósł  się  do  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239 

ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz ustawy Pzp 

wskazując na 

wstępie,  że  zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  

na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza 

oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta 

z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Przypomniał  też,  że  zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

z

amawiający  zobligowany  jest  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty  

i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Dodatkowo, 

jako gospodarz postępowania zamawiający ustala jego ramy, określa m.in. jakie są 

jego  wymogi  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jakie  kryteria  kwalifikacji  muszą  zostać 

spełnione  przez  wykonawców,  wskazuje  na  obowiązki  w  zakresie  podmiotowych  

i  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jak  również  określa  wszelkiego  rodzaju  wymogi  

o charakterze technicznym i organizacyjnym. Wymogi te 

określa w publikowanych ogłoszeniach, 

jak  również  w  dokumentach  zamówienia,  przy  czym  po  upływie  stosownych  terminów,  np. 

terminu  złożenia oferty, wymogi  określające  sposób  postępowania zamawiającego  w  stosunku  

do wykonawców, którzy biorą udział w postępowaniu, są wiążące w ramach tego postępowania 

dla  wykonawców,  a  przede  wszystkim  dla  zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  po  upływie 

terminu  składania  ofert  postępować  w  odmienny  sposób,  niż  wynika  to  z  dokumentów 

zamówienia,  co  przejawia  się  nie  tylko  w  zakazie  wprowadzania  dodatkowych, 

niewyartykułowanych wcześniej wymogów, pod kątem spełnienia których zamawiający chciałby 

badać  wykonawców  lub  złożone  przez  nich  oferty,  lecz  również  w  zakazie  pomijania 

poszczególnych  zapisów  dokumentów  zamówienia  i  ominięcia  aspektów  nimi  objętych  w 

procesie  badania  poszczególnych  ofert  lub  weryfikacji  potencjału  wykonawców  (tak:  A 

Wiktorowski,  

A.  Gawrońska-Baran,  E.  Wiktorowska,  P.  Wójcik,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/ el. 2022, art. 16). 

Zgodnie z orzecznictwem KIO ocena w ramach kryteriów 

powinna  zostać  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez 

zamawiającego kryteriów oceny ofert i ich wag oraz opisu sposobu oceny złożonych ofert (zob. 

wyrok KIO z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 304/23). 

Obowiązek  ujawnienia  kryteriów  oceny  ofert,  w  sposób  czytelny  i  jasny  dla  wszystkich 

zainteresowanych  wykonawców  już  na  etapie  wszczęcia  postępowania,  był  podkreślany  przez 

TS m.in. w wyroku z 10 maja 2012 r., C-

368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów, 

EU:C:2012:284. Trybunał połączył ten wymóg z innymi obowiązkami zamawiającego w zakresie 

ustalenia  wszystkich  warunków  i  zasad  przeprowadzenia  postępowania  przetargowego,  które 

„powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny  

i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym 

zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni  

w  taki  sam  sposób,  a  po  drugie  umożliwi  instytucji  zamawiającej  faktyczne  sprawdzenie,  czy 

oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg” . 

Z  powyższych  założeń  wynika  zarówno  obowiązek  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  wyłącznie  na  podstawie  kryteriów  ujawnionych  w  dokumentach  zamówienia  

i  przez  to  znanych  wszystkim  wykonawcom, 

jak  i  zakaz  zmiany  tychże  po  upływie  terminu 

składania ofert. Ów zakaz zmian kryteriów oceny ofert należy odnieść zarówno do ich katalogu, 

przypisanych  im  wag,  jak  i  określonego  przez  zamawiającego  sposobu  oceny.  Wszystko  to 

razem  stanowi  bowiem  kluczową  informację  dla  każdego  wykonawcy  sporządzającego  ofertę. 

Współzależność,  a  dokładniej  wynikanie  szczegółowych  rozwiązań  w  zakresie  treści  oferty  

z  przyjętego  systemu  jej  oceny,  zostało  dostrzeżone  jeszcze  w  1996  r.  w  sprawie  „SRWT”,  

w wyroku TS z 25 kwietnia 1996 r., C-

87/94, Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Belgii, 

EU:C:1996:161. Niezmienność kryteriów oceny ofert oznacza z jednej strony pewność informacji 

o ich ocenie, jaką otrzymują wykonawcy, z drugiej zaś strony uniemożliwia po upływie terminu 

składania  ofert  naprawę  ewentualnych  błędów  zamawiającego.  W  szeroko  komentowanym 

wyroku  w  sprawie  EVN  AG  (Wyrok  TS  z  4  grudnia  2003  r.,  C-448/01,  EVN  AG  i  Wienstrom 

GmbH  v.  Republik  Ósterreich,  EU:C:2003:651)  Trybunał  stwierdził,  że  nie  ma  możliwości 

ograniczenia liczby kryteriów, wedle których winna być oceniana oferta, jeżeli po upływie terminu 

składania  ofert  jedno  z  nich  okaże  się  niedopuszczalne.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie  ma 

prawa  nie  tylko  dodać  do  ustalonego  na  etapie  wszczęcia  postępowania  katalogu  nowych 

kryteriów, ale nie ma prawa także odstąpić od zastosowania jednego z nich.  

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowej  sprawy,  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający 

zawarł  opis  kryteriów,  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  wag 

tych kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  dla Zadania  11  w  Rozdziale 20  lit. b SWZ.  Jednocześnie 

przypomniał, że kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zadania nr 11 

to  130  720,00  zł.  Z  kolei  oferta  SEBCIO  z  formularza:  218  165,10  zł.  brutto  a  oferta 

odwołującego:  93  480,00  zł.  brutto.  Tym  samym,  zgodnie  ze  wskazanym  w  SWZ  opisem 

sposobu 

oceny 

ofert  

i  stosowania  kryteriów  oceny  ofert,  punktacja  dla  tej  części  powinna  przedstawiać  się  w  taki 

sposób,  że  wykonawca  SEBCIO  powinien  otrzymać  w  kryterium  cena  25,70  pkt,  w  kryterium 

czas rozpoczęcia prac w Rejonie 20 pkt i w kryterium czas ukończenia pozimowego zamiatania 

20 pkt. Powyższe daje temu wykonawcy łącznie 65,70 pkt. Z kolei odwołujący, jeśli zastosować 

wzór  przyjęty  w  SWZ,  powinien  otrzymać  odpowiednio  w  kryterium  cena  60  pkt.,  w  kryterium 

czas rozpoczęcia prac w Rejonie 20 pkt i w kryterium czas ukończenia pozimowego zamiatania 

20 pkt. Tym samym to odwołujący, uzyskując łącznie 100 pkt. w ramach kryteriów oceny ofert 

powinien zostać wyłoniony w tym postępowaniu dla części nr 11. 

Zamawiający z kolei, jak zwrócił uwagę odwołujący, a co wynika z treści zawiadomienia  

o  wyniku  p

ostępowania  dla  zadania  11,  do  przeliczenia  ofert  przyjął  maksymalną  liczbę  dób 

stałej  gotowości  czyli  183  dni  zgodnie  z  założeniem,  że  realizacja  umowy  rozpocznie  się  

od  15  października  2023  do  14  kwietnia  2024  r.  W  ocenie  odwołującego  powyższe  działanie 

było  nieuprawnione  i  sprzeczne  z  ustalonymi  i  opisanymi  w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert  oraz 

sposobem  oceny  ofert.  W  Rozdziale  20  lit.  b  SWZ  brak  jest  jakiejkolwiek  wzmianki,  że 

z

amawiający będzie mnożył cenę podaną w formularzu ofert przez 183 dni. Taki sposób oceny 

ofert powinien być znany wykonawcom już na etapie udostępnienia dokumentacji zamówienia, 

tak by wykonawcy od początku wiedzieli, w jaki sposób  zamawiający będzie dokonywał oceny 

ofert.  Ujawnienie  tych  założeń  dopiero  na  etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  stanowi 

nieuprawnioną  zmianę  sposobu  oceny  ofert.  Wobec  powyższego  zamawiający  nie  mógł 

dokonać przeliczenia wskazanych cen przez liczbę 183 dni czy 5 działań, skoro w Rozdziale 20 

lit. b wskazany wzór takich działań matematycznych nie zawiera. Przyjęcie innego, niż wskazany 

w SWZ, sposobu oceny ofert jest niedopuszczalne i stanowi jednoznacznie o naruszeniu przez 

z

amawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 

ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  złożył  do  akt  sprawy 

odpowiedź na odwołanie - pismo z 19 października 2023 r., wnosząc o jego oddalenie w całości 

jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z 

dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego  

do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania, 

odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek  określonych  

w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w  następujący 

sposób.  

Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu dla zadania 11 i ubiega się o udzielenie 

zamówienia.  Jego  oferta,  w  przypadku  gdyby  zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  ofert 

zgodnie  z  opisem  sposobu  oceny  zamieszczonym  w  SWZ  -  otrzyma

łaby  najwyższą  liczbę 

punktów  

w  ramach 

kryteriów  i  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Ponadto,  wykonawca 

który został w tym postępowaniu wybrany zaoferował rażąco niską cenę, w konsekwencji jego 

oferta  podlega  odrzuceniu.  Naruszenia  zamawiającego  powodują,  że  odwołujący  utracił 

możliwość uzyskania zamówienia mimo, że złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, co 

potencjalnie skutkować może powstaniem po stronie odwołującego szkody m.in. w postaci utraty 

korzyści  

i zysków, wynikających z możliwości realizacji zamówienia.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  zamawiającego  

i 

odwołującego,  innych  niż  stanowiące  element  dokumentacji  postępowania  o udzielenie 

zamówienia, na okoliczności przez nich wskazane. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  

w  pkt  3  SWZ  jest  z

imowe  utrzymanie  dróg  na  terenie  miasta  Gliwice  w  latach  2023-2024. 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  12  zadań,  w  tym  zadanie  nr  11  -  Rejon  11 

Przystanki komunikacji miejskiej. 

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, 

maksymalnie na 4 zadania. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  7  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  rozpoczęcie  realizacji 

zamówienia nastąpi nie wcześniej niż od dnia 15 października 2023 r. a w przypadku podpisania 

umowy  po  tej  dacie,  realizacja  nastąpi  od  dnia  podpisania  umowy.  Umowa  zostaje  zawarta  

na okres do 6 miesięcy, który będzie liczony od dnia rozpoczęcia realizacji umowy i trwać będzie 

nie później niż do 14 kwietnia 2024 r. lub do wyczerpania środków finansowych pozwalających  

na  wykonywanie  prac  zgodnie  z 

umową.  Umowa  obejmuje  sezon  zimowy  2023/  2024,  przez 

który  należy  rozumieć  czas  od  15  października  do  14  kwietnia.  Zamawiający  może  zlecić 

wykon

ywanie usługi objętej przedmiotem umowy w każdym dniu trwania umowy. Obowiązującą 

formą zapłaty za przedmiot zamówienia będzie wynagrodzenie kosztorysowe. 

Z  kolei  opis sposobu  obliczenia 

ceny znalazł się w pkt 18 SWZ, w którym zamawiający 

przewidział, że: (1) oferowaną cenę należy podać w PLN w formularzu oferty - ZAŁĄCZNIK NR 

1  do  SWZ;  (

2)  cenę  podaną  w  ofercie  należy  obliczyć,  uwzględniając  zakres  zamówienia 

określony  w  niniejszej  specyfikacji;  (3)  cena  określona  przez  wykonawcę  w  ofercie  nie  może 

ulec 

zmianie  

w  czasie  trwania  umowy  z  zastrzeżeniem  art.  455  oraz  art.  439  ustawy  Pzp  -  wyłącznie  

w przypadku, gdy umowa została zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy; (4) jeżeli wykonawca 

składa ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego 

zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty 

doliczy  do 

przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek 

rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. 

Kryteria  oceny  ofert  opisano  w  pkt  20  SWZ. 

Dla  Rejonu  11,  będącego  przedmiotem 

odwołania, zamawiający wskazał, że kryteriami będą: (1) Cena o wadze 60 %, wyliczona według 

następującego wzoru Ca=((Cmin/Cof)xWa) x 100 pkt, gdzie: Cmin - najniższa cena, Cof - cena 

badanej  oferty,  Ca  - 

liczba  punktów  w  kryterium  Wa  -  waga  w  ocenianym  kryterium;  (2)  czas 

rozpoczęcia  prac  w  Rejonie  o  wadze  20  %  (miejsca  rozpoczęcia  prac  określone  w  OPZ)  nie 

może  być  krótszy  niż  20  minut  i  nie  dłuższy  niż  60  minut.  Zaproponowanie  w  ofercie  czasu 

rozpoczęcia  prac  poniżej  20  minut  nie  będzie  dodatkowo  punktowane.  W  takim  przypadku  do 

obliczeń zostanie przyjęta wartość 20 minut. Zaproponowanie w ofercie czasu rozpoczęcia prac 

powyżej 60 minut spowoduje odrzucenie oferty; (3) czas ukończenia pozimowego zamiatania o 

wadze 20 % 

nie może być krótszy niż 10 dni i nie dłuższy niż 20 dni. Zaproponowanie w ofercie 

czasu  pozimowego  zamiatania  poniżej  10  dni  nie  będzie  dodatkowo  punktowane.  W  takim 

przypadku  do  obliczeń  zostanie  przyjęta  wartość  10  dni.  Zaproponowanie  w  ofercie  czasu 

pozimowego zamiatania powyżej 20 dni spowoduje odrzucenie oferty. 

Opis sposobu przygotowania i oceny ofert zawarto w pkt 15 SWZ, w którym zamawiający 

zawarł między innymi wymaganie, iż oferta powinna być sporządzona czytelnie, na formularzu 

oferty o treści Załącznika nr 1 do SWZ. Treść oferty musi być zgodna z warunkami zamówienia. 

Wszelkie  wymagane  dokumenty  stanowią  załączniki  do  oferty.  Wraz  z  ofertą  należało  złożyć 

wypełniony formularz cenowy - o treści zgodnej z wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ. 

Formularz  cenowy  dla  zadania  11 

został  skonstruowany  w  taki  sposób,  iż  opisywał  zakres 

działań (kol. 2): doba akcji zima, koszt dobowy stałej gotowości oraz pozimowe zamiatanie. W 

kolejnych kolumnach podano: 

cena jednostkowa netto w zł. (kol. 3), szacowana ilość działań na 

jeden sezon zimowy gwarantowana (kol. 4), szacowana 

ilość działań na jeden sezon zimowy z 

opcją  (kol.  5),  wartość  netto  gwarantowana  (kol.  3x4),  wartość  netto  z  opcją  (kol.  3x5).  Pod 

tabelą  zamieszczono  następujące  instrukcje:  (*)  Formularz  Cenowy  należy  załączyć  do  oferty; 

Do  formularza  ofertowego  należy  przenieść  kwotę  z  pozycji  "RAZEM  netto",  Vat  (23%), 

wartość  brutto;  (***)  Szacunek  ilościowy  prac,  został  określony  wyłącznie  po  to,  aby  dać 

w

ykonawcom wspólną podstawę wyceny oferty. Liczba zamawianych usług może ulec zmianie 

w trakcie realizacji umowy, jednakże wartość całkowita zamówienia nie może przekroczyć kwoty 

przeznaczonej na to zadanie w budżecie zamawiającego; (****) W pozycji "koszt dobowy stałej 

gotowości"  proszę  podać  kwotę  za  dobę  stałej  gotowości,  szacowana  ilość  została  określona 

wyłącznie  po  to,  aby  dać  wykonawcom  wspólną  podstawę  wyceny  oferty.  Wynagrodzenie  za 

stan  gotowości  wypłacane  będzie  po  zakończeniu  każdego  miesiąca,  w  okresie  od  15 

października  do  14  kwietnia  lub  od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia  jej  rozwiązania,  za  każdą 

dobę  utrzymania  gotowości.  Rozliczenie  stałej  gotowości  będzie  ilorazem  dób  z  danego 

miesiąca a kwotą wskazaną przez wykonawcę w formularzu cenowym. 

Na  podstawie  akt  sprawy  ustalono,  że  wykonawcy  mieli  wątpliwości  do  zapisów  SWZ,  

w  tym  w  zakresie  dotyczącym  Formularza  cenowego  i  Formularza  ofertowego.  W  piśmie  

z 1 września 2023 r. zamawiający, w odpowiedzi na Pytanie nr 1 o treści: Proszę o informację, 

którą  pozycję  z  formularza  cenowego  przenieść  do  formularza  ofertowego.  W  załączniku  nr  6 

"Formularz  cenowy"  w  kolumnie  nr  6  "Wartość  netto  gwarantowana”  zlicza  się  automatycznie 

tylko suma/ 

kwota w wierszu wartość netto, natomiast pozostałe wartości czyli Razem netto, Vat, 

wartość  brutto,  zliczają  się  automatycznie  tylko  w  kolumnie  nr  7  "Wartość  netto  z  opcją”.  

W  związku  z  powyższym  proszę  o  informację,  czy  do  formularza  ofertowego  przenieść  kwoty  

z  pozycji  Razem  netto,  Vat  i  wartość  brutto  z  KOLUMNY  7,  czy  ręcznie  zliczyć  te  wartości  

w  kolumnie  nr  6 (z  tym,  że  wartość  netto  i  razem  netto  będzie  w  kolumnie  6  tą samą  kwotą), 

udzielił  następujących  wyjaśnień:  Do  formularza  cenowego  należy  przenieść  kwotę  z  pozycji 

"RAZEM netto”, Vat (23%), wartość brutto z kolumny 7 - Wartość netto z opcją. 

Skład orzekający ustalił ponadto, że swoje oferty w postępowaniu dla zadania 11 złożyli 

odwołujący  i  wykonawca  SEBCIO.  Ten  pierwszy  zaoferował,  zgodnie  z  Formularzem  oferty,  

za  wykonanie  zamówienia  cenę  93 480,00  zł.,  z  kolei  oferta  SEBCIO  opiewała  na  kwotę 

165,10  zł.  Powyższe  wynikały  z  obliczeń,  zawartych  w  Formularzach  cenowych,  które 

przedłożyli wykonawcy wraz z ofertą.  

Zamawiający  podał  także  kwotę,  jaką  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  

130 720,00 zł. brutto. 

W  dniu  19  września  2023  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  SEBCIO,  powołując  się  

na  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny. 

Zamawiający  poinformował,  że  zgodnie  z  załączonym  formularzem  cenowym  dokonał 

przeliczenia pozycji  - 

Koszt dobowy stałej gotowości, mnożąc podaną cenę jednostkową przez 

183 dni. W związku z powyższym całkowita cena oferty wykonawcy SEBCIO dla zadania nr 11 

wynosi  300  993,30  zł.  brutto  i  jest  niższa  o  31  %  od  wartości  szacunkowej  zamówienia, 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający  poprosił,  aby  udzielając  wyjaśnień  wykonawca  uwzględnił  odpowiednio  aspekty 

takie  jak: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych; 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; zgodności z przepisami 

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie; zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w 

sprawach dotyczących pomocy publicznej. 

W  dniu  24  września  2023  r.  wykonawca  SEBCIO  złożył  zamawiającemu  wyjaśnienia 

dotyczące  zaoferowanej  ceny.  Na  wstępie  oświadczył,  że  wszystkie  elementy  cenotwórcze 

zostały w niej uwzględnione. Ponadto wskazał, że w porozumieniu z pracownikami zrezygnował 

ze 

stawki godzinowej na rzecz ryczałtu za odśnieżenie jednego przystanku i, że jest to system 

bardzo motywujący dla pracowników, pozwalający im zwiększyć swoje zarobki, a jednocześnie 

prace  są  wykonywane  szybciej,  bez  tzw.  naciągania  godzin.  System  ten  wyeliminował 

niepotrzebne przestoje i przerwy. Wspólnie ustalona stawka za odśnieżenie jednego przystanku 

wynosi  5  złotych.  Ponadto  oświadczył,  że  zaproponowana  cena  uwzględnia  również  koszt 

chlorku  magnezu,  którego  posiada  spory  zapas  z  lat  ubiegłych.  Według  obliczeń  i  wytycznych 

ochrony  środowiska  na  przystanki  powinno  wystarczyć  około  1,5  tony  chlorku  magnezu,  co  w 

jego 

wypadku daje kwotę 1900 złotych plus piasek około 1 tony - 40 złotych - to daje kwotę 1940 

zł.  netto.  W  przeważającej  części  do  odśnieżania  używa  sprzętu  mechanicznego  w  postaci 

samochodu multicar, co znacznie zwiększa szybkość i efektywność odśnieżania. W oferowanej 

cenie  “Doby  Akcji  Zima”  zawarto  tylko  te  elementy  cenowe,  mające  bezpośredni  wpływ  

na  wysokość  ceny.  Pozostałe  koszty  ubezpieczenia  pracowników,  utrzymania  w  gotowości 

sprzętu itp., zostały zaliczone do ceny utrzymania gotowości, która wynosi 370 zł netto dziennie  

jest to kwota, która w pełni pokrywa koszty utrzymania stałej gotowości. Wykonawca SEBCIO 

nadmieni

ł także, że koszty te są podzielone również na inne prace realizowane podczas braku 

opadów śniegu. Chodzi o to, że pracownicy nie siedzą na bazie i czekają na opady śniegu, tylko 

po  analizie  prognoz  pogodowych  wykonują  również  inne  prace.  Z  kolei  do  pozimowego 

zamiatania  używa  sprzętu  mechanicznego  w  postaci  zamiatarek  jak  również  odkurzaczy 

mechanicznych,  

co  w  znacznym  stopniu  przyczynia  się  do  obniżenia  kosztów.  Wykonawca  SEBCIO  podał 

następujące ceny na podstawie których wyliczono kwotę “Doba Akcji Zima”: (1) Wynagrodzenie 

pracowników  394  przystanki  x  5  zł.  =  1970  zł.;  (2)  Chlorek  Magnezu  z  piaskiem  1940  zł.;  (3) 

Paliwo ok. 400 zł.; (4) Zakładany zysk 1690 zł. Razem: 6 000 zł. netto. Reasumując stwierdził,  

że  przedstawiona  oferta  jest  dla  niego  zadowalająca  i  pozwoli  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  dniu  26  września  2023  r.  poinformował  wykonawców  

o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  11.  Uzasadni

ając  swój  wybór 

wskazał między innymi, że w celu sprawdzenia czy złożone oferty mieszczą się w kwocie, którą 

przeznaczył  na  realizację  zamówienia,  zgodnie  z  załączonym  formularzem  cenowym  dokonał 

przeliczenia  cen  jednostkowych  przez 

ilości  działań  gwarantowanych  tj.  Doba  Akcji  Zima  

5  działań,  Koszt  dobowy  stałej  gotowości  -  183  dni  -  zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  

w  formularzu  cenowym  w  pozycji  "koszt  dobowy  stałej  gotowości”  należało  podać  kwotę  za 

jedn

ą dobę stałej gotowości, ponieważ zamawiający nie ma informacji kiedy zostanie podpisana 

umowa,  szacowana  ilość  została  określona  wyłącznie  po  to,  aby  dać  wykonawcom  wspólną 

podstawę wyceny oferty. Zamawiający do przeliczenia ofert przyjął maksymalną ilość dób stałej 

gotowości  czyli  183  dni  zgodnie  z  założeniem,  że  realizacja  umowy  rozpocznie  się  od  15 

października  

2023  r.  do  14  kwietnia  2024  r. 

Zamawiający  wskazał,  że  ceny  po  przeliczeniu  wynoszą:  

(1)  wykonawca  SEBCIO  wartość  brutto  oferty  z  opcją  300  993,30  zł.,  wartość  gwarantowana  

po  przeliczeniu  pozycji  koszt  stałej  gotowości:  120  183,30  zł.  brutto;  (2)  odwołujący  wartość 

brutto oferty z opcją 765 060,00 zł., wartość gwarantowana po przeliczeniu pozycji koszt stałej 

gotowości : 689 107,50 zł. brutto. W konsekwencji oferta wykonawcy SEBCIO, która otrzymała 

100  punktów,  nie  podlega  odrzuceniu  oraz  jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  została  wybrana  w 

postępowaniu dla zadania nr 11. 

Z  powyższym  nie  zgodził  się  odwołujący,  wnosząc  w  dniu  6  października  2023  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron  oraz 

zakres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniach  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

na  uwzględnienie,  rację  ma  bowiem  odwołujący,  że  zamawiający  naruszył  wskazywane  przez 

niego  przepisy  ustawy  Pzp

,  gdyż  dokonał  oceny  złożonych  ofert  w  sposób  niezgodny  z 

ustalonymi  przez  siebie  kryteriami  oceny  ofert,  zawartymi  w  Rozdziale  20  lit.  b  SWZ, 

jak  też 

dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę SEBCIO pomimo, że 

dokonana  przez  zamawiającego    ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  powinna  doprowadzić  do  stwierdzenia,  że  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej 

sprawie. I tak, zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, za

mawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty.  

Stosownie do art.  239 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę  

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Z kolei art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  W  ust.  2  tego  przepisu 

zobligowano zamawiającego do skierowania do wykonawcy takiego wezwania, jeśli stwierdzi, że 

cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających  odrzuceniu.  Ponadto  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca ofertę tego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Izba w pierwszej kolejności odniesie się do podnoszonych przez odwołującego zarzutów 

naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 w zw.  

z  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  ustawy  Pzp

,  poprzez  dokonanie  oceny  złożonych  ofert  w  sposób 

niezgodny  z  kryteriami  opisanymi  w  SWZ.  Zarzuty  w  tym  zakresie,  zdaniem  Izby,  potwierdziły 

się, gdyż zamawiający dokonując oceny ofert w zakresie jednego z kryteriów tj. cena o wadze 

, zmienił zasady tej oceny i przyjął, jako cenę oferty, cenę wynikającą z dokonanych przez 

siebie przeliczeń, a następnie wynik tych przeliczeń podstawił do wzoru opisanego w SWZ. Co 

kluczowe  w  niniejszej  sprawie,  a  co  wprost 

wynika  z  treści  zawiadomienia  o  wyniku 

postępowania dla zadania 11, do przeliczenia ofert zamawiający przyjął maksymalną ilość dób 

stałej gotowości czyli 183 dni zgodnie z założeniem, że realizacja umowy rozpocznie się od 15 

października 

do 14 kwietnia 2024 r., 

przy czym taki sposób oceny nie wynika z przyjętego w SWZ sposobu 

obliczenia ceny oferty. 

Zamawiający,  wbrew  jednoznacznemu  opisowi,  zawartemu  w  Rozdziale  20  lit.  b  SWZ,  

w którym opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag 

tych  kryteriów  i  sposobem  oceny  ofert  dla  Zadania  11,  do  podanego  wzoru  według  którego 

dokonywał  obliczenia  punktów  w  kryterium  cena,  przyjął  wartości  (ceny  ofert)  inne,  niż 

wynikające  z  treści  Formularza  oferty.  Działanie  takie  było  nieuprawnione,  gdyż  sposób 

działania  zamawiającego  nie  wynikał  z  żadnych  zapisów  SWZ,  w  tym  zapisów  czy  też  uwag, 

które  poczynił  zamawiający  w  treści  Formularza  cenowego  -  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Jeśli 

intencją  zamawiającego  było,  aby  do  wzoru  podstawić  inną  wartość,  niż  wynikająca  z 

Formularza oferty

, w którym każdy wykonawca deklarował, że oferuje realizację zamówienia za 

podaną  w  nim  cenę  (ustaloną  na  podstawie  wyliczeń  zawartych  w  Formularzu  cenowym)  - 

winien to jednoznacznie wyartykułować w treści SWZ.  

Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  kluczowe  znaczenie  przy  badaniu  prawidłowości 

oceny  ofert  przez  zamawiającego  mają  postanowienia  dokumentacji  zamówienia,  a  SWZ  jest 

podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. Równocześnie stanowi dokument, którego postanowienia są wiążące  

w  równym  stopniu  zarówno  dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak  i  dla 

zamawiającego.  Wskazana  zasada  z  jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku  prawidłowej 

realizacji  obowiązków  z  niej  wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot  zamówienia 

spełniający jego  uzasadnione potrzeby,  wykonawca zaś na jej  podstawie  uzyskuje widzę  jakie 

warunki  musi  spełnić,  jakie  dokumenty  przedstawić,  w  końcu  też  w  jaki  sposób  zamawiający 

dokona  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Podkreślić  należy,  że  ocena  ofert  w  ramach 

kryteriów  oceny  jest  kluczowa  dla  ustalenia  rankingu  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  to  ona 

decyduje  w  dużej  mierze  o  tym,  któremu  z  wykonawców  zostanie  powierzona  realizacja 

zamówienia. Jeśli, jak to ma miejsce w niniejszym postępowaniu, zamawiający już po otwarciu 

ofert, 

dokona  oceny  ofert  w  sposób  odbiegający  od  jasno  i  precyzyjnie  wyartykułowanych 

wymagań  SWZ  -  to  takie  postępowanie  godzi  w  naczelne  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych 

tj. równego traktowania, jawności i przejrzystości. 

Skoro zatem cena  oferty SEBCIO, podana w formularz

u oferty wynosiła: 218 165,10 zł. 

brutto  a  oferta  odwołującego:  93  480,00  zł.  brutto  to,  zgodnie  ze  wskazanym  w  SWZ  opisem 

sposobu  oceny  ofert  i  stosowania  kryteriów  oceny  ofert,  przy  obliczaniu  punktacji  w  kryterium 

cena dla Zadania 11

, to te wartości należało podstawić do wzoru wskazanego w SWZ. Tylko taki 

sposób  działania  należy  uznać  za  poprawny,  gdyż  taki  wynika  z  brzmienia  Rozdziału  20  lit.  b 

SWZ.  Tymczasem  zamawiający,  w  sposób  nieuprawniony,  albowiem  sprzeczny  z  ustalonymi 

przez siebie i opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert oraz sposobem oceny ofert - prze

mnożył 

jedną  z  cen  podanych  w  formularzu  cenowym  (koszt  stałej  gotowości)  przez  183  dni.  Taki 

sposób  oceny  ofert  nie  był  podany  do  wiadomości  wykonawców  na  etapie  przekazania  im 

dokument

ów    zamówienia.  Zamawiający  po  otwarciu  ofert  dokonał  zatem  nieuprawnionej 

zmiany  sposobu  oceny  ofert,  poprzez  p

rzyjęcie  innego  niż  wskazany  w  SWZ  sposobu  oceny 

ofert

.  Działanie  takie    jest  wskazano  powyżej  jest  niedopuszczalne  i  stanowi  jednoznacznie  o 

naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Już  tylko  uwzględnienie  powyższych  zarzutów  powoduje,  że  oferta  odwołującego 

miałaby szansę być wybrana jako najkorzystniejsza, gdyż oceniona zgodnie z przyjętymi w SWZ 

kryteriami - u

zyskałaby ocenę najwyższą. 

Niezależnie  od  powyższego  należało  także  przyznać  rację  odwołującemu,  że 

zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SEBCIO w sytuacji, gdy złożone przez 

niego wyjaśnienia nie potwierdzają, że zaoferowana przez niego w ofercie cena nie jest rażąco 

niską  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  wprawdzie  przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia 

rażąco niskiej ceny, jednak w tym zakresie orzecznictwo sądów okręgowych oraz Krajowej Izby 

Odwoławczej, wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie tego pojęcia. Jak trafnie 

dostrzegł  w  swoim  wyroku  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  „na  podstawie  dotychczasowego 

orzecznictwa  należy  wskazać,  że  termin  ten  dotyczy  ceny  oderwanej  całkowicie  od  realiów 

rynkowych (zob. wyrok SO w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r.- XIX Ga 128/08, wyrok KIO  

z 28 marca 2013 r., KIO 592/13, wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2011 r. KIO 1562/11, wyrok KIO  

z  17  czerwca  2019  r.,  KIO  992/19).  (…)  W  wyroku  z  24  listopada  2017  r.,  KIO  2373/17 KIO 

wyjaśnia, że: Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien 

być  przedmiot  zamówienia.  Zatem  należy  przyjąć,  że  rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Nie  wystarczy  więc, 

aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu 

reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  nieopłacalne.  Musi  to  być  cena 

rażąco  niska w  stosunku do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę 

rynku.”  (tak  w  Wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy z dnia 15 grudnia 2021 r., XXIII Zs 116/21). 

Z kolei  o tym,  czy mamy  do  czynienia z  ceną  rażąco niską,  decyduje  badanie,  czy  jest 

ona  realna,  a  więc  każdorazowo  należy  ją  odnieść  do  danego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia.  

Przypomnieć  należy  ponadto,  że  zamawiający,  zanim  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu 

oferty, zobligowany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny 

lub kosztu. 

Stanowią o tym przepisy art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Ponadto, zgodnie z art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę  tego  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Rolą  zamawiającego  jest  zatem  skierowanie  do  wykonawcy  wezwania,  jeśli  zajdą 

wymienione  w  przepisach 

okoliczności,  a  następnie  jego  obowiązkiem  jest  dokonanie  oceny 

złożonych  wyjaśnień.  Jeśli  więc  zamawiający  stwierdzi,  że  wyjaśnienia  nie  zostały  złożone,  

są  niepełne  czy  też  ocena  tych  wyjaśnień  doprowadzi  do  wniosku,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  -  zamawiający  odrzuca  ofertę.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  co  istotne  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  że  rolą  zamawiającego  jest  w  takim  przypadku 

wyłącznie  dokonanie  pełnej  analizy  przedłożonych  wyjaśnień,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczności,  biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  i  oczekiwań  

w  tym  piśmie  sformułowanych,  a  następnie  dokonanie  oceny,  czy  te  zawierają  wszystkie 

niezbędne  elementy.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  w  szczególności  do  tego,  aby  przy 

podejmowaniu decyzji co do tego, czy cena zaproponowana przez danego wykonawcę nie jest 

rażąco niska, poszukiwać argumentów, które mają o tym świadczyć, poza samą treścią pisma 

przekazanego  mu  w  toku  postępowania.  Nie  może  zatem  powoływać  się  np.  na  to,  że  dany 

wykonawca wcześniej realizował dla niego zamówienia, czy też powoływać się na okoliczności 

jemu  znane,  a  nie  wymienione  w  treści  wyjaśnień,  które  to  miałyby  dowodzić,  że  za  cenę 

przedstawioną w ofercie możliwa jest realizacja zadania. 

Jak  ustalił  skład  orzekający  zamawiający  skierował  do  wykonawcy  SEBCIO  wezwanie  

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedłożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny, gdyż jak stwierdził cena jego oferty dla zadania nr 11 jest niższa  

o  31  %  od  szacunkowej  wartości  zamówienia.  Dodatkowo,  analiza  treści  wezwania, 

skierowanego do SEBCIO 

nie pozostawia wątpliwości co do tego, jakich informacji oczekiwał on 

od  tego  wykonawcy: 

złożenia  wyjaśnień,  w tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny. 

W treści pisma przytoczone zostały wprawdzie wyłącznie aspekty, wynikające z treści art. 

224 ust. 3 ustawy Pzp, jednakże obowiązkiem wykonawcy było do powyższych co najmniej się 

odnieść.  Przy  czym,  co  także  należy  zaznaczyć,  z  racji  tego,  że  to  na  wykonawcy  wezwanym 

ciąży obowiązek wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, w swoich wyjaśnieniach 

wykonawca 

nie może poprzestać wyłącznie na złożeniu samych oświadczeń czy deklaracji, że 

wszystkie te elementy 

wziął pod uwagę, wyliczając cenę swojej oferty. Jego obowiązkiem jest co 

najmniej  przedstawienie 

kalkulacji ceny  ofertowej  oraz,  co również wynika z  treści  cytowanych 

przepisów, swoje twierdzenia poprzeć stosownymi dowodami.  

Tymczasem w treści złożonych wyjaśnień brak jest jakiejkolwiek kalkulacji, pozwalającej 

stwierdzić  w  jaki  sposób  i  opierając  się  na  jakich  podstawach,  wykonawca  ten  wycenił  swoją 

ofertę  na  poziomie  zadeklarowanym  w  Formularzu  oferty.  Przypomnienia  wymaga,  że 

przedmiotem zamówienia są usługi polegające na zimowym utrzymaniu dróg na terenie miasta 

Gliwice,  

a  zakresem 

zadania  11  objęto  prace  polegające  na  odśnieżaniu  przystanków.  Zamawiający 

opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  szczegółowy,  precyzując  jaki  zakres  czynności  należy 

wykonać w ramach tego zadania,  określił ilość przystanków, jak też maksymalny czas w jakim 

wykonawca ma obowiązek prace objęte zamówieniem  zrealizować.  Powyższe dane  pozwalały 

wykonawcy  

na  to,  aby  w  sposób  szczegółowy  odnieść  się  do  zakresów  prac  przewidzianych  w  SWZ  

i przedstawienia swoich założeń i wyliczeń. Pomimo tego wykonawca SEBCIO ograniczył się do 

lakonicznych twierdzeń, które w żaden sposób nie prezentują w jaki sposób uzyskał on taką, a 

nie  wyższą  cenę  oferty.  Oświadczył  jedynie,  że  przyjął  w  swojej  kalkulacji  wynagrodzenie  w 

wysokości  5,00  zł.  za  1  przystanek,  gdyż  jak  wskazał  taką  kwotę  ryczałtu  przyjął,  w 

porozumieniu  ze  swoimi  pracownikami. 

Twierdzenia  powyższe  należy  uznać  za  gołosłowne, 

gdyż  po  pierwsze  wykonawca  nie  przedstawił  żadenego  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że 

doszło do zawarcia takiego porozumienia, a ponadto, wykonawca ten nie zadeklarował ile osób i 

jakim sprzętem zamierza wykonać powierzony mu w umowie zakres, biorąc pod uwagę, że na 

terenie Gliwic jest 158 przystanków, które mają zostać odśnieżone do 3 h od ustania opadów, a 

kolejne 236 szt. do 6 h od ustania opadów. 

N

ie sposób  także  w treści  wyjaśnień  odnaleźć elementy,  które  w  sposób  jednoznaczny 

odnosiły  się  do  tych  zagadnień,  które  wskazał  w  swoim  piśmie  zamawiający,  a  które  wynikały  

z  przepisów  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Powyższe  wydaje  się  szczególnie  istotne  w  świetle 

wymagań, które opisał zamawiający w SWZ, dotyczących zatrudnienia osób na postawie umowy 

o  pracę.  SEBCIO,  pomimo  precyzyjnie  sformułowanego  wymogu  co  do  tego,  że  wyjaśnienia 

mają  dotyczyć  kwestii  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  w  ogóle  do 

tego elementu się nie odniósł. 

Tym  samym  należy  przyznać  rację  odwołującemu,  który  twierdzi,  że  już  sama  

ta  okoliczność,  że  odwołujący  nie  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach  żadnych  wyliczeń,  

w żaden sposób nie wskazał w jaki sposób kalkulował cenę swojej oferty, a jedynie wymieniał 

szereg okoliczności, które jego zdaniem wpływały na poziom ceny - winna skutkować uznaniem, 

że  nie  wykazał  on,  mimo  konkretnego  wezwania  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiocie rażąco niskiej ceny, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej.  

SEBCIO 

przywołał wprawdzie w wyjaśnieniach kilka okoliczności, które miały dowodzić, 

że  podana  przez  niego  w  ofercie  cena  jest  racjonalna  i  umożliwia  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia,  jednakże  opierał  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  na  deklaracjach.  Nie 

podjął nawet próby wykazania, że owa wskazywana w ofercie kwota została wyliczona w sposób 

rzetelny  i  została  oparta  na  jakichś  określonych  podstawach.  Ograniczył  się  wyłącznie  do 

oświadczeń dotyczących na przykład tego, że cena uwzględnia koszt chlorku magnezu, którego 

ma  zapas  z  lat  ubiegłych,  nie  wskazując  nawet  w  treści  wyjaśnień  jakie  ma  zapasy  tego 

produktu 

(czy wystarczą na wykonanie minimalnego zakresu zamówienia tj. co najmniej 5 akcji 

zima)

,  kiedy  go  zakupił  i  za  jaką  cenę.  SEBCIO  wskazał  jednocześnie  kwotę  1 900  zł.  za  1,5 

tony chlorku magnezu, która to ilość ma wystarczyć do odśnieżenia przystanków, podczas gdy 

jak  wy

kazał  odwołujący,  za  pomocą  dowodów  załączonych  do  odwołania  w  postaci 

przykładowych  ofert  dotyczących  zakupu  tego  materiału,  aktualnie  cena  za  1  tonę  waha  się 

pomiędzy  1 875  zł.  a  2 600  zł.  netto.  Powyższe  oznacza,  że  cena  za  1,5  tony  wynosi  od 

812,50  zł.  do  3 900,00  zł.  netto,  nie  uwzględniając  przy  tym  kosztów  transportu.  Nie  budzi 

wątpliwości, że powyższe stanowi znaczący koszt, który ponieść musi wykonawca w związku z 

realizacją  tego  zamówienia,  tymczasem  SEBCIO  nie  przedstawił  ani  żadnych  szczegółowych 

kalkulacji  w  tym  zakresie,  nie  załączył  także  żadnych  dowodów  potwierdzających  fakt,  że 

posiada zapasy chlorku magnezu i za jaką cenę go zakupił.  

Kolejny aspekt, który SEBCIO poruszył w swoich wyjaśnieniach, a który nie został przez 

niego 

opisany  szczegółowo  dotyczy  posiadanego  przez  niego  sprzętu  mechanicznego. 

Zadeklarował,  że  posiada  samochód  multicar,  który  to  ma  zwiększać  szybkość  i  efektywność 

odśnieżania,  nie  wyjaśniając  w  jaki  sposób  fakt  jego  posiadania  przekłada  się  na  możliwość 

obniżenia ceny ofertowej. Równie gołosłowne są deklaracje złożone w wyjaśnieniach dotyczące 

posiadanego sprzętu mechanicznego w postaci zamiatarek i odkurzaczy mechanicznych, w tym 

zakresie  również  brak  szczegółów  na  temat  tego  iloma  sprzętami  wykonawca  dysponuje,  czy 

stanowią jego własność, w końcu w jakim stopniu przyczyni się to do obniżenia ceny ofertowej. 

Zabrakło  także  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  SEBCIO  istotnych  elementów,  o  które 

zamawiający  prosił  w  treści  wezwania  a  dotyczących  tego  czy  sporządzona  przez  niego 

kalkulacja uwzględnia obowiązujące przepisy dotyczące kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za prace albo minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz,  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy  

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  Do  powyższych  kwestii  wykonawca  SEBCIO  w  ogóle  się  nie  odnosi.  Stwierdza 

jednocześnie,  

że  w  porozumieniu  z  pracownikami  zrezygnował  ze  stawki  godzinowej,  co  ma  wynikać  

z  zawartego  porozumienia.  Powyższe  budzi  uzasadnione wątpliwości, zwłaszcza  w kontekście 

wymagań  zamawiającego  dotyczących  tego,  że  jak  wskazano  w  treści  OPZ  dla  zadania  11, 

wykonawca  chcący  realizować  to  zamówienie  powinien  posiadać  minimum  20  pracowników 

(operatorów sprzętu, pracowników ręcznych), zatrudnionych na umowę o pracę (str. 15 OPZ, lit. 

e).  Zamawiający,  oceniając  powyższe  wyjaśnienia  pominął  zatem  całkowicie  powyższe 

nieścisłości, nie zwrócił także uwagi, że zabrakło w nich tak istotnego elementu, jak wskazania 

przez wykonawcę ile osób skieruje do wykonania tego zadania i, co kluczowe czy osoby te będą 

otrzymywały  co  najmniej  wynagrodzenie  nie  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę. 

Zabrakło  w  piśmie  SEBCIO  chociażby  deklaracji  w  tym  przedmiocie,  nie  mówiąc  o 

szczegółowych  wyliczeniach  pokazujących  czy  owe  minimalne  stawki,  które  otrzymają 

pracownicy, zostały uwzględnione w kalkulacji dla tej części. Sam zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie  przyznaje,  że  „nie  ma  wglądu  w  szczegółowe  kalkulacje  kosztów  osobowych 

poszczególnych wykonawców”, potwierdzając tym samym, iż dostrzegł, że wykonawca SEBCIO 

takich nie przedstawił, a przecież zamawiający w swoim wezwaniu o takie poprosił.  

Powyższe  wskazuje,  że  złożone  przez  SEBCIO  wyjaśnienia  należy  uznać  za  ogólne,  

nie  odnoszące  się  w  pełni  do  warunków  realizacji  i  zakresu  zamówienia.  Składając  swoje 

wyjaśnienia  wykonawca  ograniczył  się  wyłącznie  do  składania  oświadczeń,  że jego  oferta jest  

na poziomie rynkowym i pozwala na realizację zamówienia, co prowadzi do uznania, że te były 

na tyle lakoniczne, nie odnoszące się do sposobu i podstaw kalkulacji ceny jego oferty, że nie 

sposób  uznać,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł  dojść  do  przekonania,  że  oferowana 

cena za realizację zamówienia publicznego nie jest ceną rażąco niską. Nie sposób zgodzić się z 

oceną  zamawiającego,  który  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  skoro  cena 

zaoferowana przez SEBCIO jest zbliżona do tej, którą oferował odwołujący w roku 2022 i, skoro 

wykonawca ten jest konsekwentny w kalkulowaniu swojej ceny (zamawiający porównywał ceny 

z 

roku 

i 2023) - 

należy uznać, że ta nie jest rażąco niska. Argumentacja taka nie zasługuje na aprobatę 

głównie z tego powodu, że o tym iż nie mamy do czynienia z ceną rażąco niską musi wynikać  

z  treści  złożonych  wyjaśnień,  a  nie  z  porównania  cen  do  poziomu  z  lat  poprzednich,  czy  też 

oferowanych przez innych

. Z tych, które przedłożył w postępowaniu SEBCIO, nie wynika w jaki 

sposób  i  na  jakiej  podstawie  zadeklarował  cenę  na  takim  poziomie.  Brak  kalkulacji  ceny 

ofertowej powoduje, że ocena zamawiającego jest nieuprawniona. 

Po raz kolejny podkreślić należy, że wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty, co do zasady 

jest  konsekwencją  stwierdzenia  faktu,  że  cena  ta  w  sposób  zauważalny  odbiega  

od  wartości  zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej  cen  innych  ofert.  W  odpowiedzi  na  takie 

wezwanie  wykonawca  zobowiązany  jest  zatem  wyjaśnić,  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  

że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia  wszelkie 

niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  w  stanie  zaoferować  cenę  

na  takim,  a nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie odbiegającym  od  wartości  zamówienia lub  cen 

innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić trzeba, że nie jest wystarczające 

samo  powołanie  się  na  istnienie  określonych  okoliczności,  lecz  konieczne  jest  wykazanie  

w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia, jakie mają 

przełożenie  na  poszczególne  elementy  składowe  ceny. W  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

SEBCIO 

tych wszystkich elementów zabrakło. 

Należy  także  zwrócić  uwagę  na  inny,  istotny  element  składanych  wyjaśnień,  którego  

w tym przypadku również zabrakło. Z treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wynika wprost 

obowiązek  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp,  wskazujący  na  konieczność  odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy  złożone 

wyjaśnienia 

wraz  

z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. Konieczność  poparcia 

przedstawianych  wyjaśnień  dowodami  ma  także  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ 

same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot 

bezpośrednio zainteresowany  rozstrzygnięciem. Z tego  powodu  wykonawca,  aby  uwiarygodnić 

składane  w  wyjaśnieniach  deklaracje  co  do  poziomu  cen,  czy  też  szczególnie  korzystnych  dla 

niego  okoliczności  na  które  się  powołuje,  zobowiązany  jest  poprzeć  je  stosownymi  dowodami, 

potwierdzającymi  wskazywane  w  wyjaśnieniach  informacje.  Jest  to  szczególnie  istotne  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  istnienie  po  jego  stronie  pewnych  szczególnie 

korzystnych  warunków,  czy  posiadanie  pewnych  szczególnych  rozwiązań,  które  wpłynęły  na 

sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami, zamawiający nie jest w stanie dokonać 

oceny,  czy  okoliczności  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się  wykonawca, 

faktycznie zachodzą.  

Izba  wielokrotnie  zwracała  uwagę  w  swoich  orzeczeniach,  że  nieudzielenie 

wystarczająco  konkretnych  i  kompletnych  wyjaśnień  odnosi  taki  sam  skutek  jak  brak  tych 

wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie oferty. Sankcja odrzucenia jest bowiem bezpośrednio 

związana  z  procedurą  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  na  wezwanie  zamawiającego,  a 

także wynika z obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który 

spoczywa  na  wykonawcy.  Celem  postępowania  wyjaśniającego  jest  ustalenie  faktów 

świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni 

prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do 

klarownego  opisania  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Zaś 

wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające  się  na 

uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i 

wiarygodnymi dowodami, gdyż brak udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty.  

Powyższe  potwierdzają  orzeczenia  sądów  okręgowych,  które  również  zwracają  uwagę 

na  konieczność  przedłożenia  szczegółowych  i  kompletnych  wyjaśnień.  Jak  trafnie  dostrzegł  

w  swoim  wyroku 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  

z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. akt 

XXIII Zs 138/21: „(…) wyjaśnienia dotyczące poszczególnych 

elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  winny  wskazywać  i  omawiać 

przynajmniej  podstawowe  elementy  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników, 

zaangażowania  określonego  sprzętu,  marże  wykonawców,  czy  koszt  zakupu  określonych 

materiałów. Zamawiający powinien mieć możliwość pełnej weryfikacji złożonych wyjaśnień, zaś 

w  niniejszej  sprawie  nie  było  to  możliwe  z  uwagi  na  brak  inicjatywy  dowodowej  wykonawcy  w 

tym  zakresie.  Bez  wątpienia  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych, 

przekonujących, że zaproponowana cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.” 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  SEBCIO,  w 

których  zabrakło  kluczowych  elementów,  o  których  wyjaśnienie  zamawiający  prosił,  jak  też  z 

uwagi  

na  to,  że  należy  uznać  je  za  ogólne  i  nie  obejmujące  wszystkich  wymaganych  wyliczeń, 

wyjaśnień i dowodów, które potwierdzałyby rentowność oferty i mogły przekonać, że jest to cena 

na  poziomie  rynkowym,  która  obejmuje  wszystkie  elementy  składające  się  na  zakres 

zamówienia,  powyższe powinno skutkować odrzuceniem  oferty  tego wykonawcy  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w.  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  okoliczność,  że  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

w całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie 

bowiem  z treścią art.  554 ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych 

w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 

oraz  § 7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………..