KIO 298/23 WYROK dnia 14 lutego2023 r.

Sygn. akt: KIO 298/23 

WYROK 

z dnia 14 lutego2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2023 r. przez wykonawcę TESPOL 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd 

Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  Systemics-PAB 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża TESPOL Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i zalicza 

w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną TESPOL Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  TESPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie: 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

TESPOL Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 298/23 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa 

Lubuskiego 

w 

Zielonej 

Górze 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn. 

„Dostawa,  montaż  i  instalacja  kompletnego  stanowiska  symulatora  sygnałów  GNSS  w 

ramach  projektu  Park  Technologii  Kosmicznych

”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23  listopada  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 226-650344. 

W  dniu  2  lutego  2023  r.  wykonawca 

TESPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  w  postaci  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  

Systemics-PAB Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a. 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty 

Systemics-

PAB  Sp. z  o.o.  z siedzibą  w  Warszawie,  podczas  gdy  z  dokumentów złożonych 

przez tego W

ykonawcę w aktach postępowania wynika, iż Wykonawca wskazał w formularzu 

ofertowym  dwie różne ceny  - złożył  zatem  dwie  oferty  w  jednym  postępowaniu,  a błąd  taki  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  skutkować  winien  odrzuceniem  oferty  jako 

postępowanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  błąd  w  ofercie  nie  mógł  być 

potraktowany jako omyłka pisarska, 

b. 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wezwanie do  wyjaśnień treści  oferty  Systemics-

PAB Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w zakresie dotyczącym ceny oferty w sytuacji, gdy 

ceny podane przez Wykonawcę liczbowo oraz słownie były diametralnie różne, Wykonawca 

znał już ceny innych oferentów oraz oferta tego Wykonawcy z uwagi na powyższe powinna 

podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji, 

c. 

art. 223 ust. 2 ustawy Pp poprzez nieuzasadnione i niezgodne z prawem poprawienie 

omyłki w ofercie Systemics-PAB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie dotyczącym 

ceny  oferty,  w  sytuacji,  gdy  ceny  podane  przez  Wykonawcę  liczbowo  oraz  słownie  były 

diametralnie 

różne, Wykonawca znał już ceny innych oferentów oraz oferta tego Wykonawcy 

z uwagi na powyższe powinna podlegać odrzuceniu, a nie modyfikacji, 

d. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie  

i  nieodrzucenie  oferty  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie,  jako  oferty  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  bowiem  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

e. 

art.  16  ustawy  Pp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkuren

cji  i  równego 

traktowania  wy

konawców,  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  przejawiające  się  

w  szczególności  w  traktowaniu  w  sposób  uprzywilejowany  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  

iż  Wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  oferta  przez  niego  złożona  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu oraz w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący wniósł o: 

a. 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

oraz wyboru oferty Systemics-PAB Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

b. 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, 

c. 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z pominięciem oferty ww. Wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Odwołującego, 

d. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  związanych  

z  postępowaniem  według  norm  przepisanych,  na  które  składają  się  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  wykazane  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oznaczenie  wartości  brutto  oferty  Systemics-PAB  

Sp. z o.o. wyrażone liczbowo i słownie w pkt 1 formularza ofertowego nie jest tożsame. 

Liczbowo została wskazana kwota:  

„Cena ogółem brutto: 1 573 030,00 zł.”,  

Zaś słownie: 

„cena  ogółem  oferty:  jeden  milion  czterysta  sześćdziesiąt  siedem  tysięcy  dwieście 

sześćdziesiąt zł”.  

Ponadto,  w  pkt  13  formularza  ofertowego  Systemics-PAB 

Sp.  z  o.o.  podała  wartość  netto 

886,80 zł oraz kwotę VAT 294 143,20 zł.  

Odwołujący  podniósł,  że  wartości  te  w  żaden  sposób  nie  korespondują  ze  sobą, 

bowiem przyjmując poszczególne wartości i zakładając, że stawka VAT wynosi 23%, proste 

obliczenia  prowadzą  do  wniosku,  że  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  złożyła  ofertę  z  czterema 

różnymi wartościami cenowymi.  

Zdaniem  Odwołującego,  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Systemics-PAB  Sp.  z 

o.o. 

jest rażąco sprzeczny z regulacjami ustawy Pzp.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  rozdziałem  XXIII  SWZ  -  Opisem  sposobu 

przygotowania  oferty,  wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę.  Jak  postanowiono  

w  rozdziale  XIV  - 

sposób  obliczenia  ceny  oferty,  wykonawca  podaje  cenę  za  realizację 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego,  stanowiącego 

załącznik nr 2 do SWIZ - czyli liczbowo i słownie. Cena podana w Formularzu ofertowym jest 

ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy 

wobec zamawiającego związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Wyliczona cena oferty 

brutto  będzie  służyć  do  porównania  złożonych  ofert  i  do  rozliczenia  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  przykładem  niezgodności  oferty  z  ustawą  stanowiącym 

podstawę  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  może  być 

w  konsekwencji  wartość 
netto wynosi 

wartość 

podatku 

VAT 

wskazana  przez  S-PAB  w 
pkt 

formularza 

ofertowego 

w 

konsekwe

ncji  wartość 

brutto wynosi 

1 278 883,48 zł 

294 143,20 zł 

1 573 026,68 zł 

wartość  netto  wskazana 
przez  S-PAB  w  pkt  13 
formularza ofertowego 

w  konsekwencji  wartość 
VAT wynosi 

w  konsekwencji  wartość 
netto wynosi 

1 278 886,80 zł 

294 143,96 zł 

76 zł 

w  konsekwencji  wartość 
netto wynosi 

w  konsekwencji  wartość 
VAT wynosi 

wartość  brutto  wyrażona 
liczbowo  wskazana  przez  
S-PAB  w  pkt  1  formularza 
ofertowego 

1 278 886,18 zł 

294 143,82 zł 

1 573 030,00 zł 

w  konsekwencji  wartość 
netto wynosi 

w  konsekwencji  wartość 
VAT wynosi 

wartość  brutto  wyrażona 
słownie  wskazana  przez 
S-PAB w pkt 1 formularza 
ofertowego 

1 192 894,31 zł 

274 365,69 zł 

1 467 260,00 zł 

złożenie oferty w innej formie niż określona w ustawie Pzp pod rygorem nieważności (np. w 

formie  pisemnej  zamiast  w  formie  elektronicz

nej),  ale  też  niezgodność  pomiędzy  zapisem 

słownym ceny a zapisem liczbowym, ponieważ można wtedy uznać, że wykonawca składa 

dwie oferty, dwa oświadczenia woli. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  każda  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia podlega wyjaśnieniu czy poprawieniu w odpowiednim trybie i instrumenty te nie 

mogą zwalniać wykonawcy, będącego profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego,  

z  obowiązku  sporządzenia  oferty  w  sposób  kompletny,  pozbawiony  sprzeczności  i 

zrozumiały.  Uprawnienie  zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może 

prowadzić do żadnych negocjacji z wykonawcą, którego treść oferty podlega wyjaśnieniu, co 

w  opinii  Odwołującego,  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  a  także  dokonania  jakiejkolwiek 

zmiany 

w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 

ustawy  Pzp. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  nie  mogą 

prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  a  ograniczać  się  muszą  jedynie  do  wskazania  sposobu 

rozumienia  treści,  jakie  zawiera  złożona  oferta.  Odwołujący  stwierdził,  że  nadużyciem  jest 

z

ezwolenie  wykonawcy  na  wybór  ceny  swojej  oferty  spośród  dwóch  -  niższej  i  wyższej.  W 

ocenie  Odwołującego,  gdyby  takie  działanie  było  akceptowalne,  każdy  z  wykonawców 

popełniałby tego typu błąd. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  można  poczytywać  błędu  w  ofercie  wykonawcy 

Systemics-PAB Sp. z o.o. 

za oczywistą omyłkę, która w ogóle mogłaby zostać w jakikolwiek 

zgodny z ustawą sposób poprawiona. W przekonaniu Odwołującego, Zamawiający w sposób 

nieuzasadnion

y dokonał poprawienia omyłki w ofercie Systemics-PAB Sp. z o.o., naruszając 

tym samym art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  również  poczytywać  działania  wykonawcy 

Systemics-PAB Sp. z o.o. 

jako błędu w przygotowaniu oferty, który mógł być konwalidowany. 

Odwołujący  zauważył,  że  ustawa  Pzp  nie  zawiera  definicji  legalnej  błędu,  błąd  należy 

rozpatrywać  jako  wadę  oświadczenia  woli  w  rozumieniu  kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  

z  kodeksem  cywilnym, 

można  powoływać  się  tylko  na  błąd  uzasadniający  przypuszczenie, 

że  gdyby  składający  oświadczenie  woli  nie  działał  pod  wpływem  błędu  i  oceniał  sprawę 

rozsądnie,  nie  złożyłby  oświadczenia  tej  treści  (błąd  istotny).  Chodzi  tu  o  błąd  co  do  faktu, 

polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie rzeczy lub o 

treści  czynności  prawnej.  Z  błędem  w  podaniu  ceny  możemy  mieć  do  czynienia  wówczas, 

gdy cena co najwyżej zawiera tzw. czeski błąd - przestawienie cyfr, a nie gdy cena podana 

liczbowo r

óżni się o 105 770 zł od tej podanej słownie. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  za  oczywistą  uznaje  się  omyłkę,  która  jest  wyraźnie 

zauważalna, nie budzi wątpliwości i jest możliwa do poprawy w jeden sposób, bez potrzeby 

dokonywania  przez  zamawiającego  dodatkowych  ustaleń,  czy  pozyskiwania  wyjaśnień  od 

wykonawcy. Oczywist

a omyłka dotyczy zatem takich błędów, które są łatwe do zauważenia,  

a oczywistość omyłki, rozumianej jako określona niedokładność, nasuwa się każdemu. Może 

to  być  błąd  pisarski,  logiczny,  przypadkowe  przeoczenia  lub  inna  niedokładność,  która 

nasuwa  się  każdemu,  a  przez  dokonanie  poprawy  tej  omyłki,  właściwy  sens  oświadczenia 

pozostaje  bez  zmian.  Poprawa  omyłki  polega  na  wprowadzeniu  zmian  skutkujących 

przywróceniem  zamierzonego  brzmienia,  w  miejsce  omyłkowego,  nie  może  przy  tym 

pro

wadzić  do  doprowadzenia  do  zaoferowania  innego  przedmiotu  zamówienia,  do  zmiany 

oświadczenia woli wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  treści  oferty  nie  wynikały  żadne  dane,  które  pozwoliłyby 

na uznanie, że z całą pewnością doszło do omyłki, która mogłaby zostać poprawiona, ani też 

dane pozwalające na jednoznaczne ustalenie, która z cen jest ceną prawidłową. 

Odwołujący  uznał,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Zamawiający  mógł  pominąć  wartość 

brutto  oferty  wyrażoną  słownie  -  co  było  niedopuszczalne  -  to  Zamawiający  i  tak  nie  miał 

możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący przywołał przepis art. 

225  ust.  1  i  2 

ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  wskazanie  w  ofercie  Systemics-PAB  

Sp.  z  o.o. 

wartości  netto,  która  nie  koresponduje  z  wartością  podatku  VAT  nie  mogło  być 

podstawą  poprawienia  oferty,  bowiem  Zamawiający  nie  mógł  swobodnie  wybierać,  która  

z pozycji wskazana w ofercie: 

wartość netto, 

wartość podatku VAT, 

czy też wartość brutto 

ma być podstawą wyjściową do obliczenia ceny oferty brutto. 

W  ocenie  Odwołującego,  gdyby  chociaż  dwie  pozycje  korespondowały  ze  sobą,  to 

wówczas  można  by  zastanawiać  się  nad  tym,  że  trzecia  jest  zapisana  błędnie,  ale  taka 

sytuacja  w  ofercie  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o. 

nie  ma  miejsca,  gdyż  obliczenie  w  oparciu  

o  wartość  wyjściową  z  każdej  pozycji  prowadzi  do  wniosku,  że  potencjalna  wartość  brutto 

mogła wyrażać się w kwotach: 

a. 

1 573 026,68 zł, 

b. 

1 573 030,00 zł, 

c. 

1 573 030,76 zł. 

Ponadto, jak wskazał Odwołujący, nie mogła być podstawą do przyjęcia mechanizmu 

poprawiania oferty jaka

kolwiek późniejsza w stosunku do oferty korespondencja wykonawcy, 

dlatego Zamawiający nie mógł prawidłowo zastosować art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zdaniem 

Odwołującego, podanie ceny w innej wysokości przy pomocy cyfr, a w innej 

słownie  zostało  dokonane  w  celu  potencjalnej  eliminacji  z  przetargu  pozostałych 

konkurentów, doprowadziło do nadużyć z tego tytułu, było niezgodnym z prawem, celowym 

działaniem ukierunkowanym na zapewnienie lepszej sytuacji oferentowi składającemu ofertę 

z tak rozumianym błędem. Odwołujący zwrócił uwagę, że różnica pomiędzy ceną wyrażoną 

słownie  a  ceną  wyrażoną  liczbowo  jest  tak  wielka,  że  nie  można  wykluczyć,  by  oferent 

zawarł w ofercie cenę w inny sposób wyrażoną słownie, a w inny sposób wyrażoną liczbowo 

po to, ab

y po zapoznaniu się z ofertami innych oferentów wskazać jako właściwą tę wartość 

wyrażoną  słownie  lub  liczbowo,  która  jest  dla  niego  korzystna  w  taki  sposób,  aby  uzyskać 

zamówienie  lub  (w  przypadku  np.  braku  innych  wykonawców)  uzyskać  wyższą  korzyść  w 

postępowaniu przy zaoferowanej cenie wyższej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nawet  gdyby  uznać,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  ofertę 

złożono  na  jednym  formularzu  ofertowym,  zatem  jest  to  jedna  oferta,  to  złożono  ofertę 

waria

ntową - z różnymi cenami, a tym samym niezgodną z SWZ. 

W konsekwencji powyższych uchybień, w opinii Odwołującego, Zamawiający dopuścił 

się również naruszenia art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  oraz  proporcjonalności, 

przejawiające  się  w  szczególności  w  traktowaniu  w  sposób  uprzywilejowany  wykonawcy 

Systemics-PAB Sp. z o.o. i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołując 

podał,  że  nie  bez  znaczenia  dla  oceny  działania  Zamawiającego  jest  również  fakt,  iż 

zamówienie  jest  współfinansowane  ze  środków  unijnych,  a  przestrzeganie  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji  i  proporcjonalności  ma  niebagatelne  znaczenie dla  oceny 

kwalifikowalności  wydatków  i  ewentualności  nałożenia  korekt  finansowych  zgodnie  

z  regulacjami  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  29  stycznia  2016  r.  w  sprawie 

warunków  obniżania  wartości  korekt  finansowych  oraz  wydatków  poniesionych 

nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień, wydanego na podstawie art. 24 ust. 13 

ustawy  z  11  lipca  2014  r.  o  zasadach  realizacji  programów  w  zakresie  polityki  spójności 

finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. 

Zdaniem Odwo

łującego, sytuacja, w której wykonawca ma możliwość wyboru ceny po 

otwarciu 

ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  innych  wykonawców,  stanowi  naruszenie  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  stawia  jednego  z  wykonawców  w  pozycji 

uprzywilejowanej, innej i zn

acznie korzystniejszej niż innych wykonawców. 

Odwołujący przyjął, że Zamawiający nie był uprawniony do wzywania Wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień.  W  przedmiotowej  sytuacji  Wykonawca  nie  wyjaśniał  treści  oferty,  ale 

dokonywał  wyboru  jednej  z  cen,  co  jest  zarówno  niedopuszczalne,  jak  i  narusza  zasadę 

równego traktowania wykonawców.  

Ponadto

,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  postąpił  niezgodnie  z  treścią 

rozdziału SWZ XXV (Opis sposobu obliczania ceny), bowiem w pkt 5 zaznaczono, że jeżeli 

Wykonawca poda cen

ę słowną brutto inną niż cena podana liczbowo w pozycji cena brutto, 

Zamawi

ający  uzna  podaną  słownie  cenę  brutto,  pod  warunkiem,  iż  cena  nie  jest  wynikiem 

wyliczeń (jeśli dotyczy). 

W ocenie Odwołującego, w rozpatrywanym przypadku cena wskazana w formularzu 

ofertowym nie jest wynikiem obliczenia, dlatego obowiązkiem Zamawiającego było przyjęcie 

ceny  brutto  wyrażonej  słownie  i  ustalenie  czy  wyjaśnienia  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o. 

(związane z badaniem rażąco niskiej ceny) odnosiły się do ceny brutto wyrażonej słownie, tj.  

260,00 zł, a nie liczbowo. 

Odwołujący  podniósł,    że  w  korespondencji  z  22  grudnia  2022  r.  Systemics-PAB  

Sp.  z  o.o. 

nie  wykazała  zasadności  ceny  brutto  wyrażonej  słownie  tj.  1 477  260,00  zł,  a 

jedynie  ceny  brutto  wyrażoną  liczbowo  i  to  o  wartości  nieodpowiadającej  kwocie  brutto 

liczbowo wskazanej w formularzu ofertowym. 

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyj

aśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  Pzp 

polegającym  na  nieodrzuceniu  oferty  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.,  pozbawił 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  tego  zamówienia,  w  czym  wyraża  się  interes  prawny 

Odwołującego we wniesieniu odwołania.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Systemics-

PAB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierd

zenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia 

p

rzepisów powołanych przez Odwołującego w odwołaniu. 

Izba  uznała,  że  treść  złożonej  przez  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  oferty  identyfikowała 

prawidłową  cenę  oferty.  Wskazywała  na  to  treść  Formularza  oferty  oraz  Załącznika  nr  1, 

gdzie  wykonawca  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  doko

nał  wyceny  szczegółowej  kompletnego 

stanowiska  symulatora  sygnałów  GNSS  na  kwotę  1 278 886,80  zł  netto.  Ponadto,  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  21  grudnia  2022  r.  wystosowane  do 

Systemics-PAB Sp. z o.o. na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wykonawca 

ten  udzielając  Zamawiającemu  stosownych  wyjaśnień  przedstawił  strukturę  kosztów 

dostawy, montażu i instalacji kompletnego stanowiska symulatora sygnałów GNSS, których 

suma  netto  wynosiła  1 278 886,80  zł,  zaś  wartość  brutto  1 573 030,76  zł  (pismo  z  dnia  22 

grudnia 2022 r.). Ponadto, Izba ustaliła, że w dniu 22 grudnia 2022 r. wykonawca Systemics-

PAB  Sp.  z  o.o. 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  poprawienie  omyłki,  jaka 

wkradła  się  w  ofercie  w  wartości  VAT  należnego  za  realizację  usług  objętych  zakresem 

zamówienia. Wykonawca oświadczył, że wyliczona wartość VAT dla stawki podatkowej 23% 

w  pkt  13  Formularza  ofertowego  powinna  wynosić  294 143,96  zł  zamiast  wpisanych 

143,20  zł,  co  skutkowało  podaniem  wartości  brutto  oferty  1 573 030,00  zł  zamiast  1 

030,76 zł.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy 

Zamawiający dokonując badania i oceny ofert jest uprawniony, a nawet zobowiązany 

do  wzięcia  pod  uwagę  treści  wszystkich  oświadczeń  złożonych  przez  wykonawcę  w  toku 

badania i oceny 

ofert. Zamawiający w sposób uprawniony uznał zatem, iż złożone w dniu 22 

grudnia  2022  r.  oświadczenia  wykonawcy  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  stanowią  jasną 

wytyczną co do sposobu poprawienia zaistniałej w ofercie tego wykonawcy omyłki. Omyłka 

ta była zauważalna dla każdego, kto mógł zapoznać się z treścią przedmiotowej oferty.  Co 

za tym idzie, Izba za prawidłową uznała czynność Zamawiającego z dnia 3 stycznia 2023 r. 

polegającą na poprawieniu omyłki w ofercie Systemics-PAB Sp. z o.o. na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w ten sposób, że bez zmian pozostała wartość oferty netto, zaś 

poprawie  uległa  kwota  VAT  (było:  294 143,20  zł,  jest:  294 143,96  zł)  i  kwota  brutto  (było: 

030,00  zł,  jest:  1 573 030,76  zł).  W  ocenie  Izby,  ww.  poprawieniu  omyłki  w  ofercie 

Systemics-PAB Sp. z o.o. 

nie stało na przeszkodzie postanowienie zawarte w rozdziale XXV 

pkt  5  SWZ,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  wykonawca  poda  cenę  słowną  brutto  inną  niż  cena 

podana liczbowo w pozyc

ji cena brutto, Zamawiający uzna podaną słownie cenę brutto, pod 

warunkiem,  iż  cena  nie  jest  wynikiem  wyliczeń  (jeśli  dotyczy).  Izba  stwierdziła,  że  w 

warunkach  przedmiotowego  postępowania  przyjąć  należy,  że  wyliczeniem  ceny  brutto  jest 

dokonanie  oblic

zeń na podstawie danych z formularza, tj. wartości oferty bez podatku VAT 

oraz prawidłowej kwoty VAT. Potwierdzeniem powyższego jest okoliczność, iż oferta złożona 

przez  Odwołującego  nie  zawiera  jakichkolwiek  wyliczeń,  podana  została  w  niej  wyłącznie 

warto

ść  brutto  oferty.  Izba  zważyła  ponadto,  że  poprawa  oferty  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o., 

jakiej  dokonał  Zamawiający,  skutkowała  wzrostem  ceny  brutto  o  0,76  zł.  Wobec  tak 

nieznaczącej kwoty, odrzucenie oferty byłoby działaniem nieracjonalnym.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp

,  zgodnie z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niegodna  z  przepisami  ustawy, 

nie  znalazł  potwierdzenia.  Jak  wskazano  powyżej,  stan 

faktyczny  przedmiotowej  sprawy  prowadzi  do  wniosku

,  że  oferta  złożona  przez  Systemics-

PAB  Sp.  z  o.o. 

zawierała  omyłkę  podlegającą  poprawieniu  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp. 

W konsekwencji, brak jest podstaw do twierdzenia, że wykonawca  Systemics-

PAB  Sp.  z  o.o.  z

łożył  dwie  oferty  w  jednym  postępowaniu.  Co  za  tym  idzie,  oddaleniu 

podlegał również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.  

Za bezzasadny Izba uznała również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy Systemics-PAB Sp. z o.o. do 

wyjaśnień  treści  oferty.  Izba  ustaliła,  że  wezwanie  z  dnia  21  grudnia  2022  r.  wystosowane 

z

ostało  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  nakładało  na  wykonawcę 

Systemics-PAB Sp. z o.o. 

obowiązek wykazania Zamawiającemu, że oferta ww. wykonawcy 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Wezwanie to  nie  miało  na  celu  wyjaśnienia  popełnionej  w 

ofercie omyłki.  

Po analizie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Izba doszła do przekonania, że 

nie  za

istniały  okoliczności  wskazujące  na  celowe  działanie  wykonawcy  Systemics-PAB  

Sp.  z  o.o. 

nakierowane  na  eliminację  z  przetargu  pozostałych  wykonawców.  Działania 

podejmowane  przez  Zamawiającego  i  wykonawcę  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o.  w  żaden 

sposób nie prowadziły także do negocjacji sprzecznych z dyspozycją art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

8  w  zw.  z 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Systemics-

PAB  Sp.  z  o.o.   

odpowiedział  na  wątpliwości  Zamawiającego,  podał,  że  zaproponowane 

przez  ww.  wykonawcę  rozwiązanie  wykorzystuje  innowacyjne  podejście  do  sposobu 

realizacji  testów  oraz  wykorzystania  wysokowydajnej  platformy  symulacji  PNT/GNSS,  która 

jest  unikalnym, 

autorskim  rozwiązaniem  formy  Orolia.  Jak  wskazał  wykonawca,  praktyczne 

wdrożenie  platformy  zmieniło  podejście  do  zapewnienia  efektywności  i  skalowalności 

symulatorów,  zmieniając  tradycyjne  podejście  do  ustalenia  kosztów  zakupu  platformy 

symulacyjnej  i  jej 

kosztów  operacyjnych  związanych  ze  wsparciem  technicznym, 

uaktualnieniem licencji, kalibracją itp. Wykonawca Systemics-PAB Sp. z o.o. podał, że dzięki 

zastosowaniu: 

nowoczesnej  architektury  definiowanej  programowo  SDA  bazującej  na  wysokowydajnych 

nowocze

snych  komputerach  przemysłowych,  wyposażonych  w  wydajne  procesory  oraz 

specjalnie dobrane procesowy graficzne GPU o dużej wydajności; 

-  standardowy

ch  produktów,  takich  jak  urządzenia  radiowe  definiowane  programowo  SDR 

urządzenia do wytwarzania i dystrybucji czasu, 

- wieloinstancyjnego wielofunkcyjnego programowego 

środowiska symulacji GNSS o nazwie 

Skydel 

z przyjaznym graficznym interfejsem użytkownika GIU, 

uzyskano  drastyczne  zmniejszenie  kosztów  sprzętu,  jednocześnie  zwiększając  możliwości 

funkcjonalne i 

zapewniając, że system jest otwarty na rozbudowę w przyszłości.   

Wykonawca  Systemics-PAB  Sp.  z  o.o. 

przedstawił  ponadto  Zamawiającemu 

kalkulację  cenową  uzasadniającą,  że  zaproponowane  rozwiązanie  zostało  zaoferowane  na 

poziomie typowym dla tej klasy rozwi

ązań.  

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia Systemics-PAB Sp. z o.o. z dnia 22 grudnia 2022 r.  

w  sposób  pełny  wykazały  rzetelność  dokonanej  przez  ww.  wykonawcę  kalkulacji. 

Dodatkowo,  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  podjął  inicjatywy  w 

zak

resie wykazania zasadności przedmiotowego zarzutu. Zarzut Odwołującego oparty został 

wyłącznie o okoliczności związane z popełnioną przez  Systemics-PAB Sp. z o.o. omyłką w 

treści  oferty,  która,  jak  wskazano  powyżej,  została  poprawiona  przez  Zamawiającego  w 

sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp.  

W  konsekwencji,  nie  znalazł  również  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  

(Dz. U. z 2020 r

. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

kos

zty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  lit.  a),  oraz 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę, 

koszty  ponosi 

odwołujący.  W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..