KIO 300/23 WYROK dnia 17 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 300/23 

WYROK 

  z dnia 17 lutego 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Drogowo-Mostowych 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  w postępowaniu 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  

i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Łodzi 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BUDiA-

Standard  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Oleśnicy,  

B.-DROG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z  siedzibą  w  Łubowie  oraz  T.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

"B." 

Firma 

Produkcyjno 

Handlowo 

– 

Usługowa 

T. 

B. 

z  siedzibą  w  Rudnikach,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie, 

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

BUDiA-

Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy, 

B.-

DROG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą  

w 

Łubowie 

oraz 

T. 

B. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  "B."  Firma  Produkcyjno  -  Handlowo  –  Usługowa  T.  B.  z  siedzibą  w 

Rudnikach, 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen  jednostkowych  dotyczących 

pozycji nr 10.1, 17.1 oraz 18.2 

znajdujących się w Grupie prac nr 1 – Nawierzchnia 

ujętych  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  jako  tych  które  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości,  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  w  części  2/3  i  Przystępującego  w 

części 1/3 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego,  tytułem  wpisu  

od odwołania;  

zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony,  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania; 

znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania.  

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -    w  terminie  14  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 300/23 

U z a s a d n i e n i e  

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Oddział  w  Łodzi,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi wraz z wszystkimi elementami na dk nr 12, 83, 

72 na odcinkach administrowanych przez Rejon Sieradz. 

Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710 

ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 października 2022 r. pod 

numerem 2022/S 192-544189.    

W  dniu  2  lutego  2023  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 

17 ust. 2 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  BUDiA-Standard  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Oleśnicy,  B.-DROG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Łubowie  oraz  T.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  "B."  Firma  Produkcyjno  -  Handlowo  –  Usługowa  T.  B.  z  siedzibą  w  Rudnikach,  dalej 

„Konsorcjum  Budia”,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  oferta  tego  wykonawcy 

faktycznie  nie  obejmuje  wszystkich  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia, 

na co wskazuje wycena Konsorcjum Budia w zakresie Grupy prac nr 1 

– Nawierzchnia, która 

to  wycena  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  związanych  z  jej  elementami 

składowymi, w tym kosztu zakupów niezbędnych do wykonania prac materiałów; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Budia, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na celowym, 

sztucznym  zaniżeniu  wartości  poszczególnych  pozycji  cenowych  ujętych  w  Tabeli 

Elementów  Rozliczeniowych  w  Grupie  prac  nr  1–  Nawierzchnia,  tj.  co  najmniej  pozycji  nr 

10.1, 17.1 oraz 18.2, co w rezultacie pozwoliło wykonawcy obniżyć wartość globalną swojej 

oferty  i  uzyskać  przedmiot  zamówienia,  czego  nie  można  jednak  uznać  za  uczciwą 

konkurencję; 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wezwania Konsorcjum Budia do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo iż części 

składowe  oferty  wykonawcy  wydają  się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i niewystarczające do jego wykonania, co też winno skutkować wezwaniem do 

wyjaśnień, a następnie – o ile wykonawca ten nie złożyłby wyjaśnień w tym zakresie lub też 

okazałyby się  one  niewystarczające  –  odrzuceniem  jego  oferty,  czego  jednak Zamawiający 

zaniechał, a co doprowadziło do wyboru oferty Konsorcjum Budia jako najkorzystniejszej; 

a w konsekwencji 

art. 16 ustawy Pzp przez przeprowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający 

zachow

ania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  przeprowadzenia  ponownego 

badania  i  oceny  ofert;   

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Budia  z  uwagi  na 

złożenie  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji;  ewentualnie  tj.  na  wypadek, 

gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne jest odrzucenie oferty w oparciu o 

powyższą  podstawę  wezwania  Konsorcjum  Budia  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen 

jednostkowych,  które  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości,  co  do możliwości  wykonania zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi 

w 

dokumentach zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  BUDiA-

Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy, B.-DROG Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łubowie  oraz  T.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "B."  Firma  Produkcyjno  -  Handlowo  – 

Usługowa T. B. z siedzibą w Rudnikach, dalej również „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  lutego  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

uwzględniając  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  nr  3  oraz  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  pozostałej  części.  Pismo  procesowe  złożył  również  Przystępujący,  a  na 

posiedzeniu  oświadczył,  że  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  części  odnoszącej  się  do 

zarzutu nr 3 wnosi sprzeciw. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie w 

części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji 

warunków 

zamówienia, 

oferty 

Przystępującego, 

informacji 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 lutego 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Łodzi Rejon w Sieradzu na drogach krajowych nr 12 od km 295+747 do km 324+692; 83 od 

km 25+668 do km 60+063; 72 od km 46+942 do km 95+297; 72 (71) od km 22+079 do km 

23+310, obejmujące usługi i roboty budowlane z zakresu bieżącego utrzymania dróg (BUD), 

zimowego  utrzymania  dróg  (ZUD)  oraz  bieżącego  utrzymania  czystości  na  obiektach 

inżynierskich (BUM).  

Zgodnie  z  pkt  17.5  i  17.6 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  Każda 

cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej 

pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.  Dla  każdej 

pozycji  wyszczególnionej  w  Formularzu  cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią  elementy  o 

zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać  skalkulowana  na 

zasadzie uśrednienie kosztów składowych. 

Wykonawcy winni wypełnić pozycje kosztorysu Tabeli Elementów Rozliczeniowych, w 

tym zawarte w Grupie Prac 1 

– Nawierzchnia, tj.: 

Pozycja 10.1 

– Wykonywanie warstwy ścieralnej ze Slurry Seal 

Pozycja  17.1 

–  Wzmocnienie  nawierzchni  siatką  stalową  z  warstwą  klejącą  Slurry  Seal  na 

bazie modyfikowanej emulsji bitumicznej 

Pozycja 18.2 

– Naprawa wgłębna przełomów typu ciężkiego – wykonanie nowej konstrukcji 

nawierzchni w miejscu występowania przełomu 

Zgodnie z szacunkiem Zamawiającego, pozycja 10.1 wynosiła 41,78 zł, pozycja 17.1 

wynosiła 42,22 zł, a pozycja 18.2 wynosiła 696,13 zł.  

Przystępujący  zaoferował  dla  pozycji  10.1 -  18 zł,  pozycji  17.1  -  12  zł, a  dla pozycji 

zł.  

Odwołujący zaś zaoferował dla pozycji 10.1 – 40,80 zł, pozycji 17.1 – 57,71 zł, a dla 

pozycji 18.2 

– 603,45 zł. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  wezwał  Przystępującego,  na  podstawie  art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych.  

W dniu 23 stycznia 2023 

r. Zamawiający poinformował wykonawców o  wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego.   

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  oferty  winien  był 

wezwać  Konsorcjum  Budia  do  wyjaśnień,  w  celu  wyjaśnienia  czy  pozycje  10.1,  17.1  oraz 

18.2  uwzględniają  wszystkie  wymagane  elementy  oraz  winien  był  wyjaśnić  podstawy 

zaoferowania 

przez 

Konsorcjum 

Budia 

cen 

jednostkowych 

na 

nierynkowym, 

nierealistycznym poziomie. 

Ponadto,  Odwołujący  podnosił,  że  poz.  10.1  oraz  17.1  są  wykonywane  przez 

specjalistyczny  sprzęt  (w  szczególności  poz.  17.1)  i  są  wykonywane  przez  nieliczne 

podmioty  w  kraju. 

Dodatkowo  pozycja  17.1  jest  istotna  z  uwagi  na  fakt,  że  zastosowanie 

siatki stalowej podnosi parametry nośności drogi. Jest to najszybszy i najtańszy dostępny na 

rynku  sposób  podniesienia  parametrów  drogi  bez  konieczności  przebudowywania  całej 

konstrukcji  drogi.  Cena  rynkowa  za  wykonanie  1m

usługi  dot.  poz.  10.1  oscyluje  w 

przedziale od 38,50 zł netto do 46,00 zł, podczas gdy Konsorcjum Budia zaoferowało cenę 

jednostkową  na  poziomie  18,00  zł.  Cena  rynkowa  za  wykonanie  1m

usługi  dot.  poz.  17.1 

oscyluje  w  przedziale  od  49,00  zł  netto  do  65,00  zł,  podczas  gdy  Konsorcjum  Budia 

zaoferowało cenę jednostkową na poziomie 12,00 zł. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie zamawiającego 

charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Przepisy ustawy Pzp w tym zakresie 

nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, 

w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju  usług,  znajomość  cen 

obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp.  

O  ile  dyspozycja  przepisu  odnosi  się  do  subiektywnego  wrażenia  zamawiającego, 

podkreślić  należy,  że  nie  jest  to  okoliczność,  z  której  zamawiający  może  korzystać 

swobodnie, lecz musi wziąć pod uwagę aktualne realia rynkowe. Zamawiający rozstrzygając, 

czy  ma  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  powinien  mieć  na  uwadze  w  szczególności 

„rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia  pieniężnego  do  wartości  świadczenia 

niepieniężnego”.  Inny  sposób  dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym  postępowaniu 

przez  wykonawcę  ceny  może  prowadzić  do  krzywdzącego  innych  wykonawców  działania 

zamawiającego. 

W wyroku z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt KIO 820/16, wydanym jeszcze na kanwie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019 roku, poz. 1843 ze zm.), ale zachowującym swą aktualność również pod rządami nowej 

ustawy  Pzp

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  zwroty  „wydaje  się”  czy  „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały 

wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z 

których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę  rzeczywiście 

może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  przepis  art.  90  ust.  1  wskazanej  ustawy  (a  tym 

samym  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp) 

nie  może  być  odczytywany  jedynie  jako  uprawnienie 

zamawiającego, niepodlegające kontroli. Przeciwnie, norma prawna zawarta w tym przepisie 

przewiduje obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, a tym samym zaniechanie 

tego obowiązku - gdy  okoliczności  sprawy  wskazują  o  istnieniu uzasadnionych podstaw  do 

zastosowania  art.  90  ust.  1  - 

może  być  podnoszone  w  ramach  środków  ochrony  prawnej. 

Należy  przy  tym  dodać,  że  przepis  ten  stanowi,  że  „zamawiający  zwraca  się”  o  udzielenie 

wyjaśnień i złożenie dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić się”.  

Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że obowiązek przeprowadzenia procedury 

wyjaśniającej  -  gdy  zachodzą  do  tego  ustawowe  przesłanki  -  wpisuje  się  w  podstawową 

zasadę  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  2004  roku,  w  postaci  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Izba  dostrzega,  że  wartość  ceny  jednostkowej  Konsorcjum  Budia  za  pozycję  10.1 

stanowi  43%  wartości  szacunkowej  tej  ceny  przyjętej  przez  Zamawiającego,  pozycja  17.1 

stanowi  28%  wartości  szacunkowej  tej  ceny  przyjętej  przez  Zamawiającego,  zaś  cena 

Konsorcjum  Budia  z  pozycji  18.2  stanowi  2%  wartości  szacunkowej  ceny  przyjętej  przez 

Zamawiającego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  kwestionowane  ceny 

jednostkowe  znacząco  odbiegają  zarówno  od  szacunku  zamawiającego,  jak  i  od  realiów 

rynkowych  i  winny  wzbudzić  wątpliwości  ,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Tym 

bardziej,  że  pkt  17.5  SWZ  wymaga,  by  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie 

obejmowa

ła  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia w Formularzu cenowym. 

Dlatego  też,  uwzględniając  charakter  wynagrodzenia  przewidziany  przez 

Zamawiającego,  należy stwierdzić,  że  każda  z  cen jednostkowych,  stanowiących  podstawę 

do  obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy,  winna  zostać  skalkulowana  w  sposób  rynkowy 

oraz realny. Wbrew twierdzeniom Przystępującego, skoro należało podać ceny jednostkowe, 

na  których  podstawie  będzie  wyliczone  wynagrodzenie  za  wykonanie  określonych  prac,  to 

ich  wycena  ma  charakter  istotny  z  perspektywy  prawidłowego  zrealizowania  zamówienia, 

bowiem  Zamawiający  nadał  tym  poszczególnym  cenom  jednostkowym  charakter  istotny 

przez obliczenie należnego wynagrodzenia właśnie na podstawie tychże cen jednostkowych. 

Reasumując, Izba uznała, że zarzut nr 3, dotyczący naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  należy  uznać  za  uzasadniony,  co  przesądza  o  konieczności  wezwania  Konsorcjum 

Budia na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie podejrzenia 

występowania w ofercie ww. wykonawcy rażąco niskiej ceny w odniesieniu do trzech pozycji 

z 

Tabeli Elementów Rozliczeniowych.  

Izba 

oddaliła natomiast zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 10 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Budia,  a  w  konsekwencji  jej  wybór,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  oferta  tego  wykonawcy 

faktycznie  nie  obejmuje  wszystkich  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia, 

na co wskazuje wycena Konsorcjum Budia w zakresie grupy prac nr 1 

– Nawierzchnia, która 

to  wycena  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  związanych  z  jej  elementami 

składowymi, w tym kosztu zakupów niezbędnych do wykonania prac materiałów oraz zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Budia, 

pomimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  celowym, 

sztucznym  zaniżeniu  wartości  poszczególnych  pozycji  cenowych  ujętych  w  Tabeli 

Elementów  Rozliczeniowych  w  Grupie  prac  nr  1–  Nawierzchnia,  tj.  co  najmniej  pozycji  nr 

10.1,  17.1  oraz  18.2,  co  w  rezultacie  pozwoliło  temu  wykonawcy  obniżyć  wartość  globalną 

swojej  oferty  i  uzyskać  przedmiot  zamówienia,  czego  nie  można  jednak  uznać  za  uczciwą 

konkurencję.  

Rozpoznanie  ww.  zarzut

ów będzie możliwe dopiero po zbadaniu, czy Przystępujący 

złożył  ofertę  z  ceną  skalkulowaną  na  podstawie  stawek  niższych  niż  stawki  rynkowe.  W 

sytuacji,  w  której  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanych  cen,  obecnie  brak  jest  podstaw  do  ustalenia,  czy 

wykonawca skalkulowa

ł ofertę w sposób prawidłowy. Tym bardziej, że jak słusznie zauważył 

Zamawiający,  ww.  zarzuty  zasadzają  się  na  argumentacji,  związanej  z  zaniżeniem 

poszczególnych  cen  w  ofercie  Konsorcjum  Budia,  której  elementy  cenowe  będą 

przedmiotem badania 

Zamawiającego w toku nakazanej przez Izbę czynności wezwania ww. 

wykonawcy  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  cen 

jedno

stkowych dotyczących pozycji nr 10.1, 17.1 oraz 18.2 znajdujących się w Grupie prac 

nr 1 

– Nawierzchnia ujętych w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, jako tych które wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości, co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. Za przyjęciem takiego zapatrywania przemawia zarówno konstrukcja zarzutów 

nr 1 i nr 2, 

jak i ich uzasadnienie, które odwołują się do konstrukcji ceny. 

Wskazując na powyższe, Izba nakazała zamawiającemu wezwanie Przystępującego 

do złożenia wyjaśnień, w zakresie cen jednostkowych dotyczących pozycji nr 10.1, 17.1 oraz 

18.2  znajdujących  się  w  Grupie  prac  nr  1  –  Nawierzchnia  ujętych  w  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na 

podstawie  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Zgodnie z §7 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania 

przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający lub uczestnik postępowania 

odwoławczego  wnoszący  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli 

uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  gdy  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów,  a  odwołujący 

nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania. Stosownie do §7 ust. 4 ww. rozporządzenia w 

przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając na 

rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  lub  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wnoszącego  sprzeciw  kwotę,  której  wysokość  ustali  przez  obliczenie  proporcji  liczby 

zarzutów uwzględnionych przez Izbę do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając 

na  względzie,  ile  spośród  tych  zarzutów  było  objętych  sprzeciwem  uczestnika  wnoszącego 

sprzeciw; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w pkt  1  lub  znosi  te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  zamawiającym  lub  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Izba  u

względniła  jeden,  spośród  trzech  zasadniczych  zarzutów  sformułowanych  w 

treści  złożonego  odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami  postępowania 

O

dwołującego w części 2/3 i Przystępującego w części 1/3. W poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  zaliczono  uiszczony  wpis  w  kwocie  15  000,00  zł  i  zasądzono  od 

Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  000  zł  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony, poniesione   

z tytułu wpisu od odwołania, tj. w takiej części, w jakiej zasadny okazał 

się zarzut odwołania. Ponadto, Izba zniosła wzajemnie pozostałe koszty postępowania. 

Przewodniczący:   ……………………………………….