KIO 3078/22 WYROK dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3078/22 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  21  grudnia  2022  r.  i  11  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r. 

przez  o

dwołującego  –  MERAN  POINT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Otwocku  w  p

ostępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego Izbę  Administracji  Skarbowej 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  MicroOne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 3078/22 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddal

a odwołanie.

K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  –  MERAN  POINT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – MERAN 

POINT  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Otwocku  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  –  MERAN  POINT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Otwocku  na  rzecz  uczestnika  postępowania 

o

dwoławczego – MicroOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we 

Wrocławiu  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  uczestnika 

postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 3078/22 

Uzasadnienie 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie pr

zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2022 r., poz. 

1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz 

czytników kodów kreskowych”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730. 

W dniu 21 listopada 

2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

MERAN  POINT 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Otwocku,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Micr

One  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „wykonawca MicrOne”) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty 

wykonawcy MicrOne 

z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MicrOne  z  p

ostępowania  pomimo,  że  treść  oferty 

tego w

ykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 

1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez wadliwy 

w

ybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a co ma bezpośredni wpływ na jego wynik. 

W  konsekwencji  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

oraz o uni

eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą 

wpływ  na  wynik  postępowania  i  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  a  w  jej 

ramach o odrzucenie oferty wykonawcy MicrOne, co 

następnie powinno doprowadzić do wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył również wniosek o dopuszczenie 

i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania przetargowego na okoliczności objęte 

zarzutami 

odwołania. 

Uzasadniając zarzuty swojego odwołania Odwołujący podał, że w przedmiotowym postępowaniu 

wykonawca MicrOne

, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował skaner 

marki Avision AD345GFN (

występujący również pod nazwą: Avision DL-2011B) wyprodukowany 

w 2020 roku. 

Składając ofertę wykonawca MicrOne jednocześnie wypełnił w całości Załącznik nr 

1 poprzez wskazanie 

„TAK” w odniesieniu do każdej z pozycji Załącznika na potwierdzenie, że 

zaoferowany  skaner  posiada  wszystkie  funkcjona

lności  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył,  że  treść  oferty  konkurenta  nie  wskazuje,  aby  zaoferowany  skaner  był 

produktem specjalnym, wyprodukowanym n

a potrzeby przedmiotowego zamówienia czy też na 

potrzeby określonego rynku np. polskiego czy też miałby posiadać inne aniżeli standardowe dla 

tego modelu skanera oprogramowanie producenta o odmiennych 

funkcjonalnościach. Dodał też, 

że skoro zaoferowane skanery były wyprodukowane w 2020 roku, to wykluczone jest, aby były 

one 

urządzeniami  o  konfiguracji  projektowej,  specjalnej  czy  dedykowanej  na  potrzeby 

przedmiotowego przetargu. Poza tym 

Odwołujący podniósł, że z twierdzeń samego wykonawcy 

MicrOne zawartych w jego 

odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22 wynika, że oferowane 

przez niego skanery w zaproponowanej 

konfiguracji miały być już dostarczone w ramach innych 

zamówień  wykonanych  na  rzecz  kilku  Izb  Administracji  Skarbowej.  Według  oświadczeń  tego 

wykonawcy m

iałby to być produkt specjalny dedykowany wyłącznie na rynek polski, co według 

Odwołującego nie polega na prawdzie. 

W dalszej 

części uzasadnienia swojego odwołania Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez 

wykonawcę  MicrOne  skaner  marki  Avision  AD345GFN  posiada  oficjalne  dane  produktowe 

producenta jak również oficjalne i dostępne na stronie internetowej producenta instrukcje obsługi 

w  wielu  językach,  w  tym  języku  polskim.  Ponadto  producent  udostępnia  na  oficjalnej  stronie 

internetowej  aktualne  oprogramowanie  dla  tego  modelu  skanera

,  które  można  pobrać  dzięki 

zakładce Software oraz Drivers. Twierdzenie wykonawcy MicrOne, że zaoferowany skaner ma 

być dedykowany na rynek polski, nie znajduje potwierdzenia w danych właściwego producenta 

urządzeń,  którym  jest  firma  Avision  Inc.  z  Tajwanu.  Wynika  to  też  z  oficjalnego  portalu 

producenta:  https://www.avision.com/en/about-avision/corporate-profile/.  Zgodnie  z 

dostępnymi 

tam  informacjami  firma 

Avision  z  lokalizacją  na  Tajwanie  jako  podmiot  posiadający  status  AVI 

zajmuje się rozwojem produktu, projektowaniem, weryfikacją, analizą problemów i wdrażaniem 

rozwiązań,  a  także  produkcją  modeli,  rozwojem  narzędzi,  testowaniem,  naprawą  i  akceptacją. 

O

ficjalna  dokumentacja  produktów  potwierdza  także,  że  status  producenta  przysługuje  tylko 

firmie  Avision  Inc.  z 

siedzibą  na  Tajwanie.  Powyższe  potwierdza  również  certyfikacja  Energy 

Star  dla  zaoferowanego  skanera, 

a  także  tabliczka  znamionowa  skanera  Avision  AD345GFN 

zgodnie  z  którą  status  „manufacturer”  (producent  /  wytwórca)  przysługuje  firmie  Avision  Inc. 

Pon

adto Odwołujący zauważył, że zaoferowany skaner marki Avision AD345GFN jest cały czas 

dostępny i istnieje możliwość jego zakupu za pośrednictwem sklepu przedstawicielstwa Avision 

na  Europę  –  firmy  Avision  Europe  GmbH  z  Niemiec.  W  odniesieniu  do  strony  internetowej 

krajowego dystrybutora marki Avision 

– www.avision.pl, tj. Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raszynie,  strona  ta  zawiera  jedynie  ogólny  opis  techniczny 

urządzenia i nie zawiera ani instrukcji obsługi ani jakiegokolwiek oprogramowania do skanera do 

pobrania.  Z

godnie  z  powołaną  instrukcją  obsługi  skanera  producenta  Avision  Inc.  oraz 

dostępnymi na niej informacjami to właśnie jego strona internetowa jest jedyną stroną, na której 

dostępne są oficjalna dokumentacja produktowa, instrukcja obsługi – w wielu językach, w tym w 

języku polskim oraz pliki do pobrania zawierające wyłącznie sterowniki do użytkowania skanera. 

Odwołujący podsumował, że 1) producentem oferowanego skanera oraz jego oprogramowania 

jest  firma  Avision  Inc. 

z siedzibą  na  Tajwanie,  a  nie  firma  Avision  Europe GmbH  z  siedzibą  w 

Niemczech, 2) specyfikacja techniczna produktu, jego dokumentacja, w tym oficjalna  instrukcja 

obsługi  w  języku  polskim  oraz  dostępne  oprogramowanie,  są  dostępne  na  oficjalnej  stronie 

internetowej producenta 

– https://www.avision.com, 3) skaner marki Avision AD345GFN nie jest 

produktem  dedykowanym  wyłącznie  na  rynek  polski  i  jest  dostępny  i  dystrybuowany  jako 

produkt o przeznaczeniu globalnym oraz 

ma jednolite parametry techniczne i funkcjonalności, 4) 

strony internetowe sklepu Avision Europe GmbH, jak i krajowego dystrybutora 

produktów marki 

Avision, tj. firmy Skanowanie.pl 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie 

–  www.avision.pl  oprócz  tabeli  podstawowych  parametrów  i  krótkiego  opisu  nie  zawierają  one 

żadnych dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących skanera marki Avision AD345GFN, 

w 

szczególności nie udostępniają instrukcji obsługi urządzenia i plików z oprogramowaniem do 

jego obsługi. 

Odwołujący podał także, że za pośrednictwem swojego partnera biznesowego dokonał zakupu 

zaoferowanego  skanera  marki  Avision  AD345GFN  celem  przeprowadzenia  weryfikacji 

funkcjonal

ności  urządzenia  we  własnym  zakresie  oraz  w  celu  przekazania  urządzenia  do 

biegłego  dla  opracowania  opinii  technicznej  w  przedmiocie  ustalenia  posiadania  przez  skaner 

marki Avision AD345GFN kwestionowanych 

odwołaniem funkcjonalności. Odwołujący uzasadnił, 

że  skłoniła  go  do  tego  postawa  wykonawcy  MicrOne  w  trakcie  postępowania  odwoławczego 

przed 

Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie sygn. akt KIO 2779/22, gdzie wykonawca ten – poza 

kwestionowaniem  aktualnej  instrukcji  obsługi  zaoferowanego  urządzenia  pobranej  ze  strony 

internetowej  producenta 

–  uznawał  za  mające  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

i  podstaw  uwzględnienia odwołania  ogólnikowe oświadczenia i  zapewnienia potwierdzające,  iż 

oferowany  skaner  posiada  wszystkie  wymagane  funkcjonalności,  które  złożyli  Pan  Roman 

Bartkowiak 

– w imieniu firmy Avision Europe GmbH z siedzibą w Niemczech i Pan Jerzy Buczek 

– w imieniu Skanowanie.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie. 

Odwołujący  wskazał,  iż zważywszy  na rozkład  ciężaru dowodu  w  postępowaniu odwoławczym 

doch

ował  on  najwyższej  możliwej  staranności  i  w  celu faktycznej  weryfikacji  kwestionowanych 

odwołaniem  funkcjonalności  zaoferowanego  przez  wykonawcę  MicrOne  skanera  posłużył  się 

następującymi źródłami informacji: 

dostępną na stronie internetowej producenta Avision Inc. oficjalną instrukcją obsługi skanera 

w 

języku polskim, 

2)  samodzielnie  zakup

ił  egzemplarz  zaoferowanego  skanera  marki  Avision  AD345GFN  wraz 

z dostarczonymi akcesoriami oraz p

likami zawierającymi Instrukcję obsługi urządzenia i plikami 

zawieraj

ącymi oprogramowanie, 

3)  przeprowadz

ił  testy  zakupionego  skanera  marki  Avision  AD345GFN  celem  weryfikacji  czy 

produkt posiada faktycznie deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności, 

4)  przekazał  egzemplarz  zakupionego  skanera  marki  Avision  AD345GFN  wraz  z  akcesoriami 

powołanemu  ekspertowi  z  zakresu  informatyki  posiadającemu  kwalifikacje  biegłego  sądowego 

celem  przeprowadzenia  odrębnych  testów  i  weryfikacji  czy  zaoferowany  produkt  rzeczywiście 

posiada 

deklarowane przez wykonawcę MicrOne w ofercie funkcjonalności. 

Odwołujący wyjaśnił, że z powodu tego, że zakup urządzenia zrealizował dopiero bezpośrednio 

przed terminem wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, na dzień jego wniesienia 

Odwołujący  dysponował  wyłącznie  własnymi  wynikami  testów,  które  załączył  do  odwołania. 

Poza tym zobowiązał się, że przed rozprawą przekaże Izbie oraz Zamawiającemu i uczestnikom 

postępowania odwoławczego opinię prywatną, której wykonanie zlecił wybranemu przez siebie 

ekspertowi. 

W  odniesieniu  do  kwestionowanych  w 

odwołaniu  funkcjonalności,  na  podstawie  samodzielnie 

przeprowadzonych 

testów, Odwołujący zarzucił, że skaner marki Avision AD345GFN: 

1)  nie  ma 

możliwości  komunikacji  poprzez  Interfejs  Ethernet  –  10/100  BASE-T  lub  prędkość 

wyższą w sposób zgodny ze standardem TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 1), 

2)  nie  o

bsługuje  funkcji  „wypełnianie  otworów  w  obrazie”  oraz  „przycinanie  automatyczne” 

w  zakresie  przedstawionym  w  Opisie  Przedmiotu  Z

amówienia  (dalej  jako  „OPZ”), 

w  s

zczególności  podczas  skanowania  w  rozdzielczości  1200  dpi  ustawionej  w  sterowniku 

skanera TWAIN i ISIS (zarzut nr 2), 

3) nie ma możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów – w zakresie filtrowania smug dla 

ster

owników TWAIN oraz ISIS (zarzut nr 3) 

nie obsługuje  wymaganej  rozdzielczości  sterownika 1200  dpi  dla sterownika ISIS (zarzut  nr 

5)  nie  ma 

wymaganej  funkcji  „Skaner  lub  oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział 

dokumentu  na  podstawie  kodów  jedno  i  dwuwymiarowych.  Rozpoznawanie  kodów  w  jednym 

profilu ustawień” (zarzut nr 5). 

Biorąc pod uwagę wyniki swoich testów Odwołujący uznał, że oferta jego konkurenta nie spełnia 

minimalnych wymagań OPZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie z art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska 

Odwołującego  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  podczas 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  stwierdzi

ła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona  żadna  z  negatywnych  przesłanek  uregulowana  w  art.  528  ustawy  PZP,  która 

uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe 

przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

ora

z możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  na  posiedzeniu  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  MicrOne  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  3078/22  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem 

przystąpienie  zostało  złożone  w  ustawowym  terminie  i  w  przewidzianej  przez  przepisy  prawa 

formie 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lu

b  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

i 

wykonawcę MicrOne oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez  Odwołującego w jego 

pismach  z  dnia  6  grudnia  2022  r.,  19  grudnia  2022  r.,  2  stycznia  2023  r.  i  10  stycznia  2023  r. 

oraz  stanowisko  wykonawcy  MicrOne  prezentowane  w  jego  pismach  z  dnia  5  grudnia  2022  r., 

19 grudnia 2022 r. i 2 stycznia 2023 r. 

Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz wniesienie 

skuteczne

go  sprzeciwu  przez  wykonawcę  MicrOne  co  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania 

p

rzez  Zamawiającego  spór  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wiedli  Odwołujący  –  wykonawca 

MERAN  POINT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Otwocku  i  Uczestnik 

postępowania odwoławczego – wykonawca MicrOne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  we  Wrocławiu.  W  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

3078/22  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  umożliwiła  Odwołującemu  i  Uczestnikowi  postępowania 

odwoławczego  wypowiedzenie  się  co  do  każdej  kwestii  mającej  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy i prowadzenie daleko i

dącej polemiki z przeciwnikiem. Przy tym Odwołujący i Uczestnik 

postępowania odwoławczego złożyli wiele wniosków dowodowych celem udowodnienia swoich 

t

wierdzeń. Pomimo dużej aktywności dowodowej i powoływania się w składanych pismach oraz 

własnych kompilacjach na instrukcję obsługi skanera marki Avision ogólnie dostępną na stronie 

internetowej firmy Avision Inc. 

z siedzibą na Tajwanie Odwołujący w żadnym ze swoich pism nie 

złożył  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  tejże  instrukcji.  Z  kolei  Uczestnik  postępowania 

odwoławczego  nie  żądał  przeprowadzenia  dowodu  z  instrukcji  obsługi  skanera  marki  Avision, 

którą  po  zakończeniu  przetargu  musiałby  dostarczyć  Zamawiającemu,  niemniej  to  nie  jego 

ob

ciążał  ciężar  dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą.  Z  tego  też  względu  Izba 

działając  z  urzędu  i  kierując  się  koniecznością  wydania  merytorycznego  orzeczenia  w  tej 

sprawie, na podstawie ustal

eń faktycznych zgodnych z rzeczywistością, na rozprawie w dniu 19 

grudnia  2022  r.  zobowiązała  wykonawcę  MicrOne,  pod  rygorem  ujemnych  skutków  z  art.  542 

ust.  2  ustawy  PZP,  do 

złożenia  w  zakreślonym  terminie  do  akt  sprawy  odwoławczej  instrukcji 

obsługi, podręcznika użytkownika lub innego dokumentu o podobnym charakterze dotyczącego 

skanera marki Avision model AD345GFN

, który został zaoferowany przez tego wykonawcę Izbie 

Administracji  Skarbowej  w  Warszawie, 

a  także  podobnych  dokumentów,  które  zostały  już 

dostarczone przez wykonaw

cę MicrOne czterem Izbom Administracji Skarbowej: we Wrocławiu, 

Opolu,  Zielonej  G

órze  i  Łodzi.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  wykonał  zobowiązanie 

Izby w wyznaczonym terminie, 

wobec czego możliwe było wydanie merytorycznego orzeczenia 

w oparciu o ten dokument. 

Izba  wydała  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2023  r.  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu 

z  dokumentacji 

sprawy  odwoławczej  oraz  z  następujących  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego: 

1) zbioru 

pytań i odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2022 r. dla postępowania o numerze ZP/39/2022, 

który stanowił załącznik nr 7 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022 r., 

dokumentów  stanowiących  załączniki  nr  1-9  do  pisma  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.: 

o

świadczenia firmy Avision Inc. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z odpisem z rejestru 

handlowego tej spółki i tłumaczeniem na język polski, 

dokumentu  dostawy  skanera  marki  Avision  AD345GFN  o  numerze  seryjnym: 

B104953928570886 wraz z tłumaczeniem na język polski, 

o

świadczenia  producenta  Avision  Europe  GmbH  z  dnia  28  listopada  2022  r.  wraz 

z wyciągiem z rejestru handlowego Avision Europe GmbH i tłumaczeniem na język 

polski, 

o

świadczenia wyłącznego Autoryzowanego Dystrybutora skanerów marki Avision na 

terenie  Polski, 

spółki  Skanowanie.pl  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Raszynie z dnia 28 listopada 2022 r., 

o

świadczenie  firmy  Avision  Europe  GmbH  z  dnia  20  października  2022  r. 

o Autoryzowanym Dystrybutorze na rynek Polski wraz z pełnomocnictwem dla Pana 

Romana Bartkowiaka, 

o

świadczenia firmy Avision Europe GmbH z dnia 28 listopada 2022 r. w przedmiocie 

spełniania  przez  Skaner  wymogów  OPZ  i  posiadania  kwestionowanych 

funkcjonalności, 

OPZ w

raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie 

Administracji Skarbowej w Opolu, 

OPZ w

raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie 

Administracji Skarbowej w

e Wrocławiu, 

OPZ w

raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie 

Administracji Skarbowej w Zielonej G

órze, 

3)  doku

mentów  stanowiących  załączniki  nr  1-2  do  pisma  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego z dnia 19 grudnia 2022 r.: 

o

świadczenia  Prezesa  Zarządu  spółki  MicrOne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2022 r., 

OPZ w

raz z umową i protokołem odbioru dotyczących skanerów dostarczonych Izbie 

Administracji Skarbowej w 

Łodzi, 

4)  dokume

ntów  stanowiących  załączniki  nr  1-3  do  pisma  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego z dnia 2 stycznia 2023 r.: 

instrukcji 

obsługi  /  podręcznika  użytkowania  skanera  marki  Avision  oraz 

oprogramowania Button Manager, 

informacji 

własnej,  na  których  stronach  w/w  podręczników  znajdują  się  opisy 

sposobu  realizowania  kwestionowanych  przez  Odwołującego  funkcjonalności 

oferowanego przez 

wykonawcę MicrOne urządzenia w ramach postępowania, 

o

świadczenia  spółki  Skanowanie.pl  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Raszynie z dnia 30 grudnia 2022 r. (wraz z załącznikami), 

5) dowodów złożonych przez Uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu w dniu 6 

grudnia: 

wydruku  KRS 

spółki  Skanowanie.pl  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Raszynie, 

odw

ołania wykonawcy MicrOne z dnia 21 października 2022 r., które zostało złożone 

w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22, 

korespondencji  e-mail  prowadzonej  w  j

ęzyku  angielskim  (wraz  z  tłumaczeniem  na 

język 

polski) 

przez 

pełnomocnika 

O

dwołującego 

– 

Pana 

J. 

D. 

z producentem zaoferowanego 

urządzenia, tj. spółką Avision Europe GmbH z dnia 5 

grudnia 2022 r. 

Jednocześnie wobec uznania, iż dopuszczone dowody są wystarczające do wydania orzeczenia 

merytorycznego w niniejszej sprawie, Izba odda

liła pozostałe wnioski dowodowe złożone przez 

Odwołującego i Uczestnika postępowania odwoławczego jako nieistotne i zarazem nieprzydatne 

dla roz

poznania zarzutów odwołania, tj. wnioski o przeprowadzenie dowodu z: 

1)  dokument

ów  stanowiących  załączniki  nr  1-5  do  odwołania,  które  stanowią  dokonaną  przez 

Odwołującego jego własną ocenę funkcjonalności skanera marki Avision model AD345GFN na 

podstawie samodzielnie przeprowadzonej procedury testowej zakupione

go urządzenia, 

2) opinii prywatnej z dnia 30 listopada 2022 r. autorstwa P. H. z Izby Rzeczoz

nawców Polskiego 

Towarzystwa Informatycznego, 

3)  doku

mentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  przed  Izbą  w  dniu  6  grudnia 

2022 r., tj.: 

biogramu Pana P. H., 

wniosku  o  udost

ępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  30  listopada  2022  r. 

skierowanego  do  Izby  Administracji  Skarbowej  we  Wroc

ławiu  wraz  z  odpowiedzą 

Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we 

Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2022 r., 

wniosku  o  udost

ępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  30  listopada  2022  r. 

skierowanego do Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G

órze wraz z odpowiedzią 

Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej G

órze z dnia 5 grudnia 2022 r., 

dokumentu 

potwierdzającego  wizualnie  tożsame  wersje  sterowników  Twain  i  ISIS 

oraz oprogramowania, 

którymi dysponują wykonawca MicrOne i Odwołujący, 

kompilacji 

własnej  informacji  odnoszącej  się  do  zarzutu  nr  3  odwołania  wraz  ze 

zdjęciem, 

4) n

agrań audiowizualnych Odwołującego, 

5) dokum

entów stanowiących załączniki nr 1-6 do pisma Odwołującego z dnia 19 grudnia 2022 

r., w tym: 

faktury wystawionej 

przez firmę DATAPOOL GmbH z tłumaczeniem na język polski 

wraz  z  potwierdzeniem  dostarczenia  przesyłki  przez  firmę  UPS  (załącznik  nr  5  do 

pisma), 

zrzutów  ekranów  potwierdzających  niedostępność  materiałów  audiowizualnych 

Ucze

stnika postępowania odwoławczego (załącznik nr 6 do pisma), 

6) opinii bie

głego o specjalności informatyka i technika komputerowa, 

7) kompilacji  w

łasnej Odwołującego porównującej instrukcję skanera złożoną przez Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  z  instrukcją  skanera  dostępną  w  Internecie  (załącznik  do  pisma 

O

dwołującego z dnia 10 stycznia 2023 r.), 

8) nagra

ń audiowizualnych Uczestnika postępowania odwoławczego, 

zrzutów  z  ekranu  stacji  roboczej  podłączonej  do  skanera  zaoferowanego  przez  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  (załącznik  nr  11  do  pisma  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.), 

10)  ekspertyzy  technicznej  autorstwa  dr  M. 

Ż.  (załącznik  nr  10  do  pisma  Uczestnika 

postępowania odwoławczego z dnia 5 grudnia 2022 r.). 

Izba  uznała  wiarygodność  oraz  moc  dowodową  dokumentów,  które  zostały  dopuszczone  jako 

dowody  w 

postępowaniu  odwoławczym.  Kluczowe  znaczenie  dla rozstrzygnięcia  sprawy  miała 

instrukcj

i obsługi urządzenia złożona przez Uczestnika postępowania odwoławczego i to na niej 

w  głównej  mierze  Izba  opiera  orzeczenie  w  tej  sprawie  uznając  złożony  dokument  za  w  pełni 

wiarygodny. 

Uzupełniająco  Izba  polegała  też  na  oświadczeniach  osób  i  podmiotów  trzecich 

złożonych  przez  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz  dokumentach  pochodzących 

z  innych  p

rzetargów  i  pismach  pochodzących  od  innych  Zamawiających  będących  Izbami 

Administracji  Skarbowej

,  którym  wykonawca  MicrOne  dostarczył  już  skanery  firmy  Avision. 

Dowody te były wystarczające do wydania merytorycznego orzeczenia w tej sprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP  Izba wyd

ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „dostawę sprzętu do obsługi SZD: skanerów, drukarek kodów kreskowych oraz 

czytników kodów kreskowych”. Numer referencyjny tego zamówienia to ZP/39/2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 sierpnia 2022 r., pod nr 2022/S 153-436730. 

Zgodnie  z 

rozdział  IV  punktem  13  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  przedmiot  zamówienia 

został podzielony na 3 części: dostawę skanerów format A4 (część I), dostawę drukarek kodów 

kreskowych (cz

ęść II) i dostawę czytników kodów kreskowych (część III). 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  w  zakresie  części  I  zamówienia  Zamawiający  wymagał 

dostawy 294 sztuk 

skanerów o formacie A4. Przedmiot dostawy powinien być fabrycznie nowy, 

w szczególności nieużywany, niefabrykowany i nieregenerowany, nienaprawiany, oraz jednolity 

w konfiguracji. Przedmiot tego 

zamówienia powinien cechować się między innymi następującymi 

parametrami, 

właściwościami i funkcjonalnościami: 

a) w zakresie roku produkcji 

– urządzenie powinno być wyprodukowane w roku 2020, 2021 albo 

2022,  natomiast  zaoferowanie 

urządzenia,  które  zostało  wyprodukowane  przed  2020  rokiem 

spowoduje odrzucenie oferty (pkt 1 OPZ), 

b) w zakresie typu skanera (obudowy): 

- s

kaner płaski A4 ze zintegrowanym podajnikiem ADF A4 – obudowa kompaktowa zawierająca 

skaner z podajnikiem automatycznym (

ADF) oraz skaner płaski 

-  dopuszcza 

się  skaner  ADF  i  skaner  płaski  w  oddzielnych  obudowach  pracujące  jako 

pojedyncze, zintegrowane urządzenie skanujące 

- w

yposażenie opcjonalne – podajnik płaski wyposażony w krawędź book Edge 

-  oba  skanery  (skaner  z  ADF  i 

skaner  płaski)  muszą  pochodzić  od  jednego  producenta  (pkt  2 

OPZ), 

c)  w  zakresie  optycznej rozdzielc

zości skanowania – co najmniej optyczna 600 dpi i sterownik 

1200 dpi (pkt 3 OPZ), 

d)  w  zakresie  interfejsu  komunikacyjnego 

–  zgodny  ze  standardem  TWAIN  i  ISIS  (pkt  9  i  10 

OPZ), 

e) w zakresie standardowych 

rozwiązań komunikacyjnych – Interfejs Ethernet – 10/100 BASE-T 

lub 

prędkość  wyższa,  natomiast  w  przypadku,  gdy  skaner  posiada  tylko  interfejs  USB  (min. 

2.0/3.0)  dopuszcza  się  zastosowanie  dodatkowego  urządzenia  (przystawki)  konwertującego 

interfejs  USB  na  interfejs  Ethernet  10BASE-T/100BASE-TX/1000BASE-T  l

ub  prędkość  wyższą 

(pkt 13 OPZ) 

f)  w  zakresie  funkcji  poprawy  jakości  skanów  –  1)  eliminacja  przekosu,  2)  przycinanie 

automatyczne,  3)  kolor  dropout  (usuwanie  koloru),  4)  skanowanie  dwustrumieniowe,  5) 

interaktywna 

regulacja koloru, jasności i kontrastu, 6) automatyczna orientacja, 7) automatyczne 

wykrywanie kolorów, 8) wykrywanie pustej strony, 9) filtrowanie smug, 10) wypełnianie otworów 

w  obrazie,  11)  filtr 

ostrości,  12)  automatyczna  jasność;  wszystkie  podane  funkcje,  muszą  być 

dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS (pkt 14 OPZ). 

g) 

w zakresie pozostałych wymagań: 

1) Skanery m

uszą być zakupione w oficjalnym kanale sprzedaży producenta  i posiadać pakiet 

usług gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej, 

Do każdego urządzenia nośniki CD/DVD ze sterownikami, oprogramowaniem standardowym 

dołączanym  do  urządzenia  oraz  instrukcją  obsługi  w  języku  polskim  w  wersji  papierowej  lub 

elektronicznej np. w postaci pliku pdf, 

Możliwość  pełnej  konfiguracji  skanera  z  podłączonej  stacji  komputerowej,  zarówno  przez 

połączenie USB jak i Ethernet, 

Możliwość obsługi procesu skanowania zdalnie za pomocą stanowiska komputerowego (poza 

czynnościami  takimi  jak:  włączenie  zasilana  skanera,  włożenie  dokumentów  do  podajnika, 

ob

sługa techniczno-serwisowa), 

5)  S

kanery  muszą  zostać  dostarczone  ze  wszystkimi  kablami  zasilającymi  oraz  przewodami 

połączeniowymi, 

6)  Pakiet  startowy  zawier

ający  komplet  narzędzi  służących  użytkownikowi  skanera  do  jego 

samodzielnej podstawowej konserwacji (zestaw do wymiany rolek, zestaw do czyszczenia rolek) 

– należy dodatkowo dostarczyć tzw. Pakiet czyszczący (Cleaning Kit) i Zapasowe rolki podajnika 

(Roller Kit), 

Skaner  lub  oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział  dokumentu  na  podstawie  kodów 

jedno i dwuwymiarowych, 

Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień (pkt 27 OPZ). 

Ponadto  Z

amawiający  wymagał,  aby  oferowane  skanery  posiadały  deklarację  zgodności  CE, 

spełniały wymogi normy Energy Star oraz posiadały minimum 2-letnią gwarancję producenta lub 

jego przedstawiciela w Polsce 

zgodnie z warunkami określonymi szczegółowo w Załączniku nr 1 

do SWZ. 

Zamawiający przewidział także, że wykonawca udzieli wsparcia technicznego Zamawiającemu, 

w  ramach 

którego  zapewni:  1)  dostęp  do  aktualnych  sterowników  i  pozostałych  elementów 

oprogramowania  oraz  dokumentacji,  niezbędnych  do  pełnego,  prawidłowego  i  niebudzącego 

zastrzeżeń,  działania  urządzeń  oraz  ich  kolejnych  wersji  sterowników  i  oprogramowania  oraz 

dokumentacji  ud

ostępnianych  przez  producenta,  realizowany  poprzez  podanie  identyfikatora 

klienta  lub  modelu  urządzenia  lub  numeru  seryjnego  urządzenia,  na  dedykowanej  przez 

producenta stronie internetowej, 2) 

pełną, bieżącą sprawność sprzętu i oprogramowania, przez 

cały  okres  obowiązywania  gwarancji,  m.  in.  bieżące  dostarczanie  i  aktualizację  całości 

oprogramowania  i  zapewnienia  dostępu  do  aktualnej  dokumentacji  danego  produktu,  3) 

konsultacje  telefoniczne  oraz  e-mailowe,  ze  strony  autoryzowanego  serwisu  producenta 

urządzeń,  w  zakresie  rozwiązywania  bieżących  problemów  z  użytkowaniem  i  eksploatacją 

sprzętu i oprogramowania, zgodnie z zaleceniami producenta, przez cały okres obowiązywania 

umowy.  Zama

wiający  wymagał  również,  że  wykonawca  po  wyborze  oferty,  w  ciągu  40  dni  od 

zawarcia umowy, przeprowadzi szkolenia na terenie Warszawy 

– w lokalizacji wskazanej przez 

Zamawiającego,  dla  określonej  grupy  użytkowników  i  obsługi  technicznej,  po  uzgodnieniu 

z  Zamawiającym  warunków  szkolenia,  z  zastrzeżeniem,  że  przeszkolonych  będzie  nie  więcej 

jednak  niż  60  osób,  podczas  6  sesji  szkoleń  po  10  osób.  Szkolenia  będą  przeprowadzone 

w  zakresie,  właściwej  obsługi,  konserwacji  i  usuwaniu  drobnych  niesprawności,  danego  typu 

urządzenia,  zgodnie  ze  zakresem,  wymogami,  wskazaniami  i   zaleceniami  producenta, 

określonymi bezpośrednio w instrukcji użytkownika, dostarczonej wraz z  zakupionym sprzętem 

i  oprogramowaniem  lub  jego  kolejnymi  wersjami  przygotowanymi  i   udost

ępnionymi  przez 

producenta. 

Ofer

ty w postępowaniu w zakresie części I zamówienia złożyło trzech wykonawców, w tym m. in. 

wykonawca  MicrOne

,  który  zaoferował  294  sztuki  skanera  marki  Avision  model  AD345GFN 

wyprodukowanego  w  2020 

r.  W  ofercie  technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SWZ 

wykonawca  MicrOne 

zaznaczył  „TAK”  we  wszystkich  rubrykach  na  potwierdzenie  tego,  że 

zaoferowane  przez  nieg

o  urządzenie  posiada  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

parametry, w

łaściwości i funkcjonalności. Ostatecznie w dniu 10 listopada 2022 r. Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części I zamówienia, którą 

zo

stała uznana oferta złożona przez wykonawcę MicrOne opiewająca na kwotę 1 263 500 zł 20 

gr (s

łownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych dwadzieścia groszy). 

Ofercie 

zwycięskiego wykonawcy zostało przyznanych 100 punktów w rankingu ofert. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Analiza  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  stanowisk  Odwołującego 

i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażonych w odwołaniu i w dalszych pismach oraz 

stanowisk 

wygłoszonych  ustnie  w  czasie  rozprawy  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że 

zarzuty przedstawione 

w odwołaniu są niezasadne. Wobec tego odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgod

nie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczenie

m przepisów prawa. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia. 

Art.  239  ust.  1  ustawy  PZP 

stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Według  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami ustawy. 

W niniejszej sprawie postawiony w 

odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

miał  charakter  pierwszoplanowy.  Natomiast  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw. 

z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 

17 ust. 2 ustawy PZP miał charakter pochodny, wynikowy względem 

zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Na  gruncie  prawa  zam

ówień  publicznych  jedną  z  okoliczności,  której  wystąpienie  powinno 

skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jest zaoferowanie 

przez  wykonawcę  innego przedmiotu  zamówienia niż  wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym 

przedmiotu

,  który  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  warunkach  zamówienia,  np. 

zaofer

owanie  urządzenia  o  innych  funkcjonalnościach  aniżeli  te  wymagane  przez 

zamawiającego. W świetle art. 7 pkt 29 ustawy PZP warunkami zamówienia są warunki, które 

dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności 

z opisu 

przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny 

ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  na  podstawie  ogólnie dostępnej  w  Internecie  instrukcji  skanera marki  Avision  oraz 

własnych testów urządzenia nabytego od niemieckiej firmy Avision Europe GmbH wywodził, że 

skaner marki Avision model AD345GFN

, który wykonawca MicrOne zaoferował w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  nie  posiadał  funkcjonalności 

określonych w pkt 13 OPZ (zarzut nr 1), pkt 2 w zw. z pkt 3 i pkt 14 ppkt 2 i 10 OPZ (zarzut nr 2), 

pkt 10 w zw. z pkt 14 ppkt 9 OPZ (zarzut nr 3), pkt 3 w zw. z pkt 9 OPZ (zarzut nr 4) i pkt 27 ppkt 

7  OPZ  (zarzut  nr  5).  Wyniki  p

ostępowania  dowodowego  w  niniejszej  sprawie  nie  potwierdziły, 

aby zaoferowany skaner marki Avision 

nie posiadał wymaganych funkcjonalności, co do których 

Odwołujący sformułował zarzuty nr 1 – 4 odwołania. 

Wydając  orzeczenie  w  niniejszej  sprawie  Izba  oparła  się  przede  wszystkim  na  dopuszczonym 

z urzędu dowodzie w postaci instrukcji obsługi / podręczniku użytkowania skanera marki Avision 

oraz  oprogramowania  Button  Manager.  Dokumenty  te  zosta

ły  uznane  za  w  pełni  wiarygodne, 

natomiast  stanowisko  prezentowane  p

rzez  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  toku 

postępowania  znalazło  potwierdzenie  w  dopuszczonych  przez  Izbę  dowodach.  W  zakresie 

zarzutu  nr  1

,  który  dotyczył  braku  możliwości  komunikacji  poprzez  Interfejs  Ethernet  10/100 

BASE-

T  lub  prędkość  wyższą  w  sposób  zgodny  ze  standardem  TWAIN  oraz  ISIS,  to  skaner 

marki  Avision  model  AD345GFN  ma  w

budowaną  kartę  sieciową  i  możliwość  połączenia  się 

z siecią LAN w sposób zgodny ze standardem TWAIN i ISIS, co też wynika z instrukcji obsługi 

skanera  (str.  od  2-7  do  2-19).  W  zakresie  zarzutu  nr  2

,  który  dotyczył  braku  obsługi  funkcji 

„wypełnianie  otworów  w  obrazie”  oraz  „przycinanie  automatyczne”  w  zakresie  przedstawionym 

w  OPZ, 

w  szczególności  podczas  skanowania  w  rozdzielczości  1200  dpi  ustawionej 

w  sterowniku  skanera  TWAIN  i  ISIS

,  to  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  skaner  marki  Avision  model  AD345GFN  umożliwia  ustawienie  funkcji 

„Przycinanie  automatyczne”  oraz  „Wypełnianie  otworów  w  obrazie”  zarówno  w  standardzie 

TWAIN,  jak  i  w  standardzie  ISIS.  Funkcja 

„Przycinanie  automatyczne”  jest  realizowane  przez 

funkcję  „Automatyczne,  wielokrotne”  w  TWAIN  oraz  funkcję  „Automatic”  w  funkcji  „Cropping” 

w  ISIS.  Natomiast  funkcja 

„Wypełnianie  otworów  w  obrazie”  jest  realizowana  przez  funkcję 

„Usuwanie  otworów  dziurkacza”  w  TWAIN  oraz  funkcję  „Punch  Hole  Removal”  w  ISIS. 

W zakresie zarzutu nr 3, który dotyczył braku możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów 

–  w  zakresie  filtrowania  smug  dla  sterowników  TWAIN  oraz  ISIS,  to  Uczestnik  postępowania 

odwoławczego  powołując  się  na  złożoną  do  akt  sprawy  odwoławczej  instrukcję  obsługi 

urządzenia  wyjaśnił,  że  sterowniki  TWAIN  oraz  ISIS  posiadają  możliwość  poprawienia  jakości 

skanu poprzez włączenie odpowiednich funkcji, przy czym każdy z nich realizuje tą funkcję na 

różny  sposób.  W  odniesieniu  do  sterownika  TWAIN  w  celu  wyeliminowania  smug  powstałych 

w  wyniku  drobnego  zabrudzenia  „przetwornika”  należy  włączyć  funkcję  „Przetwarzanie  w  tle”, 

wybrać  opcję  „Wygładzone”  oraz  odpowiednio  ustawić  suwaki  o  nazwach  „Czułość”  i  „Tryb”. 

Natomiast w odniesieniu do sterownika ISIS celem wyeliminowania smug 

powstałych w wyniku 

drobnego  zabrudzenia  „przetwornika”  należy  włączyć  funkcję  „Despackle”  oraz  odpowiednio 

ustawić  ustawienia  „Noise  Number”  oraz  „Noise  Radius”.  W  zakresie  zarzutu  nr  4  odwołania, 

który dotyczył braku obsługi wymaganej rozdzielczości sterownika 1200 dpi dla sterownika ISIS, 

to zgodni

e z wyjaśnieniami Uczestnika postępowania odwoławczego sterownik ISIS o numerze 

Avision  PXN  Driver  V3.20.093022  do  skanera  marki  Avision  model  AD345GFN  posiada 

możliwość  ustawienia  rozdzielczości  1200  dpi.  Co  prawda  nie  wynika  to  wprost  ze  złożonej 

instruk

cji  urządzenia,  to  zważywszy  na  to,  iż  chodzi  o  jedynie  odpowiednie  skonfigurowanie 

oprogramowania,  nie  budzi 

wątpliwości  Izby,  że  zaoferowany  produkt  obsługuje  wymaganą 

rozdziel

czość  sterownika  ISIS.  Natomiast  w  zakresie  zarzutu  nr  5  odwołania  to  podlega  on 

odrzuceniu,  albowiem 

tożsamo  sformułowany  zarzut  był  już  przedmiotem  rozpoznania  Izby 

w sprawie o sygn. akt KIO 2779/22. W wyroku z dnia 7 listopada 2022 r. Izba nie s

twierdziła, aby 

skaner  zaoferowany  przez  wykonawc

ę  MicrOne  nie  posiadał  funkcji  opisanej  w  pkt  27  ppkt  7 

OPZ 

– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów 

jedno i dwuwymiarowych. 

Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień”. 

Podkreślić przy tym należy, że Izba wydając orzeczenie w niniejszej sprawie uznała również za 

wiarygodne dowody w postaci pisemnych 

oświadczeń złożonych przez producenta urządzenia, 

czyli 

firmę  Avision  Europe  GmbH  i  jego  dystrybutora w  Polsce, tj.  firmę  Skanowanie.pl  Spółka 

z  ogra

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raszynie,  a  także  dokumenty  pochodzące  od 

Iz

b  Administracji  Skarbowej  w  Opolu,  Wrocławiu,  Zielonej  Górze  i  Łodzi,  którym  wykonawca 

MicrOne  dostarc

zył  już  skanery  marki  Avision  posiadające  tożsame  parametry,  właściwości 

i  funkcj

onalności  w  ramach  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ocena 

instrukcji ob

sługi (podręcznika użytkowania) urządzenia w powiązaniu z powyższymi dowodami 

pro

wadzi  do  wniosku,  że  nie  można  odmówić  wiary  oświadczeniom  i  deklaracjom  składanym 

przez Uczestnika 

postępowania odwoławczego co do posiadania przez jego skanery wszystkich 

funkcjonaln

ości wymaganych przez Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie. 

Pods

umowując, w ocenie Izby nie zostało wykazane, że skaner zaoferowany przez Uczestnika 

postępowania odwoławczego nie posiada wszystkich funkcjonalności wymaganych przez OPZ. 

Nie  doszło  zatem  do  naruszenia  art.  226  ust.  1 pkt  5  ustawy  PZP  przez  Zamawiającego  oraz 

powiązanych z tym przepisem norm wynikających z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. 

z art. 17 ust. 2 ustawy PZP. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty odwołania podlegały oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  oparc

iu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  2 w  zw.  z §  5  pkt  1  i  2 rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Mi

nistrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  oddalenie  odwołania  Izba  zasądziła  od 

Odw

ołującego  na  rzecz Uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy MicrOne  zwrot 

kosztów  postępowania  odwoławczego  związanych  z  wydatkiem  tego  wykonawcy  poniesionym 

na wynagrodzenie pe

łnomocnika, tj. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..