KIO 309/23 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 309/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron i uczestników w dniu 14 lutego 

2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

3  lutego  2023 

r.  przez  wykonawcę  ALBA  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością  z siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Wałbrzych – Miasto na Prawach Powiatu - Zarząd Dróg, Komunikacji 

i Utrzymania Miasta w 

Wałbrzychu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego ALBA Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 309/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Wałbrzych  -  Miasto  na  Prawach  Powiatu  -  Zarząd  Dróg, 

Komunikacji  i 

Utrzymania  Miasta  w  Wałbrzychu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odśnieżanie i likwidowanie śliskości 

jezdni  na  drogach 

–  zadanie  I”  (nr  ref.  DU.260.58.2022).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 239-

688740. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  13 stycznia  2023  r.  wykonawca 

ALBA  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniósł  odwołanie  wobec  modyfikacji  treści 

dokumentów  zamówienia  dokonanej  24  stycznia  2023  r.,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  ukształtowanie  warunków 

zamówienia  w  §  11  ust.  6  projektu  umowy  oraz  w  załączniku  nr  1  do  projektu  Umowy 

„Zasady  wykonywania  prac  w  zakresie:  Odśnieżanie  i  likwidowanie  śliskości    jezdni  na 

drogach    -

zadanie  I”  w  sposób,  który  pomimo  kolejnych  zmian  ich  postanowień 

dokonywanych  przez  Zamawiającego  nie  zapewnia  Wykonawcy  odpowiedzi  na  pytanie:  a) 

co  zrobić  gdy  Zamawiający  nie  odpowie  w  ciągu  60  minut  na  wniosek;  b)  jakie  dowody 

Wykonawca załączyć ma do wniosku; c) kto ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich 

za  szkody  na  ich  zdrowiu  i  mieniu  w  od  czasu  złożenia  wniosku  do  czasu  otrzymania  od 

Zamawiającego  odpowiedzi  zawierającej  dyspozycję,  że  Wykonawca  ma  przystąpić  do 

realizacji  usługi;  co  powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący  w  konsekwencji  powodując  sytuację,  w  której  Wykonawcy  złożą  oferty 

niepodlegające  porównaniu,  bowiem  będą  one  skonstruowane  w  oparciu  o  odmienne 

założenia  wobec  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  warunków 

zamówienia w sposób uwzględniający argumentację zawartą w odwołaniu, w szczególności 

polegającą na dokonaniu zmiany postanowień § 11 ust. 6 projektu umowy oraz załącznika nr 

1 do projekt

u Umowy w taki sposób, aby uzyskał brzmienie, na podstawie którego możliwe 

będzie ustalenie: a) co zrobić gdy Zamawiający nie odpowie w ciągu 60 minut na wniosek; b) 

jakie dowody Wykonawca załączyć ma do wniosku;  c) kto ponosi odpowiedzialność wobec 

osób  trzecich  za  szkody  na  ich  zdrowiu  i  mieniu  w  od  czasu  złożenia  wniosku  do  czasu 

otrzymania  od  Zamawiającego  odpowiedzi  zawierającej  dyspozycję,  że  Wykonawca  ma 

przystąpić do realizacji usług.  

Izba 

ustaliła,  iż  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca.  

Odwołujący  w  dniu  13  lutego  2023  r.  złożył  pismo,  w  którym  wniósł  o  umorzenie 

postępowania na  podstawie art.  568 pkt  2 ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt, że Zamawiający w 

dniu  7  lutego  2023  r.  unieważnił  postępowanie,  wobec  czego  odwołanie  stało  się 

bezprzedmiotowe. Ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie znalazła podstaw do umorzenia 

postępowania na ww. podstawie, Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości i wnosi 

o zwrot całego wpisu od odwołaniu. 

Izba uznała wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp  za  bezzasadny.  Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  W  przedmiotowym 

przypadku, na obecną chwilę, nie sposób stwierdzić, iż postępowanie odwoławcze stało się 

zbędne,  ponieważ  nie  upłynął  jeszcze  ustawowy  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec 

czynności  unieważniania  postępowania  dokonanej  przez  Zamawiającego  7  lutego  2023  r. 

i 

czynność ta nie ma jeszcze charakteru ostatecznego.  

Wobec powyższego – mając na uwadze, iż Odwołujący na wypadek nieuwzględnienia 

wniosku o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp oświadczył, iż 

cofa odwołanie w całości - Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwo

ławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Odwołującego o dokonanie zwrotu pełnej kwoty wpisu, ponieważ stałoby to w sprzeczności 

z 

regulacjami wynikającymi z ww. rozporządzenia.  

P

rzewodniczący:      ……………………………….………