KIO 3145/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3145/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

13 września 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  13  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę – J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

MOSTY J. R. 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi 

przy udziale 

uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia:  Trasal Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz PROMOST-WISŁA 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Wiśle 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3145/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Łodzi  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  przeglądów  podstawowych  i 

rozszerzonych  drogowych  obiektów  inżynierskich  na  drogach  krajowych  administrowanych 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi  z  podziałem  na  12 

zadań”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 153925-2024 z dnia 14 marca 2024 r., 

wydanie: Dz.U. S: 53/2024. 

W dniu 29 sierpnia 2024 r. wykonawca J. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą:  MOSTY  J.  R.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  w  zakresie  części  4  oraz  11  zamówienia,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 128 ust. 1 Pzp 

poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego w trybie art. 128 

ust.  1  Pzp 

w  dniu  5  lipca  2024  r.  w  zakresie  części  nr  4  oraz  w  zakresie  części  nr  11  do 

złożenia zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla odwołującego we 

właściwej  formie,  pomimo  tego,  że  dokument  taki  został  złożony  Zamawiającemu  wraz  z 

pismem z dnia 24 czerwca 2024r. nr MJR-1-

2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z 

dnia 21 czerwca 2024r. nr MJR-1-

2024.06.21 (część nr 11) w prawidłowej formie, tj. zgodnie 

z  wymogami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub konkursie (Rozporządzenie) z dnia 30 grudnia 2020 r. z uwzględnieniem treści art. 144 b 

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 

– Ordynacja podatkowa (o.p.); 

2.  §  6  ust.  1  Rozporządzenia  poprzez  jego  zastosowanie  w  związku  z  błędnym 

przyjęciem,  że  zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego  przedkładane  przez 

Odwołującego  w  toku  postępowania  zostało  sporządzone  w  formie  elektronicznej  pomimo 

tego, że zaświadczenie przedłożone przez Odwołującego wraz z pismem z dnia 24 czerwca 

2024r. nr MJR-1-

2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z dnia 21 czerwca 2024r. nr 

MJR-1-

2024.06.21 (część nr 11) zostało sporządzone w formie pisemnej,  

3.  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  w  zw.  z  art.  144b  o.p.  poprzez  ich  niezastosowanie  w 

związku  z  błędnym  przyjęciem,  że  zaświadczenie  naczelnika  urzędu  skarbowego 

Sygn. akt KIO 3145/24 
 

przedkładane  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  zostało  sporządzone  w  formie 

elektronicznej  pomimo  tego,  że  zaświadczenia  przedłożone  przez  Odwołującego  wraz  z 

pismem z dnia 24 czerwca 2024r. nr MJR-1-

2024.06.24 (część nr 4) oraz wraz z pismem z 

dnia  21  czerwca  2024r.  nr  MJR-1-

2024.06.21  (część  nr  11)  zostało  sporządzone  w  formie 

pisemnej,  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  ofert 

Odwołującego  złożonych  w  zakresie  części  nr  4  i  części  nr  11  wynikające  z  błędnego 

przyjęcia  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  w  prawidłowej  formie 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  zaświadczenia  naczelnika  skarbowego  o 

niezaleganiu  z  podatkami  i  opłatami  i  pomimo  posiadania  dowodu  niezalegania  przez 

Odwołującego z zapłatą podatków i opłat, 

5.  art.  239  ust.  1  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  oferta  Konsorcjum  stanowi  ofertę 

najkorzystniejszą w zakresie części nr 4 oraz części nr 11 zadania podczas, gdy za ofertę tą 

powinna zostać uznana oferta Odwołującego. 

6. Art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp 

poprzez zatrzymanie wadium w zakresie części nr 4 i części 

nr 11 pomimo braku ku temu podstaw ze względu na dysponowanie przez Zamawiającego 

kompletem podmiotowych środków dowodowych umożliwiających wybór ofert Odwołującego 

złożonych dla ww. części. 

I

zba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1    Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:    Trasal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz 

PROMOST-

WISŁA Sp. z o.o. z siedzibą w Wiśle(dalej: „Przystępujący”).  

W  dniu 

11  września  2024  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

W  dniu 

13  września  2024  r.  Przystępujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem 

stron  postępowania  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

Sygn. akt KIO 3145/24 
 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca: ………………………….