KIO 315/23 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 315/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 14 lutego 

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 

r.  przez: 

wykonawcę  S.  K.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowy KOM  BŁYSK  S.  K.  z  siedzibą w Gniechowicach,  ul.  Czysta 5c/5  w postępo-

waniu prowadzonym przez 

zamawiającego Gmina Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodar-

ki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich, ul. 1 Maja 85 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz  wykonawcy  S. 

K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  KOM 

BŁYSK S. K. z siedzibą w Gniechowicach, ul. Czysta 5c/5 tytułem zwrotu wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 315/23 

Uzasadnienie 

Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pod  nazwą: 

Utrzymanie  czystości  terenów  zewnętrznych  w  obrębie  miasta  Kąty  Wrocławskie  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00017501/01 z dnia 

9 stycznia 2023 r. 

W  dniu  30  s

tycznia  2023  r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy S. K.

, gdyż oferta zo-

stała błędnie obliczona.  

W dniu 6 lutego 2023 r. S. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usłu-

gowy  KOM  BŁYSK  S.  K.  z  siedzibą  w  Gniechowicach,  ul.  Czysta  5c/5  wniosła  odwołanie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnic-

twa z dnia 6 lutego 2023 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekaza-

ne zamawiającemu w dniu 6 lutego 2023 r.  

Odwo

łujący zarzucił zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy, przez brak podania uzasadnie-

nia  faktycznego  i  prawnego 

unieważnienia  postępowania,  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  pozbawiony  przejrzystości,  sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

2. n

aruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera 

b

łąd  w  obliczeniu  ceny,  podczas  gdy  odwołujący  dokonał  wyliczeń  na  podstawie  danych 

przedstawionych przez zamawiaj

ącego. 

3. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy przez uniewa

żnienie postępowania, podczas gdy oferta 

odwo

łującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  w  związku  z  tym  nie  zachodzą  przesłanki  unie-

ważnienia postępowania określone w art. 255 pkt 2 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;  

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;  

Ponadto  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  o 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego 

przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

W  ocenie  odwołującego  przysługuje  mu  prawo  do  wniesienia  odwołania  stosownie  do  art. 

505  ust.  1  ustawy  PZP,  gdyż  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  może 

ponie

ść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący 

złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, która sytuuje się na pierwszym miejscu w rankingu 

ofert  złożonych  w  postępowaniu,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert.  Naruszenie  przez 

zamawiającego  przepisów  przywołanych  w  niniejszym  odwołaniu  godzi  w  interes 

odwołującego,  gdyż  oferta  odwołującego, jako  ważna i  niepodlegająca odrzuceniu powinna 

zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  co  umożliwiłoby 

odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia  spodziewanego  zysku  z  jego 

realizacji.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

niniejszego środka ochrony prawnej.  

W dniu 7 lutego zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił w terminie wynikającym z art. 525 usta-

wy.  

W dniu 14 l

utego 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył o 

uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Zamawia-

jący zobowiązał się, że wykona czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w 

odwo

łaniu, poprzez dokonanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i przy-

stąpienie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-

wie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia w

ynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.  

Wobec  braku  przystąpień  po  stronie  zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem  z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy.  Zgod

nie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….