KIO 3191/23 WYROK dnia 9 listopada 2023 r.

Sygn. akt KIO 3191/23 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2023  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 października 2023  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  AGENCJA  ROZWOJU 

REGIONALNEGO  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  AGENCJA 

ROZWOJU  REGIONALNEGO  W  CZĘSTOCHOWIE  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w 

Częstochowie, 

RUDZKA 

AGENCJA 

ROZWOJU 

”INWESTOR” 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Rudzie Śląskiej, RZESZOWSKA 

AGENCJA ROZWOJU REGIONALNEGO SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Rzeszowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  BANK  GOSPODARSTWA 

KRAJOWEGO z 

siedzibą w Warszawie 

przy 

udziale 

wykonawcy 

„AGENCJA 

ROZWOJU 

REGIONALNEGO 

W 

STARACHOWICACH”  z  siedzibą  w  Starachowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) 

oferty wykonawcy 

„AGENCJA ROZWOJU REGIONALNEGO W STARACHOWICACH” 

z  siedzibą  w  Starachowicach,  którego  wyjaśnienia  nie  uzasadniły  podanej  w ofercie 

ceny 

Kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciąża 

zamawiającego 

BANK 

GOSPODARSTWA KRAJOWEGO z 

siedzibą w Warszawie i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania  

zasądza  od  zamawiającego  BANK  GOSPODARSTWA  KRAJOWEGO  z siedzibą 

w Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  SPÓŁKA  AKCYJNA 

z 

siedzibą 

w 

Bielsku-

Białej, 

AGENCJA 

ROZWOJU 

REGIONALNEGO 

W 

CZĘSTOCHOWIE  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Częstochowie,  RUDZKA 

AGENCJA 

ROZWOJU 

”INWESTOR” 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  RZESZOWSKA 

AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

kwotę  18 651  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset 

pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tytułem 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłaty 

skarbowej 

od pełnomocnictwa 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Sygn. akt KIO 3191/23 

UZASADNIENIE: 

BANK 

GOSPODARSTWA 

KRAJOWEGO 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn:  „Wybór  Partnerów  Finansujących  w  celu  zarządzania 

funduszem  pożyczkowym  w  obszarze  samozatrudnienia  (założenie  działalności 

gospodarczej)

”, nr referencyjny: DZZK/27/DPE/2023. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2022r., poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 4 lipca 2023 r. pod numerem: 2023/S 126-399908. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej, 

AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  W  CZĘSTOCHOWIE  SPÓŁKA  AKCYJNA 

z 

siedzibą  w  Częstochowie,  RUDZKA  AGENCJA  ROZWOJU  ”INWESTOR”  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  RZESZOWSKA 

AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Rzeszowie 

EKOLOGIKA 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  w  Rzeczycach  (dalej:  „Odwołujący”)  25 

października 2023   r.  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności  Zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Fundację  AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO 

W 

STARACHOWICACH  z  siedzibą  w  Starachowicach  w  części  XI,  podczas,  gdy  wybrana 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  natomiast  złożone  wyjaśnienia  Wykonawcy,  do  których 

wezwał  go  Zamawiający,  nie  uzasadniają  twierdzenia  Wykonawcy,  iż  przedstawiona  przez 

niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku 

z 

wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  który  przedstawił  rażąco  niską 

cenę,  a  jednocześnie  przedstawione  wyjaśnienia  tego  Wykonawcy  nie  odpowiadają  na 

wszystkie  wątpliwości  Zamawiającego  wskazane  w  wezwaniu  oraz  nie  uzasadniają 

twierdzenia, iż przedstawiona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej 

przez 

Fundację 

AGENCJA 

ROZWOJU 

REGIONALNEGO 

W 

STARACHOWICACH  z  siedzibą  w  Starachowicach,  pomimo,  iż  wybrana  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  wyjaśnienia  Wykonawcy,  do  których  wezwał  go 

Zamawiający,  nie  odpowiadają  na  wszystkie  wątpliwości  Zamawiającego  wskazane  w 

wezwaniu  oraz  nie  uzasadniają  twierdzenia,  iż  przedstawiona  przez  niego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny 

co  doprowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  unieważnienie  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wyborze  oferty  złożonej  przez  Fundację  AGENCJA  ROZWOJU 

REGIONALNEGO  W  STARACHOWICACH  z  siedzibą  w  Starachowicach,  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, w części XI, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  - 

Fundacji 

AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  W  STARACHOWICACH  z  siedzibą 

w Starachowicach, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  sposób 

zgodny z przepisami PZP z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

4)  w  przypadku 

gdyby  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  zawarta  przed 

rozpoznaniem niniejszego odwołania – unieważnienie zawartej umowy,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania.  

Ponadto wniósł o:  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści niniejszego 

pisma,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron,  

wszystko na okoliczność ustalenia, iż wskazana w ofercie wykonawcy - Fundację AGENCJA 

ROZWOJU  REGIONALNEGO W  STARACHOWICACH  z  siedzibą  w Starachowicach (dalej 

zwana również „Wykonawcą”), cena jest rażąco niska, a wyjaśnienia Wykonawcy, do których 

wezwał go Zamawiający, nie uzasadniają rażąco niskiej ceny; tym samym dla wykazania, iż 

oferta  ww.  Wykonawcy  podlegała  odrzuceniu,  a  jej  wybór  przez  Zamawiającego  stanowi 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca treścią pisma z dnia 15 września 2023 r. 

nie sprostał wymaganiom wezwania Zamawiającego z dnia 8 września 2023 r. Zamawiający 

zażądał bowiem, aby Wykonawca udzielił wyjaśnień w szczególności w zakresie:  

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  usług  - 

Wykonawca  nie  udowodnił/nie  wykazał  na  jakich  warunkach  dokonuje  kalkulacji 

poszczególnych  elementów  zamówienia,  np.  koszty  najmu,  koszty  usług  szkoleniowo 

doradczych, koszty promocji,  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie - w tym zakresie 

wyjaśnienia  Wykonawcy  stanowią  całkowitą  sprzeczność  z  zasadami  wynagradzania 

pracowników,  w szczególności  Wykonawca  w  kalkulacji  nie  dostosował  poziomu 

wynagrodzeń do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę na poszczególne lata, 

w których realizowane będzie zamówienie.  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  -  kalkulacja 

Wykonawcy  przeczy  zasadom  wynagradzania  pracowników,  związanymi  chociażby  z 

wynagradzaniem za pracę w godzinach nadliczbowych.  

Ponadto,  Zamawiający  oczekiwał,  że  kalkulacja  i  wyjaśnienia  Wykonawcy  będą  m.in. 

uwzględniały  aktualne  na  dzień  składania  oferty  prognozy  zmiany  cen  i  kosztów  w  okresie 

realizacji Zamówienia (inflację) - wyjaśnienia nie uwzględniają zmian, chociażby w zakresie 

wysokości minimalnego wynagrodzenia.  

O  tym,  że  cena  przedstawiona  przez  Wykonawcę  jest  rażąco  niska,  a  Wykonawca  jej  nie 

wyjaśnił, świadczą następujące okoliczności.  

Wykonawca  dokonał  błędnej  kalkulacji  kosztów  mających  powstać  przy  realizacji 

zamówienia,  nie  ujmując  w  nich  wszystkich  elementów  niezbędnych  dla  prawidłowego 

wykonania zamówienia, a wręcz dokonał:  

kilku  wyłączeń  istotnych  elementów  kosztów,  jak  chociażby  wynajmu  16  biur  wraz  z 

kosztami  eksploatacji  na  potrzeby  placówek  i  obsługi  systemów  informatycznych 

koniecznych do realizacji Zamówienia  

zaniżenia  wysokości  wynagrodzeń  niezgodnego  z  przepisami  prawa  oraz  przedstawienia 

niejasnej  kalkulacji  wynagrodzeń  pracowników  niezbędnych  do  zaangażowania  przy 

zrealizowaniu Zamówienia.  

Tym samym stwierdzenie Wykonawcy polegające na tym, iż uzyskana prowizja za realizację 

zamówienia w pełni pokryje wszystkie koszty powstałe w związku z realizacją projektu oraz 

pozwoli  osiągnąć  zysk  jest  sprzeczna  z  treścią  złożonych  wyjaśnień,  gdyż  Wykonawca 

zadeklarował,  że  niektóre  z  kosztów  pokryje  we  własnym  zakresie  (ze  środków  innych  niż 

wynagrodzenie/prowizja  wypłacone  przez  Zamawiającego).  Należy  na  marginesie 

zaznaczyć,  że  jeżeli  Wykonawca  deklaruje,  że  konkretne  koszty,  których  poniesienie  jest 

niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia, pokryje z innych środków, uzasadniona 

powinna  być  wątpliwość  Zamawiającego  co  do  możliwości  i  pewności  pozyskania  tych 

środków przez Wykonawcę, a co za tym idzie dokonanie weryfikacji posiadanych własnych 

środków  przez  Wykonawcę  celem  zabezpieczenia  należytego  wykonania  Zamówienia  w 

całym  okresie  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny,  czy  w  razie 

braku tych środków Wykonawca będzie miał możliwość należytego wykonania zamówienia.  

I. 

KOSZTY WYNAGRODZEŃ PRACOWNIKÓW  

Przyjęty przez Wykonawcę sposób wyliczenia wynagrodzeń jest błędny i nierzetelny nie tylko 

z  punktu  widzenia zasad kalkulacji  kosztów zamówienia,  ale  przede  wszystkim z zasadami 

wynagradzania pracowników określonymi w powszechnie obowiązujących przepisach prawa 

pracy.  

Sposób  wyliczeń,  o  którym  mowa  powyżej,  daje  uzasadnione  podstawy  do  twierdzenia,  iż 

koszty  całego  projektu  zostały  niedoszacowane  z  uwagi  na  fakt,  że  koszty  wynagrodzeń 

wraz  z  narzutami  stanowią  ok.  65%  wszystkich  kosztów  według  kalkulacji  Wykonawcy. 

Dodatkowo wydaje się, że Zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, iż szacowanie kosztów 

wynagrodzeń  na  stawkach  minimalnych  może  powodować  znaczące  niedoszacowanie 

kosztów  zwłaszcza  z  powodu  wymuszenia  przez  przepisy  prawa  na  Wykonawcy  w  trakcie 

realizacji projektu ponoszenia kosztów wynagrodzeń ponad zaplanowane w budżecie stawki 

i  tym  samym  zaistnienia  znaczącego  ryzyka  wpływu  wzrostu  tych  kosztów  na  brak 

rentowności  realizacji  projektu  a  tym  samym  ograniczenie  możliwości  rzetelnego  jego 

wykonania przez Wykonawcę.  

SPOSÓB WYNAGRADZANIA  

Jeżeli  istotnie  osobami  wykonującymi  zadania  w  ramach  zamówienia  są  dotychczasowi 

pracownicy  Wykonawcy,  tj.  Wykonawca  nie  ma  potrzeby  zatrudnienia  nowych  osób  na 

potrzeby wykonania zamówienia, a osoby te będą świadczyć pracę w ramach zwiększonych 

zakresów  obowiązków  (dotyczących  zamówienia),  wynagrodzenia  nie  mogą  być 

kalkulowane tylko jako premie zadaniowe.  

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  pracy,  zwiększenie  zakresu  obowiązków 

pracownika  znajduje  swoje  odzwierciedlenie  zarówno  w  wydłużonym  czasie  pracy,  jak  też 

w 

wyższym  lub  dodatkowym  wynagrodzeniu.  Zatem,  jeżeli  pracownicy  Wykonawcy  nadal 

będą  wykonywać  swoje  podstawowe  obowiązki  pracownicze,  to  rozliczenie  obowiązków 

dodatkowych  związanych  z  zamówieniem  powinny,  albo  zostać  objęte  dodatkową  umową 

(umowa  o  pracę  zwiększająca  etat  w  granicach  dopuszczalnych  prawem  lub  umowa 

cywilnoprawna  również zgodnie z  obowiązującymi  zasadami  prawa pracy),  albo  rozliczenie 

to  powinno  nastąpić  zgodnie  z  wynagradzaniem  i  dodatkami  za  pracę  w  godzinach 

nadliczbowych.  

Nie jest więc zasadnym wyjaśnienie Wykonawcy polegające na deklaracji, że wynagrodzenie 

pracowników  jest  uwzględnione  w  kosztach  zamówienia  tylko  w  zakresie  przyznawanej  im 

premii zadaniowej. Wykonawca oświadczył, że „w przypadku realizacji Operacji w/w osobom 

w  ramach  już  posiadanego  etatu  zostanie  poszerzony  zakres  obowiązków  lub  zostaną 

oddelegowane.  Nie  wskazaliśmy    podstawy  wynagrodzenia  pracowników  zaangażowanych 

w 

realizację  Operacji  w  kalkulacji  kosztów,  z  uwagi  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  to  stanowi 

zapłatę  za  czynności  niezwiązane  z  niniejszą  Operacją.  Jednakże,  osoby  te  z  uwagi  na 

zaangażowanie  w  realizację  Operacji,  będą  musiały  wykonywać  dodatkowe  obowiązki 

(zwiększenie  zakresu)  i  będą  wynagradzane  w  systemie  miesięcznym  poprzez  premię. 

Premia  stosowana  przez  ARR  jako  wynagrodzenie  za  dodatkowe  czynności  ma  charakter 

premii  zadaniowej 

–  tj.  związanej  z  wykonaniem  dodatkowej  czynności  lub  wyznaczonego 

konkretnie  celu,  w  określonych  ramach  czasowych.”-  takie  założenie  jest  niezgodne  z 

przepisami  prawa  pracy,  a  tym  samym  narusza  również  zasady  przewidziane  przez 

Zamawiającego dla należytego wykonania zamówienia.  

Odwołujący podkreślił, że wymaganiem Zamawiającego była dostępność osób realizujących 

zamówienie  zgodnie  z  częścią  V  SWZ,  dla  części  XI  zamówienia.  Jeżeli  więc  pracownicy 

mają  realizować  zamówienie  jedynie  w  zakresie  obowiązków  rozszerzonych  (obok 

obowiązków podstawowych niezwiązanych z zamówieniem) to wątpliwym jest, czy zostanie 

ono  wykonane  należycie.  Natomiast,  jeżeli  pracownicy  istotnie  poświęcą  cały  lub  część 

wymiaru  czasu  pracy  na  realizację  zamówienia,  to  nieprawidłowym  jest  pominięcie  przez 

Wykonawcę  w  kalkulacji  ceny  Zamówienia  kosztów  ich  wynagrodzeń  na  podstawie 

wynagrodzeń  wynikających  z  umów  o  pracę.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że 

Wykonawca  w  swoim  wyjaśnieniu  przedstawia  sprzeczne  informacje  na  temat  założeń  do 

kalkulacji kosztów wynagrodzeń pracowników. Mianowicie, wskazuje:  

cytat:  ”Wyjaśniamy,  iż  osoby,  które  zostaną  zaangażowane  w  realizację  Operacji,  są  już 

pracownikami  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  w  Starachowicach.  Wszystkie  te  osoby 

posiadają zawartą z ARR umowę o  pracę na czas nieokreślony, w ramach której wykonują 

swoje  obowiązki  zgodnie  z  ich  zakresem.  W  przypadku  realizacji  Operacji  w/w  osobom 

w 

ramach  już  posiadanego  etatu  zostanie  poszerzony  zakres  obowiązków  lub  zostaną 

oddelegowane.  Nie  wskazaliśmy  podstawy  wynagrodzenia  pracowników  zaangażowanych 

w 

realizację  Operacji  w  kalkulacji  kosztów,  z  uwagi  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  to  stanowi 

zapłatę  za  czynności  niezwiązane  z  niniejszą  Operacją.  Jednakże,  osoby  te  z  uwagi  na 

zaangażowanie  w  realizację  Operacji,  będą  musiały  wykonywać  dodatkowe  obowiązki 

(zwiększenie  zakresu)  i  będą  wynagradzane  w  systemie  miesięcznym  poprzez  premię. 

Premia  stosowana  przez  ARR  jako  wynagrodzenie  za  dodatkowe  czynności  ma  charakter 

premii  zadaniowej 

–  tj.  związanej  z  wykonaniem  dodatkowej  czynności  lub  wyznaczonego 

konkretnie celu, w określonych ramach czasowych.”  

Zdanie  trzecie  w  powyższym  cytacie  stoi  w sprzeczności  ze  zdaniem  czwartym,  ponieważ 

zwiększając  zakres  obowiązków  w  ramach  danej  umowy  o  pracę  pracodawca  w  celu 

prawidłowej  kalkulacji  kosztów  projektu/zamówienia  musi,  albo  przypisać  część  etatu  temu 

nowemu  zakresowi  obowiązków,  albo  uwzględnić  zwiększenie  wymiaru  czasu  pracy 

pracownika  celem  wykonania  dodanych  czynności  do  zakresu  obowiązków.  W  takim 

przypadku  w  kalkulacji  kosztów  wynagrodzeń  Wykonawca  powinien  był  przedstawić  koszty 

wynagrodzeń  wynikające  z  umów  o  pracę  pracowników  planowanych  do  realizacji 

zamówienia a tego Wykonawca nie dokonał.  

STAWKI MINIMALNE WYNAGRODZEŃ  

O

prócz  nieprawidłowego  sposobu  kalkulacji  wynagrodzeń,  Wykonawca  przyjął  minimalne 

stawki  wynagrodzenia  (określone  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa)  dla 

specjalistów z wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniem, którzy w rzeczywistości 

wykonują  pracę  za  wynagrodzenie  wyższe  niż  stawki  wynagrodzenia  minimalnego. 

Równocześnie  Wykonawca  podkreślił  w  swoim  wyjaśnieniu,  że  do  realizacji  Zamówienia 

zaangażowani  będą  pracownicy  z  odpowiednimi  kwalifikacjami  i  wieloletnim 

doświadczeniem.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  stawki  te  zostały  przyjęte  dla  wszystkich 

zaangażowanych  pracowników  w  tych  samych  wartościach  bez  względu  na  rodzaj 

wykonywanych czynności tj. kierownik projektu wynagradzany będzie w tej samej wysokości 

stawki godzinowej co pozostali pracownicy np. pracownik księgowości, specjaliści oceniający 

wnioski, itd.  

Ponadto  wskazane  w  kalkulacji  (załącznik  do  pisma  z  dnia  15  września  2023  r.)  stawki 

wynagrodzenia minimalnego są niezgodne ze stawkami mającymi obowiązywać od 2024 r. - 

Wykonawca wskazał stawkę godziną brutto 25,15 zł, a na podstawie Rozporządzenia Rady 

Ministrów z dnia 14 września 2023 r., w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. średnia stawka dla roku 2024 

r. wynosić będzie 27,90 zł.  

Zgodnie  z  przedstawioną  przez  Wykonawcę  kalkulacją  kosztów  założone  stawki 

wynagrodzeń  w  latach  2024-2026  są  zaniżone  przez  Wykonawcę  i  kształtują  się  poniżej 

średniej stawki obowiązującej przepisami prawa dla roku 2024 tj. 27,90 zł.  

Niezależnie  od  powyższego,  uwzględniając  nawet  założony  przez  Wykonawcę  planowany 

wzrost stawki minimalnej o wskaźnik inflacji, dopiero w roku 2027 przedstawiona kalkulacja 

zakłada godziną stawkę wynagrodzenia, która jest wyższa od minimalnej stawki wymaganej 

w roku 2024, co oznacza że w latach 2024 - 2026 Wykonawca zaniżył koszty wynagrodzeń 

stosując  poziom  niedozwolonej  godzinowej  stawki  wynagrodzenia,  którą  ustalił  poniżej 

ustalonej  przez  Prezesa  Rady  Ministrów  Rozporządzeniem  z  dnia  14  września  2023  r., 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. Wykonawca w przedstawionej kalkulacji 

kosztów  dla  całego  okresu  realizacji  projektu  skalkulował  wzrost  godzinowej  stawki 

minimalnej do wysokości 30,93 zł dla kosztów wynagrodzeń, czyli wzrost minimalnej stawki 

wynagrodzeń na przestrzeni 8 lat jedynie o 10,86%.  

WYNAGRODZENIA SPECJALISTÓW  

Nieakceptowalnym  jest  przedstawiona  przez  Wykonawcę  kalkulacja  wynagrodzeń 

specjalistów  z  określonym  doświadczeniem  zgodnie  z  częścią  V  SWZ,  dla  części  XI 

zamówienia,  niezbędnych  do  realizacji  projektu  ze  środków  unijnych  na  poziomie  kosztu 

godzinowego  wg  obowiązującej  stawki  minimalnej.  Według  danych  z  Ogólnopolskiego 

Badania  Wynagrodzeń  SEDLAK&SEDLAK  (najbardziej  doświadczonej  polskiej  firmy 

doradztwa  HR)  wg  danych  ze  stycznia  2023  r.  minimalna  stawka  godzinowa  brutto  dla 

poszczególnych specjalistów przewidzianych w projekcie przez Wykonawcę kształtowała się 

w  przedziale  od  29,35  zł  do  38,89  zł,  a mediana  stawek  dla tych  specjalistów  wynosiła  od 

zł do 49,02 zł.  

Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  zapewnia,  że  do  realizacji 

Zamówienia  zaangażuje  specjalistów  z  długoletnim  doświadczeniem.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  miał  wszelkie  podstawy  do  tego  by  uznać  w  tym  zakresie  za 

nierzetelne przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienie dotyczące rażąco niskiej ceny.  

Opierając się na kalkulacji kosztów Wykonawcy przy modyfikacji wynagrodzeń specjalistów 

do  minimalnych  stawek  według  danych  OBW  SEDLAK&SEDLAK  ze  stycznia  2023  r.  oraz 

kalkulacji 

kosztów  Wykonawcy  przy  modyfikacji  wynagrodzeń  specjalistów  do  mediany 

stawek  według  danych  OBW  SEDLAK&SEDLAK  ze  stycznia  2023  r.  Odwołujący  wskazał,  

że realizacja Zamówienia, w oparciu o kosztorys Wykonawcy, jest nierentowna tj.:  

1.  Przy  zastosowaniu  stawek  minimalnych  OBW  SEDLAK&SEDLAK  na  styczeń  2023  r. 

koszty  realizacji  Zamówienia  przewyższają  zaoferowane  wynagrodzenie  Wykonawcy  o 

24.734,94 zł (4% wynagrodzenia)  

2.  Przy  zastosowaniu mediany  stawek  OBW  SEDLAK&SEDLAK  na  styczeń  2023  r.  koszty 

realizacji Zamówienia przewyższają zaoferowane wynagrodzenie Wykonawcy o 134.393,44 

zł (aż 20% wynagrodzenia).  

Co  w  konsekwencji  przy  założeniach  Wykonawcy  co  do  wysokości  przewidywanej  inflacji 

i 

wzrostu  kosztów  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia  powoduje  znaczne  zaniżenie 

skalkulowanych kosztów w całym okresie realizacji Zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  przeprowadzona  analiza  wskazuje  na  celowe  ominięcie  przez 

Wykonawcę  kalkulacji  ceny  w  oparciu  o  obowiązujące/podstawowe  wynagrodzenie 

pracowników  w  postaci  umów  o  pracę,  określenia  czasu  pracy  w  ramach  umowy  o  pracę 

i/lub uwzględnienie stawek rynkowych w tym zakresie, tym samym świadome zaniżanie ceny 

zaoferowanej Zamawiającemu.  

II. 

WYMIAR  ZAANGAŻOWANIA  PRACOWNIKÓW  W  PROCESIE  REALIZACJI 

ZAMÓWIENIA  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  również  przy  weryfikacji  rażąco  niskiej 

ceny poddać ocenie założone przez Wykonawcę konieczne zaangażowanie poszczególnych 

specjalistów  w  poszczególnych  etapach  realizacji  Zamówienia  celem  jego  należytego 

i terminowego wykonania.  

Wykonawca  w  przedstawionych  wyjaśnieniach  nie  opisał  tych  założeń  szczegółowo. 

Odwołujący natomiast na podstawie przedstawionej kalkulacji Wykonawcy dokonał obliczeń, 

z  których  wynika  ile  czasu  pracy  na  poszczególnych  stanowiskach  zostało  zaplanowane 

przez Wykonawcę, tj.:  

- dla kierownika projektu - 

średnio ok. 4h na 1 złożony wniosek,  

dla specjalisty ds. oceny wniosków średnio ok. 3h na 1 złożony wniosek przeznaczony dla 

niego do oceny,  

dla specjalisty ds. kontroli i audytu średnio ok. 5,5h na 1 udzieloną pożyczkę,  

dla specjalisty ds. windykacji średnio ok. 11h na 1 udzieloną pożyczkę z przeznaczonego 

dla niego portfela do monitoringu i windykacji.  

Zgodnie  z  posiadanymi  przez  Odwołującego  informacjami  od  trzech  pośredników 

finansowych,  którzy  realizują  lub  zrealizowali  podobne  zamówienia/projekty  polegające  na 

udzielaniu  i  obsłudze  pożyczek  na  rozpoczęcia  działalności  gospodarczej  można 

wnioskować,  że  Wykonawca  w  swojej  kalkulacji  znacząco  zaniżył  konieczny  czas 

zaangażowania specjalistów ds. oceny wniosków na etapie weryfikacji wniosków, ich oceny 

formalnej  i 

merytorycznej,  przygotowaniem  decyzji  wraz  z  ostateczną  umową  pożyczki. 

Zgodnie z 

uzyskanymi oświadczeniami zaangażowanie pracowników na tym etapie realizacji 

podobnych zamówień/projektów wynosiło:  

w  Stowarzyszeniu  „Samorządowe  Centrum  Przedsiębiorczości  i  Rozwoju”  w  Suchej 

Beskidzkiej średnio 7h pracy,  

w Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. średnio 12h pracy,  

w Agencji Rozwoju Regionalnego w Częstochowie S.A. średnio 8h.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  przy  najniższym  wymiarze  koniecznego  czasu  na  realizację 

oceny wniosku podanym przez Stowarzyszenia „Samorządowe Centrum Przedsiębiorczości 

i 

Rozwoju”  w  Suchej  Beskidzkiej  to  niedoszacowanie  czasu  pracy  specjalisty  ds.  oceny 

wniosków przez Wykonawcę w tym zakresie wynosi 133%.  

III. 

KOSZTY  DO  SFINANSOWANIA  ZE  ŚRODKÓW  WŁASNYCH  i  RYZYKO 

PODWÓJNEGO FINANSOWANIA  

Wykonawca w piśmie z dnia 15 września 2023 r. wyjaśnia wprost, że ze środków własnych 

sfinansuje: 1) wynagrodzenia: - 

członków zarządu fundacji (zgodnie z KRS Wykonawcy jest 

3  członków  zarządu),  -  osób  zatrudnionych  w  sekretariacie,  w  obsłudze  administracyjnej 

i w 

księgowości, - pełnomocnika ds. zarzadzania jakością, - IOD, 2) koszty wynajmu lokali + 

media,  

Odwołujący  poddaje  jednak  w  wątpliwość  możliwości  sfinansowania  tych  kosztów  z 

własnych  środków  Wykonawcy.  Zwrócił  uwagę  na  dane  podane  w  Informacji  dodatkowej 

Wykonawcy w 

złożonym do KRS Sprawozdaniu finansowym za rok 2022 tj.: Przychody netto 

uzyskane przez Wykonawcę ze sprzedaży to kwota 18.364.632,68 zł w tym:  

wyłącznie  z  projektów  unijnych:  17.310.368.64  zł  (co  stanowi  środki  o  ograniczonej 

możliwości dysponowania),  

inne uzyskane z działalności własnej: 1.054.264,04 zł.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  przychody  Wykonawcy  oraz  założenia  Wykonawcy  z  pisma 

z 

dnia 15 września 2023 r., koszty związane z realizacją Zamówienia wymienione w pkt. III 1) 

i 2) powyżej powinny zostać sfinansowana z przychodów uzyskanych z działalności własnej 

(ppkt  2  przychodów),  tak  by  nie  wystąpiła  sytuacja  podwójnego  finansowania  wydatków 

w 

ramach  różnych  funduszy/projektów  finansowanych  ze  środków  publicznych 

a 

realizowanych  przez  Wykonawcę.  Dodatkowo  należy  mieć  jeszcze  na  uwadze,  że 

finansowanie  kosztów  pośrednich  projektów  ze  środków  publicznych  w  ramach,  których 

najczęściej  są  klasyfikowane  koszty  wynagrodzenia  zarządu,  koszty  ogólne  zarządu, 

administracji,  najmu  i  mediów  należy  również  ewidencjonować  sposób  ich  finansowania. 

Ponieważ  przychody  z  działalności  własnej  Wykonawcy  to  zaledwie  5,7%  wszystkich 

przychodów  Wykonawcy  i  z  pewnością  wiążą  się  z  określoną  wartością  bezpośrednich 

kosztów  koniecznych  do  poniesienia.  Niski  poziom  wartości  przychodów  z  działalności 

własnej  Wykonawcy  poza  przychodami  z  projektów  powinien  być  podstawą  dla 

Zamawiającego  do  dokładniejszej  analizy  możliwości  Wykonawcy  jak  i  zobowiązania 

Wykonawcy  do  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  np.  szacunku  wartości  kosztów 

związanych  z Zamówieniem  do  pokrycia  ze  środków  własnych  przez  Wykonawcę  celem 

weryfikacji  czy  Wykonawca  będzie  dysponował  wymaganymi  środkami  własnymi 

przeznaczonymi wyłącznie do realizacji tego zamówienia.  

W 

przypadku  kosztów  wynagrodzenia  podstawowego  osób  bezpośrednio  zaangażowanych 

w 

realizację  zamówienia  Wykonawca  nie  podał  w  piśmie  z  dnia  15  września  2023  r.  w 

sposób  jednoznaczny  z  jakich  środków  zostaną sfinansowane  wynagrodzenia  podstawowe 

tych osób.  

W związku z powyższym, Zamawiający przy ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinien 

był  wziąć  pod  uwagę,  że  Wykonawca  może  nie  dysponować  wystarczającymi  środkami 

własnymi  do  pokrycia  wszystkich  zaplanowanych  kosztów  w  tym  zakresie  lub  celowo  nie 

wskazał  sposobu  ich  finansowania,  ponieważ  może  pokrywać  koszty  podstawowych 

wynagrodzeń  wynikających z  umów  o  pracę  pracowników  dedykowanych do  realizacji tego 

zamówienia  z  innych  współfinansowanych  ze  środków  publicznych  projektów.  Niemniej 

Wykonawca  poszerzając  zakres  obowiązków  do  wykonania  przez  pracownika  bez 

podwyższenia  wymiaru  czasu  pracy  lub  zapłaty  czasu  pracy  w  postaci  nadgodzin  może 

powodować  powstanie  uzasadnionego  ryzyka  wystąpienia  niedozwolonego  przepisami 

krajowymi  i  unijnymi  PODWÓJNEGO  FINANSOWANIA  WYDATKÓW  ze  środków 

publicznych, co mocno uprawdopodabnia struktura przychodów ze sprzedaży Wykonawcy – 

tzn.  95  %  przychodów  stanowią  przychody  ze  sprzedaży  wyłącznie  z  projektów  unijnych: 

17.310.368.64 zł za 2022 r. (co stanowi środki o ograniczonej możliwości dysponowania).  

Odwołujący  podkreślił,  że  gdyby  sposób  obliczania  kosztów  wynagrodzeń  osób 

zaangażowanych  w  realizację  zamówienia,  którego  dokonał  Wykonawca  był  możliwy  do 

zrealizowania bez ryzyka naruszenia przepisów powszechnie obowiązującego prawa, każdy 

z  podmiotów  składających  oferty  w  postępowaniu  przetargowym  mógłby  z  tego  sposobu 

skorzystać i tak jak Wykonawca zaoferować niższą cenę. W związku z powyższym, już sam 

sposób  kalkulacji  kosztów  wynagrodzeń  pracowników,  którym  posłużył  się  Wykonawca, 

prowadzi  do  wniosku,  że  przedstawił  on  rażąco  niską  cenę  i  nie  sprostał  obowiązkowi  jej 

wyjaśnienia, uzasadnienia.  

W  załączonej  kalkulacji  Wykonawca  nie  wskazał  również  kosztów  wynagrodzenia 

specjalistów  świadczących  usługi  doradcze  i  szkoleniowe,  co  również  zaniża  oferowaną 

cenę, a jednocześnie zaplanował dla tych osób stosunkowo dużą liczbę godzin, tj. 50 godzin 

na miesiąc w latach od 2023 do 2025.  

IV. 

USŁUGI SZKOLENIOWE I DORADCZE  

Zamawiający  nie  zwrócił  również  uwagi,  że  Wykonawca  zadeklarował,  w  sposób 

nieuzasadniony i nie popart żadnymi dowodami, bezpłatne świadczenie usług szkoleniowych 

i  doradczych  o  szerokim  zakresie,  realizowane  przez  pracowników  Wykonawcy,  wskazane 

instytucje i przez podmioty trzecie za pośrednictwem tych instytucji. Wykonawca założył, że 

wynagrodzenie  pracowników  ds.  usług  doradczych  i  szkoleń  wyniesie  0  zł  ze  względu  na 

możliwość  pokrycia  tych  kosztów  przez  Zamawiającego  w  ramach  doradztwa  i  szkoleń 

przeprowadzonych  na  rzecz  Ostatecznego  Odbiorcy  czyli  Pożyczkobiorcy.  Wykonawca  nie 

uwzględnił  jednak  w  kalkulacji  kosztów  realizacji  części  usług  szkoleniowych  i  doradczych, 

które  będą  przez  niego  wykonane,  a  które  nie  będą  możliwe  do  sfinansowania  przez 

Zamawiającego z uwagi na to, że odbiorca tych usług /wnioskodawca pożyczki/ nie uzyska 

pożyczki  (nie  stanie  się  Ostatecznym  Odbiorcą),  czyli  nie  będzie  mógł  być  beneficjentem 

pomocy  w  ramach  realizowanego  Zamówienia.  W  związku  z  powyższym  w  ocenie 

Odwołującego  nie  jest  możliwa  realizacja  takiej  ilości  bezpłatnych  usług  szkoleniowych 

i 

doradczych  do  spełnienia  a  założonych  w  kalkulacji  przez  Wykonawcę,  gdyż  wiele  ze 

wskazanych usług będzie usługami dodatkowo płatnymi.  

V.  KOSZTY PROMOCJI I POZYSKANIA KLIENTA  

W  piśmie  z  dnia  15  września  2023  r.  Wykonawca  wskazał,  że  wszystkie  działania 

promocyjne będą bezkosztowe, co miałaby uzasadniać współpraca z jednostkami, w których 

przeprowadzone  zostaną  ww.  działania.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jednak  jaki  jest  powód 

tego,  że  nie  będzie  zobowiązany  do  poniesienia  żadnych  kosztów.  Enigmatyczne 

sformułowanie  dotyczące  „współpracy”  nie  jest  jasne,  a  z  pewnością  nie  może  tłumaczyć 

braku  kosztów.  Zwrócić  należy  też  uwagę  na  nieścisłość  w  zakresie  kosztów  promocji, 

pomiędzy treścią pisma z dnia 15 września 2023 r., a załączonego do niego kosztorysu. W 

kosztorysie  bowiem  Wykonawca  wskazał  konkretne  kwoty  tytułem:  plakaty  i  ulotki 

informacyjne,  targi  pracy,  social  media,  ale  nie zostały  wyjaśnione  ani tytuły  ich powstania, 

ani ich wysokość.  

VI. KOSZTY NAJMU  

Wykonawca w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazał również, że ,,obsługa odbywać 

się  będzie  w  biurach,  które  aktualnie  wynajmujemy  i  opłacamy  wyłącznie  ze  środków 

własnych,  w  tym  również  opłaty  za  media  oraz  obsługę  systemów  informatycznych”. 

Zacytowane  stwierdzenie  wskazuje,  że  zadeklarowana  cena  jest  na  tyle  niska,  że  nie 

wystarczy  na  chociażby  częściowe  pokrycie  kosztów  najmu.  Biorąc  pod  uwagę  długość 

projektu,  stwierdzenie  pokrywania  kosztów  najmu,  mediów  i  systemów  informatycznych  ze 

środków  własnych  nie  jest  wiarygodne.  Co  istotne  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  to  jaki  jest  koszt  najmu,  który  ponosi  i  czy  rzeczywiście  może  ponieść  go  ze 

środków własnych.  

Wykonawca  przedstawił  do  realizacji  projektu  16  biur,  które  wynajmuje,  które  będą 

wykorzystywane  do  realizacji  projektu  przez  okres  24  miesięcy  czyli  okres  tzw.  budowy 

portfela.  Nie  skalkulował  z  tego  tytułu  żadnych  kosztów.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to 

niedopuszczalna praktyka, ponieważ wynajmowane biura będą w części wykorzystywane do 

realizacji  Zamówienia.  Zamawiający  powinien  zweryfikować  w  przedłożonej  przez 

Wykonawcę  kalkulacji  koszty  najmu  wraz  z  kosztami  mediów  zadeklarowanych  biur 

niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  a  następnie  ocenić  ryzyko  braku  środków  własnych 

Wykonawcy  na  pokrycie  tych  kosztów  albo  ryzyko  niedopuszczalnego  przepisami  prawa 

pokrywania  kosztów  realizacji  tego  Zamówienia  ze  środków  publicznych  dedykowanych  na 

realizację innych zadań wykonywanych przez Wykonawcę i współfinansowanych ze środków 

publicznych w biurach określonych przez Wykonawcę do realizacji tego zamówienia.  

Zdaniem Odwołującego przy ocenie rażąco niskiej ceny dla oferty Wykonawcy powinny być 

skalkulowane  chociażby  minimalne  stawki  kosztów  ponoszonych  z  tytułu  częściowego 

wykorzystania tych biur na potrzeby realizacji Zamówienia.  

Zakładając,  że  Wykonawca  wynajmuje  każde  biur  oraz  średni  koszt  z  tym  związany 

przypisany na realizacje przedmiotowego Zamówienia wynosi: najem - 250 zł miesięcznie + 

media 

– 50 zł miesięcznie, co daje kwotę 300 zł miesięcznie dla jednego biura, a tych biur 

Wykonawca ma 16 (najem wskazany w biznes planie), a więc koszt miesięczny z tego tytułu 

wyniesie  4.800  zł.  Łączny  koszt  wynajmu  16  biur  wraz  z  kosztami  mediów  przez  okres  24 

miesięcy  uwzględniając  założoną  w  kalkulacji  przez  Wykonawcę  inflację  wyniesie  zatem 

125.160,00  zł,  które  Wykonawca  deklaruje  że  pokryje  z  własnych  środków.  Dodatkowo 

Odwołujący  dokonał  szacowania w kalkulacji kosztów  przedstawionej  przez Wykonawcę,  w 

zakresie kosztów obsługi systemów informatycznych, przyjmując ten koszt na poziomie 100 

zł miesięcznie uwzględniając założoną przez Wykonawcę w kalkulacji inflację, który wyniósł 

ok. 13.499 zł w całym okresie realizacji projektu.  

Przy  zastosowaniu  w  kalkulacji  prawidłowej  dla  roku  2024r.  średniej  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2024, kosztów najmu, mediów oraz obsługi systemów informatycznych koszty 

realizacji Zamówienia przewyższają zaoferowane wynagrodzenie Wykonawcy o - 36.532,81 

zł (5% wynagrodzenia).  

Przy  zastosowaniu  w  kalkulacji  minimalnej  stawki  godzinowej  OBW  SEDLAK&SEDLAK 

2023,  kosztów  najmu,  mediów  oraz  obsługi  systemów  informatycznych  koszty  realizacji 

Zamówienia  przewyższają  zaoferowane  wynagrodzenie  Wykonawcy  o  163.393,76  zł  (aż 

24% wynagrodzenia)  

Przy  zastosowaniu  w  kalkulacji  mediany stawki godzinowej OBW  SEDLAK&SEDLAK  2023, 

kosztów  najmu,  mediów  oraz  obsługi  systemów  informatycznych  koszty  realizacji 

Zamówienia  przewyższają  zaoferowane  wynagrodzenie  Wykonawcy  o  273.052,26  zł  (aż 

41% wynagrodzenia).  

Powyższe  warianty  kalkulacji  przedstawiają,  że  wybrana  przez  Zamawiającego  oferta 

Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  natomiast  złożone  wyjaśnienia  Wykonawcy,  do 

których  wezwał  go  Zamawiający,  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny.  Każdy  wariant 

kalkulacji  wykazuję  stratę  na  realizacji  projektu  przez  Wykonawcę.  Ponadto  Wykonawca 

dokonał kalkulacji w oparciu o zaniżone stawki wynagrodzeń i niezgodne z obowiązującymi 

przepisami  narażając  Zamawiającego  na  ryzyko  niewykonania  zamówienia.  W  odniesieniu 

do  wszystkich  powyższych  kosztów  mających  wpływ  na  wykonanie  zamówienia,  należy 

zwrócić  przede  wszystkim  uwagę,  na  formę  prawną  Wykonawcy  -  Fundacji,  która  w 

większości  środki  finansowe  pozyskuje  z  tytułu  dotacji  celowych  na  realizację  określonych 

zadań,  a  jednocześnie  posiada  ograniczony  zakres  źródeł  pozyskiwania  innych  środków. 

Ograniczanie  kosztów  i nieuzasadnione  zaniżanie  oferowanej  ceny  w  takiej  sytuacji  rodzi 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  Wykonawca,  którego  obowiązkiem  jest  niedopuszczenie  do 

podwójnego  sfinansowania  tego  samego  kosztu,  bądź  sfinansowania  go  ze  środków 

dedykowanych  innym  celom,  zdoła  pozyskać  odpowiednie  finansowanie  i  tym  samym 

należycie wykonać zamówienie.  

VII. 

CENY RYNKOWE ZA REALIZACJĘ ZAMÓWIEŃ  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dokonując  oceny,  czy  złożona  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, powinien również zweryfikować ceny oferowane na rynku w podobnych 

zakresach  usług.  Analizując  informacje  z  ogłoszenia  otwarcia  oferty  przedmiotowego 

przetargu  dla  części  IX,  X  i  XI  (obszary  makroregionów)  i  części  XII  (region  całej  Polski) 

jednoznacznie  można  stwierdzić,  iż  oferta  Wykonawcy  znaczącą  odbiega  od  cen 

zaoferowanych przez innych oferentów, w tym ostatecznie wybranych przez Zamawiającego 

do  realizacji  Zamówienia.  Oferta  ta  dodatkowo  jest  dużo  niższa  niż  oferta  na  podstawie, 

której Wykonawca realizował na rzecz BGK podobne Zamówienie z poprzedniej perspektywy 

tj. 2014- 2020.  

1. Oferty wybrane do realizacji w przetargu (sygn. post. DZZK/27/DPE/2023) inne niż oferta 

Wykonawcy  mieszczą  się  w  zakresach  cenowych  od  6,87%  (oferta  Odwołującego),  przez 

6,93  %  złożonej  przez  Polską  Fundację  Przedsiębiorczości  po  9,2%  złożonej  przez 

Towarzystwo Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A.  

2.  Średnia  wybranych  do  realizacji  ofert  z  poprzedniego  finansowania  dla  projektów 

polegających na udzielaniu pożyczkę płynnościowych wynosi 12,49%, w tym wybrana oferta 

Wykonawcy za ceną 18%.  

W  niniejszym  przypadku  zdaniem  Odwołującego  wybór  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejszej oferty przedstawionej przez wykonawcę - Fundację AGENCJA ROZWOJU 

REGIONALNEGO  W  STARACHOWICACH  z  siedzibą  w  Starachowicach,  stanowi 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z 

art.  16  pkt  1  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców.  

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  przytoczył  stanowisko  doktryny  oraz 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

W złożonej pismem z 7 listopada 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie 

uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Wyjaśnienia  Przystępującego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  zawierają elementy,  na 

podstawie których Zamawiający uznał, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, pokrywa 

wszystkie  elementy  realizacji  zamówienia  oraz  gwarantuje  należyte  wykonanie 

przedmiotowego zamówienia. 

W odpowiedzi na wezwanie Przestępujący w wyjaśnieniach z dnia 15.11.2023 pisze: 

„Wykonawca  informuje,  że  w  wydatkach  zawartych  w  kosztorysie  stanowiącym  dowód 

(załącznik  nr  1)  uwzględnione  zostały  koszty  obsługi  wszystkich  procesów  niezbędnych  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia”.  Załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  zawiera  szczegółową 

kalkulację poszczególnych kosztów wchodzących w skład oczekiwanego wynagrodzenia dla 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Jak  pisze  sam  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień: 

„dokonaliśmy szczegółowej analizy wszystkich kosztów”.  

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  uwzględnił  następujące  pozycje:  koszty 

wynagrodzeń pracowników, koszty promocji i pozyskania klienta, koszty ogólne Wykonawcy 

(czynsz/wynajem  biur/placówek,  media,  obsługę  systemów  informatycznych,  delegacje 

służbowe  związane  z  realizacją  Zamówienia)  oraz  inne  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia, tj. opłaty windykacyjne, obsługę prawną, koszty administracyjne.  

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  Przystępującego  odwołujące  się  do  jego 

doświadczenia  oraz  posiadanych  zasobów,  dzięki  którym  niektóre  elementy  zamówienia 

może  realizować  bezkosztowo,  z  uwagi  na  realizację  projektów  o  podobnym  przedmiocie 

zamówienia i podobnym wynagrodzeniu.  

Przystępujący  od  2014  roku  realizuje  na  rzecz  Zamawiającego  umowy,  których 

przedmiotem  jest  udzielania  pożyczek  na  samozatrudnienie.  Ostatnie  dwie  umowy  zostały 

zawarte  z  Wykonawcą  w  2019  roku,  przy  czym  wynagrodzenie  zaoferowane  przez 

Przystępującego  wyniosło  4,90%  oraz  4,80%.  Przystępujący  z  należytą  starannością 

realizuje umowy zawarte z Zamawiającym.  

W  załączniku  do  wyjaśnień  z  dnia  15.09.2023  r.  Przystępujący  przedstawił 

szczegółową  kalkulację  kosztów  realizacji  zamówienia.  Z  oszacowania  wynika,  iż 

zaproponowana cena za realizację zamówienia w pełni pokrywa wszystkie niezbędne koszty, 

jak  również  pozwala  osiągnąć  zysk  na  poziomie  20,87%.  Kalkulacja  przedstawiona  przez 

Przystępującego  wskazuje,  że  wysokość  ceny  daje  podstawy  do  uznania,  że  przedmiot 

zamówienia  zostanie  zrealizowany  stosownie  do  wymagań  Zamawiającego  z  należytą 

starannością. 

I 

KOSZTY WYNAGRODZEŃ PRACOWNIKÓW  

SPOSÓB WYNAGRADZANIA  

Przystępujący  wskazał,  iż  osoby  zaangażowane  w  realizację  zamówienia  są 

pracownikami  zatrudnionymi  na  umowę  o  pracę.  Dla  każdego  ze  stanowisk  pracy 

przewidzianych  do  realizacji  projektu  przyjęto  dodatek  do  wynagrodzenia  w  postaci  premii 

zadaniowej  wypłacanej  miesięcznie.  W  kalkulacji  ceny  za  realizację  zmówienia  przyjęto 

zatem  wyłącznie  wysokość  premii,  która  została  określona  na  zasadzie  iloczynu  liczby 

godzin  koniecznych  do  zrealizowania  umowy  w  ramach  każdego  stanowiska  i  przyjętej 

stawki godzinowej, jako koszt konieczny do poniesienia w celu realizacji Zamówienia.  

Zamawiający  przyjął,  że  podstawa  wynagrodzenia,  która  dotyczy  realizacji  innych 

obowiązków, niezwiązanych z realizacją tej umowy, nie ma znaczenia dla ceny oferty.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15.11.2023  r. 

oświadczył,  że „zatrudnienie jest  zgodne  z  przepisami dotyczącymi kosztów  pracy,  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177 

oraz  2019r.  poz.1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane 

jest realizowane zamówienie. W ramach zamówienia jest zgodność z przepisami z zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie.  Wszystkie  osoby  zaangażowane  do  realizacji  zamówienia 

posiadają  odpowiednie  kwalifikacje  oraz  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  projektów  z 

UE i budżetu Państwa w tym projektów pożyczkowych”.  

Zamawiający  nie  określił  minimalnego  zaangażowania  godzinowego  personelu 

Wykonawcy przy realizacji zamówienia.  

Z uwagi na powyższe Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego i uznał je za 

wyczerpujące oraz gwarantujące należyte wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z ww. 

przepisami.  

Zamawiający  przywołał  tezę  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  lutego 

2023r. w sprawie o sygn. akt KIO 193/23.   

STAWKI MINIMALNE WYNAGRODZEŃ  

Zamawiający zgadza się z Odwołującym, że średnia stawka godzinowa na rok 2024 r. 

wynosić  będzie  27,90  zł,  niemniej  wyjaśnienia  Przystępującego  sporządzone  zostały 

zaledwie  dzień  po  wydaniu  Rozporządzenia.  Tym  samym  duża  część  procesu 

przeprowadzonego  postępowania,  a  w  szczególności  w  zakresie  samego  ogłoszenia  i 

nadesłanych  ofert,  miało  miejsce  jeszcze  przed  wejściem  w  życie  Rozporządzenia. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  z  kolei  dotyczyły  złożonej  oferty  i  przewidzianych  w  jej  ramach 

kosztów  obsługi  wszystkich  procesów  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia. 

Skoro  więc  oferta  wpłynęła  przed  datą  wydania  Rozporządzenia,  to  rzecz  jasna  same 

wyjaśnienia  do  oferty  nie  mogły  zawierać  zmian  jakie  wprowadzi  Rozporządzenie. 

Dodatkowo wraz ze wskazaniem stawek wynagrodzenia, Wykonawca przedstawił symulację 

związaną  z  możliwym  wzrostem  stawek  w  miarę  upływu  czasu.  Złożone  wyjaśnienia 

potwierdzają więc, że Przystępujący wykona przedmiotowe zamówienie zgodnie ze złożoną 

ofertą oraz z zachowaniem należytej staranności przy jego realizacji.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z § 23 ust. 3 Projektowanych Postanowień Umowy 

przewidział  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy  określonego  w 

Umowie  w  przypadku  zmiany  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10 

października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad  podlegania 

ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki 

na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, zasad gromadzenia i wysokości 

wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4 

października  2018  r.  o  pracowniczych  planach  kapitałowych,  jeśli  zmiany  te  będą  miały 

wpływ na koszty wykonania Zamówienia przez Wykonawcę.  

Zamawiający  nie  uznał  za  konieczne,  aby  kalkulując  cenę,  Wykonawca  przyjmował 

stawki  wynagrodzenia  za  pracę,  które  będą  obowiązywały  na  dalszym  etapie  realizacji 

Zamówienia.  

Odwołujący w treści odwołania porusza kwestię inflacji. Zamawiający przytoczył tezę 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2023 r. w sprawie o syg. akt KIO 193/23. 

WYNAGRODZENIA SPECJALISTÓW  

Zamawiający  wskazuje,  że  przytoczony  oraz  załączony  do  Odwołania  wydruk  z 

raportu płacowego Sedlak&Sedlak nie stanowi źródła prawa w oparciu, o które Wykonawca 

powinien  kształtować  ramy  wynagrodzeń  dla  pracowników.  Ustalenie  wysokości 

wynagrodzeń  w  sposób  odmienny  niż  wskazane  w  raporcie  nie  stanowi  więc  naruszenia 

prawa przez Przystępującego.  

Zamawiający  wskazuje  dodatkowo,  że  przytoczony  raport  nie  zawiera  informacji 

dotyczącej  próby  osobowej  na  jakiej  dokonano  badań,  dlatego  też  nie  sposób  określić  jak 

zawarte w nim ramy płacowe odnieść do wynagrodzeń oferowanych przez Przystępującego.  

II. 

WYMIAR  ZAANGAŻOWANIA  PRACOWNIKÓW  W  PROCESIE  REALIZACJI 

ZAMÓWIENIA  

Zamawiający  nie  określił  minimalnego  zaangażowania  godzinowego  personelu 

Wykonawcy  przy  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  oszacował  zaangażowanie 

specjalistów  w  poszczególnych  etapach  realizacji  Zamówienia,  celem  jego  należytego 

i 

terminowego  wykonania,  w  oparciu  o  doświadczenie  własne.  Mając  na  uwadze,  iż 

Przystępujący  realizuje  zamówienia  o  podobnym  przedmiocie  z  należytą  starannością, 

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  Przystępującego  uznając  je  za  realne  i  rzetelnie 

skalkulowane.  

III. 

KOSZTY  DO  SFINANSOWANIA  ZE  ŚRODKÓW  WŁASNYCH  i  RYZYKO 

PODWÓJNEGO FINANSOWANIA  

Wynagrodzenie  Wykonawcy  stanowi  koszt  kwalifikowalny  w  projekcie.  Zamawiający 

nie  dookreśla  jakie  wydatki  wykonawcy  mogą  zostać  sfinansowane  z  otrzymanego 

wynagrodzenia, a które są wykluczone.  

Mając  również  na  uwadze,  że  ryzyko  podwójnego  finansowania  wydatków  może 

wystąpić  wyłącznie  na  poziomie  Ostatecznego  Odbiorcy,  zarzuty  Odwołującego  są 

bezzasadne.  

Zamawiający  przytoczył tezę  wyroku  Krajowej Izby Odwoławczej  wyroku  KIO  z  dnia 

28.09.2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2382/22. 

IV. 

USŁUGI SZKOLENIOWE I DORADCZE  

Zamawiający  przychyla  się  do  stanowiska  Odwołującego,  który  pisze,  że:  „nie  jest 

możliwa realizacja takiej ilości bezpłatnych usług szkoleniowych i doradczych do spełnienia 

a 

założonych  w  kalkulacji  przez  Wykonawcę,  gdyż  wiele  ze  wskazanych  usług  będzie 

usługami dodatkowo płatnymi”.  

Potwierdza  to  również  sam  Przystępujący  w  treści  swojej  oferty  oraz  w  swoich 

wyjaśnieniach.  

Przystępujący w kalkulacji ceny nie uwzględnił kosztów realizacji usług doradczych i 

szkoleniowych,  ponieważ  zgodnie  z  SWZ  koszt  ww.  usług  został  ustalony  jako  odrębny 

komponent wynagrodzenia za realizację zamówienia.  

Przystępujący  w  ofercie  wskazał  stawkę  100,00  zł  za  jedną  godzinę  świadczenia 

usług doradczych i szkoleniowych, co stoi w sprzeczności ze stwierdzeniem Odwołującego, 

że  Przystępujący  „zadeklarował  bezpłatne  świadczenie  usług  szkoleniowych  i  doradczych 

o 

szerokim zakresie”. 

V.  KOSZTY PROMOCJI I POZYSKANIA KLIENTA  

Nieprawdą jest, to o czym pisze Odwołujący w treści odwołania, że w piśmie z dnia 

15.09.2023r.  Przystępujący  wskazał,  że  „wszystkie  działania  promocyjne  będą 

bezkosztowe”.  

W treści wyjaśnień Przystępujący opisał działania, które podejmie w zakresie działań 

promocyjnych i pozyskania klientów. W załączniku do wyjaśnień Wykonawca wskazał koszty 

promocji  i  pozyskania  klienta,  tj.  koszty  plakatów  i  ulotek  informacyjnych,  koszty  związane 

z 

uczestniczeniem  w  targach  pracy,  koszty  promocji  w  mediach  społecznościowych. 

Wykonawca skalkulował, iż w 2023 r. poniesie koszty z tego tytułu na poziomie 2 300,00 zł, 

w 2024 r. 

– 7 276,00 zł oraz w 2025 r. – 5 055,75 zł. Wykonawca uwzględnił koszty promocji 

i 

pozyskania klienta, które poniesie w pierwszym etapie realizacji Zamówienia, tj. w okresie 

budowy  portfela.  Ponadto  Wykonawca  wskazał  inne  działania  promocyjno-informacyjne 

(spotkania  informacyjne  z  przedsiębiorcami,  współpraca  z  doradcami  w  PUP,  uczelniami, 

organizacjami  działającymi  na  rzecz  rozwoju  przedsiębiorczości),  które  będzie  realizował 

bezkosztowo.  

VI. KOSZTY NAJMU  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  nie  poniesie  dodatkowych  kosztów 

związanych z dysponowaniem placówkami wymienionymi w biznesplanie, ponieważ obsługa 

odbywać się będzie w biurach, które są w posiadaniu Wykonawcy i opłacane są wyłącznie 

ze  środków  własnych,  w  tym  również  opłaty  za  media  oraz  obsługę  systemów 

informatycznych.  Wykonawca  uzasadnił,  że  realizacja  kolejnego  projektu  nie  spowoduje 

wzrostu  kosztu  już  ponoszonego  przez  Wykonawcę  z  tytułu  najmu  lokalu.  Wykonawca 

przedstawił  wszystkie  dokumenty,  których  Zamawiający  może  wymagać  od  Wykonawcy,  a 

które  dopuszcza  treść  rozporządzeniu  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23  grudnia  

2020r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.  

VII. 

CENY RYNKOWE ZA REALIZACJĘ ZAMÓWIEŃ.  

Zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny brał pod uwagę dwa aspekty: formalny i materialny. Aspekt 

formalny polega na ocenie zgodności treści wyjaśnień z żądaniem wynikającym z wezwania, 

gdyż  wyjaśnienia  ceny  lub  kosztu  powinny  być  adekwatne  do  treści  wezwania.  Aspekt 

materialny  natomiast  obejmuje  badanie  treści  wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  w 

kontekście  ich  realności,  spójności,  potwierdzenia  prawidłowego  obliczenia  badania  ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych.  

Ponadto  Zamawiający,  oceniając  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia,  brał 

pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  m.  in.  rozwiązania  techniczne  pozwalające  na 

automatyzację  procesów  i  obniżenie  kosztów  i  czasochłonności  wykonywanych  czynności, 

koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji  zamówień  o 

podobnym charakterze.  

Zdaniem Zamawiającego złożone przez Przystępującego wyjaśnienia były konkretne, 

jasne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca 

„AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO  W STARACHOWICACH” 

z 

siedzibą w Starachowicach zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  7  listopada  2023  r.  ustosunkowanie  się  do  zarzutów 

podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w tym  w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia  wraz  z  załącznikami,  ofertę  Uczestnika  postępowania,  wyjaśnienia 

Uczestnika  postępowania  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz  Uczestnika  postępowania  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  piśmie  procesowym  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

„AGENCJA 

ROZWOJU 

REGIONALNEGO 

W 

STARACHOWICACH” 

z 

siedzibą 

w Starachowicach. 

Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem 

zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożone  przez 

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem.  Izba  zaliczyła  również  dowód  przedłożony  przez 

Odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron,  mianowicie  tabelę  wskazująca 

poziom  inflacji

.  Izba  pominęła  dowód  Odwołującego  w postaci  komunikatu  ze  strony 

internetowej  Kancelarii  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024r. jako nieprzydatny w sprawie.  

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodu  złożonego  przez 

Uczestnika  postępowania  wraz  z  pismem  procesowym  z  dnia  7  listopada  2023  r.,  tj.  kopii 

umowy  najmu  lokalu.  Umowa  najmu 

odnosi  się  do  okoliczności  związanych  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  zobowiązany  jest  składać  dowody  potwierdzające  złożone  wyjaśnienia 

najpóźniej  w terminie  wskazanym  przez  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Izba 

uznała dowód za niedopuszczalny na tym etapie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  BANK  GOSPODARSTWA  KRAJOWEGO  z siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn: 

„Wybór  Partnerów  Finansujących  w  celu  zarządzania  funduszem 

pożyczkowym  w  obszarze  samozatrudnienia  (założenie  działalności  gospodarczej)”,  nr 

referencyjny: DZZK/27/DPE/2023. 

Oferta  uczestnika  postępowania  „AGENCJA  ROZWOJU  REGIONALNEGO 

W 

STARACHOWICACH”  z  siedzibą  w Starachowicach  znacząco  odbiegała  od  szacowanej 

wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego,  a  zatem  został  on  pismem  z  dnia 

września  2023  r.  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty 

w 

zakresie  wynagrodzenia  za  zarządzanie  funduszem  szczegółowym.  Zamawiający 

wymagał wyjaśnień, w szczególności w zakresie:  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

(Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

przedstawienie kalkulacji głównych składowych ceny:  

a) 

wynagrodzenia  pracowników  –  z  podaniem  zaangażowania  godzinowego 

(miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia,  

b) 

koszty usług zlecanych (jeżeli dotyczy - np. windykacja, obsługa prawna),  

c) 

koszty  ogólne  (np.  energia,  obsługa  biura,  media,  systemy  informatyczne,  placówki, 

licencje, transport, itp.),  

d) 

koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat 

na kapitale (jeżeli wykonawca wnosi wkład),  

e) 

inne koszty (jeżeli dotyczy),  

f)  zysk,  

g) 

koszty promocji i pozyskania klienta.

Ponadto, Zamawiający oczekiwał, że kalkulacja i wyjaśnienia Wykonawcy:  

będą spójne z informacjami przedstawionymi w biznes planie,  

będą  uwzględniały  specyfikę  poszczególnych  etapów  realizacji  Zamówienia,  przede 

wszystkim Okres Budowy Portfela i Okres Wygaszania Portfela,  

będą  uwzględniały  aktualne  na  dzień  składania  oferty  prognozy  zmiany  cen  i kosztów 

w 

okresie realizacji Zamówienia (inflację). 

Uczestnik postępowania pismem z dnia 15 września 2023 r. złożył wyjaśnienia wraz 

z kosztorysem. W 

wyjaśnieniach wskazał, m.in.: 

koszty wynagrodzeń  

O

soby  zaangażowane  w  realizację  Operacji  są  już  pracownikami  wykonawcy, 

zatrudnieni  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  na  czas  nieokreślony.  W przypadku  realizacji 

Operacji  w/w  osobom  w  ramach  już  posiadanego  etatu  zostanie  poszerzony  zakres 

obowiązków  lub  zostaną  oddelegowane.  Uczestnik  postępowania  nie  wskazał  podstawy 

wynagrodzenia pracowników zaangażowanych w realizację Operacji w kalkulacji kosztów, z 

uwagi  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  to  stanowi  zapłatę  za  czynności  niezwiązane  z  niniejszą 

Operacją.  Jednakże,  osoby  te  z  uwagi  na  zaangażowanie  w  realizację  Operacji,  będą 

musiały  wykonywać  dodatkowe  obowiązki  (zwiększenie  zakresu)  i  będą  wynagradzane  w 

systemie miesięcznym  poprzez  premię.  Premia stosowana  przez  ARR  jako  wynagrodzenie 

za  dodatkowe  czynności  ma  charakter  premii  zadaniowej  –  tj.  związanej  z  wykonaniem 

dodatkowej czynności lub wyznaczonego konkretnie celu, w określonych ramach czasowych. 

Uczestnik  postępowania  wskazał  osoby  zaangażowane  w  ramach  obsługi  realizacji 

Operacji  (Kierownik  Projektu,  Specjalista  ds.  oceny  wniosków  (3  osoby),  Specjalista  ds. 

kontroli  i  audytu,  Specjalista w  obszarze usług  doradczych  i  szkoleniowych,  Specjalista ds. 

windykacji (2 osoby)). 

W kalkulacji dokonano założenia wzrostu wynagrodzeń na przestrzeni 

całego  okresu  realizacji  Operacji  ze  względu  m.in  na  inflację.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  są  to 

pracownicy  zatrudnieni  na  postawie  umów  o  pracę,  będą  oni  zaangażowani  w  realizację 

projektu  w  ramach  posiadanego  etatu  poprzez  zwiększenie  zakresu  ich  obowiązków  lub 

oddelegowania,  dlatego  też  każdy  z  nich  dostępny  będzie  przez  8  godzin  dziennie.  Liczba 

godzin  przepracowanych  w  danym  miesiącu  nie  jest  tożsama  z  rzeczywistym  założeniem, 

w 

ramach  którego  każda  z  osób  zaangażowanych  w  realizację  projektu  dostępna  będzie 

przez  8  godzin  dziennie  oraz  wynagradzana  w  sposób  premiowy.  System  ten  dotyczy 

również wynagrodzenia za księgowość. 

Jeżeli chodzi o Specjalistę w obszarze usług doradczych i szkoleniowych, Uczestnik 

postępowania  wyjaśnił,  że  posiada  zatrudnionych  specjalistów  na  podstawienie  umowy 

o 

pracę.  W przedstawionej  kalkulacji  wynagrodzenie  wynosi  0,  ponieważ  wynagrodzenie 

wypłacane będzie ze środków przeznaczonych na ten cel (spoza prowizji). 

Uczestnik  postępowania  dodatkowo  uwzględnił  udział  komórek  ARR  w  tym:  Zarząd 

Fundacji  ARR,  Sekretariat  i  obsługa  administracyjna,  Pełnomocnik  do  spraw  zarządzania 

jakością, Inspektor Ochrony Danych. W przedstawionym kosztorysie stanowiącym załącznik 

do  niniejszego  pisma  nie  uwzględniono  wynagrodzenia  w/w  komórek,  ponieważ  są  one 

finansowane  wyłącznie  bezpośrednio  ze  środków  własnych  ARR,  jednakże  zostały 

wskazane z uwagi na ich wpływ przy realizacji Operacji. 

W dalszej części wyjaśnień wskazał pozostałe koszty wynagrodzeń/usług zleconych – 

obsługa  księgowa,  obsługa  prawna.  Koszty  promocji  i  pozyskania  klienta,  koszty  ogólne. 

Wyjaśnił,  że  posiada  punkty  obsługi  wskazane  w  biznes  planie  str.  16-18  na  podstawie 

umów najmu oraz placówki własne. W ramach wskazanych punktów ARR świadczy szereg 

działań związanych z realizacją działalności statutowej oraz realizuje już projekty na terenie 

makroregionu  południowego.  W  przypadku  realizacji  niniejszej  Operacji,  nie  poniesie 

żadnych  dodatkowych  kosztów,  ponieważ  obsługa  odbywać  się  będzie  w  biurach,  które 

aktualnie wynajmuje i opłaca wyłącznie ze środków własnych w tym również opłaty za media 

oraz obsługę systemów informatycznych. 

W  ocenie  Zamawiającego  oferta  złożone  przez  Uczestnika  postępowania  wraz 

z 

wyjaśnieniami  potwierdza,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  gwarantuje 

należyte wykonanie zamówienia. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  za  zbędne  uznała  przytaczanie  definicji  rażąco  niskiej  ceny  opartej  na 

piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach 

Stron. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia  wskazać  należy,

że  zgodnie  z  art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp 

Jeżeli  zaoferowana  cena lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Z kolei ust. 2 ww. 

przepisu 

stanowi, że W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa 

o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których  mowa  w  ust.  1.  W  ust.  3  art.  224  ustawy  Pzp  wskazano  czego  mogą  dotyczyć 

wyjaśnienia.  Zgodnie  z  ust.  4  art.  224  ustawy  Pzp  W  przypadku  zamówień  na  roboty 

budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Z kolei  zgodnie z  art.  224 ust.  6 ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art. 537 ustawy Pzp 

stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.  

Wystosowanie  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oznacza  dla 

wykonawcy  obowiązek  wykazania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany 

koszt  (względnie  ich  istotne  części  składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  więc  dostarczenie wyczerpujących  wyjaśnień.

Przy  czym, 

nawet skierowanie 

do wykonawców wezwanie o standardowej treści, bez skonkretyzowania 

swoich  wątpliwości  odnośnie  ceny  ofertowej  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia 

wyjaśnień,  które  w zakresie  przedstawionych  przez  niego  informacji  są  konkretne,  spójne  i 

wyczerpujące.  

Wymaga  podkreślenia,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie 

formalnej odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na 

tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, 

jakie okoliczności  właściwe wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy, spowodowały  obniżenie 

ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich 

oszczędności  wykonawca  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem 

przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie  indywidualnych  czynników  wpływających  na 

to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo, ustawodawca wymaga, aby 

wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  udzielone  przez  Uczestnika  postępowania  nie  były 

szczegółowe,  kompletne  ani  też  rzetelne.  Uczestnik  postępowania  nie  przedłożył  żadnego 

dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację oraz czynniki sprzyjające. Wyjaśnienia złożone 

przez  Uczestnika  postępowania  w  postaci  opisowej  oraz  załączona  do  nich  kalkulacja 

wyliczenia kosztów, części składowych oraz pozycji zysku nie pozwalają na uznanie, że cena 

podana  w  ofercie  jest  ceną  rynkową  i  obejmuje  pełen  zakres  zamówienia  opisany 

w specy

fikacji  warunków  zamówienia.  Podkreślić  należy,  jeżeli  zamawiający  wzywa 

wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

oferty,  to  jego  obowiązkiem,  jako  profesjonalisty  biorącego  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jest  zadośćuczynienie  temu  wezwaniu.  Składanie 

wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami  powoduje,  że  wykonawca  ponosi  negatywne 

skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.  

Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  dokonuje  oceny,  czy  oferta  podlega  odrzuceniu 

na podstawie treści wyjaśnień, nie zaś na podstawie wiedzy własnej.  

1.  Koszty wynagrodze

ń 

A

naliza  wyjaśnień  Uczestnika  postępowania  nie  rozwiewa  wątpliwości  co  do 

zgodności z przepisami prawa pracy sposobu wynagradzania pracowników w formie premii 

zadaniowej

. Uczestnik postępowania wprost wskazuje, że pracownikom zostanie poszerzony 

zakres  obowiązków  lub  zostaną  oddelegowani  i w zasadzie  na  tym  kończy  wyjaśnienia. 

W 

kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnieni  Uczestnik  postępowania  wskazuje  liczbę  godzin  w 

miesiącu, które przyjął celem wyliczenia kosztów pracy. Przy czym nie wyjaśnia jak podana 

liczba godzin ma się do wymiaru czasu pracy zatrudnionych pracowników. 

Izba  nie neguje  możliwości  wynagradzania pracowników  już  zatrudnionych w  formie 

premii/dodatku,  nie  jest  to  jednak  rozw

iązanie  powszechnie  obowiązujące,  a przynajmniej 

Uczestnik  tego  nie  wykazał.  A  zatem  Uczestnik  postępowania,  wskazując  taki  model 

wynagradzania, 

powinien dochować należytej staranności i w sposób szczegółowy wyjaśnić 

kwestię  m.in.  zakresu  obowiązków,  zakresu  prac  powierzonych,  czasu  pracy  itd.,  tak  aby 

zarówno Zamawiający oceniając wyjaśnienia, jak też Izba w postępowaniu odwoławczym nie 

mieli żadnych wątpliwości, że system ten nie zmierza do obejścia przepisów prawa pracy czy 

też jest wprost niezgodna z tymi przepisami.  

2.  Stawki minimalne  

Zarzut  w  tym  zakresie  jest  niezasadny.  Stawki 

dla  poszczególnych  osób 

wyszczególnione w kalkulacji nie są wynagrodzeniem minimalnym zgodnie z obowiązującymi 

przepisami.  Uczestnik  postępowania  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  jest  to  premia 

zadaniowa/dodatek do wynagrodzenia podstawowego.  

Jeżeli chodzi o wysokość premii specjalistów skierowanych do realizacji zamówienia, 

Izba  co  do  zasady  zgadza  się  z  Zamawiającym  oraz  Uczestnikiem  postępowania,  że 

załączone  do  odwołania  wydruki  z  raportu  płacowego  Sedlak&Sedlak  nie  stanowią  źródła 

prawa

, aczkolwiek mogą stanowić dowód w niniejszej sprawie. Izba ponownie wskazuje, że 

to 

na  Uczestniku  postępowania  ciąży  ciężar  dowodu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  Uczestnik  n

awet  nie  próbował  wykazać,  że  stawki  wskazane  w  kalkulacji  są 

rynkowe ani też, że pracownicy będą realizować zamówienie za stawki jak w kalkulacji.  

Wzbudza również wątpliwość co do rzetelności kalkulacji ceny fakt, że stawka brutto 

za  godzinę  jest  taka  sama  dla  każdego  z pracowników,  bez  względu  na  jakim  stanowisku 

jest zatrudniony oraz jakie czynności wykonuje.  

Usługi doradcze i szkoleniowe (wynagrodzenie Specjalisty w obszarze usług doradczych 

i szkoleniowych)  

Uczestnik  postępowania  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  posiada  zatrudnionych 

specjalistów  na  podstawienie  umowy  o  pracę.  W  przedstawionej  kalkulacji  wynagrodzenie 

wynosi  0,  ponieważ  wynagrodzenie  wypłacane  będzie  ze  środków  przeznaczonych  na  ten 

cel (spoza prowizji). 

Rację ma Odwołujący, że Uczestnik postępowania nie uwzględnił jednak 

w 

kalkulacji  kosztów  realizacji  części  usług  szkoleniowych  i  doradczych,  które  będą  przez 

niego wykonane, a które nie będą możliwe do sfinansowania przez Zamawiającego z uwagi 

na  to,  że  odbiorca  tych  usług  /wnioskodawca  pożyczki/  nie  uzyska  pożyczki  (nie  stanie  się 

Ostatecznym  Odbiorcą),  czyli  nie  będzie  mógł  być  beneficjentem  pomocy  w  ramach 

realizowanego  Zamówienia.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  z  dnia  25  lipca 

r.  wskazał  wprost,  że  Obowiązkiem  Wykonawcy  jest  świadczenie  usług  doradczych 

i 

szkoleniowych zgodnie z zapotrzebowaniem. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za usługi 

doradcze i szkoleniowe zrealizowane na rzecz ostatecznych odbiorców zgodnie ze złożoną 

ofertą  (część  XV  pkt  2)  SWZ).  Koszt  usług  doradczych  świadczonych  na  rzecz  osób 

ubiegających się o pożyczkę Wykonawca powinien uwzględnić kalkulując cenę za realizację 

zamówienia. Twierdzenia Uczestnika postępowania, że 0 zł to też cena nie mają znaczenia 

w 

sprawie.  Uczestnik  postępowania  w  wyjaśnieniach  przyjął  błędne  założenie,  że 

wynagrodzenie wypłacane będzie ze środków przeznaczonych na ten cel (spoza prowizji) – 

przecież zgodnie z odpowiedzią na pytanie, jednak nie będzie.  

Finansowanie ze środków własnych  

Uczestnik postępowania bardzo ogólnie wskazał, że pewne koszty będą finansowane 

ze środków własnych. W wyjaśnieniach nie ma informacji  w jaki sposób środki te pozyska, 

jaka 

jest  wysokość  środków,  które  mają  być  przeznaczone  na  sfinansowanie 

przedmiotowego 

zamówienia.  Zatem  trudno  jest  ocenić,  czy  faktycznie  Uczestnik 

postępowania  posiada  środki  finansowe,  które  może  przeznaczyć  na  zrealizowanie 

przedmiotowego zamówienia. Izba zwraca uwagę, że weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie 

może  ograniczać  się  do  bezrefleksyjnego  przyjęcia  przez  Zamawiającego  założeń 

wykonawcy za prawidłowe.  

5.  Koszty najmu 

W wyjaśnieniach brak jest szczegółowych informacji oraz dowodów potwierdzających 

m.in.  dysponowanie 

punktami  obsługi,  wysokości  poniesionych  kosztów,  źródła 

finansowania.  

Oceniając  w  sprawie  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Uczestnika 

postępowania  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w zw. z   art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1)  w  związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. b) i d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: