KIO 319/23 WYROK 20 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 319/23 

WYROK 

z 20 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  20  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  6  lutego  2023  r.  przez  odwołującego:  AquaRD  

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gminę Łososina Dolna z siedzibą w Łososinie Dolnej  

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  AquaRD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Gminy  Łososina  Dolna  z  siedzibą  

w  Łososinie  Dolnej  kwotę  4 743  zł  00  gr  (cztery  tysiące  siedemset  czterdzieści  trzy  złote 

zero  groszy)  jako 

zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez 

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia, noclegu i dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

pr

zysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 319/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Łososina  Dolna  z  siedzibą  w  Łososinie  Dolnej  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Wdrożenie  inteligentnego  systemu  zarządzania 

sieciami  wodnokanalizacyjnymi  na  terenie  Gminy  Łososina  Dolna”,  numer  referencyjny: 

IFS.271.3.2023.SA.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  opublikowane 25  stycznia  2023  r.  w  Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 018-049982. 

6  lutego  2023  r.  wykonawca  AquaRD  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  odwołanie  dotyczące  niezgodnego  z  przepisami  sformułowania  warunków 

zamówienia, w tym warunków udziału w postępowaniu i Programu Funkcjonalno-Użytkowego 

(dalej: PFU) 

zarzucając Zamawiającemu: 

„naruszenie art. 112 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez: 

postawienie  wymogu  dot.  Kierownika  Wdrożenia  posiadającego  wykształcenie 

wyższe  informatycznego  oraz  posiadanie  certyfikatu  prowadzenia  projektów 

PRINCE  2  a  także  posiadania  przez  w/w  osobę  doświadczenia  5  letniego  

we  wdrażaniu  min  2  systemów  informacji  przestrzennej  GIS  wraz  z  modelem 

hydraulicznym sieci wodociągowej, 2 systemów wspierających obszar sprzedaży 

bądź  gospodarkę  wodomierzami  oraz  2  systemów  obiegu  spraw  i  dokumentów 

wszystkie działające w technologii www podczas gdy: 

przedmiot  zamówienia  opisany  przez  Zamawiającego  nie  uzasadnia 

zawężania  wykształcenie  Kierownika  Wdrożenia  tylko  do  wykształcenia 

wyższego  informatycznego  z  wyłączeniem  kierunków  pokrewnych  (np. 

automatyki)  oraz  tylko  w  zakresie  p

osiadania  określonego  certyfikatu 

prowadzenia projektów z wyłączeniem innych rozwiązań tego typu; 

takie  wymagania  w  ramach  doświadczenia  w  zakresie  Kierownika 

Wdrożenia  ogranicza  konkurencję  ze  względu  na  fakt,  iż  wskazuje  na 

bardzo  specyfi

czną  konfigurację  systemu  (wdrażanie  2  systemów 

informacji  przestrzennej  GIS  wraz  z  modelem  hydraulicznym  sieci 

wodociągowej,  2  systemów  wspierających  obszar  sprzedaży  bądź 

gospodarkę wodomierzami oraz 2 systemów obiegu spraw i dokumentów) 

przy  jednoczesnym  ograniczeniu 

technologii  zastosowanej  do  wdrożenia 

(technologii  www'),  co  jest  wymogiem  nieproporcjonalnym,  znacząco 

ograniczającym  konkurencję  oraz  faworyzuje  najprawdopodobniej  jeden 

podmiot  rynkowy  oferujący  tego  typu  system  w  określonej  technologii  

na polskim rynku; 

2.1.2. postawienie  w

ymogu posiadania trzech Programistów — tj. osób, które muszą 

posiadać doświadczenie min. 3-letnie we wdrażaniu min. 2 systemów informacji 

przestrzennej  G

IS  wraz  z  mobilnym  systemem  GIS  oraz  2  systemów 

wspierających  obszar  sprzedaży  bądź  gospodarkę  wodomierzami  oraz  

2  systemów  obiegu  spraw  i  dokumentów  wszystkie  działające  w  technologii 

www; podczas gdy: 

taki  wymóg  w  sposób  nieuzasadniony  i  nieproporcjonalny  ogranicza 

konkurencję  poprzez  wskazanie  bardzo  specyficznej  konfiguracji  systemu 

(tj

. doświadczenie we wdrażaniu min 2 systemów informacji przestrzennej 

GIS  wraz  z  mobilnym  systemem  GIS  oraz  2  systemów  wspierających 

obszar  sprzedaży  bądź  gospodarkę  wodomierzami  oraz  2  systemów 

obiegu  spraw  i  dokumentów)  przy  jednoczesnym  ograniczeniu technologii 

zastosowanej  do  wdrożenia  (technologii  www),  co  faworyzuje 

najprawdopodobniej jeden podmiot rynkowy oferujący tego typu system w 

określonej technologii na polskim rynku; 

2.1.2.2.  w  ocenie 

Odwołującego  wymaganie  w  odniesieniu  do  Programisty 

doświadczenia  we  wdrożeniu  jakichkolwiek  systemów  jest  nadmiarowe 

oraz nieadekwatne w stosunku do roli jaką de facto wykonuje programista, 

albowiem rolą programisty jest tworzenie kodu oprogramowania (systemu), 

które  następnie  jest  wdrażane,  a  więc  rolą  programisty  nie  są  zadania 

związane 

z 

wdrożeniem 

systemu;

wymóg jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia  

Zamawiający  nie  określił,  jaką  rolę  wskazana  grupa  Programistów  (3 

osoby)  miałaby  pełnić  w  realizacji  zamówienia  udzielonego  w  ramach 

Postępowania. 

postawienie  wymogu  posiadania  Specjalisty  ds.  Wdrożeń  posiadającego 

wykształcenie  wyższe  informatyczne  bądź  techniczne  wyższe  z  zakresu 

inżynierii  środowiska  bądź  ochrony  środowiska,  podczas  gdy  jest  to  wymóg 

nieproporcjonalny  i  naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  gdyż 

przedmiot zamówienia opisany przez Zamawiającego nie wskazuje na to, aby 

zasadnym  było  zawężanie  wyksztalcenia  Specjalisty  ds.  Wdrożeń  tylko  

do  wy

kształcenia  wyższego  informatycznego  bądź  technicznego  wyższego  

z  zakresu  inżynierii  środowiska  bądź  ochrony  środowiska  z  wyłączeniem 

innych  kierunków  technicznych  (pokrewnych  np.  automatyka)  które  także 

umożliwiają realizację przedmiotu zamówienia przez w/w osobę 

postawienie wymogu dotyczącego zdolności technicznej w postaci: 

jednej  usługi  polegającej  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  w  skład,  którego  wchodzi  system  bilingowy  w  tym 

system 

do 

obsługi 

gospodarki 

wodomierzowej 

oraz 

moduł 

adm

inistracyjny  usprawniający  pracę  przedsiębiorstwa  wod-kan  w 

postaci  systemu  obiegu  spraw  i  dokumentów,  działające  w  całości  w 

technologii 

www 

w 

przedsiębiorstwie 

branży 

wodociągowo-

kanalizacyjnej, 

jedną  usługę  polegającą  na  opracowaniu  i  wdrożeniu  modułu 

administracyjnego  usprawniającego  pracę  przedsiębiorstwa  wod-kan  

w  postaci  systemu  obiegu  spraw  i  dokumentów  w  przedsiębiorstwie 

branży  wodociągowo-kanalizacyjnej  zintegrowanego  z  systemem 

bilingowym,  podczas  gdy  przedm

iotowy  wymóg  jest  nieproporcjonalny  

i  nieadekwatny  oraz  naruszający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

faworyzuje  najprawdopodobniej  jeden  podmiot  na  polskim  rynku,  gdyż 

biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  wystarczające  dla  spełnienia 

warunku  wykonawcy  w  zakresie  zdolności  technicznej  powinno  być 

doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  wdrożenia  zintegrowanego 

systemu  informatycznego  oraz  wdrożenia  modułu  administracyjnego 

działającego off-line albo częściowo działającego w technologii www; 

2.2. naruszenie art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 PZP, poprzez: 

opisanie  ogólnych  właściwości  funkcjonalno-użytkowych  w  sposób,  który  jest 

nieproporcjonalny w stosunku do zamierzonych celów a jednocześnie bardzo 

obciążający  dla  wykonawców  oraz  dodatkowo  nie  jest  przyjmowany  w 

praktyce rynku tj. pkt. 1.3.

11) PFU przekazania Zamawiającemu po podpisaniu 

pro

tokołu  odbioru  wszystkich  nośników  instalacyjnych  niezbędnych  do 

legalnego  u

żytkowania  systemu  GIS  i  oprogramowania  narzędziowego  oraz 

kodów  źródłowych  Systemu;  przekazanie  kodów  będzie  równoznaczne 

udzieleniem  Zamawiającemu  zgody  na  samodzielną  modyfikację  i  rozwijanie 

pro

duktu.  Odwołujący  zauważa  bowiem,  iż  w  praktyce  oznacza  to  dla 

wykonawców,  że  pozbywają  się  praw  do  sprzedaży  oprogramowania  poza 

wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza  dla  nich  znaczący  wzrost 

kosztów  wdrożenia  i  opracowania  oprogramowania  objętego  przedmiotem 

zamówienia. 

Powszechną 

na 

rynku 

praktyką 

jest 

dostęp 

do 

udokumentowanych  interfejsów  programistycznych,  co  stanowi  wystarczający 

zakres  pozwalający  na  ewentualną  rozbudowę  i  modyfikacje  systemu 

(oprogramowania) 

i  jednocześnie  umożliwia  licencjonowanie  produktu  na 

zasadach  rynkowych. 

W  efekcie  przedmiotowy  zapis  narusza  wymóg 

proporcjonalności wymogów dla przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji 

utrudnia 

zachowani

e  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie 

wykonawców; 

2.2.2. opisanie 

ogólnych  założeń  wdrażanego  Systemu  w  sposób,  który  ogranicza 

możliwość wykonawcom implementacji alternatywnych interfejsów graficznych 

w  ramach  oprogramowania,  tj.  w  pkt.  1.4  PFU  System  mus

i  posiadać 

możliwość  swobodnej  nawigacji  pomiędzy  równocześnie  otwartymi  modułami 

bez 

konieczności  ich  zamykania.  Odwołujący  zauważa,  że  Zamawiający 

niesłusznie  zawęża  możliwość  nawigacji  pomiędzy  równocześnie  otwartymi 

modułami  wyłącznie  o  sposób  tzw.  „pływających  okien”  a  dodatkowo  istotnie 

zawęża  konkurencyjność,  ponieważ  funkcjonalność  dotycząca  „pływających 

okien

”  jest  spełniona  na  polskim  rynku  tylko  przez  najprawdopodobniej 

jednego  wykonawcę  co  jest  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

prowadzi  do  bezprawnego  uprzywilejowania  tego  (jednego)  wykonawcy  z 

potencjalnym nieuprawnionym) wyeliminowaniem pozostałych wykonawców. 

określenie,  że  opracowany  przez  wykonawców  system  powinien  umożliwiać 

drukowanie duplikatu dowolnego dokumentu tj. w pkt. 1.5.4 PFU System musi 

umożliwiać  drukowanie  duplikatu  dowolnego  dokumentu  wstecz,  wszelkie 

dokumenty 

sprzed

aży 

(w 

szcz

ególności 

bilingowe) 

muszą 

być 

Przechowywane  w  postaci  binarnej  w  bazie  danych,  a  nie  w  Postaci 

załączników  podczas  gdy  takie  wymaganie  oznacza  konieczność 

przechowywania  kopii 

każdego  wydruku  w  systemie,  w  tym:  map,  raportów, 

zestawień,  tabel  i  w  efekcie  generuje  ponadnormatywne  obciążenie  systemu 

danym

i,  co  przełoży  się  na  jego  wydajność,  co  istotnie  utrudnia  lub  wręcz 

uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  rzetelnej  oferty  oraz  uzyskanie  przez 

Zamawiającego dające się porównać oferty w ramach postępowania, 

zamienne stosowanie pojęcia „zalecenie w zakresie możliwości integracji” oraz 

„umożliwienie  integracji”  tj.  pkt.  1.5.5  PFU:  System  musi  umożliwiać  

i  zabezpieczać  dostęp  do  danych  poprzez  identyfikację  użytkowników  opartą  

na  nazwach  użytkowników  i  hasłach  –  zalecane  jest  aby  system  Posiadał 

możliwość  integracji  Active  Directory  Zamawiającego.  Wymagana  jest 

możliwość nakładania ograniczeń na hasło. Odwołujący zauważa, że taki opis 

zamówienia  tworzy  niespójność,  która  rodzi  potrzebę  ponoszenia  zbędnych 

kos

ztów  wdrożenia  przez  Odwołującego  i  uniemożliwia  mu  złożenie  rzetelnej 

oferty,  jak  również  co  narusza  wymóg  przejrzystego  przygotowania 

dokumentacji przetargowej, 

brak  określenia,  które  z  wymaganych  przez  Zamawiającego  komponentów 

wymagają  określonych  funkcjonalności  tj.  1.8  PFU:  System  musi  posiadać 

możliwość  generowania  nowych  i  modyfikowania  istniejących  wydruków, 

raportów  i  sprawozdań.  Brak  określenia  które  komponenty  wymagają  takiej 

funkcjonalności 

powoduje 

powstanie 

ponadnormatywnych 

kosztów 

implementacji w oprogramowaniu (system

ie) co narusza wymóg przejrzystego 

przygotowania dokumentacji przetargowej, 

ograniczenie  się  przez  Zamawiającego  do  jednolitego  oprogramowania 

bazodanowego  tj.  pkt.  1.9.  PFU  System 

jest  rozwiązaniem  zintegrowanym,  

tj.:  zachodzi  w  nim:  integracja  technologiczna  (jednolite  oprogramowanie 

bazodanowe)  Odwołujący  wskazuje,  że  Zastosowanie  wyłącznie  jednej  bazy  

w  tak  złożonym  systemie  jaki  ma  być  opracowany  w  ramach  zamówienia, 

może  generować  nieproporcjonalne  koszty  dla  wykonawców  w  stosunku  do 

korzyści  płynących  z  tego  rozwiązania,  co  uniemożliwia  złożenie  przez 

Odwołującego rzetelnej oferty. 

2.2.7. wymaganie  przez  Z

amawiającego  dostępności  systemu  wyłącznie  z  poziomu 

przeglądarki  internetowej  tj.  pkt.  1.18  PFU  System  będzie  działać  w  oparciu  

o architekturę internetową/przeglądarkową. Dostęp do całości systemu będzie 

realizowany  poziomu  Przeglądarki  internetowej.  Odwołujący  zauważa,  

że  wymaganie  dostępności  systemu  w  sposób  wskazany  przez 

Zam

awiającego  istotnie  ogranicza  konkurencję  oraz  pozbawia  większość 

wykonawców możliwość udziału w zamówieniu ze względu na fakt, iż opisana 

funkcjonalność  systemu  jest  spełniona  na  polskim  rynku  tylko  przez 

najprawdopodobniej  jednego  wykonawcę.  Odwołujący  wskazuje,  że  jest  to 

sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  prowadzi  do  bezprawnego 

uprzywilejowania tego (jednego) wykonawcy z potencjalnym (nieuprawnionym) 

wyeliminowaniem 

pozostałych  wykonawców.  Należy  wskazać,  że  praktyką 

rynkową  w  tym  zakresie  jest  umożliwienie  dostępu  w  inny  sposób,  w  tym 

poprzez programy instalowane bezpośrednio na urządzeniach stacjonarnych; 

2.2.8. opisanie 

elementów  składowych  systemu  przez  Zamawiającego  w  sposób, 

który  ogranicza  konkurencję  oraz  jest  sprzeczny  z  oczekiwaniami 

Zamawia

jącego w innych miejscach tj. pkt. 1.31 PFU w skład wchodzą: system 

GIS,  billingowy,  EOD.  Zgodnie  z  pkt.  1.1.1.1  PFU  w  skład  systemu  ma 

wchodzić:  i)  System  informacji  Przestrzennej  (GIS)  ii)  System  monitoringu  i 

sterowania  pracą  systemu  wodociągowego  (SCADA)  iii)  Model  hydrauliczny 

sieci wodociągowej iv) System bilingowy v) Wprowadzenie do baz danych GIS 

sieci wod-kan wraz z 

infrastrukturą vi) Opracowanie modułu administracyjnego 

uprawniającego  pracę  jednostki  administracyjnej  zakładu  wodociągowego  vii) 

Opr

acowanie  modułu  hydraulicznego  sieci  wodociągowej.  W  konsekwencji 

powyższego  zapisy  te  są  niespójne,  niejasne,  wewnętrznie  sprzeczne  oraz 

utrudniają  wykonawcom  złożenie  rzetelnych  i  dających  sic  porównać  ofert. 

Ponadto  Odwołujący  zauważa,  że  wymaganie  połączenia  systemu  GIS, 

systemu  bilingowego  i  systemu  EOD  oraz  zawarcie  tego  dodatkowo  

w  technologii  WWW  jest  wymaganiem  nieproporcjonalnym, 

które  w  istotnym 

stopniu  ogranicza  konku

rencję  i  możliwość  wzięcia  udziału  w  zamówieniu 

przez większość wykonawców. Takie cechy systemu mogą być jest spełnione  

na  polskim  rynku  tylko  przez  najprawdopodobniej  jednego  wykonawcę. 

Odwołujący  wskazuje,  że  jest  to  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  

i  prowadzi  do  bezprawnego  uprzywilejowania  tego  (jednego)  wykonawcy  

z 

potencjalnym 

(nieuprawnionym) 

wyeliminowaniem 

pozostałych 

wykonawców. 

ograniczenie  przez  Zamawiającego,  który  zawężająco  stosuje  wymaganie 

ogólne dotyczące systemu GIS tj. w pkt. 11.1.38 39 oraz 40 PFU: 

2.2.9.1 Sys

tem  musi  posiadać  możliwość  zmiany  kolorystyki  interfejsu 

programu  dla  przy

najmniej  3  różnych  kompozycji,  np.  ciemny,  jasny, 

pośredni.  —  Odwołujący  zauważa,  że  to  wymaganie  powoduje 

powstanie  n

ieuzasadnionych  kosztów  po  stronie  wykonawców  w  tym 

Odwołującego a co ma wpływ na sporządzenie przez nich oferty 

2.2.9.2 U

żytkownik  będzie  miał  możliwość  włączenia  oraz  wyłączenia 

podpowiedzi  (nazw  poszczególnych  ikon/  narzędzi)  pod  ikonami  

w menu. 

— Zapis powoduje ograniczenie w zakresie konkurencyjności 

preferując  jedynie  systemy  posiadające  menu  oparte  na  ikonach  

co stanowi ograniczenie konkurencji rynkowej. Takie wymagania mogą 

być  jest  spełnione  na  polskim  rynku  tylko  przez  najprawdopodobniej 

jednego  wykonaw

cę.  Odwołujący  wskazuje,  że  jest  to  sprzeczne  

z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  prowadzi  do  bezprawnego 

uprzywilejowania 

tego 

(jednego) 

wykonawcy 

z 

potencjalnym 

(nieuprawnionym) wyeliminowaniem 

pozostałych wykonawców, 

2.2.9.3 Uru

chamiane narzędzia będą uruchamiać się w nowych oknach, które 

u

żytkownik  będzie  mógł  swobodnie  Przesuwać  po  ekranie  oraz 

zmieniać  ich  rozmiar.  System  musi  posiadać  możliwość  dokowania 

oraz  minimalizacji  wszystkich  okien/formatek  u

żywanych  narzędzi/ 

wykazów. Narzędzia powinny być dokowane do prawej krawędzi okna 

Programu w formie pionowej. Zapis powoduje ograniczenie w zakresie 

konkurencyjności  preferując  jedynie  systemy  oparte  na  tzw. 

„pływających  oknach”  podobnie  jak  w  pkt.  11.2.2.  I  PFU  Możliwość 

włączania  oraz  wyłączania  Poszczególnych  komponentów  interfejsu 

przez u

żytkownika. Funkcjonalność dotycząca „pływających okien” jest 

spełniona  na  polskim  rynku  tylko  przez  najprawdopodobniej  jednego 

wykonawcę  co  jest  sprzeczne  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i 

prowadzi do bezprawnego uprzywilejowania tego (jednego) wykonawcy 

z  pote

ncjalnym  (nieuprawnionym)  wyeliminowaniem  pozostałych 

wykonawców. 

wprowadzenie  zapisów  do  PFU,  które  z  perspektywy  Odwołującego  

ale  i  innych  wykonawców  potencjalnie  biorących  udział  w  Postępowaniu,  są 

nieproporcjonalne  oraz  tw

orzą  ponadnormatywne  i  nierentowne  koszty 

ewentu

alnego  wykonania  zamówienia,  które  mają  wpływ  na  sporządzenie  

i złożenie oferty, tj. w pkt. I. 14, 11.1.42, 11.1.57 oraz 11.1.59: 

2.2.10.1  Syst

em  musi  zapewniać  możliwość  drukowania  i  wczytywania 

dokumentów  (np.  faktur)  kodem  kreskowym  -  Wymaganie  tego  typu 

rozwiązania  generuje  ponadnormatywne  koszty  w  stosunku  do 

korzyści implementacji funkcjonalności w systemie, albowiem w ocenie 

Odwołującego trudno zastosować kod kreskowy do map i raportów, 

2.2.10.2  Oprogramowanie  musi 

bezwzględnie  zapewniać  możliwość  sprawnej 

dystry

bucji sporządzonych raportów do osób zainteresowanych, w tym 

nie będących użytkownikami systemu, raporty powinny być rozsyłane 

na  dowolne,  wskazane  konta  mailowe  zainteresowanych  w  Tomie 

plików  powszechnie  wykorzystywanych  programów.  Odwołujący 

wskazuje, że wymaganie wbudowania klienta poczty do systemu GIS 

jest wymogiem nieadekwatnym oraz prowadzi do ponadnormatywnego 

wzrostu kosztów systemu nie wnosząc znaczącej wartości, 

2.2.10.3  Oprogramowanie  musi 

posiadać  możliwość  zapamiętywania  każdego 

wykonan

ego  nadruku  oraz  każdego  przyjętego  do  przedsiębiorstwa 

dokumentu,  pliku  gr

aficznego,  wiadomości  e-mail  w  centralnym 

zbiorze  (repozyto

rium)  dokumentów,  aby  umożliwić  i  zminimalizować 

obrót  dokumentami  papierowymi,  dając  w  zamian  prosty  dostęp  do 

wszelkich 

dokumentów  uprawnionym  użytkownikom  systemu.  W 

istocie  zapis  wskazuje,  pows

tanie  magazynu  dokumentów,  który  nie 

jest  standardowym  elementem  systemu  GIS,  co  w  ocenie 

Odwołującego 

powoduje 

wzrost 

kosztów 

wdrożenia 

nieproporcjonalnych 

do uzyskanych korzyści, 

Musi  posiadać  wsparcie  dla  przeglądania  i  edycji  danych 

OpenStreetMap 

— należy zauważyć, że Wymaganie w zakresie edycji 

danych  OSM  powoduje  skokowy  wzrost  kosztów  systemu  GIS,  

a funkcjonalność nie niesie wartości dla Zamawiającego. 

wskazanie 

zapisów 

niejasnych, 

niedookreślonych, 

subiektywnych  

i niemierzalnych, naruszających wymóg przejrzystego i jednoznacznego opisu 

przedmiot

u zamówienia tj.: 

zapisu  o  treści  pkt.  I.  1.3  6)  PFU  „aplikacja  powinna  być  dostępna 

przez 

przeglądarki WWW oraz być dostępna dla nieograniczonej liczby 

użytkowników  równoczesnych”  -  Zamawiający  nie  precyzuje  o  jaką 

aplikację chodzi; 

zapisu  o  treści  pkt.  1.1.3  11)  PFU  wszystkie  dostępne  operacje  

w  Systemie  powinny  być  wystawione  dla  innych  systemów  poprzez 

usługi  sieciowe  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  posługuje  

się  wysoce  nieprecyzyjnym  zapisem  „wszystkie  dostępne  operacje” 

„system”,  „wystawione  dla  innych  systemów”,  „poprzez  usługi 

sieciowe

”,  a  brak  opisania  poszczególnych  elementów  budzi 

wątpliwości  i  komplikuje  zrozumienie  wymagań  związanych  z 

koniecznością  wdrożenia  odpowiedniej  infrastruktury  i  struktury 

systemu (oprogramowania); 

zapisu  o  treści  pkt.  1.1.3  12)  PFU  „powinien  mieć  ergonomiczny  

i intuicyjny 

interfejs użytkownika” — Zamawiający nie wskazuje co być 

potwierdzen

iem spełnienia w/w wymagań;  

zapisu  o  treści  pkt.  1.1.3.  17)  PFU  „umożliwiać  integrację 

użytkowników Active Directory na funkcjonalnym min. Windows 2019” 

—  Zamawiający  nie  precyzuje  co  miałoby  być  poziomem 

funkcjonalnym;  

zapisu  o  treści  pkt.  1.1.3  26)  PFU  „automatycznie  uruchamiać  

się  na  serwerach  po  ich  restarcie  w  trybie  Optymalnego  Działania 

Systemu

”  -  Zamawiający  nie  definiuje  Optymalnego  Działania 

Systemu;  

zapisu  o  treści  pkt.  1.1.3  29)  PFU  „umożliwiać  zmienianie  interwału 

czasowego  zapisu  edytowany

ch  danych  na  wartość  ustalaną 

indywidualnie

”  Zamawiający  nie  wskazuje  komponentów,  które 

powinny spełniać ten wymóg;  

zapisu  o  treści  pkt.  1.22.  PFU:  „System  musi  posiadać  wbudowany, 

Przyjazny  system 

Pomocy  oraz  opracowaną  w  języku  polskim 

dokumentację  użytkową”-  Zamawiający  nie  precyzuje  pojęcia 

„przyjaznego” systemu; 

zapisu  o  treści  pkt.  1.3.1  PFU:  „System  musi  zapewniać  możliwość 

łatwego  dotarcia  do  dokumentów”  —  Zamawiający  nie  określił  jakich 

konkretnie dokumentów będzie żądać od Wykonawców;  

2.2.10.9  zapisu  o 

treści  pkt.  1.5.2  PFU  „Sysłem  musi  zachowywać  zasadę 

jednokrotnego  wprowadzania  danych

”  —  Zamawiający  nie  określił 

czym jest jednokrotne wprowadzanie danych; 

2.2.10.10  zap

isu o treści pkt. 11.1.29 PFU „Możliwość zdefiniowania wszystkich 

obiektów  w  systemie,  rodzajów  relacji  pomiędzy  nimi,  reguł 

biznesowych,  bez koniecz

ności pisania kodu (Programowania) a przy 

zastosowaniu  pomocy 

stosownych  mechanizmów  zaoferowanych 

przez  system

”  —  Odwołujący  zauważa,  że  jest  to  istotnie 

nieprecyzyjny  zapis  nie  dający  się  zweryfikować  w  trakcie 

ewentualnego odbioru systemu. 

brak uzupełnienia PFU o kluczowe z perspektywy z perspektywy wykonawców 

in

formacje dla wykonania przedmiotu zamówienia tj. 

zapisu  o  treści  1.3.4)  PFU:  dostawy  sprzętu  komputerowego  w  tym 

serwera aplikacji i bazy dan

ych, rozszerzenia pamięci masowej, 2 stacji 

klienckich  (stanowisk  komputerowych  stacjonarnych)  oraz  5  szt. 

urządzeń  przenośnych  wraz  właściwymi  systemami  operacyjnymi, 

zgodnymi  z  systemem  okienkowym,  wielowątkowym,  obsługującym 

aplikacje  biurowe  i  język  skryptów;  wielkość  i  wersja  bazy  danych 

powinna  przewidywać  minimum  5-lelni  przyrost  danych  bez 

konieczności  aktualizowania  oprogramowania  bazodanowego  - 

Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  nie  wskazał  konkretnej 

specyfikacji wymaganych urządzeń; 

2.2.12.2  zapisu  o  tr

eści  pkt.  11.5.8  PFU  W  przypadku  wydawania  warunków 

technicznych system będzie analizował możliwości połączenia nowych 

klientów do sieci i możliwość wydania warunków. Będzie to realizowane 

w  połączeniu  modułem  do  hydraulicznego  modelowania  sieci  oraz  

na  p

odstawie  wprowadzonych  do  systemu  projektowanych  odcinków 

sieci  oraz  zakładanej  ilości  poboru  wody  —  Zamawiający  nie  określił  

w jaki sposób mają być archiwizowane odcinki analizy i czy mają brać 

udział  w  późniejszych  analizach  przyłączenia  innych  klientów,  należy 

wskazać,  że 

powszechną 

praktyką 

jest 

obciążenie 

węzła 

„wodociągowego  określonym  rozbiorem,  co  w  konsekwencji  oznacza,  

że realizacja zadania w opisany sposób przez Zamawiającego preferuje 

wybranych  dostawców  oprogramowania  co  w  sposób  istotny  narusza 

zasadę konkurencyjności”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Zmiany  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  

lub zawodowej w rozdziale 18 ust. 4 SWZ: 

w zakresie Kierownika Wdrożenia (Rozdział 18 ust. 4 pkt. 4.1 tiret 1) poprzez: 

zmianę  zapisów  z:  „Osoba  la  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe 

informatyczne oraz posiadać certyfikat prowadzenia Projektów PRINCE 

2  na:  „Osoba  ta  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe  informatyczne  

lub wyższe techniczne i wykształcenie z zakresu zarządzania projektami 

oraz  posiadać  certyfikat  prowadzenia  projektów  PRINCE  2  i/lub 

certyfikaty/uprawnienia równoważne dotyczące zarządzania projektami”, 

zmianę zapisów z: „Osoba ta musi posiadać doświadczenie min 5-letnie 

we  wdrażaniu  min.  2  systemów  informacji  przestrzennej  GIS  wraz  

z 

modelem  hydraulicznym  sieci  wodociągowej,  2  systemów 

wspierających  obszar  sprzedaży  bądź  gospodarkę  wodomierzami  oraz  

2  systemów  obiegu  spraw  i  dokumentów  wszystkie  działające  

w  technol

ogii  www”  na:  „Osoba  ta  musi  posiadać  doświadczenie  

min.  5-

letnie  we  wdrażaniu  min.  2  zintegrowanych  systemów 

zarządzania w przedsiębiorstwie wodociągowym”. 

w  zakresie  Programisty  poprzez  usunięcie  tego  wymogu  tj.  usunięcie  treści  z 

Rozdziału 18 ust. 4 pkt. 4.1 tiret 2 

w zakresie Specjalisty ds. Wdrożeń (Rozdział 18 ust. 4 pkt. 4.1 tiret 3) poprzez: 

zmianę  zapisów  z:  „Osoba  ta  musi  posiadać  wykształcenie  wyższe 

informatyczne 

bądź techniczne  wyższe  z  zakresu inżynierii  środowiska 

bądź  ochrony  środowiska”  na  „Osoba  ta  musi  posiadać  wykształcenie 

wyższe techniczne wyższe z zakresu informatyki, inżynierii środowiska, 

ochrony środowiska, automatyki lub innych pokrewnych kierunków”, 

Zmianę zapisów z: „Osoba ta musi posiadać doświadczenie min 3-letnie 

we  wdrażaniu  min.  3  systemów  informacji  przestrzennej  GIS  wraz 

modelem  hydraulicznym  Sieci 

wodociągowej  i  systemem  SCADA  

bądź

systemów 

wspierających 

obszar 

sprzedaży 

bądź  

gospodarki  wodomierz

ami  działające  w  technologii  www”  na:  „Osoba  

ta  musi  posiadać  doświadczenie  min.  3-letnie  we  wdrażaniu  min.  

zintegrowanych 

systemów  zarządzania  w  przedsiębiorstwie 

wodociągowym”; 

w zakresie wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego (rozdział 18 ust. 4.2 

tiret3 SWZ) poprzez: 

zmianę  zapisów  z:  „jedną  usługę  polegającą  na  wdrożeniu 

zintegrowanego  Systemu  informatyczn

ego  w  skład  którego  wchodzi 

system  bilingowy  w  tym 

system  do  obsługi  gospodarki  wodomierzowej 

oraz moduł administracyjny usprawniający pracę przedsiębiorstwa wod-

kan w postaci systemu obiegu spraw i dokumentów, działające w całości 

w  technologii  www  w  prze

dsiębiorstwie  branży  wodociągowo-

kanalizacy

jnej.  Usługa  o  wartości  co  najmniej  500  000,00  zł  netto”  

na  „jedną  usługę  polegającą  na  wdrożeniu  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  w  skład  którego  wchodzi  integracja  z  systemem 

bilingowy  w  przedsiębiorstwie  branży  wodociągowo-kanalizacyjnej. 

Usługa o wartości co najmniej 500 000,00 zł netto”, 

w zakresie opracowania i wdrożenia modułu administracyjnego (rozdział 18 ust. 4.2 

tiret 4 SWZ) poprzez: 

zmianę  zapisów  z:  „jedną  usługę  polegającą  na  opracowaniu  i 

wdro

żeniu 

modułu 

administracyjnego 

usprawniającego 

pracę 

Przedsiębiorstwa  wod-kan  w  postaci  systemu  obiegu  spraw  i 

dokume

ntów  w  przedsiębiorstwie  branży  wodociągowo-kanalizacyjnej 

zintegrowanego 

z systemem bilingowym. Usługa o wartości co najmniej 

100  000,00  netto

”  na:  „jedną  usługę  polegającą  na  opracowaniu  i 

wdrożeniu  zintegrowanego  systemu  informatycznego  w  skład  którego 

wchodzi  integracja  z  systemem  obiegu 

spraw  i  dokumentów  w 

przedsiębiorstwie branży wodociągowo-kanalizacyjnej zintegrowanego z 

systemem  bilingowym  albo  z  systemem  off-line. 

Usługa  o  wartości  co 

najmniej 

100 000,00 zł netto”; 

Modyfikację  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  poprzez  wprowadzenie  szeregu 

zmian szczegółowo wskazanych w petitum odwołania. 

P

onadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego i wskazał, że odwołanie powinno zostać oddalone jako bezzasadne. Zamawiający 

podniósł  również,  że  w  jego  ocenie  kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienia  są 

zgodne z prawem i proporcjonalne do uzasadnionych potrzeb 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  SWZ,  jak  

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu  

i  odpowiedziach 

na  odwołanie  oraz  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  

w protokole, ust

aliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie  w  zakresie 

zarzutów  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego,  uznając,  że  nie  zasługuje  ono  

na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami (w tym PFU). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Kwestionowane przez Odwołującego i podane w treści odwołania postanowienia SWZ i PFU 

były  zgodne  z  brzmieniem  tych  postanowień  w  dokumentacji  przekazanej  do  Izby  przez 

Zamawiającego oraz opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  SWZ  wraz  z  załącznikami  Izba  uznała,  że  ewentualne 

naruszenia  przepisów  Pzp,  których  według  Odwołującego  miał  dopuścić  się  Zamawiający 

formułując  sporne  postanowienia  dokumentacji  postępowania  nie  miały  oczywistego 

charakteru. 

Ustalenie to miało kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia – oddalenia odwołania.  

Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp st

rony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

O  ile  Odwołujący  w  szczegółowy  sposób  określił  żądania  odwołania,  tj.  wskazał 

postanowienia, którymi powinny zostać zastąpione odpowiednie postanowienia dokumentów 

zamówienia,  o  tyle  ani  zarzuty,  ani  żądania  nie  były  w  dostateczny  sposób  uzasadnione. 

Odwołujący  wskazał  wprawdzie  szereg  argumentów  na  poparcie  swoich  twierdzeń 

dotyczących  zarzutów,  ale  żądania  nie  zostały  uzasadnione.  Odwołujący  nie  przedstawił 

również żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zaprezentowana  w  toku  rozprawy  przez  Odwołującego 

argumentacja była logiczna i spójna z zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Odwołujący nie 

od

niósł się jednak w żaden sposób do żądań zawartych w odwołaniu. Izba nie jest związana 

żądaniami  odwołania,  ale  nie  oznacza  to,  w  szczególności  w  przypadku  odwołania,  które 

zmierza  do  zmiany  postanowień  SWZ  lub  jej  załączników,  że  odwołujący  może  zaniechać 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  swoich  żądań.  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  winien  w  takiej 

sytuacji  wykazać,  że  spełnienie  jego  żądań  rzeczywiście  doprowadzi  do  usunięcia 

ewentualnych 

naruszeń  prawa  w  dotychczasowych  warunkach  zamówienia.  Odwołujący 

oświadczył  w  toku  rozprawy,  że  żądania  odwołania  należy  traktować  w  sposób 

kompleksowy, tj. jako jednolitą całość. Odwołujący wyjaśnił przy tym, że tylko w taki sposób 

można  doprowadzić  do  stanu,  w  którym  opisane  przez  Zamawiającego  warunki  nie  będą 

faworyzować  jednego,  konkretnego  producenta  i  jego  produktów.  Odwołujący  nie  wykazał 

się jednak jakąkolwiek inicjatywą dowodową zmierzającą do potwierdzenia, że rzeczywiście 

obecna treść dokumentów postępowania będzie skutkowała postawieniem tego konkretnego 

wykonawcy  na  uprzywilejowanej  pozycji. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  poprzestał  na 

odczytaniu 

informacji  pochodzącej  (wedle  jego  oświadczenia)  z  Internetu,  z  której  wynikać 

miało,  że  w  przypadku  postępowań  o  analogicznych  warunkach  oferty  składał  tylko  jeden 

wykonawca. 

Izba  wskazuje,  że  tego  rodzaju  działanie  nie  może  być  jednak  potraktowane 

jako  podjęcie  próby  dowodowej.  Izba  nie  miała  bowiem  możliwości  oceny  tej  informacji  w 

sposób  zgodny  z  art.  542  ust.  1  Pzp  –  informacja  ta  nie  miała  postaci  umożliwiającej 

przeprowadzenie dowodu przez Izbę. 

W zakresie pozostałych zarzutów i twierdzeń Odwołujący praktycznie całkowicie poprzestał 

na  gołosłownej  argumentacji,  mimo,  że  uzyskanie  dowodów  nie  przekraczało  jego 

możliwości.  Skoro  Odwołujący  powoływał  się  na  informacje  dotyczące  innych, 

wcześniejszych  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  to  miał  do  dyspozycji 

instrumenty takie jak np. złożenie wniosku o dostęp do informacji publicznych skierowany do 

właściwego zamawiającego. Odwołujący mógł też posłużyć się dokumentami i informacjami 

pozyskanymi z Internetu pod warunkiem ich złożenia Izbie jako dowodów. 

W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………