KIO 320/23 WYROK dnia 24 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 320/23 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  20  lutego  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  6  lutego  2023  roku  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowe  „Centroplast”  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mazurach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miasto  i  Gminę  Ostrzeszów,  przy  udziale  wykonawcy  Michała 

Gojżewskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  – 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą,  kwotę  215  zł  60  gr  (słownie: 

dwieście  piętnaście  złotych 

sześćdziesiąt  groszy)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego z tytułu dojazdu, kwotę 554 zł 40 gr (słownie: pięćset pięćdziesiąt 

cztery  złotych  czterdzieści  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

noclegu oraz  kwotę  34 zł  00  gr  (słownie: trzydzieści  cztery  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego z tytułu opłaty od pełnomocnictwa. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 404  zł  00  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterysta  cztery  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę 

kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą,  z 

tytułu dojazdu, z tytułu noclegu oraz z tytułu opłaty od pełnomocnictwa.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 320/23 

UZASADNIENIE 

Miasto  i  Gmina 

Ostrzeszów, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.: 
„Zaprojektowanie,  dostawa,  budowa  i  uruchomienie  Przydomowych  Biologicznych 

Oczyszczalni  Ścieków  w  miejscowości  Rogaszyce,  gmina  Ostrzeszów”,  nr  postępowania: 

IDR.271.7.2022. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 22 czerwca 2022 r.  nr 2022/BZP 00219471. 

W postępowaniu tym Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Centroplast” spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mazurach  (dalej:  „Odwołujący”)  6  lutego 

2023  r. 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  i 

zanie

chań podjętych przez Zamawiającego w zadaniach nr 1, 2, 3. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, gdyż: 

a) 

Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym oferowany model oczyszczalni; 

b) 

Odwołujący w złożonych dokumentach przedmiotowych podał wskaźniki skuteczności 

oczyszczania  (BZT5,  ChZTCr,  Z,  N-

NH4,  P)  w  sposób  zgodny  z  Rozporządzeniem 

Ministra Gospodarki Morskiej i 

Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie 

substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska  wodnego  oraz  warunków,  jakie 

należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy 

odprowadzaniu wód  opadowych lub  roztopowych  do  wód  tub  do  urządzeń wodnych 

(Dz. U. 2019 poz. 1311 a złożona przez niego wraz z ofertą deklaracja właściwości 

użytkowych  została  wydana  na  podstawie  pełnych  raportów  i  jest  zgodna  z 

Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 305/2011; 

c) 

złożone  przez  Odwołującego  pełne  raporty  z  badań  zasadniczych  charakterystyk 

wymienionych  w  normie  PN  EN  12566-

3:2005+A2:2013  zostały  wydane  przez 

lab

oratorium notyfikowane przez Komisję Europejską zgodnie z wykazem dostępnym 

na stronie http: / /ec.europa.eu/; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

przez odrzucenie złożonej 

przez Odwołującego oferty, pomimo iż została ona sporządzona w sposób zgodny z 

wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzenia  oferty  określonymi 

przez Zamawiającego, gdyż Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym oferowany 

model oczyszczalni;  

ewentualnie naruszenie: 

3)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  dotyczących 

oferowanego modelu oczyszczalni; 

4)  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  przedmiotowych  w  postaci  Deklaracji 

Właściwości Użytkowych wydanej przez producenta na podstawie pełnych raportów i 

zgodnej  z  Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  nr 

305/2011  z  dnia  9  marca  201

1  r.  oraz  pełnych  raportów  z  badań  zasadniczych 

charakterystyk  wymienionych  w  normie  PN  EN  125663:2005+A2:2013  lub 

równoważnej, wydanych przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską 

zgodnie z wykazem dostępnym na stronie http:/lec.europa.eu/:; 

art.  107  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

przez  zaniec

hanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  przedstawionych  przez 

Odwołującego dokumentów przedmiotowych. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu w zakresie zadania nr 1, 2, 3: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ewentualnie: 

4)  wezwanie 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, 

5)  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty 

dotyczących oferowanego modelu oczyszczalni. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący wyjaśnił, że jak  

wynika  z  opublikowanej  przez  Zamawiającego  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferta  złożona 

przez  Odwołującego  plasuje  się  na  pierwszym  miejscu  rankingu  ofert  pod  kątem  ceny  w 

zakresie  zadania  nr  1,  nr  2  i  nr  3.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego, 

oferta  złożona  przez  Odwołującego,  nie  zostałaby  odrzucona,  a  zatem  Odwołujący  miałby 

realną  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  nie  może  budzić 

wątpliwości  fakt,  że  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  działań  Zamawiającego 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu  zamówienia  publicznego,  a 

tym samym posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 6  ustawy Pzp, Zamawiający stwierdził, 

że  Odwołujący  nie  wskazał  w  formularzu  ofertowym  modelu  urządzenia,  co  powoduje,  że 

złożona  przez  niego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  nie  została 

spor

ządzona  w  sposób  zgodny  w  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania ofert określonymi przez Zamawiającego. Odwołujący z takim stanowiskiem się 

nie  zgadza.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  pkt  13.4  SWZ  wskazano:  „Oferta  musi  być 

sporządzona  według  wzoru  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  do  SWZ.”  Z  kolei 

zgodnie z pkt 13.3 SWZ 

„oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi 

być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia”. Tym 

samym,  zdaniem  Odw

ołującego,  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  niebudzący  żadnych 

wątpliwości  wskazał,  że  zakres  żądanych  przez  niego  informacji  dotyczących  przedmiotu 

świadczenia  został  zakreślony  w  treści  formularza  ofertowego,  natomiast  obowiązkiem 

wykonawcy jest wypełnienie tego formularza zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik do 

SWZ.  Brak  jest  jednocześnie  w  dokumentach  zamówienia  innych    postanowień,  które 

regulowałyby  w  jaki  sposób  wykonawca  zobowiązany  jest  podać  oznaczenie  oferowanych 

oczyszczalni. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wzorem Formularza ofertowego (Załącznik 

nr  6  do  SWZ), 

w  kolumnie  4  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  wyłącznie  „producenta  i 

model POŚ”.  Odwołujący  uważa,  że  uczynił  zadość  wymaganiom  i  podał  w  formularzu 

ofertowym  wszystkie  żądane  przez  Zamawiającego  informacje,  gdyż  w  kolumnie  4  tabeli 

wskazał:  „Centroplast  Bioekocent”.  Przy  czym  „Centroplast”  to  oznaczenie  Odwołującego 

będącego  jednocześnie  producentem  oczyszczalni,  a  „Bioekocent”  to  oznaczenie 

oferowanego  modelu  przydomowych  oczyszczalni  ścieków.  Fakt,  że  Odwołujący  stosuje 

takie  oznaczenie  dla  swoich  wyrobów  znajduje potwierdzenie  chociażby  w  złożonej  wraz  z 

ofertą Deklaracji Właściwości Użytkowych Nr 011 C. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym 

bardziej szczegółowych informacji określających np. typoszereg oferowanej oczyszczalni. Na 

rynku  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  powszechnym  jest,  że  producenci  oznaczają 

swoje  wyroby  poprzez 

podanie modelu/typu (tutaj  Bioekocent)  oraz jeśli  jest to wymagane, 

typoszeregu oferowanej oczyszczalni (np. 3300). Powyższe wynika z faktu, że model/typ jest 

zazwyczaj  powiązany  z  metodą  oczyszczania  (np.  mechaniczno-biologiczna),  z  kolei 

typoszereg  z  li

czbą  osób  dla  obsługi,  której  przeznaczona  jest  dana  oczyszczalnia  (RL.M). 

Odwołujący  argumentował,  że  jeżeli  intencją  Zamawiającego  było,  aby  wykonawcy  w 

formularzu  ofertowym  oprócz  producenta  i  modelu  podali  również  oznaczenie  typoszeregu 

oferowanych  ocz

yszczalni  to  żądanie  to  powinno  w  sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości 

znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokumentach  zamówienia,  przede  wszystkim  w  opracowanym 

przez  Zamawiającego  wzorze  formularza  oferty.  Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko 

w

yrażone  w  wyroku  KIO  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1553/19,  KIO  1558/19, 

zgodnie  z  którym  „Udostępnienie  s.i.w.z.  jest  zatem  czynnością  prawną  powodującą 

powstanie  zobowiązania  po  stronie  zamawiającego,  który  jest  związany  swoim 

oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 

wykonawcy 

wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia 

i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej  postanowienia  winny  być 

sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków 

przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych 

gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.” 

Odw

ołujący  uważa,  że  w  tej  sytuacji  Odwołujący  nie  może  na  obecnym  etapie 

postępowania  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku  precyzji  Zamawiającego  w 

formułowaniu postanowień  SWZ.  Ponadto Odwołujący  wskazał,  że jeżeli  Zamawiający miał 

jakie

kolwiek  wątpliwości  związane  ze  zweryfikowaniem  oferowanego  przez  Odwołującego 

modelu oczyszczalni to w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i 

oceny  ofert,  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  powinien  był  skorzystać  z  dyspozycji 

przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty. Odwołujący pokreślił, że uprawnienie do żądania wyjaśnień treści 

oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub 

gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy (tak w 

wyroku  KIO  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  856/22).  Gdyby  Zamawiający 

skorzystał  z  instytucji  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  to  uzyskałby  informacje,  że 

Odwołujący dla wszystkich lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia zaoferował ten sam 

typoszereg  oczyszczalni  tj.  3300  (producent:  Centroplast  model:  Bioekocent,  typoszereg: 

3300),  stąd  ta  sama  cena  za  dostawę  i  montaż  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  w 

całym  formularzu  ofertowym.  Zaniechanie  dokonania  przez  Zamawiającego  powyższej 

czynności  powoduje  w  ocenie  Odwołującego,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 

działaniem przedwczesnym i nieuzasadnionym.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania,  Odwołujący  odniósł  się  do  części 

uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zgodnie z którym: 

a) 

„Wykonawca  wskazał  wskaźniki  skuteczności  oczyszczalnia  (BZT5,  ChZTCr,  Z,  N-

NH4,  P)  w  sposób  niezgodny  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i 

żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji  szczególnie 

szkodliwych  dla  środowiska  wodnego  oraz  warunków,  jakie  należy  spełnić  przy 

wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy  odprowadzaniu  wód 

opadow

ych  lub  roztopowych  do  wód  tub  do  urządzeń  wodnych  (Dz.  U.  2019  poz. 

1311).” 

b) 

„Wykonawca  nie  spełnił  warunków  w  zakresie  zgodności  wskaźników  skuteczności 

oczyszczania (BZT5, ChZTCr, Z, N-

NH4, P) z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki 

Morskiej i 

Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r., gdyż Wykonawca przedstawił 

dokumentację,  w  której  w  ramach  deklaracji  wskazał  podane  wyżej  wskaźniki  w 

sposób  procentowy,  nie  zaś  zgodnie  z  rozporządzeniem  czyli  w  postaci  najwyższej 

dopuszczalnej  wartości  substancji  zanieczyszczających  podanych  w  jednostkach 

mg/'. Tym 

samym nie został spełniony wymóg określony w pkt. 1.1. załącznika nr. 4 

do SWZ - 

PFU.” 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  w  formularzu  ofertowym,  podał  wszystkie 

wymagane  przez  Zamawiającego  informacje,  wobec  czego  w  ocenie  Odwołującego  brak 

było podstaw do odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i 

pkt 6 ustawy Pzp.  

Odwołujący uważa, że na gruncie niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w oparciu o przytoczone 

powyżej  okoliczności.  Zgodnie  z  pkt  3.12.1  lit.  b)  SWZ,  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  -  w  zakresie 

oferowanych  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  wskazanych  w  formularzu  ofertowym,  w 

tym 

„Deklaracji  Właściwości  Użytkowych  wydanej  przez  producenta  na  podstawie  pełnych 

raportów i zgodną z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 

305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r.”  Złożona  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  deklaracja 

właściwości  użytkowych  spełnia  powyższe  wymagania,  gdyż  została  sporządzona  na 

podstawie  pełnych  raportów  z  badań  i  jest  zgodna  z  Rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 305/201 1. 

Odwołujący uważa, że spełnił wymóg określony w pkt 1.1 załącznika nr 4 do SWZ - 

PFU,  gdyż  wskaźniki  skuteczności  oczyszczania  (BZT5,  ChZTCr,  Z,  N-NH4,  P)  w  sposób 

zgodny  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12 

lipca  2019  r.  zostały  podane  w  złożonych  przez  niego  wraz  z  ofertą  dokumentach 

przedmiotowych  tj.  w  Protokole  z  oceny  właściwości  wyrobu  nr  ewidencyjny  1017-CPR-

05.784.465,  rewizja  nr  5  na  str.  1  (

Odwołujący wskazał,  że  informacje  zawarte  w  protokole 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego). Odwołujący podkreślił, że Zamawiający 

w  dokumentach  zamówienia  nie  zawarł  wymogu  podania  w/w  wskaźników  w  sposób 

określony w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i  Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 

lipca 2019 r. konkretnie w treści deklaracji właściwości użytkowych. Taki wymóg nie wynika 

również z przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i  Żeglugi Śródlądowej z 

dnia  12  lipca  2019  r. 

Z  tych  względów,  zdaniem  Odwołującego,  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  było  działaniem 

nieuzasadnionym. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3.12.3 SWZ, Zamawiający wezwie wykonawcę, 

który  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przez  niego 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie.  Tym  samym,  Zamawiający  skorzystał  w  tym  postępowaniu  z 

dyspozycji  przepisu  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

i  przewidział  w  dokumentach  zamówienia 

możliwość  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Wobec  tego, 

zdaniem  Odwołującego,  nawet  gdyby  uznać,  że  Odwołujący 

zobowiązany byt do podania wskaźników skuteczności oczyszczania w jednostkach mg/l w 

treści  deklaracji  właściwości  użytkowych  to  biorąc  pod  uwagę,  że  zostały  one  podane  w 

prawi

dłowy  sposób  w  innym  złożonym  przez  Odwołującego  dokumencie  przedmiotowym, 

przed  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp,  Zamawiający 

zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  deklaracji  na  podstawie  art.  107 

ust. 2 ustawy 

Pzp lub do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przedmiotowych środków 

dowodowych. 

Zaniechanie dokonania przez Zamawiającego powyższych czynności stanowi 

naruszenie szeregu przepisów Pzp.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  czynności  odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którym:  w  ramach  przedmiotowych  środków  dowodowych 

Odwołujący  przedstawił  badania  wykonane  przez  podmiot,  który  nie  byt  laboratorium 

notyfikowanym  przez  Komisję  Europejską,  w  tym  „Wykonawca  nie  spełnił  warunków  w 

sposobu p

rzeprowadzenia badań w zakresie zgodności z normą PN EN 12566-3:+A2:2013, 

wskazanych w załączniku nr. 4 do SWZ, ale też chociażby w pkt. 3.4. i 3.12. SWZ. Załączony 
do oferty dokument przedmiotowy tj. protokół z badań został wydany przez podmiot, który nie 

spełnia wymogu określonego w 3. 12. 1. lit. c SWZ, to jest przeprowadzenia badania przez 

„laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  zgodnie  z  wykazem  dostępnym  na 

stronie  http:/lec.europa.eu/". 

Podmiot  przeprowadzający  badanie  utracił  w  2019  roku 

notyfikację  do  przeprowadzania  badań  w  zakresie  przydomowych  oczyszczalni  objętych 

normą  PN  EN  12566-3:+A2:2013.  Tym  samym  wskazane  protokoły  z  badan  nie  spełniają 

wymogów  określonych  w  dokumentacji  postepowania  i  nie  wskazują  na  spełnienie  przez 

Wykonawc

ę warunków postawionych w załączniku nr. 4 do SWZ.”, wskazał że argumentacja 

ta jest bezpodstawna.  

Odwołujący  wskazał,  że  zasady  dokonywania  notyfikacji  laboratoriów  zostały 

uregulowane w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 

marca  2011  r.  ustanawiające  zharmonizowane  warunki  wprowadzania  do  obrotu  wyrobów 

budowlanych i uchylające dyrektywę rady 89/106/ EWG z dnia 9 marca 2011 r. (Dz.Urz.UE.L 

Nr 88, str. 5 z późn. zm.), dalej: „Rozporządzenie nr 305/2011”. 

a)  Zgodnie  z  art. 

39  Rozporządzenia  nr  305/2011,  „Państwa  członkowskie  notyfikują 

Komisji  i  pozostałym  państwom  członkowskim  jednostki  upoważnione  do 

wykonywania zadań strony trzeciej w procesie oceny i weryfikacji stałości właściwości 

użytkowych  na  podstawie  niniejszego  rozporządzenia  (zwane  dalej  „jednostkami 

notyfikowanymi")”.  

b) 

W  art.  40  ust.  1  Rozporządzenia  nr  305/2011  wskazano,  że  państwa  członkowskie 

wyznaczają  organ  notyfikujący,  który  odpowiada  za  opracowanie  i  stosowanie 

procedur  koniecznych  do  oceny  i  notyfikacji 

jednostek, które mają być upoważnione 

do  wykonywania  zadań  strony  trzeciej  w  procesie  oceny  i  weryfikacji  stałości 

właściwości użytkowych do celów niniejszego rozporządzenia, oraz do monitorowania 

jednostek notyfikowanych, w tym ich zgodności z art. 43. 

c)  Z 

przytoczonych powyżej przepisów rozporządzenia w sposób jednoznaczny wynika, 

że  notyfikacja  dokonywana  jest  przez  organ  notyfikujący  państwa  członkowskiego, 

który decyduje również o zakresie notyfikacji. 

d) 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  informacjach  publikowanych  na  stronie  Komisji 

Europejskiej,  w  tym  na  stronie  systemu  NANDO  dostępnego  pod  adresem: 

https://ec.europa.eu/erowth/toolsdatabases/nando/index.cfm.  Zgodnie  z  informacją 

opublikowaną  na  tej  stronie  internetowej,  przetłumaczoną  na  język  polski:  „System 

informacyjny Nando (New Approach Notified and Designated Organisations) 

Notyfikacja jest aktem, poprzez który państwo członkowskie informuje Komisję i inne 

państwa członkowskie, że jednostka, która spełnia odpowiednie wymagania, została 

wyznaczona  do  p

rzeprowadzania  oceny  zgodności  zgodnie  z  dyrektywą.  Za 

notyfikację jednostek notyfikowanych i ich wycofanie odpowiedzialne jest notyfikujące 

państwo członkowskie. 

Państwa  członkowskie,  kraje  EFTA  (członkowie  EOG)  i  inne  kraje,  z  którymi  UE 

zawarta umowy o 

wzajemnym uznawaniu (MRA) i protokoły do Układów Europejskich 

o  ocenie  zgodności  i  akceptacji  wyrobów  przemysłowych  (PECA),  wyznaczyły 

jednostki  notyfikowane,  ustanowione  zgodnie  z  dyrektywą.  Listy  jednostek 

notyfikowanych  można  znaleźć  na  stronie  internetowej  NANDO.  Wykazy  zawierają 

numer  identyfikacyjny  każdej  jednostki  notyfikowanej  oraz  zadania,  dla  których 

została ona notyfikowana, i podlegają regularnej aktualizacji. 

Uwaga:  Wykazy  jednostek  notyfikowanych  podano  wyłącznie  w  celach 

infor

macyjnych  i  są  one  ważne  w  podanym  terminie.  Informacje  sq  udostępniane 

zgodnie  z  informacjami  dostarczanymi  przez  organy  wyznaczające  państw 

członkowskich. Wszelkie uwagi dotyczące informacji zawartych w wykazach powinny 
być  kierowane  przez  same  jednostki  notyfikowane  bezpośrednio  do  odpowiednich 

właściwych  organów  w  państwach  członkowskich,  które  są  odpowiedzialne  za 

wyznaczenie jednostek.” 

e) 

Z przytoczonej informacji jednoznacznie wynika, że wykaz jednostek notyfikowanych 

publikowany  jest  na  stronach  Komisji  Europejskiej 

wyłączenie  w  celach 

informacyjnych,  a  decydujące  znaczenie  ma  notyfikacja  dokonana  przez  państwo 

członkowskie. 

f) 

Zgodnie  z  art.  48  ust.  5  Rozporządzenia  nr  305/2011,  dana  jednostka  może 

prowadzić działalność jednostki notyfikowanej wyłącznie pod warunkiem, że Komisja 

ani pozostałe państwa członkowskie nie zgłosiły zastrzeżeń w terminie dwóch tygodni 

od notyfikacji, w przypadku korzystania z certyfikatu akredytacji, lub w terminie dwóch 

miesięcy  od  notyfikacji,  w  przypadku  gdy  certyfikat  akredytacji  nie  jest  stosowany. 

Wyłącznie taką jednostkę uznaje się za jednostkę notyfikowaną do celów niniejszego 

rozporządzenia. 

g) 

Procedura  kwestionowania  kompetencji  jednostek  notyfikowanych  została 

uregulowana w art. 51 wspomnianego Rozporządzenia zgodnie z którym: „1. Komisja 

bada  wszystkie  przypadki,  w  których  ma  wątpliwości  tub  otrzymuje  informacje  o 

wątpliwościach co do kompetencji jednostki notyfikowanej lub ciągłości wywiązywania 

się przez jednostkę notyfikowaną z nałożonych na nią wymagań i obowiązków. 

Na  wniosek  Komi

sji  notyfikujące  państwo  członkowskie  udziela  jej  wszelkich 

informacji  dotyczących  podstaw  notyfikacji  lub  utrzymania  kompetencji  danej 

jednostki. 

Komisja  zapewnia  poufność  wszystkich  informacji  wrażliwych  uzyskanych  w  trakcie 

dochodzenia. 

J

eżeli Komisja stwierdzi, że jednostka notyfikowana nie spełnia wymagań notyfikacji 

lub  przestała  je  spełniać,  informuje  o  tym  odpowiednio  notyfikujące  państwo 

członkowskie  i  zwraca  się  do  niego  o  podjęcie  koniecznych  środków  naprawczych, 

łącznie z wycofaniem notyfikacji, jeśli zachodzi taka potrzeba.”   

W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było nieuzasadnione, gdyż TUV SOD 

Czech  s.r.o.  z  siedzibą  w  Praga,  Czechy,  czyli  laboratorium,  które  wydało  złożony  przez 

Odwołującego  dokument  przedmiotowy  -  protokół  z  badań,  stanowi  laboratorium 

notyfikowane,  któremu  Komisja  Europejska  nadała  numer  NB  1017  i  które  widnieje  w 

wykazie dostępnym na stronie Komisji Europejskiej (system NANDO). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  dokumentem  PDF  zamieszczonym  w  systemie 

NANDO  Designation  of  a  Notified  Body  pursuant  to  the  Construction  Products  Regulation 

(tłumaczenie:  Wyznaczenie  jednostki  notyfikowanej  zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie 

wyrobów  budowlanych)  organ  notyfikujący  Czech  Office  for  Standards,  Metrology  and 

Testing  Biskup

skY  dvur  1148/5  110  00  Praha  1,  Czech  Republic  dokonała  notyfikacji  TOV 

SOD  Czech  s.  r.o.  z  siedzibą  w  Praga,  Czechy  do  Komisji  Europejskiej  wskazując  jako 

zakres akredytacji: 

„The body is formally accredited against: 

EN ISO/IEC 17025 - Testing and cafibration laboratories 

EN ISO/IEC 17065 - Product certification 

Name of National Accreditation Body (NAB) : CAI (Czech Accreditation Institute)”  

Tłumaczenie na język polski: 

„Jednostka posiada formalną akredytację w zakresie: 

EN ISO/IEC 17025 - Laboratoria bad

awcze i wzorcujące 

EN ISO/IEC 17065 - 

Certyfikacja wyrobów 

Nazwa krajowej jednostki akredytującej (NAB): CAI (Czeski Instytut Akredytacji) ” 

Odwołujący wskazał, że jak wynika, z informacji podanych w omawianym dokumencie 

ostatnia  aktualizacja  miała  miejsce  w  dniu  12  marca  2021  r.  Tym  samym,  zgodnie  z 

informacji  podanymi  w  notyfikacji,  co  najmniej  od marca  2021 r.  TOV  SOD  Czech  s. r.  o.  z 

siedzibą  w  Praga,  Czechy  stanowi  laboratorium  notyfikowane  w  rozumieniu  przepisów 

Rozporządzenia nr 305/2011. 

Zdaniem Odw

ołującego, Zamawiający nie wyjaśnił na jakiej podstawie uznał, że TÜV 

SÜD  Czech  s.  r.  o.  z  siedzibą  w  Praga,  Czechy  utraciło  w  2019  r.  notyfikację  do 

przeprowadzenia  badań  w  zakresie  przydomowych  oczyszczalni  objętych  normą  PN  EN 

125663+A2:2013.  Z  informac

ji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  zarówno 

państwa członkowskie jak i Komisja Europejska nie zgłosiły zastrzeżeń co do notyfikacji TÜV 

S

ÜD  Czech  s.  r.  o.,  jak  również  Komisja  Europejska  nie  prowadziła  w  odniesieniu  do  tego 

laboratorium procedury kwestionowania kompetencji jednostki notyfikowanej uregulowanej w 

art.  51  rozporządzenia  nr  305/2011  w  zakresie  przydomowych  oczyszczalni  ścieków. 

Zdaniem  Odwołującego,  można  jedynie  przypuszczać,  że  taki  wniosek  został  przez 

Zamawiającego  wyciągnięty  z  opublikowanego  w  systemie  NANDO  dokumentu  „Tasks 

performed  by  the  Body”  (tłumaczenie:  Zadania  wykonywane  przez  podmiot),  w  którym  w 

czwartym wierszu w odniesieniu do normy EN 12566-3+A2:2013 w kolumnie AVCP system 

wskazano 

„Calculation  body  (System  3)".  „Calucation  body”  może  być  tłumaczone  jako 

organ/laboratorium  obliczeniowe.  Jak  wynika  z  treści  tego  dokumentu  jego  ostatnia  data 

akceptacji to 19 marca 2019 r.  

Odwołujący  przekonywał,  że  fakt,  iż  w  dokumencie  tym  posłużono  się 

sformułowaniem  „Catculation  body  (System  3)”,  które  może  być  tłumaczone  jako 

organ/laboratorium obliczeniowe nie świadczy w żaden sposób o tym, że TÜV SÜD Czech s. 

r.  o.  utraciło  w  2019  r.  notyfikację  do  przeprowadzenia  badań  w  zakresie  przydomowych 

oczyszczalni objętych normą PN EN 12566-3+A2:2013. Jak już bowiem wyżej wskazywano 

zgodnie  z  dokonana  notyf

ikacją  ma  ono  status  laboratorium  badawczego  i  wzorcującego. 

Odwołujący wyjaśnił, że sformułowanie „Calculation body (System 3)”, którym posłużono się 

w  kolumnie  AVCP  System  odnosi  się  wyłącznie  do  systemu  oceny  i  weryfikacji  stałości 

właściwości  użytkowych  (systemy  AVCP)  uregulowanego  w  załączniku  V  Ocena  i 

weryfikacja stałości właściwości użytkowych do Rozporządzenia nr 305/2011. Zgodnie z pkt 

1 ppkt 1.4 tego Załącznika, w Systemie 3 „Deklaracja właściwości użytkowych zasadniczych 

charakterystyk  wyrobu  budowlanego,  dokonywana  przez  producenta  na  podstawie 

następujących danych: 

a) 

producent przeprowadza zakładową kontrolę produkcji; 

b) 

notyfikowane  laboratorium  badawcze  dokonuje  ustalenia  typu  wyrobu  na 

podstawie  badań  typu  (w  oparciu  o  próbki  pobrane  do  badań  przez  producenta),  obliczeń 

typu, tabelarycznych wartości 'ub opisowej dokumentacji wyrobu.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  sformułowanie  „calculation  body”  odnosi  się  wyłącznie  do 

zadań wykonywanych przez laboratorium notyfikowane w danym Systemie AVCP, a nie do 

jego statusu (funkcji) jako jednostki notyfikowanej.  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  pkt  2  Załącznika  V  do 

Rozporządzenia  nr  305/2011  w  którym  wskazano,  że  w  zależności  od  funkcji  jednostek 

notyfikowanych  biorących  udział  w  ocenie  i  weryfikacji  stałości  właściwości  użytkowych  dla 

wyrobów budowlanych rozróżnia się: 

j

ednostkę  certyfikującą  wyrób:  rządowa  tub  pozarządowa  jednostka 

notyfikowana,  posiadająca  niezbędne  kompetencje  do  przeprowadzania  leżącej  w  jej 

obowiązkach certyfikacji wyrobu zgodnie z określonymi zasadami procedury i zarządzania; 

jednostkę certyfikującą zakładową kontrolę produkcji: jednostka notyfikowana, 

rządowa tub pozarządowa, posiadająca niezbędne kompetencje do przeprowadzania leżącej 

w jej obowiązkach certyfikacji zakładowej kontroli produkcji zgodnie z określonymi zasadami 

procedury 

i zarządzania; 

laboratorium  badawcze:  notyfikowane  laboratorium,  które  mierzy,  sprawdza, 

bada,  k

alibruje  lub  w  inny  sposób  określa  charakterystyki  tub  właściwości  użytkowe 

materiałów lub wyrobów budowlanych. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  poszczególne  nazwy  tych  jednostek  w  angielskiej  wersji 

omawianego Rozporządzenia nr 305/2011 tłumaczone są jako (1) product certification body, 

(2) factory production control certification body (3) testing laboratory. 

Odwołujący wskazał, że 

Załącznik  V  do  Rozporządzenie  nie  posługuje  się  sformułowaniem  „calucation  body”  dla 

określenia funkcji jednostki notyfikowanej. 

Z  tych 

względów,  zdaniem  Odwołującego,  TÜV  SÜD  Czech  s.  r.  o.  z  siedzibą  w 

Praga,  Czechy,  czyli  laboratorium,  które  wydało  złożony  przez  Odwołującego  dokument 

przedmiotowy  tj.  protokół  z  badań,  stanowi  laboratorium  notyfikowane,  któremu  Komisja 

Europejska nadała numer NB 1017 i które widnieje w wykazie dostępnym na stronie Komisji 

Europejskiej  (system  NANDO),  a  zatem  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5 Pzp również w tym zakresie było bezpodstawne i nieuzasadnione. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  jeżeli  Zamawiający  miał 

jakiekolwiek wątpliwości co do złożonego przez Odwołującego raportu z badań to powinien 

był wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 107 ust. 4 

ustawy    Pzp.  Z  kolei  b

iorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  przewidział  w  SWZ  możliwość 

skorzystania z dyspozycji przepisu art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp i nie stosował go uprzednio w 

odniesieniu  do  Odwołującego  to  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  prowadzi  do  n

aruszenia  przepisów  Pzp  i  powoduje,  że  odrzucenie  było 

przedwczesne i nieuzasadnione. 

W  złożonej  pismem  z  16  lutego  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

W  zakresie  zarzutu  pierwszego,  Zam

awiający  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  zakresie  tego,  jak  należy  rozumieć  określenie  model,  wyrażone  w 

wyroku  z  dnia  25  stycznia  2022  r.,  sygn.  KIO  45/22. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący 

jako profesjonalista był zobowiązany tak wskazać w formularzu ofertowym oferowane przez 

siebie  ur

ządzenia,  że  Zamawiający  nie  miałby  wątpliwości  jakie  konkretnie  przydomowe 

oczyszczalnie są mu oferowane.  Zamawiający zaznaczył, że było to konieczne choćby aby 

Zamawiający  mógł  na  przykład  potwierdzić,  iż  oferowane  mu  urządzenia  spełniają  wymogi 

wskazane 

w dokumentach zamówienia. 

Co do zarzutu drugiego, Zamawiający argumentował, że Odwołujący wskazuje, że w 

części  przekazanych  dokumentów  przedmiotowych  wskazuje  prawidłowe  tj.  zgodne  ze 

wskazanym  wyżej  rozporządzeniem  wartości.  W  ocenie  Zamawiającego,  sam  Odwołujący 

wyraźnie  wskazuje,  iż  część  z  przekazanych  dokumentów  przedmiotowych  nie  potwierdza 

zgodności  z  obowiązującym  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi 

Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  W  sytuacji  kiedy  dokumenty  przedmiotowe  wskazują 

zarówno  na  spełnianie  i  niespełnianie  warunków  wskazanych  w  dokumentacji  zamówienia, 

Zamawiający  nie  mógł  w  żadnym  przypadku  uznać,  iż  oferta  Odwołującego  spełnia 

wszystkie warunki. 

W  zakresie  za

rzutu  trzeciego,  Zamawiający  podniósł,  że  twierdzenia  Odwołującego 

nie  są  zgodne  z  treścią  Rozporządzenia  305/2011.  Zamawiający,  odwołując  się  do 
postanowień SWZ w zakresie przedmiotowych środków dowodowych podkreślił, że wymagał 

aby  badania  były  przeprowadzone  przez  laboratorium  wskazane  w  wykazie,  nie  zaś  tylko 

przez laboratorium notyfikowane. Tym samym dopuszczenie laboratorium nie znajdującego 

się  we  wskazanym  wykazie,  ale  notyfikowanego  mogłoby  być  traktowane  jako  nierówne 

traktowanie wykonawców, gdyż byłoby niezgodne z brzmieniem SWZ. Zamawiający wyjaśnił, 

że  wpis  dla  numeru  identyfikacyjnego  1017,  różni  się  od  wersji  historycznych  wpisu  przez 

usunięcie  dla  pozycji  związanych  z  normą  12566-3:2005+A2:2013  określenia  „Testing 

labolatory” i zastąpieniem określeniem „Calculation body”. 

W  piśmie  procesowym  z  20  lutego  2023  r.,  złożonym  przez  wykonawcę  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne  Systemy 

Oczyszczania,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, Wykonawca ten wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  –  Naturalne 

Systemy Oczyszczania (dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie Formularza ofertowego w wersji z d

nia 9 listopada 2022 r., Izba ustaliła 

że wykonawcy mieli  wypełnić  w  zakresie wszystkich trzech  zadań  tabelę,  w której  należało 

podać m.in.: „Producent i model POŚ”. 

Na podstawie treści formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego ustalono, 

że w miejscu tym, we wszystkich trzech zadaniach, konsekwentnie wskazał on „Centroplast 

Bioekocent”.  

Jak  wynika  natomiast  z  treści  SWZ  w  wersji  z  dnia  9  listopada  2022  r.,  pkt  3.12 

„Przedmiotowe środki dowodowe”, Zamawiający wymagał: „3.12.1. Zamawiający wymaga od 

Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych  – 

w  zakresie  oferowanych  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  wskazanych  w  formularzu 

ofertowym: 

a)  Dokumentacji  Techniczno-Ruchowej  (DTR)  lub  dokumentacji  technicznej  celem 

potwierdzenia,  iż  oferowane  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków  spełniają  parametry 

techniczne wskazane w dokumentacji postępowania i PFU; jeśli w dokumentacji wskazanej 

powyżej  nie ma  rysunków  konstrukcyjnych,  poglądowych,  etc.  które  wskazują na  wszystkie 

wymagane  parametry,  wykonawca  może  oprócz  wskazanej  dokumentacji  przedstawić 

rzeczywiste zdjęcia produktów zaoferowanych w zamówieniu. 

b)  Dekla

racji  Właściwości  Użytkowych  wydanej  przez  producenta  na  podstawie  pełnych 

raportów i zgodną z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 

305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. 

c)  pełnych  raportów  z  badań  zasadniczych  charakterystyk  wymienionych  w  normie  PN  EN 

3:2005+A2:2013 lub równoważnej, wydanych przez laboratorium notyfikowane przez 

Komisję Europejską zgodnie z wykazem dostępnym na stronie http://ec.europa.eu/: 

1) raport wodoszczelności 

2) raport wytrzymałości konstrukcyjnej 

raport efektywności oczyszczania 

4) raport trwałości materiału (badanie materiału) 

d) aktualnych dokumentów wynikające z przepisów Normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 w 

zakresie reakcji na ogień. 

Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, wskazane 

wyżej,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany 

wykonawca nie ma ani dostępu do raportów z badań, o których mowa wyżej, ani możliwości 

ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany 

danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunki

em  że  dany  wykonawca  udowodni,  że  oferowane 

przez  niego  przydomowe  oczyszczalnie  ścieków  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria 

określone w opisie przedmiotu zamówienia, dokumentach zamówienia i PFU, lub wymagania 

związane z realizacją zamówienia 

3.12.2.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  wystąpienia  do  laboratorium 

notyfikowanego  o  udostępnienie  kopii  dokumentów  złożonych  przez  producenta  PBOŚ  do 

procedury  badawczej  zgodności  z  normą  PN-EN  12566-3  w  celu  potwierdzenia 

autentyczności złożonych załączników. 

3.12.3.  Zamawiający  wezwie  wykonawcę,  który  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, do 

ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.” 

Natomiast jak wynika z pkt 3.1.8.2. SWZ: 

„Wymaga się, aby oczyszczalnie posiadały: 

a)  pełne  raporty  z  badań  wystawionych  przez  laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję 

Europejską zgodnie z wykazem dostępnym na stronie http://ec.europa.eu/ według procedur 

określonych w normie PN EN 12566-3:+A2:2013: 

b)  dokumenty  wynikające  z  przepisów  Normy  PN-EN  12566-3:2005+A2:2013  w  zakresie 

reakcji na ogień 

c) Deklarację Właściwości Użytkowych, 

d) Dokumentację Techniczno-Ruchową, 

e) udokumentowane ozna

kowanie CE.” 

Ponadto  w  załączniku  do  SWZ,  tj.  w  Programie  Funkcjonalno  –  Użytkowym  (dalej: 

„PFU”) aktualnym na 28 września 2022 r., w pkt 1.1. Zamawiający wskazał:  

„Wymaga  się,  aby  oferta  zabezpieczona  była  raportem  z  badań  PBOŚ,  zgodnym  z  normą 

PN-EN  12566-3:2016-

10,  załącznik  B  –  procedura  badania  skuteczności  oczyszczania, 

wystawionym  przez  laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  (KE),  wydawaną 

dla  konkretnego  typoszeregu  urządzeń.  Jako  uprawnione  do  przeprowadzania  tego  typu 

badań Zamawiający za spełniające uzna wyłącznie te jednostki, które zostały wymienione w 

wykazie  dostępnym  na  stronie  KE  https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/nando/. 

Raporty z badań muszą odnosić się do zasadniczych charakterystyk wymienionych w normie 

PN  EN  12566-

3:2005+A2:2013  lub  równoważnych  norm  innych  państw  członkowskich 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  przenoszących  normy  europejskie”  oraz  „Stopień 

oczyszczania  ścieków  w  zaproponowanej  oczyszczalni  musi  spełniać  warunki  określone  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019 

roku w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, 

jakie  należy  spełnić  przy  wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a  także  przy 

odprowadzaniu  wód  opadowych  lub  roztopowych  do  wód  lub  do  urządzeń 

wodnych.(Dz.U.2019.1311  wraz  z  późn.  zm.).  Ścieki  oczyszczone  nie  mogą  przekraczać 

najwyższych dopuszczalnych  wartości  wskaźników  zanieczyszczeń określonych dla RLM  < 

2000”.  

W  opublikowanej  1  lutego  2023  r. 

„Informacji  o  wyborze  ofert,  odrzuceniu  ofert”, 

Zamawiający wskazał że w zakresie zadań 1-3 jako najkorzystniejsze wybrał oferty złożone 

przez  Przystępującego,  a  także  poinformował  o  ofertach  odrzuconych,  w  tym  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego. Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego było 

następujące: „2) P.P.H. „CENTROPLAST” Sp. z o.o. – w zakresie zadania 1, 2 i 3 

Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: 

Oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy 

gdy

ż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Wykonawca nie wskazał w formularzu ofertowym oferowanego modelu urządzenia. 

Wykonawca  wskazał  wskaźniki  skuteczności  oczyszczalnia  (BZT5,  ChZTCr,  Z,  N-

NH4,  P)  w  sposób  niezgodny  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi 

Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla 

środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do 

ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do 

urządzeń wodnych (Dz. U. 2019 poz. 1311). 

Wykonawca  w  ramach  przedmiotowych  środków  dowodowych  przedstawił  badania 

wykonane  przez  podmiot,  który  nie  był  laboratorium  notyfikowanym  przez  Komisję 

Europe

jską. 

Wykonawca  w  formularzu 

ofertowym  podał  tylko  producenta  przydomowych 

oczyszczalni,  nie  podając  dokładnego  modelu  oczyszczalni,  mimo  iż  w  dokumentach 

przedmiotowych  wyraźnie  wskazano  różne  modele  oczyszczalni.  Tym  samum  brak 

wskazania  konkretnego  oferowanego  modelu,  w  sytuacji  kiedy  z  oferty  Wykonawcy  nie 

można stwierdzić iż oferuje on tylko jedną oczyszczalnię, uniemożliwia także potwierdzenie 

zgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Wykonawca

  nie  spełnił  warunków  w  zakresie  zgodności  wskaźników  skuteczności 

oczyszczania  (BZT5,  ChZTCr,  Z,  N-

NH4,  P)  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki 

Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.,  gdyż  Wykonawca  przedstawił 

dokumentację,  w  której  w  ramach  deklaracji  wskazał  podane  wyżej  wskaźniki  w  sposób 

pro

centowy,  nie  zaś  zgodnie  z  rozporządzeniem  czyli  w  postaci  najwyższej  dopuszczalnej 

wartości  substancji  zanieczyszczających  podanych  w  jednostkach  mg/l.  Tym  samym  nie 

został spełniony wymóg określony w pkt. 1.1. załącznika nr. 4 do SWZ – PFU. 

Wykonawca  nie 

spełnił  warunków  w  sposobu  przeprowadzenia  badań  w  zakresie 

zgodności z normą PN EN 12566-3:+A2:2013, wskazanych w załączniku nr. 4 do SWZ, ale 

też  chociażby  w  pkt.  3.4.  i  3.12.  SWZ.  Załączony  do  oferty  dokument  przedmiotowy  tj. 

protokół  z  badań  został  wydany  przez  podmiot,  który  nie  spełnia  wymogu  określonego  w 

3.12.1. lit. c SWZ, to jest przeprowadzenia badania przez „laboratorium notyfikowane przez 

Komisję Europejską zgodnie z wykazem dostępnym na stronie http://ec.europa.eu/”. Podmiot 

przeprowadzający  badanie  utracił  w  2019  roku  notyfikację  do  przeprowadzania  badań  w 

zakresie  przydomowych  oczyszczalni  objętych  normą  PN  EN  12566-3:+A2:2013.  Tym 

samym  wskazane  protokoły  z  badan  nie  spełniają  wymogów  określonych  w  dokumentacji 

postepowania  i  nie  wskazują  na  spełnienie  przez  Wykonawcę  warunków  postawionych  w 

załączniku nr. 4 do SWZ 

Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty Wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 

Ustawy. 

Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: 

Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy to 

jest  ze  względu  na  to  iż  nie  została  sporządzona  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania ofert określonymi przez zamawiającego. 

Uzasadnienie faktyczne: 

Wykonawca nie wskazał w formularzu ofertowym oferowanego modelu urządzenia. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  podał  tylko  producenta  przydomowych 

oczyszczalni,  nie  podając  dokładnego  modelu  oczyszczalni,  mimo  iż  w  dokumentach 

przedmiotowych wyraźnie wskazano różne modele oczyszczalni. 

Tym  samum  brak  wskazania  konkretnego  oferowanego  modelu,  w  sytuacji  kiedy  z 

oferty  wykonawcy  nie  można  stwierdzić  iż  oferuje  on  tylko  jedną  oczyszczalnię,  jest 

wypełnieniem  formularza  ofertowego  niezgodnie  z  SWZ  (a  w  szczególności  pkt.  13.3.  i 

Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty Wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 6 

Ustawy.” 

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamaw

iający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 226 ust. 1 pkt 5) i 6) ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi 

oraz 

organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji 

elektron

icznej określonymi przez zamawiającego; 

Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów. 

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż 

Odwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  oferowany  model  oczyszczalni  oraz  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie 

złożonej przez Odwołującego oferty, pomimo iż została ona sporządzona w sposób zgodny z 

wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzenia  oferty  określonymi  przez 

Zamawiającego,  gdyż  Odwołujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  oferowany  model 

oczyszczalni. 

Jest  między  stronami  okolicznością  sporną,  czy  Odwołujący  prawidłowo  wypełnił 

kolumnę  Formularza  ofertowego,  w  które  należało  podać  producenta  i  model  oferowanego 

urządzenia.   Spór  dotyczy  w  szczególności  kwestii  wskazania przez Odwołującego  modelu 

(Zamawi

ający twierdzi, że model w ogóle nie został przez Odwołującego wskazany, zdaniem 

Odwołującego  model  został  wskazany  i  oznaczeniem  tym  jest  „Bioekocent”)  oraz 

skonkretyzowania  tym  samym  przedmiotu  oferty  (zdaniem  Zamawiającego  przez 

zaniechanie  wskazania  modelu  przedmiot  oferty  nie  jest  dostatecznie  skonkretyzowany,  w 

ocenie  Odwołującego  kwestia  ta  podlega  wyjaśnieniu  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy 

Pzp).  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  przedmiot  oferty  powinien  być 

sprecyzowany  i  nie  budzić  wątpliwości.  Obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  skonkretyzowanie  przedmiotu 

oferty

,  tak  aby  Zamawiający  miał  pewność  co  jest  przedmiotem  świadczenia.  Uchybienie 

temu  obowiązkowi  powoduje,  że  taka  oferta  jest  niezgodna  z  SWZ.  Podkreślenia  wymaga, 

że  nie  jest  w  tym  zakresie  wystarczające  oparcie  się  wyłącznie  na  ogólnym  oświadczeniu 

wykonawcy, 

zbędny  byłby  wówczas  etap  badania  zgodności  oferty  z  SWZ,  czy  analiza 

prawidłowości  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  w  analizowanym  stanie 

faktycznym,  oferta 

Odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  brak  jednoznacznego  określenia,  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego,  co  stanowi  przedmiot  jego  oferty.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób sprecyzowania oferowanych urządzeń 

w  treści  oferty.  Brak  sprecyzowania  przedmiotu  świadczenia  pozbawia  Zamawiającego 

możliwości  zweryfikowania  na  etapie  badania  złożonych  ofert,  czy  jest  on  zgodny  z 

wym

aganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Sprecyzowanie  przedmiotu  świadczenia  na 

rzecz  Zamawiającego  dopiero  na  etapie  wyjaśnień  treści  oferty  uznać  należy  za 

niedopuszczalne  uzupełnienie  złożonej  oferty.  Z  tego  względu  nie  można  przypisać 

Zamawiającemu  naruszenia  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  w  zarzucie 

ewentualnym  domaga  się  Odwołujący.  Należy  podkreślić,  iż  wykonawca  określa  przedmiot 

swojego  świadczenia  w  ofercie.  Na  etapie  realizacji  zamówienia  świadczy  to,  co  określa  w 

ofercie.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  za  zasadne  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której 

zamawiający  świadomie  wybiera  ofertę  niezgodną  z  SWZ.  Taki  sposób  rozstrzygania 

postępowań  przetargowych  uznać  należy  za  niedopuszczalny.  Nie  tylko  pomija  on  etap 

weryfikacji zgodność złożonych ofert przed wyborem oferty najkorzystniejszej, ale prowadzi 

do patowych sytuacji w zakresie przedmiotu świadczenia jakie ma być wykonany w ramach 

zamówienia.  Dodatkowo  postępowanie  takie  narusza  zasady  wyrażone  w  treści  art.  16 

ustawy Pzp (vide wyroki w sprawach o sygn. akt KIO 40/22 i KIO 1115/22). 

Odnosząc się do zawisłego między stronami sporu co do znaczenia słowa „model”, w 

ocenie  Izby  brak  zdefiniowania  tego  pojęcia  w  treści  dokumentów  zamówienia  nie  jest 

okolicznością  przemawiającą  za  uwzględnieniem  odwołania  w  omawianym  w  tym  miejscu 

zakresie. 

Strony  nie  wykazywały  w  toku  sporu,  aby  na  gruncie  języka  specjalistycznego, 

właściwego  branży,  słowo  to  miało  przypisane  określone  znaczenie.  Natomiast  w  treści 

zarzutu Odwołujący przekonywał, że w Formularzu ofertowym prawidłowo wypełnił kolumnę, 

w której Zamawiający wymagał podania producenta i modelu. Odwołujący wskazał bowiem, 

że  na  producenta  wskazuje  słowo  „Cenrtroplast”,  a  na  model  słowo  „Bioekocent”. 

Odwołujący,  powołując  się  na  załączoną  do  oferty  Deklarację  Właściwości  Użytkowych  Nr 

011  C,  wykazywał,  że  takie  właśnie  oznaczenie  stosuje  dla  swoich  wyrobów  i  że  ta 

deklaracja  to  potwierdza.  Jednocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  treści 

Formularza  ofertowego  nie  wymagał  podania  bardziej  szczegółowych  informacji 

określających  np.  typoszereg  oferowanej  oczyszczalni,  a  właśnie  to  oznaczenie  wskazuje 

konkretny  produkt.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  praktyka  w  branży  związanej  z  przydomowymi 

oczyszczalniami  ścieków  jest  taka,  że  producenci  oznaczają  swoje  wyroby  przez  podanie 

modelu/typu 

– wskazuje na metodę oczyszczania, a następnie typoszeregu, który związany 

jest  z  liczbą  osób,  dla  obsługi  której  przeznaczona  jest  dana  czyszczalnia  (RLM).  Z  tego 

powodu  zdaniem  Odwołującego,  jeśli  intencją  Zamawiającego  było  podanie  w  Formularzu 

ofertowym  typoszergu,  to  żądanie  to  powinno  być  jednoznacznie  być  oznaczone  w 

dokumentach zamówienia, w tym wynikać z treści Formularza ofertowego.  

Z  powyższym  stanowiskiem  skład  orzekający  się  nie  zgadza,  z  następujących 

pow

odów.  Jak  wskazano  wcześniej,  w  części  dotyczącej  rozważań  ogólnych,  przedmiot 

oferty  powinien  być  skonkretyzowany  w  taki  sposób,  aby  nie  było  wątpliwości  co  jest 

przedmiotem  świadczenia. W  tej  sprawie  Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym  nie  wskazał 

jednego,  konkretneg

o  przedmiotu  świadczenia.  Jest  to  okoliczność  bezsporna.  Oznaczenie 

„Bioekocent” nie wskazuje bowiem na jeden produkt, lecz na rodzinę produktów, składającą 

się  z  16  produktów  (jak  wynika  chociażby  z  ilości  typoszeregów  podanych  w  Deklaracji 

Właściwości Użytkowych Nr 011 C, załączonej do oferty w pliku oznaczonym jako „załącznik 

jawny”  na  str.  1  i  2  tego  pliku).  Natomiast  z  treści  dokumentów  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  z  Formularza  oferty  wynika,  że  Zamawiający  przez  żądanie  wskazania  mu 

producenta  i 

modelu  wymagał  od  wykonawców  zaoferowania  mu  konkretnego,  jednego 

urządzenia  (dla  każdej  lokalizacji).    Złożony  przez  Odwołującego  Dowód  nr  1,  potwierdza 

jedynie, 

że istnieje różna praktyka wśród zamawiających, co do żądania w zakresie sposobu 

wskazania  pr

zedmiotu oferty i nie jest to praktyka jednolita. Ze złożonych dowodów wynika 

bowiem,  że  zdarza  się,  że  zamawiający  wymagają  podania  producenta  i  modelu 

oczyszczalni oraz wersji, jeśli dany model występuje w wielu wersjach - zatem tu też nie ma 

żądania  wskazania  typoszeregu;  producenta,  modelu,  typu  i  technologii  –  tutaj  również  nie 

ma  wskazania  na  typoszereg,  a  sam  Odwołujący  pojęcia  „model”  oraz  „typ”  stosuje 

zamiennie, co wynika z uzasadnienia omawianego zarzutu; typ, model, nazwa producenta 

– 

analogiczn

ie jak powyżej. I choć ma rację Odwołujący, że w tych przykładach Zamawiający 

dążyli  to  bardziej  szczegółowego  sprecyzowania  przedmiotu  oferty,  to  używana  przez  nich 

nomenklatura nie potwierdza 

słuszności argumentacji Odwołującego wskazanej w pkt VII. 4, 

5  i  6  uzasadnienia  odwołania,  ponieważ  żaden  z  tych  zamawiających  nie  wymagał 

konkretnie  podania  typoszeregu.  Natomiast  powszechnym  jest  w  ocenie  Izby,  że  jak 

zamawiający  wymagają  w  formularzach  ofertowych  wskazania  producenta  i  modelu 

oferowaneg

o  przedmiotu  zamówienia  to  chcą  w  ten  sposób  uzyskać  informację,  na  temat 

konkretnego,  jednego  produktu  jaki  jest  przedmiotem  oferty,  a  nie  na  temat  rodziny 

produktów.  W  tej  sprawie  bowiem  podkreślić  należy,  że    spośród  wskazanej  w  ofercie 

rodziny  produktów  „Bioekocent”  więcej  niż  jeden  produkt  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  co  zostało  przyznane  przez  Odwołującego.  Przystępujący  podniósł,  że 

produkt Bioekocent 2800 nie spełnia wymagań SWZ, do czego Odwołujący się nie odniósł. 

W tym miejscu

, Izba zauważa, że złożony przez Zamawiającego i Przystępującego dowód w 

postaci katalogu produktów Odwołującego wskazuje na to, iż sam Odwołujący w zależności 

od okoliczności i celu, sam ma luźne podejście do stosowanej przez siebie nomenklatury, w 

tym,  w  celu  identyfikacji  konkretnego  produktu, 

sam  stosuje  wyrażenie  „model”,  np. 

Bioekocent3300, czy Bioekocent 4400 itd. (vide 

część katalogu oznaczonego jako Dowód nr 

4,  poświęcona  linii  produktów  Bioekocent).    Ma  to  jednak  znaczenie  marginalne  dla 

rozstrzygnięcia  tej  sprawy,  bowiem  w  ocenie  składu  orzekającego  wymaganie 

Zamawiającego co do podania w Formularzu oferty producenta i modelu w okolicznościach 

tej  sprawy  było  wystarczające  aby  uznać,  że  celem  Zamawiającego  było  zaoferowanie  mu 

jednego  konkretnego  urządzenia,  a  nie  rodziny  urządzeń.  Skład  orzekający  podziela 

stanowisko izby wyrażone w wyroku z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. KIO 45/22. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  stanowisko  Odwołującego  z  rozprawy,  zgodnie  z 

którym  myślał,  że  z  uwagi  na  formułę  prowadzonego  postępowania,  tj.  „zaprojektuj  i 

wybuduj”  nie  musiał  wskazywać  na  etapie  składania  ofert  konkretnego  urządzenia  jest 

stanowiskiem nowym wobec zaprezentowanego w odwołaniu i jako takie zostało pominięte. 

Podkreślić  należy,  że  wobec  tak  istotnych  wątpliwości  zasadnym  było  złożenie  do 

Zamawiającego  wniosku  o  doprecyzowanie  czy  wyjaśnienie  postanowień  SWZ  w 

przewidzianym do tego terminie, co nie miało miejsca.  

Odnosząc  się  natomiast  do  uzasadnienia  zarzutu,  gdzie  w  pkt  VII.8  Odwołujący 

argumentował, że Zamawiający mógł wezwać go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 

1  ustawy  Pzp  i  wówczas  uzyskałby  informację,  że  dla  wszystkich  lokalizacji  został 

zaoferowany  ten  sam  produkt,  tj.  Centroplast,  Bioekocent  3300,  Izba  wska

zuje,  że  ze 

stanowiskiem  tym  nie  sposób  się  zgodzić.  Jak  już  zostało  wskazane  w  część  rozważań 

ogólnych,  sprecyzowanie  przedmiotu  oferty  dopiero  na  etapie  wyjaśnień  jej  treści  jest 

niedopuszczalne,  ponieważ  stanowi  uzupełnienie  oferty  o  treść,  która  się  w  niej  pierwotnie 

nie znalazła. Natomiast jak stanowi art. 223 ust. 1 ustawy Pzp W toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Oznacza to, że wyjaśnieniu podlega istniejąca treść oferty, 

a  wyjaśnienia  nie  mogą  stanowić  negocjacji.  Innymi  słowy,  jeśli  dana  treść  w  ofercie  nie 

istnieje, nie ma czego wyjaśniać. Ponadto, w tym miejscu Izba zwraca uwagę na chwiejność 

stanowiska  Odwołującego,  który  podczas  rozprawy  przekonywał,  że  jest  możliwe  ustalenie 

przedmiotu  świadczenia  na  podstawie  treści  oferty,  tj.  na  podstawie  pliku  oznaczonego 

„załącznik  jawny”,  i  znajdującego  się  tam  od  str.  3  Dokumentacji  Techniczno-  Ruchowej 

Bioekocent,  gdzie  na  str.  6  dokumentacji  (odpowiednio  str.  8  pliku),  wskazano  schemat 

oczyszczalni Bioekocent 3300

, a także na str. 21 pliku. Po pierwsze, stanowisko to jest nowe 

i nie zostało zawarte w odwołaniu, po drugie słusznie zripostował Przystępujący, że na str. 

23  pliku  znajduje  się  schemat  oczyszczalni  Bioekocent  4400.  Dodatkowo  przypomnieć 

należy,  że  rolą  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  potwierdzenie  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganymi  cechami  (vide  art.  104 

ust.1  ustawy  Pzp),  potwierdzenie 

zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub 

usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  (vide  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp),  a  także  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria  (vide 

art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  podstawie  powyższego  można  wywieźć  ogólną 

zasadę,  według  której  przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  potwierdzać  zgodność 

oferowanego 

przedmiotu  z  warunkami  zamówienia,  nie stanowią tym  samym  oświadczenia 

na  temat  tego  co  jest  oferowane. 

Oświadczenie  to  powinno  znajdować  się  w  Formularzu 

ofertowym i tak też było ukształtowane to postępowanie.  

Z tych względów zarzut podlegał oddaleniu.  

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż 

Odwołujący  w  złożonych  dokumentach  przedmiotowych  podał  wskaźniki  skuteczności 

oczyszczania (BZT5, ChZTCr, Z, N-

NH4, P) w sposób zgodny z Rozporządzeniem Ministra 

Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej  z  dnia  12  lipca  2019  r.  w  sprawie  substancji 

szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy 

wprowadzaniu  do  wód  lub  do  ziemi  ścieków,  a także  przy  odprowadzaniu  wód  opadowych 

lub roztopowych do wód tub do urządzeń wodnych (Dz. U. 2019 poz. 1311 a złożona przez 

niego  wraz  z  ofertą  deklaracja  właściwości  użytkowych  została  wydana  na  podstawie 

pełnych  raportów  i  jest  zgodna  z  Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii 

Europejskiej nr 305/2011. 

W  świetle  brzmienia  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w 

oparciu  o  tą  podstawę  faktyczną  zarzut  jest  zasadny,  ale  z  uwagi  na  brak  spełnienia 

przesłanki z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, nie skutkowało to uwzględnieniem odwołania.  

Jak wynika z 

treści pkt 3.12. SWZ, Zamawiający żądał przedstawienia wraz z ofertą 

m.in.  Deklaracji  Właściwości  Użytkowych  wydanej  przez  producenta  na  podstawie  pełnych 

raportów  (vide  pkt  3.12.  lit.  b)  SWZ)  oraz  pełnych  raportów  z  badań  zasadniczych 

charakterystyk  (vide  pkt  3.12  lit  c)  SWZ).  N

ie  jest  dla  Izby  jasne  dlaczego  weryfikując 

spełnienie  wymagania,  co  do  zgodności  wskaźników  skuteczności  oczyszczania  z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 

r.,  Zamawiający  oparł  się  jedynie  na  złożonej  deklaracji,  podczas  gdy  jak  wskazał  w  treści 

uzasadnienia  zarzutu  Odwołujący,  dane  wyrażone  w  sposób  pożądany  przez 

Zamawiającego,  zostały  przez  Odwołującego  przedstawione  w  raporcie.  W  szczególności 

nie znajduje oparcia w dokumentac

h zamówienia stanowisko Zamawiającego przedstawione 

w odpowiedzi na odwołanie w pkt B.3 i w czasie rozprawy, o rzekomej sprzeczności danych 

zawartych  w  deklaracji  i  protokole.  W  ocenie  Izby, 

co  najwyżej  można  tu  mówić  o  braku 

spójności  tych  dwóch  dokumentów  w  zakresie  sposobu  prezentacji  spornych  danych. 

Ponadto  ze  wskazan

ej  przez  Zamawiającego  oceny  ekspertów  w  zakresie  oferty 

Odwołującego  nie  wynika  aby  odbyła  się  ona  również  na  podstawie  załączonego  przez 

Odwołującego  raportu  z  badań  (vide  pkt  5  tabeli  w  folderze  „ocena  ekspertów”,  plik  „oferta 

Centroplast”). Okoliczności sprawy, w tym przede wszystkim treść uzasadnienia odrzucenia 

ofer

ty Odwołującego, w ramach omawianej podstawy faktycznej, wskazują na to, że ocena ta 

odbyła  się  jedynie  w  oparciu  o  złożoną  deklarację.  Natomiast  argumenty  wskazane  w 

odpowiedz

i na odwołanie w pkt B.3 oraz B.4 nie zostały ujawnione w uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Być  może  powodem  pominięcia  danych  zawartych  w 

raporcie była okoliczność, że nie spełniał on wymagań wskazanych w SWZ, o czym mowa 

szerzej będzie w dalszej części uzasadnienia, (co też sprawia, że zarzut ma jedynie formalne 

znaczenie)

.  Jednak  okoliczność  ta  nie  znalazła  odzwierciedlenia  w  uzasadnieniu  decyzji  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego w omawianym zakresie.  

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez odrzucenie 

oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, gdyż złożone 

przez  Odwołującego  pełne  raporty  z  badań  zasadniczych  charakterystyk  wymienionych  w 

normie  PN  EN  12566-

3:2005+A2:2013  zostały  wydane  przez  laboratorium  notyfikowane 

przez Komisję Europejską zgodnie z wykazem dostępnym na stronie http: / /ec.europa.eu/. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, z następujących powodów.  

Słusznie podniósł Zamawiający, że w treści dokumentów zamówienia zostało jednoznacznie 

wskazane, że Zamawiający wymaga złożenia: 

„pełnych raportów z badań zasadniczych charakterystyk wymienionych w normie PN 

EN  12566-

3:2005+A2:2013  lub  równoważnej,  wydanych  przez  laboratorium 

notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  zgodnie  z  wykazem  dostępnym  na  stronie 

http://ec.europa.eu/: 

raport wodoszczelności 

2) raport wytrzymałości konstrukcyjnej 

3) raport efektywności oczyszczania 

4) raport trwałości materiału (badanie materiału) 

d) aktualnych dokumentów wynikające z przepisów Normy PN-EN 12566-3:2005+A2:2013 w 

zakresie reakcji na ogie

ń.” (vide pkt. 3.12 lit c) SWZ) 

„Wymaga  się,  aby  oferta  zabezpieczona  była  raportem  z  badań  PBOŚ,  zgodnym  z 

normą  PN-EN  12566-3:2016-10,  załącznik  B  –  procedura  badania  skuteczności 

oczyszczania,  wystawionym  przez  laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję 

Eu

ropejską  (KE),  wydawaną  dla  konkretnego  typoszeregu  urządzeń.  Jako 

uprawnione do przeprowadzania tego typu badań Zamawiający za spełniające uzna 

wyłącznie te jednostki, które zostały wymienione w wykazie dostępnym na stronie KE 

https://ec.europa.eu/growth/tools-

databases/nando/. Raporty z badań muszą odnosić 

się  do  zasadniczych  charakterystyk  wymienionych  w  normie  PN  EN  12566-

3:2005+A2:2013 

lub 

r

ównoważnych  norm  innych  państw  członkowskich 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie” (vide pkt 

1.1 PFU).  

Wraz z ofertą Odwołujący złożył protokół z 19 września 2022 r., wydany przez TÜV 

SÜD  z  siedzibą  w  Pradze,  Czechy.  Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  tym 

zakresie  było  ustalenie  poczynione  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  Odwołujący 

przedstawił  badania  wykonane  przez  podmiot,  który  nie  był  laboratorium  notyfikowanym 

przez 

Komisję 

Europejską 

zgodnie 

z 

wykazem 

dostępnym 

na 

stronie 

https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/nando/

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zarzutu  odwołania,  w  ocenie  Izby  stanowisko 

Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  powyższy 

wymóg przedstawienia badań w postaci raportu, czy też protokołu był Odwołującemu znany 

od  momentu  opublikowania  treści  SWZ.  Wymóg  ten  nie  został  w  odpowiednim  terminie 

zakwestionowany  przez  wniesienie  odwołania  albo  chociażby  przez  zadanie  pytania 

zmierzającego do ustalenia czy Zamawiający dopuści inną formę wykazania, że raport został 

wystawiony przez notyfikowane laboratorium niż tylko na podstawie informacji zawartych na 

wskazanej  w  dokumentach  zamówienia  stronie  internetowej  albo  czy  dopuści  możliwość 

posłużenia  się  raportem  wydanym  przez  laboratorium  notyfikowane,  które  nie  zostało 

ujawnione na stronie Komisji Europejskiej

. Podkreślenia przy tym wymaga, że przedmiotem 

rozpoznania przez Izbę w tych konkretnych okolicznościach tej sprawy nie jest ustalenie, czy 

TÜV  SÜD  obiektywnie  posiada  notyfikację  jako  laboratorium,  lecz  przedmiotem  tej  sprawy 

jest  zbadanie,  czy  w  okolicznościach  zachodzących  na  gruncie  tej  sprawy  odwoławczej,  z 

uwzględnieniem brzmienia dokumentów zamówienia, decyzja Zamawiającego polegająca na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  ocenianą  podstawę  faktyczną  i  prawną  była 

prawidłowa.  

W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 

pkt  5)  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  nie  został 

spełniony wymóg z pkt 3.12 lit c) SWZ powtórzony następnie w pkt 1.1. PFU.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  wskazanego  w  uzasadnieniu  odwołania 

w  zakresie  omawianego  zarzutu,  Izba  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że  bez  znaczenia 

jest  twierdzenie  wskazane  w  pkt  IX.1.  lit.  e)  jakoby  wykaz  jednostek  na  stronach  Komisji 

Europejskiej publikowany był wyłącznie w celach informacyjnych i wynikły na tym tle spór z 

Zamawiającym. Przesądzające bowiem znaczenie w tej sprawie ma fakt, że Zamawiający w 

SWZ  oraz  w  PFU  odwołał  się  do  tego  wykazu  i  wyraźnie  wskazał,  że  uzna  raport/protokół 

wydany  wyłącznie  przez  laboratoria  notyfikowane,  które  zostały  wymienione  w  wykazie 

dostępnym  na  wskazanej  stronie Komisji  Europejskiej.  W  zakresie  stanowiska wskazanego 

w  pkt  IX.3  uzasadnienia  odwołania,  Izba  wskazuje,  że  okoliczność  ta  w  świetle  brzmienia 

wymogu  również  jest  bez  znaczenia,  ponieważ  informacje  wynikające  z  dokumentu 

dotyczącego  notyfikacji  (vide  Dowód  nr  2  w  zbiorczym  zestawieniu  dowodów  oznaczonym 

jako  Dowód  3A)  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w  treści  wykazu  na  stornie  Komisji 

Europejskiej  a  to  ten  wykaz  był  podstawą  weryfikacji  przez  Zamawiającego  wypełnienia 

wymagania z pkt 3.12 lit c) SWZ oraz pkt 1.1. PFU. 

Okoliczność ta jest również potwierdzona 

przez Dowód nr 4 i Dowód nr 5 w zbiorczym zestawieniu dowodów oznaczonym jako Dowód 

3A, 

które  także  potwierdzają,  że  TÜV  SÜD  z  siedzibą  w  Pradze,  Czechy  (niezależnie  od 

przyczyny)  nie  figuruje  na  stronie  Komisji  Europejskiej  jako  laboratorium  w  zakresie  normy 

12566-3:2005+A2:2013

,  co  stało  się  powodem  dla  podjęcia  odpowiednich  kroków 

administracyjnych  celem  usunięcia  zaistniałej  sytuacji.  W  tych  okolicznościach  sprawy 

słuszne  jest  stanowisko  Zamawiającego  wskazane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgodnie  z 

którym  „Zamawiający  wymagał  aby  badania  były  przeprowadzone  przez  laboratorium 

wskazane w wykazie, nie zaś tylko przez laboratorium notyfikowane” (vide lit C) odpowiedzi 

na odwołanie).   

Z uwagi na stan fak

tyczny zaistniały w tej sprawie odwoławczej, Izba oddaliła wniosek 

Odwołującego o odroczenie rozprawy do czasu uzyskania przez skład orzekający w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  213/23  odpowiedzi  na  zadane  Czech  Office  for  Standards,  Metrology  and 

Testing  pytanie, 

czym  tamten  skład  orzekający  zmierza  do  ustalenia,  czy  TÜV  SÜD  Czech 

s.r.o. z siedzibą w Pradze był notyfikowanym laboratorium w zakresie normy EN 12566-3 na 

dzień 28 listopada 2022 r. W ocenie składu orzekającego informacja w tym zakresie nie ma 

znaczeni

a  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  odwoławczej,  gdyż  jak  wskazano  wcześniej 

zasadnicze  znacznie  w  tej  sprawie  ma  okoliczność,  czy  TÜV  SÜD  zostało  ujawnione  na 

stronach Komisji Europejskiej jako laboratorium notyfikowane, a nie jedynie czy obiektywnie 

taką notyfikację posiada. 

Odnośnie ewentualnego zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, art. 107 ust. 4 

ustawy Pzp, a także art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, zarzut podlegał oddaleniu jako bezzasadny. 

Zarzut  jest  lakoniczny  i  nie  jest  dla  Izby  jasne,  z 

czego  w  okolicznościach  tej  sprawy 

Odwołujący  wywodzi,  że    powinien  był  zostać  wezwany  do  wyjaśnienia  czy  uzupełnienia 

spornego  dokumentu. 

Innymi  słowy,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaszły  przesłanki  do 

wezwania  go  do  wyjaśnienia  bądź  też  uzupełnienia  spornego  środka  dowodowego.  Istotą 

sporu  jest  bowiem  to,  że  środek  ten  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w 

dokumentach zamówienia, tj. podmiot który wydał dokument nie został ujęty w wykazie, do 

którego  odwołał  się  Zamawiający.  Natomiast  jak  stanowi  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia.  W  okolicznościach  tej  sprawy  sporny  dokumentu  został  złożony  lecz  nie 

odpowiadał wymaganiom Zamawiającego ponieważ nie został wydany przez pomiot będący 

ujawniony w wykazie, a tym samym złożony środek  dowodowy nie potwierdza zgodności z 

cechami lub  kryteriami określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Przypomnieć  należy,  że 

Zamawiający w dokumentach zamówienia wskazał: „Wymaga się, aby oferta zabezpieczona 

była  raportem  z  badań  PBOŚ,  zgodnym  z  normą  PN-EN  12566-3:2016-10,  załącznik  B  – 

procedura  badania  skuteczności  oczyszczania,  wystawionym  przez  laboratorium 

notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  (KE),  wydawaną  dla  konkretnego  typoszeregu 

urządzeń.  Jako  uprawnione  do  przeprowadzania  tego  typu  badań  Zamawiający  za 

spe

łniające uzna wyłącznie te jednostki, które zostały wymienione w wykazie dostępnym na 

stronie  KE  https://ec.europa.eu/growth/tools-datab

ases/nando/.  Raporty  z  badań  muszą 

odnosić  się  do  zasadniczych  charakterystyk  wymienionych  w  normie  PN  EN  12566-

3:2005+A

2:2013  lub  równoważnych  norm  innych  państw  członkowskich  Europejskiego 

Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie”. Ponadto, nawet jeśli by uznać, 

że  w  okolicznościach  tej  sprawy  mogło  by  dość  do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  to 

przypomnieć należy, że jak wynika z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma obowiązku wezwania 

do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  jeśli  mimo  jego  złożenia  oferta 

podlega  odrzuceniu

,  co  ma  miejsce  w  tym  postępowaniu  z  uwagi  na  potwierdzenie  się 

zarzutu nr 1.  

Z tyc

h względów orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.) 

oraz  §  8  ust.  2  związku  z  §  2  ust.  2  pkt  1  oraz  §5  pkt  1)    i  2)  lit.  a),  b)  i  d)  

roz

porządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

r

odzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…