KIO 322/23 WYROK dnia 20 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 322/23 

WYROK

z dnia 20 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Oskar Oksiński         

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  T.J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  T.J.  Zakład  Usług  Leśnych 

„TYMEK”  z  siedzibą  w  Śremie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach,

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie zarzutu  uwzględnionego  przez 

Zamawiającego  tj.  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprz

ez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Ł.J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  JAWOR  Ł.J.  z  siedzibą  w  Miłosławiu 

do poprawienia lub uzupełnienia złożonego przez niego oświadczenia na formularzu 

jednolitego  europejskiego  dokumen

tu  zamówienia  („JEDZ”)  w  zakresie  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia  oraz 

podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających należyte 

wykonanie usług  wskazanych w  JEDZ  na  potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu w postaci doświadczenia;

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  T.J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie i: 

3.1.  zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 4 927 zł 65 gr  (słownie: 

cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) 

stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz noclegu;

zasądza od Odwołującego T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

T.J.  Zakład  Usług  Leśnych  „TYMEK”  z  siedzibą  w  Śremie  na  rzecz 

Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy 

Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach kwotę 4 927 zł 65 gr (słownie: cztery 

tysiące  dziewięćset  dwadzieścia  siedem  złotych  sześćdziesiąt  pięć  groszy) 

tytułem  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów 

dojazdu oraz noclegu;

St

osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 322/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo Babki w Babkach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  ustawa  Pzp),  pn.:    Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Babki  w  roku  2023  –  trzecie 

postępowanie,  nr  postępowania:  SA.270.10.2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  stycznia  2023  r.  pod 

numerem 2023/S 003-005216. 

W  dniu  6  lutego  2022  r.  wykonawca    wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych 

„TYMEK”  z  siedzibą  w  Śremie    (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego, podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności polegających na 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  odniesieniu  do  Pakietu  12/14  przez 

wykonawcę  Ł.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych 

JAWOR  Ł.J.  z  siedzibą  w  Miłosławiu  (dalej  także  Wykonawca,  Oferent  lub  JAWOR)  i 

zaniechaniu odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), b) i c) ustawy Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy, pomimo że Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w 

postaci doświadczenia i dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych warunków,  a 

także  nie  złożył  należytego  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  na  podstawie  przepisów  rozporządzenia  Rady  (UE)  nr 

2)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  złożonych  przez  niego  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie w jakim dotyczyły one spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia  oraz  do  zastąpienia  podmiotu 

udost

ępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazania samodzielnego spełnienia 

warunku w postaci dysponowania wymaganą kadrą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  w  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  JAWOR  jako  oferty 

najkorzystniejszej oraz jej odrzucenie; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  równowartości  kwoty  wpisu  oraz  kosztów,  o 

których mowa w  §  5.2) rozporządzenia Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 2020r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Dodatkowo  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  dowodu  z  wszystkich  wymienionych  w 

niniejszym  piśmie  dokumentów  zgromadzonych  przez  Zamawiającego  w  aktach 

postępowania o udzielenie zamówienia.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

W dniu 27 stycznia 2023r. Zamawiający dokonał wyboru oferty p.Ł.J. jako najkorzystniejszej 

odnośnie części zamówienia oznaczonej jako pakiet 12/14. Wybór ten jest jednak wadliwy z 

opisanych poniżej przyczyn.  

Zgodnie  z  pkt  7.1.4).c).IV)  SWZ,  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Polegał  on  na  dysponowaniu:  (i)  co 

najmniej  dwiema  osobami,  które  ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką, (ii) co najmniej jedną osobą do nadzoru z wykształceniem 

leśnym wyższym lub średnim lub posiadającą dyplom studium zawodowego usług na rzecz 

leśnictwa,  (iii)  co  najmniej  jedną  osobą,  która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze 

środkami  chemicznymi.  Zamawiający  dopuścił  w  pkt  7.5.  SWZ  możliwość  polegania  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Nadleśnictwo  zastrzegło  w  tym  samym  punkcie  Specyfikacji,  że  oceni,  czy 

udostępnienie wykonawcy zasobów pozwalają na wykazanie spełnienia warunków, a także, 

że  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia  opisane  w 

Specyfikacji.  W  pkt.  9.4.  SWZ  zastrzeżono,  że  wykonawca,  który  polega  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego,  musi  złożyć  wraz  z  ofertą: 

−

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdzający  dysponowanie  niezbędnymi  zasobami; 

−

oświadczenie  wstępne  podmiotu 

trzeciego  na  formularzu  JEDZ; 

−

oświadczenie  podmiotu  trzeciego  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  na  zasadzie  art.  5k  rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014r.  z  dnia  31  lipca 

2014r.

Zamawiający  wybrał  ofertę  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszą,  a  zatem  przyjął,  że  p.  Ł.J. 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym, jak należy założyć, w oparciu o zasoby M.J.. 

Stało się tak pomimo, że, jak wskazuje wnikliwa analiza treści dokumentów zgromadzonych 

w  aktach  postępowania,  Wykonawca  zaniechał skutecznego  zadeklarowania,  że polega na 

zdolnościach podmiotu trzeciego, a zatem w efekcie nie wykazał, że spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie,  w  jakim  miałby  na  tych  zdolnościach  polegać.  Sytuacja  ta  ma 

miejsce  pomimo,  że  Zamawiający  wzywał  Wykonawcę  do  skorygowania  dokumentów  w 

powyższym  przedmiocie.  I  tak: 

−

Wykonawca  nie  zadeklarował  w  treści  kosztorysu 

ofertowego  nazwy  (firmy)  podwykonawcy,  na  którego  zasoby  się  powołuje.  Firma  M.J.  nie 

została  wskazana  jako  taki  właśnie  podwykonawca.  Innymi  słowy,  Wykonawca  nigdy  nie 

poinformował  w  sposób  jednoznaczny  i  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  że 

podmiotem udostępniającym zasoby będzieM.J. i że dzięki tym zasobom Ł.J. może ubiegać 

się  o  zamówienie. 

−

Wykonawca  nie  wylegitymował  się  skutecznym  oświadczeniem  o 

zobowiązaniu M.J. do udostępnienia zasobów.

W dokumencie datowanym na dzień 24 stycznia 2023r., podpisanym przez M.J., stwierdzono 

bowiem,  co  następuje:  Oświadczam,  że  ww.  podmiot  trzeci  [tj.  LasRol  J.  M.J.  –  przypis 

własny]  zobowiązuje  się  (…)  udostępnić  wykonawcy  przystępującemu  do  postępowania  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  (…)  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

na  terenie  Nadleśnictwa  Babki  w  roku  2023”  –  trzecie  postępowanie,  Pakiet  12/14  (dalej: 

„Postępowanie”),  tj.  LasRol  J.  M.J.  z  siedzibą  w  Kępa  Wielka  10  63-020  Zaniemyśl  (dalej: 

„Wykonawca”),  następujące  zasoby  (…).  Powyższe  oświadczenie  jest  nieprawidłowe  w 

świetle art. 118 ust. 2 ustawy Pzp  Zawiera ono w sobie wewnętrzną sprzeczność polegającą 

na  tym,  że  udostępnienie  zasobów  ma  nastąpić  na  rzecz  M.J..  Tę  bowiem  firmę,  jako 

odbiorcę  ewentualnych  usług  podwykonawczych,  wskazano  w  cytowanym  fragmencie  oraz 

to  ona  jest  w  dalszej  części  pisma  zwana  „Wykonawcą”.  W  rezultacie  należy  dojść  do 

przekonania, żeM.J. nie zobowiązał się do udostępnienia zasobów Ł.J.. Tym samym Ł.J. nie 

dowiódł, w formie wymaganej Specyfikacją, że spełnia warunki udziału w przetargu.  

−

Nieskuteczność  oświadczenia  M.J.  polega  również  na  tym,  że  zadeklarował  on 

udostępnienie  nieokreślonych  osób  z  kwalifikacjami  do  pracy  z  pilarką  i  środkami 

chemicznymi. W treści rzeczonego załącznika z dnia 24 stycznia brakuje bowiem informacji 

o tym,  kto  konkretnie ma być  osobą  posiadającą wymagane kwalifikacje, zaangażowaną  w 

realizację  zamówienia.  Stało  się  tak  wbrew  jednoznacznej  dyspozycji  SWZ,  która  w  pkt. 

9.4.1. wymaga wskazania zakresu dostępnych zasobów. 

−

Nieskuteczność  oświadczenia  M.J.  polega  także  na  tym,  że  nie  zadeklarował  on 

udostępnienia  wykwalifikowanej  kadry  pracowniczej  do  całego  zakresu  zamówienia,  w 

ramach którego znajdują się prace obejmujące zaangażowanie zarówno pilarza jak i osoby z 

uprawnieniami do oprysków chemicznych. Zgodnie z treścią dokumentu z dnia 24 stycznia, 

kadra  M.J.  miałaby  realizować  wyłącznie  prace  z  zakresu  „pozyskania  i  hodowli  lasu”, 

podczas  gdy  w 

świetle  pkt.  3.1.1)  SWZ  przedmiotem  zamówienia  są  prace  nie  tylko  z 

zakresu  hodowli  i  pozyskania,  ale  także:  ochrony  lasu,  ochrony  przeciwpożarowej,  zrywki 

drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu i nasiennictwa. Do 

tych  czynności  także  bywa  niezbędne  wykorzystanie  pracowników  z  kwalifikacjami,  czego 

nie zadeklarował p.M.J.. Zamawiający nie uzyskał tym samym pewności, że niezależnie od 

treści  zleceń  wystawianych  Ł.J.,  Wykonawca  będzie  dysponował  oczekiwanymi  zasobami, 

które potencjalnie umożliwią wykonanie tych zleceń. Końcowo trzeba w tym miejscu dodać, 

że  oświadczenie  o  udostępnieniu  zasobów  było  przedmiotem  wezwania  Nadleśnictwa,  a 

zatem Wykonawca skonsumował swoje prawo do jednorazowej korekty tego dokumentu.

Oferta  Wykonawcy 

jest  także  wadliwa  w  zakresie,  w  jakim  zmierzała  do  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia.  Zgodnie  z  pkt 

7.1.4).a).IV) SWZ, Zamawiający wymagał wykazania się usługami o wartości 1.100.000 PLN 

brutto  polegającymi  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu: 

−

  hodowli  i  ochrony  lasu, 

−

  ochrony 

przeciwpożarowej, 

−

  pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz 

−

utrzymania  obiektów  leśnych,  a 

także 

−

ubocznego  utrzymania  lasu.  Wszystkie  te  grupy  czynności  wchodzą  w  zakres 

zamówienia  (vide:  pkt.  3.1.1  SWZ)  i  wedle  postanowień  Specyfikacji  i  wzoru  umowy  mogą 

być  zlecone  do  realizacji  w  okresie  wykonywania  umowy.  Celem  zatem  takiego  właśnie 

sformułowania  omawianego  warunku  było  wyłonienie  dostatecznie  wykwalifikowanego 

kontrahenta,  posiadającego  umiejętności  w  każdym  potencjalnym  zakresie  prac  leśnych. 

Zamawiający  oczekiwał  (vide:  pkt  9.1.a.,  tiret  17.  SWZ)  że  oferenci  złożą  wstępne 

oświadczenie  co  do  omawianego  warunku  w  formularzu  JEDZ,  w  którym  podadzą 

następujące  informacje  na  temat  doświadczenia:  odbiorcę  usług,  termin  wykonania  (daty 

dzienne  rozpoczęcia  i  zakończenia),  wartości  brutto  i  rodzaj  wykonanych  usług. 

Podmiotowym środkiem dowodowym, który należało złożyć w dalszej kolejności, był wykaz. 

Należało  w  nim,  zgodnie  z  pkt.  9.2.a)  SWZ,  scharakteryzować  przedmiot  (rodzaj) 

wykonywanych  usług.  Wykaz  jest  w  powyższym  zakresie  jedynym  środkiem  dowodowym  i 

biorąc  pod  uwagę,  że  stanowi  dokument  pochodzący  od  samego  oferenta,  jego 

sporządzenie  wymaga,  podobnie  skądinąd  jak  omawiane  wcześniej  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów,  daleko  posuniętej  staranności,  a  także  literalnej  zgodności  z 

wymaganiami  Specyfikacji.  To  z  wykazu  musi  bowiem  jednoznacznie  wynikać,  że 

wykonawca  spełnia  warunek  doświadczenia.  Dlatego  treść  wykazu  nie  może  budzić 

jakichkolwiek  w

ątpliwości.  Ł.J.  nie  zadeklarował,  że  posiada  doświadczenie  w  obszarze 

wymaganym  przez  Specyfikację.  Z  informacji  Wykonawcy  nie  wynika  bowiem,  jakie 

konkretnie  usługi  wykonywał  p.  J.  w  przeszłości  na  rzecz  D.Ż.  spośród  tych,  które  są 

niezbędne  do  uzyskania  wymaganego  doświadczenia.  Dane  te  nie  są  możliwe  do 

pozyskania  również  na  tle  złożonych  referencji,  które  ewentualnie  mogłyby  posłużyć  jako 

źródło  pomocnicze.  Omawiany  zarzut  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  gdyby,  dla 

przykładu,  współpraca  Wykonawcy  i  p.  Ż.  obejmowała  wyłącznie  prace  z  zakresu  ochrony 

lasu  albo  prace  tylko  z  pozyskania  i  zrywki,  co  wszakże  nie  jest  wykluczone,  oczywistym 

byłoby,  że  Wykonawca  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  W  tym  stanie  rzeczy  należy 

dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  weryfikacji  oczekiwanych 

zdolności Oferenta. 

Kolejnym dokumentem, który nie został sformułowany w sposób opisany w Specyfikacji jest 

oświadczenie  M.J.  o  niepodleganiu  przesłankom  wykluczenia  wynikającym  z 

Rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014.  Oferent  miał  obowiązek  złożyć  Zamawiającemu 

takie  oświadczenie  odnośnie  osoby,  która,  wedle  przekonania  Zamawiającego,  udostępniła 

zasoby.  W  tym  miejscu  również  należy  zacytować  fragment  treści  pliku,  który  trafił  do  akt 

postępowania.  Jest  on  bowiem  kolejnym  przykładem  bezpodstawnie  zignorowanej  przez 

Nadleśnictwo  niestaranności  Wykonawcy.  W  dokumencie  sporządzonym  według  wzoru  – 

załącznika  nr  5A  do  SWZ,M.J.  oświadczył,  że:  Ja,  niżej  podpisany  LasRol  J.  M.J.  (…) 

działając  w  imieniu  i  na  rzecz  Zakładu  Usług  Leśnych  Jawor  Ł.J.  (…)  oświadczam,  że  nie 

zachodzą w stosunku do mnie przesłanki wykluczenia (…). Jak się zatem okazuje, również w 

odniesieniu do tego dokumentu, podobnie jak w przypadku zobowiązania do udostępnienia 

zasobów,  nie  padła  ze  strony  podmiotu  trzeciego  jednoznaczna,  w  pełni  zrozumiała,  nie 

budząca  wątpliwości,  zgodna  z  oczekiwaniami  Nadleśnictwa,  deklaracja  o  niepodleganiu 

wykluczeniu.  Powyższe  oświadczenie  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  a  co  za  tym  idzie  – 

oczywiście nieskuteczne. Niejasność dokumentu polega oczywiście na tym, że nie wiadomo, 

czy  intencją jego  złożenia było wyrażenie  deklaracji  w  imieniu tego,  kto dokument  podpisał 

(p.M.J.), czy też w imieniu tego, którego autor dokumentu wskazuje w treści (p. Ł.J.). Każdy 

z tych wniosków będzie efektem wyłącznie domysłu, wykluczonego na tle reguł rządzących 

postępowaniem  przetargowym.  Trzeba  w  tym miejscu dodać, że cytowany załącznik  został 

złożony  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2023r.  do 

uzupełnienia  braków  w  dokumentacji,  a  zatem  Wykonawca  nieskutecznie  skonsumował 

prawo do jednokrotnego poprawienia tego dokumentu.  

W uzupełnieniu powyższych wywodów dodatkowo zarzucam Zamawiającemu, że zaniechał 

wykluczenia  Oferenta  z  postępowania  pomimo,  że  Oferent  nie  złożył  zgodnego  ze 

Specyfikacją  dowodu  na  okoliczność  prawidłowego  wykonania  usług  stanowiących 

deklarowane  doświadczenie.  Specyfikacja,  w  ślad  za  rozporządzeniem  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  nakazywała  udowodnienie  prawidłowego  wykonania 

usług  będących  podstawą  deklarowanego  doświadczenia  poprzez  złożenie  dokumentu 

potwierdzającego  ich  prawidłowe  wykonanie  (pkt.  9.2.b)  SWZ).  Dokument  podpisany  przez 

D.Ż.  nie  potwierdza,  że  usługi,  które  realizował  na  jego  rzecz  Ł.J.,  zostały  prawidłowo 

wykonane.  W  t

reści  oświadczenia  nie  padają  sformułowania  typu:  „należyte”,  „zgodne  z 

umową”,  „bez  zastrzeżeń”, „bez  uwag”,  „w  sposób  satysfakcjonujący”, „prawidłowy”  itp.  Nie 

można  w  rezultacie  w  oparciu  o  przedstawiony  plik  dojść  do  przekonania,  że  Wykonawca 

udowodnił posiadanie wymaganego doświadczenia. 

Podsumowując  powyższe  wywody  należy  dojść  do  wniosku,  że  dokumentacja  w  zakresie 

dowiedzenia  spełnienia  warunków  w  postępowaniu  oraz  wykazania  braku  przesłanek 

wykluczenia  jest  niestaranna,  obarczona  licznymi  brakami  i 

niejasnościami,  co  powoduje 

konieczność dyskwalifikacji przedmiotowej oferty. 

Zamawiający  w  dniu  14  lutego  2022  r.,  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  której 

uwzględnił Odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

pop

rzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  złożonego 

przez  niego  oświadczenia  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu zamówienia 

(„JEDZ”)  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

doświadczenia  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w  JEDZ  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia,  a  w  przypadku 

niewycofywania pozostałych zarzutów Odwołania przez Odwołującego wnosił o:  

oddalenie Odwołania w całości w zakresie zarzutów nieuwzględnionych,  

przeprowadzenia  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie na okoliczności tam wskazane,  

zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  od  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  -  według  spisu  kosztów 

załączonego do niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

Uzasadniając 

własne 

stanowisko 

Zamawiający 

przedstawił 

następującą 

argumentację: 

W 

dniu  27  stycznia  2023r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  253  ust.  1  PZP 

poinformował Odwołującego o dokonaniu w Postępowaniu wyboru jako najkorzystniejszej w 

odniesieniu do Pakietu nr 12/14 oferty złożonej przez p.Ł.J. prowadzącego działalność pod 

f

irmą Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J., ul. Wrzesińska 20, 62-320 Miłosław („Wykonawca”). 

Wobec  dokonania  przez  Zamawiającego  ww.  czynności  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołanie, w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, 

pomimo  że  Wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

doświadczenia i dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  tych  warunków,  a  także  nie  złożył 

należytego  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  o  niepodleganiu  wykluczeniu 

na  podstawie  przepisów  rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014  z  dnia  31  lipca  2014  r. 

dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi 

sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L229 z 31.7.2014, str. 1 ze zm.  – „Rozporządzenia nr 

833/2014”),  

-  art.  128  ust.  1  PZP  oraz  art.  122  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do 

poprawienia lub uzupełnienia złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w 

zakresie  w  jakim  dotyczyły  one  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

doświadczenia  oraz  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem 

lub  wykazania  samodzielnego  spełnienia  warunku  w  postaci  dysponowania  kadrą.  3.  W 

związku z uznaniem, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Odwołujący wniósł o nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  oraz  jej  odrzucenia, a 

także  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  równowartości  kwoty  wpisu  oraz  kosztów,  o  których 

mowa  w  §5  pkt  2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  20  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczenia  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz  o 

dopuszczenie  dowodu  z  wszystkich  wymienionych  w  Odwołaniu  dokumentów 

zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia. 

W zakresie zarzutów uwzględnionych Zamawiający dokonał analizy Odwołania oraz uznał za 

zasadne  zarzuty  Odwołania,  które  zostały  wymienione  powyżej,  wobec  czego  uwzględnia 

O

dwołanie w tej części.  

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14 

Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  tj.  zobowiązany 

był wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin 

składnia  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie) 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość 

zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości  umów, 

usługi  z  zakresu  gospodarki leśnej  o łącznej  wartości  nie mniejszej  niż  1 100 000 zł  brutto 

polegające  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu  hodowli  i  ochrony  lasu,  ochrony 

przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz  utrzymania  obiektów  leśnych, 

ubocznego użytkowania lasu (…)”  

W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca stosownie 

do  postanowień  zawartych  w  pkt  9.1.  lit  a)  SWZ  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą 

oświadczenie  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  („JEDZ”), 

sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określanego  w 

rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym 

standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria 

L 2016 r. Nr 3, s. 16). Informacje niezbędne do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, 

o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit a) ppkt IV dla Pakietu 12/14 Wykonawca zobowiązany 

były podać w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret siedemnaste SWZ 

w/w  Części  JEDZ  Wykonawca  zobowiązany  był  podać:  „informacje  nt.  podmiotu,  na  rzecz 

którego  były  wykonywane  usługi  (ze  wskazaniem  nazwy  i  jego  siedziby),  terminu 

wykonywania  usługi  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usługi),  rodzaju 

wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.”.  

Zamawiający  zgadza  się  z  Odwołującym,  iż  z  informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w 

Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie wynika, jakie konkretnie usługi wykonywał na rzecz p. D.Ż. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż.. Wykonawca 

podając  w/w  Części  JEDZ  rodzaj  usług  wykonanych  na  rzecz  p.  D.Ż.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż. wskazał jedynie „Wykonanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej”. Wykonawca nie sprecyzował, że w/w usługi polegały na 

wykonywaniu prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania 

i  zrywki  drewna  oraz  utrzymania  obiektów  leśnych,  ubocznego  użytkowania  lasu,  a  tym 

samym  Zamawiający  nie  powinien  był  uznać,  że  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia, tylko wezwać Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia 

Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ w/w zakresie. 

Ponadto  w  celu  potwierdz

enia,  że  wskazane  przez  Wykonawcę  usługi  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  7.1.  ppkt  4  lit  a)  ppkt  IV  dla 

Pakietu  12/14  zostały  wykonane  należycie  Wykonawca  zgodnie  z  pkt  9.2.  lit  b)  SWZ 

zobowiązany  był  złożyć  na  wezwanie  Zamawiający  w  trybie  art.  126  ust.  1  PZP  dowody 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie,  którymi  są  referencje  lub  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy. 

Zamawiający  zgadza  się  z  Odwołującym,  iż  złożone  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  PZP  referencje,  które  zostały  wystawione  przez  p.  D.Ż. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  D.Ż.  nie 

potwierdzają  w  sposób  jednoznaczny,  że  wskazane  przez  Wykonawcę  usługi  zostały 

wykonane należycie.  Zamawiający zobowiązany  był  więc wezwać  Wykonawcę w  trybie art. 

128 ust. 1 PZP do uzupełnienia w/w podmiotowego środka dowodowego. 

Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  o  którym 

mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14, dlatego postanowił uwzględnić 

Odwołanie w tym zakresie.  

W  związku  z  uwzględnieniem  Odwołania  w  zakresie  wskazanych  wyżej  zarzutów 

Zamawiający  zobowiązuje  się  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  w 

Pakiecie  12/14  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  czynności  ponownego  badania  i 

oceny ofert zgodnie z przepisami PZP. 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) pzp oraz art. 122 pzp (nie 

uwzględnionych przez zamawiającego) Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby 

w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy z Postępowania w odniesieniu do 

Pakietu  12

/14  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  a),  b)  i  c)  PZP.  Przede  wszystkim 

Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że Wykonawca nie spełnił warunku udziału w 

postępowaniu  w  postaci  dysponowania  wymaganymi  zasobami  kadrowymi  i  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  tych  warunków,  a  także 

nie  złożył  należytego  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  o  niepodleganiu 

wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia nr 833/2014. 

W  celu  dokonania  wyboru  wykonawcy  dającego  gwarancję  należytego  wykonania 

zamówienia Zamawiający w rozdziale 7 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu, jakie 

muszą spełnić wykonawcy chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia. W pkt 7.1. ppkt 4 lit 

c)  ppkt  IV)  SWZ  dla  Pakietu  12/14  Zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania 

zamówienia,  zgodnie  z  którym  wykonawca  chcący  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia 

zobowiązany był wykazać, że dysponuje lub będzie dysponować: „a) co najmniej 2 osobami, 

które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką zgodnie z 

§  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki 

leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na 

podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej,  b)  co  najmniej  1  osobą 

nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadającymi  dyplom 

ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz  leśnictwa,  c)  co  najmniej  1 

osobą,  która  ukończyła  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, 

które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej”.  

Informacje  niezbędne  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  7.1.  ppkt  4  lit  c)  ppkt  IV  dla  Pakietu  12/14 

Wykonawca zobowiązany były podać w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit a) 

tiret dziewiętnaste SWZ w/w Części JEDZ Wykonawca zobowiązany był podać: „informacje 

nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeżeli są 

wymagane) oraz podstawy dysponowania.”. 

W  złożonym  wraz  z  ofertą  JEDZ-u  Wykonawca  w  Części  IV  lit  C  (pkt  2)  wskazał:  „Pilarz: 

Ł.J.,M.J.,  P.G..  Osoba  z  wykształceniem  leśnym  średnim:  P.G..  Osoba,  która  ukończyła 

szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi:M.J..”. W związku z tym, iż w Części IV 

lit  C  (pkt  2)  JEDZ  Wykonawca  nie  podał  wszystkich  wymaganych  w  pkt  9.1.  lit  a)  tiret 

dziewiętnaste  SWZ  informacji  dotyczących  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  to 

Zamawiający wezwał go w trybie art. 128 ust. 1 PZP do jego uzupełnienia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  20  stycznia  2023  r.  Wykonawca  przedłożył 

Zamawiającemu  uzupełniony  w  Części  IV  lit  C  (pkt  2)  JEDZ,  w  którym  wskazał:  „Pilarz  – 

Wykonanie  czynności  w  zakresie  pozyskania  drewna,  posiada  ukończone  szkolenie 

dopuszczające  do  pracy  pilarką:  Ł.J.  –  wykonawca,M.J.  –  podmiot  udostępniający  zasoby 

P.G. 

–  pracownik  własny.  Wykonywanie  czynności  Nadzoru.  Posiada  wykształcenie  leśne: 

Leśne  Techniczne  P.G.  –  pracownik  własny,  Wykonanie  czynności  ze  środkami 

chemicznymi.  Posiada  ukończone  szkolenie  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi:M.J.  – 

podmiot udostępniający zasoby. 

Na podstawie wyżej przywołanych informacji, które podane zostały w Części IV lit C (pkt 2) 

uzupełnionego  przez  Wykonawcę  JEDZ-a,  Wykonawca  wykazał,  że  spełnienia  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV) SWZ 

dla Pakietu 12/14.  

Zamawiający nie może zgodzić się z zarzutami Odwołującego, iż naruszył wyżej przywołane 

przepisy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu braku spełnienia 

przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  wymaganymi 

zasobami kadrowy

mi, a przede wszystkim uznaniu wykazanych przez Wykonawcę zasobów 

p. M.J..  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  w  celu  wykazania  spełnienia  w/w 

warunku udziału w postępowaniu w Pakiecie 12/14 nie wprowadził w SWZ zakazu podania 

tej  samej 

osoby  do  pełnienia  dwóch  różnych funkcji  np.  do  nadzoru  i  pilarza.  W  związku  z 

tym  Wykonawca  mógł  wskazać  p.  P.G.  do  pełnienia  funkcji  pilarza  i  do  pełnienia  funkcji 

nadzoru. Oznacza to, że Wykonawca już przez samo wskazanie do pełnienia funkcji pilarza 

si

ebie  (Ł.J.)  oraz  swojego  pracownika  (P.G.)  wykazał  spełnienie  warunku  w  zakresie 

dysponowania 2 osobami, które ukończyły szkolenie dopuszczające do pracy pilarką, a tym 

samym wskazana przez Wykonawcę dodatkowo trzecia osoba do pełnienia funkcji pilarza (tj. 

p.M.J.) i podstawa do jego dysponowania nie miały wpływu na ocenę spełnienia warunku w 

tym zakresie.  

Wykonawca oprócz skierowania p. M.J. do pełnienia funkcji pilarza (co nie ma znaczenia dla 

wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  dysponowania  dwoma  osobami,  które  ukończyły 

szkolenie  do  pracy  pilarką)  wskazał  go  również  w  Części  IV  lit  C  (pkt  2)  JEDZ  do 

wykonywania  czynności  ze  środkami  chemicznymi,  a  jako  podstawę  do  dysponowania  nim 

wskazał – „podmiot udostępniający zasoby”.  

Pomimo, że Wykonawca w uzupełnionym JEDZ-u w stosunku do p. M.J. wskazał „podmiot 

udostępniający  zasoby”,  to  nie  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia  z  poleganiem  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na 

zasadach  określonych  w  art.  118  PZP  i  za  bezzasadną  należy  uznać  argumentację 

Odwołującego  wskazującą,  że  Wykonawca  nie  udowodnił  w  formie  wymaganej  w  SWZ,  że 

polega  na  zasobach  p.  M.J.  i  tym  samym  nie  wykazał  spełnienia  warunku  w  postaci 

dysponowania wymaganymi w SWZ zasobami kadrowymi.  

Wprawdz

ie w złożonym wraz z ofertą JEDZ-u Wykonawca w Części II lit C na pytanie: „Czy 

wykonawca  polega  na  zdolnościach  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych  poniżej  w  części  V?”  odpowiedział  „TAK”  i  przedłożył  wraz  z  ofertą 

nieprawidłowo podpisany JEDZ dot. p. M.J., a Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca w 

celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  korzysta  z  potencjału  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (tj.  p. 

M.J.),  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wezwania  Wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1 

PZP do uzupełnienia prawidłowo podpisanego JEDZ-a dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do 

oddania  wykon

awcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia  oraz  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (p.  M.J.)  dotyczącego 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia  nr  833/2014,  to  jednak  oświadczenia 

złożone  w  przez  Wykonawcę  w  JEDZ-u,  a  także  treść  uzupełnionych  przez  niego  w/w 

dokumentów  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  p.M.J.  prowadzi  jednoosobową 

działalność gospodarczą pod firmą LasRol J. M.J. i udostępnia Wykonawcy „samego siebie” 

do pełnienia funkcji pilarza oraz do wykonywania czynności ze środkami chemicznymi. 

Należy bowiem zauważyć, iż w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ dot. p. M.J. zapisano: „[pilarz –

M.J.] [osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi –M.J.]”. 

Z  kolei  w  uzupełnionym  zobowiązaniu  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania zamówienia p.M.J.  oświadczył,  iż  udostępnia następujące 

zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z 

wynikiem  pozytywnym  szkoleni

e  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką.  –  W  zakresie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  osoba  która  ukończyła  z  wynikiem  pozytywnym 

szkolenie  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi”  i  w  dalszej  części  tego  zobowiązania 

doprecyzował  „W  wykonaniu  zamówienia  będziemy  uczestniczyć  w  następującym  czasie  i 

zakresie:  Przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego  wykonania.  W 

zakresie  pozyskania  drewna  oraz  hodowli  lasu.  PrzezM.J.,  osoba  która  ukończyła  z 

wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z 

wynikiem  pozytywnym  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi  (…)  Z  Wykonawcą  łączyć  nas 

będzie umowa cywilnoprawna”. Z powyższego wynika, że p.M.J. będzie w okresie realizacji 

zamówienia  jako  osoba,  która  ukończyła  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające 

do pracy pilarką oraz szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi 

wykonywał czynności w zakresie pozyskania oraz hodowli lasu. 

W  związku  z  powyższym  wskazana  w  Części  IV  lit  C  (pkt  2)  JEDZ  przez  Wykonawcę 

podstawa  do  dysponowania  p.  M.J.  tj.  „podmiot  udostępniający  zasoby”  nie  oznacza,  że 

p.M.J.  udostępnia  Wykonawcy  pozostające  w  jego  dyspozycji  osoby  (tj.  osobę,  która 

ukończyła z  wynikiem  pozytywnym szkolenie dopuszczające  do  pracy  z pilarką  oraz  osobę 

która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznym) tylko, 

że jako osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą udostępnia Wykonawcy 

siebie i zdobyte przez siebie kwalifikacje do pełnienia funkcji pilarza i wykonywania czynność 

ze środkami chemicznymi. W takim przypadku nie mamy więc do czynienia z korzystaniem z 

zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (osób, którymi p.M.J. dysponuje) na zasadach 

określonych w art. 118 PZP. Wykonawca bowiem w sposób bezpośredni dysponuje p. M.J. 

skierowanym  do  pełnienia  funkcji  pilarza  i  do  wykonywania  czynności  ze  środkami 

chemicznym.  

Zgodnie z art. 118 ust. 1 PZP Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wymagania 

w tym zakresie szczegółowo zostały opisane przez Zamawiającego w pkt 9.4. SWZ.  

Należy  zauważyć,  iż  o  tym,  czy  Wykonawca  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia decyduje więź prawna pomiędzy nim a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do 

powołania  się  przez  Wykonawcę  na  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  jest  stosunek  prawny  istniejący  bezpośrednio  pomiędzy  Wykonawcą  a  osobą, 

na  której  dysponowanie  powołuje  się  Wykonawca,  to  wówczas  mamy  do  czynienia  z 

dysponowaniem bezpośrednim. W takim przypadku Wykonawca nie stosuje art. 118 PZP i w 

konsekwencji nie stosuje postanowień zawartych w pkt 9.4. SWZ. Z kolei jeżeli więź prawna 

łączy Wykonawcę z podmiotem dysponującym taką osobą (w którego dyspozycji znajduje się 

osoba  zdolna  do  wykonania  zamówienia),  to  wówczas  dochodzi  do  pośredniego 

dysponowania,  czyli  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich  i  ten  podmiot  trzeci 

zobowiązuje się do udostępnienia Wykonawcy swoich zasobów na zasadach określonych w 

art. 118 PZP.  

Powyższe stanowisko  wynika z  opinii  Urzędu Zamówień  Publicznych  pn.  „Dopuszczalności 

żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę dokumentów podmiotowych 

dotyczących  podmiotu  trzeciego”  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  www.uzp.gov.pl. 

Wprawdzie w/w opinia została wydana na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z 

późn. zm.), to stanowisko w niej zawarte w dalszym ciągu pozostaje aktualne.  

Zamawiający przywołał stanowisko prezentowane jest również w licznych wyrokach Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (wyrok  z  dnia  27  lutego  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  240/19,  wyrok  z  dnia  13 

kwietnia 2018 r., sygn. akt. KIO 588/18. 

W  związku  z  tym,  iż  Wykonawca  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia nie korzysta z potencjału podmiotu trzeciego (tj. osób 

pozostających  w  dyspozycji  p.  M.J.,  które  p.M.J.  udostępnia  Wykonawcy),  to  nie  miał 

obowiązku  spełnienia  wymogów  opisanych  w  pkt  9.4.  SWZ  tj.  nie miał  obowiązku  złożenia 

JEDZ dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, oświadczenia podmiotu udostępniającego (p. 

M.J.) zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014. Wobec 

tego  za  bezzasadne  należy  uznać,  zastrzeżenia  Odwołującego  do  prawidłowości  złożenia 

przez Wykonawcę w/w dokumentów. 

Wprawdzie  Zamawiający  nie  powinien  był  wzywać  Wykonawcy  do  uzupełnienia  w/w 

dokumentów  (gdyż  wykonawca  nie  korzysta  z  potencjału  podmiotu  trzeciego),  to  jednak 

wezwanie  do  ich  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP  (pomimo  braku  obowiązku)  nie 

miało wpływu na miało wypływu na wynik Postępowania. 

Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie korzysta z potencjału p. M.J. na zasadach określonych w 

art. 118 PZP, to nie mógł tym samym naruszyć art. 122 PZP poprzez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  lub 

wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci dysponowania wymaganą kadrą.  

Zamawiający  z  ostrożności  procesowej  pragnie  wskazać,  iż  nawet  jakby  uznać,  że 

Wykonawca  rzeczywiście  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  korzystał  z  potencjału  p.  M.J.  na 

zasadach  określonych  w  art.  118  PZP  (z  czym  zgodnie  z  wyżej  zaprezentowanym 

stanowiskiem Zamawiający z całą stanowczością nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się 

z zarzutami Odwołującego i przedstawioną przez niego w Odwołaniu argumentacją. 

Przede  wszystkim  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Wykonawca  zaniechał 

skutecznego  zadeklarowania,  że  polega  na  zdolnościach  podmiotu  trzeciego.  Jak  wyżej 

zostało wskazane Wykonawca w Części II lit C JEDZ jednoznacznie oświadczył, że polega 

na zdolnościach innych podmiotów. Poza tym podając w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ osoby 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit c) pkt IV) dla Pakietu 12/14 w stosunku 

do  p.  M.J.  wskazał  -  „podmiot  udostępniający  zasoby”.  Fakt,  iż  Wykonawca  w  Formularzu 

Ofertowym  (a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  w  kosztorysie  ofertowym)  wskazał,  że  p,M.J. 

będzie  podwykonawcą,  a  nie  wskazał,  że  będzie  podwykonawcą,  na  którego  zasoby  się 

powołuje na  zasadach określonych w  art.  118  PZP  nie ma znaczenia dla oceny spełnienia 

warunku  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Ze  złożonych  przez 

Wykonawcę  dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

(siebie) Wykonawcy jest p.M.J..  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Wykonawca  nie  wylegitymował  się 

skutecznym  oświadczeniem  o  zobowiązaniu  p.  M.J.  do  udostępnienia  zasobów.  Pomijając 

fakt,  iż  Wykonawca  nie  miał  obowiązku  składać  zobowiązania  p.  M.J.  do  oddania 

Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, gdyż 

jak  wyżej  zostało  wskazane  Wykonawca  nie  korzysta  z  zasobów  p.  M.J.  na  zasadach 

określonych  w  art.  118  PZP,  to  i  tak  nie  można  uznać,  że  użyte  w  przedłożonym  przez 

Wykonawcę  zobowiązaniu  p.  M.J.  sformułowanie  wskazujące,  że  p.  M.J.  udostępnia  w 

Postępowaniu zasoby Wykonawcy, którym jest „LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10, 

020 Zaniemyśl” czyli on sam, a nie p. Ł.J. (Wykonawca) świadczy o nieskuteczności w/w 

zobowiązania.  Należy  zauważyć,  iż  z  treści  w/w  zobowiązania  jednoznacznie  wynika,  że 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  jest  p.M.J.  oraz  w  jakim  Postępowaniu  udostępnia 

swoje zasoby. Podmiot ten podpisał się pod w/w zobowiązaniem i przekazał go Wykonawcy 

łącznie  z  JEDZ-em,  a  tym  samym  pomimo  wytkniętej  przez  Odwołującego  w  treści  w/w 

zobowiązania  omyłki  nie  można  stwierdzić,  że  Wykonawca  nie  mógł  się  nim  skutecznie 

wylegitymować.  Z  treści  w/w  zobowiązania  i  dokumentów  złożonych  w  toku  Postępowania 

jednoznacznie wynika, że zamiarem p. M.J. jest udostępnienie Wykonawcy swoich zasobów 

(a raczej siebie).  

Ponadto  nie  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  nieskuteczność  w/w 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (p.  M.J.)  polega  na  tym,  że  podmiot  ten 

zadeklarował udostępnienie nieokreślonych osób z kwalifikacjami do pracy pilarką i środkami 

chemicznym tj. nie określił kto konkretnie ma być osobą posiadającą wymagane kwalifikacje, 

zaangażowaną  w  realizację  zamówienia.  Jak  wcześniej  zostało  wskazane  p.M.J.  nie 

udostępnia Wykonawcy osób, które pozostają w jego dyspozycji tylko udostępnia sam siebie 

(M.J.),  co  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  sprecyzował  w/w  zobowiązaniu.  Jak  już 

wcześniej  zostało  wskazane  p.M.J.  oświadczył  w/w  zobowiązaniu,  że  udostępnia 

następujące zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która 

ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką. – W zakresie 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym 

szkolenie  do  pracy  ze  środkami  chemicznymi”  oraz  w  dalszej  części  tego  zobowiązania 

doprecyzował,  że  to  on  jest  tą  osobą,  którą  udostępnia  do  wykonywania  w/w  czynności,  a 

mianowicie  wskazał:„Przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego 

wykonania.  W  zakresie  pozyskania  drewna  oraz  hodowli  lasu.  PrzezM.J.,  osoba  która 

ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła 

szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi (…)”. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  iż  nieskuteczność  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  (p.  M.J.)  polega  na  tym,  że  nie  zadeklarował  on  udostępnienia 

wykwalifikowanej  do  realizacji  całego  zakresu  zamówienia,  w  ramach  którego  znajdują  się 

prace obejmujące zaangażowanie zarówno pilarza jak i osoby uprawnieniami do stosowania 

środków  ochrony  roślin.  W  sytuacji,  gdy  podmiot  udostępnia  osoby  zdolne  do  realizacji 

zamówienia,  czyli  osoby  posiadające  wymagane  kwalifikacje,  to  Wykonawca  powinien 

wykorzystać  te  osoby  jedynie  do  realizacji  zamówienia  w  zakresie  posiadanych  przez  nich 

uprawnień. Z treści zobowiązania nie musi bowiem wynikać, że p.M.J. będzie zaangażowany 

w realizację całego zamówienia. Poza tym, jak wyżej zostało wskazane Wykonawca wykazał 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  dwoma  pilarzami 

poprzez  wskazanie w  Części  IV  lit  C  (pkt  2) JEDZ siebie i  p.  P.G.,  a tym  samym osoba  p. 

M.J.  jest  niezbędna  jedynie  do  wykazania  warunku  w  zakresie  dysponowania  osobą  do 

wykonywania  czynności  ze  środkami  chemicznymi.  Wobec  tego  za  wystarczające  można 

uznać,  że  p.M.J.  posiadając  uprawnienia  do  wykonywania  w/w  czynności  będzie  w  trakcie 

realizacji zamówienia uczestniczył w zakresie pozyskania i hodowli lasu.  

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż nawet, gdy Wykonawca zobowiązany byłby do 

złożenia zobowiązania p. M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na  potrzeby  wykonania zamówienia (z  czym  Zamawiający się nie  zgadza),  to  i tak  złożone 

przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP 

zobowiązanie  p.  M.J.  jest  prawidłowe  i  nie  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  z  Postępowania,  z  powodu  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowania w postaci dysponowania zasobami kadrowymi (art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) i c) 

PZP).  

Jak  już  wcześniej  zostało  wskazane  Wykonawca  dysponuje  p.  M.J.  bezpośrednio,  a  tym 

samym  Wykonawca  nie  miał  obowiązku  przedkładać  Zamawiającemu  oświadczenia 

podmiotu udostępniającego zasoby (p.  M.J.)  dotyczącego  przesłanek  wykluczenia z  art.  5k 

rozporządzenia  833/2014.  Oznacza  to,  że  stwierdzone  przez  Odwołującego 

nieprawid

łowości  w  treści  w/w  oświadczenia  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP  nie  podlegają  ocenie.  Poza  tym  nawet  jakby 

uznać,  że  Wykonawca zobowiązany był  przedłożyć  w/w  oświadczenie  dotyczące  p.  M.J. (z 

czym Zamawiający się nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się Odwołującym, że zostało 

złożone  przez  Wykonawcę  w/w  oświadczenie  jest  nieprawidłowe.  Należy  zauważyć,  iż 

Wykonawca przedłożył wraz z ofertą oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 

5k  rozporządzenia  833/2014,  z  którego  wynika,  że  nie  podlega  wykluczenia  na  podstawie 

art. 5k rozporządzenia 833/2014. Z kolei w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie 

art.  128  ust.  1  PZP  złożył  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  dotyczące 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia  833/2014,  które  podpisał  podmiot 

udostępniający zasoby – p.M.J. i oświadczył w nim „ Ja niżej podpisany LasRol J. M.J., 63-

020 Zniemyśl Kępa Wielka 10, działając w imieniu i na rzecz Zakład usług leśnych Jawor Ł.J. 

0  Miłosław  ul.  Wrzesińska  20  oświadczam,  że  nie  zachodzą  w  stosunku  do 

mnie/reprezentowanego  przeze  mnie  podmiotu  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  na 

podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego 

środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na 

Ukrainie (…)”. Z treści w/w oświadczenia jednoznacznie wynika, że p.M.J. oświadcza, że „nie 

zachodzą  w  stosunku  do  mnie”,  a  nie  w  stosunku  do  Wykonawcy  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania, o których mowa w art. 5k rozporządzenia 833/2014. 

Treść w/w oświadczenia jest w pełni zrozumiała i nie budzi wątpliwości, że składa ją p. M.J.. 

Poza  tym  oświadczenie  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia 

833/2014 Wykonawca w swoi

m imieniu złożył wraz z ofertą i nie było potrzeby, aby składał je 

w jego imieniu p.M.J..  

W  związku  z  powyższym  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  złożone  przez 

Wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP 

oświadczenie  p.  M.J.  dotyczącego  przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia 

833/2014  jest  nieprawidłowe  i  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z 

postępowania.  

Opisane  wyżej  okoliczności  potwierdzają,  że  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty 

narusze

nia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP oraz art. 122 PZP są bezzasadne i powinny 

zostać oddalone. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  i  dokumenty  złożone  i  przedstawione  przez  strony 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje:

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy w odpowiedzi na 

odwołanie, uwzględnił odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

złożonego  przez  niego  oświadczenia  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia  („JEDZ”)  w  zakresie  wykazania spełnienia  warunku  udziału w  postępowaniu  w 

postaci  doświadczenia  oraz  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  wskazanych  w  JEDZ  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  doświadczenia.  Wobec  powyższego 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 568 

pkt 3 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tego 

zarzutu. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresi

e  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522.

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się  niesporne jest bezcelowe. 

Jednocze

śnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez 

Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stosownie  do  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  rozpoznała  zarzuty 

odwołania. 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Izba ustaliła co następuje: 

Zamawiający  Skarb  Państwa -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  Nadle-

śnictwo Babki w Babkach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:  

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Babki  w  roku 

– trzecie postępowanie”.  

Przywołane  przez  Odwołującego  przepisy  dotyczące  rozpatrywanych  zarzutów 

stanowią: 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

 została złożona przez 

wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wyklu-

czenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka do-

wodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

-  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że:

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

art. 122 ustawy Pzp - Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna 

lub  finansowa  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzają  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez 

zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, 

że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.1.  pkt 4 c SWZ, „w postępowaniu mogą brać udział Wyko-

nawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub 

zawodowe: 

Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji za-

mówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie 

dysponować:  ”dla Pakietu 12/14 

a) co najmniej 2 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające 

do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  24  sierpnia 

r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  wykonywaniu  niektórych  prac  z  za-

kresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające 

im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowia-

dające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;  

b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub po-

siadającymi dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa; 

c) co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemiczny-

mi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w 

sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub 

posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązują-

cych przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo od-

powiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej. 

Ponadto  w  pkt  7.5.  SWZ  Zamawiający  postanowił,  że  „Wykonawca  może  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych,  z 

zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  powoływania  się  na  zasoby  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  warunek  określony  w  7.1.  ppkt  4)  lit  a)  SWZ  co  najmniej  jeden  z  takich 

podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z 

zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług 

wymaganej  w 

treści  warunku.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji, których 

te zdolności są wymagane.  

Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa,  pozwalają  na  wykazanie 

przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. 

ppkt  3)  i  4)  SWZ,  a  także  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, które zostały przewidziane w pkt 6.1.-6.4. SWZ względem Wykonawcy.  

Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej,  za  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za 

nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja  finansowa  podmiotu  udostępniającego 

zasoby nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub 

zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca 

w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami  albo  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  nie może,  po  upływie terminu  składania  ofert,  powoływać się  na  zdolności  lub 

sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on 

w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.”  

Ponadto Zamawiający w pkt 9.1. SWZ wskazał, że w celu potwierdzenia braku podstaw do 

wykluczenia  z  postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  6.1.-6.4.  oraz  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  Wykonawca 

zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą:  

a) 

oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w 

postępowaniu,  złożone  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(„JEDZ”),  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w 

rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym 

standardow

y formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria 

L  2016  r.  Nr  3,  s.  16).  JEDZ  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia  i 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowania,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo 

zastępujący wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. 

Treść JEDZ określona została w Załączniku nr 4 do SWZ. JEDZ Wykonawca sporządza, pod 

rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  (tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym). 

-  na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej 

lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

– informacje nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopusz-

czające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 

sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych 

prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepi-

sów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej, 

(2)  osób  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub 

pos

iadających  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz  le-

śnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicz-

nymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013 

roku w sprawie szkole

ń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022  r. 

poz. 824) lub 

posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzed-

nio  obowiązujących  przepisów,  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami 

ochrony  roślin  albo  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Człon-

kowskich Unii Europejskiej

, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.  

We  wskazanej  części  JEDZ  należy  podać  informacje  nt.  danych  personalnych  (imię  i 

nazwisko)  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zakresu 

wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień 

(jeżeli  są  wymagane)  oraz  podstawy  dysponowania,  a  w  stosunku  do  osób  nadzoru 

należy podać również ich wykształcenie. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Załącznika  I  do  Rozporządzenia  Wykonawczego  Komisji  (UE) 

2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16) w przypadku, 

gdy  zamówienia  dzielą  się  na  części  (Pakiety)  oraz  warunki  udziału  w  postępowaniu 

(nazywane  w  JEDZ  kryteriami  kwalifikacji)  dla  poszczególnych  części  są  różne,  należy 

wypełnić JEDZ dla każdej części (Pakietu).”  

Ponadto 

zgodnie  z  pkt  9.2.  SWZ  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.  SWZ,  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty

,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  wezwie  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

d)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  posiadanych  uprawnień  (jeżeli  są  wymagane),  wykształcenia  (w 

stosunku  do  osób  nadzoru)  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także 

zakresu  wykonyw

anych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do  dysponowania 

tymi osobami 

(wzór wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

stanowi Z

ałącznik nr 10 do SWZ).”

Z  kolei  w  pkt 

9.4.  SWZ,  Zamawiający  postanowił,  że  „Wykonawca  może  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  (warunki  wskazane  w  pkt  7.1.  ppkt  4)  SWZ)  lub  sytuacji 

finansowej  (warunki  wskazane  w  pkt  7.1.  ppkt  3)  SWZ)  innych 

podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.   

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  (warunki 

wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ) lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 

3) SWZ) p

odmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą: 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozy-

cji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  niniejszego  zamówienia  lub 

inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  wyżej, 

potwierdza,  że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi 

zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  d

ostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  (1)  zakres  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  podmiotu 

udostępniającego  zasoby;  (2)  sposób  i  okres  udostępnienia  Wykonawcy  i 

wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy 

wykonywani

u  zamówienia;  (3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający 

zasoby,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności 

dotyczą. Niewiążący wzór zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia stanowi Załącznik nr 

6 do SWZ 

oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  pod-

staw  wy

kluczenia  tego  podmiotu  oraz  spełnienie  warunków  udziału  w  postę-

powaniu  (w  zakresie  warunku,  w 

jakim Wykonawca powołuje się na jego za-

soby) 

złożone na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby 

powinien zostać złożony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. 

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicz-

nym).  

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby o braku podstaw wyklucze-

nia 

tego podmiotu w zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady 

(UE)  Nr  833/2014  z  dnia  31  l

ipca  2014 r.  dotyczącego  środków  ograniczają-

cych  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  – 

(wzór oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczącego przesła-

nek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia  833/2014  stanowi  Załącznik  nr  5A 

do 

SWZ). Oświadczenie to powinno zostać złożone pod rygorem nieważności, 

w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym). 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  (warunki 

wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ)  lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt 

7.1. ppkt 3) 

SWZ) na zasadach określonych w art. 118 PZP zobowiązany będzie do 

przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 9.3. lit a), 

c)-f) 

SWZ,  dotyczących  tych  podmiotów,  potwierdzających,  że  nie  zachodzą  wobec 

tych podmiotów podstawy wykluczenia z postępowania. Dokumenty, o których mowa 

w  pkt  9.3.  lit  a),  c)-f)  SWZ  W

ykonawca  będzie  obowiązany  złożyć  w  terminie 

wska

zanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu 

wystosowanym przez Zamawiającego do Wykonawcy w trybie art. 126 ust. 1 PZP.  

Do  podmiotów  udostępniających  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  PZP,  

mających  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej, postanowienia zawarte 

poniżej w pkt 9.5.-9.7 SWZ stosuje się odpowiednio.” 

Wykonawca Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. złożył ofertę na Pakiet 12/14 zamówienia. W 

ofercie  wskazał,  że  zamierza  podzlecić  następujące  zakresy  rzeczowe  wchodzące  w 

przedmiot zamówienia następującym podwykonawcom: LasRol J. M.J., Kępa Wielka 10, 63-

020 Zaniemyśl, wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej. Do oferty wykonawca załączył 

JEDZ  podmiotu  LasRol  J.  M.J.  podp

isany  przezŁ.J.  oraz JEDZ dla  Zakładu Usług  Leśnych 

Jawor Ł.J.. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  wystosował  do  wykonawcy 

Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. wezwanie o następującej treści: 

„Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Babki,  działając  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 r. z późn. zm. – „PZP”),  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie pakiet 12/14 wzywa Wykonawcę - 

Zakład  Usług  Leśnych  Jawor  Ł.J.  do  uzupełnienia  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu dokumentów w niżej opisanym zakresie:

1.  Do  uzupełnienia  w  złożonym  formularzu  JEDZ  Wykonawcy  informacji  dotyczących 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  część  IV.  Kryteria  kwalifikacji  lit.  C  Zdolność 

techniczna i zawodowa (pkt 9) oraz (pkt 2) JEDZ. 

Zgodnie z pkt 9.1. SWZ w JEDZ należy podać następujące informacje: 

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz-

nej  lub  zawodowej  w  zakresie potencjału technicznego  –  informacje nt. ilości  (1)  ma-

szyn leśnych typu harwester oraz (2) ciągników zrywkowych lub ciągników przystoso-

wanych  do  zrywki  drewna,    którymi  dysponuje  lub  będzie  dysponować  Wykonawca, 

które należy podać w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ; 

We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 7.1. 

ppkt  4)  lit  b)  SWZ,  tj.  maszyna  leśna  typu  harwester,  ciągnik  zrywkowy  lub  ciągnik 

przystosowany  do  zrywki  drewna,  ich  opis  tj.  marka,  model,  podstawy  dysponowania  oraz 

numer seryjny, numer rejestrac

yjny lub inne oznaczenie pozwalające na indywidualizację. 

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz-

nej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji za-

mówienia – informacje nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szko-

lenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środo-

wiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wyko-

nywaniu  niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz. 

1141)  lub  posiadających  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  po-

przednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w in-

nych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, (2) osób nadzoru z wykształceniem 

leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadających  dyplom  ukończenia  studium  za-

wodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szko-

lenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra 

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środ-

ków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022  r. poz. 824) lub posiadające odpowiada-

jące im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, któ-

re upr

awniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im 

uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które nale-

ży podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.  

We  wskazanej  części  JEDZ  należy  podać  informacje  nt.  danych  personalnych  (imię  i 

nazwisko)  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  zakresu 

wykonywanych  przez  nich  czynności,  posiadanych  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień 

(jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy 

podać również ich wykształcenie.

Uzupełnienie  formularza  JEDZ  polegać  ma  na  dostarczeniu  ww.  dokumentu  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  zasadami 

opisanymi w rozdziale 9 SWZ. 

Do  uzupełnienia  w  formularzu  JEDZ  złożonym  przez  podmiot  udostępniający  zasoby 

(M.J.)  podpisu.  Uzupełnienie dokumentu polegać  ma  na  dostarczeniu ww. formularza 

w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie 

z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ. 

Do  złożenia  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  (M.J.)  oświadczenia  o  braku  pod-

staw wykluczenia w zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) Nr 

833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 5A do SWZ.

Uzupełnienie  dokumentu  polegać  ma  na  dostarczeniu  ww.  oświadczenia  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  zasadami 

opisanymi w rozdziale 9 SWZ. 

Do  złożenia  przez  podmiot  udostępniający zasoby  (M.J.)  oświadczenia stanowiącego 

zobowiązanie do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby 

wykonania  zamówienia.  Niewiążący  wzór  oświadczenia  stanowi  załącznik  nr  6  do 

SWZ.

Uzupełnienie  dokumentu  polegać  ma  na  dostarczeniu  ww.  oświadczenia  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  zasadami 

opisanymi w rozdziale 9 SWZ.” 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył JEDZ w którym wskazał, że zamierza powie-

rzyć wykonanie części zamówienia wykonawcy  LasRol J. M.J.. W części C JEDZ wykonaw-

ca wskazał, że „Może skorzystać z usług następujących pracowników technicznych lub służb 

technicznych, w szczególności tych odpowiedzialnych za kontrolę jakości: 

Pilarz- 

Wykonanie czynności  w  zakresie  pozyskania  drewna,  posiada  ukończone szkolenie 

dopuszczające do pracy pilarką  

Ł.J.- wykonawca 

M.J.- 

podmiot udostępniający zasoby 

P.G.- 

pracownik własny 

Wykonanie czynności Nadzoru. Posiada wykształcenie leśne: Leśne Techniczne 

P.G.-

pracownik własny 

Wykonanie czynności ze środkami chemicznymi. Posiada ukończone szkolenie do pracy ze 

środkami 

chemicznymi: 

M.J.- 

pomiot udostępniający zasoby.” 

Ponadto wykonawca załączył oświadczenie, podpisane przez M.J., o następującej treści: 

„LasRol J. M.J.  

Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl  

(Nazwa i adres wykonawcy)  

Kępa Wielka, dnia 24.01.2023r.  

OŚWIADCZENIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY

DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z ART. 5K ROZPORZĄDZENIA 833/2014 

SKŁADANE NA PODSTAWIE ART. 125 UST. 5 PZP

Na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie Pakiet 12/14.,  

Ja niżej podpisany  

LasRol J. M.J.  63-

020 Zaniemyśl  Kępa Wielka 10 działając w imieniu i na 

rzecz  

Zakład  usług  leśnych  Jawor    Ł.J.  62-320  Miłosław  ul  Wrzesińska  20  oświadczam,  że  nie 

zachodzą  w  stosunku  do  mnie/reprezentowanego  przeze  mnie  podmiotu  przesłanki 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z 

dnia 31  lipca  2014  r.  dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami Rosji 

destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  (Dz.  Urz.  UE  nr  L  229  z  31.7.2014,  str.  1  – 

„rozporządzenie 833/2014”)

OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:  

Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne  i 

zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  5k  ust.  1  rozporządzenia  833/2014  w  brzmieniu  nadanym  rozporządzeniem  2022/576 

zakazuje  się  udzielania  lub  dalszego  wykonywania  wszelkich  zamówień  publicznych  lub  koncesji  objętych 

zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 6 lit. a)–e), ust. 8, 9 

i  10,  art.  11,  12,  13  i  14  dyrektywy  2014/23/UE,  art.  7  lit  a)-d),  art.    8,  art.  10  lit.  b)

–f)  i  lit.  h)–j)  dyrektywy 

2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)

–e) i lit. g)–i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)–d), lit. f)–h) i 

lit. j) dyrektywy 2009/81/WE oraz tytułu VII rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 na rzecz lub z udziałem: 

a) 

obywateli  rosyj

skich, osób fizycznych zamieszkałych w Rosji lub osób prawnych, podmiotów lub orga-

nów z siedzibą w Rosji;  

b) 

osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w po-

nad 50 % należą do podmiotu, o którym mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub  

c) 

osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem pod-

miotu, o którym mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, w tym podwykonawców, dostawców lub pod-

miotów,  na  których  zdolności  polega  się  w  rozumieniu  dyrektyw  w  sprawie  zamówień  publicznych,  w 

przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia.  

INFORMACJA DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW 

DOWODOWYCH:  

Wskazuję  następujące  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  można  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  oraz  dane  umożliwiające  dostęp  do  tych 

środków:  

1)Nie   dotyczy                                                                                            

(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ, 

dokładne dane referencyjne dokumentacji)  

2)Nie   dotyczy                                                                              .           

(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ, 

dokładne dane referencyjne dokumentacji)”. 

Ponadto  wykonawca złożył również oświadczenie, podpisane przez M.J. o następującej 

treści: 

„Załącznik nr 6 do SWZ   

LasRol J. M.J.  

020 Zaniemyśl Kępa Wielka 10  

(Nazwa i adres podmiotu udostępniającego zasoby)  

Kępa Wielka 10_, dnia  24.01.2022 r.  

ZOBOWIĄZANIE DO ODDANIA WYKONAWCY 

DO DYSPOZYCJI NIEZBĘDNYCH ZASOBÓW NA POTRZEBY WYKONANIA ZAMÓWIE-

NIA 

Oświadczam, że ww. podmiot trzeci zobowiązuje się, na zasadzie art. 118 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710z późn. 

zm.)  udostępnić  wykonawcy  przystępującemu  do  postępowania  w  sprawie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Babki  w  roku  2023”  –  trzecie 

postępowanie Pakiet_12/14 (dalej: „Postępowanie”), tj. __LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa 

Wielka 10 63-

020 Zaniemyśl (dalej: „Wykonawca”), następujące zasoby:   

W  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  osoba  która  ukończyła  z 

wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką.  

W  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  osoba  która  ukończyła  z 

wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi.  

na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w Postę-

powaniu:   

Zdolności zawodowej  

Wykonawca  będzie  mógł  wykorzystywać  ww.  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  w 

następujący sposób:  

 Wykonanie   prac  

związanych   z   pozyskaniem   drewna   oraz   hodowlą   lasu.         

W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:   

Przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego  wykonania.  W  zakresie 

pozyskania  drewna  oraz  hodowli  lasu.  PrzezM.J.,  osoba  która  ukończyła  z  wynikiem 

pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z wynikiem 

pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.                            

Ww. podmiot trzeci, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.  

Z  

Wykonawcą   łączyć   nas   będzie   umowa   cywilnoprawna.”                

W dniu 27 stycznia 2023 r. 

Zamawiający uznał za ofertę najkorzystniejszą dla Pakietu 12/14 

ofertę złożoną przez Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J., dalej „JAWOR”.

Izba zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  or

az orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ramach  uwag  ogólnych,  zważyć  należy,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. 

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. 

Ciężar  dowodu,  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  na 

podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.

Przedmiotem  sporu  było  czy  wykonawca  JAWOR  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dot.  wymaganych  zasobów  kadrowych  i  czy  złożył  w  tym  zakresie  właściwe 

podmiotowe środki dowodowe. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  przedmiot  rozpoznania  i  oceny  stanowią  dokonane  przez 

Zamawiającego czynności lub  zaniechanie czynności do których był on zobowiązany ustawą 

Pzp.  

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, 

że wykonawca JAWOR korzysta z zasobów podmiotu LasRolM.J. nie na zasadzie ich udo-

stępnienia przez  podmiot  trzeci  zgodnie z  art.  118  ustawy  Pzp,  a    na  zasadzie bezpośred-

niego dysponowania M.J. skierowanym do pełnienia funkcji pilarza i do wykonywania czyn-

ności ze środkami chemicznymi. Stanowisko Izby, wynika z faktu, iż wykonawca JAWOR, co 

potwierdził Zamawiający, w złożonym przez siebie JEDZ potwierdził, że polega na  zdolno-

ściach innych podmiotów w celu spełniania kryteriów kwalifikacji oraz (ewentualnych) kryte-

riów i zasad określonych w dalszej części JEDZ. Następnie Zamawiający wezwał wykonaw-

cę  JAWOR  do  złożenia  m.in.  prawidłowego  JEDZ  dla  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

jego zobowiązania do udostępnienia tych zasobów oraz złożenia przez podmiot udostępnia-

jący zasoby (M.J.) oświadczenia o braku podstaw wykluczenia (…). Wykonawca JAWOR w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie kwestionował jego zasadności lecz złożył wy-

magane  dokumenty.  Tym  samym,  ani  Zamawiający  ani  wykonawca  JAWOR  w  toku  postę-

powania  nie  powoływali  się  na  „dysponowanie  bezpośrednie”  przez  wykonawcę  JAWOR 

M.J., lecz zgodnie realizowali czynności niezbędne w celu oceny potencjału wykonawcy JA-

WOR 

z uwzględnieniem potencjału podmiotu trzeciego. W tym zakresie Izba podziela argu-

mentację Odwołującego przedstawioną w toku rozprawy, że „Zamawiający za oferenta sko-

rygował  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego. 

Zarówno  PanM.J.  jak  i  Ł.J.  w  składanych  dokumentach  twierdzą,  że  zasoby  udostępnianie 

są na zasadzie udostępniania przez podmiot trzeci. Również zamawiający w toku postępo-

wania wyrażał takie stanowisko. Podkreśla, iż relacja bezpośrednia nie wynika z akt postę-

po

wania. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego zamawiający zmienił swoje stano-

wisko i twierdzi, że mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim.” 

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że stanowisko Zamawiającego o 

bezpośrednim  dysponowaniu  zostało  przyjęte  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania  odwo-

ławczego i jako  takie jest  nieakceptowalne,  gdyż  pozostaje  w  sprzeczności  z  czynnościami 

Zamawiającego  podjętymi  w  toku  postępowania.  Nadmienić również należy,  iż  podmiot  La-

sRolM.J. jest przeds

iębiorcą i jako taki może być, w określonych okolicznościach, traktowany 

jako  podmiot  trzeci  lub  zasoby,  którymi  wykonawca  dysponuje  bezpośrednio.  Niewątpliwie 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  traktował  podmiot  LasRol 

jako podmiot 

trzeci udostępniający swoje zasoby wykonawcy JAWOR. 

Jednocześnie  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  oświadczenia  wykonawcy 

składane w toku postępowania nie podlegają wykładni. Przy czym, w ocenie Izby nieupraw-

niona jest wykładnia oświadczenia woli wprost przeciwna do jasnego brzmienia tego oświad-

czenia. Z tych też przyczyn, Izba nie przychyliła się do argumentacji Zamawiającego w za-

kresie  „bezpośredniego  dysponowania”  zasobami  podmiotu  LasRolM.J.  przez  wykonawcę 

JAWOR.

Nadmienić należy, że  cywilnoprawne reguły wykładni oświadczeń woli znajdują zastosowa-

nie  również  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

do 

czynności  podejmowanych  przez zamawiającego  i wykonawców  w postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia co  do zasady  stosuje  się  przepisy Kodeksu  cywilnego.  Tak  więc, 

odesłanie to dotyczy również problematyki wykładni oświadczeń woli, której należy dokony-

wać z uwzględnieniem zasad zamówień publicznych. Zgodnie z art. 65 § 1 KC oświadczenie 

woli 

należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby,  nie  potwierdziło  się  twierdzenie  Odwołującego  o  nie  zadeklaro-

waniu  w  ofercie  pr

zez  wykonawcę  JAWOR  jako  podwykonawcy  LasRolM.J..  W  złożonym 

formularzu wprost wskazano tę firmę oraz zakres jaki wykonawca JAWOR zamierza jej po-

dzlecić.  Ponadto  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  wykonawca  JAWOR  nie 

wylegitymował  się  skutecznym  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego.  Faktem  jest,  że  (jak 

wskazał  Odwołujący)  w  dokumencie  datowanym  na  dzień  24  stycznia  2023r.,  podpisanym 

przez M.J., stwierdzono, co następuje: Oświadczam, że ww. podmiot trzeci [tj. LasRol J. M.J. 

–  przypis  własny]  zobowiązuje  się  (…)  udostępnić  wykonawcy  przystępującemu  do  postę-

powania w sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie usług z zakresu gospo-

darki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Babki  w  roku  2023”  –  trzecie  postępowanie,  Pakiet 

12/14 (dalej: „Postępowanie”), tj. LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zanie-

myśl (dalej: „Wykonawca”), następujące zasoby (…).”, jednakże w ocenie Izby takie sformu-

łowanie zobowiązania nie przesądza, ze udostępnienie nie nastąpiło.  Izba w tym zakresie 

podziela  stanowis

ko  Zamawiającego,  iż  odwołanie  się  do  niewłaściwej  nazwy  wykonawcy 

nie świadczy o nieskuteczności zobowiązania. Z całokształtu okoliczności związanych z ofer-

tą wykonawcy JAWOR oraz podmiotu LasRol jasno wynikają ich role w postępowaniu. Wy-

konawca LasRol ni

e składał oferty w niniejszym postępowaniu lecz występuje wyłącznie jako 

podwykonawca wykonawcy JAWOR oraz podmiot udostępniający mu określone zasoby (co 

wynika  ze  złożonej  oferty  oraz  dokumentów  JEDZ).    Przedmiotowe  zobowiązanie  zostało 

złożone przez podmiot LasRol (odwołanie do tego podmiotu jako podmiotu trzeciego w tre-

ści)  i  dotyczy  określonego  postępowania.  Podmiot  ten  wypełnił  również JEDZ,  który  wyko-

nawca JAWOR  przekazał  Zamawiającemu.   Wobec  powyższego  oraz reguł  wykładni  prze-

widzianych w art. 65 § 1 KC, nie można uznać, że złożone zobowiązanie jest wadliwe i nie 

potwierdza udostępnienia zasobów. 

Również pozostała argumentacja Odwołującego mająca potwierdzać wadliwość powyższego 

zobowiązania  nie  potwierdziła  się.  Z  przedłożonego  zobowiązania  jednoznacznie  wynika 

zakres  udostępnienia.  Zasoby  udostępniono  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  osoba  która  ukończyła  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie  dopuszczające  do 

pracy  z  pilarką  oraz  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  osoba  która 

ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi. Zobowią-

zanie  zostało  przedłożone  na  potrzeby  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

Postępowaniu dot. zdolności zawodowej. W zobowiązaniu wskazano, iż wykonawca będzie 

mógł wykorzystywać ww. zasoby przy wykonywaniu zamówienia w następujący sposób:  

„Wykonanie   prac   związanych   z   pozyskaniem   drewna   oraz   hodowlą   lasu.         

W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:   

Przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego  wykonania.  W  zakresie 

pozyskania  drewna  oraz  hodowli  lasu.  PrzezM.J.,  osoba  która  ukończyła  z  wynikiem 

pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z wynikiem 

p

ozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.”.  Tak więc, sprecyzowano również osobę 

która  będzie  realizować  zamówienie  i  której  kompetencje  podlegają  udostępnieniu.      Na 

marginesie należy zauważyć, iż wykonawca JAWOR w zakresie dysponowania potencjałem 

kad

rowym  dot.  osób,  które ukończyły  z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie dopuszczające  do 

pracy  z  pilarką,  samodzielnie  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu  i    udostępnienie 

potencjału w tym zakresie nie miało wpływu na ocenę spełniania tego warunku.                   

Odwołujący  kwestionował  również  okoliczność,  iż  LasRolM.J.  nie  zadeklarował 

udostępnienia  wykwalifikowanej  kadry  do  całego  zakresu  zamówienia,  gdyż  przedmiot 

zamówienia jest szerszy niż zakreślony zobowiązaniem, a tym samym wykonawca JAWOR 

nie  wyka

zał,  że  będzie  dysponował  zasobami  które  umożliwią  mu  realizację  zleceń 

Zamawiającego.  Jednocześnie  Zamawiający  twierdził,  iż  nie  ma  zagrożenia  dla  realizacji 

zamówienia,  gdyż  hodowla  lasu,  do  udziału  w  której  zobowiązał  się  panM.J.,  obejmuje 

właśnie  zakres  zamówienia,  w  którym  pracuje  się  ze  środkami  chemicznymi  i  który  został 

udostępniony  wykonawcy  JAWOR.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  potwierdzenie 

swojej  argumentacji  w  tym  zakresie,  dlatego  też  Izba  uznała,  iż  nie  wykazał,  że  zakres 

udostępnienia  uniemożliwia  wykonawcy  JAWOR  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym zarzut w tym zakresie również podlegał oddaleniu. 

Izba  podziela  również  argumentację  Zamawiającego,  odnośnie  oświadczenia  dotyczącego 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  5k  rozporządzenia  833/2014,  złożonego  przez  podmiot 

LasRol.  Faktem  jest,  iż  podmiot  ten  wskazał,  że  składa  przedmiotowe  oświadczenie  w 

imieniu i na rzecz wykonawcy JAWOR. Jednakże wykładnia językowa tego oświadczenia, w 

ocenie  Izby  potwierdza,  iż  składa  je  podmiot  LasRolM.J.  we  własnym  imieniu.  Podmiot  ten 

oświadczył,  iż  „nie  zachodzą  wobec  mnie”  czyli  wobec  LasRol  podstawy  wykluczenia. 

Ponadto  jak  zauważył,  Zamawiający   wykonawca  JAWOR  złożył  własne  oświadczenie,  tak 

więc  bezprzedmiotowe  byłoby  ponowne  składanie  takiego  oświadczenia  przez  podmiot 

LasRol.  W  ocenie  Izby,  wolą  podmiotu  LasRol  było  uczestnictwo  w  postępowaniu  jako 

podmiot udostępniający zasoby i złożenie oświadczenia we własnym imieniu, a niewłaściwa 

interpretacja  sformułowania  „w  imieniu  i  na  rzecz”  rozumiana  jako  w  celu  złożenia  oferty 

przez  wykonawcę  JAWOR  z  uwzględnieniem  zasobów  LasRol,  spowodowała,  że  podmiot 

ten wskazał w treści oświadczenia również nazwę wykonawcy JAWOR.  

Wobec powyższego, Izba doszła do przekonania, że w zakresie rozpatrywanym wykonawca 

J

AWOR  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  jest  konieczne  wezwanie  do 

uzupełnienia oferty i nie podlega ona odrzuceniu.  

Wobec  powyższego  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się  i  orzeczono  jak  w 

sentencji.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §   8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  postępowania  w  zakresie  w  którym 

Zamawiający odpowiada za wynik postępowania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………