KIO 323/23 WYROK dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 323/23 

WYROK 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Tree 

Capital  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Baniosze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Uniwersytet M

edyczny w Łodzi 

przy udziale wykonawców: 

A.  AKPE Group Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

B.  K.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DEMCO K.K. z siedzibą w 

Łodzi  

C.  T.K.J. M. Sp. j. 

z siedzibą w Grudziądzu  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  ponownego  wezwania  wykonawców  K.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DEMCO K.K. z siedzibą w Łodzi i T.K.J. M. 

Sp. j. z siedzibą w Grudziądzu do złożenia wyjaśnień 

i  nakazuje  zamawiającemu  Uniwersytetowi  Medycznemu  w  Łodzi  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

toku 

wezwanie  wykonawców  K.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DEMCO 

K.K. 

z 

siedzibą 

w 

Łodzi 

i 

T.K.J. 

M. 

Sp. 

j. 

z 

siedzibą  

w  Grudziądzu  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami postępowania obciąża T.K.J. M. Sp. j. z siedzibą w Grudziądzu i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Tree  Capital  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Baniosze  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

poniesione  przez 

Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baniosze  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od T.K.J. M. Sp. j. z siedzibą w Grudziądzu na rzecz Tree Capital Sp. z o.o. 

z siedzibą w Baniosze kwotę 6 800 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset złotych 

zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 323/23 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet Medyczny w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym 

bez negocjacji 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka budynku 

należącego  do  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  przy  ul.  Mazowieckiej  12/16  w  Łodzi”. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 18 listopada 2022 r. pod pozycją 2022/BZP 00447364/01.  

W  dniu  6  lutego  2023  r.  wykonawca 

Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Baniosze 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

wyborze  oferty  wykonawcy  K.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DEMCO K.K. 

z siedzibą w Łodzi (dalej: „Wykonawca DEMCO"), 

zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: DEMCO i C.  T.K.J. 

M. 

Sp. 

j.  

z siedzibą w Grudziądzu (dalej: „Wykonawca M.”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6  ustawy Pzp oraz art. 16 i 17 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców  DEMCO  i  M.,  pomimo,  że 

nie podołali oni obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  oraz  złożenia  w  tym  zakresie  dowodów  i,  pomimo,  iż  z  wyjaśnień  tych  wynikało,  że 

zaoferowali  rażąco  niską  cenę  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

ewentualnie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przez  zaniechanie  ponownego 

wezwania  Wykonawców  DEMCO  i  M.  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  po  złożeniu  wyjaśnień 

pojawiły  się  u  Zamawiającego  jakieś  wątpliwości  co  do  realności  zaoferowanej  przez  nich 

ceny ofertowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenie ofert Wykonawców DEMCO i M. ze względu na rażąco niską cenę. 

I. 

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę DEMCO Odwołujący wskazał: 

W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia Wykonawcy DEMCO w żaden sposób 

nie wykazują, iż złożona przez Wykonawcę oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem 

Odwołującego, 

wyjaśnienia 

Wykonawcy 

DEMCO 

nie 

odpowiadają 

wezwaniu 

Zamawiającego,  a  ponadto,  ich  treść  potwierdza,  że  Wykonawca  nie  wliczył  wszystkich 

kosztów wykonania zamówienia. 

Odwołujący stwierdził, że: 

wyjaśnienia te są lakoniczne - stanowią jedynie zbiór kwot kosztów składających się 

na cenę ofertową, 

do wyjaśnień Wykonawca DEMCO, wbrew jednoznacznej dyspozycji Zamawiającego 

nie dołączył żadnych dowodów potwierdzających wysokość kosztów, na których wyjaśnieniu 

Zamawiającemu najbardziej zależało (jedyne dowody to oferta sprzedaży kruszywa lub okien 

PCV,  które  mają  potwierdzać  wysokość  możliwego  przychodu,  jaki  Wykonawca  DEMCO 

może uzyskać ze sprzedaży materiałów pozyskanych z rozbiórki), 

główne  założenie  kalkulacji  Wykonawcy  DEMCO,  tj.  sprzedaż  materiałów  pozyskanych  

z rozbiórki, które ma pozwolić Wykonawcy uzyskać przychód pokrywający koszty wykonania 

prac  budowlanych  jest  niemożliwe  do  zrealizowania  na  warunkach  zaprezentowanych  

w 

wyjaśnieniach  -  Wykonawca  DEMCO  nie  posiada  decyzji  na  przetwarzanie  odpadów  na 

terenie  inwestycji,  co  oznacza,  że  w  tym  zakresie  będzie  musiał  korzystać  z  usług  innego 

podmiotu, a kosztu tej usługi nie wliczył w cenę ofertową. 

Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  DEMCO  nie  udowodnił,  że  okoliczności,  na 

które się powołuje, mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym 

na rynku. 

Odwołujący stwierdził,  że już w tej  pierwszej  części  wyjaśnień  Wykonawca DEMCO 

przedstawia  założenia  kalkulacji,  które  albo  są  błędne,  albo  niezgodne  z  rzeczywistością, 

albo w ogóle nie tłumaczą sposobu kalkulacji ceny. 

W  zakresie  twierdzenia,  że  w  przedmiotowym  obiekcie  znajduje  się  niewiele 

materiałów podlegających kosztownej utylizacji, Odwołujący podał, że nie jest to okoliczność 

wyjątkowo sprzyjająca tylko temu wykonawcy,  co pozwoliło mu na tak korzystną  kalkulację 

ceny  ofertowej.  Warunki  obiektu  poddawanego  rozbiórce  są  jednakowe  dla  wszystkich 

uczestników  postępowania,  toteż  fakt,  iż  miałoby  się  w  nim  znajdować niewiele  materiałów 

wymagających  kosztownej  utylizacji,  nie  może  być  argumentem  przemawiającym  za  takim 

zaniżeniem ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku gdy wykonawca powołuje się 

na  szczególnie  sprzyjające  warunki,  które  mają  uzasadniać  obniżenie  ceny,  jest 

zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny 

wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20 

kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

Jako niemożliwe do zrealizowania na warunkach przedstawionych przez Wykonawcę 

DEMCO w ofercie Odwołujący uznał założenie, iż wykonawca będzie poddawać recyklingowi 

gruz  pozyskany  z  rozbiórki,  a  następnie  sprzedawać.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca 

DEMCO nie posiada pozwolenia na przetwarzan

ie odpadów lub pozwolenia na wytwarzanie 

odpadów  obejmującego  zezwolenie  na  ich  przetwarzanie,  co  można  w  łatwy  sposób 

sprawdzić  za  pomocą  ogólnodostępnej  wyszukiwarki  rejestru  BDO  https://reiestr-

bdo.mos.aov.pl/Reaistrv/lndex. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  powyższe  pozwolenia  są 

niezbędne  do  tego,  aby  wykonawca  mógł  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami 

pozyskany z rozbiórki odpad (gruz) przetworzyć na materiał gotowy do sprzedaży (kruszywo, 

stal). 

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  Wykonawca  DEMCO  będzie  musiał  w  tym 

względzie  korzystać  z  usług  innego  przedsiębiorcy  posiadającego  takie  pozwolenia  -  takiej 

możliwości  jednak  nie  przewidział  w  swojej  ofercie  (nie  oświadczył  bowiem,  iż  będzie 

korzystać z podwykonawcy). Dodatkowo, jak zauważył Odwołujący, Wykonawca DEMCO w 

kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  uwzględnił  również  kosztu  zaangażowania  takiego 

podwykonawcy,  który  byłby  odpowiedzialny  za  przetworzenie  od  padów  z  rozbiórki,  co 

prowadzi  do  wniosku,  że  przedstawione  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie 

prezentują sposobu obliczenia ceny wyczerpująco. 

Odwołujący  przyjął,  że  Wykonawca  DEMCO  prawdopodobnie  zakłada,  iż  o  takie 

pozwolenie  wystąpi  i  je  uzyska  -  jednakże  w  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  rzetelnie 

k

alkulujący  cenę  ofertową  powinien  uwzględnić  ryzyka:  (a)  nieuzyskania  takiej  decyzji,  (b) 

uzyskania  takiej  decyzji  z  opóźnieniem,  których  wystąpienie  jest  bardzo  prawdopodobne. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  termin  wykonania  prac  wynosi  do  12  miesięcy,  zatem  nawet 

uzyskanie  pozwolenia  w  terminie  (co  w  praktyce  nie  zdarza  się  często)  oznaczałoby 

konieczność uwzględnienia kosztów choćby częściowego zaangażowania firmy, która będzie 

odpowiedzialna  za  przetworzenie  odpadów  na  miejscu  rozbiórki,  do  momentu  uzyskania 

p

rzez Wykonawcę DEMCO stosownego pozwolenia. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  opieranie  całej  kalkulacji  ceny 

ofertowej  o  koncepcję,  mającą  na  celu  znaczne  obniżenie  kosztów  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  realizacja  tej  koncepcji  nie  jest  pewna  w  przyszłości,  a  na  ten 

moment  nierealna  (brak  możliwości  przetwarzania  odpadów  bez  posiadania  pozwolenia), 

świadczy o nierzetelnym podejściu Wykonawcy DEMCO do obliczenia ceny. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  nawet  gdyby  Wykonawca  DEMCO  uzyskał 

pozwolenie na przetworzenie odpadów w trakcie realizacji umowy, co miałoby przełożyć się 

na oszczędności w wykonaniu prac rozbiórkowych, to złożonych przez niego wyjaśnień nie 

można  potraktować  za  wyczerpujące,  rzetelne  oraz  udowodnione,  zgodnie  z  wyraźną 

dyspozycją zawartą w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz w wezwaniu Zamawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający skierował do Wykonawcy DEMCO precyzyjne 

wezwanie,  w  którym  wymagał  wyjaśnienia  okoliczności  wymienionych  w  art.  224  ust.  3 

ustawy  Pzp

,  jak  również  oczekiwał  przedstawienia  kalkulacji  odnośnie  wyspecyfikowanych 

grup  kosztów.  Jednocześnie,  Zamawiający  wyraźnie  podkreślił,  iż  wymaga  przedłożenia 

dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności  przywoływanych  w  wyjaśnieniach  -  brak 

jakichkolwi

ek  dowodów  dołączonych  do  wyjaśnień  miał  przesądzać  o  ich  iluzoryczności. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  sporządził  treść  wezwania  do  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  linią  orzeczniczą  KIO  w  tym  przedmiocie  oraz 

poglądami  doktryny  -  posłużył  się  bowiem  nie  tylko  treścią  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale 

również 

przywołał 

najważniejsze,  

w  jego  ocenie,  koszty  wykonania  zamówienia,  wymagające  wyjaśnienia.  Jednocześnie,  

w opinii Odwołującego, oczekiwanie, aby wykonawcy składający wyjaśnienia złożyli również 

dowody  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń,  świadczy  o  rzetelności  Zamawiającego,  który 

nie  chciał  opierać  swojej  oceny  wyłącznie  o  oświadczenia  własne  wykonawców,  ale 

potrzebował  w  tym  względzie  bardziej  wiarygodnego  materiału.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

wszyscy  wykonawcy:  Odwołujący,  Wykonawca  DEMCO  oraz  Wykonawca  M.  otrzymali 

wezwania  o  tej  samej  treści  -  dzięki  czemu  została  zrealizowana  zasada  przejrzystości  

i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego,  na  etapie  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

DEMCO,  Zamawiający  odstąpił  od  ustalonych  przez  siebie  wymagań,  uznając  je  za 

prawidłowe,  czym,  zdaniem  Odwołującego,  naruszył  zasady  przejrzystości  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający uznał, iż wyjaśnienia Wykonawcy DEMCO są 

prawidłowe  i  potwierdzają  rzetelność  skalkulowanej  ceny,  pomimo,  że  wyjaśnienia  nie 

zawierają  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej  -  de  facto  stanowią  one  wyłącznie 

wypisanie  wartości  poszczególnych  kosztów,  bez  podania  założeń  kalkulacyjnych 

niezbędnych  do  ich  wyliczenia.  Przykładowo  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  DEMCO 

podał  globalną  kwotę  wynagrodzenia  kierownika  budowy,  bez  podania  za  jaki  okres 

przewidziane  jest  to  wynagrodzenie  (w  zdaniu  powyżej  stwierdza,  że  aktywne  prace 

rozbiórkowe  będą  trwać  3-4  miesiące,  jednak  nie  wiadomo,  dlaczego  takie  założenie 

poczynił).  Podobnie,  globalne  kwoty  Wykonawca  podał  odnośnie  kosztów  serwisu, 

transportu  i  paliwa  dla  poszczególnych  maszyn,  które  mają  być  wykorzystywane  w  trakcie 

rozbiórki,  jednak  trudno  zweryfikować  prawidłowość  podanych  wartości  skoro  zostały 

przedstawione łącznie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  do  wyjaśnień  Wykonawca  DEMCO  nie  dołączył  żadnych 

dowodów.  Jedyne  „dowody”  jakie  zostały  ujęte  w  treści  wyjaśnień  to  fragmenty  ofert 

sprzedaży okien PCV oraz kruszywa, mające potwierdzać słuszność jego założeń odnośnie 

skalkulowanych poziomów zysków mających pochodzić z odsprzedaży odpadów z rozbiórki. 

Odwołujący  stwierdził,  że  po  pierwsze,  dowody  te  w  żaden  sposób  nie  są  przydatne  dla 

potwierdzenia prawidłowości wyjaśnień Wykonawcy DEMCO, ponieważ służą potwierdzeniu 

zakładanej przez niego koncepcji wykonania prac, której nie może zrealizować (ze względu 

na  brak  posiadania  przez  niego  pozwolenia  na  przetworz

enie  odpadów).  Po  drugie, 

„dowodów”  tych  nie  można  uznać  za  wiarygodne,  ponieważ,  jak  sam  wskazał  Wykonawca 

DEMCO,  są  to  wyłącznie  oferty  przykładowe,  jednostkowe  i  nie  obrazują  warunków 

rynkowych w tym względzie. 

Jednocześnie,  jak  zauważył  Odwołujący,  Wykonawca  DEMCO  nie  przedłożył 

żadnego  dowodu,  który  mógłby  potwierdzić,  że  przywołane  przez  niego  w  wyjaśnieniach 

kwoty  znajdują  potwierdzenie  w  rzeczywistości,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  tych 

kosztów, których wyjaśnienia domagał się Zamawiający wprost w wezwaniu. Tym samym, w 

ocenie  Odwołującego,  brak  jest  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  DEMCO  dowodów 

potwierdzających  koszty  wykonania  dokumentacji  projektowej  (np.  oferty  od  firmy 

projektującej), wynagrodzenia kierownika budowy i geodety (np. umowy z tymi osobami), czy 

zabezpieczenia i oznakowania terenu budowy (np. ofert od dostawcy, faktury na zakup itp.). 

Na  uwagę  szczególnie  zasługuje  brak  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  zakładane 

koszty  pracy  sprzętu  -  Wykonawca  DEMCO  powołuje  się  na  posiadanie  specjalistycznego 

sprzętu,  w  tym  koparki  wyburzeniowej  high  reach  z  długim  ramieniem,  która  ma 

gwarantować  znaczące  obniżenie  kosztów,  czy  też  dowodów  w  zakresie  kosztów 

pracowniczych. 

W przedmiocie kosztów pracy sprzętu, Odwołujący wskazał, że na wyjaśnieniu tego 

elementu zależało Zamawiającemu, czego dał wyraz w treści wezwania.  

W  zakresie  koszt

ów  pracowniczych  Odwołujący  podniósł,  że  szczegółowe 

wyjaśnienie  tego  elementu  cenotwórczego  spoczywało  na  Wykonawcy  DEMCO  z  mocy 

samej ustawy, co wynika z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp. 

Jak podał Odwołujący, ustawodawca 

wyraźnie  wskazał,  że  koszty  zatrudnienia  pracowników  powinny  zostać  wyjaśnione  i 

udowodnione  przez  wykonawcę  robót  budowlany  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Źródłem  tej  normy  (art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp)  są  m.in. 

wytyczne  Komisji  Europejskiej  nr  C(2019)  5494  (dostępne  na  stronie:  https://eur-

lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX%3A52019XC0813%2801%29),  kt

óre  miały 

służyć zapobieganiu udzielania zamówień nieuczciwym wykonawcom, zatrudniającym osoby 

fizyczne  

z  naruszeniem  przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Odwołujący  wywiódł  

z  powyższego,  że  kwestia  przestrzegania  praw  pracowników  jest  w  systemie  zamówień 

publicznych  uznawana  za  tak  istotną,  że  nawet  na  szczeblu  unijnym  poświęca  się  im 

szczegółowe wytyczne. Jak wynika z treści tych wytycznych: „Decyzja może być oparta na 

jednym elemencie lub na połączeniu różnych czynników, m.in. na tym, czy przestrzegane są 

normy  dotyczące  pracy  i  środowiska  oraz  czy  przyznano  pomoc  państwa,  co  prowadzi  do 

ostatecznej  oceny  nabywcy  publicznego.  Zgodnie  z  art.  69  ust.  3  dyrektywy  2014/24/UE 

nabywcy  publiczni  mają  obowiązek  odrzucić  ofertę,  jeżeli  stwierdzą,  że  oferowane  rażąco 

niska  cena  lub  rażąco  niskie  koszty  wynikają  z  nieprzestrzegania  przez  oferenta 

bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa unijnego lub krajowego, układów zbiorowych 

lub  przepisów  międzynarodowych  w  dziedzinie  prawa  socjalnego,  prawa  pracy  lub  prawa 

ochrony  środowiska  (art.  18  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE  w  związku  z  załącznikiem  X  do 

dyrektywy  - 

zob.  wcześniejsze  odniesienie  w  sekcji  2  powyżej)"  (Komunikat  KE  z  dnia 

24.7.2019  r.,  C(2019)  5494  - 

„  Wytyczne  dotyczące  udziału  oferentów  z  państw  trzecich  w 

unijnym  rynku  zamówień  publicznych  oraz  wprowadzania  na  ten  rynek  towarów  z  państw 

trzecich

”). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  DEMCO  na  potwierdzenie  kosztów 

pracowniczych  przedstawił  jedynie  wyjaśnienia,  iż  zamierza  zatrudnić  10  pracowników,  na 

okres  czterech  miesięcy  za  określoną  kwotę.  Wykonawca  DEMCO  nie  podał  jednak 

szczegółowych  informacji  odnośnie  zatrudnionych  osób  (jakie  będą  pełnić  funkcje  lub  jakie 

będą  wykonywać  zadania,  na  jakiej  podstawie  obliczył  okres  ich  zaangażowania  oraz  ilość 

potrzebnych  pracowników).  Podanie  kwoty  wynagrodzenia,  jednolitej  dla  wszystkich 

pracowników,  bez  względu  na  pełnione  funkcje,  Odwołujący  ocenił  za  mało  wiarygodne 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8.09.2021 r., sygn. akt KIO 2031/21). Odwołujący 

stwierdził,  że  kalkulacja  wynagrodzeń,  aby  mogła  być  uznana  za  wyczerpującą,  powinna 

uwzględniać również dodatkowe koszty zatrudnienia tych osób, tj. kosztów urlopów, kosztów 

zastępstwa  oraz  kosztów  pracy  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25.11.2021  r., 

sygn.  akt 

KIO  3231/21)  oraz  wszystkich  kosztów  pracodawcy  wynikających  z 

obowiązujących 

przepisów,  

w  szczególności  dotyczących  zabezpieczenia  społecznego  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21.07.2021 r., sygn. akt KIO 2030/21). 

Zdaniem  Odwołującego,  w  celu  wykazania  kosztów  pracowniczych,  Wykonawca 

DEMCO, jeżeli nie przedłożył szczegółowej kalkulacji, winien był złożyć na potwierdzenie ich 

wysokości jakikolwiek dowód. Przykładowo, za taki dowód uznaje się np. umowę o pracę lub 

zl

ecenia,  bądź  umowę  przedwstępną,  czy  też  zobowiązanie  osób  do  realizacji  danego 

zamówienia  za  określone  wynagrodzenie  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13 

października 2017 r., sygn. akt KIO 2039/17). 

Odwołujący stwierdził, że skoro  złożona  kalkulacja nie jest  szczegółowa,  jak też  nie 

zostały  złożone  inne  dowody  potwierdzające  wysokość  kosztów  pracowniczych,  należy 

uznać, iż Wykonawca DEMCO nie dopełnił obowiązku określonego w art. 224 ust. 5 w zw. z 

art. 224 ust. 4 ustawy Pzp. 

Jednocześnie,  w  ocenie  Odwołującego,  złożenie  dowodów  na  potwierdzenie 

powyższych  okoliczności  nie  było  zadaniem  niewykonalnym  lub  utrudnionym,  czego 

przykładem  jest  sam  Odwołujący,  który  również  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  na  potwierdzenie  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej 

przedstawił  szczegółowe  założenia  dotyczące  obliczenia  wynagrodzenia  oraz  dowody  

w postaci faktur zakupu, ofert, dowodów rejestracji maszyn, którymi ma zamiar posłużyć się 

do wykonania zamówienia. 

Podsumowując,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Wykonawca  DEMCO  złożył 

wyjaśnienia,  które  potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  rażąco  niska. 

Odwołujący stwierdził, że pomimo wyraźnego oczekiwania Zamawiającego, Wykonawca ten 

nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie okoliczności, na które się powołuje, a które 

mają potwierdzać oszczędność wykonania przez niego prac. Jednocześnie, zakładana przez 

niego możliwość osiągnięcia zysku z odsprzedaży odpadów z rozbiórki nie znajduje pokrycia 

w rzeczywistości, ponieważ Wykonawca DEMCO nie posiada pozwolenia na przetworzenie 

odpadów. Tym samym, całość złożonych wyjaśnień jest niewiarygodna oraz nierzetelna. 

II. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę M. Odwołujący wskazał: 

W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia Wykonawcy M. także w żaden sposób 

nie  wykazują,  iż  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  

W  szczególności,  zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  Wykonawcy  M.  nie  odpowiadają 

wezwaniu Zamawiającego, są ogólnikowe oraz nie zawierają wymaganych dowodów. 

Odwołujący stwierdził, że: 

wyjaśnienia  te  są  lakoniczne  -  Wykonawca  odwołuje  się  do  ogólnych  czynników 

mających  mieć  wpływ  na  obniżenie  ceny,  takie  jak  jego  doświadczenie,  czy  posiadanie 

sprzętu,  podaje  globalne  kwoty  poszczególnych  kosztów,  bez  podania  założeń  do  ich 

wyliczenia, 

do  wyjaśnień  Wykonawca  M.,  wbrew  jednoznacznej  dyspozycji  Zamawiającego,  nie 

dołączył  żadnych  dowodów  potwierdzających  wysokość  kosztów,  na  których  wyjaśnieniu 

Zamawiającemu 

najbardziej 

zależało 

(jedyny 

„dowód” 

to 

zdjęcie  

z  rozbiórki  z  innego  obiektu,  które  jest  zupełnie  nieprzydatne  z  punktu  widzenia  oceny 

wyjaśnień), 

założenia  kalkulacji  Wykonawcy  M.,  tj.  sprzedaż  materiałów  pozyskanych  

z rozbiórki, które ma pozwolić Wykonawcy uzyskać przychód pokrywający koszty wykonania 

prac  budowlanych,  czy  wykorzystanie  posiadanego  gruzu  do  przygotowania  platformy  dla 

koparki są niemożliwe do zrealizowania na warunkach zaprezentowanych w wyjaśnieniach - 

Wykonawca  M. 

nie  posiada  decyzji  na  przetwarzanie  odpadów  na  terenie  inwestycji,  co 

oznacza, że w tym zakresie będzie musiał ponieść koszt utylizacji gruzu, jak również zakupu 

kruszywa do budowy platformy, a kosztów tych nie wliczył w cenę ofertową. 

Odwołujący podniósł ponadto, że: 

Wykonawca M. 

nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter 

wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku: Wykonawca M. również 

powoływał się na dokonane przez siebie ustalenie, że w budynku objętym rozbiórką miałoby 

się znajdować niewiele odpadów podlegających utylizacji, co miałoby powodować obniżenie 

kosztów  wykonania  prac  -  okoliczność  ta  nie  jest  jednak  wyjątkowo  sprzyjająca  tylko  temu 

wykonawcy.  Warunki  obiektu  poddawanego  ro

zbiórce  są  jednakowe  dla  wszystkich 

uczestników  postępowania,  toteż  fakt,  iż  miałoby  się  w  nim  znajdować niewiele  materiałów 

wymagających  kosztownej  utylizacji,  nie  może  być  argumentem  przemawiającym  za  takim 

zaniżeniem ceny, 

Wykonawca M. 

przedstawił niewiarygodne i nierzetelne wyjaśnienia, gdyż zakłada on 

poddawanie  recyklingowi  gruzu  pozyskanego  z  rozbiórki,  a  następnie  jego  odsprzedaż,  co 

ma  gwarantować  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia:  podobnie  jednak  jak 

Wykonawca DEMCO, nie posiada on pozwolen

ia na przetwarzanie odpadów lub pozwolenia 

na 

wytwarzanie 

odpadów 

obejmującego 

zezwolenie 

na 

ich 

przetwarzanie  

w  miejscu  prowadzenia  prac  - 

Łódź.  Tym  samym,  Wykonawca  M.  nie  może  

w sposób legalny zrealizować powyższego założenia. W przypadku utylizacji i przetworzenia 

gruzu  w  miejscu  posiadanej  decyzji, 

tj.  w  Grudziądzu  Wykonawca  M.  musiałby  wykazać 

dodatkowe koszty, 

tj. transport gruzu do Grudziądza - 234 km x 5 zł/km = 1170,00 zł - koszt 

jednego kursu. Koszty całego transportu materiału kalkulowałby się w sposób następujący - 

470  kursów  x  1170  zł  =  549  900,00  zł.  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  M.  nie 

wykazując powyższych kosztów zaniżył swoją ofertę. 

Wykonawca  M. 

nie  dołączył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności,  na 

które  się  powołuje  w  wyjaśnieniach  oraz  na  potwierdzenie  wysokości  kosztów,  na  których 

wyjaśnieniu  Zamawiającemu  szczególnie  zależało.  Biorąc  pod  uwagę  treść  wezwania 

Zamawiającego,  Odwołujący  uznał  wyjaśnienia  Wykonawcy  M.  za  iluzoryczne.  Odwołujący 

zaznaczył  również,  że  Wykonawca  M.  nie  wykazał  wysokości  kosztów  pracowniczych,  do 

których udowodnienia był zobowiązany na mocy samej ustawy, zgodnie z art. 224 ust. 5 w 

zw. z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do powyższych kwestii, znajduje zastosowanie 

argumentacja przedstawiona 

powyżej. 

Uzupełniająco  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  Wykonawcy  M.,  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że Wykonawca ten próbował wyjaśniać zaniżenie swojej ceny takimi czynnikami jak: 

posiadanie doświadczenia w  prowadzeniu prac  rozbiórkowych czy  dysponowanie sprzętem 

wyburzeniowym.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  doświadczenia 

wykonawcy  nie  uznaje  się  za  czynnik  uzasadniający  skalkulowanie  ceny  na  określonym 

poziome. Okoliczność posiadania doświadczenia po pierwsze, nie ma większego znaczenia 

dla ustalenia, czy wykonawca zaoferował cenę realistyczną i rynkową, a po drugie, nie jest 

również okolicznością wyjątkową, właściwą wyłącznie dla tego wykonawcy, pozwalającą mu 

na obniżenie ceny (tak m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2018 r., 

sygn. akt KIO 13/18). 

Podobnie 

Odwołujący  ocenił  kolejny  czynnik  w  postaci  dysponowania  sprzętem. 

Wskazał, że samo posiadanie sprzętu do wykonywania prac objętych zamówieniem nie jest 

niczym  szczególnym,  a wręcz  wymaganym.  Odwołujący  zauważył,  że taka  okoliczność  nie 

stanowi  wyjątkowego,  tylko  dla  danego  wykonawcy,  czynnika  mającego  wpływać  na 

obniżenie  ceny.  Zdaniem  Odwołującego,  bez  wskazania  określonej  kwoty  oszczędności 

wywołanej  posiadaniem  sprzętu,  nie  można  powoływać  się  na  ten  czynnik  jako 

usprawiedliwiający skalkulowanie ceny na określonym poziomie. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  Wykonawca  M.  zwracał  uwagę  w  wyjaśnieniach,  iż 

posiada określoną koparkę z odpowiednim zasięgiem pozwalającą na przeprowadzenie prac 

wyburzeniowych  - 

jednak  nie  przedstawił  na  potwierdzenie  żadnego  dowodu  (choćby 

dowodu rejestracyjnego, tak jak uczynił to Odwołujący). W konsekwencji, trudno uznać same 

oświadczenia Wykonawcy za wiarygodne.  

W  kontekście  koparki,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  zakłada 

przygotowanie  platformy  roboczej  dla  koparki  przy  użyciu  własnego  gruzu.  Jednakże  ze 

względu  na  fakt,  iż  Wykonawca  nie  posiada  pozwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  na 

terenie  przedmiotowej  inwestycji,  nie  może  użyć  nieprzetworzonego  odpadu  do  budowy 

platformy- musi 

w tym zakresie dokonać zakupu kruszywa, aby zrealizować swoje założenie 

kalkulacja ceny ofertowej nie uwzględnia jednak kosztu zakupu gruzu na te potrzeby. 

W  ocenie  Odwołującego,  zasadnicze  wątpliwości  budzą  również  wyjaśnienia 

Wykonawcy  M. 

odnośnie  kosztów  pracowniczych  oraz  kosztów  kierownika  budowy. 

Wykonawca  w  zakresie  kosztów  pracowniczych  ograniczył  się  wyłącznie  do  ogólnych 

deklaracji, iż stosuje wynagrodzenie zgodne obowiązującymi przepisami, jak również ponosi 

koszty zabezpieczenia społecznego. Podana jednak ilość roboczogodzin i stawka za godzinę 

pracy  jest  jednak

,  zdaniem  Odwołującego,  zbyt  ogólna  –  Odwołujący  wskazał,  że 

Wykonawca M. 

nie podaje informacji ilu pracowników zamierza zatrudnić, jak również jakie 

funkcje  i  zadania  będą  pełnić.  W  opinii  Odwołującego,  w  oparciu  o  tak  ogólnikowe 

wyliczenia,  Zamawiający  nie był  w  stanie  ustalić,  czy  koszty  pracownicze  zostały  obliczone 

rzetelnie,  

w  szczególności,  czy  Wykonawca  zamierza  zaangażować  odpowiednią  ilość  ludzi  do 

wykonania prac. 

W 

kontekście  kosztów  kierownika  budowy  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  M. 

wprost  nie  zastosował  się  do  wezwania  Zamawiającego,  wymagającego  ich  podania  - 

ograniczył  się  on  bowiem  do  stwierdzenia,  iż  są  to  koszty  znikome,  pokrywane  

z  zysku. 

Odwołujący  uznał,  że  z  uwagi  na  to,  że  możliwość  osiągnięcia  zysku  przez 

Wykonawcę  M.  z  tytułu  odsprzedaży  przetworzonych  odpadów  jest  mocno  wątpliwa, 

wyjaśnienia  odnośnie  kosztów  kierownika  budowy  budzą  uzasadnione  wątpliwości. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że podania tego kosztu i uwzględnienia 

go w kalkulacji ceny ofertowej wymagał Zamawiający wprost z wezwaniu, jego udowodnienie 

nie jest niemożliwe, ani utrudnione, stąd oględna odpowiedź Wykonawcy M. nie powinna być 

uznana za wyczerpujące wyjaśnienie rażącego zaniżenia ceny. 

Z powyższych względów, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do 

uznania, iż Wykonawca M. wykonał obowiązki wynikające z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz 

wezwania  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  ten  nie  przedstawił 

wyczerpujących  i  wiarygodnych  wyjaśnień,  mających  uzasadnienie  zaniżenia  ceny. 

Przywołane  przez  Wykonawcę  czynniki  gwarantujące  oszczędność  realizacji  prac 

rozbiórkowych  nie  znajdują  pokrycia  w  rzeczywistości  (brak  pozwolenia  na  przetworzenie 

odpadów  pozwalającego  na  odsprzedaż  gruzu  pochodzącego  z  rozbiórki  lub 

umożliwiającego  wykorzystanie  gruzu  własnego do  budowy  platformy  roboczej  dla  koparki) 

lub  w  dowodach,  których  Wykonawca  nie  złożył  (wszystkie  koszty  przywołane  w 

wyjaśnieniach nie zostały potwierdzone jakimkolwiek dokumentem). 

W  konsekwencji, 

Odwołujący  stwierdził,  że  oferty  obu  Wykonawców:  DEMCO  

i M.

ego, powinny zostać odrzucone ze względu na wystąpienie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  wyrok  z  dnia  17 

września  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1856/20,  wyrok  z  dnia  7  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  

KIO  2221/17,  wyrok  z  30  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1446/20,  wyrok  z  4  lutego  2020  r., 

sygn.  akt  KIO  110/20.  Odwo

łujący  stwierdził,  że  z  przywołanego  orzecznictwa  wynika 

jednoznacznie,  że  wykonawca  w  toku  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany  jest  

w sposób wyczerpujący odnieść się do katalogu okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 

3  ustawy  Pzp 

oraz  treści  wezwania  zamawiającego  i  wykazać  (a  zatem  udowodnić),  że 

proponowana cena została prawidłowo skalkulowana.  

Jak podkreślił Odwołujący, ciężar  dowodu tym bardziej spoczywał na Wykonawcach 

DEMCO  i  M.

,  ponieważ  Zamawiający  wprost  pouczył  w  wezwaniu,  iż  brak  dowodów  na 

potwierdzenie zaniżenia ceny  będzie  powodować negatywną  ocenę  wyjaśnień.  Odwołujący 

zaznaczył, że pomimo tak jednoznacznego pouczenia, Wykonawcy nie złożyli żadnych (lub 

złożyli  wyłącznie  nieprzydatne)  dowodów,  zaś  Zamawiający,  wbrew  uprzednio  wyrażonej 

regule,  uznał  te  wyjaśnienia  za  wyczerpujące.  Odwołujący  przywołał  wypracowaną  

w  orzecznictwie  KIO  zasadę,  iż  oceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  należy 

dokonywać  z  uwzględnieniem  treści  wezwania  zamawiającego  -  im  bardziej  było  ono 

szczegółowe, tym większy ciężar dowodu oraz wyczerpującego wyjaśnienia leży po stronie 

wykonawcy. W 

ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu, obaj Wykonawcy nie 

podołali  temu  ciężarowi,  w  odróżnieniu  od  Odwołującego,  który  w  swoich  wyjaśnieniach 

odniósł się do wszystkich czynników kosztotwórczych wymienionych w art. 224 ust. 3 ustawy 

Pzp 

oraz  wymienionych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu,  przedstawił  spójną  i 

szczegółową kalkulację, a ponadto, złożył dowody potwierdzające przywołane okoliczności.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ze  względu  na  precyzyjne  wezwanie,  wyjaśnień 

Wykonawców DEMCO i M. nie można potraktować jako prawidłowych, wyczerpujących oraz 

potwierdzających  właściwe  skalkulowani  ceny.  W  takiej  sytuacji,  zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  dokonać  odrzucenia  ofert  obu  Wykonawców.  Na  poparcie  swojego 

stanowiska Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 

września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1874/17,  wyrok  z  dnia  1  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

wyrok 

z 

dnia 

marca 

r., 

sygn. 

akt 

KIO 

wyrok  

z  dnia  28  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1431/17,  wyrok  z  dnia  16  marca  2021  r.,  sygn.  akt  

KIO 293/21, KIO 296/21. 

Odwołujący  sformułował  zarzut  ewentualny  zaniechania  ponownego  wezwania  do 

wyjaśnień  Wykonawców  DEMCO  i  M.  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała,  że  podstawy  do 

takiego  wezwania  istnieją.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  oparciu  o  złożone 

wyjaśnienia Wykonawców DEMCO i M. nie mógł podjąć decyzji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  i  powinien  przynajmniej  powziąć  wątpliwości  w  zakresie  wymienionych  przez 

Odwołującego  okoliczności,  tj.  braku  posiadania  przez  obu  Wykonawców  pozwolenia  na 

przetwarzanie 

odpadów 

umożliwiającego 

osiągnięcie 

oszczędności 

zgodnie  

z prezentowaną przez nich koncepcją wykonania zamówienia, braku przedłożenia dowodów 

potwierdzających  posiadanie  przez  nich  specjalistycznego  sprzętu  pozwalającego  na 

obniżenie  kosztów  wykonania  prac,  braku  udowodnienia  kosztów  pracowniczych,  braku 

przedłożenia  jakichkolwiek  dowodów  w  zakresie  wymaganych  elementów  cenotwórczych.  

W  konsekwencji, 

w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  przynajmniej  wezwać 

Wykonawców  do  ponownego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (aczkolwiek, 

zgodnie  z  generalną  oceną  Odwołującego,  podstaw  do  ponownego  wezwania  nie  było). 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  zaniechał  tej  czynności,  arbitralnie  uznając 

wyjaśnienia  Wykonawców  DEMCO  i  M.  za  prawidłowe,  czym  naruszył  art.  16  i  17  ustawy 

Pzp. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili:  po  stronie  Odwołującego 

Wykonawca 

AKPE  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawcy DEMCO i M..  

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  lutego  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  w  zakresie  wyboru 

oferty  Wykonawcy  DEMCO  i  wnioski  co  do 

unieważnienia  czynności  dokonania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert,  co,  jak  stwierdził 

Zamawiający, powinno zostać uznane za uwzględnienie odwołania w całości.  

Wykonawca  M. 

na  posiedzeniu  złożył  pismo  z  dnia  17  lutego  2023  r.  stanowiące 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów.  

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnik

ów  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  polegające  na 

rozbiórce  budynku  należącego  do  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  położonego  przy  ul. 

Mazowieckiej 12/16 w formule „zaprojektuj i wybuduj”.

Termin realizacji zamówienia wynosi  

12 miesi

ęcy od dnia podpisania umowy (pkt 4.1 SWZ). 

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło 22 wykonawców: 

• 

ITL M.K., M.C. Sp. j. - 

1 692 480,00 zł brutto. 

• 

DEMCO K.K. - 

731 850,00 zł brutto, 

• 

ZRW 

– P.F. - 639 600,00 zł brutto, 

• 

DOMINEX Sp. z o.o. - 

2 125 079,74 zł brutto, 

• 

BAKAMAX Sp. z o.o. - 

2 318 550,00 zł brutto, 

• 

MUR Development 

Ł.S. - 1 104 540,00 zł brutto, 

• 

M.K. - 

861 000,00 zł brutto, 

• 

PGW Polska Grupa Wyburzeniowa Sp. z o.o. - 

1 062 720,00 zł brutto, 

• 

TENEO P.G. - 

959 400,00 zł brutto, 

• 

MEGAKOP P.A. - 

933 570,00 zł brutto, 

• 

AKPE GROUP Sp. z o.o. - 

1 414 500,00 zł brutto, 

• 

Z.P. Firma Handlowo-

Usługowa - 1 137 627,00 zł brutto, 

• 

T.K.J. M. Sp. jawna - 

750 890,40 zł brutto, 

• 

ZWZ PIREK S.P. - 

5 797 875,60 zł brutto, 

• 

Konsorcjum: EUROTEC Sp. z o.o. i EUROTRC POLAND Sp. z o.o. - 

2 042 722,50 zł 

brutto, 

• 

Demolition Group M.M. - 

2 431 710,00 zł brutto, 

• 

ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. - 

2 334 540,00 zł brutto, 

• 

TREE CAPITAL Sp. z o.o. - 813 760,62 

zł brutto, 

• 

SFW WYBURZENIA Sp. z o.o. - 1 598 877,00 

zł brutto, 

• 

Elektro-tim J.T. - 973 000,00 

zł brutto, 

• 

Glass Sp. z o.o. - 2 581 233,97 

zł brutto, 

• 

PPHU CLASSIC Sp. z o.o. - 1 220 160,00 

zł brutto.

W dniu 20 grudnia 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp 

skierował  m.in.  do  Wykonawców  DEMCO  i  M.  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. 

Powołując  się  na  dyspozycję  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  zwrócił  się  o 

wyjaśnienia w zakresie: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku zamówień na 

roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 

Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące,  ujawniające 

najważniejsze składniki cenotwórcze wraz z kalkulacją ceny w zakresie: 

a) wykonania projektu; 

b) zabezpieczenia i oznakowania terenu rozbiórki; 

c)  etapu  rozbiórki  wraz  z  określeniem  składników  cenotwórczych  poszczególnych 

składowych (praca pracowników, koszty sprzętu, koszty wywozu gruzu itp.); 

d) wykonania zagospodarowania terenu zgodnie z PFU; 

e) kosztów pracy kierownika budowy; 

f) kosztów pracy geodety; 

g) innych kosztów mających wpływ na cenę. 

Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca przedstawi kalkulację ceny 

ofertowej  bez  załączenia  jakichkolwiek  dowodów  oraz  obliczeń,  Zamawiający  uzna,  że 

wyjaśnienia  będą  miały  jedynie  charakter  iluzoryczny  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia 

elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.  

W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  DEMCO  wskazał,  że  przyjęta  przez  tego 

Wykonawcę  technologia  rozbiórki  budynku  przewiduje  maksymalną  segregację  powstałych 

materiałów  porozbiórkowych  oraz  maksymalne  wykorzystanie  ich  w  procesach  recyklingu. 

Powyższe,  jak  stwierdził  Wykonawca  DEMCO,  daje  duże  korzyści  dla  środowiska 

naturalnego oraz znacząco zmniejsza koszt rozbiórki. Jak wskazał Wykonawca, prawidłowo 

wyselekcjonowane  i  nie  zanieczyszczone  materiały  posiadają  dużą  wartość  i  mogą  zostać 

odsprzedane do powtórnego wykorzystania w budownictwie. Wykonawca DEMCO zauważył, 

że przedmiotowy budynek został już dokładnie oczyszczony w trakcie trwającego wcześniej 

remontu, 

co znacznie ułatwi wykonanie rozbiórki. Budynek nie posiada żadnych materiałów 

izolacyjnych, (których koszt utylizacji jest wysoki) poza pokryciem dachu papą, którą należy 

zutylizować. Jak zadeklarował Wykonawca DEMCO, wszystkie materiały, czyli gruz ceglany, 

gruz betonowy oraz stal zostaną poddane recyklingowi, bądź tak jak okna PCV, odzyskane  

w  całości  i  odsprzedane  do  powtórnego  wykorzystania.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

Wykonawcy,  n

a  wszystkie  odzyskane  i  odsprzedawane  materiały  porozbiórkowe 

Wykonawca przedstawi karty przekazania odpadu. 

Wykonawca  DEMCO  przedstawił  kalkulację  sprzedaży  złomu  stalowego, 

pokruszonego  gruzu  ceglanego,  pokruszonego  gruzu  betonowego  oraz  okien  PCV,  na 

dowód czego przedstawił przykładowe oferty.  

Wykonawca DEMCO wyjaśnił ponadto, że aktywne prace rozbiórkowe planowane są 

przez  okres  około  3-4  miesięcy  i  takie  też  zostały  uwzględnione  koszty.  Wykonawca 

przedstawił  Zamawiającemu  kalkulację  kosztów,  w  które  zawarł  koszt  przygotowania 

dokumentacji  projektowej,  wynagrodzenie  kierownika  budowy,  wynagrodzenie  geodety, 

koszt oznakowania ogrodzonego już terenu rozbiórki, koszt wykonania osłon przy sąsiednich 

budynkach,  koszt  monitoringu  +  interwencji  agencji  ochrony,  koszt  paliwa  do  agregatu 

prądotwórczego,  toalety,  koszt  utylizacji  papy.  Wykonawca  DEMCO  wyjaśnił  ponadto,  że 

założył pracę 10 pracowników przez okres 4 miesięcy, oraz wskazał średnie wynagrodzenie 

brutto dla  każdego  z  pracowników  na  poziomie  6000 zł.  W ten  sposób  koszty  pracownicze 

Wykonawca skalkulował na poziomie 240 000 zł.  

Wykonawca  zadeklarował,  że  posiada  własny  sprzęt,  dzięki  czemu  ponosi  tylko 

koszty eksploatacyjne (paliwa, serwis)

, które wycenił na ok. 30 000 zł. Według oświadczenia 

Wykonawcy,  posiada  on 

sprzęt  w  postaci  koparki  wyburzeniowej  high  reach  z  długim 

ramieniem,  koparki  wyburzeniowej 

z  nożycami  kruszącymi,  koparki  wyburzeniowej 

wymiennie młot i łyżka, kruszarki. Wykonawca przedstawił Zamawiającemu zakładany czas 

pracy każdego z ww. urządzeń, oraz koszty paliwa, serwisu i transportu.  

Wykonawca  DEMCO  podał,  że  nie  ponosi  kosztów  transportu  materiałów 

porozbiórkowych - transport jest po stronie odbiorców. 

Wykonawca ten zadeklarował również poziom założonego zysku.  

Po  analizie 

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  DEMCO  na  wezwanie 

Zamawiającego,  jak  też  argumentacji  ww.  Wykonawcy  przedstawionej  w  zgłoszonym 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw,  aby 

uznać,  że  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  nierzetelność  kalkulacji.  Izba  stwierdziła,  że 

mimo  iż  wyjaśnienia  nie  są  obszerne,  to  jednak  odpowiadają  na  wszystkie  pytania 

skierowane  przez  Zamawiającego,  zawierają  wskazanie  najważniejszych  składników 

cenotwórczych 

wraz  

z  kalkulacją  ceny  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego.  Złożone  wyjaśnienia  w 

żaden  sposób  nie  wskazują  też  na  naruszenie  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę.  Wykonawca  DEMCO  przedstawił  też  dowody  w  zakresie  części  poczynionej 

kalkulacji.  

W  ocenie Izby,  złożone przez  Wykonawcę DEMCO  wyjaśnienia nie  potwierdzają,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę.  Jednak  w  świetle  argumentów  przedstawionych  przez 

Odwołującego,  w  szczególności  w  zakresie  możliwości  wykorzystania  materiałów 

pozyskanych  z  roz

biórki  czy  ich  sprzedaży,  na  której  to  koncepcji  oparta  została 

kwestionowana  kalkulacja

,  Izba  stwierdziła,  że  zasadne  jest  pozyskanie  od  Wykonawcy 

DEMCO 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny. 

Wobec  powyższego,  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

DEMCO  na  obecnym  etapie  postępowania.  Jednocześnie,  Izba  uznała,  że  zaistniały 

podstawy  do  wezwania  Wykonawcy  DEMCO  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

Wykonawca  M. 

powołał  się  m.in.  na  ponad  20-letnie  doświadczenie  w  branży 

wyburzeniowej,  zastosowanie 

różnych  metod  wyburzeniowych,  a także  posiadanie  zespołu 

wykwalifikowanych i 

doświadczonych pracowników.  

Wykonawca  M. 

zadeklarował,  że  posiada  bardzo  wydajny  nowoczesny  sprzęt 

wyburzeniowy  np.  koparki,  ładowarki,  podnośniki,  dźwigi,  kruszarki,  samochody  ciężarowe 

samowyładowcze  typu  „Łódka”  i  „hakowce”  oraz  drobny  sprzęt  podręczny,  co  

w maksymalnym stopniu pozwala obniżyć koszty świadczonych usług oraz uniezależnić się 

od rynku. 

Ponadto, Wykonawca 

podał, że właśnie zakończył prace rozbiórkowe w Łodzi przy ul. 

Lodowej  -  dawnego 

zakładu  produkcyjnego  ABB,  gdzie  rozbiórce  podlegał  cały  zakład 

produkcyjny  wraz  z  wysokim  budynkiem  biurowym. 

Powyższe  daje  Wykonawcy  pełne 

rozeznanie  warunków  lokalnych  oraz  pozwoliło  miarodajnie,  na  podstawie  doświadczeń, 

skalkulować rozbiórkę budynku należącego do Uniwersytetu Medycznego. 

Wykonawca  M. 

zwrócił  uwagę,  że  przedmiotowy  budynek  byłego  domu 

akademickiego  praktycznie  pozbawiony  jest  odpadów,  co  minimalizuje  ilość  roboczogodzin 

wymaganą do przygotowania budynku do rozbiórki.  

Jak  stwierdził  Wykonawca  M.,  oryginalność  usług  prowadzonych  przez  Wykonawcę 

polega  na  zapewnieniu  bazy  sprzętowej  zapewniającej  ciągłość  prac.  Wykonawca  jest  w 

posiadaniu  kilkudziesięciu

koparek  gąsienicowych  o  tonażu  przekraczającym  25  ton 

wyposażonych  w  precyzyjny  osprzęt.  Zapewnia  to  szybkie  prowadzenie  prac  przy 

maksymalnej  segregacji  odpadów.  Dodatkowo  w  obwodzie  zapewniony  jest  sprzęt 

zapasowy, 

a  Wykonawca  posiada  zatrudnionych  na  umowie  o  pracę  brygadę  mechaników 

pozwalających sprawnie reagować na awarie. 

Według  deklaracji  Wykonawcy  M.,  główną  część  rozbiórki  Wykonawca  planuje 

wykonać za pomocą własnej koparki CAT 365BL o wysięgu 34m. 

Dodatkowo, jak wskazał Wykonawca M., posiada on w Łodzi kilka tysięcy ton gruzu 

wymaganego  do  wykonania 

platformy  roboczej,  która  zwiększy  zasięg  pracy  tej  maszyny 

oraz będzie stabilizowała podłoże.  

Wykonawca  M. 

oświadczył,  że  respektuje  określone  przepisami  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę,  a  także  że  posiada  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o pracę w wymiarze czasowym pełnego etatu. 

W zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska Wykonawca M. 

podał,  że  prowadzi  działalność  zgodnie  z  przepisami  w  zakresie  Ochrony  Środowiska, 

wpisany 

do 

Krajowej 

Bazy 

Danych 

o 

Produktach 

i 

Opakowaniach 

oraz  

o  Gospodarce  Odpadami  zwanej  „BDO”  w  zakresie  wytwarzania,  zbierania  i  transporcie 

odpadów.” Wykonawca, jako Wytwórca odpadów będzie postępować z odpadami w sposób 

zgodny  z  zasadami  gospodarowania  odpadami  oraz  wymogami  ochrony  środowiska. 

Wytworzone  odpady  zostaną  posegregowane  na  odpowiednie  fakcje,  a  następnie 

przekazane odpowiednim firmom do recyklingu. Część odpadów, których nie można poddać 

recyklingowi, 

zostanie oddana do utylizacji. Przekazanie odpadów nastąpi kartą Przekazania 

Odpadów  wygenerowaną  z  systemu  „BDO”.  Wykonawca,  jako  przedsiębiorca,  rozlicza  się 

corocznie  

z  wytworzonych  podczas  wykonywania  prac  rozbiórkowych  odpadów  w  systemie  „BDO”. 

Wykonawca 

zadeklarował,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  może  przedłożyć  kopie  kart 

„KPO”.   

Jak wyjaśnił Wykonawca M., planuje on wykonać pełen zakres robót siłami własnymi, 

a jedyne zlecenia do firm zewnętrznych zawierane będą na potrzeby utylizacji odpadów oraz 

wykonania projektu budowlanego rozbiórki. 

Wykonawca  M. 

przedstawił  Zamawiającemu  kalkulację  kosztów  wskazując  koszt 

wykonania projektu budowlanego i uzyskania prawo

mocnego pozwolenia na rozbiórkę, koszt 

ochrony placu rozbiórki w godzinach nocnych, przygotowania platformy roboczej do koparki 

(przewozu  gruzu  z  ul.  Lodowej  w  Łodzi  oraz  rozplantowanie),  koszt  prac  rozbiórkowych 

koparkami  w  rozbiciu  na:  koszty  paliwa,  rob

oczogodzin  pracowników  (3960  roboczogodzin  

x 45 zł/h), koszt przewozu maszyn, organizacji zaplecza budowy, koszt amortyzacji sprzętu. 

Wykonawca  M. 

w  przedstawionej  kalkulacji  zawarł  też  koszt  utylizacji  odpadów  

w  ilości  18  ton,  koszt  zasypania  niecki  po  budynku  gruzem  zmielonym,  koszt 

zagospodarowania terenu poprzez nawiezienie ziemi urodzajnej i zasianie trawnika, a także 

koszt prac geodezyjnych.  

Wykonawca  oświadczył  ponadto,  że  kierownikiem  budowy  będzie  pracownik 

Wykonawcy, zatrudniony na podstawie umowy o prac

ę w formie pełnego etatu, posiadający 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń. Koszty pracy kierownika budowy w skali całego przedsięwzięcia 

Wykonawca uważa za znikomy i będzie on pomniejszał zysk Wykonawcy.  

Wykonawca  M.  zaznacz

ył,  że  gruz  pochodzący  z  rozbiórki  nie  powinien  być 

traktowany  jako  koszt. 

Wyjaśnił,  że  przedmiotowy  budynek  wykonany  jest  w  konstrukcji 

betonowej co oznacza, że gruz będzie czystym, wartościowym materiałem, który powinno się 

traktować  jako  przychód. W  związku z faktem  występowania ścian  osłonowych z  pustaków  

i  cegieł  różnego  pochodzenia  Wykonawca  zdecydował  się  nie  kalkulować  gruzu  w  ujęciu 

globalnym  jako  koszt  i  przychód  –  przychód  z  gruzu  betonowego  zrównoważy  ewentualny 

koszt utylizacji gruzu ze ścian osłonowych. 

Wykonawca  podał  również  Zamawiającemu  szacowany  zysk  ze  sprzedaży  złomu 

odzyskanego  z  rozbiórki.  Do  wyjaśnień  Wykonawca  dołączył  dowód  w  postaci  zdjęcia 

wykonanego w trakcie prac 

przy rozbiórce podobnego budynku w Łodzi.  

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  M.  posiadają  podobny 

poziom  szczegółowości,  jak  wskazane  powyżej  wyjaśnienia  Wykonawcy  DEMCO. 

Analogicznie,  Izba 

nie  stwierdziła  podstaw  do  przyjęcia,  że  złożone  przez  Wykonawcę  M. 

wyjaśnienia  potwierdzają  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia 

odpowiadają na wszystkie zagadnienia, jakich poruszenia wymagał Zamawiający, zawierają 

wskazanie  najważniejszych  składników  cenotwórczych  wraz  z  kalkulacją  ceny  

w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto, przyjęta stawka za roboczogodzinę 

wskazuje  na 

kalkulowanie  kosztów  pracy  w  zgodzie  z  przepisami  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  W  ocenie  Izby,  złożone  przez  Wykonawcę  M.  wyjaśnienia  nie 

stanowią podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Podobnie, jak w przypadku wyjaśnień Wykonawcy DEMCO, również co do wyjaśnień 

złożonych  przez  Wykonawcę  M.  Izba  uznała,  po  zapoznaniu  się  z  argumentacją 

przedstawion

ą  przez  Odwołującego  w  zakresie  możliwości  wykorzystania  materiałów 

pozyskanych  z  rozbiórki  czy  ich  sprzedaży,  że  zasadne  jest  wezwanie  Wykonawcy  M.  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny.  Powyższe  jest  zasadne  tym 

bardziej,  że  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  Wykonawca  ten  wskazał,  że 

gruz,  jaki  zamierzał  przetransportować  z  ul.  Lodowej  w  Łodzi  do  wykonania  platformy 

roboczej 

został  już  sprzedany,  w  związku  z  czym  na  potrzeby  wykonania  platformy 

Wykonawca  zakupi  kruszywo  wytworzone  w  gruzu,  a  po  wykonanych  robotach  je  sprzeda. 

Deklaracja  ta  modyfikuje  nieco 

założenia  przyjęte  w  kalkulacji  ceny,  co  powinno  podlegać 

wyj

aśnieniu  przez  Zamawiającego.  Wobec  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  zaistniały 

podstawy  do  wezwania  Wykonawcy  M. 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  na  podstawie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Dodatkowo, zauważenia wymaga, że ustawa  Pzp nie definiuje, jaki rodzaj dowodów 

zobowiązany  jest  złożyć  wykonawca  wykazując  realność  zaoferowanej  ceny.  W 

orzecznictwie utrwalony je

st zaś pogląd, że w określonych okolicznościach, za dowód mogą 

być uznane wyjaśnienia złożone przez wykonawcę i zaprezentowana kalkulacja kosztów.  

Dokonując oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawców  DEMCO  i  M.  Izba miała 

ponadto  na  uwadze,  że  wśród  22  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  część 

wykonawców,  w  tym  Odwołujący,  zaoferowała  ceny  zbliżone  do  cen  zaoferowanych  przez 

Wykonawców  DEMCO  i  M.,  co  może  dodatkowo  potwierdzać  realność  kalkulacji,  pod 

warunkiem skutecznego wyjaśnienia możliwości zastosowania koncepcji wykorzystania bądź 

sprzedaży materiałów pozyskanych z rozbiórki.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  2  pkt  2  i  ust.  3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący  sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu.  W  takiej  sytuacji  Izba  rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając  od  uczestnika 

postępowania  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali  obliczając  proporcję 

liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów, 

których Izba nie uwzględniła (§ 7 ust. 2 rozporządzenia).  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 

1/2 i bezzasadne w takiej samej 

części.  

Kosztami postępowania obciążono zatem Odwołującego w części ½ i Wykonawcę M. 

w  części  ½.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  wysokości  10  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1  rozporządzenia)  oraz  koszty 

poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 

(zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 13 600 zł.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem 

odpowiadał za nie do wysokości 6 800 zł (13 600 x ½ ).  

Różnica pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, wynosiła zatem 6 800 zł. Różnicę 

tę Izba zasądziła od Wykonawcy M. na rzecz Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..