KIO 327/23 WYROK dnia 21 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 327/23 

WYROK 

z dnia 21 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lutego  2023 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  A.  K.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawcy 

TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie naruszenia przepisów art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

o

dwołującemu  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę 

Tronus  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  zaniechanie  udostępnienia 

uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę A. K. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

A. K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble z siedzibą w 

Puławach, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. 

K. 

Starpol  Meble  z  siedzibą  w  Puławach  na  rzecz  zamawiającego  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 327/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  wyposażenia  meblowego  oraz 

akcesoriów  (etap  2)  w  ramach  „Zakupu  Inwestycyjnego  związanego  z  modernizacją  i 

rozbudową  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  Jerzego  Popiełuszki  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej”;  nr  postępowania:  BZP.260.17.2022.AM  (dalej  „postepowanie” 

lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 10 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 223-640385. 

W  dniu  26  stycznia  2023  r.  z

amawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona  przez  TRIBO  

Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Wielkiej (dalej „TRIBO”). 

Wykonawca  A. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol 

Meble z siedzibą w Puławach (dalej „odwołujący”) w dniu 6 lutego 2023 r. wniósł odwołanie 

wobec: 

zaniechania 

odrzucenia 

oferty 

TRIBO,  

a  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  oferty  TRIBO  jako  najkorzystniejszej;  (2)  zaniechania 

dokonania  oceny  zasadności  zastrzeżenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej  „Tronus  Polska”),  ich  odtajnienia  oraz  udostępnienia  odwołującemu,  a 

także udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  ten  naruszył  niżej  wymienione  przepisy 

ustawy Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRIBO  na  tej 

podstawie, mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  TRIBO  na  tej 

podstawie,  mimo  że  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych spełniających wymagania określone w dokumentach zamówienia; 

a w konsekwencji: 

3.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  TRIBO  jako  oferty 

najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu; 

a także: 

art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 

74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  poprzez  zaniechanie  zbadania,  odtajnienia  i  udostępnienia 

o

dwołującemu  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  Tronus  Polska 

oraz 

zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zarzucając powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia  czynności  badania  ofert;  odrzucenia  oferty  TRIBO;  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert  bez  z  uwzględnienia  oferty  TRIBO;  odtajnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  Tronus  Polska 

i  natychmiastowego  udostępnienia  tych  środków  oraz 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującemu. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca TRIBO Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi 

Wielkiej 

(dalej „przystępujący”). 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  przedmiotowe  w  zakresie,  

w jakim 

odwołujący zarzucił mu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 74 

ust. 1 

i 2 ustawy Pzp i § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

18  grudnia  2020  r.  w  sprawie protokołów  postępowania oraz  dokumentacji  postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez  zaniechanie  zbadania,  odtajnienia  i 

udos

tępnienia  odwołującemu  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

Tronus Polska oraz zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tych środków jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając 

w pkt 1 sentencji.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  

w następujący sposób.  

Odwołujący złożył swoją ofertę w postępowaniu i ubiega się o udzielenie zamówienia. 

W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołującego, zamawiający zobowiązany zostanie 

d

o  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  TRIBO  (pierwsza  

w rankingu ofert) oraz 

udostępnienia przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez 

Tronus  Polska 

(druga  w  rankingu  ofert).  Odwołujący,  który  zgodnie  z  przyznaną  mu 

punktacją, plasuje się na trzeciej pozycji, w wyniku powtórzonych czynności uzyska szansę  

na  pozyskanie  zamówienia.  Oferta  wykonawcy  TRIBO  zostanie  bowiem  wyeliminowana  

z  postępowania,  z  kolei  po  uzyskaniu  dostępu  do  złożonych  przez  Tronus  Polska 

przedmiotowych 

środków dowodowych, odwołujący uzyska możliwość postawienia zarzutów 

wobec tej oferty

. Nie jest również wykluczone, że wykonawca Tronus Polska, który nie złożył 

jeszcze  podmiotowyc

h  środków  dowodowych,  nie  potwierdzi  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu i/lub braku podstaw wykluczenia go z postępowania. 

Powyższe  powoduje,  że  oferta  odwołującego  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, 

odwołujący zawrze zatem w postępowaniu umowę i osiągnie zysk z jego 

realizacji. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów innych niż stanowiące element 

dok

umentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  składanych  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  jest:  Dostawa  wyposażenia  meblowego  oraz 

akcesoriów  (etap  2)  w  ramach  „Zakupu  Inwestycyjnego  związanego  z  modernizacją  i 

rozbudową  Szpitala  Bielańskiego  im.  Ks.  Jerzego  Popiełuszki  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej”.  

W Rozdziale I pkt 10 

SWZ zamawiający sprecyzował, że opis przedmiotu zamówienia 

został określony w Załączniku nr 1 oraz Załączniku nr 6 do SWZ. Dalej zaznaczył, że ilekroć 

przedmiot  zamówienia  został  opisany  za  pomocą  nazw  własnych,  zamawiający  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne.  Zamawiający  przez  podanie  w  SWZ  nazw  własnych  produktów, 

będących  przedmiotem  zamówienia,  określa  minimalne  parametry  techniczne,  cechy 

użytkowe oraz jakościowe, jakimi powinny odpowiadać produkty równoważne, aby spełniały 

stawiane  wymagania.  Ilekroć  przedmiot  zamówienia  został  opisany  za  pomocą  norm, 

z

amawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, pod warunkiem spełniania przez produkt 

wymagań  określonych  we  wskazanej  normie,  co  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać 

składając  ofertę.  Wykonawca,  który  w  ofercie  powoła  się  na  zastosowanie  produktów 

równoważnych  do  opisywanych  w  SWZ,  jest  obowiązany  wykazać,  że oferowane  przez 

ni

ego  produkty  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  poprzez  wpisanie 

nazwy  produktu  równoważnego,  odpowiednio  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  oraz  wykazanie 

równoważności  oferowanego  produktu  w  stosunku  do  danej  pozycji  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Za produkt  równoważny  zostanie  uznany  jedynie  przedmiot  dostawy  o  nie 

gorszych  parametrach 

i  funkcjonalności.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  

że  oferowany  sprzęt  jest  równoważny,  w  związku  z  czym  zobowiązany  jest  załączyć  do 

oferty  karty  katalogowe  lub 

inne  dokumenty  potwierdzające  posiadane  przez  oferowany 

sprzęt parametry. 

W  Rozdziale 

III  SWZ  opisał,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie 

zobowiązany  będzie  złożyć  Formularz  oferty,  pod  rygorem  nieważności  w  formie 

elektronicznej (

Formularz oferty stanowi załącznik nr 2 do SWZ). Ponadto, opis przedmiotu 

zamówienia  z  wypełnioną  kolumną  „Parametry  oferowanego  urządzenia”  stanowił  element 

oferty (Załącznik od nr 1). Formularz cenowy stanowiący element oferty (Załącznik od nr 7) 

jest  dokumentem,  w  którym  wykonawca  poda  oferowane  ceny.  Dokumenty  ww.  należało 

złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej. 

Z kolei w Rozdziale V opisano 

jakie przedmiotowe środki dowodowe musi przedłożyć 

wraz z ofertą wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez 

zamawiającego wymagania. Zgodnie z pkt 1.1: Na podstawie art. 107 ust. 1 w związku z art. 

105 ustawy Pzp,  z

amawiający żąda złożenia wraz z ofertą, dokumentów wskazanych w pkt 

1.2 i 1.3  SWZ; pkt 1.2 Dokumenty (np. foldery, katalogi, karty charakterystyki, instrukcje lub 

wyciągi  z  instrukcji,  dokumentacja  techniczna,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia 

producenta),  które  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  wymagania  określone  tylko  jako 

oceniane parametry techniczne - kryterium nr 2 

zawarte w załączniku nr 1 (Opis Przedmiotu 

Zamówienia) do specyfikacji. Zamawiający wymaga zaznaczenia w złożonych dokumentach 

zapisów potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów technicznych - kryterium nr 2 

zgodnie  z  rozdziałem  VI  ust.  1,  z  dopisaniem  punktu  z  załącznika  nr  1  (Opis  Przedmiotu 

Zamówienia) do specyfikacji, w którym został opisany potwierdzony parametr. W sytuacjach 

wątpliwości,  co  do  prawdziwości  oferowanych  parametrów  w  pozostałych  parametrach, 

z

amawiający  wezwie  wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  te  parametry. 

Brak  potwierdzenia  w  dokumentach  parametru  lepszego  niż  wymagany,  pomimo  jego 

wskazania  w  kolumnie  „Parametry  oferowanego  urządzenia”,  spowoduje  nie  przyznanie 

punktów za ten parametr; pkt 1.3: Certyfikaty lub Deklaracje zgodności CE dla oferowanych 

urządzeń/ wyrobów medycznych zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 

2010 r. 

(z późn. zm.); pkt 1.4: W celu potwierdzenia spełnienia wymogów zawartych w opisie 

przedmiotu  zamówienia  wykonawca  przedłoży  wraz  z  ofertą  potwierdzone  za  zgodność  

z oryginałem karty produktu, certyfikaty CE, w języku polskim  lub  wraz z tłumaczeniem tych 

dokumentów na język polski, które muszą być przypisane w sposób niebudzący wątpliwości 

do  konkretnej  pozycji  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  (zał.  nr  1  do  SWZ);  pkt  1.5:  Wyżej 

wymienione   

dokumenty  muszą być  sporządzone w formie o której mowa w Rozdziale I pkt 

8  SWZ  „Forma  dokumentów”;  pkt  1.6:  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą 

p

rzedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

z

amawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  (dotyczy 

potwier

dzenia  parametrów  minimalnych).  Ww.  zapis  nie  dotyczy  dokumentów 

potwierdzających    parametry  techniczne  wyższe  niż  minimalne  podlegające  ocenie  

w 

kryterium 2 „Parametry oferowanego urządzenia”. 

Kryteriami  oceny  ofert, zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Rozdziale  VI  SWZ 

były: cena  

-  60%;  parametry  techniczne  -  30%;  warunki  gwarancji  i  serwisu  -  10%.  W  drugim  

z  opisywanych  kryteriów  punkty  miały  być  przyznawane  w  następujący  sposób:  Liczba 

punktów  =  (  B(i)/  B(max)  )  x  30  gdzie:  B  (i)  -  suma  liczby  punktów  otrzymanych  przez 

ocenianą  ofertę  za  parametry  techniczne  określone  w  kolumnie  „Parametry  oferowanego 

urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do specyfikacji 

w kolumnie „Punktacja B(max) - najwyższa spośród wszystkich ocenianych ofert suma liczby 

punktów  otrzymanych  za  parametry  techniczne  określone  w  kolumnie  „Parametry 

oferowanego urządzenia”, przyznana w oparciu o sposób oceny podany w załączniku nr 1 do 

specyfikacji  

w  kolumnie  „Punktacja”.  Uwaga:  W  przypadku  braku  określenia  parametrów  technicznych  

w  złożonym  wraz  z  ofertą  OPZ,  w  kolumnie  „Parametry  oferowanego  urządzenia”, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Ponadto,  skład  orzekający  ustalił,  w  oparciu  o  przygotowany  przez  zamawiającego 

załącznik  nr  1  do  SWZ,  że  w  spornym  zakresie  tj.  mebli  opisanych  w  pozycjach:  3  (biurko 

pracownicze),  9  (

krzesło  +  stół,  komplet),  41  oraz  42  (stół  na  czterech  nogach)  żaden  

z parametrów tych mebli nie był poddawany ocenie. Z kolei w zakresie  parametrów mebla, 

opisywanego  w  poz.  60  (taboret)  ocenianym  elementem 

było  maksymalne  dopuszczalne 

obciążenie  (min.  135),  dla  którego  to  TRIBO  zadeklarował  jego  spełnienie:  maksymalne 

dop

uszczalne  obciążenie  140  kg  tj.  wartość  większą,  niż  wymagana.  Za  powyższe 

zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach kryterium oceny ofert. Dla tego, TRIBO 

dołączył do oferty kartę katalogową, wraz z rysunkiem i opisem, potwierdzającym spełnienie 

dodatkowego wymagania - 

dopuszczalnego obciążenia 140 kg. 

Na  podstawie  akt  sprawy 

Izba  ustaliła  także,  że  wykonawca  TRIBO  złożył,  wraz  

z  ofertą,  załączniki  nr  1  i  nr  7.  Przedłożył  także,  dla  wybranych  przez  siebie  produktów, 

foldery  oraz  karty  katalogowe, 

zawierające  rysunki  i  zdjęcia  wskazując,  że  stanowią  one 

wzory poglądowe i deklarując, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z SWZ. 

Dla 

elementów,  które  wskazywał  odwołujący  w  treści  odwołania  w  załączniku  nr  1, 

zawarto poniższe opisy.  

Jednym  z  elementów  przedmiotu  zamówienia  było:  Db1.2.4  Biurko  pracownicze  

o  wymiarach  1200x800x720,  z  dostawką  (poz.  3  opisu  przedmiotu  zamówienia).  Jako 

wymagane  parametry  techniczne  (opisane  w  tabeli)  zamawiający  podał:  29.  model/typ 

(podać); 30. producent/kraj (podać); 31. Biurko pracownicze o wymiarach 1200x800x720mm 

z  dostawką,  dostosowanych  do  warunków  infrastruktury  (w  2  szt.  biurek  szuflady  na 

klawiaturę  komputerową)  Zamawiający  dopuszcza  biurko  o  wymiarze  wysokości  750  mm 

(TAK, podać); 32. Biurko wraz z kontenerem podbiurkowym (TAK); 33. Blat wykonany z płyty 

wiórowej  pokrytej  płytą  melaminowaną  mając  na  myśli  płytę  wiórową  melaminowaną  o 

grubo

ści  min.  18  mm  (TAK,  podać),  34.  Kontener  na  kółkach  min.  3  szufladowy  w  całości 

wykonany z płyty melaminowanej (TAK). Dodatkowo z opisu w nagłówku tabeli wynika, że w 

przypadku,  gdzie  w  kolumnie  znajdowała  się  adnotacja  „TAK”  wskazany  parametr  był 

wymagan

y  i  należało  go  potwierdzić.  Jeśli  zamawiający  dodatkowo,  po  słowie  TAK  wpisał 

„podać”  należało  opis  uszczegółowić.  TRIBO  dla  tej  pozycji  podał  model/  typ:  MP36000  + 

wyposażenie  (poz.  29),  producent/  kraj:  TRIBO/Polska  (poz.  30),  w  poz.  31  opisał:  Biurko 

pracownicze  o  wymiarach  1200x800x750mm  z  dostawką,  dostosowanych  do  warunków 

infrastruktury  (w  2  szt.  biurek  szuflady  na  klawiaturę  komputerową),  w  poz.  33:  Blat 

wykonany z płyty wiórowej pokrytej płytą melaminowaną o grubości 18 mm. Jednocześnie do 

powyższego  załączył  kartę  produktu  (karty  produktu  -  część  1,  str.  1),  w  której  znalazł  się 

opis  oraz  3  wizualizacje

.  Na  karcie  znajduje  się  adnotacja:  powyższy  rysunek  lub  zdjęcie 

stanowi  wzór  poglądowy.  Oświadczamy,  że  wykonamy  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

SIWZ”. 

Kolejnym  z  elementów,  które  wskazywał  odwołujący  były:  Krzesło  łatwo  zmywalne, 

elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (poz. 9 

OPZ).  Określono  dla  tego  elementu  następujące  parametry,  których  spełnienie  było 

wymagane: 

66. model/typ (podać); 67. producent/kraj (podać); 68. Krzesło łatwo zmywalne, 

elementy metalowe chromowane x4 + stół (900x900) wykonany z płyty MDF, komplet (TAK); 

Krzesło  powinno  posiadać:  Możliwość  łączenia  w  rzędy,  Metalową  ramę  

z  polipropylenowym  kubełkiem,  Nogi  wykonane  są  z  rury  stalowej  min.  fi  20  x  2.0  mm, 

Wspornik  ramy  wykonany  z  blachy  stalowej  o  gr.  min.  2.0  mm, 

Rama  krzesła  chromowa, 

Stopki  z  tworzywa  sztucznego  do  twardych  powierzchni  zap

obiegające  zarysowaniom, 

Krzesło  

do  składowania  w  stosie  -  min.  8  szt.,  Odporne  na  mycie  i  dezynfekcję  ogólnodostępnymi 

środkami,  Antypoślizgową  powierzchnię  siedziska  (TAK);  70.  Stół  (900x900mm)  wykonany  

z  płyty  MDF,  laminowany  (TAK).  TRIBO  zadeklarował,  że  oferuje  w  tej  pozycji  krzesło 

AMIGO  CLIK  4L-

CR  +  stół  TIRAMISU  (oświadczenie  w  poz.  66),  producenta  Nowy 

Styl/Polska (oświadczenie w poz. 67). Do tego załączył kartę produktu (karty produktu część 

II, 

str. 5) na którym widoczne są rysunki tych mebli. 

Z  kolei  w  zakresie  opisu  zawartego  w  poz.  41  oraz  poz.  42  OPZ,  zawartego  

w załączniku nr 1: Ea2 Stół na czterech nogach oraz Ea5 Stół na czterech nogach wymiar 

1600x800x850mm Izba ustaliła, że zamawiający wymagał, aby wykonawca podał typ/ model  

i produce

nta/ kraj. TRIBO oświadczył, że oferuje w poz. 41 stół model STP80/80 producenta 

TRIBO/Polska  a  w  poz.  42  stół  model  STP  160/80  tego  samego  producenta.  Do  tego 

załączył karty produktów (część 2, str. 9), prezentujące zdjęcia oferowanych mebli. 

W  poz.  60:  Gg12  Taboret  z  oparciem  i  siedziskiem  tapicerowanym 

zamawiający, 

zgodnie  z  opisem  zawartym  w  poz.  422  OPZ, 

dopuścił  dwa  rozwiązania:  Pięcioramienna 

podstawa wyposażona w podpórkę pod nogi siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami 

fi  50  mm  (w  tym 

dwa  z  blokadą).  Wykonawca  miał  zadeklarować,  które  

z  rozwiązań  oferuje  (wskazuje  na  powyższe  sformułowanie:  TAK,  podać),.  TRIBO  wpisał  

w  tym  miejscu:  TAK.  Pięcioramienna  podstawa  wyposażona  w  podpórkę  pod  nogi 

siedzącego. Podstawa trójramienna z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą). W miejscu 

model

/  typ  wpisał:  SK8402H/01  a  producenta/  kraj  wpisał:  TRIBO/  Polska.  Załączył  do 

powyższego  kartę  produktu,  wraz  ze  zdjęciem,  w  którym  zawarto  opis:  Gg12  Taboret  z 

oparciem i siedziskiem tapicerowanym. Typ  SK8402H/01. Taboret z oparciem  i siedziskiem 

tapicerowanym. 

Konstrukcja  i  materiały  toboretu  umożliwiające  mycie  i  dezynfekcję 

szpitalną.  Konstrukcja  podstawy  i  kolumna  wykonane  ze  stali  nierdzewnej  OH18N9. 

Regulacja wysokości realizowana pompą hydrauliczną uruchamianej dźwignią nożną. Zakres 

regulacji  wysokości  od  440  do  620  mm.  Siedzisko  o  średnicy  360  mm.  Siedzisko 

poliuretanowe tapicerowane materiałem zmywalnym,  odpornym  na dezynfekcję w  szerokiej 

gamie  kolorów  do  wyboru.  Pięcioramienna  podstawa  wyposażona  w  podpórkę  pod  nogi 

siedzącego.  Podstawa  trójramienna  z  5  kółkami  fi  50  mm  (w  tym  dwa  z  blokadą).  Do 

podstawy  jezdnej  zainstalowane  koła  umożliwiające  przetaczanie  fotelika.  Koła  o  średnicy 

min. 

mm 

z 

których 

co 

najmniej  

2 posiadają blokadę. Koła do powierzchni twardych nie rysujące podłogi, koła przeznaczone 

do  powierzchni  twardych  z  miękką  osłonką  nierysującą  podłogi.  Fotel  wyposażony  

w  tapicerowane  oparcie  pleców  posiadające  możliwość  jego  łatwego  demontażu.  Oparcie 

pleców posiadające regulację wysokości. Maksymalne dopuszczalne obciążenie 140 kg. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  TRIBO  jako 

najkorzystniejszej,  o  czym  poinformował  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie 

pismem z 26 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało  

na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  pragnie  odnieść  się  do  kwestii  kluczowej  dla  oceny  podnoszonych 

przez  odwołującego  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  TRIBO  pomimo,  że  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowych środków dowodowych, spełniających wymagania określone w dokumentach 

zamówienia  tj.  do  zapisów  Rozdziału  V  SWZ,  zatytułowanego  Przedmiotowe  środki 

dowodowe

,  z  którego  to  wynika  jaką  rolę  pełnią  i  jaką  funkcję  przypisywał  zamawiający 

przedmiotowym  środkom  dowodowym  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  w  tym  zakresie 

podzieliła  pogląd  zamawiającego,  który  trafnie  zwrócił  uwagę  na  zapisy  pkt  1.1,  w  swojej 

treści jednoznaczne i nie budzące wątpliwości, że na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy Pzp 

zamawiający  żąda  złożenia,  wraz  z  ofertą,  dokumentów  wskazanych  w  pkt  1.2  i  1.3  SWZ.  

Z  kolei 

brzmienie  pkt  1.2  nie  budzi  wątpliwości,  że  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca 

przedłożył  dokumenty  czy  to  w  postaci  folderów,  katalogów,  kart  charakterystyki,  instrukcji 

lub  wyciągów  z  instrukcji,  dokumentacje  techniczne,  świadectwa  rejestracji,  oświadczenia 

producenta  tylko  (co  zostało  wyboldowane  w  treści  SWZ)  na  potwierdzenia  spełnienia 

ocenianych  parametrów  technicznych,  które  zamawiający  zamierzał  oceniać  w  ramach 

jednego  z  pozacenowych kryteriów  oceny  ofert. Zamawiający  wymagał  zatem  przedłożenia 

przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w zakresie potwierdzenia tych parametrów 

technicznych, 

dla  których  w  kolumnie  „punktacja”  w  treści  składanego  przez  wykonawcę 

załącznika nr 1 do SWZ, przewidziano przyznanie dodatkowych punktów. 

Nie  stoi  temu  w  sprzeczności  pkt  1.4,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  kart  produktu  czy  certyfikatów  CE,  celem  potwierdzenia  spełnienia 

wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Oprócz  tego,  że  zapis  ten  miał 

rzeczywiście funkcję uszczegóławiającą zapisy pkt 1.2 w zakresie terminu ich złożenia, czy 

formy 

w  jakiej  należy  je  przedstawić  (wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski),  zamawiający 

wymagał 

ich 

też  

w  przypadku,  gdy  wykonawca  zamierzał  zaoferować  rozwiązania  równoważne  (o  czym 

stanowią  zapisy  Rozdziału  I  pkt  10  SWZ:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że 

oferowany  sprzęt jest równoważny,  w  związku  z  czym  zobowiązany jest  załączyć  do  oferty 

karty  katal

ogowe  lub  inne  dokumenty  potwierdzające  posiadane  przez  oferowany  sprzęt 

parametry). 

Przy  tym  zapisu tego  nie można traktować, jak  tego  chce  odwołujący,  czytając 

go  jako  odrębny  od  opisanego  w  pkt  1.2  wymóg  i  nakaz  przedłożenia  przedmiotowych 

środków dowodowych w zakresie szerszym, niż to wynika z treści pkt 1.1 i 1.2 powyżej. 

Z  kolei  postanowienia  pkt  1.6 

należy  odczytywać  wyłącznie  jako  przytoczenie 

zapisów  ustawy  Pzp, regulujących to w jakich przypadkach  zamawiający  może  wezwać do 

złożenia  lub  uzupełnienia  brakujących  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  żaden 

sposób zapisom tym nie można przypisać takiej funkcji, że w jakikolwiek sposób rozszerzają 

one 

wymagania  

w  zakresie 

dotyczącym  obowiązku  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

ponad  te,  które  określono  w  pkt  1.2,  a  więc  potwierdzających  spełnienie  ocenianych 

parametrów technicznych. 

Powyższa  konstatacja  ma  znaczenie  o  tyle,  że  jak  ustalił  skład  orzekający,  wymóg 

dotyczący  konieczności  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  miał 

zastosowania  do  następujących  mebli,  które  wymieniał  odwołujący  w  treści  złożonego 

odwołania:  (1)  biurko  pracownicze  o  wymiarach  1200x800x720  z  dostawą  (poz.  3  OPZ);  

(2) krzesło łatwo zmywalne, elementy metalowe chromowane x 4 + stół (900x900) wykonany 

z płyty MDF, komplet (poz. 9 OPZ); (3) Ea2 Stół na czterech nogach (poz. 41 OPZ); (4) Ea5 

Stół  na  czterech  nogach  wymiar  1600x800x850  (poz.  42  OPZ),  gdyż  żaden  z  parametrów 

odnoszących się do tych elementów zamówienia nie był oceniany w ramach pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert.  W  konsekwencji

,  skoro  zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ 

przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych dla powyższych pozycji, to wykonawca 

TRIBO,  który  nie  był  zobowiązany  do  ich  złożenia,  po  pierwsze  nie  mógł  uchybić 

nieistniejącemu  obowiązkowi  a  po  drugie,  równie  istotne,  z  treści  przedłożonych 

dokumentów nie mogą być wyciągane negatywne skutki wobec TRIBO.  

Inna  sytuacja ma miejsce  w  przypadku mebla  z poz.  60  (taboret),  ale  tu  elementem 

ocenianym  było  maksymalne  dopuszczalne  obciążenie  (min.  135),  dla  którego  to  TRIBO 

zadeklarował  jego  spełnienie:  maksymalne  dopuszczalne  obciążenie  140  kg  tj.  wartość 

większą, niż wymagana. Za powyższe zamawiający przewidywał przyznanie 2 pkt w ramach 

kryterium  oceny  ofert. 

Dla  tego  wyrobu  TRIBO  załączyło  z  kolei  kartę  katalogową  (która  w 

tym  przypadku  była  wymagana),  wraz  z  opisem  produktu  „Gg12  Taboret  z  oparciem  i 

siedziskiem  tapicerowanym.  Typ  SK8402H/01

”, z  której  treści  wynika,  że jego maksymalne 

dopuszczalne obciążenie to 140 kg (karta produktu - plik Foldery cz. 1, str. 25). Tym samym 

również  

w  odniesieniu  do  te

j  pozycji  przedłożono  wymagany  przedmiotowy  środek  dowodowy, 

służący  potwierdzeniu,  że  produkt  ten  w  zakresie  dodatkowego,  punktowanego  parametru, 

deklarowane wymagania spełnia. 

Zarzut

y  odwołującego  opierają  się  zatem  na  błędnej  interpretacji  zapisów  SWZ, 

odnoszących  się  do  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  konieczności  przedłożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Przy  czym,  co  wymaga  dostrzeżenia,  sam 

odwołujący  na  pytanie  skierowane  do  niego  na  rozprawie  czy  przedłożył  wraz  z  ofertą 

przedmiotowe  środki  dowodowe  dla  wszystkich  mebli  -  udzielił  odpowiedzi  przeczącej 

tłumacząc, że złożył tylko te, które nie będą podlegały uzupełnieniu. Oznacza to ni mniej, ni 

więcej niż to, że przedłożył przedmiotowe środki dowodowe tylko w takim zakresie, który miał 

służyć potwierdzeniu spełnienia wymagań opisanych w punktowanym kryterium oceny ofert, 

pozostałe wszak mogły zostać uzupełnione.  

W  konsekwencji  n

ie  sposób  nie  dojść  do  przekonania,  że  prezentowany  przez 

odwołującego  sposób,  w  jaki  należy  rozumieć  zapisy  SWZ  w  odniesieniu  do  wymagań 

zamawiającego dotyczących konieczności załączenia określonych środków do oferty, został 

wykreowany  wyłącznie  na  potrzeby  wywiedzenia  zarzutów  odwołania.  Jeśli  bowiem  sam 

odwołujący  złożył  wyłącznie  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełnienia 

wymagań  dodatkowych,  punktowanych  przez  zamawiającego,  to  prawdopodobnie  w  taki 

sam sposób rozumiał zapisy SWZ. Nie ponosiłby bowiem ryzyka, że jakiś dokument pominie,  

a w konsekwencji jego oferta zostanie odrzucona. 

W  związku  z  cytowanymi  wyżej  zapisami  SWZ,  odnoszącymi  się  do  wymagań  

w  zakresie  przedkładanych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  również  zarzut  który 

sformułował  odwołujący  w  zakresie  naruszenia  przez  zamawiajacego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  TRIBO  pomimo, 

że  oferta  ta  jest 

niezgo

dna  z  warunkami  zamówienia,  opierany  na  treści  dokumentów,  których  złożenie  nie 

było wymagane w postępowaniu, nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Karty  produktu,  chociaż  przedłożone  wraz  z  ofertą,  nie  były  bowiem  dokumentem, 

który  w  postępowaniu  służył  temu,  aby  wykonawca  potwierdził  spełnienie  wymagań 

zawartych  

w  OPZ. 

Dokumentem  tym  był  wyłącznie  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  który  wykonawca 

zobowiązany był wypełnić i albo zadeklarować spełnienie wymagać SWZ poprzez wpisanie 

słowa „TAK” we właściwej kolumnie, albo poprzez dodanie właściwego opisu, precyzującego 

w jaki sposób nastąpi spełnienie wymagań zawartych w opisie przedmiotowego zamówienia. 

W  zakresie  spornych  pozycji  odwołujący  wymagania  te  spełnił  deklarując,  że  dostarczy 

meble, których oczekiwał zamawiający.  

Konkretyzując  powyższe,  skład  orzekający  zaprezentuje  poniżej  swoje  stanowisko  

co  do  poszczególnych  twierdzeń  odwołującego,  odnoszących  się  do  poszczególnych 

elementów opisu przedmiotu zamówienia i podnoszonych zarzutów. 

W  odniesieniu  do  biurka  pracowniczego  z  poz.  3  OPZ  o  symbolu  Db1.2.4,  

co  podkreślono  wyżej,  załącznik  nr  1  do  SWZ  nie  wskazuje  takich  parametrów,  które 

podlegałyby  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  przedstawianie 

jakichkolwiek  przedmiotowych  środków  dowodowych  dla  tego  mebla  nie  było  wymagane. 

Parametry  dostarczanego  mebla  były  przez  zamawiającego  ustalane  wyłącznie  w  oparciu  

o treść formularza ofertowego.  

Z kolei 

treść zarzutu w odniesieniu do tego elementu wyposażenia opiera się na tym, 

że  przedłożona  wraz  z  ofertą  wykonawcy  TRIBO  karta  produktu  (biurka  Db1.2.4),  nie 

zawiera  w  opisie 

informacji  na temat  części  wymagań  zamawiającego, a  dodatkowo żadna  

z wizualizacji w tej karcie nie przedstawia wymaganej przez z

amawiającego dostawki. Na tej 

podstawie 

odwołujący domaga się odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Tymczasem  odwołujący  nie  bierze  pod  uwagę  treści  oświadczenia  zwartego  

w 

załączniku  nr  1,  w  którym  wykonawca  wprost  potwierdził  zgodność  oferowanego  biurka 

Db1.2.4  z  wymogami  SWZ.  Wprawdzie  p

rzedłożona  wraz  z  ofertą  karta  produktu  nie 

obejmuje  wszystkich  wymaganych  tym  opisem 

parametrów,  niemniej  jednak  zamawiający 

nie  wymagał,  aby  każdy  parametr  wymieniony  w  załączniku  został  potwierdzony,  ale  jak 

wskazano wcześniej tylko te z parametrów, które podlegały punktacji dodatkowej.  

Nawet  gdyby  przyjąć  twierdzenia  odwołującego,  że  skoro  karta  produktu  została 

przedłożona w postępowaniu i załączona do oferty, to jej treść nie może być sprzeczna z tym 

co  oferuje  wykonawca  w  postępowaniu,  to  niezależnie  od  roli  tego  dokumentu  

w  postępowaniu,  Izba  takich  sprzeczności  się  nie  dopatrzyła.  Istotnie  w  karcie  produktu 

prezentowane  są  aż  trzy  wizualizacje,  ale  w  odniesieniu  do  żadnej  z  nich  TRIBO  nie 

wskazał,  iż  przedstawia  oferowane  biurko.  Stwierdzenie  w  odwołaniu,  iż  oferowane  jest 

biurko  

z 

zaokrąglonym  blatem  jest  niczym  nieuzasadnionym  przypuszczeniem  odwołującego  jako,  

że rysunki nie zostały w żaden sposób opisane i przyporządkowane do symboli. Dodatkowo 

na  dole  karty  produktu  znajduje 

się  informacja  o  treści:  Powyższy  rysunek  lub  zdjęcie 

stanowi  wzór  poglądowy,  oświadczamy,  że  wykonamy  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

SWZ 

a skoro tak, to należy jedynie w takich kategoriach to oceniać.  

Powyższe okoliczności, wraz z jednoznaczną deklaracją TRIBO, iż oferowany mebel 

posiada  dostawkę,  zasadnie  skutkowało  przyjęciem  przez  zamawiającego,  iż  opisany  

w ofercie mebel jest zgodny z wymogami SWZ. 

Załączona do oferty, przy czym co ponownie 

należy podkreślić,  niewymagana karta  produktu,  nie wywołuje wątpliwości  co do  zgodności 

oferowanego mebla z tymi wymogami. 

W zakresie 

dotyczącym zamawianego zestawu, opisanego w poz. 9 załącznika nr 1, 

odwołujący swój zarzut opiera na twierdzeniu, iż zaoferowany w ofercie TRIBO zestaw mebli 

„AMIGO  CLIK  4L-CR  +  stół  TIRAMISU”,  których  producentem  jest  „Nowy  Styl/Polska”,  nie 

spełnia  wymogu  sformułowanego  w  następujący  sposób:  „Stół  (900x900mm)  wykonany  z 

płyty  MDF,  laminowany”.    Twierdzi,  że  z  opisu,  który  zawarł  zamawiający  w  SWZ  wynika 

wymaganie wykonania 

całości stołu z płyty MDF. 

Z  takim  twierdzeniem  nie  sposób  się  zgodzić.  Trafnie  wskazywał  zamawiający  

i p

rzystępujący po jego stronie wykonawca, że w opisie pozycji 9 (lp. 66-70) w załączniku nr 

1  do  SWZ,  z

amawiający wymagał zaoferowania kompletu mebli, co trafnie odczytał TRIBO 

jako 

produkty  o  skorelowanej  ze  sobą  formie  plastycznej  i  konstrukcyjnej  (w  tym  wypadku 

oznacza to tyle, że do krzesła, którego nogi miały być wykonane z rury stalowej, zaoferował 

stół o takiej samej podstawie, a więc metalowej).  

Ponadto,  co  wymaga  zauważenia,  zamawiający  w  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  opisał 

wymagania dla stołu, w opisie nie wskazał, że stół w całości ma być wykonany z płyty MDF. 

Co istotne, w przypadku k

rzesła, takie szczegółowe wymogi zawarł. Także dla tych pozycji,  

w których zamawiający stawiał określone wymagania co do materiału z jakiego dany element 

ma być wykonany, jasno to w OPZ precyzował. W konsekwencji nie można stawiać zarzutów 

TRIBO,  że  odczytał  to  wymagania  w  taki  właśnie  sposób  tj.  po  pierwsze  w  kontekście 

dodatkowego opisania tej pozycji jako „komplet” tj. zbiór mebli, które mają być skorelowane  

ze sobą co do formy i konstrukcji a po drugie, jako konieczność dostarczenia mebla (stołu), 

którego  blat  jest  z  płyty  MDF  a  podstawa  wykonana  z  dowolnego  materiału  (nie  zostało 

bowiem sprec

yzowane w OPZ jaki ma to być materiał).  

Dodatkowo,  co  wynika  z  dowodu 

przedłożonego  przez  TRIBO  na  rozprawie,  w 

postaci  wydruku  ze  strony  internetowej  innego  producenta  mebli  -  firmy  HALMAR,  opis  o 

treści  „Stół  laminowany  MDF”  nie  oznacza,  że  cały  mebel  wykonany  być  musi  z  tego 

materiału. 

Także  

w  tym  przypadku  producent 

oferuje  stół,  którego  blat  jest  wykonany  z  płyty  MDF,  z  kolei 

podstawa  tego  mebla  jest  metalowa.  Nie  przeczy  to 

temu,  że  sam  opis  mebla  wygląda 

analogicznie 

do tego, jak to sprecyzował zamawiający w SWZ tj. „stół laminowany MDF”.  

Nietrafione  są  także  zarzuty  odwołującego,  że  w  pozycjach  41  i  42:  Ea2  Stół  

na  czterech  nogach  oraz  Ea5  Stół  na  czterech  nogach  wymiar  1600x800x850mm  TRIBO 

zaoferował  meble  wskazując  siebie,  jako  producenta  mebli,  z  kolei  w  kartach  produktów 

zawarł meble i wyposażenie produkowane przez inny podmiot - Nowy Styl, co ma dowodzić,  

że przedłożone karty produktu zawierają błędy. 

W  tym  zakresie  powtórzenia  wymaga  argumentacja,  odnosząca  się  do  funkcji 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  kart  produktu,  wskazana  wcześniej  

w odwołaniu. Jedynie przypomnieć należy, że w odniesieniu do mebli wymienionych w tych 

dwóch  pozycjach  OPZ  dokumentacja  postępowania  nie  przewidywała  przyznawania 

punktacji za 

którykolwiek z parametrów technicznych. W konsekwencji nie istniał też wymóg 

potwierdzania 

przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  którychkolwiek  z  parametrów  mebli 

wskazanych  w  poz.  41  i  42  tego  opisu.  Tym  samym  z

łożone  wraz  z  ofertą  wykonawcy 

TRIBO 

karty produktów należy traktować jako nadmiarowe, a oferowane parametry oceniać 

wyłącznie  na  podstawie  deklaracji  przystępującego,  zawartych  w  załączniku  nr  1.  Tam  z 

kolei TRIBO potwierdził, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom SWZ. 

Tym samym argumentacja odwołującego, który wywodzi, że złożone karty zawierają 

błędy  bowiem  prezentują  meble  innego  wykonawcy  -  jest  całkowicie  nietrafiona,  gdyż 

pozbawiona o

parcia w dokumentacji prowadzonego postępowania. 

Ostatni  z  zarzutów  odwołującego  odnosił  się  do  poz.  60,  w  której  to  TRIBO,  wbrew 

oczekiwaniom zamawiającego nie wskazało czy taboret oferowany posiada „pięcioramienną 

podstawę  wyposażoną  w  podpórkę  pod  nogi  siedzącego”  czy  też  „podstawę  trójramienną  

z 5 kółkami fi 50 mm (w tym dwa z blokadą)” (poz. 422 załącznika nr 1 do SWZ).  

Powyższe  twierdzenie  odwołującego  jest  zgodne  z  rzeczywistością,  jednakże  

nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami  odnoszącymi  się  do  tego  jakie  skutki  dla  TRIBO 

winien 

rodzić powyższy brak w ofercie.  

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zamawiający w tej pozycji dopuścił dwa 

rozwiązania, które niezależnie od dokonanego wyboru odpowiadały jego wymaganiom przy 

czym, jak sam zauważył, drugie z alternatywnych rozwiązań było niemożliwe do spełnienia. 

Nie jest bowiem 

możliwe wykonanie mebla z podstawą trójramienną z 5 kółkami. Z powodu 

tego  błędu  popełnionego  przez  zamawiającego  w  rzeczywistości  dopuszczalne  zatem  było 

jedno rozwiązanie, a że to właśnie zaoferował TRIBO wynika z załączonej przez niego karty 

technicznej  produktu,  na  której  oprócz  opisu  tego  mebla,  znalazł  się  także  poglądowy 

rysunek. 

Odwołujący, który taką wagę przykładał wcześniej do informacji zamieszczonych w 

kartach  produktu,  w  przypadku  gdy  ta  karta  jest  wymagana,  zdaje  się  nie  dostrzegać,  że 

została  ona  złożona,  jednoznacznie  identyfikuje  oferowany  produkt  i  zawiera  poglądowy 

rysunek. Dokument ten, w połączeniu z deklaracją zawartą w Załączniku nr 1, że wykonawca 

spełni  wymagania  zamawiającego  i  zaoferuje  produkt  opisany  w  załączniku,  w  sposób 

jednoznaczny świadczą, że oferta TRIBO jest zgodna z treścią SWZ. 

Izba  podziela  pogląd  zamawiającego,  który  stwierdził,  że  dostrzeżone  uchybienie  

w  realiach  przedmiotowego  stanu  faktycznego,  mo

że  skutkować  co  najwyżej  obowiązkiem 

skorygowania  oferty  wykonawcy  TRIBO  w  oparciu  o  przepis  art.  223  ust.  2  pkt.  1  ustawy 

Pzp,  zaś  w  żadnym  wypadku  nie  może  prowadzić  do  jej  odrzucenia  jako  niezgodnej  z 

warunkami 

zamówienia. Niezależnie jednak czy zamawiający takiej korekty dokonał, czy też 

nie, 

pozostaje  bez  wpływu  na  dokonany  przez  zamawiającego  wybór  oferty  TRIBO,  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie należało oddalić.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  

w  oparciu  o przepisy  § 5 pkt  1  i  2 lit.  a i  b  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………………………